CC BY
51
ДИДАКТИКА И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 1 (89). С. 50-65. Domestic and foreign pedagogy. 2023. Vol. 1, no. 1 (89). P. 50-65.
Соловьева
М.А. Замковая
Научная статья УДК 378.4
doi: 10.24412/2224-0772-2023-8'
-50-65
ДИСТАНЦИОННЫЙ ФОРМАТ ОБУЧЕНИЯ И НАРУШЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СРЕДИ СТУДЕНТОВ
Инна Владимировна Соловьева1, Мария Александровна Замковая2
1 2 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия
Аннотация. Введение. Условия для соблюдения норм академической добросовестности находятся в центре внимания представителей разных дисциплин еще с середины прошлого столетия, а распространение обучения с применением ИКТ привело к новому витку в исследовании. Статья ставит целью ответить на вопросы: 1) Является ли списывание неизбежным «побочным эффектом» дистанционного обучения? 2) Какие мотивы движут студентами при нарушении норм академической этики при онлайн-обучении?
Материалы и методы. Было проведено исследование методом анкетирования студентов второго курса факультетов рекламы и права НИУ ВШЭ. Восемь закрытых проективных вопросов с множественным выбором были составлены после анализа литературы и размещены на интернет-ресурсе без регистрации, сохраняя анонимность отвечавших.
© Соловьева И. В., Замковая М. А., 2023
Результаты исследования. Результаты были проанализированы, данные, представленные в виде диаграмм, подтвердили лишь часть предположений: онлайн-формат подталкивает студентов к академическому мошенничеству, при этом материальная выгода в виде скидки на обучение воспринимается как оправдание нарушения норм академической морали. Большинство согласились, что списывание — неотъемлемая часть обучения. Угроза наказания для большинства отвечавших не является стимулом воздерживаться от списывания. В отличие от материальной выгоды перспектива получить диплом с отличием служит сдерживающим фактором для нарушения норм академической добросовестности. Ответы студентов не подтвердили предположение о влиянии связей внутри академической группы на частоту случаев списывания.
Обсуждение и заключение. Результаты исследования лишь частично подтвердили гипотезу о том, что формат онлайн-обучения способствует списыванию. После более тщательного изучения мотивации к нарушению норм академической этики могут появиться рекомендации трансформировать систему рейтинга и скидок. Еще одним инструментом может стать работа по информированию учащихся о нормах академической морали, поскольку отношение к списыванию как к традиции и недостаточно регламентированная система наказаний формируют среду, благоприятную для неэтичного поведения.
Ключевые слова: дистанционное обучение, ИКТ, высшее образование, академическая добросовестность, списывание, учебная мотивация
Благодарности: Авторы выражают благодарность студентам НИУ ВШЭ, учебным ассистентам за оформление материалов. Мы благодарны анонимным рецензентам за внимание к нашей работе и конструктивные замечания, которые позволили повысить ее качество.
Для цитирования: Соловьева И. В., Замковая М. А. Дистанционный формат обучения и нарушение этических норм академической добросовестности среди студентов // Отечественная и зарубежная педагогика. 2023. Т. 1, № 1 (89). С. 50-65. doi: 10.24412/2224-0772-2022-88-50-65.
Original article
DISTANCE LEARNING AND BREACH OF ACADEMIC INTEGRITY AMONG STUDENTS
Inna V. Solovyeva1, Maria A. Zamkovaya2 1 2 National Research University HSE, Moscow, Russia
Abstract. Introduction. Compliance with the principles of academic in-
tegrity has been at the centre of attention across disciplines since the middle of the last century, but the spread of ICT-enabled learning has led to a new stage of research.
Materials and Methods. This article aims to answer two related questions: 1) Is cheating an inevitable "side effect" of distance learning? 2) What motivates students to violate academic integrity norms in online learning? To answer these questions, a questionnaire was administered to second-year advertising and law students at the Higher School of Economics. Eight multiple choice projective questions were formulated and posted on the Internet resource preserving the anonymity of the respondents.
Results. The results were analysed, the data presented in the form of diagrams confirmed only a part of our assumptions: the online format encourages students to engage in academic fraud, with the material benefit of a tuition discount perceived by respondents as a sufficiently strong circumstance to violate academic morals. Most students agreed that cheating is an integral part of learning. Contrary to our assumptions, the online exam is not a situation where they are more likely to cheat. The threat of punishment is not an incentive for most respondents to refrain from cheating. The responses did not support the assumption that relationships within the academic group influence the frequency of cheating.
Discussion and Conclusion. The results only partially confirmed the hypothesis that the online learning format encourages cheating. It is likely that after a more profound analysis of motivation, there will be recommendations to transform the rating and discount system to reduce the level of students' involvement in academic dishonesty. Another potential tool could be to educate students about academic ethics, since the survey showed that the attitude towards cheating as a tradition and the insufficiently regulated punishment system create an environment conducive to unethical behaviour.
Кeywords: distance learning, ICT, higher education, academic integrity, cheating, learning motivation
Acknoledgements: The authors would like to thank HSE students who took part in the survey, the teaching assistants for their technical support with the materials. We are grateful to the anonymous reviewers for their attention to our work and constructive comments to improve its quality.
For citation: Soloveva I. V., Zamkovaya M. A. Distance Learning and Breach of Academic Integrity among Students. Domestic and Foreign Pedagogy. 2023;1(1):50-65. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2224-0772-2022-88-50-65.
Введение
Обращение исследователей к изучению академического мошенничества вызвано негативными последствиями как для студентов, так
и для образования, а в дальнейшем — общества. Нарушение норм академической этики искажает результаты оценивания и снижает учебную мотивацию студентов, что мешает процессу обучения и, как следствие, ослабляет доверие работодателей к уровню подготовки специалистов. Исследования подтвердили, что академическое мошенничество может в дальнейшем приводить к недобросовестному поведению работников [31]. Минимизировать случаи академического мошенничества видится возможным, лишь изучив причины, по которым студенты принимают решение о нечестном поведении.
Исследователи пришли к выводу, что на нечестное академическое поведение влияют внутренние и внешние факторы. Ранние исследования ориентированы на выявление личностных характеристик учащихся, способствующих нарушению норм академической этики. Далее ученые сосредоточились на внешних обстоятельствах, при которых происходит списывание и плагиат, исходя из того, что личностные характеристики поддаются коррекции с большим трудом, а сформировать академическую среду, способствующую сохранению норм академической морали, реалистично.
Форсированный переход на дистанционный формат весной 2020 года стал испытанием для образования, когда даже вузы со сформированной системой онлайн-обучения испытывали сложности в организации надежных форм контроля. Является ли ситуация дистанционного обучения с применением ИКТ стимулирующей академическое мошенничество? Каким образом можно ее трансформировать, чтобы оценки были объективны?
Мы исходим из того, что переход на онлайн-формат привел к снижению контроля за студентами, делая списывание как никогда легким. Данное исследование посвящено анализу специфики дистанционного обучения с помощью информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), которые могут провоцировать нарушение норм академической этики. Его цель — подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что при онлайн-обучении студенты более склонны к списыванию, и определить факторы, влияющие на нарушение норм академической этики.
В силу междисциплинарной природы исследований существуют расхождения в терминологии: «нормы академической этики» используется взаимозаменяемо с «нормами академической морали». Специализированные словари не дают дефиницию академической мо-
рали, определяя этику науки как «область философской и внутринаучной рефлексии, направленной на моральные аспекты как собственно научной деятельности, включая взаимоотношения внутри научного сообщества, так и взаимоотношения науки и научного сообщества в целом» [13]. В данном исследовании используется понятие «академическая этика» как «набор принципов и стандартов, способствующих добросовестному и препятствующих недобросовестному поведению в рамках или по отношению к Университету при ведении образовательной и научно-исследовательской деятельности» [4]. Нарушение норм академической этики называется «академическое мошенничество». В англоязычной литературе под academic cheating понимается действие, совершая которое студент стремится получить оценку за работу, сделанную другим человеком, или использует несанкционированные материалы или сфабрикованную информацию при выполнении любого учебного задания» [21, с. 5]. Термин «академическое мошенничество» понимается как «нечестные приемы или запрещенные правилами университета действия, относящиеся к учебной деятельности и осуществляемые студентами для достижения несправедливого преимущества в учебе» [11, с. 55]. Выделяются следующие виды академического мошенничества: списывание, плагиат, фальсификация [20, с. 40]. Данное исследование посвящено списыванию, то есть ситуации, когда студент использует чужие ответы и выдает их за собственные или пользуется подсказками.
Обзор литературы
За последние полвека тема академического мошенничества стала одной из наиболее изученных в зарубежной науке об образовании. Нарушение норм академической морали рассматривается психологией [15; 26; 29], социологией [6; 17], философией [23], экономикой [25].
Распространенность практик академического мошенничества связывается с личностными характеристиками студентов: добросовестностью [22], уровнем морального развития [24; 28; 30], рационализированием нарушения академических норм [27], сформированностью учебной мотивации [26; 33]. Современная тенденция реализована в исследованиях, которые анализируют ситуативные факторы нечестного академического поведения как доступные для коррекции. Академическое мошенничество объясняется климатом в аудитории, создаваемым действиями и установками преподавателей [18], административными
мерами воздействия на нарушителей [16].
Рассматриваться как вызов отечественной системе высшего образования студенческое академическое мошенничество начало лишь во второй декаде XXI века, поскольку ранее считалось, что «российские студенты более академически честные, чем их зарубежные коллеги» [14, с. 14]. Со временем нарушение норм академической этики стало оцениваться как серьезная угроза. «Проблема плагиата в научных работах достигла угрожающих масштабов, стала социальным явлением, демонстрирующим дисфункцию института образования» [1, с. 21]. По результатам опроса студентов восьми российских университетов, почти 20% убеждены, что списывание — приемлемый способ сдать экзамен, а около 30% заявили, что их однокурсники занимаются плагиатом [5]. Причины нарушения норм академической этики исследователи видят в «этической дезориентации личности», доступности источников заимствования и повысившимися требованиями к объему и количеству исследований [1].
Таким образом, в работах по причинам академического мошенничества среди студентов речь идет о комплексе факторов. Среди внешних обстоятельств называют «дизайн образовательной системы высшего образования», в которой недостаточно стимулов для соблюдения академической этики. В среде, где списывание и плагиат широко распространены, выгоднее придерживаться этих же тактик поведения [7; 8]. Обучение в небольших стабильных группах делает списывание формой выражения солидарности. Методика образования может стимулировать недобросовестное академическое поведение, поскольку студенты проводят большую часть учебного времени, копируя материалы со слайдов лекции и запоминая этот материал [12]. Развитие Интернета также считается фактором, приводящим к росту академического мошенничества [6]. Высказывается мнение о необходимости изменить этические кодексы учебных заведений в духе доверия и партнерства между студентами, учебными заведениями и академическим сообществом [19].
Дистанционное обучение с применением ИКТ, вынужденно введенное в марте 2020 года в связи с пандемией СОУГО-19, обострило проблему академического мошенничества. Спад учебной мотивации студентов на фоне стресса стал причиной увеличения случаев академического мошенничества [8]. Противодействие нарушению норм академической этики при дистанционном обучении с применением ИКТ предлагается основать как на воспитательной работе, так и административных мерах
[2; 3]. Высказывается мнение о необходимости пересмотреть подход к преподаванию и оцениванию, а именно: «совершенствованию контрольно-измерительных материалов, необходимости использования гибких режимов оценивания и повышению значимости текущего контроля, а также внедрению альтернативных форм оценивания» [9].
Как показал обзор литературы, тема академического мошенничества начала освещаться отечественными учеными недавно, исследования о влиянии онлайн-формата на соблюдение норм академической морали российскими студентами единичны. Анализ мнения студентов и преподавателей относительно проблем в этой сфере может быть продуктивным для понимания природы академического мошенничества в целом и оптимизации процесса обучения.
Материалы и методы
Исследование проводилось с помощью анкетирования, охватывающего студентов более чем из 20 академических групп факультета рекламы и факультета права ВШЭ. Для опроса было выбрано время, когда у участников было достаточно опыта онлайн-обучения: конец июня — июль 2021 года.
На основе анализа литературы по академическому мошенничеству были сформулированы восемь закрытых проективных вопросов с множественным выбором (дискретная шкала из четырех пунктов: «полностью не соглашаюсь», «частично соглашаюсь», «скорее соглашаюсь», «полностью соглашаюсь»). Для опроса была выбрана платформа Online Test Pad, так как на ней не требуется регистрация, что обеспечило анонимность и более откровенные ответы. Полученные результаты были проанализированы, а данные представлены в виде диаграмм.
Результаты и обсуждение
Предположение о том, что дистанционный формат обучения с применением ИКТ подталкивает студентов к нарушению норм академической добросовестности, основывалось на повышении оценок при онлайн-за-нятиях по сравнению с очными. Чтобы понять, какие факторы влияют на решение студентов о списывании, им предложили восемь вопросов, ответы на которые проанализированы ниже.
1. «С переходом на дистанционное обучение случаев списывания стало больше».
Больше половины опрошенных полностью или скорее соглашаются, что количество случаев академического мошенничества при переходе на онлайн-формат увеличилось (рис. 1).
28.6%
■ 25,0%
9,8%
■
С переходом на дистанционное обучение случаев списывания стало больше
36.6%
35,0% 30,0% £5,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%
полностью скорее соглашаюсь частно соглашаюсь полностью не соглашаюсь соглашаюсь
Рисунок 1. Оценка студентами изменений в количестве случаев списывания при переходе на онлайн-формат
2. «На экзамене в онлайн-формате студенты списывают чаще, чем в других формах контроля, проводимых в течение семестра».
Экзаменационная оценка может обладать более высокой ценностью для студентов, не получивших формирующих оценок в течение семестра. Половина опрошенных полностью и скорее согласились с утверждением, что студенты чаще списывают на экзаменах в онлайн-формате по сравнению с текущими формами контроля (рис. 2).
На экзамене п пылайп фермате студент ы списывают чаще, чем |[Г| других формах контроля, проводимых о течение семестра
Рисунок 2. Оценка студентами изменений в количестве случаев списывания на экзамене в онлайн-формате
Одна пятая часть ответивших считают, что на экзамене в формате онлайн студенты не списывают чаще. Трактовать этот результат можно двояко: либо нарушение норм академической добросовестности не связано со значимостью вида контроля, либо организация онлайн-экзамена
предоставляет меньше возможностей списать, чем текущие формы контроля, благодаря внедрению прокторинга [10].
3. «Студенты списывают чаще, если от результата экзамена зависит скидка».
На основании рейтинга студенты НИУ ВШЭ получают скидки на платное обучение. Списывание в таком случае воспринимается лишь как средство достижения цели, с чем полностью согласны почти половина студентов, около трети скорее соглашаются. Это подтверждает мнение психологов, которые видят в обмане в первую очередь способ достижения внешней цели с минимальными усилиями [15].
Рисунок 3. Оценка студентами связи случаев списывания со скидкой на платное обучение
4. «Возможность списать подталкивает студентов к ее использованию».
Около половины ответивших полностью и скорее согласны с тем, что наличие самой возможности списать подталкивает к недобросовестному поведению. Количество полностью согласных и несогласных почти совпадает — около 20%, что дает повод осторожно предположить: одной возможности списать недостаточно для нарушения норм академической морали, это, как правило, результат комплекса причин.
Рисунок 4. Оценка студентами связи академической недобросовестности с возможностью списать
5. «Студенты, которые идут на диплом с отличием, списывают чаще». Почти половина опрошенных не видят связи между списыванием и перспективой получения красного диплома (рис. 5). Вероятное объяснение связано с долгосрочной перспективой данной цели.
Студенты, которые идут ка диплом "с отличием", списывают чаще за/Я щг^Яб
4С.СК
ЗС.СК 25.ПЛ 2С.СК
ЩСК 5,СМ
оря
31,2»
|
■
■
|
палностыо спор»оослаиннсь частично соглашаюсь полностью^ сомэнйись сс:лаиэюсь
Рисунок 5. Оценка студентами связи перспективы получения диплома с отличием с нарушением норм академической добросовестности
6. «Списывание более распространено в группах, где между студентами установлены прочные личные связи».
Около трети респондентов полностью не согласились с этим утверждением, большая часть ответивших (30,9%) согласны частично (рис. 6). Вероятно, причина заключается в том, что в Высшей школе экономики студенты проводят мало времени в составе одной группы, а рейтинговая система способствует конкуренции.
Рисунок 6. Оценка студентами связи нарушения норм академической добросовестности с прочностью личных связей в коллективе
7. «Списывание является неотъемлемой частью обучения». Более 30% респондентов скорее соглашаются с тем, что списывание является неотъемлемой частью обучения (рис. 7).
Списывание является неотъемлемой частью обучения
зз да щж
30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%
полностью соглашаюсь скорее соглашаюсь частично соглашаюсь полностью не
соглашаюсь
Рисунок 7. Оценка студентами связи академического мошенничества
с традицией
23,8% ■
27,0%
1
11,7% 1
8. «Студенты меньше списывают, если знают о возможном наказании». Полностью согласны около 20% респондентов, столько же скорее согласны (рис. 8). Вероятно, возможное наказание не выглядит для студентов серьезным, а риски оправданны.
Рисунок 8. Оценка студентами связи осведомленности о наказании за списывание с количеством случаев академической недобросовестности
Обсуждение и заключение
С форсированной цифровизацией системы высшего образования задачи соблюдения норм академической добросовестности приобрели особую актуальность. Анонимный опрос студентов НИУ ВШЭ ставил задачу выявить факторы, подталкивающие к академическому мошенничеству, чтобы повлиять на ситуацию и понимать, что принимать во внимание при организации форм контроля в дистанционном формате с применением ИКТ.
Решение студентов о нарушении норм академической морали обусловлено комплексом причин, однако мы сосредоточились на факторах, на которые можно повлиять через образовательную среду: возможность списать и осведомленность о наказании, личная материальная и (или) моральная выгода, конформистские соображения. Результаты опроса подтвердили лишь часть наших предположений. Более половины респондентов считают, что онлайн-формат привел к увеличению случаев академического мошенничества. При этом материальная выгода ощущается респондентами как достаточно весомое обстоятельство, которое может подтолкнуть к нарушению норм академической морали.
Вопреки нашим предположениям, экзамен в онлайн-формате не
воспринимается как возможность списать, а наказание не является для большинства стимулом воздерживаться от списывания, что дает повод для размышлений о, возможно, переоцененной роли отрицательной мотивации к следованию нормам академической добросовестности. Перспектива получить диплом с отличием не выглядит достаточно весомым стимулом для нарушения норм академической добросовестности. Ответы студентов не подтвердили и предположение о влиянии связей внутри академической группы на частоту случаев списывания.
Результаты исследования лишь частично подтвердили гипотезу о том, что формат онлайн-обучения способствует списыванию. Очевидные возможности нарушить нормы академической добросовестности чаще используются в случаях, когда есть материальная выгода. Вероятно, после более тщательного изучения этой мотивации появятся рекомендации трансформировать систему рейтинга и скидок, чтобы снизить заинтересованность студентов в академическом мошенничестве. Еще одним потенциальным инструментом может стать работа по информированию учащихся о нормах академической морали.
Список источников
1. Баранников К. А., Карлов И. А., Лешуков О. В. и др. Уроки «стресс-теста»: вузы в условиях пандемии и после нее». Аналитический доклад. Минобрнауки России. М., 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2020/07/06/1595281277/003_%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0 %BB%D0%B0%D0%B4.pdf (дата обращения: 16.05.2021).
2. Большунова Т. В., Овчинникова Э. В. Проблема академического мошенничества в цифровом обществе // Человек. Общество. Наука. 2020. № 3 (3). С. 20-23. doi: 10.53015/2686-8172_2020_3_20.
3. Еременко Т. В., Фулин В. А. Зоны повышенной этической напряженности в работе студентов с информацией: кейс-анализ на основе «треугольника академического мошенничества» // Книга. Культура. Образование. Инновации. Сборник докладов Пятого Международного профессионального форума «Крым-2019». Государственная публичная научно-техническая библиотека России. 2020. С. 97-101 [Электронный ресурс]. URL: http://cat.gpntb.ru/?id=FT/ShowFT &sid=4aea81d84737bb7912359d51f1fa9e85&page=97&squery= (дата обращения: 22.07.2021). doi: 10.33186/978-5-85638-223-4-2020-97-101.
4. Ефимова Г. З. Академическое мошенничество как социальная проблема: анализ основных проявлений // В мире научных открытий. 2013. № 1-3. С. 306-322 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21193652 (дата обращения: 15.07.2021).
5. Кодекс академической этики. Проект. На правах рукописи. М., 2013. С. 4 [Электронный ресурс.] URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/189834921 (дата обращения: 24.07.2021).
6. Малошонок Н. Г. Как восприятие академической честности среды университета взаимосвязано со студенческой вовлеченностью: возможности концептуализации и эмпирического изучения // Вопросы образования. 2016. № 1. C. 36-60. doi: 10.17323/1814-9545-2016-1-35-60.
7. Никитов А. В., Орчаков О. А., Чехович Ю. В. Плагиат в работах студентов и аспирантов: проблема и методы противодействия // Университетское управление: практика и анализ. 2012. № 5. С. 61-68 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/plagiat-v-rabotah-studentov-i-aspirantov-problema-i-metody-protivodeystviya (дата обращения: 10.01.2022).
8. Сивак Е. В. Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения студентов (плагиата и списывания). М.: Изд. дом ВШЭ, 2006. № 6 [Электронный ресурс]. URL: https://publications.hse.ru/preprints/77048480 (дата обращения: 10.08.2021).
9. Симонова Ж. Г. Академическое мошенничество как побочный эффект дистанционного обучения // INNOVA. 2020. № 3 (20). C. 56-59. doi: 10.21626/innova/2020.3/10.
10. Тихонова Н. В. Организация контроля знаний студентов в условиях удаленного обучения // Казанский лингвистический журнал. 2021. № 1 (4). С. 111-125 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45670380 (дата обращения: 11.10.2021).
11. Шмелева Е. Д. Академическое мошенничество в современных университетах: обзор теоретических подходов и результатов эмпирических исследований // Экономическая социология. 2015. Т. 16, № 2. С. 55.
12. Шмелева Е. Д. Академическое мошенничество среди студентов российских вузов: масштаб и факторы. Диссертация, на правах рукописи [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse. ru/sci/diss/412630024 (дата обращения: 18.09.2021).
13. Этика: Энциклопедический словарь / Под общ. ред Р. Г. Апресяна, А. А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. С. 591.
14. Яковлев В. Ф. Противостояние академической нечестности студентов при дистанционном обучении // Открытое и дистанционное образование. 2016. № 1 (61). С. 14-19. doi 10.17223/1609544/61/2.
15. Anderman E., Murdock T. The Psychology of Academic Cheating. Resources. 2007. doi: 10.1016/ B978-012372541-7/50002-4.
16. Arnold R., Martin B. N., Bigby L. Is there a Relationship between Honor Codes and Academic Dishonesty? // Journal of College and Character. 2007. Vol. 8 (2). doi: 10.2202/1940-1639.1164.
17. Black D. B. The Falsification of Reported Examination Marks in a Senior University Educational Course // Journal of Educational Sociology. 1962. Vol. 35 (8). P. 346-354. doi: 10.2307/2264242.
18. Broeckelman-Post M. A. Faculty and Student Classroom Influences on Academic Dishonesty // IEEE Transactions on Education. 2008. Vol. 51 (2). P. 206-211. doi: 10.1109/TE.2007.910428.
19. Buckley J. Exploring a New Model of Academic Integrity: The PACT System. In M. Searson, M. Ochoa (Eds.), Proceedings of SITE2014 — Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (P. 246-249). Jacksonville, Florida, United States: Association for the Advancement of Computing in Education (AACE) [Электронный ресурс]. URL: https://www.learn-techlib.org/primary/p/130748/ (дата обращения: 07.10.2021).
20. Garavalia L., Olson E., Russell E., et al. How do Students Cheat? / Psychology of Academic Cheating. P. 33-55. doi: 10.1016/B978-012372541-7/50004-8.
21. Gehring D., Nuss E, Pavela G. Issues and Perspectives on Academic Integrity. 1986. P. 5.
22. Giluk T. L., Postlethwaite B. E. Big Five Personality and Academic Dishonesty: A Meta-analytic Review // Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 72. P. 59-67. doi: 10.1016/j.paid.2014.08.027.
23. Green S. P. Cheating. Law and Phylosophy. 2004. Vol. 23 (2). P. 137-185.
24. Harding T., Mayhew M., Finelli C., et al. (2007). The Theory of Planned Behaviour as a Model of Academic Dishonesty in Engineering and Humanities Undergraduates. Ethics Behaviour. Vol. 17 (3). P. 255-279.
25. Kerkvliet J. Cheating by Economics Students: A comparison of Survey Results // Journal of Economic Education. 1994. Vol. 25 (2). P. 125-133. doi: 10.1080/00220485.1994.10844821.
26. Krou M., Fong C., Hoff M. Achievement Motivation and Academic Dishonesty: A Meta-Analytic Investigation // Educational Psychology Review. 2021. Vol. 33 (2). doi: 10.1007/s10648-020-09557-7.
27. Lee S., Kuncel N., Gau J. Personality, Attitude, and Demographic Correlates of Academic Dishonesty: A Meta-analysis // Psychological Bulletin. 2020. Vol. 146 (11). P. 1042-1058. doi: 10.1037/ bul0000300.
28. Leonard L., Riemenschneider C., Manly T. Ethical Behavioral Intention in an Academic Setting: Models and Predictors // Journal of Academic Ethics. 2017. Vol. 15 (2). P. 141-166. doi: 10.1007/ s10805-017-9273-2.
29. Lucas G., Friedrich J. Individual Differences in Workplace Deviance and Integrity as Predictors of Academic Dishonesty // Ethics & Behavior. 2005. Vol. 15 (1). P. 15-35. doi: 10.1207/s15327019eb1502_8.
30. Mayhew M., Hubbard S., Finelli C., et al. Using Structural Equation Modeling to Validate the Theory of Planned Behaviour as a Model for Predicting Student Cheating // The Review of Higher
Education. 2009. Vol. 32 (4). P. 441-468. doi: 10.1353/rhe.0.0080.
31. McCabe D., Butterfield K., Trevino L. Cheating in college: Why Students do it and what Educators
can do about it. JHU Press. 2012.
References
1. Barannikov K. A., KarlovI. A., Leshukov O. V. i dr. Uroki «stress-testa»: vuzy v uslovijah pandemii i posle nee». Analiticheskij doklad. Minobrnauki Rossii. M., 2020 [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.hse.ru/data/2020/07/06/1595281277/003_%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0% B0%D0%B4.pdf (data obrashhenija: 16.05.2021).
2. Bol'shunova T. V., Ovchinnikova Je. V. Problema akademicheskogo moshennichestva v cifrovom obsh-hestve // Chelovek. Obshhestvo. Nauka. 2020. № 3 (3). S. 20-23. doi: 10.53015/2686-8172_2020_3_20. [In Rus].
3. Eremenko T. V., Fulin V. A. Zony povyshennoj jeticheskoj naprjazhennosti v rabote studentov s informaciej: kejs-analiz na osnove «treugol'nika akademicheskogo moshennichestva» // Kniga. Kul'tura. Obrazovanie. Innovacii. Sbornik dokladov Pjatogo Mezhdunarodnogo professional'nogo foruma «Krym-2019». Gosudarstvennaja publichnaja nauchno-tehnicheskaja biblioteka Rossii. 2020. S. 97-101 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://cat.gpntb.ru/?id=FT/ShowFT&sid=4aea 81d84737bb7912359d51f1fa9e85&page=97&squery= (data obrashhenija: 22.07.2021). doi: 10.33186/978-5-85638-223-4-2020-97-101.
4. Efimova G. Z. Akademicheskoe moshennichestvo kak social'naja problema: analiz osnovnyh projav-lenij // V mire nauchnyh otkrytij. 2013. № 1-3. S. 306-322 [Jelektronnyj resurs]. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=21193652 (data obrashhenija: 15.07.2021).
5. Kodeks akademicheskoj jetiki. Proekt. Na pravah rukopisi. M., 2013. S. 34 [Jelektronnyj resurs.] URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/189834921 (data obrashhenija: 24.07.2021).
6. Maloshonok N. G. Kak vosprijatie akademicheskoj chestnosti sredy universiteta vzaimosvjazano so studencheskoj vovlechennost'ju: vozmozhnosti konceptualizacii i jempiricheskogo izuchenija // Voprosy obrazovanija. 2016. № 1. C. 36-60. doi: 10.17323/1814-9545-2016-1-35-60. [In Rus].
7. Nikitov A. V., Orchakov O. A., Chehovich Ju. V. Plagiat v rabotah studentov i aspirantov: problema i metody protivodejstvija // Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2012. № 5. S. 61-68 [Jelektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/plagiat-v-rabotah-studentov-i-aspiran-tov-problema-i-metody-protivodeystviya (data obrashhenija: 10.01.2022).
8. Sivak E. V. Prestuplenie v auditorii. Determinanty nechestnogo povedenija studentov (plagiata i spi-syvanija). M.: Izd. dom VShJe, 2006. № 6 [Jelektronnyj resurs]. URL: https://publications.hse.ru/pre-prints/77048480 (data obrashhenija: 10.08.2021).
9. Simonova Zh. G. Akademicheskoe moshennichestvo kak pobochnyj jeffekt distancionnogo obucheni-ja // INNOVA. 2020. № 3 (20). C. 56-59. doi: 10.21626/innova/2020.3/10. [In Rus].
10. Tihonova N. V. Organizacija kontrolja znanij studentov v uslovijah udalennogo obuchenija // Kazanskij lingvisticheskij zhurnal. 2021. № 1 (4). S. 111-125 [Jelektronnyj resurs]. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=45670380 (data obrashhenija: 11.10.2021).
11. Shmeleva E. D. Akademicheskoe moshennichestvo v sovremennyh universitetah: obzor teoreticheskih podhodov i rezul'tatov jempiricheskih issledovanij // Jekonomicheskaja sociologija. 2015. T. 16, № 2. S. 55. [In Rus].
12. Shmeleva E. D. Akademicheskoe moshennichestvo sredi studentov rossijskih vuzov: masshtab i fakto-ry. Dissertacija, na pravah rukopisi. [Jelektronnyj resurs] URL: https://www.hse.ru/sci/diss/412630024 (data obrashhenija: 10.09.2021).
13. Jetika: Jenciklopedicheskij slovar' / Pod obshh. red R. G. Apresjana, A. A. Gusejnova. M.: Gardariki, 2001. S. 591. [In Rus].
14. Jakovlev V. F. Protivostojanie akademicheskoj nechestnosti studentov pri distancionnom obuchenii // Otkrytoe i distancionnoe obrazovanie. 2016. № 1 (61). S. 14-19. doi 10.17223/1609544/61/2. [In Rus].
15. Anderman E., Murdock T. The Psychology of Academic Cheating. Resources. 2007. doi: 10.1016/ B978-012372541-7/50002-4.
16. Arnold R., Martin B. N., Bigby L. Is there a Relationship between Honor Codes and Academic Dishonesty? // Journal of College and Character. 2007. Vol. 8 (2). doi: 10.2202/1940-1639.1164.
17. Black D. B. The Falsification of Reported Examination Marks in a Senior University Educational Course // Journal of Educational Sociology. 1962. Vol. 35 (8). P. 346-354. doi: 10.2307/2264242.
18. Broeckelman-Post M. A. Faculty and Student Classroom Influences on Academic Dishonesty // IEEE Transactions on Education. 2008. Vol. 51 (2). P. 206-211. doi: 10.1109/TE.2007.910428.
19. Buckley J. Exploring a New Model of Academic Integrity: The PACT System. In M. Searson, M. Ochoa (Eds.), Proceedings of SITE2014 — Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (P. 246-249). Jacksonville, Florida, United States: Association for the Advancement of Computing in Education (AACE) [Электронный ресурс]. URL: https://www.leam-techlib.org/primary/p/130748/ (дата обращения: 07.10.2021).
20. Garavalia L., Olson E., Russell E., et al. How do Students Cheat? / Psychology of Academic Cheating. P. 33-55. doi: 10.1016/B978-012372541-7/50004-8.
21. Gehring D., Nuss E., Pavela G. Issues and Perspectives on Academic Integrity. 1986. P. 5.
22. Giluk T. L., Postlethwaite B. E. Big Five Personality and Academic Dishonesty: A Meta-analytic Review // Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 72. P. 59-67. doi: 10.1016/j.paid.2014.08.027.
23. Green S. P. Cheating. Law and Phylosophy. 2004. Vol. 23 (2). P. 137-185.
24. Harding T., Mayhew M., Finelli C., et al. (2007). The Theory of Planned Behaviour as a Model of Academic Dishonesty in Engineering and Humanities Undergraduates. Ethics Behaviour. Vol. 17 (3). P. 255-279.
25. Kerkvliet J. Cheating by Economics Students: A comparison of Survey Results // Journal of Economic Education. 1994. Vol. 25 (2). P. 125-133. doi: 10.1080/00220485.1994.10844821.
26. Krou M., Fong C., Hoff M. Achievement Motivation and Academic Dishonesty: A Meta-Analytic Investigation // Educational Psychology Review. 2021. Vol. 33 (2). doi: 10.1007/s10648-020-09557-7.
27. Lee S., Kuncel N., Gau J. Personality, Attitude, and Demographic Correlates of Academic Dishonesty: A Meta-analysis // Psychological Bulletin. 2020. Vol. 146 (11). P. 1042-1058. doi: 10.1037/bul0000300.
28. Leonard L., Riemenschneider C., Manly T. Ethical Behavioral Intention in an Academic Setting: Models and Predictors // Journal of Academic Ethics. 2017. Vol. 15 (2). P. 141-166. doi: 10.1007/ s10805-017-9273-2.
29. Lucas G., Friedrich J. Individual Differences in Workplace Deviance and Integrity as Predictors of Academic Dishonesty// Ethics & Behavior. 2005. Vol. 15 (1). P. 15-35. doi: 10.1207/s15327019eb1502_8.
30. Mayhew M., Hubbard S., Finelli C., et al. Using Structural Equation Modeling to Validate the Theory of Planned Behaviour as a Model for Predicting Student Cheating // The Review of Higher Education. 2009. Vol. 32 (4). P. 441-468. doi: 10.1353/rhe.0.0080.
31. McCabe D., Butterfield K., Trevino L. Cheating in college: Why Students do it and what Educators can do about it. JHU Press. 2012.
Информация об авторах
И. В. Соловьева — кандидат филологических наук, доцент М. А. Замковая—тьютор
Information about the authors
I. V. Solovyeva — PhD (Philology), Associate Professor M. A. Zamkovaya—Tutor
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.08.2022; одобрена после рецензирования 24.10.2022; принята к публикации 12.01.2023. The article was submitted 08.08.2022; approved after reviewing 24.10.2022; accepted for publication 12.01.2023.
