CC BY
53
информацию по делу от одной из сторон втайне от
другой;
$ право на самозащиту в суде является неотъемлемым элементом справедливого судебного рассмотрения.
Суд также определил, что справедливое судебное рассмотрение применительно к истцу в гражданском деле означает следующее:
$ истец имеет право по своему выбору пользоваться услугами профессионального юриста, который бы представлял его интересы;
$ истцу должна быть предоставлена возможность вызывать всех свидетелей по делу для поддержания своей позиции в суде;
$ истец самостоятельно или представитель истца должны иметь возможность проведения перекрестного допроса свидетеля противной стороны.
Судебная система Нигерии придает очень большое значение правилу справедливого судебного рассмотрения. Нарушение этого правила влечет недействительность рассмотрения дела в суде; при этом суд определяет такое рассмотрение как вообще несостоявшееся, т.е. которого не было. Одним из основополагающих принципов административного права Нигерии является право граждан быть выслушанными по тому или иному рассматриваемому делу, прежде чем будет принято какое-либо судебное решение.
1 Olong M.A. «The Nigerian Legal System in a Nutshell» Oluwole Publishers Ltd. 2006. Р. 127
2 Okpara O. «Human rights Law and Practices in Nigeria» Chenglo Ltd. 2005. Р. 179.
3 Oputa C.A. «Human rights in the Political and Legal Culture of Nigeria» 2nd Idigbe Memorial Lectures. Nigerian Law Publications, Lagos. 1989. Р. 99.
Актуальные проблемы арбитражного процесса
ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
А.Ф. ШЕСТАКОВ,
кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Тихоокеанского государственного университета
Е.Е. ГОРБ
12.00.14 - административное право, финансовое право,
информационное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы применения дисквалификации к арбитражным управляющим. Дается общая характеристика дисквалификации как мере административной ответственности; рассматриваются основания для назначения судом административного наказания в виде дисквалификации, условия и порядок применения данной меры ответственности в отношении арбитражных управляющих.
Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность, арбитражный управляющий, дисквалификация при банкротстве.
DISQUALIFICATION OF ARBITRATION MANAGERS
A.F.SHESTAKOV,
candidate of law sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation, dotsent of chair of state-legal disciplines of The Pacific state University
E.E. GORB
Annotation. In article questions of application of disqualification to arbitration managers are considered. The general characteristic of disqualification as a measure of administrative responsibility is given; the bases for appointment as court of administrative punishment in the form of disqualification, conditions and an order of application of the given measure of responsibility concerning arbitration managers are considered.
Key words: disqualification, administrative responsibility, the arbitration managier, disqualification at bankruptcy.
Впервые понятие «дисквалификация» в современной России было закреплено в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ст. 9 данного Закона под дисквалификацией понималось лишение права зани-
мать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом.
С вступлением в силу Кодекса Российской Федера-
ции об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) дисквалификация была установлена как один из видов административного наказания.
В настоящее время в соответствии с КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанная мера административной ответственности установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, а также предупреждения совершения административных правонарушений в сфере экономической деятельности и занимает все более прочные позиции среди других видов административных наказаний.
Дисквалификация может быть применена в том случае, если она предусмотрена в санкциях соответствующих статей КоАП РФ. В целом закон содержит 31 статью об административных правонарушениях, которыми устанавливается данная мера административной ответственности.
Наказание в виде дисквалификации предусмотрено в том числе и ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В первой редакции Кодекса конкретные субъекты правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указаны не были. В 2005 г., внеся изменения в вышеуказанную статью, законодатель определил в качестве последних арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации [1].
Применение к арбитражным управляющим такой строгой меры наказания обусловлено тем, что правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий отвечает за судьбу
целого предприятия, а иногда и не только одного. При утверждении на процедуры, применяемые в делах о банкротстве, он призван вывести должника из кризиса, а не нанести вред. Большую роль здесь играет социальный аспект, связанный с задолженностью по заработной плате перед работниками должника.
Однако на пути эффективного применения дисквалификации в отношении арбитражных управляющих имеется ряд проблем, которые нуждаются в своем разрешении.
Согласно существующей правоприменительной практике, суровость такой меры, как дисквалификация, еще не приводит к четкому суждению о том, при каких конкретно обстоятельствах административного проступка применение дисквалификации представляется уместным. Очевидно, что одного фактического основания еще недостаточно для применения указанной меры. Излишняя осторожность судов в применении такого административного наказания приводит к противоречивости судебной практики по данному вопросу и низкому показателю статистики применения дисквалификации в отношении арбитражных управляющих [7].
Согласно обзорам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных КоАП РФ, за период с 2007—2009 гг., а также I полугодие 2010 г. статистические данные по принятым решениям о дисквалификации арбитражных управляющих нестабильны [9].
Так, в 2008 г. в целом по стране анализ показал рост число дисквалифицированных арбитражных управляющих на 22% (2007 г. - 41, 2008 г. - 50). Впоследствии по административным материалам Росреестра в
2009 г. вынесены судебные акты о дисквалификации 38 арбитражных управляющих, в первом полугодии
2010 г. судебные акты о дисквалификации 15 арбитражных управляющих (в соответствующем периоде 2009 г. - 23).
По заявлениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю за период с 2003 по 2010 г. в среднем арбитражными судами принималось по два решения о дисквалификации арбитражных управляющих [10]. Наибольшее количество решений о дисквалификации арбитражных управляющих было вынесено в 2005 г. (пять решений). В свою очередь, в 2007 г. по материалам Управления Росреестра по Хабаровскому краю подобные судебные акты не принимались. В общей сложности за указанный период по фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) было дисквалифицировано 16 арбитражных управляющих, что составляет всего 4 % общего количества возбужденных дел об административном правонарушении за неисполнение обязанностей, установленных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Из анализа судебной практики следует, что основанием для назначения судом административного наказания в виде дисквалификации являются грубые на-
рушения арбитражными управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности.
При этом назначение дисквалификации как меры административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применяется судами, как правило, при совершении арбитражными управляющими одновременно нескольких нарушений требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Наиболее типичными основаниями для назначения судом административного наказания в виде дисквалификации являются допущение арбитражными управляющими нарушений положений Закона о банкротстве, связанных с проведением собраний кредиторов, расчетами с кредиторами в ходе конкурсного производства, непринятием мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, недобросовестными действиями, влекущими необоснованные расходы должника, непроведением либо не полным проведением инвентаризации имущества должника, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, заключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов, несоблюдением порядка ведения реестра требований кредиторов, использованием в ходе процедур банкротства нескольких счетов в банке, несоблюдением порядка реализации имущества должника.
В качестве примера применения арбитражным судом дисквалификации можно привести решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2009 г. по делу № А73-13653, оставленное в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. по делу № 06АП-4974/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2010 г. по делу №Ф03-498/2010, со-гласнокоторомуарбитражныйуправляющийКалмыко-ва М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на два года за нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГОНО ГОПХ «Восточное».
Обстоятельствами, послужившими основанием для применения строгой меры наказания, явились следующие правонарушения:
$ проведение инвентаризации имущества с нарушением ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 г. № 49, а также п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве (в ред. от 31 декабря 2008 г.);
Ф расхождения сведений по сформированной конкурсной массе, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;
Ф непринятие мер по продаже имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства;
Ф передача по договорам аренды имущества должника без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и проведения независимой оценки;
Ф непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к уничтожению части имущества, в том числе по причине пожаров, хищения, уменьшению размера конкурсной массы должника;
Ф осуществление действий, направленных на необоснованное увеличение расходов должника.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, пришли к закономерному выводу о применении дисквалификации, обосновав это тем, что арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Наряду с этим существует и другая судебная практика. Так, в отношении В.А. Легалова, утвержденного в качестве конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт», Управлением Росреестра по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по фактам несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества должника; передачи имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям; непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности; возложения на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения осуществления своих полномочий. Указанные нарушения были установлены судебными актами, в соответствии с которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» В.А. Легалова признаны незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа, влекущими убытки должника и кредиторов. Ранее указанный арбитражный управляющий четырежды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размерах от 2500 до 5000 руб.
В заявлении Управление Росреестра по Хабаровскому краю в связи с неоднократным нарушением арбитражным управляющим В.А. ЛегаловымЗакона о банкротстве просило применить к нему меру административного наказания в виде дисквалификации. Однако суд, установив факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, вновь привлек инди-
видуального предпринимателя В.А. Легалова к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом судом не были приняты во внимание доводы административного органа о том, что совершенное правонарушение по своему характеру привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, заключающимся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), причинением убытков должнику и кредиторам, а также о стойком противоправном поведении ответчика, выраженном в неоднократном привлечении к административной ответственности.
Как установлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованиями административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Сложившаяся неоднозначность правоприменительной деятельности по назначению меры ответственности в виде дисквалификации говорит о несовершенстве механизма применения рассматриваемого вида административного наказания, который требует дальнейшей законодательной доработки и совершенствования.
Анализируя судебные решения по рассмотрению заявлений Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, можно выделить еще одну проблему, возникающую при назначении наказания виде дисквалификации [10].
За административные правонарушения, влекущие применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся — одного года со дня обнаружения [1].
Как показывает практика, такой срок давности является недостаточным для установления всех признаков административного правонарушения, за которое предусмотрена дисквалификация, поскольку факт совершения административного правонарушения и факт его выявления часто могут не совпадать.
В августе 2007 г. в отношении арбитражного управляющего В.М. Турушева должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Районное коммунальное хозяйство» в период с 8 декабря 2006 г. по 9 января 2007 г. Основанием для составления протокола об административном правонарушении
послужило определение арбитражного суда об отстранении В.М. Турушева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника.
При рассмотрении дела в суде административный орган настаивал на применении к ответчику меры наказания в виде дисквалификации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2007 г., заявленные требования были удовлетворены, арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на один год.
Учитывая серьезность последствий назначенного наказания, арбитражным управляющим решение суда первой инстанции обжаловалось в вышестоящие судебные органы. В результате всех судебных разбирательств в июне 2008 г. Шестым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об отказе в привлечении Турушева В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Таким образом, с момента совершения правонарушения до момента окончательного рассмотрения дела судом прошло более полутора лет, а с момента возбуждении дела должностным лицом — почти год.
Данный факт свидетельствует о том, что в случае, если обнаруживаемое правонарушение не является длящимся, несмотря на увеличенный срок давности, установленный для таких санкций как дисквалификация, его бывает недостаточно. Это объясняется тем, что зачастую у административного органа отсутствует возможность своевременного обнаружения правонарушения, необходимость проведения административного расследования в целях установления обстоятельств проступка, длительность судебного рассмотрения заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, отсутствием у должностных лиц Росреестра возможности принимать самостоятельно решения по имеющимся материалам.
Зачастую правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отличаются многоэпизоднос-тью и социально опасным характером совершенных деяний, сложностью доказывания и впоследствии длительностью судебного рассмотрения. Срок давности, ограниченный одним годом, лишает возможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и тем самым освобождает его от заслуживаемого наказания. В связи с этим представляется необходимым увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, влекущее применение наказания в виде дисквалификации до двух лет.
По нашему мнению, решение обозначенных проблемных вопросов позволит достичь цели дисквалификации, а именно повысить эффективность административной ответственности, применяемой к арбитражным управляющим, которая в первую
очередь направлена на уменьшение количества административных правонарушений в такой сложной сфере как экономическая деятельность.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрат-издат., 2010.
2. Арбитражно-процессуальный кодекс. М.: Омега-Л., 2010.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Омега-Л., 2010.
4. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц: процессуальный аспект. Омск, 2003.
5. Каленский П.В. Некоторые проблемы применения дисквалификации в административном праве. // Современное право. 2004. № 3.
6. Кузнецов А.П., Макарейко Н.В. Соотношение диск-
валификации и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Юрист. 2005. № 2.
7. Максимов И.В. Административные наказания, М.: Норма, 2009.
8. Цуканов К.В. Актуальные вопросы порядка применения административного приостановления деятельности и дисквалификации. // Современное право. 2009. № 9.
9. Обзоры Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных КоАП РФ, 2007-2009 гг., и I полугодие 2010 г.
10. Аналитические записки о деятельности отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю за период с 2003 по 2010 г.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ МИГРАНТОВ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ
К.П. ВОРОНОВА,
аспирант кафедры социологии, политологии и экономики Московского городского педагогического университета 23.00.04 - политические проблемы международных отношений, политические
институты и процессы [email protected] Н.М. ТВЕРДЫНИН,
профессор кафедры социологии, политологии и экономики Московского городского педагогического университета, кандидат технических наук,
09.00.08 - философия науки и техники
^етюк@ mail.ru
Рецензент доктор философских наук, профессор Г.Т. ТАВАДОВ,
Аннотация. Рассмотрены проблемы адаптации детей мигрантов в образовательной среде исходя из социальных реалий современного мегаполиса. Показано, что широкое внедрение информационных технологий в учебный процесс при обучении детей мигрантов требует от педагога дополнительной подготовки.
Ключевые слова: обучение, дети мигрантов, этнические и социальные проблемы, информационные технологии.
SOCIO-POLITICAL SIGNIFICANCE OF EDUCATION OF MIGRANTS AND
THEIRFAMILIES
K.F. VORONOVA, W.N. TVERDYNIN, The Moscow City Teachers' Training University
Annotation. Problems of adaptation of migrants' children in the educational environment have been considered. It is shown that introduction of information technologies in the process of education of migrants' children requires additional qualification of the teacher.
Key words: education, children of migrants, ethnic and social problems, an information technology.
