CC BY
63
УДК 316.654:316.48
Л. А. Ахмадиева, А. Л. Салагаев, Р. Р. Сафин ДИСКУРСЫ МЕЖЭТНИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В ЭЛЕКТРОННЫХ СМК (НА ПРИМЕРЕ ВЕБ-ПОРТАЛА WWW.GAZETA.RU)
Ключевые слова: межэтнический конфликт, дискурсы межэтнического конфликта, исследование СМИ.
В статье приводится анализ дискурсов межэтнического конфликта, выявленных в ходе социологического исследования онлайн-дискуссий на веб-портале www.gazeta.ru.
Key words: interethnic conflict, interethnic conflict discoursest, mass-media research.
The article presents analysis of interethnic conflict discourses revealed during the sociological research of online-discussions on www.gazeta.ru web-site.
Наряду с традиционными масс-медиа, в последнее время все больше возрастает значимость электронных СМК. Доступ в сеть Интернет стал сегодня массовым: по данным мониторингового исследования «Интернет в России (зима 2010-2011 гг.)», проводимого Фондом «Общественное мнение», доля Интернет-пользователей среди взрослого населения нашей страны составляет 43 процента (50 млн. человек). При этом трое из каждых десяти пользователей составляют активную аудиторию - выходят в сеть хотя бы раз в сутки. В целом же, общая численность активной Интернет-аудитории к концу 2010 года достигла 36 млн. человек. Судя по прогнозам, учитывающим рост Интернет-пользователей в России, к 2014 г. число пользователей глобальной сети достигнет 80 млн. человек (71% взрослого населения РФ старше 18 лет). При этом, по прогнозам, к концу 2014 года проникновение интернета среди 25-34-летних и 35-44-летних достигнет максимального значения (97-99%), а численность пользователей в данных возрастных группах составит 22 млн. и 19 млн. человек соответственно [1].
К электронным СМК можно отнести не только онлайн версии печатных масс-медиа или те новостные порталы, которые не имеют печатной формы, но также и различные социальные сети и виртуальные сообщества. Отношение к электронным СМК, особенно таким, которые предполагают распространение информации индивидами (блоги, различные тематические конференции и пр.) далеко не однозначное. Сторонники последних рассматривают их как подлинно независимую «подпольную прессу», тогда как их противники говорят о современной масс-медийной тривиальности в форме изолированных анклавов интолерантности, основанной на слухах, собственных амбициях и предпочтениях [2].
Вполне очевидно, что основными противниками онлайн-журналистики выступают «традиционные СМИ»: например, исследование Дж. Джонс и И. Химельбойма показывает, что крупные печатные издания США склонны описывать Интернет-блоги как нечто интересное лишь индивидам / небольшим социальным группам, и как явление скорее опасное, нежели полезное [3]. С другой стороны, на Западе прочно укоренился концепт «citizen journalism» («гражданская / народная журналистика») для обозначения массового индивидуального распространения новостной и иной информации [4-6].
Исследование дискурсов этнических конфликтов в сети Интернет особенно интересно в той связи, что большинство Интернет-ресурсов, позволяющих вести дискуссии (в т.ч. в форме отзывов / комментариев) не имеют цензуры или же подвергаются незначительной модерации со стороны администраций веб-ресурсов. Соответственно, дискурсивная составляющая конструирования реальности в сети Интернет может быть представлена совершенно различными формами коммуникативного взаимодействия. Например, в электронных СМИ реальность конструируется, с одной стороны, при помощи авторских статей / заметок, а с другой стороны - в комментариях читателей к данным информационным
сообщениям, которые могут принимать различные формы, от рациональной контр-риторики до различных оскорблений, прямого обмана / искажения сведений. Западные исследователи отмечают, что дискуссии в Интернете лишь отчасти соответствуют идеям Ю. Хабермаса об ориентации коммуникативных акторов на поиск консенсуса и преодоление разногласий, тогда как большинству не хватает рациональности в суждениях и отсутствия предвзятости к оппонентам [7]. Но именно это и представляет особый интерес для исследователей, т.к. позволяет взглянуть на неформальные дискурсивные практики, связанные с этническими конфликтами.
В контексте статьи этнический конфликт мы будем рассматривать как особую разновидность социальных практик индивидов. Этническому конфликту, равно как и любой другой социальной практике, присуща не только «объективная» сторона (например, оскорбления этнических меньшинств, столкновения на этнической почве, осуществление этнического геноцида, политики сегрегации) но и «субъективная» сторона в виде сопутствующих дискурсов. Как отмечает Н. Фэрклоу, дискурсы - это различные репрезентации социальной жизни, которые связаны с различиями в позициях социальных агентов, позволяющих им по разному «видеть» и репрезентировать социальную жизнь в дискурсивных практиках. Более того, по мнению Фэрклоу, сам социальный мир рефлексивен и поэтому индивиды не только действуют и взаимодействуют в сетях социальных практик, они также интерпретируют и репрезентируют себе и другим то, что они делают, и все это оформляет и переоформляет то, что они делают. Соответственно, способы взаимодействия и стили жизни репрезентируются в дискурсах, которые могут способствовать производству новых представлений, которые в свою очередь могут быть предписаны или навязаны [8]. Совершенно не случайно, в этой связи, то, что дискурс рассматривается рядом исследователей как средство властного доминирования [9].
Иначе говоря, действие порождает соответствующий дискурс, который, в свою очередь, оказывает влияние на действие («материализация дискурса»). «Социальная реальность
производится и становится реальной в рамках дискурсов, а социальные взаимодействия не могут быть полностью поняты без отнесения к дискурсам, в которых формируются их значения. В свою очередь, дискурсы реализуются с помощью различных текстов, хотя они существуют вне конкретных текстов, которые их составляют. Тексты, таким образом, могут рассматриваться как дискурсивные пространства и материальные воплощения дискурса». Следует иметь в виду и то, что «тексты не обладают смыслами сами по себе; они приобретают смысл только в процессе взаимодействия с другими текстами / дискурсами, с которыми они связаны, способами их производства, распространения и потребления» [10, с.3-4].
Эмпирической основной данной статьи является исследование, проведенное на материалах веб-потрала www.gazeta.ru. Данный портал представляет собой электронную газету с информационными материалами широкого спектра - от политики и экономики до сообщений по культурной и научной тематике. На портале предусмотрена возможность комментирования статей (комментарии могут оставлять только пользователи «Живого журнала», анонимное комментирование не возможно). Показатель месячного охвата аудитории для веб-портала www.gazeta.ru составляет, по данным исследовательской компании TNS Global, 2,2 млн. человек [11].
Вследствие невозможности проанализировать все многообразие текстов, включенных в конструирование этнических конфликтов на веб-портале www.gazeta.ru, мы сузили исследовательский фокус, подробно рассмотрев дискурсивные практики, связанные с межэтническим конфликтом в декабре 2010 г. Межэтнический конфликт, инициированный убийством Егора Свиридова в драке между болельщиками ФК «Спартак» и представителями северокавказких этносов (6 декабря 2010 г.), перерос в серию несанкционированных митингов протеста и столкновений на межэтнической почве. Произошедшие события вызвали массовый общественный резонанс и особо активно обсуждались в различных Интернет-сообществах.
Результаты исследования свидетельствуют о том, что основные «дискурсивные баталии» на веб-портале www.gazeta.ru происходили не между «славянами» и «кавказцами», как можно было ожидать, а между радикально настроенными «русскими националистами» и теми, кто высказывался за более взвешенную и сдержанную позицию. Эти две группы участников Интернет-дискуссий объединяет одно - осознание проблемы межэтнических отношений в современной России. В то же время, им присущи различные оценки событий и разные взгляды на пути решения проблемы. Рассмотрим основные составляющие дискурсивного конструирования этнического конфликта, которые были выявлены в контексте исследования.
Основным дискурсивным лейтмотивом радикальной интерпретации межэтнических столкновений в декабре 2010 г. является идея о «плохих кавказцах», которые своим поведением провоцируют насилие со стороны местного населения:
«Гастеры-строители тоже прилично преступлений совершают. Многие выходцы с Кавказа и Средней Азии ведут себя, как в обезьяннике, поэтому ничего удивительного нет в том, что народ не просит у них справку из милиции и временную регистрацию, а мочит исключительно за внешность. Это ксенофобия, но корни ее вполне понятны. Доигрались, называется» (Пользователь агреп, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
«В том и проблема (и причина т.н. «беспорядков»), что неравны. Кавказцев, убивающих русских, отпускают по протекции "землячеств". Кавказцам вольно иметь свои землячества, а как только русские пытаются по национальному признаку организоваться -так это сразу фашизм. Или, может, русским уже разрешается кататься по Грозному, постреливая из окон, и грубо клеиться к местным девушкам? Где ж равенство-то?» (Пользователь ]аск8шегкт, комментарий к статье Н. Геворкян «Поколение Манежной» от 22 декабря 2010 г.).
Проблематизируют участники Интернет-дискуссий и отличия в менталитете между «русскими» и «кавказцами». По мнению комментаторов «русский» и «кавказский» менталитеты несовместимы и именно в этой несовместимости заключается причина межэтнической напряженности:
«...у них («кавказцев») абсолютно другой менталитет и традиции. Они понимают свободу как возможность творить, что хочешь. Они выжили из своих республик всех русских, но сами массово приезжают к нам и навязывают свой стиль поведения. Это тоже самое, как если бы на территории Техаса находился Ирак полным составом. Теоретическое словоблудие здесь просто неуместно. Нужно просто пару раз понаблюдать за их поведением в темноте и на окраине...» (Пользователь ги-1апа, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Кроме того, значительную роль в рассматриваемых дискурсивных практиках играют и различные вариации идеи о слабости государства / правоохранительной системы как причины межэтнических конфликтов, от которых страдает русский этнос:
«Это свидетельство абсолютного бессилия российской властной системы - бессилия закона: с одной стороны абсолютно неотрегулированная ситуация с миграцией как внутрироссийской (Северный Кавказ), так и с трансграничной (Средняя Азия), сопровождаемая правонарушениями со стороны представителей власти и тех, кто наживается на использовании труда приезжих; с другой стороны - нарушения законов и прочих общественных норм принимающего общества со стороны приехавших» (Пользователь yug-wor1dwide, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г. ).
«Вспомним конкретные обстоятельства, которые привели к беспорядкам. Первопричиной стало то, что после убийства Егора Свиридова следователь Следственного управления по каким-то непонятным причинам отпустил 5 человек из 6 задержанных... Произошло это после того как в управление съехалось большое количество выходцев из
Дагестана, которые по свидетельствам прессы и очевидцев, буквально наводнили отделение. В результате 5 человек из числа задержанных, шутя, улыбаясь и даже громко смеясь, как сообщил представитель московских властей, вышли из отделения, сели в машину и уехали. И только через несколько дней, после акции болельщиков на Ленинградском проспекте, их начали разыскивать по всей стране» (Пользователь Б1ауа1959, комментарий к статье А. Марьяновой «Драку собирают по одному» от 13 января 2011 г.).
Примечательно, что использование конструктов «плохих кавказцев», «иного
менталитета» и «продажных чиновников» в целом довольно часто встречается в риторике русских национал-патриотов, о чем, в частности, свидетельствуют исследования А.В. Душина, А.Л. Салагаева и Р.Р. Сафина [12-13].
В риторике радикально настроенных участников Интернет-обсуждений активно используется и аргументация, отсылающая к развалу СССР и желанию «братских республик» быть независимыми от «Большого брата»:
«...кто звал этого киргиза в Россию?!... что тут делал этот самый киргиз и кто его сюда звал, если Киргизия по собственной воле вышла из состава России?! Значит, толерантные киргизы имеют право отделяться, а русский народ не имеет права желать, что бы всякие отделившиеся гастрабайтеры не лезли к нам?! Нам только право на толерантность оставили?! Я очень хочу, что бы был введен жесточайший визовый режим со всеми бывшими братскими республиками! Хотите в Россию - велкам, приезжайте по туристической визе, останавливайтесь в гостиницах и посещайте театры с музеями и прочие экскурсии. Нет денег или нечего жрать у себя на родине - это ваши проблемы» (Пользователь п272пт, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Комментаторы, выступающие на радикальных позициях, также склонны обвинять СМИ в ангажированной интерпретации фактов и использовании оценочных суждений:
«Неевропейский город. Москва пережила вечер пьяных межнациональных конфликтов» Интересный подзаголовок, хорошо иллюстрирующий симпатии автора, понимаем намек, особенно в связи с тем что почему-то лица славянской наружности в статье «радикалы», «ультраправые группы» и «националисты», а противоположная сторона просто «кавказцы». Вполне себе толерантно!» (Пользователь утап77, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
Радикально-настроенные участники Интернет-дискуссий обращают внимание на то, что СМИ часто эксплуатируют ярлык «русский фашизм», который является для них оскорбительным и не соответствующим действительности:
«Давайте для начала добьёмся равенства закона. Этого требовали люди на Манежной площади. А добиваться равенства закона ДЛЯ ВСЕХ должны правозащитники которые в данным момент занимаются исключительно поисками мифического Русского Фашизма» (Пользователь теБауБ, комментарий к статье В. Милова «Либерал-национализм против фашизма» от 20 декабря 2010 г.).
«Так и получается, что у нас все «националисты» = «фашисты»...» (Пользователь dwie-maski, комментарий к статье В. Милова «Либерал-национализм против фашизма» от 20 декабря 2010 г.).
«Почему в последнее время слово "русский" стало опасным. «Я - чеченец, я - еврей, я -грузин, я - эстонец» можно с гордостью произносить. А если я выйду на улицу в майке с надписью «Я - русский» - то меня обязательно причислять к нацистам!... Российское общество зомбируется фразой: «Русский фашизм - страшнее германского». Вы его видели? Когда наши мальчишки идут с лозунгом «Русские вперед» - это фашисты, нацисты?!» (Пользователь 0202011, комментарий к статье Г. Туманова и В. Петренко «Иногородним предоставляется милиция» от 22 декабря 2010 г.).
Обвинения в ангажированности и представления событий под «нужным ракурсом» выдвигались даже в отношении телевидения. Например, один из участников обсуждения
отмечал, что основную массу протестующих составляли не фанаты, а студенческая молодежь, хотя в «телевизионной картинке» доминировали именно футбольные болельщики:
«БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ. Волей случая оказался вчера в центре, так как улицы стояли, пришлось бросить машину и спуститься в метро. Так вот, молодежь, которая там собиралась, это не фанаты и не некие радикалы, это СТУДЕНТЫ еще раз СТУДЕНТЫ в основной массе. Безусловно, встречались и фанаты и гопники, но процентов 80 СТУДЕНТЫ. С каким же удивлением я посмотрел вечером новости, где старательно показывали фанатские шарфы и шапочки. Ребята-телевизионщики, вы изолгались!» (Пользователь danzig-rus, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
В Интернет-дискуссии, посвященной межэтническим конфликтам, нередко можно встретить трансформацию этнического измерения конфликта в этноконфессиональное, которое противопоставляет «православных русских» и «кавказцев-мусульман»:
«Тут вот некоторые москвичи считают, что если русские не полюбят «толерастию», то, о ужас, нас будут сравнивать с Северной Кореей или мусульманскими странами. Не знаю насчет КНДР, но то, что последние скоро сами к вам придут - это факт. И тогда будете просыпаться от криков муэдзина, женщины будут ходить по улицам в парандже, перешагивая через отрубленные бараньи головы...» (Пользователь а1аупп, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Исследование показывает, что участники обсуждений активно используют различные дискурсивные приемы и стратегии для донесения своих идей. Среди дискурсивных приемов, которые используются радикально настроенными участниками обсуждений, встречается и широко используемая в журналистской практике апелляция к статистике:
«По 100ТВ шла передача «Отражение». Там было интерактивное голосование. Вопрос звучал так «Готовы ли вы поддержать тех, кто вышел на Манежную площадь?» За ответ «да» проголосовало 91% звонивших. За ответ «нет» - 9%. Это означает, что кавказцам лучше добровольно убраться из Санкт-Петербурга» (Пользователь п272пт, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
Активно используется и прием иронизации по поводу состояния межэтнических отношений. Например, один из комментаторов рисует сюрреалистическую картину сосуществования русских и местных жителей в республиках Северного Кавказа:
«- В Грозном арестована банда русских угонщиков, занимающаяся похищением престижных автомобилей, которые затем реализовывались в центральных регионах России.
- Этнические славянские группировки контролируют наркобизнес Махачкалы. - В центре Назрани задержана группа из трех уроженцев Рязани, у которых изъяты рогатины и кистени. Наличие данного оружия они объяснили особенностями национального костюма. Русская диаспора Ингушетии потребовала немедленного освобождения задержанных и прекращения преследования по национальному признаку. - По улицам Нальчика вихрем промчался автопробег москвичей, которые палили в воздух из травматических пищалей, перекрывали дороги, а в завершение акции устроили коллективное исполнение «Калинки-Малинки» под балалайки на центральной площади. - Коренное население кавказских республик боится русских: они собираются в большие группы, пьют пиво и разговаривают на непонятном для местных языке, оскорбляя окружающих, задевая прохожих и приставая к девушкам. - ...кавказцы возмущены привычкой выходцев из России лепить прямо во дворах пельмени из свинины. Русская диаспора отвергает претензии, ссылаясь на свои традиции. -... террорист-смертник пустил под откос поезд «Грозный - Махачкала». Личность террориста установлена: это член террористической православной организации
экстремистского толка «Бригада великомучеников Христовых» Иван Пожаров, чей брат, боевой командир Василий Пожаров, был ликвидирован в ходе спецоперации в химкинском лесу» (Пользователь diver-v1ad, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
Сторонники более взвешенного подхода дискурсивно конструируют различия между «Другими», считая, что не всех из них можно отнести к категории «Врагов» [14]. Кроме того, в умеренно-патриотической риторике присутствует и призыв добиваться уважения не силой, а через само-преображение:
«Я не против тех, кто был на Манежной, я против тех, кто громил метро и пугал своих же. Это раз. Кавказцы кавказцам - рознь. Осетины и армяне - чем провинились, к примеру?! Но их ведь тоже призывают «резать, патамушта нефиг чуркам на Земле РуССкой делать». Это неправильно... Да и, по правде сказать, вы много видели горцев, хлестающих на улице пиво из горла или валяющихся под подъездами?! То-то. Когда мы заставим себя уважать, все изменится. Когда мы сами начнем себя уважать, а не быть деградирующей нацией, тогда все наладится. И тогда на улицах будет тишина и порядок, и без всякой ненужной крови». (Пользователь ё’ме-тавЫ, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
Озабоченность радикально-националистической риторикой высказывают и те участники, которые не идентифицируют себя с русским этносом, например, татары. В частности указывается на то, что отдельных представителей татарского этноса члены националистических группировок воспринимают как «пришлых чужаков»:
«Я же говорю про улицу, там где бьют по лицу, а не по паспорту. Тут вот в одной из тем про Манежную и Невский один питерец писал, что его друга, заядлого фаната Зенита, но с лицом, доставшимся от татарского дедушки, чуть было не побили на Невском, ладно убежать сумел. Можно ещё вспомнить убийство Дамира Зайнуллина... Особенно интересна фраза: «Когда задержанных доставили в милицию, они оправдывались: «Мы, мол, думали, что он не россиянин, а узбек или таджик». А Дамиру или его семье от этого легче?» (Пользователь катіг-ЬаІіг, комментарий к статье Н. Геворкян «Поколение Манежной» от 22 декабря 2010 г.).
Отдельные комментаторы считают, что проблема межэтнических отношений тесно связана с низкой рождаемостью среди коренного населения и что патриотам России нужно, в первую очередь, решать демографическую проблему:
«Настоящий патриотизм - это рожать детей, а не киргизов-дворников мочить» (Пользователь ’^§ёике, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.)
«Русские - вымирающая нация, давно и безвозвратно потерявшая свою пассионарность. сокращающаяся на 1% в год. Число абортов в России равно числу рождений, при этом убивают людей в зародыше именно в русских регионах, а не на Северном Кавказе. И вполне понятно, что свято место пусто не бывает, нынешний ареал русских, занятый 2-5 века назад, сокращается и его заселяют более сильные в биологическом плане народы -кавказцы и азиаты» (Пользователь Бигетаг80, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Участники обсуждений, являющиеся сторонниками более взвешенной интерпретации событий, указывают и на то, что межэтнические конфликты в современной России являются отголосками колониальной политики Российской империи на Северном Кавказе:
«.. .началось все точно не с того, что русский был безоружен, а кавказец - с оружием. Началось с Ермолова и колонизации Кавказа... Про Кавказ я могу очень долго говорить, но мне кажется, что очень опасны в этой ситуации упрощения, которые многие здесь позволяют. Для большинства чеченцев (и здесь я знаю, что говорю) убить - никакая не норма. Убивают такие же экстримализированные кавказцы, как и наши скинхеды. И с тем, почему ничтожный процент кавказцев в Москве начинает видеть виновниками всех своих бед «русских свиней», надо разобраться. Проблема не новая. У большинства экс-колониальных держав были и есть такие проблемы. И я вам честное слово даю, что они не сводятся к неправильному менталитету колонизованного народа» (Пользователь саІіЮтіаІ’МВІ;, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Кроме того, именно для сторонников умеренно-патриотического дискурса характерна идея о том, что межэтнические столкновения в декабре 2010 г. являются умело организованной провокацией различных сил, заинтересованных в дестабилизации обстановки в Российской Федерации:
«Главное - враги спланировали этот беспорядок, и раскачивают лодку стабильности» (Пользователь sowrat456, комментарий к статье А. Марьяновой и В. Громова «Неевропейский город» от 15 декабря 2010 г.).
«Власть использует проверенную формулу: разделяй и властвуй. Нынешнее межнациональное обострение удобно власти, а возможно и инициировано этой властью» (Пользователь ата^ап63, комментарий к статье В. Милова «Либерал-национализм против фашизма» от 20 декабря 2010 г.).
«. сейчас точно известно, что беспорядки непосредственно спровоцированы силовыми структурами. Есть даже фото провокаторов совместно с ментами и с кавказцами. Зачем нужны беспорядки? А чтобы отвлечь внимание от власти, что решает свои более насущные проблемы, чем служба Отечеству. Перевод внимания на межнациональную рознь от серьезнейших социально-экономических проблем. Что может быть дальше?? Один из вариантов: кавказцы режут русских, русские режут кавказцев, и аля-улю - 3-я чеченская на подходе, а Путен - ведь пришел к власти 2раза благодаря НАЧАЛУ войны. Типа как лидер, способный ее выиграть. Сценарий раз сработал - так почему бы еще раз не попробовать?» (Пользователь ипк-3д, комментарий к статье Н. Геворкян «Поколение Манежной» от 22 декабря 2010 г.).
Идея о «срежиссированности» межэтнических столкновений подкрепляется участниками дискуссий ссылками на то, что гораздо большее число людей гибнет в России от рук тех, кого считают «своими»:
«Что же они не выходят на улицы по поводу сотен преступлений и убийств, совершаемых русской гопотой и русскими водителями в дорогих машинах с тонироваными стёклами. Вон в Питере недавно молодые у*****и мужика убили сброшенной с крыши шиной. Просто так, из развлечения. И скорее всего отделаются лёгким испугом. Почему никто на улицы по этому поводу не выходит?» (Пользователь zardashtr, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Примечательно, что так же, как и более радикальные участники обсуждений на вебпортале www.gazeta.ru, их более умеренные оппоненты критикуют неспособность российских властей взять ситуацию под контроль, ликвидировав объективные предпосылки для возникновения межэтнических конфликтов:
«Основная масса преступников в России - это лица в милицейских и прокурорских погонах, судейских мантиях. Не может быть такого, чтобы без их прямого покровительства мигранты захватывали рынки, а москвичу невозможно было бы устроиться на работу дворником. Поймите, я не считаю нынешнюю ситуацию с миграцией правильной, но если наши неуважаемые верховные власти кардинально не изменят положение дел с коррупцией, то ни одна проблема, с которой столкнулась Россия (в том числе нелегальная миграция) не будет решена» (Пользователь artem-de-kramar, комментарий к статье Д. Карелина «Националисты перебрались во дворы» от 13 декабря 2010 г.).
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в связи с межэтническими волнениями декабря 2010 г. последовавшая онлайн-дискуссия на сайте www.gazeta.ru происходила, в основном, между двумя группами патриотически-ориентированных пользователей - «радикальной» и «умеренной». Радикальные дискурсы представлены, в основном, националистической риторикой некорректного поведения «гостей», провоцирующих насилие в отношении себя, коррумпированности властных органов, а также ангажированного отображения состояния межэтнических отношений в СМИ. Радикальнонационалистический дискурс проблематизирует не только межэтнические отношения, но обобщает ее и на отношения между Православием и Исламом. Более умеренный
патриотический дискурс основан на необходимости различать «Других» и «Врагов» и акцентирует внимание на «заказном характере» событий. Умеренно-настроенные участники Интернет-дискуссий настаивают на том, что патриотизм не связан с насилием в отношении «Других» и что необходимо прилагать усилия для возрождения русского этноса в т. ч. и через повышение рождаемости. Как радикальные, так и умеренные дискурсивные интерпретации событий декабря 2010 г. сходятся в том, что российская власть не способна эффективно защищать население страны через выстраивание эффективной миграционной политики.
Литература
1. Интернет в России. Зима 2010-2011: аналитический отчет [Электронный ресурс] / Фонд
«Общественное мнение». - Режим доступа:
http://bd.fom.ru/pdf/Internet%20v%20Rossii%20Vol32.%20Zima% 202010-2011_short.pdf, свободный.
2. MacDougall, R. Identity, Electronic Ethos, and Blogs: A Technologic Analysis of Symbolic Exchange on the New News Medium /R. MacDougall // American Behavioral Scientist. - 2005. - Vol. 49. - №4. - Р.575-599.
3. Jones, J. Just a guy in pajamas? Framing the blogs in mainstream US newspaper coverage (1999—2005) / J. Jones, I. Himelboim // New Media & Society. - 2010. - Vol.12. - №.2. - P.271-288.
4. Kern, T. The Making of a Social Movement: Citizen Journalism in South Korea / T. Kern, S. Nam //Current Sociology. - 2009. - Vol. 57. - №5. - P.637-660.
5. Goode, L. Social news, citizen journalism and democracy / L. Goode // New Media & Society. - 2009. -Vol.11. - № 8. - P.1287-1305.
6. Kperogi, F. A. Cooperation with the corporation? CNN and the hegemonic cooptation of citizen journalism through iReport.com / F. A. Kperogi // New Media & Society. - 2011. - Vol.13. - №2. - P.314-329.
7. el-Nawawy, M. Political Blogging and (Re) Envisioning the Virtual Public Sphere: Muslim - Christian Discourses in Two Egyptian Blogs /M. el-Nawawy, S. Khamis // The International Journal of Press/Politics.
- 2011. - Vol. 16. - №2. - P.234-253.
8. Fairclough, N. The dialectics of discourse/ N. Fairclough // Textus. - 2001. - Vol.14. - №2. - P.232-234.
9. Van Dijk, T.A. Introduction: Discourse and Domination / T.A.van Dijk // Discourse and Power / T.A.van Dijk. - N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008. - P. 1-26.
10.Phillips, N. What Is Discourse Analysis? / N.Phillips, C. Hardy // Discourse Analysis: Investigating Processes Of Social Construction / N.Phillips, C. Hardy . - Thousand Oaks, CA: Sage, 2002. - P. 1-18.
11. Аудитория Интернет-сайтов за май 2009 (TNS Web Index): Исследовательский отчет [Электронный ресурс]. - М., 2009. - Режим доступа: http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=BB37C72E-9451-4242-A192-B680342F84E7, свободный.
12.Душин, А.В. «Я горжусь тем, что я русский человек...»: образы русского национализма в риторике участников национал-патриотических групп / А.В. Душин, А.Л. Салагаев // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Серия «Социальные науки». - 2008. - №3 (11). - C.22-27.
13.Душин, А.В. «Чужие» в «нашей» стране»: причины межэтнических конфликтов в риторике русских националистов / А.В. Душин, Р.Р. Сафин // Конфликты в социальной сфере и их регулирование: Сб. материалов всероссийской конференции. - Казань: Изд-во Печатный двор, 2009. - С.404 -411.
14.Сафин, Р.Р. Исследование межэтнической интолерантности через образ «чужого»: основные теоретико-методологические подходы /Р.Р. Сафин // Вестник Казанского технол. ун-та. - 2006. - №2.
- С.301-306.
© Л. А. Ахмадиева - соиск. каф. социальной и политической конфликтологии КГТУ, ahmadeeva_la@mail.гu; А. Л. Салагаев - д-р социол. наук, проф., зав. каф. социальной и политической конфликтологии КГТУ, salagaev@mail.ru; Р. Р. Сафин - канд. социол. наук, вед. социолог Центра аналитических исследований и разработок, safrus@mail.ru.
