Дискриминация большинства как новый риск в развитии общества Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Д.И. Аксеновский

ДИСКРИМИНАЦИЯ БОЛЬШИНСТВА КАК НОВЫЙ РИСК В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА

Все чаще ценность многообразия используется для дезорганизации общества. Культурные, конфессиональные, этнические, тендерные и иные различия становятся основанием для истребования особых прав тем, кто представляет в обществе явное меньшинство. Возникает новый риск в развитии общества - дискриминация большинства как современный вызов демократии, выраженный в том, что малые группы действуют эффективнее больших.

Ключевые слова: мультикультурализм, сексуальное меньшинство, дискриминация большинства, эффективность малых групп.

Сегодня рост многообразия рассматривается в качестве все более значимого фактора, который уже не стимулирует, а, напротив, сдерживает развитие общества. Многообразие все меньше оценивается как благо и все больше как вызов, требующий безотлагательной выработки адекватного ответа. Какие же изменения произошли в современном обществе, что превратили ценность многообразия в острейшую проблему, выведя ее на первый план в дискуссиях о вариантах будущего? Ведь многообразие существовало всегда, и поэтому оно всегда же и определяло сложность общественной жизни, исторические прорывы и драмы. Само по себе многообразие как наличие в обществе групп с разным самоопределением и производными от этого несовпадающими приоритетами деятельности - не является новой проблемой. Новым здесь стало то, что недавно сформированное отношение к многообразию как ценности может быть использовано для дезорганизации общества.

© Аксеновский Д.И., 2014

Дело в том, что все больше стало случаев, когда ценность многообразия используется для оправдания нарушений закона и выхода за рамки тех ограничений, которые приняты в обществе для обеспечения его существования. Такое оправдание выстраивается на культурных, конфессиональных, этнических, тендерных и иных различиях. И все чаще представляет собой сознательное использование средств демократии против демократических целей общества, особенно в случае получения меньшинством исключительных прав, ущемляющих права большинства. В результате подобных действий генерируются искаженные образы политического пространства как избыточной представленности сплоченных меньшинств, чрезмерно эксплуатирующих в своих интересах ресурсы общества. В связи с этим интенсивнее звучит требование о защите прав дискриминируемого большинства.

Понимание того, что рост многообразия создает риск для стабильности общества, получило концентрированное выражение в подготовленном в 2011 г. по инициативе Совета Европы докладе «Жить вместе: Сочетание разнообразия и свободы в Европе XXI века»1, где подчеркивается, что ни религия, ни культура не могут быть приняты в качестве оправдания для отказа от принципа верховенства права. Такой же позиции придерживались политические лидеры Германии, Великобритании и Франции, когда заявили в том же году о провале проекта по построению общеевропейского мультикультурного общества. Они указали в качестве причины провала то, что мигранты не интегрируются в принявшее их общество, а устраивают жизнь по своим нормам2. Исходя из этого, авторы доклада «Жить вместе» предлагают больше не использовать термин «мультикультурализм», так как его содержание остается неопределенным - следует ли под этим термином понимать новую идеологию, набор политик или модель социальной реальности?

Срыв общеевропейского проекта по построению мульти-культурного общества дал начало новой волне критики социалистических идей. Критика центрируется вокруг мысли об ответственности «левых», в предыдущие десятилетия находившихся у власти в европейских странах, не только за экономический, но и за культурный кризис, поразивший сегодня Европу. Детонатором взрывного роста подобных рассуждений стала террористическая атака, осуществленная 22 июля 2011 г. Андерсом Брейвиком в «тихой Норвегии» и приведшая к гибели 93 человек. То, что террорист именно мультикультурализм, порожденный «культурным марксизмом», указал в качестве главного инструмента дискриминации большинства, оценивается как «актуальная и вполне разумная

идея», но при этом политики, конечно же, высказываются против террористических методов3.

Интересно то, что в указанной оценке действий террориста сходятся не только националисты, но и представители другого лагеря - консерваторы. И те и другие, по мнению Пола Готфрида, в муль-тикультурализме опознали своего общего врага - культурный релятивизм, основным носителем которого как раз и является «культурный марксизм», не имеющий ничего общего с классическим марксизмом, но проявляющий гибкость, легкую приспосабливае-мость к изменениям и поэтому превратившийся в самую опасную разновидность «левой» идеологии - синтез так называемого либерального христианства с социальным государством-корпорацией, где под флагом толерантности «требуют драконовских мер против политически некорректных белых христиан мужского пола»4.

Такая же тенденция к деструктивному применению ценности многообразия наблюдается и в России. Вот лишь один показательный пример оправдания выхода за рамки закона - высказывания одного из лидеров мусульманской общины Москвы, адвоката Да-гира Хасавова, сделанные в апреле 2012 г. в интервью телеканалу РЕН, о необходимости создать в Москве, а затем и в других городах России шариатские суды, у которых должен быть статус третейских, так как мусульмане не желают ввязываться в «многоступенчатую судебную систему», которая им чужда. Позднее потребность в организации альтернативной судебной системы Хасавов объяснил противодействием попыткам навязать мусульманам «чужой образ жизни»5. Эти высказывания были определены Генпрокуратурой России как экстремистские, «направленные на пропаганду исключительности либо превосходства граждан по признаку религиозной принадлежности»6. Однако уголовное преследование адвоката по этим заявлениям прекращено.

Набирающий обороты процесс дискриминации большинства сегодня наиболее остро проявился во Франции, где президент-социалист Франсуа Олланд выполнил свое предвыборное обещание о легализации «однополых браков». Но впервые в европейской стране такая инициатива встретила реальное и мощное сопротивление общества - 24 марта и 26 мая 2013 г. демонстрации в поддержку традиционной семьи только в Париже собрали 1,4 и 1,1 млн человек соответственно. Подобного общественного выступления страна не видела с весны 1968 г. В ответ на мирные протесты граждан, которые высказались против предложенного закона, чтобы защитить семью и права детей, правительство Франции отреагировало «в неприемлемой для демократического государства манере, как если

бы оно имело дело с акцией насилия. Полицейские чрезмерно использовали слезоточивый газ и физическую силу против собраний людей. Были задержаны и арестованы тысячи демонстрантов»7.

Однако протест большинства французов ошибочно фокусируется на рядовых гомосексуалистах - эти люди, не инициирующие медиадискуссии и не участвующие в акциях так называемого ЛГБТ-сообщества (лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгенде-ры), также выражают свое недовольство политизацией вопросов гендерной самоидентификации. Отметим здесь то, что в России сходная ситуация - негативное отношение сторонников «альтернативных» сексуальных практик к, казалось бы, их публичным адвокатам - защитникам прав секс-меньшинств: «геи и лесбиянки довольно скептически относятся к любой публичной дискуссии по поводу их сексуальной ориентации и отказываются ощущать себя меньшинством. Более того, их ценностные позиции более-менее консервативны и ориентированы на семью и детей, как и у всех обыкновенных россиян с традиционной ориентацией»8.

Это значит, что проблема «однополых браков» локализуется не в степени агрессивности или терпимости отношений между сторонниками и противниками гомосексуального образа жизни, а в том, что теперь и право, призванное в современном обществе обеспечивать равенство граждан, поставлено на службу интересам тех, кто представляет мнение явного меньшинства. Утвержденное в международном праве в качестве правовой нормы понятие «сексуальное меньшинство» позволило не только включить прямое упоминание лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией в антидискриминационные законы, но и истребовать для представителей ЛГБТ-сообщества особых прав, позволяющих им пропагандировать свой образ жизни.

Так, в преамбуле резолюции Европейского парламента «О го-мофобии в Европе», принятой в 2006 г., указывается, что нарушения против представителей секс-меньшинств пытаются замаскировать правом на свободу религии или правом на отказ делать что-то вопреки велениям своей совести. Это можно трактовать так, что любые попытки обосновать неприемлемость большинством гомосексуализма заранее объявляются только уловками, маскирующими «иррациональный страх» перед людьми нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом Европарламент в пятом параграфе резолюции требует от государств-членов действий по воспитанию общественного мнения в духе поддержки и защиты сексуальных меньшинств через образование, в частности через организацию кампаний против гомофобии в школах, университе-

тах, через средства массовой информации, а также административными, судебными и законодательными методами9. Автором этой поправки является Майкл Кэшман, президент группы по правам геев и лесбиянок в Европарламенте, который свое законотворчество объяснил так: «Эта поправка отражает мою личную обеспокоенность»10.

В результате право на недискриминацию в области сексуальной ориентации применяется для ограничения прав лиц с традиционной сексуальной ориентацией, т. е. явного большинства, через установление наказания за преступления на почве гомофобии. Дошло до того, что некоторые эксперты предлагают врачам-психиатрам рассматривать гомофобию как «нетерпимое расстройство личности» в одном ряду с расизмом и сексизмом и классифицировать ее как психическое заболевание в острой форме, подлежащее принудительному лечению: «Расизм, сексизм и гомофобия не попадают сейчас ни в одну диагностическую категорию. Авторы предлагают создать отдельную психопатологическую категорию для тех, кто демонстрирует подобные формы поведения. Общим знаменателем, похоже, является нетолерант-ность»11. Но это лишь один из локальных эпизодов реализации стратегии приобретения меньшинством, в данном случае самоопределяющимся через гендер, исключительных прав, ущемляющих гражданские права большинства.

Ведь по аналогии с легализацией прав секс-меньшинств как успешным прецедентом уже появились мнения, что и религиозный фундаментализм также должен классифицироваться наукой как умственное расстройство. Нейрофизиолог Кэтлин Тейлор из Оксфордского университета считает, что причину враждебного отношения к другим можно не только локализовать в мозге человека, но благодаря достижениям нейрофизиологии вылечить людей от негативизма. Например, последователей радикальных религиозных течений, которых Тейлор приравнивает к террористам и к тем, кто верит, что бить детей - это нормально, можно рассматривать не как людей со свободной волей, а как больных умственным расстройством, нуждающихся в медицинской помо-щи12. Общественный протестный потенциал у такой инициативы представляется более сильным, чем сопротивление легализации «однополых браков», так как это еще один шаг в навязывании представления, будто все верующие страдают некоторой формой умственной недостаточности.

Подобное использование ценности многообразия для дезорганизации общества свидетельствует о том, что до сих пор

не получил достойного ответа отрефлексированный еще 50 лет назад вызов демократии, выраженный в том, что малые группы сталкиваются с меньшими трудностями при осуществлении коллективных действий, чем группы большие. То, что малые группы оказываются более эффективными, чем большие, подтверждается результатами научных исследований: «В различных институтах, общественных и частных, национальных и местных, действующие группы и подгруппы оказываются гораздо меньше, чем бездействующие... Малые группы могут действовать более решительно и использовать свои ресурсы более эффективно, чем большие»13.

Однако из того, что техники действий малых групп сейчас являются более эффективными, не следует вывод о том, что и большие группы должны перенимать их способы работы. Тем более необоснованными выглядят призывы к реорганизации всего общества через придание ему черт малых групп, как это имеет место в различных идеологиях фундаментализма (рыночного и религиозного), сепаратизма и изоляционизма. Ведь малые группы, что называется, по определению находятся в более выгодном положении, чем группы большие, так как все их участники имеют мотивацию для создания и поддержания этих малых групп. Тогда как в больших группах такого единства быть не может, потому что здесь намного сильнее противоречия между целями, интересами и действиями участников.

И если большинство не выработает способы не менее эффективных действий по защите своих прав, чем техники малых групп, возрастает риск замены «тирании большинства», демонтаж которой сегодня вышел на первый план в модернизации демократических систем, на «тиранию меньшинства». Это не решит проблему дискриминации в обществе, а только ухудшит ее, потому что легитимируются временные союзы меньшинств (наподобие ЛГБТ-сообщества) ради совершения насилия над явным большинством. Все больше примеров ужесточения контроля меньшинства над обществом, так как все чаще принимаются правовые нормы в соответствии с мировоззрением меньшинства и на этой основе блокируются действия выборных должностных лиц. Блокируются они через суды при поддержке СМИ - ведь эти две системы не избираются гражданами. Поэтому и получается, что когда избиратель голосует за тех, кто выражает мнение большинства, он не получает представительства, хотя и выбирает своих представителей. Именно эту ситуацию и нужно исправить для нейтрализации риска дискриминации большинства.

Примечания

1

Жить вместе - разнообразие и свобода в Европе // Официальный сайт Совета Европы. URL: http://www.coe.int/ru/web/coe-portal/event-flles/our-events/ the-group-of-eminent-persons

См.: А. Меркель: Попытки построить мультикультурное общество в Германии полностью провалились//Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101017070445.shtml; Британский премьер осудил политику мультикультурализма // Электронное периодическое издание «Лента.Ру». URL: http://www.lenta.ru/news/2011/02/05/multicult; Саркози признал провал мультикультурализма // Электронное периодическое издание «Лента.Ру». URL: http://lenta.ru/news/2011/02/11/fail. См.: Член Европарламента отстранен за поддержку идей А. Брейвика // Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». URL: http://top.rbc.ru/ politics/30/07/2011/608055.shtml

Готфрид П. Странная смерть марксизма. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2009. С. 180-211.

См.: Провокационные заявления лидера мусульман возмутили Рунет // Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». URL: http://top.rbc.ru/ society/25/04/2012/648021.shtml

Генпрокуратура признала экстремизмом скандальное интервью Д. Хасавова // Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». URL: http://top.rbc.ru/ society/26/04/2012/648397.shtml

В Страсбурге на полях ПАСЕ прошли слушания «Французская организация "Манифестация для всех" и полицейские репрессии против нее» // Представительство Русской Православной Церкви в Страсбурге. URL: http:// www.strasbourg-reor.org/?topicid=1049

Соболева И., Бахметьев Я. К чему говорить о правах секс-меньшинств? Это как покупка индульгенции // Сайт «Slon.ru - Деловые новости и блоги». URL: http://slon.ru/russia/k_chemu_govorit_o_pravakh_seks_menshinstv_eto_kak_ pokupka_indulgentsii-946255.xhtml

О гомофобии в Европе: Резолюция Европейского парламента // Официальный сайт Европейского парламента. URL.: http://www.europarl.europa.eu/sides/ getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+20060118+ITEMS+D0C+XML+V0// EN&language=DE#sdocta9

Сперанская Е. Европарламент ставит под сомнение право на свободу совести: Взгляд со стороны // Представительство Русской Православной Церкви в Страсбурге. URL: http://www.strasbourg-reor.org/?topicid=123 Guindon М, Green А., Hanna F. Intolerance and Psychopathology: Toward a General Diagnosis for Racism, Sexism, and Homophobia // American Journal of Orthopsychiatry. 2003. Vol. 73. April. P. 167-176.

_

3

4

5

6

7

8

9

1Ü

См.: Nelson S. Religious Fundamentalism «May Be Categorised As Mental Illness & Cured By Science» // The Huffington Post: United Kingdom. URL: http:// www.huffingtonpost.co.uk/2013/05/30/religious-fundamentalism-categorised-mental-illness-cured-_n_3359267.html

Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. С. 49.

12

13