ДИНАМИКА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РЕСПУБЛИКАХ СССР В 1920-1980-Е ГГ. ЧАСТЬ 3 Текст научной статьи по специальности «История и археология»

JEL classification: N64, N94, R31 55 ■

J 2 I

УДК 332.8(47+57)(091) -;

DOI 10.17150/2308-2488.2022.23(2).219-255 g j

8

И.В. Пилипенко j

Институт конкурентоспособности и интеграции (НИИКИ),

г. Москва, Российская Федерация \

Динамика жилищного строительства в республиках СССР в 1920-1980-е гг. Часть 3*

I I

Аннотация. Основным отличием жилищной сферы России и других бывших социалистических стран от развитых западных государств, несмотря на 30 лет рыночных реформ, является доминирование в структуре домохозяйств владельцев жилья, построенного в основном в рамках плановой экономики. В то же время в западных странах большинство населения свое жилье либо арендуют, либо покупают ^ в ипотеку (в США — три четверти домохозяйств, в | странах Западной и Северной Европы — в среднем | почти две трети домохозяйств). В данной статье ис- § следуется эволюция основных показателей разви- ^ тия жилищного строительства за период с 1918 по | 1990 г. в СССР в целом и проводится их сравнение s по 15 союзным республикам на основе базы данных, | составленной автором по более чем 120 официаль- § ным публикациям союзных и республиканских ста- | тистических органов. Работа затрагивает не только J государственное, но и индивидуальное жилищное | строительство, а также жилищно-строительную коо- „ перацию в республиках СССР, которым в современ- | ной отечественной и зарубежной научной литерату- | ре уделяется недостаточно внимания. Выделяются | основные этапы жилищного строительства в СССР, § проводится анализ данных, характеризующих динамику ввода жилых домов в городской и сельской "в местности, эволюцию жилищного фонда, число по- ^

строенных квартир и домов, а также данные по на- || __§

* Окончание. Начало см.: Историко-экономические исследо- С

вания. 2021. Т. 22, № 4. С. 567-595; 2022. Т. 23, № 1. С. 7-43. £

га

© Пилипенко И.В., 2022

219

ев

селению, улучшившему свои жилищные условия в союзных республиках. Полученные динамические ряды данных и рассчитанные автором удельные показатели по 15 республикам СССР позволяют сделать вывод о достаточно синхронном развитии в них жилищной сферы. При этом лидерами по многим удельным показателям являлись три прибалтийские республики, тогда как РСФСР, Казахская, Белорусская и Армянская ССР выделялись по динамике ввода нового жилья и доле лиц, улучшивших свои жилищные условия, а Грузинская, Украинская и Молдавская ССР — по обеспеченности жильем на душу населения.

Ключевые слова. СССР, союзные республики, жилищное строительство, государственная собственность, личная собственность, жилищно-строитель-$ ные кооперативы, город, сельская местность.

Информация о статье. Дата поступления 30 сентября 2021 г.; дата принятия к печати 18 мая 2022 г.; дата онлайн-размещения 30 июня 2022 г.

& I.V. Pilipenko

« The Institute for Competitiveness and Integration (RICI),

a Moscow, the Russian Federation

a

f The Dynamics of the Housing Construction

! in the Republics of the USSR

* in the 1920s-1980s. Part 3*

Abstract. Despite 30 years of market reforms, the main difference between the housing sector in Russia and other post-socialist countries and that of the advanced Western nations lies in housing tenure distribution. In the former states, outright homeowners with property mainly built in the planned economy dominate the market. At the same time, in the latter countries, the majority of households pay rent or take out a mortgage (these types of households account for three-quarters of households in the USA and

* The last part. The beginning see: Economic History and History of £ Economics. 2021. Vol. 22, no. 4. Pp. 567-595; 2022. Vol. 23, no. 1. Pp. 7-43.

on average almost two-thirds of households in Western 2 ; and Northern European nations). This article examines - J the evolution of main indicators of housing construction in 88 j the USSR as well as in the 15 Union republics from 1918 to °° j 1990. The research rests upon a database composed by the | author from more than 120 official statistical sources at the ! national and Republics' level. This work covers not only i state housing construction but also individual housing construction as well as housing construction cooperatives in the USSR republics, which the post-Soviet and foreign scholarly literature have often neglected. We identify the main stages of housing construction in the USSR and analyze the data on housing completions in urban and rural areas, the evolution of the housing stock, flats and houses built, and the statistics on the people in the Union Republics who improved their living conditions. The time series collected and per capita indicators across the 15 republics of the USSR calculated by the author, reveal quite synchronized development of their housing sectors. Nevertheless, ^ the three Baltic republics were leaders in many per capita | indicators, whereas the RSFSR, the Kazakh, Byelorussian | and Armenian SSR stood out in terms of housing comple- o tions and the share of people who improved their living ^ conditions. At the same time, the Georgian, Ukrainian and ^ Moldavian SSR excelled in floor area per person. |

Keywords. USSR, Union Republics, housing con- I struction, state property, individual property, housing ~ construction cooperatives, cities, rural areas. |

Article info. Received September 30, 2021; accepted g

May 18, 2022; available online June 30, 2022. s

о

Динамика строительства квартир / домов в республиках СССР 1

й

Данные за 1950-1980-е гг., представленные на рис. 1, | свидетельствуют о резком увеличении количества по- 1 строенных квартир/домов в СССР в начале 1960-х гг. по ^ сравнению с началом 1950-х гг. и затем о стагнации и § небольшом снижении этого показателя в течение 19601980-х гг. В то же время, средняя площадь вводимых § квартир / домов увеличилась за период 1960-1980-х гг. п почти в два раза — с 32 м2 в 1960 г. до 62,4 м2 в 1990 г. ^

се

^2 750 ^2 500 ква2 250 j 2 000 Тыс1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 -- 66 2 60 р, и

II

II JLlHtrH i рт а

imm в 1-42 | 36 щадь 30 лощ ■24 G 18 няя 12 дн е 6р 6С

VOVOVOVOVOI^I^I^I^I^OOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOSOSOSOSaS

(Л

s

•a 8

is ■S

!B с

ts

о

jT

<Л

г

£

§

cC 222

□ Колхозами*

П В колхозах (в том числе колхозниками и сельской интеллигенцией)*

* Государственными предприятиями и жилкооперацией

® Населением за свой счет и с помощью госкредита*

■ Рабочими и служащими*

-♦- Средняя площадь квартир

Рис. 1. Динамика числа построенных квартир/домов в СССР государственными предприятиями и организациями, жилкооперацией, колхозами и населением, а также средней площади квартир, 1950-1990 гг.

Примечание:

* — согласно предоставлявшейся Госкомстатом ССР статистике категории «рабочие и служащие» и «колхозы, колхозники и сельская интеллигенция» были заменены с 1983 г. на «население, строящее за свой счет и с помощью государственного кредита» и «колхозы», причем данные по вводу квартир для новых категорий были пересчитаны для последнего года шестой-девятой пятилеток (в том числе для 1960 г.).

Источник: составлено автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

При этом, если в послевоенные пятилетки государ- 2 !

~ 3 1

ство строило в среднем более вместительные квартиры -;

(для в основном покомнатного расселения семей [1; 2]), 88 <

чем дома, возводимые населением, то с начала 1960-х гг. :

уже граждане самостоятельно строили более вмести- | тельные жилища, чем вводимое государством жилье.

Так, в пятой пятилетке средняя площадь возводимых | в СССР квартир / домов равнялась 39,7 м2, в то время

как государством строились квартиры / дома средней |

площадью в 43,5 м2 (рис. 2, 3). Наоборот, в двенадцатой ! пятилетке введенное в эксплуатацию государственное жилье имело среднюю площадь 55,0 м2 (рис. 3), а население строило дома со средней площадью 76,9 м2 (рис. 4).

Также следует отметить, что в большинстве союзных республик средняя площадь вводимых в эксплуатацию квартир / домов превышала показатель РСФСР

(96 % от уровня СССР в целом в 1951-1990 гг.). Наибо- Э

лее просторные в СССР квартиры строились в Грузин- |

ской (на 29 % больше, чем в среднем по стране), Тур- |

кменской (на 25 %) и Узбекской ССР (на 20 %). Также г?

более высокие, чем общестрановые, показатели имели ^

Армянская ССР (114 % от уровня СССР), Литовская |

(113 %), Киргизская (111 %), Эстонская (108 %), Латвий- |

ская (106 %), Молдавская (105 %) и Украинская (104 %) Э

ССР. Наиболее близкие к средним по СССР показатели |

были характерны для Белорусской и Азербайджанской |

ССР. При этом нибольших успехов в деле увеличения I

средней площади возводимых квартир / домов в 1951- |

1990 гг. удалось достичь Азербайджанской ССР (рост в |

2 раза), Армянской (рост на 71 %), Молдавской (53 %) и I

Туркменской ССР (рост на 59 % за 1961-1990 гг.) (рис. 2). |

При рассмотрении динамики средней площади ^

квартир / домов, построенных государством и жилко- |

операцией с одной стороны (рис. 3), и населением с Э

другой (рис. 4), обращает на себя внимание следующая |

особенность. Государством и жилкооперацией в сред- п

нем самые просторные квартиры / дома возводились ^

со ов

(Л

3

•а 8

и

•Г

§ сС

224

78 76 74 72 70 68 66 64 62 60 58 56 54 52 50 48 46 44 42 40 38 36 34 32 30

1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 1981- 19861955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990

-СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -Л- Грузинская СССР ■■•" КазахскаяСССР -■А- Киргизская СССР -А- Латвийская СССР

- Литовская СССР

■ Молдавская СССР

- РСФСР

■ Туркменская СССР

- Узбекская СССР Украинская СССР

- Эстонская СССР

Рис. 2. Динамика средней площади построенных квартир/домов в республиках СССР по пятилеткам, 1951-1990 гг., кв. м'

Примечание:

* — данные по Таджикской ССР отсутствуют.

Источник: составлен автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

в Узбекской (на 20 % выше среднего по стране уровня в 1970-1980 гг.) и Туркменской (на 16 %) ССР, а также в трех закавказских республиках — в Армянской (на 15 %), Азербайджанской (на 13 %) и Грузинской ССР (на 11 % в 1950-1980 гг.). В то же время население са-

68 66 64 62 60 58 56 54 52 50 48 46 44 42 40 38 36

1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 1981- 19861955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990

— СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Грузинская СССР КазахскаяСССР Киргизская СССР Латвийская СССР

Молдавская СССР -о- РСФСР

Туркменская СССР -*- Узбекская СССР

Украинская СССР -•- Эстонская СССР

Рис. 3. Динамика средней площади квартир/домов, построенных государственными предприятиями и организациями и жилкооперацией в республиках СССР по пятилеткам, 1951-1990 гг., кв. м'

Примечание:

* — данные по Белорусской, Литовской и Таджикской ССР отсутствуют.

Источник: составлен автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

мостоятельно возводило наиболее просторное жилье в Грузинской ССР (на 40 % выше среднего по стране в 1975-1990 гг.), Латвийской (на 39 %), Эстонской (на 35 %), Литовской и Армянской ССР (на 33 % в каждой из этих двух республик), в Казахской и Туркменской

га 3

ав

•a 8

-a

s £

110 105 100 95 90 85 80 75 70 65 60 55 50 45

1976-1980 1981-1985 1986-1990

— СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -А- Грузинская СССР

КазахскаяСССР -■А-- Киргизская СССР Латвийская СССР

-♦- Литовская СССР

Молдавская СССР -о- РСФСР

----Таджикская СССР

Туркменская СССР -*- Узбекская СССР О Украинская СССР -•- Эстонская СССР

Рис. 4. Динамика средней площади квартир/домов, построенных населением за свой счет и с помощью государственного кредита в республиках СССР по пятилеткам, 1976-1990 гг., кв. м

Источник: составлен автором по данным: Народное хозяйство СССР в 1990 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1991. С. 182-183.

ССР (на 22 %). В РСФСР средняя площадь вводимого государством и жилкооперацией жилья соответствовала общестрановому уровню, а население строило дома, которые в среднем оказывались на 10 % меньше по площади, чем в среднем по СССР (рис. 3, 4).

В свою очередь, за счет этого фактора показатель строительства квартир / домов на душу населения в РСФСР являлся в течение восьмой-двенадцатой пятилеток одним из самых высоких среди союзных республик — достигая в среднем 118 % от уровня СССР в период 1966-1990 гг. (рис. 5). Также устойчиво выше

1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990

-СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -Л- Грузинская СССР

КазахскаяСССР -А- Киргизская СССР Латвийская СССР

-♦- Литовская СССР

Молдавская СССР -о- РСФСР

----Таджикская СССР

Туркменская СССР -51«- Узбекская СССР ЧЧ Украинская СССР Эстонская СССР

Рис. 5. Динамика числа построенных квартир/ домов в республиках СССР на душу населения по пятилеткам в сравнении со средним по СССР показателем (СССР = 100), 1966-1990 гг.

Источник: рассчитан и составлен автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-эко-номические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

га 3

£2 ов

•а

общесоюзного уровня находились Литовская (114 %), Эстонская и Белорусская ССР (по 110 %). Практически вровень со средним по стране уровнем располагались Казахская (99 %) и Латвийская ССР (97 %), а в девяти республиках в среднем вводилось меньше квартир / домов на душу населения, чем по стране в целом: в Украинской ССР - 89 %, в Молдавской ССР - 87 %, в Армянской ССР — 81 %, в остальных шести республиках — от 62 % от 77 % от общесоюзного уровня (рис. 5).

Динамика числа жителей, улучшивших свои жилищные условия в республиках СССР

Представленный на рис. 6 показатель доли жителей СССР, улучшивших свои жилищные условия в 1951-1990 гг., свидетельствуют о достижении пика в 1959 г., когда в течение года жилье смогли улучшить 12,6 млн чел. или 6 % населения страны. После этого данный показатель снижался до отметки в 10,3 млн чел. или 4,5 % в 1964 г. и стагнировал в районе 11 млн чел. в ^ течение 1965-1975 гг. При этом из-за роста населения | в стране доля жителей, улучшавших свои жилищные § условия, постепенно снижалась с 4,7 % до 4,3 %. В даль-

§ нейшем в конце десятой — в одиннадцатой пятилетках

g

| свои жилищные условия улучшали в среднем около

3 10 млн чел. в год (3,7 % населения), и тенденция к уве-

|f личению наметилась только в 1987-1988 гг. (в среднем

| по 11,5 млн чел. или 4,1 % населения СССР).

« Суммируя значения по пятилеткам, мы получаем данные о том, что в пятой пятилетке новое жилье по-

§ лучили 16,2 % населения, в шестой пятилетке — 26,2 %

§ (рекордное значение), в седьмой пятилетке — 24,5 %,

i? в восьмой пятилетке — 23,2 %, в девятой пятилетке —

5 22,6 %, в десятой пятилетке — 19,7 %, в одиннадцатой ^ пятилетке — 18,5 % жителей СССР. Также следует отметить динамику числа жителей, получивших или расши-

6 ривших свою жилплощадь в ранее построенных домах. £ В период 1950-1957 гг. доля таких жителей составляла

¡12

[3 11 Э10

*

Гп

П Дл

6,5 6,0 5,5 5,0 4,5 4,0

2,5 2,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0

о^счс^'фюю^со^о^счс^^юю^со^о^счс^^юю^со^о^счс^'фюю^со

П Число жителей, получивших или расширивших свою жилплощадь в ранее построенных домах

■ Число жителей, получивших квартиру в новых домах / построивших новый дом

— Доля жителей страны, улучшивших жилищные условия

Рис. 6. Динамика числа жителей СССР, улучшивших свои жилищные условия, 1950-1988 гг.

Источник: составлен автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

25-28 %. Затем из-за реализации программы массового жилищного строительства [3] значение этого показателя снизилось в течение 1958-1967 гг. в среднем до 22 % и далее увеличивалось до уровня 30 % к 1988 г. (рис. 6).

Следует отметить, что представленные данные вместе с нашими расчетами динамики жилищного фонда в личной собственности граждан ставят под сомнение достаточно популярный в экспертной среде тезис о том, что большинство населения СССР до 1960-х гг. жило в коммунальных квартирах [4-8]. Даже если сделать допущение о том, что 100 % горожан в обобществленном жилищном фонде проживало в коммуналках (что не соответствует действительности), то с учетом перехода СССР порога в 50 % городского населения только на рубеже 1962-1963 гг. (см. рис. 6 второй

га 3

со ов

•а 8

части статьи), развертывания массового жилищного строительства в городах в предыдущей пятилетке (1956-1960 гг.) и доли обобществленного городского жилищного фонда на уровне 28-30 % в 1958-1960-х гг. (см. рис. 12 второй части статьи) в любом случае доля населения в коммунальных квартирах никак не могла быть выше 50 % от общего числа жителей страны.

Максимально возможную долю жителей СССР, проживавших в коммунальных квартирах, можно определить по данным о жилищном фонде в личной собственности городских жителей, обеспеченности населения жильем и уровню урбанизации в соответствующие годы. Мы опираемся на полученные при наших расчетах данные о доле городских жителей, имевших индивидуальный дом в личной собственности: 53,2 % в 1926 г., 28,4 % в 1940 г., 23,5 % в 1952 г. и 29,6 % в 1958 г.1, а также на данные по уровню урбанизации СССР в 1926 г. (17,9 %), в 1940 г. (32,5 %), в 1952 г.

1 Для расчетов мы взяли данные из переписи 1926 г. о среднем ^ размере индивидуального дома городских жителей — 42 м2 [9, с. 16]. 5 Сделав допущение о том, что средний размер семьи в индивидуальном доме в сельской местности равен среднему размеру семьи .¡5 в городах и поселках городского типа (5,1 чел. в 1930 г. и 4,9 чел. в 1 1940 г. — см. сноску 8 в второй части статьи (Историко-экономиче-и ские исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 33-35), мы получили среднюю 1 обеспеченность на душу населения в размере 8,2 м2/чел. в 1930 г. и 8,6 м2 на чел. в 1940 г. Учитывая увеличение на 20 % средней обеспе-"Ц ченности жильем сельского населения в период 1940-1952 гг. и еще ^ на 14 % в период 1953-1958 гг. (см. сноску 7 и рис. 12 второй части ^ статьи), мы также увеличили для наших расчетов и обеспеченность ^ городских жителей на эквивалентные 20 % (до 10,3 м2/чел.) для 1952 г. ° и еще на 14 % (до 11,7 м2/чел.) для 1958 г. Исходя из этих данных, ■| мы смогли оценить примерное количество населения, проживавшее § в городах / поселках городского типа в индивидуальных домах на ^ праве личной собственности: 14,0 млн чел. в 1926 г. (114,5 млн м2 / « 8,2 м2), 17,9 млн чел. в 1940 г. (154 млн м2 / 8,6 м2), 18,1 млн чел. в 1952 г. ^ (186 млн м2 / 10,3 м2) и 28,3 млн чел. в 1958 г. (332 млн м2 / 11,7 м2). ^ Соответственно, доля горожан, имевших дом на праве личной собственности, составляла 53,2 % в 1926 г. (14,0 млн чел. / 26,3 млн чел. городского населения — см. рис. 6 второй части статьи), 28,4 % в 1940 г. (17,9 млн чел. / 63,1 млн чел. городского населения — см. рис. 6 второй части статьи), 23,5 % в 1952 г. (18,1 млн чел. / 77 млн чел. го-

(41,3 %) и в 1958 г. (46,6 %) (см. рис. 6 второй части ста- 2 I тьи). Учитывая долю городских жителей, проживав- - j ших в обобществленном жилищном фонде в 1926 г. на 8' уровне 46,8 % (100 % минус 53,2 %), в 1940 г. на уровне | 71,6 % (100 % минус 28,4 %), в 1952 г. на уровне 76,5 % j (100 % минус 23,5 %) и в 1958 г. на уровне 70,4 % (100 % минус 29,6 %) получаем максимально возможную j долю граждан СССР, проживавших в обобществленном городском жилищном фонде (100 % которых при нашем допущении проживало в коммуналках), равную 8,4 % в 1926 г., 23,3 % в 1940 г., 31,6 % в 1952 г. и j 32,8 % в 1958 г. В реальности же доля населения СССР, | имевшего жилплощадь в коммунальных квартирах, была меньше. Соответственно, проблема коммуналок [10-14] (а также бараков2 — [15]) являлась острой из-за

родского населения — см. рис. 6 второй части статьи) и 29,6 % в 1958 г. Э (28,3 млн чел. / 95,7 млн чел. городского населения). |

2 По официальным данным помещений барачного типа s в СССР имелось (по жилой площади): 12,5 млн м2 в 1940 г., о 12,5 млн м2 в 1945 г., 16,8 млн м2 в 1950 г. и 18,0 млн м2 в 1952 г. при ^ обобществленном городском жилищном фонде в 167,2 млн м2 в ^ 1940 г., 168,3 млн м2 в 1945 г., 203 млн м2 в 1950 г. и 221,9 млн м2 в f 1952 г. В них проживало соответственно 2,90 млн чел., 2,79 млн чел., 1 3,60 млн чел. и 3,85 млн чел. (Справка ЦСУ СССР Л.М. Каганови- f чу о состоянии городского жилищного фонда в 1940-1952 гг. // i Советская жизнь, 1945-1953 / сост.: Е.Ю. Зубкова [и др.]. Москва : | РОССПЭН, 2003. URL: https://istmat.info/node/18429). Исходя из S официальной численности населения СССР (см. рис. 6 второй g части статьи), получаем, что в 1940 г. в бараках проживало 1,5 % 5 населения страны и 4,7 % от городского населения, в 1950 г. — соответственно 2,0 % и 5,2 %, в 1952 г. — 2,1 % от населения СССР и I 5,0 % от городского населения страны. При общей площади обоб- | ществленного городского жилищного фонда на уровне 267 млн м2 | в 1940 г. и 500 млн м2 в 1952 г. (см. рис. 9 второй части статьи) доля ^ бараков составляла 4,7 % в 1940 г. и 5,4 % в 1952 г. В то же время, на- о пример, в Москве в 1952 г. в бараках общей площадью 1,36 млн м2 Ц проживало 337 тыс. чел. (Справка ЦСУ СССР Л.М. Кагановичу о ^ состоянии городского жилищного фонда в 1940-1952 гг. // Совет- I ская жизнь, 1945-1953 / сост.: Е.Ю. Зубкова [и др.]. Москва : РОС- f СПЭН, 2003. URL: https://istmat.info/node/18429), что при насе- £ лении Москвы в то время около 4,5 млн чел. составляло примерно £ 7,4 % от общего числа жителей города. ^

со ов

быстрорастущего населения исключительно для городов (особенно для крупнейших и крупных) или для районов нового освоения [16; 17] и преимущественно для обобществленного городского фонда.

Возвращаясь к вопросу о доле жителей, улучшивших свои жилищные условия — рис. 7 и рис. 8 позволя-2 ют сделать вывод о том, что динамика данного инди-

9

= катора в союзных республиках в период 1951-1985 гг. Ё в целом повторяла общесоюзную динамику (рис. 6). | Лидерами являлись РСФСР (в среднем 24 % населения - улучшали свои жилищные условия за каждую пяти-с летку) и Армянская ССР (также 24 %). Кроме того, в | Казахской ССР в 1961-1985 гг. этот показатель достигал 26 %. Примерно по одной пятой населения полу-$ чали в среднем за одну пятилетку новую жилплощадь « в Туркменской (21 %), Таджикской (20 %), Азербайд-^ жанской, Белорусской, Литовской, Узбекской и Эстон-| ской ССР (по 19 %) (рис. 7).

При этом, наиболее высокая доля граждан, по-$ лучавших жилье в новых домах, была характерна, ^ что весьма логично, для республик с более низким к уровнем урбанизации: Таджикской ССР (в среднем 13 86 % жителей за пятилетку), Азербайджанской, Мол-| давской и Киргизской ССР (по 84 %), Туркменской и 5 Узбекской ССР (по 83 %). Наоборот, в союзных республиках с изначально большей долей городского насе-| ления этот показатель достигал 67 % в Эстонской ССР ^ и Латвийской ССР и 73 % в РСФСР (рис. 8).

Рис. 9, в свою очередь, дополняет картину поя-.8 вившимися в ходе перестройки данными о решении | жилищной проблемы в союзных республиках, исхо-^ дя из численности семей и одиночек, стоявших в очереди на жилье3. Из представленных данных видно, ^ что наиболее оперативно эта проблема решалась в

£

232

3 В городах и поселках городского типа в СССР к нуждающимся в улучшении жилищных условий в 1980-х гг. относились граждане с обеспеченностью жилой площадью в размере 5-7 м2 на

1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 19811955 1960 1965 1970 1975 1980 1985

-СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -Л- Грузинская СССР КазахскаяСССР Киргизская СССР -А- Латвийская СССР

-♦- Литовская СССР -И- Молдавская СССР -о- РСФСР

----Таджикская СССР

Туркменская СССР -*- Узбекская СССР ЧЧ Украинская СССР Эстонская СССР

Рис. 7. Динамика доли жителей в республиках СССР, улучшивших свои жилищные условия, 1951-1985 гг., %

Источник: составлен автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

Эстонской ССР, где каждый год улучшить свои жилищные условия могли в среднем 31,6 % населения, от общего числа жителей стоящих на учете (данные для 1987-1990 гг.). Также в лидерах находились, несмотря

человека (Народное хозяйство СССР в 1990 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1991. С. 191).

2022. Т. 23, № 2. С. 219-255

га 3

ав

•a 8

94 92 90 88 86 84 82 80 78 76 74 72 70 68 64 62 60 58 56

1951- 1956- 1961- 1966- 1971- 1976- 19811955 1960 1965 1970 1975 1980 1985

-СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -Л- Грузинская СССР КазахскаяСССР Киргизская СССР Латвийская СССР

■ Литовская СССР

■ Молдавская СССР

■ РСФСР

■ Таджикская СССР Туркменская СССР

■ Узбекская СССР Украинская СССР

■ Эстонская СССР

Рис. 8. Динамика доли жителей в республиках СССР, получивших новые квартиры или построивших себе новые дома, от общего числа жителей, улучшивших свои жилищные условия, 1951-1985 гг., %

Источник: составлено автором по данным: см. список источников к табл. 1 второй части статьи (Историко-экономические исследования. 2022. Т. 23, № 1. С. 13-18).

на значительный прирост населения, Узбекская ССР (18,9 %), Таджикская ССР (17,3 %) и Казахская ССР (17,2 %), а также Литовская ССР (14,6 %). РСФСР нахо-

40 35 30 25 20 15 10 5

35 30 25 20 15 10 5

1987 1988 1989 1990

1987 1988 1989 1990

-СССР

-О- Азербайджанская СССР Армянская СССР Белорусская СССР -Л- Грузинская СССР КазахскаяСССР Киргизская СССР Латвийская СССР

-♦- Литовская СССР

Молдавская СССР -о- РСФСР

----Таджикская СССР

Туркменская СССР -*- Узбекская СССР ЧЧ Украинская СССР Эстонская СССР

Рис. 9. Динамика доли числа семей и одиночек, состоявших на учете и улучшивших свои жилищные условия (левый график), и доли семей и одиночек, состоявших на учете, от общего числа семей и одиночек (правый график) в республиках СССР, %, 1987-1990 гг.

Источник: составлено автором по данным: Народное хозяйство СССР в 1987 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1988. С. 471; Народное хозяйство СССР в 1988 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1989. С. 164; Народное хозяйство СССР в 1989 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1990. С. 167; Народное хозяйство СССР в 1990 г. : стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1991. С. 191.

дилась в середине списка (13,5 %), в то время как наименьший процент населения из стоявших на учете имел возможность получить новое / улучшить имею-

3

со ав

л

щееся жилье в Украинской ССР (9,3 %), Молдавской ССР (9,4 %), Латвийской ССР (9,5 %) и Грузинской ССР (9,7 %).

Правая часть рис. 9 свидетельствует о непрерывности процесса обновления очереди на жилье. Так, в Эстонской ССР, несмотря на высокие темпы предоставления нового жилья, очередь колебалась в районе 11 % от общего населения. Больше всего очередников в относительном выражении имелось в Молдавской ССР (в среднем 30,7 % населения республики), Туркменской ССР (30,0 %) и Белорусской ССР (28,9 %), в РСФСР (25,2 %), в Таджикской ССР (22,8 %) и Украинской ССР (21,7 %). Менее остро эта проблема стояла в Казахской ССР (19,9 %), Киргизской ССР (19,0 %), Литовской ССР (17,4 %), Грузинской ССР (16,4 %) и Азербайджанской ССР (16 %).

Завершая наш анализ, мы рассмотрим некоторые результаты всесоюзной переписи населения 1989 г., Ц которые позволяют дополнить наше исследование $ развития жилищного строительства в СССР. Как вид-^ но из рис. 10, к концу существования СССР в общей в сложности 36,5 % семей в стране проживало в индивидуальных домах, что близко к рассчитанным нами | данным о доле жилищного фонда на праве личной 3 собственности граждан (Госкомстат не учитывал одиночек, составлявших около 11 % населения стра-| ны — см. сноску 10 второй части статьи). При этом в « городах и пгт в таком типе домов проживало 19,8 % семей, а в сельской местности — 72,1 % семей. Про-.8 цент семей, имевших жилье в коммунальных кварти-| рах, составлял в городских поселениях 6,3 % и 4,8 % ^ в целом по стране, в то время как доля семей, снимавших жилье, составляла около 1 %. Также данные, ^ представленные на рис. 11, свидетельствуют о том, что семьи, проживавшие в отдельных домах, имели Ц в своем распоряжении в среднем больше комнат, чем £ жители в квартирах, причем как в городах, так и в

80 70 60 50 40 30 20 10 0

Всего

ь „3,8 1,4 0,6 0,7 "" 0,3

В городских В сельской мест-поселениях ности

□ Проживают в отдельной квартире

0 Проживают в индивидуальном доме

■ Проживают в общей (коммунальной) квартире

■ Проживают в части индивидуального дома

□ Проживают в общежитии

■ Проживают в других жилых помещениях

□ Снимают жилое помещение у отдельных граждан

Рис. 10. Распределение семей в СССР по типам занимаемых жилых помещений, в % от общей площади жилищ (по переписи населения 1989 г.)

Источник: составлен автором по данным: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 185.

= *

о 8!

133

.5 а г

га 3

сельской местности. При этом три пятых индивидуальных домов в городских поселениях имели три и более комнат.

Я

о о

3

ав

•a 8

Семьи в отдельных квартирах

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Семьи в индивидуальных домах

Семьи в коммунальных квартирах

о х х - и

г и я т с е т

е с pa к и с

дск н е м о н

о л й

р е о

о с к

г о с

pa п ь л

РЭ

■ Занимают одну комнату

■ Занимают две комнаты

□ Занимабт три и более комнат

Рис. 11. Распределение семей по числу занимаемых комнат (по переписи населения 1989 г.)

Источник: составлено автором по данным: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 186.

Заключение

По итогам нашего исследования можно сделать следующие выводы:

1. Основными недостатками современных русскоязычных работ по теме жилищного строительства в СССР можно признать: (1) их преимущественную концентрацию на отдельных примерах на локальном или региональном уровне при недостаточном внимании к историческому контексту в целом и общим тен-

2022, vol. 23, no. 2, pp. 219-255

денциям развития жилищной сферы как в СССР, так 2 ! и за рубежом; (2) предпочтение многих авторов к изу- -! чению периода шестой пятилетки (1956-1960 гг.) и се- 88 < милетки 1959-1965 гг. при несравненно меньшем ин- : тересе к предыдущим пятилеткам, заложившим базу для массового жилищного строительства, и последующим пятилеткам, определившим состояние жилищной сферы в постсоветское время; (3) фактическое отождествление жилищного строительства в целом с государственным жилищным строительством и отождествление жилища для отдельной семьи с квартирой, полученной от государства или через кооператив, практически без упоминания индивидуальных домов, находившихся во владении граждан на праве личной собственности (так называемый частный сектор); (4) слабую заинтересованность в изучении особенностей жилищного строительства в сельской местности. Э

2. Ввиду превалирования в стране до 1962 г. сель- | ского населения и наличия значительного частного *

о

сектора в городском жилищном фонде (53 % в 1926 г., г?

37 % в 1940 г. и до 33-40 % в 1950-х гг.) владельцы ин- ^

дивидуальных домов на праве личной собственности |

преобладали в структуре населения СССР, по нашим «

подсчетам, до начала 1970-х гг. По нашим оценкам, %

только в 1974 г. размер обобществленного жилищного |

фонда превысил размер фонда в личной собственно- !

связи с этим, распространенное в экс- °

пертной среде утверждение о том, что большинство !

населения СССР до 1960-х гг. жило в коммунальных |

квартирах (и значительная доля жителей — в бараках) I

не подтверждается объективными данными. В реаль- 1

ности, по нашим оценкам, количество жителей, про- ^

живавших в коммунальных квартирах, было на пике | меньше трети от общего числа жителей в стране, а

в бараках в 1952 г. временно проживало 2,1 % от на- §

селения СССР и 5,0 % от городского населения стра- п

ны. Соответственно, проблема коммуналок и бараков ^

со се

•а

являлась острой из-за быстрорастущего населения исключительно для городов (особенно для крупнейших и крупных: например, в Москве в 1952 г. в бараках жило примерно 7,4 % населения города) или для районов нового освоения, и преимущественно для обобществленного городского фонда, в то время как 2 большинство других жителей страны, проживавших = в индивидуальных домах в городах/поселках город-= ского типа и на селе, с ней напрямую не сталкивались. | К 1989 г. в коммунальных квартирах проживало 4,8 % - населения по стране в целом и 6,3 % населения в горо-с дах и пгт.

| 3. На основе анализа динамики ввода жилья по

пятилеткам и развития нормативной правовой базы $ мы выделили пять этапов в жилищном строительстве в СССР: 1 этап (1921-1928 г.) — бум индивидуального жилищного строительства в сельской местности, ликвидация трущоб и становление жилищного хозяйства в городах, запуск жилкооперации; 2 этап (первая-тре-тья пятилетки — 1928-1941 гг.) — системное развитие промышленности строительных материалов, «социалистическое переустройство» городов и сел, создание нормативной правовой базы для упорядочения градостроительной политики, сворачивание жилкоопе-рации; 3 этап (период Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления — 1941-1955 гг.) — | создание научной и материально-технической базы « для перехода к индустриальному методу строительства многоквартирных домов [18], новые стандарты .8 в массовом жилищном строительстве для преимуще-| ственно покомнатного расселения семей, совершен-^ ствование законодательства для индивидуального жилищного строительства, развитие строительства в ^ совхозах, в целом четырехкратное увеличение объемов введенного жилья за пятилетку по сравнению с доЦ военными пятилетками; 4 этап (шестая-девятая пяти-£ летки — 1956-1975 гг.) — развертывание государством

гО

массового жилищного строительства типовых домов с 2 <

г- ~ 3 ■

малогабаритными квартирами для посемейного засе- -: ления жителей, развитие отрасли крупнопанельного 88« домостроения, перезапуск жилищно-строительной : кооперации, новый бум индивидуального жилищно- | го строительства на селе в 1956-1970-х гг. и развитие строительства в колхозах, более чем двукратное уве- » личение ввода жилья за пятилетку по сравнению с периодом 1946-1955 гг.; 5 этап (десятая-двенадцатая пя- : тилетки — 1976-1990 гг.) — значительное улучшение £ качества строящихся государством многоквартирных типовых домов при незначительном увеличении объемов ввода жилья, снижение роли индивидуального жилищного строительства, развитие жилкооперации за счет смягчения условий их кредитования и молодежных жилищных комплексов.

4. Индивидуальное жилищное строительство до- Э

минировало на первом этапе (введено в 7,6 раза боль- |

ше жилья, чем государством и жилкооперацией), |

обеспечило введение 44 % жилья на втором этапе и г?

превалировало на третьем этапе (58 % построенного ^

жилья). В целом за период 1918-1955 гг. население про- |

финансировало строительство 63 % жилья в стране, а «

за последующие пятилетки (1956-1990 гг.) — 26 % (без &

учета жилкооперации). Государственное жилищное |

строительство изначально являлось основным спосо- |

бом обеспечения населения жильем только в городах =

(с учетом жилкооперации — 86 % введенного жилья за |

1918-1990 гг.), а в масштабах всей страны стало прева- |

лировать только с седьмой пятилетки (1961-1965 гг.), |

обеспечив в итоге постройку 63 % жилья (вместе с 1

жилкооперацией) за 1918-1990 гг. При этом до ше- ^

стой пятилетки государство строило в среднем более | вместительные квартиры (для преимущественно по-

комнатного расселения семей), а с середины 1950-х гг. §

уже население стало самостоятельно возводить более п

просторное жилье (средняя площадь государственно- ^

со ав

л

го жилья в 1985-1990-х гг. — 55,0 м2, индивидуальных домов, построенных населением — 76,9 м2). В сельской местности государство участвовало в жилищном строительстве с 1950-х гг., в первую очередь в совхозах, и обеспечило в 1951-1990 гг. введение в общей сложности 27 % жилья. В целом ни в одной пятилетке государство не обеспечивало ввода более 50 % жилья во всех 15 союзных республиках (максимум — 13 республик в 1981-1985 гг., минимум — ни в одной республике в период 1918-1928 гг. и в 1938-1941 гг.). Кроме того, несмотря на превалирование государственного строительства с начала 1960-х гг., к 1989 г. в целом по стране 36,5 % семей проживало в индивидуальных домах, в городской местности — 19,8 % семей, а в сельской местности — 72,1 % семей. Жилищно-строительная кооперация развивалась с начала 1960-х гг. в основном в городах, и ее доля в жилищном строительстве в СССР в 1966-1990 гг. постоянно находилась в районе ^ 5-6 %. Жилищное строительство силами колхозов так-« же осуществлялось с начала 1960-х гг. в сельской мест-5 ности при постепенном увеличении доли в общем к вводе жилья в стране до 5,6 % в двенадцатой пятилетке 1 (1985-1990 г.).

| 5. Основной проблемой стала тенденция к по-

3 степенному снижению доли населения СССР, улучшавшего свои жилищные условия, после достижения максимума в 1959 г. (12,6 млн чел. или 6 % населения). В конце 1970-х гг. — середине 1980 гг. был достигнут локальный минимум (около 10 млн чел. в год или 3,7 % населения), а в период перестройки число лиц, увеличивших свою жилплощадь, вновь увеличилось — до 11,5 млн чел. или 4,1 % жителей страны. Если смотреть по пятилеткам, то после 16,2 % населения в 1951-1955 гг. показатель доли населения, улучшавшего свои жилищные условия, вырос до 26,2 % в .Ц 1956-1960 гг., а затем он поступательно снижался до § 18,5 % в 1981-1985 гг.

6. Полученные нами из официальных сборников 2 <

~ 3 ■

союзных и республиканских статистических органов - : динамические ряды данных и рассчитанные нами 88 « удельные показатели по 15 республикам СССР позво- : ляют сделать вывод о достаточно синхронном разви- | тии в них жилищной сферы. При этом, можно отметить, что показатели ввода квартир / домов на душу » населения и их средней площади часто находились в обратной зависимости друг от друга. Кроме того, на : удельные показатели республик влияла динамика уровня урбанизации, различия в естественном приросте населения и в распределении семей по их размеру (по количеству членов семей).

7. РСФСР отличалась наиболее стабильными из всех республик объемами ввода жилья в послевоенные пятилетки (в восьми из девяти пятилеток объем введенного жилья на душу населения превышал средний Э по стране показатель) и высокой долей государства в | строительстве жилья к концу 1980-х гг. (80 %, а в целом | за 1918-1990 гг. — 67 %) при снижающейся доли насе- si ления (7 % в двенадцатой пятилетке; в целом — 27 %) и ^ жилкооперации (5 %; в целом — 6 % с 1960-х гг.), а так- | же при достаточно постоянной доле колхозов (около s 6 % с 1960-х гг.). Кроме того, РСФСР являлась лидером % по доле государства и жилкооперации во вводе новых | жилых домов в городских поселениях (в среднем 95 % в | 1966-1990 гг.) и одним из лидеров по строительству го- S сударством жилья в сельской местности (54 % от обще- | го объема в период восьмой-двенадцатой пятилеток). | В разрезе показателей на душу населения РСФСР на- S ходилась в среднем на общесоюзном уровне по вводу | жилья в городах / пгт и по обеспеченности жильем на ^ душу населения в целом и в городах, а также на 11 % | выше уровня СССР в 1966-1990 гг. по вводу жилья в э сельской местности. Кроме того, в сельской местности § население в 1980-х гг. имело в среднем на 14 % более п просторное жилье, чем городские жители. Вместе с ^

со ав

тем, РСФСР отставала от всех остальных республик по показателю средней площади построенных квартир/ домов на душу населения и на 10 % — от общесоюзного показателя по среднему размеру домов, строительство которых было профинансировано населением, но, что логично, занимала первое место в 1966-1990 гг. 2 по показателю строительства квартир/домов на душу в населения и была лидером в 1951-1985 гг. по доле I населения, улучшавшем свои жилищные условия (в | среднем по 24 % каждую пятилетку). £ 8. Три прибалтийские республики лидировали

| среди союзных республик по многим удельным по-| казателям: по вводу жилья на душу населения в 19701985 гг. (в Литовской и Эстонской ССР — на 20-40 % $ выше, чем в среднем по СССР, в Латвийской ССР — на « 5-10 % выше общесоюзного уровня), по обеспеченно-^ сти населения жильем (1-3 места среди всех союзных республик) в целом (в среднем 19-21,6 м2 на чел.; пре-§ вышение Эстонской ССР над общесоюзным показателем на 35 %, Латвийской ССР — на 24 %, Литовской ССР — на 19 %), в городах и пгт (в среднем 16,6-19,9 м2 на чел.; превышение на 7-28 %) и в сельской местности (в среднем 24-26 м2 на чел.; превышение на 43-54 %), по количеству введенных квартир/домов на душу населения в 1966-1990 гг. (на 10-14 % выше среднего по стране). Кроме того, Эстонская ССР находилась впе-| реди по удельному вводу жилья в городской (на 13 % « выше уровня СССР) и сельской местности (на 27 % выше общестранового уровня), а также по доле насе-.8 ления, улучшавшего свои жилищные условия (в сред-| нем ежегодно 31,6 % в период 1987-1990 гг.). Также ^ Прибалтика была в лидерах по темпам ввода жилья в 1956-1990 гг. (увеличение строительства в двенадца-^ той пятилетке по сравнению с шестой в 3,1 раза в Ли-„§ товской ССР, в 2,0 раза в Латвийской ССР, в 1,6 раза в .Ц Эстонской ССР), по средней площади жилья, возводите мого населением (на 33-39 % выше среднем по СССР),

гО

по доле колхозов в жилищном строительстве в послед- 2 < ние четыре пятилетки (12 % в Эстонской ССР, 11 % в - [ Латвийской ССР и 8 % в Литовской ССР) и по доле кол- 88 « хозов в строительстве на селе (33 % в Латвийской и 32 % : в Эстонской ССР). К концу 1980-х гг. в трех республиках | сложилась сложилась достаточно диверсифицированная система ввода жилья, в которой помимо колхозов » значительную роль с 1960-х гг. играла жилкооперация (14 % от общего строительства домов в Литовской ССР, : 10 % в Эстонской ССР и 9 % Латвийской ССР), а население самостоятельно профинансировало в общей сложности ввод 32 %, 17 % и 14 % жилья. «

9. Белорусская ССР выделялась объемами ввода жилья на душу населения (в шести из девяти послевоенных пятилеток уровень выше общесоюзного; в среднем на 8 % выше среднего по СССР), по увеличению доли государственного строительства жилья в общем Э объеме ввода жилья (на 51 % за период 1946-1990 г.), по | развитию жилкооперации (рост в 2,25 раза в 1980-х гг. | по сравнению с 1960-х гг.), по доле колхозного строи- si тельства (8 % от общего строительства в последние че- ^ тыре пятилетки и в среднем 24 % в сельской местности | в период 1966-1990 гг.), по вводу жилья в городской s местности в 1966-1990 гг. (на 30 % больше среднего по & стране) и по вводу квартир / домов на душу населе- | ния (на 10 % выше общесоюзного уровня). Украинская | ССР находилась среди лидеров по индивидуальному I жилищному строительству в городской местности | (18 % от общего ввода жилья в 1966-1990 гг.), по доле | колхозов в сельском строительстве (18 %) и по пока- I зателю площади жилья на одного городского жителя 1 (на 8 % выше среднего по СССР). В свою очередь, в » Молдавской ССР обеспеченность жилья на душу на- | селения на селе была на 50 % выше обеспеченности Ц городских жителей, а также республика находилась среди лидеров по интенсивности строительства жилья в городской местности (на 14 % выше среднего по ^

Я

о о

со ов

•а

стране). В целом, Белорусская, Украинская и Молдавская ССР находились в верхней части списка республик СССР по общей обеспеченности населения жильем (17,8-17,9 м2) и характеризовались высокой долей индивидуального жилищного строительства (56 % в Молдавской ССР, 46 % в Украинской ССР и 39 % в Белорусской ССР) и низкой долей государства в общем вводе жилья (соответственно 38 %, 47 % и 49 %).

10. Закавказские республики, исходя из всего спектра использованных нами показателей, можно разделить на две подгруппы. Грузинская и Армянская ССР находились среди лидеров по отдельным позициям — по обеспеченности населения жильем (Грузинская ССР — 18,3 м2 на чел. в целом, 16,5 м2 в городах / пгт $ и 21,6 м2 в сельской местности), по среднему размеру введенных квартир / домов в целом и построенных квартир / домов населением (Грузинская ССР — соответственно на 29 % и 40 % больше общесоюзных показа-^ телей), по доле жителей, улучшавших свои жилищные условия каждую пятилетку (в среднем 24 % населения Армянской ССР), по удельному вводу жилья в 19461975 гг. (в Армянской ССР на 10 % выше среднего по СССР) и по росту средней площади квартир (на 71 % в 1951-1990 гг.). В свою очередь, Азербайджанская ССР в силу высокого естественного прироста населения по удельным показателям обычно находилась во второй | части списка союзных республик, выделяясь только « высокой долей индивидуального жилищного строительства в городской (16 % в восьмой-одиннадцатой .8 пятилетках) и сельской местности (в среднем 88 %), | наибольшим ростом средней площади введенных § квартир/домов (рост в 2 раза в пятой-двенадцатой пятилетках), а также меньшей обеспеченностью жильем ^ сельского населения по сравнению с городским (ниже на 21 %). Особенностью закавказских республик было .Ц крайне незначительное жилищное строительство за £ счет колхозов (менее 1 % с 1960-х гг), высокая степень

го

участия населения в возведении жилья (53 % в Азер- 2 < байджанской ССР, 52 % в Грузинской ССР и 39 % в 2 [ Армянской ССР), а также ускоренное развитие жилко- 88" операции в 1960-1990 гг. в Грузинской ССР (10 % от об- : щего ввода жилья в эти годы) и Армянской ССР (7 %). | 11. Для республик Средней Азии, как и Азербайд- : жанской ССР, был характерен высокий естественный прирост населения, а также увеличенный размер семьи (доля семей с 5 чел. и выше на уровне 63 % в Тад- : жикской ССР, 59 % в Туркменской и Узбекской ССР, £ 45 % в Киргизской ССР и 30 % в Казахской ССР). Поэ- { тому большинство удельных показателей Узбекской, Туркменской, Таджикской и Киргизской ССР находились на уровне ниже общесоюзных за исключением среднего размера введенных квартир / домов в целом (на 25 % выше среднего по стране в Туркменской ССР и на 20 % выше в Узбекской ССР) и квартир / домов, Э построенных населением (выше на 20 % в Узбекской Ц

Л

ССР и на 16 % в Туркменской ССР). При этом, респу- |

блики характеризовались высокой долей граждан, ?

улучшавших свои жилищные условия в новых квар- ^

тирах / домах (83-86 %), а также превалированием |

индивидуального жилищного строительства над го- «

сударственным (57 % и 38 % в Киргизской ССР, 56 % и &

41 % в Узбекской ССР, 54 % и 40 % в Таджикской ССР, |

51 % и 41 % в Туркменской ССР) при незначительном |

участии колхозов (1,4-4,0 %) и жилищнно-строитель- =

ных кооперативов (1,0-4,5 %). Казахская ССР сильно |

отличалась от других четырех республик данного ре- |

гиона, так как являлась лидером по относительному |

количеству жителей, улучшавших свои жилищные 1

условия каждую пятилетку (в среднем 26 % в 1961- ^

1985 гг.) и делила первое с РСФСР место по количеству |

послевоенных пятилеток с превышением средних по э

СССР показателей ввода жилья на душу населения §

(восемь пятилеток из девяти). В Казахской ССР доля п

государственного жилищного строительства достигла ^

ав

наивышего среди всех республик показателя в 73 %, в то время как за счет населения было построено 20 % жилья, а жилкооперацией и колхозами — по 2,2-2,3 %. Объединяли Узбекскую, Таджикскую и Казахскую ССР близкие показатели доли населения, улучшавшего свои жилищные условия в 1987-1990 гг., от общего

2 числа жителей в республике (соответственно, 18,9 %, I 17,3 % и 17,2 %).

= В заключение можно сделать еще две ремарки от-

3 носительно методов оценки и решения жилищной 5 проблемы в СССР в 1960-1980-х гг.

с Во-первых, использование для сравнения с запад-

| ными государствами показателя жилой (или общей) площади на душу населения без учета особенностей $ распределения жилья между разными слоями населения в странах с рыночной экономикой являлось как минимум спорным решением. Если в плановой экономике этот показатель действительно имел смысл, Ц так как на одну семью полагалась одна квартира или дом, то в рыночной экономике прямая зависимость между средним метражом и жилищной обеспеченностью ослабляется из-за того, что значительная часть жилья используется для инвестиционных вложений и для сдачи ее владельцами в наем4. Кроме того, никак

•а

•3

£

248

и 4 и

4 В западных странах показатель площади жилья на душу населения не использовался и не используется сейчас. Ранее обычно рассчитывались такие индикаторы как количество домов/квартир в наличии и среднее количество проживающих в одной комнате (комнаты на душу населения) [15, p. 3]. В настоящее время основными статистическими показателями в США являются данные Бюро переписи населения по количеству построенных домов (housing completions), новых строек (housing starts) и выданных разрешений на постройку (new housing permits) (New Residential Construction // YCharts. URL: https://ycharts.com/indicators/ reports/new_residential_construction), а в Евросоюзе — среднее количество комнат на душу населения (average number of rooms per person) (Average number of rooms per person by tenure status and dwelling type from 2003 onwards — EU-SILC survey // Eurostat. 2021. Oct. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ ilc_lvho03/default/table?lang=en) и схожие показатели по количе-

5 « '

не учитывались различия в планировке квартир5, ка- 21

чество постройки многоэтажных и индивидуальных -i

домов6, работа в городах центрального отопления7, 88« наличие в СССР в шаговой доступности школ, дет- •• ских садов, яслей, детских и спортивных площадок, j предприятий бытового обслуживания населения и зеленых насаждений практически в каждом городском квартале.

Соответственно, цель догнать в ускоренном темпе США и ряд европейских стран по формальному по- !

казателю обеспеченности жильем на душу населения j в основном за счет ввода жилья государством при на-

ству выданных разрешений на стройку домов (building permits), ! по количеству начатых строек (housing starts) и по количеству построенных домов (housing completions) (European Mortgage Association Hypostat 2020 // European Mortgage Association. URL:

https://hypo.org/emf/publications/hypostat/). ^

5 Например, наличие значительного количества студий | (studio) в жилищном фонде городов в США и Великобритании, | которые, в случае общего для нескольких студий санузла, по фак- § ту аналогичны коммунальным квартирам, а в случае наличия от- S! дельного санузла являлись ухудшенной версией (без отдельной §§ кухни) однокомнатной квартиры в СССР. Кроме того, в западных странах популярным было (и есть) совмещение кухни и гостиной, | что не встречалось в СССР, а также наличие совмещенного сануз- S ла, который в СССР имелся только в типовых панельных зданиях 5 1960-1970-х гг. I

6 В США, например, 90 % новых домов, построенных в стране jg в 2019 г., имело деревянный каркас и только 10 % — бетонный | каркас (Deaux J. Why Lumber Remains King in American Homes De- ® spite a 300% Surge // Bloomberg. 2021. May 11. URL: https://www. J bloomberg.com/news/articles/2021-05-11/why-lumber-remains- | king-in-american-homes-despite-a-300-surge; Semuels A. Wildfires 1 Are Getting Worse, So Why Is the U.S. Still Building Homes With | Wood? // Time. 2021. June 2. URL: https://time.com/6046368/ | wood-steel-houses-fires/). |

7 Например, в странах Западной и Северной Европы — чле- Ц нах Евросоюза до настоящего времени отсутствовали единые ^ стандарты параметров микроклимата в жилых помещениях, а це- | левая температура зимой варьировалась от 18°С в Нидерландах § до 22°С в Швеции, причем стандартной ситуацией было отличие С температуры на 6-8 °C в разных помещениях одной и той же квар- С тиры или жилого дома [19, p. 16; 20, p. 14]. ^

£2 ов

личии в СССР жестких (высоких) стандартов в стро-ительстве8 и значительной дополнительной нагрузки, которую добровольно взяло на себя государство по обеспечению новоселов всей необходимой социальной инфраструктурой в шаговой доступности, изначально была поставлена не совсем верно. ! В рыночной экономике избыточный спрос на жи-

: лье9 нейтрализуется повышением цен, а рынок воспри-I нимается населением развитых стран как объективная » реальность. В то же время в плановой экономике спрос ! при фиксированных ценах, ограниченном ассортименте и постоянно повышающихся доходах населения > мог оставаться неудовлетворенным, а виновником этого автоматически становилось управляющее ценами £ государство. Также и доминирование государства в « решении жилищного вопроса породило завышенные ожидания у населения, а объективная неспособность государства выполнить взятые на себя повышенные ^ социальные обязательства в жилищном строительстве « способствовали подрыву социального консенсуса. 5 В связи с этим, во-вторых, можно признать ошиб-

в кой сокращение темпов индивидуального жилищного

£

250

8 Для сравнения — в США отсутствовали и отсутствуют единые стандарты (единый кодекс) в строительной отрасли на феде-

ральном уровне (1.3 Codes and Standards // U.S. General Services Administration. URL: https://www.gsa.gov/node/81625), а в Евро-is союзе отсутствовала и отсутствует как на уровне ЕС, так и в ряде ^ стран дефиниция «социального жилья» (PH1.1. Policy instruments ч5 and level of governance // Public policies towards affordable housing / OECD Affordable Housing Database, p. 6. URL: https:// ■Й www.oecd.org/els/family/PH1.1.Policy%20instruments%20and%20 ! level%20of%20governance.pdf).

^ 9 В настоящее время в США наблюдается дефицит в разме-

« ре 5,3 млн новых домов, который сформировался из-за того, что S на 12,3 млн новых семей, образованных в стране с января 2012 г. ^ по июнь 2021 г., приходится только 7 млн новых домов (America js is short more than 5 million homes, and builders can't make up the difference // CNBC. 2021. Sept. 14. URL: https://www.cnbc. com/2021/09/14/america-is-short-more-than-5-million-homes-study-says.html).

строительства в 1970-1980 гг. как в СССР в целом, так 2 < и в РСФСР в особенности. Примечательно, что начало -: расцвета эпохи «застоя» в общественно-политической 88" жизни страны в середине 1970-х гг. совпало с окончанием превалирования жилья в личной собственности граждан в структуре общего жилищного фонда СССР, что произошло, по нашим оценкам в 1974 г. »

Напротив, поощрение личной инициативы в постройке индивидуальных домов, как это происходило в СССР в 1920-1960-е гг., позволило бы лучше сбалан- « сировать обязательства и ответственность между государством и населением, удовлетворить имевшийся спрос на жилье и смягчить проблему поступательного сокращения доли лиц, улучшавших свои жилищные условия в 1960-1980-х гг. Кроме того, использование незадействованных резервов индивидуального жилищного строительства также способствовало бы Э ускоренному развитию строительной индустрии и § смежных отраслей хозяйства (необходимость разра- | ботки и производства локальных очистных сооруже- ? ний, систем автономного водоснабжения вместо уста- ^ новки водоразборных колонок в городах и пгт и т.д.), | тем более, что уровень экономического развития стра- « ны был не сравним с довоенными и послевоенными & пятилетками. |

Таким образом, учет индивидуального жилищно- | го строительства в анализе жилищной сферы в СССР I является ключом к получению более объективной | картины развития этого сектора экономики страны, | в особенности до 1960-х гг., а также позволяет обо- I значить некоторые перспективные направления для 1 дальнейших исследований. |

Список использованной литературы =

1. Бронер Д.Л. Современные проблемы жилищного хо- * зяйства (опыт экономико-статистического анализа) / Д.Л. Бро-

п

нер. — Москва : Высшая школа, 1961. — 264 с. ^

со ав

л

2. Меерсон Д.С. Жилищное строительство в СССР в XI пятилетке / Д.С. Меерсон, Д.Г. Тонский. — Москва : Стройиздат, 1983. — 47 с.

3. Харитонова Е.А. Основные этапы жилищного строительства в СССР / Е.А. Харитонова // Вопросы истории. — 1965. — № 5. — С. 50-64.

4. Parkins M.F. Soviet Policy on Urban Housing and Housing Rent / M.F. Parkins // Land Economics. — 1953. — Vol. 29, no. 3. — P. 269-279.

5. Черных А.И. Жилищный передел. Политика 20-х годов в сфере жилья / А.И. Черных // Социологические исследования. — 1995. — № 10. — С. 71-78.

6. Гуменюк А.А. Жилищная политика Советского государства в 1953-1985 годы (по материалам Нижнего Поволжья) / А.А. Гуменюк // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. — 2015. — Т. 15, № 3. — С. 100-106.

7. Даминев И.И. Индустриализация жилищного строительства в СССР на примере Башкирской АССР в 19651985 гг. / И.И. Даминев // Наука, техника и образование. — 2015. — №10(16). — С. 149-155.

8. Горлов В.Н. Н.С. Хрущёв и переход к массовому жилищному строительству в Советском Союзе / В.Н. Горлов. — DOI 10.18384/2310-676X-2017-1-71-81 // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. — 2017. — № 1. — С. 71-81.

9. Бронер Д.Л. Жилищное строительство и демографические процессы / Д.Л. Бронер. — Москва : Статистика, 1980. — 80 с.

10. Andrusz G.D. A Note on the Financing of Housing in the 1 Soviet Union / G.D. Andrusz // Soviet Studies. — 1990. — Vol. 42, £ no. 3. — P. 555-570.

I 11. Morton H.W. Housing in the Soviet Union / H.W. Mor-

^ ton // Proceedings of the Academy of Political Science. — 1984. — ■| Vol. 35, no. 3: The Soviet Union in the 1980s. — P. 69-80. § 12. Меерович М.Г. Наказание жилищем: жилищная по-

^ литика в СССР как средство управления людьми (1917-1937 I годы) / М.Г. Меерович. — Москва : РОССПЭН, 2008. — 303 с. ^ 13. Голомазова Т.Н. Значение опыта жилищного строи-

^ тельства в СССР как средства формирования гуманитарного пространства человека для современной России / Т.Н. Голо-^ мазова // Строительство: Наука и образование. — 2015. — £ №2. — C. 3.

го

14. Herman L.M. Urbanization and New Housing 2 ■ Construction in the Soviet Union / L.M. Herman // The American - ; Journal of Economics and Sociology. — 1971. — Vol. 30, iss. 2. — jg j P. 203-220. 8 ,

15. Sosnovy T. The Soviet Housing Situation Today / j T. Sosnovy // Soviet Studies. — 1959. — Vol. 11, no. 1. — P. 1-21.

16. Власов С.А. Жилищное строительство на Дальнем ; Востоке (1946-1991 гг.) / С.А. Власов. — Владивосток : Дальнау- i ка, 2008. — 204 с. !

17. Горлов В.Н. Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953-1991 гг.) / В.Н. Горлов. — [ Москва : Реглант, 2005. — 499 c.

18. Дубынин Н.В. От крупнопанельного домостроения XX в. к системе панельно-каркасного домостроения XXI в. / Н.В. Дубынин // Жилищное строительство. — 2015. —

№ 10. — С. 12-20. !

19. Brelih N. Thermal and acoustic comfort requirements in European standards and national regulations / N. Brelih // REHVA (Federation of European Heating, Ventilation and Air Conditioning Associations) Journal. — 2013. — No 2. — P. 16-109. |

20. Kemna R. Average EU building heat load for HVAC a equipment: final report / R. Kemna. — Delft, 2014. — 109 p. *

References

1. Broner D.L. Modern Problems of Housing (an Economic and | Statistical Analysis). Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1961. 264 p. s

2. Meerson D.S., Tonsky D.G. Housing Construction in the ^ USSR in the XI Five-Year Plan. Moscow, Stroiizdat Publ., 1983. 47 p. |

3. Haritonova E.A. Main stages of Housing Construction in J the USSR. Voprosy istorii = Issues of History, 1965, no. 5, pp. 50-64. g (In Russian). |

4. Parkins M.F. Soviet Policy on Urban Housing and Housing g Rent. Land Economics, 1953, vol. 29, no. 3, pp. 269-279. |

5. Chernyh A.I. Housing redistribution. Housing policy in i the 1920s. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 1995, ^ no. 10, pp. 71-78. (In Russian). ^

6. Gumenyuk A.A. The Housing Policy of the Soviet State in i 1953-1985 (Based on the Data of the Lower Volga Region). Izvestija Js Saratovskogo universiteta. Novaja serija. Serija: Istorija. Mezhdunarod- | nye otnoshenija = Izvestiya of Saratov University. New Series. Series: X History. International Relations, 2015, vol. 15, no. 3, pp. 100-106. (In n Russian). ^

so

7. Daminev I.I. Industrialization of Housing Construction in the USSR on the Example of the Bashkir ASSR in 1965-1985. Nau-ka, tekhnika i obrazovanie = Science, Technology and Education, 2015, no. 10, pp. 149-155. (In Russian).

8. Gorlov V.N. N.S. Khrushchev and the Transition to Mass Housing Construction in the Soviet Union. Vestnik Moskovskogo go-sudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Istoriya i politicheskie

» nauki = Bulletin of the Moscow Region State University. Series: Histo-: ry and Political Sciences, 2017, no. 1, pp. 71-81. (In Russian). DOI: j 10.18384/2310-676X-2017-1-71-81.

| 9. Broner D. L. Housing Construction and Demographic Processes.

I Moscow, Statistika Publ., 1980. 80 p.

; 10. Andrusz G.D. A Note on the Financing of Housing in the

Soviet Union. Soviet Studies, 1990, vol. 42, no. 3, pp. 555-570. I 11. Morton H.W. Housing in the Soviet Union. Proceedings of

the Academy of Political Science, 1984, vol. 35, no. 3: The Soviet Union gj in the 1980s, pp. 69-80.

¡3 12. Meerovich M.G. Punishment by Housing: Housing Policy

js in the USSR as an Instrument for Managing People (1917-1937).

V Moscow, ROSSPEN Publ., 2008. 303 p.

13. Golomazova T.N. The Importance of Housing Construction Experience in the USSR as Means of Forming Humanitarian $ Space for Present-Day Russia. StroiteVstvo: Nauka i obrazovanie = Js Construction: Science and Education, 2015, no. 2, pp. 3. (In Russian). •S 14. Herman L.M. Urbanization and New Housing Construc-

§ tion in the Soviet Union. The American Journal of Economics and So-| ciology, 1971, vol. 30, iss. 2, pp. 203-220.

U 15. Sosnovy T. The Soviet Housing Situation Today. Soviet

= Studies, 1959, vol. 11, no. 1, pp. 1-21.

§0 16. Vlasov S.A. House Building in the Far East (1946-1991).

| Vladivostok, Dal'nauka Publ., 2008. 204 p.

17. Gorlov V.N. Housing Construction in Moscow as a Sociocul-| tural Problem (1953-1991). Moscow, Reglant Publ., 2005. 499 p.

V 18. Dubynin N.V. From Large-Panel Housing Construction of the XX Century to System of Panel-Frame Housing Construction

! of the XXI Century. Zhilishchnoe stroitel'stvo = Housing Construction, 2015, no. 10, pp. 12-20. (In Russian). JS 19. Brelih N. Thermal and Acoustic Comfort Requirements in

^ European Standards and National Regulations. REHVA (Federation ^ of European Heating, Ventilation and Air Conditioning Associations) | Journal, 2013, no 2, pp. 16-109.

20. Kemna R. Average EU building heat load for HVAC equip-£ ment: final report. Delft, 2014. 109 p.

Информация об авторе 2 ;

0 ■

Пилипенко Игорь Валерьевич — кандидат географиче- 2 i

ских наук, магистр государственного администрирования g •

(MPA), директор Института конкурентоспособности и :

интеграции (НИИКИ), г. Москва, Российская Федерация; ■

e-mail: [email protected]. © 0000-0002-8108-7253; SPIN- j код: 1304-8386; AuthorlD: 133285.

Author

Igor У. Pilipenko — Ph.D. in Geography, Master of Public j Administration (MPA), Director, Institute for Competitive- j ness and Integration (RICI), Moscow, the Russian Federation; e-mail: [email protected]. © 0000-0002-8108-7253; SPINCode: 1304-8386; AuthorID: 133285.

Для цитирования

Пилипенко И.В. Динамика жилищного строительства

в республиках СССР в 1920-1980-е гг. Часть 3 / И.В. Пили- |

пенко. — DOI 10.17150/2308-2488.2022.23(2).219-255 // Исто- |

рико-экономические исследования. — 2022. — Т. 23, № 2. — S

С. 219-255. I;

For Citation f

Pilipenko I.V. The Dynamics of the Housing Construc- s

tion in the Republics of the USSR in the 1920s-1980s. Part 3. Is- |

toriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & |

History of Economics, 2022, vol. 23, no. 2, pp. 219-255. (In Rus- |

sian). DOI: 10.17150/2308-2488.2022.23(2).219-255. §

га 3