CC BY
49У.Бледсо
профессор (Университет Миссури-Ролла, США)
ДИНАМИКА ЦИВИЛИЗАЦИЙ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ
Истоки создания «Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций» (МОСИЦ) относятся к легендарной незапланированной встрече, состоявшейся в конце 40-х годов в Прин-стонском университете между американским антропологом А.Л.Кройбером и британским историком Арнольдом Тойнби. Продолжением этого события стала серия встреч, организованная этими учеными, с участием группы других специалистов по теме взаимоотношения «феодализма» с различными цивилизациями. Историк Раштон Кулборн, британец по происхождению, выполнял функции ученого секретаря на этих мероприятиях, а в 1956 г. опубликовал протоколы встреч, сопроводив их собственным пространным заключением под названием «Феодализм в истории» (Melko, Drew, 1986: 1).
Арнольд Тойнби, который считается одним из основателей МО-СИЦ, рассказывает любопытную историю о своем участии в работе Общества на начальном этапе его существования. В 1958 г. он организовал двухнедельное пребывание в Нормандии тщательно отобранной группы ученых и журналистов для обсуждения выдвинутых им идей в труде «Постижение истории». Тойнби вспоминает, что только немцы с энтузиазмом восприняли положения его работы, да и то потому, что неправильно их поняли. Профессор и историк Отмар Ф.Андерле, австриец по происхождению, выделялся среди участников дискуссий тем, что довольно догматично подходил к тому, как идеи, которые он приписывал Тойнби, могут быть использованы для сравнительного изучения цивилизаций. Попытки Тойнби откреститься от якобы принадлежащих ему идей мало повлияли на напористость, с которой Андерле их от-
стаивал, что, в конце концов, привело к разладу среди участников встречи. Впоследствии Андерле посвятил все свое время созданию МОСИЦ и пригласил Тойнби стать президентом Общества. Однако последний, не желая, чтобы его ассоциировали с позицией немецкого ученого, ответил отказом. В результате почетную обязанность стать первым президентом организации взял на себя выдающийся гарвардский профессор Питирим Сорокин. Тойнби все же принял участие в первом собрании МОСИЦ, прошедшем в Зальцбурге в октябре 1961 г., однако в дальнейшем из-за своей антипатии к стилю руководства Ан-дерле принимал участие в работе Общества лишь эпизодически.
Хотя период времени, прошедший между первыми встречами, описанными в публикации Кулборна о феодализме, и первым официальным собранием МОСИЦ в Зальцбурге, требует дополнительного изучения, не вызывает сомнения, что в них участвовали Кулборн в качестве энергичного организатора, Тойнби, Андерле и Питирим Сорокин. Второй раз Общество собралось в 1964 г. Эти первые две встречи Сорокин охарактеризовал в своей работе «Долгое путешествие» как неформальные и полные общения. Отчеты о собрании 1961 г. опубликованы, однако отсутствие средств не позволило сделать то же самое в отношении последующего.
Когда следующая запланированная на 1965-1967 гг. встреча не состоялась, член МОСИЦ Роджер Вескотт, антрополог и лингвист из университета Дрю, связался с Андерле, чтобы узнать о ситуации. Оказалось, что причиной послужили болезни Сорокина и Кулборна (оба умерли в 1968 г.), а также нехватка материальных средств. Андерле поднял вопрос о том, не были бы американцы, располагавшие лучшими финансовыми возможностями, заинтересованы в возрождении Общества (Melko, Drew: 2).
Вескотт, обладавший разносторонними академическими интересами и связями, в 1969 г. направил письма целой группе ученых в США, которые, по его мнению, могли заинтересоваться сравнительными ци-вилизационными исследованиями. Витаутас Каволис, декан факультета социологии и антропологии колледжа Дикинсон в Нью-Джерси, согласился организовать встречу для обсуждения предложенной темы в 1970 г. в дни работы ежегодной конференции Американской социологической ассоциации (АСА). В результате этой встречи сотруднику Брау-новского университета ^П.Вулфу было поручено изучить возможность создания отделения МОСИЦ в Соединенных Штатах.
Активность Вулфа привела к двум важным событиям. В 1971 г. в Олбани, штат Нью-Йорк, прошла встреча Северо-Восточного антропологического общества. После доклада Вескотта о классификации цивилизаций состоялось обсуждение вопроса об учреждении МОСИЦ в США. Мэттью Мелко, профессор колледжа Брэдфорд Джуниор, согласился издать первое информационное письмо «Сравнительные исследования цивилизаций» с изложением целей Общества, которое в июне 1971 г. было разослано его потенциальным членам. В этой публикации Мелко разместил отзывы о деятельности Раштона Кулборна, в которых рассказывалось о благотворном влиянии, которое деятельность МОСИЦ уже оказала на развитие сравнительных цивилизационных исследований в университетах, а также задачи создания профессионального общества для изучения динамики цивилизаций в сравнительном контексте и основания журнала для размещения соответствующих материалов.
В том же году в Денвере, штат Колорадо, состоялось второе мероприятие, направленное на запуск проекта. На ежегодной конференции АСА Бенджамин Нелсон из Новой школы социальных исследований, профессор Чикагского и Колумбийского университетов, университетов Миннесоты и Хофстра провел обсуждение своей работы «Сравнительная социология цивилизационных структур и межцивилизационных контактов». В результате усилий Вескотта, Каволиса, Вулфа, Мелко, Нел-сона и других в декабре 1971 г. в Филадельфии проводится учредительное собрание МОСИЦ-США. Первым президентом Общества избирается Нелсон.
Материалы информационного письма за июнь 1972 г. показывают, что на начальном этапе своего существования среди членов Общества было немало разногласий. Так, не было единого мнения о том, как должны называть себя участники этой организации. Молчаливое большинство предпочитало термин «историологи», предложенный лингвистом Вескоттом. Андерле выступал за «цивилизационологи», а Вулф предлагал «цивилизационисты». В ответ на аргументы скептиков он провидчески говорил: «Вы к этому привыкнете», и к концу десятилетия ход событий доказал его правоту.
Нелсон занимал должность президента Общества два трехлетних срока. За ним последовал Каволис (два срока), Мелко (один срок), Майкл Паленсия-Рот [Michael Palencia-Roth] (два срока), Вескотт (один срок) и первый президент-иностранец - Сунтаро Ито (один срок), который также являлся первым президентом МОСИЦ-Япония после его ос-
нования в 1983 г. Второй трехлетний срок нынешнего президента, историка Уэйна Бледсо, заканчивается в 2004 г.
Весной 1973 г. выходит первый номер бюллетеня «Сравнительные исследования цивилизаций», в который вошли статьи Нелсона, Сирила Блэка из Принстонского университета, и совместная статья Нелсона и Каволиса, в которой излагался взгляд на цели МОСИЦ. В изложении задач и направлений исследовательской работы чувствовалось влияние идей европейских отцов-основателей Общества. Нелсон и Каволис предложили четыре «горизонта» в цивилизационных исследованиях. Эта установка сыграет важную роль в формировании ежегодных программ деятельности организации в 70-е годы. Вот они:
1. Идентификация и сравнение «институтов и символических образов».
2. Идентификация и сравнение «конкретных случаев межцивилиза-ционных взаимодействий».
3. Идентификация и сравнение «цивилизаций в их цельности».
4. Идентификация и сравнение «направлений развития».
Предпочтение первым двум направлениям исследований отдавалось потому, что они открывали путь для активной эмпирической работы. Авторы статьи пришли к заключению, что все социогуманитарные аспекты и процессы должны изучаться при помощи глубокого исторического, социологического и психологического анализа. Приоритетными областями исследований были:
1. Социальные структуры.
2. Структуры сознания.
3. Символические образы.
4. Изменения во взаимодействии и влиянии.
Профессиональные интересы Общества в ходе его многолетней деятельности выходили за рамки истории, культурной антропологии и социологии и распространились на такие научные дисциплины, как философия и сравнительные религиозные исследования, экономическая и политическая теория, сравнительные исследования государственного управления и литература, история искусства и науки, лингвистика и психология, археология и архитектура.
Количество ежегодных встреч, проводимых Обществом, увеличивалось. Среди обсуждавшихся тем значились: символические ряды в искусстве христианства и других религий; фаустианский характер;
сравнительные исследования логического сознания; священная женственность: Восток и Запад; встреча Запада с Японией и Китаем; история манер в сравнительной перспективе; цивилизация и недовольство ею; города и другие институты; религия и марксизм в незападной литературе; нигилизм в сравнительной перспективе; Шпенглерские чтения; Сорокин и Вебер в цивилизационной перспективе; нелогические модели мышления в литературе; сравнительные исследования Ренессанса; матриархат; утопии и дистопии; очерчивание границ цивилизаций; политический процесс как процесс культурный; Индия и Запад; семиотический подход к сравнительным цивилизационным исследованиям; крестьянство; язык межцивилизационного взаимодействия, Европа и Латинская Америка; марксизм как культурный феномен; ислам и Запад; динамика цивилизационых изменений; наука и технология; периодизация всеобщей истории; цивилизационная идентичность Латинской Америки; теория и метод в цивилизационных исследованиях; социальные изменения в Африке; политика и насилие; происхождение современного мессианства как ответ на катастрофичность цивилизационного взаимодействия; государственные системы и вселенские империи.
В США Общество проводило свои ежегодные встречи в Филадельфии, Чикаго, Бостоне, Милуоки, Питсбурге, Нортридже, Буффало, Блумингтоне, Буне, Санта-Фе, Беркли, Хемптоне, Ричмонде, Скрантоне, Дэйтоне, Сент-Луисе, а также в Ирландии, Японии, Санто-Доминго, Ямайке и России. Следующая встреча запланирована в Париже. Общество является спонсором двух периодических изданий - Обозрения сравнительных цивилизационных исследований и Информационного письма МОСИЦ.
Хотя в настоящее время большинство членов Общества живут и работают в США, значительное количество его членов являются иностранными гражданами. Они проживают в Бельгии, Канаде, Чили, Китае, Колумбии, Чехии, Дании, Доминиканской Республике, Египте, Англии, Эстонии, Финляндии, Франции, Германии, Гайане, Гонконге, Индии, Иране, Ирландии, Израиле, Японии, Кении, Корее, Кувейте, Литве, Малайзии, Мексике, Голландии, Нигерии, Норвегии, Филиппинах, Польше, России, Сингапуре, Южной Африке, Швейцарии, Тайване и Венесуэле.
В мае 1988 г. Льюис Мамфорд стал первым лауреатом награды имени Кэрола Квигли, присуждаемой за выдающиеся заслуги в области цивилизационных исследований. В мае 1997 г. д-р Сунтаро Ито, дирек-
тор Центра сравнительных исследований университета Ретакиу, Токио, получает пожизненное звание Почетного Президента МОСИЦ.
Временные ограничения не позволили провести детальный анализ большого разнообразия тем по цивилизационной проблематике, являвшихся предметом исследования МОСИЦ. В данной работе предпринят краткий сравнительный анализ теорий цивилизационной динамики, выдвинутых четырьмя учеными, научная деятельность которых является предметом постоянного внимания со стороны Международного института Питирима Сорокина / Николая Кондратьева и МОСИЦ. Это, прежде всего, легендарные основатели МОСИЦ Тойнби и Кройбер, Питирим Сорокин, русский по происхождению и первый президент Общества, и Андрэ Гундар Франк, один из наиболее известных разработчиков теории «мировых систем». Научные разработки Франка включены в наш анализ, так как ученый с готовностью признает, что его воззрения базируются в значительной степени на теории экономических волн Николая Кондратьева. Таким образом, мы выявим как схожие черты, так и отличия, свойственные взглядам на развитие цивилизаций этой четверки.
Со времен Геродота ученые, обладавшие макрокультурным взглядом на мир, предпринимали регулярные попытки сравнить историю своего общества с историей других. Помимо Геродота, на ум приходят имена Оросиуса, Ибн Халдуна, Вико, Буркхарда и других, но никто не может сравниться по влиянию и дискуссионности своих идей с Тойнби, Кройбером, Сорокиным и Кондратьевым (Melko, 1995: 2). Они все находились под влиянием фактора мировой войны, которая стимулировала их интерес к будущему западной цивилизации.
Надо отметить, что никто из этих ученых не был профессиональным историком. Они не были хорошо знакомы с историческим методом исследования и не проявляли большого внимания к историческим событиям и процессам. Тойнби, знаток классицизма, был в какой-то степени знаком с исторической наукой; Кройбер заработал свою репутацию главным образом на ниве антропологии; прежде чем стать социологом, Сорокин был криминологом; наконец, Кондратьев был экономистом (Bentley, 1997: 5). Хотя они не проявляли большого интереса к историческому процессу, их макровидение прошлого в сочетании с проблемами, встающими перед их собственным временем, привели к тому, что вдохновили исследователей на сведение всей сложности мирового развития к ряду философских и системных принципов.
Арнольд Тойнби
Книга Освальда Шпенглера «Закат Европы» произвела на Тойнби столь сильное впечатление, что он всерьез собирался бросить работу над «Постижением истории», которая только начиналась. Однако британский ученый продолжил написание своего монументального труда, посчитав взгляды Шпенглера на то, что история цивилизации вращается вокруг проблем национализма и национального государства, слишком ограниченными.
Для правильного понимания идей Тойнби и его отношения к истории нельзя забывать, что его мировоззрение сложилось в годы Первой мировой войны и на начальном этапе существования Лиги Наций (Baker, 1982: 270). Также необходимо помнить, с чего начинается «Постижение истории», демонстрируя осведомленность автора о релятивизме исторической мысли: «В любую эпоху и в любом обществе изучение истории, как и всякая иная социальная активность, зависит от тенденций, доминирующих в данное время и в данном месте» (Ibid.) Мир, в котором жил Тойнби, убедил его в том, что XX в. во всех отношениях был революционным. За годы его жизни мир изменился до неузнаваемости, но, по мысли ученого, Запад претерпел наибольшие изменения. Поэтому любая попытка дать объяснение произошедшему должна базироваться на таком историческом подходе, который выходил бы за рамки национализма Шпенглера и экономической теории Маркса.
Хотя историческая панорама Тойнби во многом базируется на идее цикличности, судьбами цивилизаций, по его мнению, верховодят субъекты истории (Baker: 286). В то время как теория о «вызовах и ответах» постулирует определенную общность в развитии обществ и культурных групп, проходящие этапы создания, роста и разложения, «циклы» Тойнби свободны от детерминизма. Другими словами, он представлял историю в виде циклического процесса, но отвергал культурный детерминизм (Bentley: 7). С одной стороны, цикл развития большинства обществ приводит к их коллапсу или трансформации; с другой - человеческий разум в состоянии творчески реагировать на важнейшие перемены и направлять развитие человечества по пути гармонии, эффективности и процветания (Ibid.). Тойнби считал, что только посредством изучения больших сообществ, таких как индуистская Индия, конфуцианский Китай или западное христианство, может быть достигнуто глубокое понимание динамики цивилизаций. Таким образом, ученый искал
в истории тенденции, выходящие за рамки национальных государств и экономических сил. Прошлое представлялось ему сменой цивилизаций, а не политических систем.
Тойнби тщательным образом документировал свой материал, используя огромный массив информации по самым разным темам (Melko, 1995: 2). Он вычленил 26 цивилизаций, среди которых западная и классическая находились в центре его внимания. Чтение «Постижения истории» интересно и исчерпывающе благодаря многочисленным отступлениям, которые приводят внимательного читателя к многочисленным интеллектуальным открытиям, таящимся в сносках и приложениях (Ibid.). Тойнби был не только одним из самых образованных людей XX в., но одним из самых высмеиваемых западных историков. До сих пор его идеи встречают непонимание и оспариваются, однако даже в гуще этих дебатов не меркнет высказанная им истина, что человечество стоит перед выбором самоконтроля или самоуничтожения (Baker, 271). Призывы Тойнби к созданию глобальной федерации на основе слияния ведущих мировых религий перестали казаться эксцентричными и в основном стали восприниматься с пониманием. Отношение к идеям британского ученого значительно изменилось уже после его смерти. Хотя заключительная идея «Постижения истории», что человечество стоит перед выбором - ядерный холокост или новая глобальная цивилизация, движимая универсальными великодушными религиями, - не получила поддержки, идея Тойнби о такой цивилизации как о надежде человечества стимулировала научную мысль цивилизационистов (Baker: 284). Опираясь на такой подход, он призывал Запад возглавить работу по созданию конституциональной, коллективной системы мирового правительства и экономики, основанной на компромиссе между свободной торговлей и социализмом, а в духовной области вернуть секу-лярную государственную надстройку на религиозные основы, характеризующиеся духовным самоконтролем. Возможно, настало время, когда современный мир, погрязший в конфликтах с религиозным подтекстом, должен прислушаться к предостережению Тойнби: «Без духовного самоконтроля самая важная часть цивилизации - человек - прекратит свое существование» (Baker: 285).
Питирим Сорокин
В то время как Тойнби работал один над многотомным «Постижением истории», Питирим Сорокин привлек к своему социологическому исследованию аналогичных проблем большую группу выпускников Гар-
вардского университета (Melko, 1995: 2). «Даже больше, чем Тойнби или Кройбер, он сконцентрировался на изучении западной и классической традиции. Его работа "Социальная и культурная динамика" (1937-1941) переполнена статистикой по широчайшему кругу проблем культурных исследований от типов искусства и систем правдивости до методов государственного управления и практики войны. Сорокин и его помощники не только изучали цивилизационные компоненты, но попытались "взвесить" и "измерить" их. Из-за такой переполненности данными работы Сорокина бывает трудно читать» (Ibid.). Основное внимание при чтении исследований такого рода лучше всего обращать на общий смысл работы и на основные идеи, содержащиеся в ней, чем заниматься критикой деталей.
Конфронтационность академического стиля Сорокина выражалась в резкой критике макротеорий своих коллег. «Критические приемы Сорокина варьировались от крайних форм желчного отвержения... до молчаливого, пассивного и леденящего равнодушия (Foley, 1953: 211). В то же время, критикуя своих современников за их «причуды и недостатки», он был стойким защитником самой идеи макроподхода к изучению общества (Melko, 1995: 2).
По сравнению с тремя другими учеными Сорокин в своих работах наиболее активно использует метод сравнительного анализа. Для того чтобы выяснить социокультурные вариации человеческих обществ и культур, он предпринимает попытку нарисовать всеобщую картину их развития. В отличие от других, от отвергает любые нелинейные объяснения культурной эволюции, так же как и «жизненный цикл» Шпенглера, основывающийся на квазибиологических аналогиях (Coser, 1977: 1). Сорокин ставит задачу дать исчерпывающее объяснение процессам социальных и культурных изменений, подкрепленное детальными статистическими выкладками.
По его собственным словам, цель состоит в том, чтобы обнаружить «центральный принцип (причину), которым проникнуты все культурные компоненты, который наполняет их смыслом и делает значимыми, и таким образом создает космос из хаоса разрозненных фрагментов» (Coser, 1977: 1). Сорокин усматривал три фундаментальные предпосылки, необходимые для постижения и познания природы цивилизаци-онной динамики. Во-первых, существует сенсуальный закон, или форма, когда реальность постигается непосредственно с помощью органов чувств. Во-вторых, идеальный закон, который превосходит чувственный мир и, являясь отражением высшего закона, добивается трансцендент-
ного взгляда на вечное, как в платоновском идеализме. Наконец, промежуточная форма - идеалистический закон, который направлен на слияние и синтез первых двух в диалектическом единстве противоположных принципов (Sorokin, 1992: 121-127).
Отталкиваясь от этих предпосылок, Сорокин выводит три формы истины: сенсорная, духовная и рациональная. В различные периоды истории одна из них превалировала над другими и влияла на то, как люди думали и чувствовали. Доминирование одного из трех «законов» реальности обозначает целую эпоху. Свидетельство преобладания одной из трех культурных реальностей может быть обнаружено при изучении ключевых общественных институтов (закона, искусства, философии, науки и религии). Каждый исторический момент характеризуется последовательным складом мышления, отражающим превосходство одной из трех культурных форм. Сенсуальная форма указывает на при-земленность мотивации, а идеальная восходит к высшему закону. Сенсуальный закон, являясь инструментом подчинения, сугубо утилитарен и направлен на обеспечение безопасности жизни, собственности и богатства. Со своей стороны, нормы идеальной системы стоят над стремлением к удовольствию и утилитарности (Sorokin, 1992: 122-127).
В то время как концепция «вызова и ответа» Тойнби опиралась на представление о беспорядочном характере эволюции и содержала в себе возможность цивилизационного омоложения, Сорокин усматривал в непрерывном потоке истории ритмы, которые говорили об обратном и не зависели от причуд богов. Для концепции Сорокина характерен фатализм: каждый из преобладающих «культурных менталитетов» обречен на крушение по мере исчерпания его предпосылок (Corso: 1977, 2). «Сорокин, отвергая идею о том, что социальные изменения происходят под воздействием внешних факторов, выдвигает принцип "имманентного изменения". По мере того, как культурные системы достигают высшей точки своего расцвета, они все больше теряют способность к адаптации. Когда предпосылка, положившая начало культурной системе, исчерпывается, последняя начинает искажать некогда заключенные в ней истины и входит в полосу заката, уступая место новой культурной системе» (Corso: 2).
Один из исследователей так в лапидарной форме отозвался о Сорокине: «Три типа "культурного менталитета", которые выделяет Сорокин, имеют последовательную схему развития. Сенсуальные формы всегда сменяются идеальными, что, в свою очередь, ведет к культурной интеграции и неизбежному триумфу идеалистической формы. Цикл за-
вершается, и новая сенсуальная культура, сменяя декадентскую, кладет начало новому циклу. Так же как Шпенглер и Тойнби, Сорокин считал, что западная культура находится на заключительной стадии развития сенсуальной фазы цикла, но в отличие от Тойнби, он не питал надежд в отношении западного возрождения. Сенсуальная культура Запада возникла в эпоху эллинизма и ко времени Сорокина уже прошла полные два цикла развития в указанной последовательности» (Corso, 2). Сенсуальная западная культура перезрела и исчерпала резервы своего развития; Запад вступает в полосу заката и культурной дезинтеграции, когда жизнь больше не наполняется смыслом.
А.Л.Кройбер
А.Л.Кройбер родился в Хобокене, штат Нью-Джерси, в 1876 г. Его родители немецкого происхождения принадлежали к зажиточному среднему классу. Свой труд «Конфигурация культурного роста» Крой-бер опубликовал лишь в 1944 г., хотя он был закончен десятью годами ранее (Melko, 1995: 2). В отличие от Сорокина, Кройбер старался примирить своих яростно спорящих современников и не был столь непреклонен в защите своей теории, как Тойнби или Сорокин. Он был проницательным человеком и обладал способностью сводить разные точки зрения воедино. Кройбер выдвинул множество рекомендаций относительно будущих исследований, но, в то же время, редко давал ответы на вопросы, которые сам ставил. Первопроходец в области культурной антропологии, он подходил к изучению цивилизаций с позиций антропологии. Цивилизация представлялась ему явлением более сложным, чем культура, хотя и не полностью отличным. Вслед за своим учителем, Боасом, он использовал метод индукции при изучении культурных конфигураций, или «шаблонов», которые выделяют культуру среди других (Beals, 1968: 454-464). Антрополог по профессии, Кройбер не испытывал трудностей в изучении незападных культур. Он педантично избегал не подкрепленных доказательствами заявлений и всегда тщательно аргументировал свои выводы.
Кройбер основное внимание уделял реконструкции истории с помощью дескриптивного анализа конкретных культурных феноменов, среди которых он выделял комплексы, конфигурации, шаблоны и иные «описательные единства». Затем ученый группировал культуры по «типам», благодаря чему появлялась возможность заниматься их сравнительным исследованием. Особый интерес он проявлял к «истории
культур», так как считал, что культурные шаблоны, или конфигурации, являются продуктом истории, а следовательно, их постижение может быть только историческим (Beals).
Кройбера также отличает разработка и использование идеи о том, что культура представляет собой «сверхорганическое» явление, анализ которого должен совершаться с помощью методов, свойственных природе. В момент своего рождения культура становится частью «системы» и развивается согласно ее законам, которые не поддаются контролю со стороны человека. В концепции цивилизационной динамики Кройбера психологии нет места как «системе», частью которой являлась бы культура. Другими словами, нельзя изучать и анализировать культуру так же, как индивида; они - феномены совершенно отличные и требуют разного подхода (Willey, 1988: 171-92). Культурные конфигурации - это преобладающие, основополагающие предпосылки, ценности и цели, которые пронизывают различные аспекты культуры и придают ей характерную целостность. Они описываются с помощью таких терминов, как «мировидение», «философия жизни», «гений», «внутренняя логика культуры», «Geist», или «Weltanschauung» [нем.], а также «ethos» [греч.] (Kroeber, 1944). Кроме того, применяются понятия «главная движущая сила», «шаблоны» и «стили» культуры.
Хотя учения Тойнби, Сорокина и Кройбера могут восприниматься неоднозначно, они внесли существенный вклад в изучение мировой истории. Во-первых, они привлекли внимание научного сообщества к крупномасштабным, многосложным явлениям, называемым цивилизациями, доказали применимость к ним методов исторического анализа. Во-вторых, они показали, что взаимодействие различных обществ и культурных традиций имеет огромное историческое значение и приступили к выработке средств, с помощью которых можно понять сложную динамику отношений между культурами. С их историческим анализом можно не соглашаться, но только ленивый ум проигнорирует важность поднятых ими межкультурных проблем. Хотя Тойнби, Сорокин и Крой-берг не отрицали важность национального государства как рукотворного феномена, как и возможность применения исторического анализа в национальном формате, они считали, что объект этого анализа должен быть на порядок выше, чем национальное государство. Каждый по-своему, они пришли к пониманию того, что за визуальными образами сельской местности, орудиями труда и машинами, даже манерой письма стоят «системы», которые определяют каждодневную жизнь людей и которые можно распознать. Если даже ими и были допущены ошибки
в методологии и заключениях, учитывая их чрезмерное увлечение ми-росистемным анализом, их работы, бесспорно, разожгли интерес научного мира к макроистории.
Андрэ Гундар Франк
Хотя Николай Кондратьев никогда не участвовал в работе МОСИЦ, теоретическое наследие ученого пользуется среди его участников большим влиянием. Исследование профессора Юрия Яковца, посвященное 100-летию со дня рождения Кондратьева, является ярким тому подтверждением. Нижеследующие соображения дают лишь самое общее представление о роли идей Кондратьева в разработке Обществом цивилизационной проблематики. Особое влияние, прямое или косвенное, его теория волн оказала на тех цивилизационистов, научные изыскания которых базируются на миросистемном анализе (среди них Дэвид Уилкинсон, Кристофер Чэйз-Данн и Том Холл). Андрэ Гундар Франк, ученый, сыгравший видную роль в пропагандировании и развитии миросистемного анализа (под влиянием его идей была написана классическая работа Иммануила Валлерстайна «Современная мировая система»), не является членом МОСИЦ. Однако он участвовал в его собраниях, а в 1998 г. являлся «почетным докладчиком» Общества.
Вдохновленный деятельностью Франка, Валлерстайн считает, что смысл современной мировой истории можно постичь только в контексте имперской и колониальной гегемонии Запада. Начиная с XVI в. капиталистическая эксплуатация привела к появлению западного мира и в то же время затормозила развитие стран третьего мира. Валлерстайн развивает идеи Франка об экономических отношениях между Соединенными Штатами и Латинской Америкой с помощью систематического анализа современного западного мира (Bentley: 13). Вслед за Франком Валлерстайн утверждает, что в XVI-XX вв. со все большей силой капиталистический Запад устанавливал свою гегемонию над миром и заставлял покоренные регионы подчиняться его капиталистическим требованиям (Bentley: 12). У Валлерстайна эти отношения получили название «ядро-периферия», где «ядро» имеет экономическое и военное превосходство над «периферией». В свой миросистемный анализ он также включил третий регион - «полупериферию», обозначающий территории, переживающие взлет и падение в рамках глобальной капиталистической системы. Наконец, во многом продолжая линию Кондратьева, который в свою очередь оказал влияние на Франка, Валлерстайн
особый упор сделал на крупномасштабные, долговременные экономические циклы, диктующие ритмы мировой системы в целом (Bentley: 13). В духе тезиса Сорокина и Кройбера о «сложных культурных конфигурациях» он считал, что, как только образуется «шаблон», или «мировая система», ритмы следуют законам, неподвластным человеку.
Многие из тех, кто вслед за Валлерстайном и другими приверженцами миросистемного анализа попытался объяснить, что такое «современная история», занимали евроцентричную позицию, считая отправной точкой «современной мировой системы» эпоху Великих географических открытий, и концентрировали внимание на экспансии современного, глобального «капитализма». Однако Андрэ Гундар Франк и Барри К.Гиллс выдвинули концепцию мировой системы, берущей начало в третьем тысячелетии до н.э. и имеющей дело не с развитой формой капитализма, а с «аккумуляцией капитала» (Frank, 1992).
Методологию, которая использована во влиятельной книге Франка и Гиллса «Мировая система: пятьсот лет или пять тысяч лет?», авторы позаимствовали у американского специалиста по истории Китая Джона К.Фэйрбэнкса. Корни исторического явления могут уходить в самое далекое прошлое, лишь бы были соответствующие доказательства. Применение этого метода позволило Франку сделать следующий вывод: «Я обнаружил, что те же самые постоянно развивающиеся мировые системы с их структурой центра и периферии, борьбой за гегемонию и циклическими подъемами и спадами развиваются уже не менее пяти тысяч лет» (Frank, 1990, 1991). В концепции мировой системы Франка входящие в «ядро» регионы и народы временно и циклически обретают роль лидеров-гегемонов в социальном и технологическом «развитии», чтобы затем неизбежно уступить место другим народам, добивающимся статуса «ядра». Изменение в положении лидеров-гегемонов происходит после длительных кризисов, в ходе которых развертывается жесткое соревнование за лидерство и гегемонию. «В последние пять тысяч лет "ядро" перемещалось по земному шару главным образом в западном направлении. Совершая определенные зигзаги, оно прошло сквозь Азию, Восток (Китай), Центр (Монголия), Юг (Индия) и Запад (Иран, Месопотамия, Египет, Турция) (последний в евроцентричной терминологии теперь называется "Ближний Восток"). Затем "ядро" переместилось в Южную и Западную Европу и Британию, добралось по Атлантике до Северной Америки и теперь устремляется через Тихий океан к Японии. Кто знает, возможно, однажды оно, совершив полный круг, вновь вернется в Китай. Гундар Франк считает, что ядро цивили-
зационной гегемонии минуло Запад (США) и вновь устремляется на Восток» (Frank, 1992: 6).
Теория миросистемы Франка/Гиллса зиждется на пяти постулатах. Во-первых, это мировая система как таковая. В отличие от Валлер-стайна (1974) и Абу-Лугхода (1989), Франк утверждает, что мировая система, в которой мы живем, развивается, по крайней мере, уже пять тысяч лет (Frank, 1990, 1991, 1992, 1993; Frank and Gills, 1992, 1993).
Во-вторых, исторический процесс «аккумуляции капитала» по статусу приравнивается к «развитию современного капитализма». Если для разработчиков миросистемного анализа, таких, как Валлерстайн, «капитализм» и его мировая экспансия с XVI в. занимают ключевое место в теории миросистемы, то для исследователей мировой истории «аккумуляция капитала» - двигатель истории мировой системы с третьего тысячелетия до н.э. (Frank, 1991; Gills and Frank, 1990, 1991, 1993; Amin, 1991; Wallerstein, 1991).
В-третьих, значительно расширяется представление о хронотопи-ческом масштабе элемента «ядро-периферия» в теории современной миросистемы. Исследователи аспектов «зависимости» и «миросисте-мы» в рамках теории «современного мира» хорошо представляют всю сложность взаимодействия «ядра-периферии», особенно при рассмотрении современной истории западных регионов, таких как США и Латинская Америка. Однако Франк утверждает, что феномен «ядра-периферии» возник в мировой истории задолго до 1492 г.
В-четвертых, большое внимание уделяется процессу утверждения и низвержения лидеров-гегемонов, утверждающих свое экономическое и военное верховенство в определенном регионе, а также процессу противоборства, в ходе которого определяется новый лидер-гегемон. Научные труды, посвященные современной миросистеме, содержат многочисленные примеры такого лидерства и борьбы за него начиная с 1492 г. (Wallerstein, 1979; Modelski, 1987; Modelski and Thompson, 1988). Однако тот же феномен гегемонии и соперничества прослеживается в развитии миросистемы задолго до начала периода Новой истории (Frank and Gills, 1992). Франк и Гиллс также показали, что в огромных масштабах мировой истории гегемония была очень редким и временным явлением.
В-пятых, важное значение придается длинным (и коротким) экономическим циклам, в ходе которых фазы роста (иногда обозначаются как «A») сменяются фазами угасания («B»). Исследователям мировой истории удалось доказать, что существует корреляция между длинновол-
новыми экономическими циклами и процессами аккумуляции капитала, изменений структуры «центра-периферии», соперничества за гегемонию. Пять постулатов, на которых Франк и Гиллс основывают свою теорию миросистемы продолжительностью в пять тысяч лет, должны рассматриваться в единстве (Frank and Gills, 1992: 1-3).
Необходимо сказать, по крайней мере, о двух критических замечаниях, которые высказываются в отношении этой теории. Франк не доказывает, что капитализму пять тысяч лет. Его тезис более смелый: отказаться от «капитализма» как ключевого элемента постижения мировых систем любой эпохи. Франк считает, что чрезмерное внимание, которое в исторических исследованиях уделялось способам производства, заслонило от внимания исследователей сущность континуума в развитии мировой системы и природу исторических изменений. «Таким образом, я прихожу к выводу, что сами понятия и концепции феодализма, капитализма, социализма... [являются] преходящими идеологическими моделями (Frank and Gills, 1993), от которых лучше всего отказаться из-за отсутствия у них настоящего «научного» базиса. Они скорее затрудняют постижение фундаментальной преемственности в развитии мировой системы, нежели способствуют ему» (Frank, 1993).
Иные критики считают, что мировая система Франка страдает от детерминизма, и что в рамках системы ничего не меняется. Это не так. «Действительно, мы живем в той же мировой системе, которая начала "развиваться" более пяти тысяч лет назад, - пишет Франк, - но система, или, по крайней мере, ее элементы, не остаются неизменными». Изменений было множество. Ряд «структурных» характеристик мировой системы (неравенство, циклы и др.) «изнутри» приводят к ее эволюции. Однако глобальная эволюция никогда не была однородной и всегда проистекала из одного или нескольких регионов. Эти регионы и населяющие их народы временно занимают привилегированное культурное, социальное, экономическое, технологическое, военное и политическое положение в отношении «зависимых» территорий. Что касается глобальной цивилизации, Франк считает, что однообразное развитие в глобальном масштабе никогда не было возможным.
Как следует из вышесказанного, в то время как интерес к макроистории, к «шаблонам» человеческого развития, стремление обнаружить «системы», которые могут объяснить цивилизационную динамигнку, сегодня охватывают все больше умов, «системные теории» находились в центре внимания как основателей МОСИЦ, так и Международного института им. Питирима Сорокина и Николая Кондратьева с самого на-
чала их деятельности. Однако прослеживается фундаментальное различие между современными «системниками» и основателями МОСИЦ. Сегодня последователей макроистории заботит не столько принцип «всеобщности», сколько изучение таких отдельных явлений, как колониализм, межкультурное взаимодействие, распространение болезней, технологий, феномен Шелкового пути и т.п.
Миросистемный анализ внес существенный вклад в постижение процессов мировой истории, но существует две причины, по которым он не представляет большой пользы для многих историков. Во-первых, в большинстве публикаций, касающихся современных мировых систем или глобальной цивилизации, в центре внимания находятся экономические и политические отношения. В большинстве случаев на второй план отходят вопросы сознания, культуры, религии и т.п., которые, несмотря на их важное гуманитарное значение, редуцируются до экономических и политических отношений. Любая интерпретация истории, в которой культура рассматривается как функция экономики или политики, упускает важные моменты цивилизационной динамики. Цивилиза-ционные теоретики начала XX в. были не только поглощены «шаблонами», «системами» и «конфигурациями», но и придавали огромное значение взаимоотношениям между людьми и их сообществами (БепИу: 14).
Во-вторых, слишком большой упор на «аккумуляцию капитала» как мотора мирового развития приводит к тому, что народы стран третьего мира оказываются за рамками истории. Сторонники миросистемного анализа, так же как и последователи теории глобальной цивилизации, пренебрегают значительным сегментом населения Земли (у Франка это происходит в течение пяти тысяч лет), которому отказывают в каком бы то ни было влиянии на формирование и направление исторических процессов. Несравненно большее внимание должно быть уделено народам, находящимся на «периферии» или «полупериферии», в качестве субъектов истории.
Д-р Дэвид Уилкинсон, один из основателей американской ветви МОСИЦ, опубликовал статью «Цивилизации - это мировые системы!», которая, по моему мнению, может вдохновить членов Общества и сотрудников Института Сорокина-Кондратьева на совместные исследования. Уилкинсон, круг интересов которого не ограничивается экономикой и политикой, и который хорошо понимает уникальность национальных традиций и всю сложность культурных явлений, изучает постоянные процессы, динамику и эффекты межкультурного взаимодействия.
Возможно, настало время со всей серьезностью рассмотреть этот тезис. Однако вслед за этим пожеланием меня тут же посещает мысль, что участие в таком исследовательском проекте может оказаться куда более трудным для некоторых членов МОСИЦ, чем для ученых из Института. Для тех европейцев, которые воспитаны на западных традициях, это потребовало бы отказаться от евроцентричного взгляда на историю, а для американцев - признать, что история США не столь исключительна, как считалось несколькими поколениями их предшественников.
Источники
Abu-Lughod, Janet L. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250-1350. New
York: Oxford University Press, 1989. Baker, John. The Super-Historians: Makers of the Past. New York: Charles Scribner's Son 1982.
Beals, Ralph. Alfred L. Kroeber. International Encyclopedia of the Social Sciences, N 8 (1986): 454-464.
Bentley, Jerry H. Shapes of World History in Twentieth Century Scholarship. American Historical Association: University of Virginia Publications Office, 1997. Coser. http://www2.pfeiffer.edu/~lridener/DSS/SorokinW2. HTML, 1977. Frank, Andre Gundеr. A Plea for World System History. Journal of World History // N 2 (1991) 1-28.
_. A Theoretical Introduction to 5,000 Years of World System History. Review N 13
(1990): 155-248.
_. The Thirteenth-Century World System: A Review Essay // Journal of World History,
N 1 (1990): 249-256.
Frank, Andre Gunder and Barry K. Gills. The Five Thousand Year World System: An Interdisciplinary Introduction. Humbolt Journal of Social Relations N 18 (1992): 1-79.
_.eds. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? New York: Routledge,
1993.
Foley, A.S. Pitirim Alexandrovitch Sorokin. In Mihanovich, C. (ed.) Social Theorists. Milwaukee,
WI; The Bruce Publishing Company (1953): 201-215. Kroeber, Alfred. Configurations of Cultural Growth. Berkeley: University of California Press, 1944.
Melko, Matthew. The Nature of Civilizations. In Sanderson, Stephen K. (ed.) Civilizations and World Systems: studying world-historical changes. Alta Mira Press (1995): 25-45. http://abuss.narod.ru/bibio/melko.htm.
Melko, Matthew and Joseph, Drew. History of the International Society for the Comparative
Study of Civilizaiton: 1940-1985. First Draft, 1986. Sorokin, P.A. The Crisis of Our Age. Chatam, NY: Oneworld Publications, 1992. Wilkinson, David. Civilizations Are World Systems. In Sanderson, Stephen K. (ed.) Civilizations and World Systems: studying world-historical changes. Alta Mira Press, 1995. http://abuss.noarod.ru/biblio/wilkinson2.htm
