CC BY
55Симагин Ю.А.
к.геогр.н., доцент, в.н.с. ИСЭПН РАН, доцент Финансового университета [email protected] ДИНАМИКА СМЕРТНОСТИ В МУНИЦИПАЛИТЕТАХ РОССИИ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ
Ключевые слова: динамика численности населения, естественное движение населения, рождаемость, смертность, городские округа, муниципальные районы, регионы России, территориальная дифференциация.
Keywords: population dynamics, natural population change, fertility, mortality, urban districts, municipal districts, regions of Russia, territorial differentiation.
В настоящее время практически во всех странах мира динамику численности населения определяет, прежде всего, его естественное движение (соотношение рождаемости и смертности), а не миграционные процессы. В итоге именно по показателям динамики рождаемости и смертности, в первую очередь, можно судить об изменении демографического потенциала того или иного государства как в ближайшие годы, так и в более отдаленной перспективе. Естественно, что на социально-экономическое развитие любой территории существенно влияет и качественная структура демографического потенциала - половозрастная, образовательная, расселенческая, распределение населения по величине доходов и др.характеристики1. Но анализ следует начинать с рассмотрения общей динамики численности населения и ее составляющих.
Начиная с 2010 года в Российской Федерации после многолетнего перерыва наблюдается положительная динамика численности населения - в основном за счет положительного сальдо миграций и воссоединения с Крымом. Но в 2013-2015 гг. в стране наблюдался также положительный естественный прирост населения, пусть и очень незначительный - на уровне 0,2-0,3 промилле2. Он был обусловлен как проводившейся в предыдущие годы демографической политикой со стороны федеральных и региональных органов власти (выплата федерального «материнского капитала» семьям после рождения второго ребенка с 2007 г., выделение бесплатных земельных участков для жилищного строительства после рождения третьего ребенка и др. меры), так и сложившейся возрастной структурой населения. В возраст наиболее активного деторождения (20-30 лет) вошли относительно многочисленные поколения людей, родившихся во второй половине 1980-х - самом начале 1990-х гг.
Но в настоящее время и в ближайшие годы дети будут рождаться преимущественно у малочисленных поколений, родившиеся в середине и конце 1990-х гг., начале XXI века. Ситуацию усугубил экономический кризис 20142016 гг., повлекший сокращение реальных доходов населения и другие негативные социальные последствия, которые в полной мере еще не преодолены. В итоге, если в 2015 году количество родившихся в России превысило количество умерших на 32,0 тыс. человек, то в 2016 году численность умерших превысила численность родившихся на 2,3 тыс. человек. В относительных показателях это очень незначительная величина - 0,01 промилле. Но в 2018 и последующих годах ситуация с естественным движением населения в России, по всей видимости, будет ухудшаться, так как продолжится сокращение численности населения в возрасте 20-30 лет.
При этом следует отметить, что рождаемость в России значительно выше, чем в большинстве европейских стран. Так в 2015-2016 гг. общий коэффициент рождаемости в нашей стране составлял 12,9 промилле, а суммарный коэффициент (число родившихся детей на одну женщину) достиг 1,8. Тогда как в государствах Европы общий коэффициент рождаемости, как правило, составляет около 10 промилле, а суммарный коэффициент - менее 1,5, и при таких показателях рождаемости естественная убыль наблюдается лишь в нескольких странах. Таким образом, можно сделать вывод, что естественная убыль в России обусловлена не столько низкой рождаемостью, сколько слишком высокой смертностью населения.
Смертность в России снижается практически на всем протяжении XXI века, достигнув в 2016 году 12,9 промилле или, в более точно отражающих ситуацию показателях средней ожидаемой продолжительности жизни, примерно 72 года (66,5 лет - для мужчин и 77,1 - для женщин). Но в последнее время смертность снижается медленнее, чем рождаемость. Так в 2016 году, по сравнению с предыдущим годом, численность умерших снизилась на 0,9%, а численность родившихся - на 2,7%. В итоге в 2016 году и сформировалась естественная убыль населения по стране в целом, которая в ближайшие годы будет, скорее всего, увеличиваться. Ожидаемая продолжительность жизни в России на 10 и более лет меньше, чем в европейских странах, что также свидетельствует о чрезмерно высоком уровне смертности в стране.
Для социально-экономического развития негативным процессом, кроме естественной убыли населения, является также сокращение численности населения в трудоспособном возрасте. Начиная с 2005 года, пенсионного возраста
1 Симагин Ю.А., Глушкова В.Г. Динамика численности населения и социально-экономическое развитие регионов России. // Региональные исследования. 2012. - № 3 (37). - С. 65-69.
2 Здесь и далее статистические данные с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/
достигают многочисленные поколения людей, родившиеся с конца 1940-х до середины 1960-х годов, на смену которым приходят малочисленные поколения, рождение которых пришлось на конец XX века - начало XXI века. Теоретически решить эту проблему могло бы массовое привлечение трудовых мигрантов из других государств. Но при преимущественно положительном экономическом эффекте, масштабная иммиграция может иметь многочисленные негативные социальные, культурные, политические и иные последствия.
При этом анализ ситуации по России в целом не позволяет выявить дифференциацию по отдельным территориям страны, которая по динамике численности населения, как и по многим социально-экономическим проблемам, очень велика. Наиболее дробную дифференциацию можно рассмотреть на уровне муниципальных образований первого порядка - городских округов и муниципальных районов1. Это позволяет созданная в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН база данных «Муниципальная Россия», сформированная на основе официальных данных Росстата2.
Анализ данных на муниципальном уровне показывает, что хотя по России в целом численность населения росла с 2010 года за счет положительного сальдо внешней миграции, а с 2013 года - также и за счет положительного естественного прироста, в большинстве городских округов и муниципальных районов продолжалось сокращение численности населения. Так, выросло население за период 2010-2016 гг. только в примерно 22% муниципальных образований первого порядка, в том числе в 40% городских округов и в 16% муниципальных районов. Тогда как в 15,5% муниципальных образований население сокращалось очень быстро - более чем на 2% ежегодно (табл. 1). Такое значение говорит о фактическом обезлюдении этих территорий уже в среднесрочной перспективе (без осуществления специальных программ по их развитию), что приведет к практически полному прекращению социально-экономической деятельности.
Большинство населения России (56%) проживает в муниципалитетах, где население за 2010-2016 гг. росло, что и обусловило положительную динамику численности жителей по стране в целом. Но по площади такие городские округа и муниципальные районы занимают всего около 11% территории России (это Москва, Санкт-Петербург, большинство районов Московской области, Краснодарского края, Республики Дагестан и т.п.). Тогда как почти на 9/10 территории страны депопуляция продолжалась все последние годы, в том числе на 22% территории - более чем на 2% ежегодно. Причинами этого являлись как естественная убыль, так и массовый миграционный отток населения со многих территорий страны. Соотношение этих причин в разных частях страны существенно различается. В данной статье речь идет о процессах естественного движения населения. Они и будут рассмотрены ниже с акцентом на смертность, как наиболее проблемную составляющую динамики численности населения в современной России.
Таблица 1
Распределение муниципальных образований России по группам в зависимости от динамики численности населения за период 2010-2016 гг.
Группа по динамике численности населения
Тип муниципального образования (МО) Быстрая депопуляция Депопуляция Рост численности
(более 2% в год) (до 2% в год) населения
Все МО первого порядка:
- количество, единиц 361 1457 510
- % от всех МО 15,5 62,6 21,9
- средняя динамика численности населения, % -13,3 -4,1 +5,7
Городские округа:
- количество, единиц 31 300 221
- % от всех округов 5,6 54,4 40,0
- средняя динамика численности населения, % -13,7 -3,0 +5,7
Муниципальные районы:
- количество, единиц 330 1157 289
- % от всех районов 18,9 65,1 16,3
- средняя динамика численности населения, % -13,2 -4,8 +5,7
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Как уже говорилось выше, по России в целом в 2016 году наблюдался естественный прирост, близкий к нулевому. Но на уровне муниципальных образований первого уровня подавляющее большинство (почти %) имели отрицательный естественный прирост населения. В табл. 2 представлены доли муниципалитетов с положительным и отрицательным естественным приростом населения в 2016 г. по федеральным округам. Как хорошо видно, положительный прирост населения на уровне муниципальных образований характерен лишь для большинства городских округов и муниципальных районов Северо-Кавказского федерального округа, хотя на уровне субъектов Российской Федерации в 2016 г. он отмечался почти в 44% регионов - в 37 из 85. 3/4 муниципалитетов первого порядка с отрицательным естественным приростом сохраняли такую характеристику все последние годы, тогда как в целом по России с начала века до 2016 года ситуация улучшалась: рождаемость увеличивалась, а смертность сокращалась с исключениями в отдельные годы.
1 Районы далее делятся на муниципалитеты второго порядка - городские и сельские поселения.
2 База данных «Муниципальная Россия». Авторы и правообладатели: Пациорковский В.В., Коленникова О.А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: RU 2014620760 от 27.05.2014.
Таблица 2
Доля городских округов и муниципальных районов с разными значениями естественного прироста
населения в 2016 г., %
Федеральный округ Естественный прирост населения
Отрицательный Положительный Всего
Центральный 93,1 6,9 100,0
Северо-Западный 87,2 12,8 100,0
Южный 78,0 22,0 100,0
Северо-Кавказский 13,2 86,8 100,0
Приволжский 80,4 19,6 100,0
Уральский 66,7 33,3 100,0
Сибирский 56,0 44,0 100,0
Дальневосточный 57,0 43,0 100,0
Вся Российская Федерация 72,2 27,8 100,0
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Как видно из таблицы, особенно сложной ситуация является в Центральном и Северо-Западном федеральных округах, где около 90% муниципальных образований имеют естественную убыль населения, иногда очень значительную, которая во многих случаях сопровождается также миграционным оттоком жителей. Причем высокий уровень естественной убыли обусловлен в основном именно очень высокой смертностью на уровне более 20 промилле, а не низкой рождаемостью. «Анти-лидерами» по общим показателям здесь являются Пучежский муниципальный район Ивановской области (естественная убыль - 21,6 промилле), Опочецкий муниципальный район Псковской области (естественная убыль - 20,7 промилле) и Льговский муниципальный район Курской области (естественная убыль -20,5 промилле).
Ситуация в муниципальных районах, где преобладает сельское население, как правило, хуже, чем в городских округах. Различия связаны в основном с более старой возрастной структурой сельского населения, что и проводит к более высоким показателям общего коэффициента смертности. Но и средняя ожидаемая продолжительность жизни, которая не зависит от возрастной структуры, среди сельских жителей страны ниже, чем среди горожан. Поэтому даже при повышенной рождаемости, находящейся на уровне, достаточном для простого воспроизводства населения (суммарный коэффициент 2,11 в 2015 году, 2,06 в 2016 году) естественная убыль сельского населения больше, чем городского, которое закономерно отличается пониженной рождаемостью (суммарный коэффициент 1,78 в 2015 году, 1,76 в 2016 году). Снижение суммарного коэффициента рождаемости в 2016 году по сравнению с 2015 годом можно считать одним из проявлений социально-экономического кризиса, начавшегося в стране во второй половине 2014 года.
Северо-Кавказский округ и в отношении различий между муниципальными районами и городскими округами является исключением. Лидерами по естественному приросту здесь являются некоторые районы за счет очень высоких общих показателей рождаемости - Джейрахский в Республике Ингушетия (рождаемость - 32,3 промилле, естественный прирост - 26,4 промилле), Гудермесский в Чеченской Республике (рождаемость - 30,1 промилле, естественный прирост - 25,4 промилле), Карабудахкентский в Республике Дагестан (рождаемость - 25,3 промилле, естественный прирост - 20,1 промилле). Высокие показатели естественного прироста обеспечивают здесь рост численности населения даже при значительном миграционном оттоке жителей.
В Сибири и на Дальнем Востоке почти в половине городских округов и муниципальных районов наблюдается положительный естественный прирост населения. При этом численность населения сокращается за счет массового миграционного оттока, преимущественно в Центральный и Южный федеральные округа. Разными мерами, особенно в Дальневосточном федеральном округе (создание территорий опережающего развития, «свободных портов» и др.) стимулируется ускоренное развитие экономики1. Но при этом задачи увеличения демографического потенциала, без чего экономическое развитие невозможно, не решаются. Вступившая в действие в 2017 году программа по выделению «дальневосточного» гектара всем желающим гражданам России в этом смысле может только затормозить отток местного населения с Дальнего Востока, но не привлечь туда новых жителей, поскольку эти гектары выделяются, как правило, на неосвоенных территориях, где заниматься можно только специфическими видами экономической деятельности (сбор кедровых орехов, выращивание лекарственных растений и т.д.), непривлекательными для подавляющего большинства жителей страны. Финансовых средств, необходимых для освоения «дальневосточных гектаров» в настоящее время у подавляющего большинства жителей страны также нет.
Как уже говорилось выше, главной проблемой демографического развития России в настоящее время является слишком высокий уровень смертности населения. В XXI веке преобладающей тенденцией (в отличие от 1990-х гг.) стало сокращение смертности. Так, общий коэффициент смертности снизился с максимума в 2003 году в 16,4 промилле до 12,9 промилле в 2016 году притом, что доля людей в старших возрастах в стране за этот период увеличилась. Средняя ожидаемая продолжительность жизни за этот же период выросла с 64,84 года (58,53 для мужчин и 71,85 для женщин в 2003 году) до 71,87 года (66,50 для мужчин и 77,06 для женщин в 2016 году). Это увеличение при имеющейся возрастной структуре населения явно недостаточно, чтобы обеспечить стабильный положительный естествен-
1 Симагин Ю.А. Проблемы учета демографического потенциала в стратегиях экономического развития регионов России // Экономика. Налоги. Право. 2016. - № 4. - С. 111-117.
ный прирост. Но территориальное распределение в этом случае значительно лучше, чем относительно общей динамики численности населения.
База данных «Муниципальная Россия» позволяет на уровне городских округов и муниципальных районов проследить изменение общего показателя смертности с 2010 года. Средняя ожидаемая продолжительность жизни на уровне муниципалитетов органами статистики, к сожалению, не рассчитывается. Один из результатов представлен в табл. 3. Видно, что в 4/5 муниципалитетов первого уровня смертность сокращалась, как и по стране в целом. Причем если в среднем по России общий коэффициент смертности за 2010-2016 гг. сократился на 9,2%, то в некоторых муниципальных районах - примерно в 2 раза (Осташковский муниципальный район в Тверской области, Муромский муниципальный район во Владимирской области и др.). Примечательно, что наибольшую долю муниципалитеты с сокращением смертности имеют в Центральном и Северо-Западном федеральных округах, то есть на тех территориях, для которых, как было показано выше, естественная убыль населения наиболее характерна. Данная тенденция имеет, безусловно, положительный характер, и может свидетельствовать об определенных успехах медицины и здравоохранения, сокращении распространенности вредных привычек и росту популярности среди населения здорового образа жизни. Свою роль сыграл также и изначально очень высокий уровень смертности на этих территориях.
Таблица 3
Доля городских округов и муниципальных районов с разной динамикой смертности
населения в 2010-16 гг., %
Федеральный округ Общий коэффициент смертности населения
Сократился Вырос всего
Центральный 88,2 11,8 100,0
Северо-Западный 83,1 16,9 100,0
Южный 82,1 17,9 100,0
Северо-Кавказский 76,4 23,6 100,0
Приволжский 81,0 19,0 100,0
Уральский 67,0 33,0 100,0
Сибирский 78,7 21,3 100,0
Дальневосточный 79,1 20,9 100,0
Вся Российская Федерация 80,9 19,1 100,0
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
В худшую сторону по динамике смертности выделяются территории с относительно молодым возрастным составом населения, где общие коэффициенты смертности первоначально были сравнительно низкими. Так, в противоположность общероссийской тенденции выросла смертность в 1/3 муниципалитетов Уральского федерального округа и почти в 1/4 муниципалитетов Северо-Кавказского федерального округа. В основном в этих же округах находятся и лидеры по росту смертности. В частности, в городском округе Магас Республики Ингушетия за 2010-2016 гг. общий коэффициент смертности увеличился более чем в 2 раза. Правда, следует учесть, что в абсолютных цифрах это очень небольшие величины: в 2010 году в этом муниципалитете умер 1 человек, а в 2016 году при численности населения, увеличившейся с 2010 года примерно в 3 раза, умерло 6 человек, и это составило менее 1 промилле от численности населения Магаса.
Таким образом, можно говорить о тенденции сокращения дифференциации по уровню смертности между разными территориями страны. Там, где первоначально смертность (по общему коэффициенту) была наиболее высока (Центральная и Северо-Западная Россия), более характерно сокращение показателя как по величине, так и по территориальной распространенности. Тогда как на территориях с изначально низкими показателями общего коэффициента смертности сокращение происходит в меньших масштабах, во многих муниципалитетах наблюдается рост смертности. Но, естественно, сокращение такой дифференциации идет очень медленно, что видно из данных табл. 4.
Таблица 4
Муниципальные образования России с максимальной и минимальной смертностью в 2016 г.
Максимальная смертность Минимальная смертность
Муниципалитет Значение, промилле Муниципалитет Значение, промилле
Опочецкий район Псковской области 30,5 Городской округ Новая Земля Архангельской области 0,3
Пучежский район Ивановской области 29,2 Городской округ Магас Республики Ингушетия 0,9
Локнянский район Псковской области 29,1 Городской округ Назрань Республики Ингушетия 1,4
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Минимальным уровнем смертности отличаются некоторые городские округа Северо-Кавказского федерального округа, характеризующиеся наиболее молодой возрастной структурой населения и близкими к максимальным в стране показателями средней ожидаемой продолжительности жизни. По всей видимости, также низок и по тем же причинам уровень смертности во многих закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), где большинство населения составляют военнослужащие и члены их семей. Но большинство статистических показателей ЗАТО (в том числе связанные с их населением), как правило, в открытых источниках не публикуются, что затрудняет их сравнение с другими муниципалитетами страны. Одно из редких исключений - городской округ Новая Земля.
Очень высоким уровнем общего коэффициента смертности населения отличаются некоторые муниципальные районы Центрального и Северо-Западного федеральных округов, особенно в областях Псковской, Новгородской, Ивановской, Костромской, Тверской, Смоленской, Курской и некоторых других. В этих регионах необходимы специальные программы по сокращению смертности населения, особенно в сельской местности и небольших городских населенных пунктах. В этой связи положительный эффект могло бы дать сохранение и развитие существующей сети учреждений здравоохранения, в противоположность проводившейся в предыдущие годы политики по их сокращению в рамках «оптимизации» сети учреждений. Необходимо внимательно изучить также опыт тех муниципалитетов, где за период 2010-2016 гг. значение общего коэффициента смертности сократилось на 30-50%. Если такого же эффекта в ближайшие годы удастся добиться в наиболее проблемных в настоящее время муниципальных образованиях, даже при существующих показателях рождаемости возможно достижение стабильного положительного естественного прироста населения страны.
