CC BY
31
•ш и.
В.В.Петухов
ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ И ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ ГОРОДСКОГО СРЕДНЕГО КЛАССА
1 Руководители исследования — М.К.Горшков и Н.Е.Тихонова. В докладе был представлен объемный портрет среднего класса (в динамике), включая его соци-ально-профессио-нальные и квалификационные характеристики, социальную мобильность, мировоззрение и ценности и т. д. Статья об особенностях сознания и поведения городского среднего класса опубликована в предыдущем номере «Политии». // Полития. — 2006—2007. — № 4. — С. 104— 133.
В начале 2007 г. исследовательской группой Института социологии РАН в сотрудничестве с представительством Фонда Эберта в РФ был подготовлен аналитический доклад «Городской средний класс в современной России»1. Он опирался на результаты репрезентативных для всего экономически активного городского населения России исследований, проведенных в 1999, 2003 и 2006 гг. Материалы доклада послужили эмпирической базой при подготовке данной статьи.
Ранее проведенные исследования (1999—2003 гг.) показали, что идеологические и политические предпочтения различных групп и слоев, составляющих городской средний класс, заметно различаются. Современный российский средний класс — это уже не малочисленные маргинальные слои, а миллионы людей со своими привычками, пристрастиями, мировоззренческими установками. В ходе исследования выявлены некоторые свойственные ему общие, типичные черты. Это прежде всего невысокий интерес к политике, отчетливо выраженная ориентация на частные интересы и индивидуальную самореализацию, конформизм. Отношение к власти у среднего класса скорее нейтральное, прохладно отстраненное, за исключением президента В.Путина, деятельность которого представителей этой части общества в целом устраивает.
Что касается идеологических и политических предпочтений, то они у представителей среднего класса выражены слабо. Большинство их никак не идентифицирует себя в рамках традиционной идеологической триады (коммунисты, либералы, русские патриоты), причем доля «отказников» постоянно растет. Если в 1999 году среди городского среднего класса она составляла чуть более трети (36%), то к 2003 году выросла до 51%, а в настоящее время равняется 53%. Примерно такова же пропорция и по городскому населению в целом.
Но есть и то, что отличает рассматриваемую категорию от других групп и слоев населения. Так, на фоне «полевения» российского общества (вернее, разговоров по поводу этого «полевения»), среди городских средних слоев неуклонно уменьшается число сторонников коммунис-
тической идеологии. Приверженцев социал-демократической идеи также не становится больше. Заметно потускнела в глазах среднего класса некогда популярная, особенно в период ценностного и идеологического раскола страны середины и конца 1990-х, концепция синтеза разных идеологических течений, который мог бы стать основой общественного согласия. Единственное идейное течение, которое начинает обретать новое дыхание, — либерализм (см. рис. 1). Проблема заключается в том, что приверженцы данного идейного течения не находят в партийно-политическом пространстве адекватных носителей этой идеологии.
Неудивительно, что если в конце 1990-х праволиберальным партиям симпатизировало около четверти представителей городских средних слоев, и в 1999 году СПС и «Яблоко» уверенно прошли в Думу, то в 2003 году доля совокупного электората этих партий уже не превы-
Рисунок 1 Ответы представителей СК на вопрос: «В современной России существуют различные идейно-политические течения. Сторонником какого из них Вы являетесь?» (в %)
шала 9%, и они на парламентских выборах провалились. Сегодня за три либеральные партии — СПС, «Яблоко» и республиканцев — готовы проголосовать 7% опрошенных представителей городского среднего класса. Главный их фаворит — «Единая Россия». За три прошедших года доля сторонников этой партии практически удвоилась — с 24% до 40%.
При этом средним классом вряд ли будут востребованы как «старые левые» (КПРФ), так и «новые» (партия «Справедливая Россия: Родина — Пенсионеры — Жизнь»). Компартия может сегодня рассчитывать на поддержку лишь 2% городского среднего класса (три года назад — 6%). Это в два раза меньше, чем среди горожан (5%) и в четыре
Рисунок 2 Ответы представителей городского СК на вопрос: »За какую из следующих партий Вы бы скорее всего проголосовали на выборах в Государственную Думу России, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?» (в %)
раза меньше, чем среди россиян в целом (10%). За «актуальных» левых, если суммировать голоса сторонников всех трех вышеназванных партий, готовы проголосовать около 5% представителей рассматриваемой группы. Поэтому даже если предположить, что в оставшееся до выборов время кто-то из числа сторонников «Единой России» в среднем классе разочаруется в «партии власти», то, скорее всего, он просто не пойдет на выборы, тем более что интерес к электоральным процедурам молодой, активной, дееспособной части городского населения и так сравнительно невысок. Сейчас 22% опрошенных респондентов, представляющих городской средний класс, затруднились с выбором своих предпочтений, а 15% открыто заявили, что не намерены участвовать в выборах. В возрастных группах до 25 лет и 25—30 лет доля абсентеистов достигает 20% и 25% соответственно.
Таблица 1
* В этом столбце представлены данные опроса населения ИС РАН, проведенного по всероссийской выборке в июле 2006 г.
Ответы на вопрос: «За какую из следующих партий Вы бы скорее всего проголосовали на выборах в Государственную Думу России, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?» (в %)
Июль 2006 г.* Октябрь 2006 г.
Население в целом Городское население Городской средний класс
Аграрная партия России (В.Плотников) 3 1 1
Партия «Единая Россия» (Б.Грызлов) 38 30 40
Коммунистическая партия Российской Федерации (Г.Зюганов) 10 5 2
Либерально-демократическая партия России (В.Жириновский) 8 8 6
Национал-большевистская партия (Э.Лимонов) 0,1 0,4 1
Коалиция «Патриоты России» (Г.Семигин) 1 1 0,3
Партия пенсионеров (И.Зотов) 2 1 2
Народно-патриотический союз «Родина» (А.Бабаков) 2 2 2
Партия «Союз правых сил» (Н.Белых) 2 2 2
Партия «Яблоко» (Г.Явлинский) 2 2 3
Российская партия жизни (С.Миронов) 1 1 1
Республиканская партия (В.Рыжков) 1 1 2
Другая 0,4 1 1
Не стали бы участвовать в выборах 10 24 16
Затруднились ответить 15 21 22
Отсутствие отчетливо выраженных идейно-политических предпочтений вовсе не означает, что российский городской средний класс
сплошь состоит из «всеядных» прагматиков с полностью атрофированной потребностью в идеологической и политической идентификации. У многих из них, безусловно, сохраняется стремление найти в окружающем мире себе подобных, в том числе разделяющих те же ценности и идеалы, что они сами. Но это стремление актуализируется тогда, когда идейная общность сопрягается с реализацией каких-то более «земных», социально значимых групповых и индивидуальных интересов.
Очень показательны в этом отношении мнения представителей исследуемой группы о ключевых слагаемых российской демократии. Отвечая на прямой вопрос, какие ценности, права и свободы являются первостепенными для демократически организованного общества, респонденты выделили инструментальные ценности, в которых у них есть заинтересованность, или же те ценности, права и свободы, которые в последнее время «дефицитны». Это прежде всего равенство всех граждан перед законом, независимое судопроизводство, свобода печати и свободные выборы власти. Все эти позиции представители среднего класса отмечают чаще, чем остальные горожане — особенно это касается независимости судопроизводства.
Таблица 2 Ответы на вопрос: «Что, по Вашему мнению, из приведенного списка абсолютно необходимо для того, чтобы можно было сказать: «Да, это демократия»?» (в %) (допускалось несколько ответов)
2006 г.
Позиции Городское население Городской средний класс
Свобода печати 34 36
Возможность свободно высказывать свои политические взгляды 27 29
Право выбирать между нескольким и партиями 10 10
Свободные выборы власти 29 34
Независимость суда 34 43
Свобода вероисповедания 14 14
Свобода передвижения по стране 17 15
Наличие оппозиции, которая бы контролировала президента и правительство 14 17
Свободный выбор профессии 19 22
Право на забастовку 8 8
Наличие частной собственности 21 27
Участие граждан в проведении референдумов по наиболее важным для страны вопросам 18 23
Участие рабочих в управлении предприятиями 10 6
Свободное членство в какой-то политической партии 3 4
Небольшая разница в уровне доходов людей 19 14
Равенство всех граждан перед законом 47 52
Избрание президента непосредственно народом 25 34
Самостоятельность регионов страны 7 8
Свобода выезда за рубеж 14 16
Подчинение меньшинства решениям большинства 3 4
Что еще (когда коррупция взяточничество будет наказано) 0,1 0,3
Затруднились ответить 13 6
Обращает на себя внимание и то, что в самом низу этой своеобразной иерархии оказались такие аспекты демократии, как многопартийность (право выбирать между несколькими партиями), наличие оппозиции, право на забастовку, на участие рабочих в управлении предприятиями. Тут хорошо видно отношение наших сограждан к существующей ныне в России оппозиции, профсоюзам, системе социального партнерства, роль и влияние которых на политические и социальные процессы невелики. Да и отношение к современным политическим партиям у подавляющего большинства россиян крайне скептическое. Россияне, и в первую очередь их активная и дееспособная их часть, очень четко разводит нормативное представление о демократии (что должно быть) и реальное состояние дел. Это, например, наглядно демонстрируют ответы респондентов на вопросы, касающиеся роли политической оппозиции в стране. С одной стороны, большинство респондентов признает важность и необходимость существования оппозиции в любом демократически организованном обществе, с другой, практически те же самые люди считают, что задача оппозиции всячески помогать властям, конструктивно с ними взаимодействовать. Иначе говоря, существующие в России оппозиционные партии рассматриваются в качестве «младшего партнера» власти, а не серьезного ей противовеса.
Рисунок 3 Отношение к роли и месту оппозиции в политической жизни страны представителей городского среднего класса (в %)
Настоящая демократия
невозможна без политической
оппозиции 54 41 6
Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том, чтобы оказывать помощь в его работе
44 49 7
| | Полностью согласны Частично согласны [ [ Полностью несогласны
Исследование выявило также, что современный городской российский средний класс отличает, с одной стороны, некоторая идейно-политическая отстраненность, с другой — «чувствительность» к отдельным проблемам и явлениям современной российской жизни. В частности, исследование показало, что есть две группы проблем и противоречий, весьма актуальных как для среднего класса, так и для российского общества в целом. Это противоречия между богатыми и бедными и между русскими и нерусскими. За последние три года они только обострились. Показательно, что для городским средним слоям проблема нарастающей социальной дифференциации представляется более значимой, чем проблема межнациональных отношений. Сегодня это противоречие считает наиболее острым почти каждый второй представитель рассматриваемой категории (48%), в то время как три года назад на него указывали чуть более трети (34%).
Таблица 3 Ответы на вопрос: «Между какими группами российского общества сегодня существуют наиболее острые противоречия?» (в %) (допускалось несколько ответов)
2003 г. 2006 г.
Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс
Между богатыми и бедными 50 34 53 48
Между русскими и нерусскими 35 43 45 47
Между молодежью и пожилыми людьми 14 15 14 14
Между православными и мусульманами 18 19 16 21
Между людьми различных политических убеждений 12 19 9 10
Между олигархами и остальным обществом 30 22 29 25
Между собственниками предприятий и наемными работниками 23 17 16 13
Между разными властными группировками 21 28 17 18
Между чиновниками и гражданами, к ним обращающимися 29 28 28 29
Между бюджетниками и работниками частных фирм 3 5 6 4
Никаких острых противоречий нет 9 10 6 8
Немалое число горожан поддерживает идею «капитализма без олигархов», примерно столько же не жалует бюрократов и чиновников.
Но проблема «олигархически-чиновничьего» засилья по сравнению с проблемой бедности и национальным вопросом начинает восприниматься ими уже как второстепенная.
Что касается противоречия «между русскими и нерусскими», то рост обеспокоенности россиян по поводу ситуации в сфере межнациональных отношений вполне объясним, учитывая увеличение числа конфликтов на этой почве, прежде всего в крупных российских городах. Однако было бы неправильно считать, что Россия переживает «взрыв этнофобии». Большинство людей по-прежнему соглашается с тем, что Россия — общий дом всех народов, ее населяющих. Это в первую очередь относится к городскому среднему классу, где доля «интернационалистов» составляет 59% (среди городского населения в целом — 50%).
Но одновременно достаточно велика доля тех, кто разделяет лозунг «Россия для русских». Среди городского населения она сегодня составляет 19%, в то время как три года назад — 14%. То есть тут заметен определенный рост националистических настроений, чего нельзя сказать о городском среднем классе, где доля «открытых» русских националистов составляет 12%, что даже чуть меньше, чем три года назад.
Рисунок 4 Отношение различных слоев городского населения к роли русских в России (в %)
12 29 59
19 31 50
13 21 57 10
14 22 55 10
Городской средний класс — 2006
Городское население в целом — 2006
Городской средний класс — 2003
Городское население в целом — 2003
| | Россия должна быть государством русских людей
□ Россия — многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав |—| Россия — общий дом многих народов. Все народы России должны обладать
равными правами | | Затруднились ответить
0
0
Также среди горожан в целом и среди представителей среднего класса заметен рост числа «мягких» националистов, то есть тех, кто считает, что в России русские, составляющие большинство населения,
должны иметь больше прав по сравнению с другими населяющими ее народами, поскольку на них лежит основная ответственность за судьбу страны. За три года доля уверенных в этом среди городского населения выросла с 21% до 31%, а среди городского среднего класса с 20% до 29%. Несколько чаще данная позиция представлена в возрастной когорте 25—30 лет, где доля тех, кто считает, что русские должны иметь больше прав по сравнению с другими населяющими ее народами, составляет более трети опрошенных (37%) (см. рис. 5).
Рисунок 5 Отношение представителей городского среднего класса
из разных возрастных когорт к роли русских в России (в %)
До 25 лет 1 1 1
14 29 57
25—30 лет
13 37 51
31—40 лет
17 27 56
41—50 лет
14 28 58
51—60 лет
9 33 58
Старше 60 лет
6 19 75
Городской
средний класс в целом 29 59
| | Россия должна быть государством русских людей
|—| Россия — многонациональная страна, но русские, составляя большинство,
'—' должны иметь больше прав
|—| Россия — общий дом многих народов. Все народы России должны обладать
'—' равными правами
Среди причин распространения подобных настроений можно выделить как объективные, так и субъективные. С одной стороны, во многих городах и регионах страны значительная часть молодежи лишена позитивных социальных перспектив, возможностей для образования, трудовой карьеры, общественной социализации. Государство не имеет никакой конструктивной программы работы с этой категорией общества. Фактически молодежь со своими проблемами предоставлена себе самой. Это обстоятельство не может не порождать чувства соци-
альной ущемленности и связанной с этим агрессии. Налагаются и субъективные факторы — свойственная части молодежи агрессия, асо-циальность, желание самоутвердиться в своих референтных «малых группах», проявить свой характер, опробовать новые социальные роли. Свою роль играет и политизация национальной проблемы, спекуляции отдельных групп политиков на идее расовой и национальной нетерпимости.
Исследование фиксирует достаточно противоречивую картину: с одной стороны, рост русского национального самосознания, в отдельных группах переходящего в откровенный шовинизм, с другой — сохраняющийся достаточно высокий уровень этнической толерантности. Это обстоятельство часто вводит в заблуждение многих наблюдателей как в России, так и за рубежом, которые, акцентируя внимание на проблеме этнической ксенофобии в России, зачастую игнорируют высокий уровень межнациональной терпимости, традиционно характерный для нашего общества. Именно эта терпимость не только блокирует межнациональные конфликты, но и не дает возможности радикально-националистическим организациям всерьез заявить о себе в политике. Во всяком случае, в постсоветской России, в отличие от многих стран Западной и Восточной Европы, ни одна партия, идущая под лозунгом «Россия для русских», может быть, за исключением псевдонационалистов В.Жириновского, не добивалась успеха ни на федеральных, ни на региональных выборах.
Итак, одной из выявленных отличительных особенностей российского среднего класса является его отстраненность как от «большой политики», так и от активного участия в общественно-политической жизни. В то же время исследование показало, что за последние годы произошла внешне малозаметная, но ощутимая перегруппировка «активных» и «инертных» в политическом отношении групп и слоев. Если в конце 1990-х годов интерес к политике чаще демонстрировали наименее преуспевающие группы общества (феномен так называемого «про-тестного участия»), то сегодня наблюдается обратная тенденция. Социальные «низы» теряют интерес к политике, в то время как средние слои, напротив, начинают чаще ей интересоваться, причем не просто интересоваться, но и участвовать в ней. Во всяком случае, по сравнению с городским населением в целом среди представителей средних слоев заметно больше и тех, кто внимательно следит за перипетиями политической жизни страны (18% и 25% соответственно), кто следит за политикой от случая к случаю (47% и 52% соответственно) кто лично участвует в общественно-политической жизни (3% и 4% соответственно). Наоборот, заметно меньше тех, кто политикой не интересуется (34% и 21%). Также наблюдается тенденция роста «факультативного» интереса к политике, то есть сокращения доли постоянно интересующихся ею и увеличения, причем значительного, количества тех, кто предпочитает «кухонный» ее вариант — обсуждение важнейших политических событий с родственниками, друзьями, знакомыми (см. табл. 4).
Таблица 4 Степень интереса среднего класса к политике (в %)
1999 г. 2003 г. 2006 г.
Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс
Лично участвовал в течение последнего года в политической деятельности (в работе политических партий, митингах, демонстрациях, забастовках) 1 1 2 1 3 4
Внимательно слежу за информацией о политических событиях в стране 38 36 32 34 18 25
Внимательно за информацией о политических событиях не слежу, но изредка обсуждаю их с друзьями, родственниками 35 40 32 37 47 52
Политикой не интересуюсь 25 24 35 28 34 21
Наиболее заметна данная тенденция в средних возрастных когортах городского среднего класса. Среди представителей этой категории в возрасте 26—30 лет лишь 16% внимательно следят за информацией о политических событиях, тогда как большинство из них (59%) предпочитают интересоваться политикой «факультативно». На этом фоне обращает на себя внимание более высокий уровень интереса к политике среди молодежной когорты представителей городского среднего класса. Среди них более четверти опрошенных (29%) внимательно следит за политическими событиями в стране. Доля тех, кто вообще не интересуется политикой, в этой возрастной группе одна из самых низких — 14% (см. табл. 5).
В отношении форм политического и общественного участия, способов отстаивания своих интересов средний класс по-прежнему делает ставку на собственные возможности и личные усилия. Так, в ответах на вопрос: «К каким способам отстаивания своих интересов Вы лично прибегали за последний год?» явно лидирует позиция «использовал свои личные связи и знакомства» (18%), а также «обращался в суд» (8%) и «договаривался с теми, от кого зависит решение проблемы „за вознаграждение"» (6%). Коллективные, солидаристские способы борьбы за свои права — участие в митингах и демонстрациях, в акциях профсоюзов, политических партий — практически не востребованы (см. табл. 6).
Таблица 5 Степень интереса к политике представителей различных возрастных групп городского среднего класса (в %) (допускалось несколько вариантов ответа)
Интерес к политике
Лично участвовал в течение последнего года в политической деятельности Внимательно слежу за информацией о политических событиях в стране Внимательно за информацией о политических событиях не слежу, но изредка обсуждаю их с родственниками Политикой не интересуюсь
Городской средний класс 4 25 52 21
Возрастные группы
До 25 лет — 29 57 14
26—30 лет 3 16 59 25
31—40 лет 4 17 52 29
41—50 лет 6 26 46 24
51—60 лет 5 22 60 13
Старше 60 лет 2 47 36 19
Таблица 6 Ответ на вопрос: «К каким способам отстаивания своих интересов Вы лично прибегали за последний год?» (в %)
1999 г. 2003 г. 2006 г.
Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс
Обращался в суд 7 9 5 5 6 8
Обращался в государственные или общественные организации для решения своих проблем 5 7 4 5 4 4
Участвовал в забастовках, митингах и демонстрациях 5 2 3 4 2 2
Использовал свои связи и знакомства 17 24 11 6 14 18
Участвовал в акциях профсоюзов 2 1 4 5 5 4
Участвовал в акциях политических партий и движений 0,3 0,4 2 1 1 2
Договаривался с теми, от кого зависело решение моих семейных проблем за соответствующее вознаграждение 11 13 7 5 7 6
Ни к каким способам не прибегал, не было необходимости 65 59 76 78 71 70
лршгтскм СОИПОАОГПО.
В этом контексте следует учитывать очень гибкое отношение россиян к правовым механизмам реализации своих интересов. Менее трети опрошенных (30%) демонстрирует законопослушание, считая, что закон следует соблюдать в любом случае, даже если он устарел и не соответствует новой реальности. Чем моложе респондент, тем выше уровень его «правового релятивизма»(14%). Это вовсе не означает, что россияне, в том числе и представители городских средних слоев, изначально отвергают правовые практики. Напротив, запрос на независимое судопроизводство и равенство всех граждан перед законом сегодня актуален, как никогда раньше. Просто всем ясно, что независимого судопроизводства в стране нет, что суды зачастую выполняют волю властных органов разного уровня. Именно поэтому большинство представителей рассматриваемой группы считает, что готово соблюдать законы, но только тогда, когда начнут это делать власть предержащие (см. рис. 6).
Еще раз подтверждается тот факт, что в постсоветской России сформировалось поколение людей, ничего не ожидающее от власти и
Рисунок 6 Отношение представителей городского среднего класса из разных возрастных групп к закону (в %)
До 25 лет 1 1 1
14 57 29
25—30 лет
23 38 27 13
31—40 лет
21 52 17 10
41—50 лет
31 41 21 8
51—60 лет
39 39 15 7
Старше 60 лет
40 36 19 4
Городской
среднии класс в целом 31 41 19 9
□ □ □
Всегда и во всем следует соблюдать букву закона, даже если закон уже устарел
Законы надо соблюдать, но только если это делают и сами представител и органов власти
Не так важно, соответствует ли что-либо закону или нет — главное, чтобы это было справедливо | | Затрудняюсь ответить
склонное рассчитывать исключительно на свои собственные силы. Не случайно 60% опрошенных уверены, что для того, чтобы добиться успеха в жизни нужно рассчитывать только на себя, в то время как тех, кто считает, что успешным может быть только человек, который действует сообща с другими — 40%. Иначе говоря, среди городского среднего класса «индивидуалистов» заметно больше, чем «солидаристов». Среди возрастных групп 25—50 лет их доля достигает 63—64%. Несколько выбивается из общей картины только молодежь в возрасте до 25 лет, среди которой коллективистские установки преобладают (см. рис. 7).
Индивидуалистические установки носят достаточно устойчивый характер и реализуются в весьма широком диапазоне — от различных форм предпринимательской деятельности до радикальных, в ряде случаев откровенно экстремистских форм борьбы за свои права. Весьма показательны в этом отношении ответы респондентов на вопрос о том, что они готовы предпринять в случае заметного ухудшения условий их жизни и жизни их семей. Большинство в этом случае будет стремиться к поиску дополнительных источников заработка (42%), однако доля таких людей от года к году сокращается. Если в 1999 году число тех, кто при любом варианте развития событий в стране готов был терпеть и ис-
Рисунок 7 Распространенность солидаристских установок среди представителей различных возрастных групп городского среднего класса (в %)
До 25 лет | |
57 43
25—30 лет
36 64
31—40 лет
38 62
41—50 лет
36 64
51—60 лет
45 53
Старше 60 лет
47 19
Городской
средний класс в целом 40 60
Чтобы чего-то важного добиться, следует действовать сообща, вместе с другими, у кого те же проблемы
Чего-либо существенного добиться, отстоять свои интересы можно только рассчитывая на свои собственные силы
□ □
кать дополнительные ресурсы для нормальной жизни, составляло 58%, то к 2003 году сократилось до 49%, а сейчас составляет 42%.
Наоборот, растет доля россиян, готовых к борьбе за свои права в самых разных формах. Так, за последние 7 лет с 1% до 7% выросла доля городского среднего класса, готового к активным протестным формам борьбы (митинги, демонстрации, голодовки), причем эта доля в составе рассматриваемой категории хотя и не намного, но уже превосходит долю в составе городского населения в целом. Также несколько выросло число тех, кто готов включиться в работу профсоюзных организаций (см. табл. 7).
Любопытно то, как респонденты оценивают право граждан на выражение своего протеста. С одной стороны, подавляющее большинство опрошенных (89%) полностью или частично согласно с тем, что каж-
Таблица 7 Ответы представителей среднего класса на вопрос:
»В случае значительного ухудшения Вашей жизни (жизни Вашей семьи) как Вы лично готовы реагировать на это?» (в %)
1999 г. 2003 г. 2006 г.
Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс Городское население Городской средний класс
Вступлю в какую-либо политическую партию для защиты своих интересов 2 2 2 2 2 2
Буду отстаивать свои интересы через профсоюзные организации 3 3 4 4 6 6
Приму участие в митингах, демонстрациях, голодовках 4 1 7 3 6 7
Возьмусь за оружие для отстаивания своих интересов 9 4 6 6 3 2
Приму решение о переезде в другой регион страны 3 2 3 4 3 3
Приму решение о выезде из России в другую страну 12 12 4 5 3 5
Буду искать дополнительные источники заработка 49 58 41 49 42 42
Никак не буду реагировать, буду терпеть дальше 2 2 6 2 1 0,3
Что-то предприму, но что, еще не решил (а) 30 29 31 35 36 40
Ничего предпринимать не буду 3 2 7 5 8 6
Затрудняюсь ответить 7 9 16 12 12 11
дый гражданин имеет право отстаивать свои интересы, в том числе при помощи забастовок и демонстраций. Не согласны с этим лишь 11%. Но как только возникает угроза общественному порядку, большинство опрошенных готово отказаться от этих прав во имя стабильности и порядка (76% против 24%).
Представляются важными процессы «низовой самоорганизации», которые пока находятся вне поля внимания исследователей и широкой общественности. Имеются в виду внешне не очень заметные, но тем не
Рисунок 8 Отношение представителей городского среднего класса к возможности отстаивать свои интересы с помощью протестных выступлений (в %)
Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи демонстраций и забастовок
Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку
40 49 11
33 42 24
| | Полностью согласны Частично согласны Полностью несогласны
менее достаточно интенсивно идущие процессы коллективной интеграции, самозащиты и самоорганизации в рамках локальных сообществ. Отличительной особенностью России является то, что здесь, как нигде, широкое распространение получили инициативы «одного требования» — движения автомобилистов, обманутых дольщиков и т. п., которые, с одной стороны, спонтанны, с другой, очень организованны и эффективны. Эти формы участия, в отличие от «большой политики», не требуют каких-то существенных затрат (временных, материальных, организационных) и поэтому востребованы прежде всего активной, дееспособной частью общества. Они представляют интерес не только потому, что позволяют решать какие-то конкретные социальные и материальные проблемы, но и, что также немаловажно, стимулируют людей к общению, в каком-то смысле расширяют сферу досуга и создают предпосылки для формирования групповой идентичности в рамках локальных сообществ с перспективой выхода на более широкие социальные и общественные институты.
Ведь настоящая демократия, кроме всего прочего — это такая организация общественной жизни, которая позволяет каждому человеку выбирать жизненные стратегии в соответствии с собственными представлениями о том, что для него является важным — политика, семья, работа, творчество, досуг и т. д. И чем больше будет этих возможностей, тем шире окажется пространство свободы и демократии.
