CC BY
44
ISSN 2311-8709 (Online) Инвестиционная деятельность
ISSN 2071-4688 (Print)
ДИНАМИКА ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ И «ЛОВУШКА БЕДНОСТИ» (НА ПРИМЕРЕ ЮГА РОССИИ)
Дмитрий Александрович РУБАН
Philosophiae Doctor, кандидат геолого-минералогических наук, доцент Высшей школы бизнеса, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 19.10.2016 Принята в доработанном виде 02.11.2016 Одобрена 16.11.2016
УДК 330.322.3 JEL: 122, Р36, R10
Ключевые слова:
инвестиции, «ловушка бедности»,
экономика образования
Аннотация
Предмет. В условиях социально-экономической и геополитической турбулентности развитие российских регионов должно происходить таким образом, чтобы избежать возникновения новых угроз, одной из которых является так называемая ловушка бедности. Она представляет собой замкнутый цикл, когда недостаток средств приводит к снижению трат на образование, в результате чего средств аккумулируется еще меньше.
Цели. Анализ динамики инвестиций в основной капитал сферы образования регионов юга России.
Методология. Анализируются теоретические основания для возникновения «ловушки бедности», статистические данные о динамике инвестиций в основной капитал сферы образования и среднедушевых денежных доходах населения регионов юга России за период 2005-2014 гг.
Результаты. На юге России есть регионы, которым рассматриваемая «ловушка бедности» не угрожает, однако во многих других попадание в нее в долго- или даже краткосрочной перспективе вполне вероятно. Значительное инвестирование в основной капитал сферы образования в течение 10 лет в Краснодарском крае и Ростовской области совпадает с высокими среднедушевыми денежными доходами населения. Во время экономического кризиса 2008-2009 гг. в изученных субъектах Федерации имело место снижение инвестиций, однако их рост в Карачаево-Черкесской Республике и Республике Ингушетия уже в 2009 г. является адекватной реакцией, и соответствующие стратегии помогают избежать попадания в «ловушку бедности».
Выводы. Недостаточное инвестирование в основной капитал сферы образования может привести к попаданию региона в названную «ловушку». Анализ статистической информации выявляет опасность этой проблемы для ряда регионов юга России. Изучение предпосылок возникновения подобных явлений позволяет разработчикам государственных программ социально-экономического развития избегать негативных последствий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Современная мировая социально-экономическая и геополитическая турбулентность является существенным вызовом для России, устойчивое развитие которой требует не только преодоления ряда текущих трудностей, но и недопущения возникновения новых препятствий, которые могут явиться неожиданным средством взаимного усиления негативных явлений в общественной системе. Одним из них является так называемая ловушка бедности.
В понимание ее сути большой вклад внесли такие зарубежные специалисты, как Э. Аччинелли и Э. Санчес-Каррера [1],
К. Азариадис и Дж. Стахурски [2], К. Барретт и М. Картер [3], С. Боулз и др. [4], А. Брэйтвейт и др. [5], А. Канидио [6], С. Чантарат и К. Барретт [7], А. Галвао др. [8], М. Гатак [9], Й. Ким и Г. Лоури [10], Х. Жань [11]. Российские ученые также активно работают над изучением соответствующей проблематики. В частности, стоит выделить работы Н.А. Гаражи [12], Е.Ю. Наумовой и П.В. Лободина [13], Н.Н. Свиридова и О.Н. Грабовой [14]. Следует отметить, что, несмотря на существование разного типа таких «ловушек», все или почти все из них так или иначе связаны с образованием населения. В наиболее простом виде недостаточный
уровень социально-экономического благополучия приводит к дефициту средств для трат на образование, что в свою очередь лишь усиливает это неблагополучие. Подобное может иметь место на уровне семьи, социальной группы, региона и даже государства. Социально-экономическая дифференциация субъектов Российской Федерации делает актуальным изучение предпосылок к возникновению в них «ловушек бедности», особенно в условиях периодически возникающих кризисных явлений в экономике.
Целью настоящей работы является анализ динамики инвестиций в основной капитал сферы образования регионов юга России (Южный и Северо-Кавказский федеральные округа). Это необходимо для обнаружения эффектов, которые могут интерпретировать в контексте представлений о «ловушках бедности». Данная территория выбрана для изучения потому, что для нее характерна заметная социально-экономическая
дифференциация при значительной развитости сферы образования. В частности, здесь существуют два федеральных университета, выполняющих особую миссию в формировании образовательного пространства, что показано в работах М.А. Боровской
[15, 16].
Прежде всего отметим некоторые теоретические основания для анализа динамики инвестиций в образование в связи с «ловушкой бедности». Механизмы финансирования этой сферы различны на разных уровнях, и соответствующие вопросы рассмотрены в работах многочисленных исследователей, включая М.А. Каменских [17], М.В. Паничкину и др. [18], Ю.В. Развадовскую и И.К. Шевченко [19]. При этом большое значение имеют инвестиции в основной капитал, поскольку они создают материально-техническую базу образовательного процесса, без которой последний, по сути, невозможен. Более того, оказание услуг действительно высокого качества с учетом интеллектуального уровня и соответствующего запроса современного общества предъявляет особые требования к обеспечению данного процесса дорогостоящими и подчас
высокотехнологичными решениями. О.Н. Горбунова и М.А. Гегамян [20], А.О. Славиковский [21], А.В. Трошин [22], Ю.В. Чуб [23], Л.С. Шаховская [24], О.В. Шулаева [25] и др. обращают внимание на связь образования, человеческого капитала и инновационной деятельности.
Вполне очевидно, что более высокий уровень образованности населения определенной территории является весомой предпосылкой ее успешного социально-экономического развития по причине того, что накопленные знания, умения, навыки не просто могут быть использованы для общественного прогресса, но в концентрированном виде сами выступают в качестве триггера этого прогресса, формируя соответствующий запрос со стороны общества. В.В. Антоненко [26] отмечает, что инвестиции в образование являются одним из факторов роста уровня доходов населения. А.Б. Коган [27] развивает идею об общественной эффективности инвестиций. Она может быть интерпретирована таким образом, что инвестиционный процесс призван обеспечивать не только экономическое, но и социальное развитие, а его важнейшей составляющей является прогресс в сфере образования.
Представления об инвестиционной привлекательности регионов, которые, в частности, обобщили в своей работе А Н. Асаул и Н И. Пасяда [28], свидетельствуют о том, что образованность населения определенной территории вполне может рассматриваться как фактор усиления названной привлекательности.
Это означает, что образование, инвестиционный процесс и социально-экономическое развитие связаны тесно и при этом сложным образом. Связь эта нелинейна, то есть явления либо усиливают, либо ослабляют друг друга. Предложим следующую концептуальную модель. Если в регионе инвестиции в сферу образования растут на протяжении достаточно длительного времени (как минимум, нескольких лет), то это обеспечивает более высокий уровень образованности населения, способствует накоплению человеческого капитала и
инвестиционной привлекательности. В результате создается основа для дальнейших инвестиций в указанную сферу при одновременном осознании их острой необходимости.
Однако изначальным условием для этого является наличие в регионе достаточного количества средств. В том случае, когда регион значительно отстает в социально-экономическом развитии и не может обеспечить большого притока инвестиций в сферу образования, уровень образованности населения или остается на прежнем уровне, или растет медленно (в самом худшем случае он снижается), что не только не увеличивает объем средств для инвестиций (в том числе и в сферу образования), но и не способствует осознанию важности данного процесса. Иными словами, регион попадает в «ловушку бедности».
В ситуации, когда страна заметно дифференцирована по уровню социально-экономического развития регионов, подобного рода «ловушки» представляют собой настоящую угрозу по двум причинам. Во-первых, постоянная конкуренция регионов в самых различных аспектах снижает вероятность выбора оптимальной инвестиционной стратегии при множественности объектов, требующих первоочередного инвестирования. Во-вторых, контроль со стороны государства за этими процессами в таком случае оказывается сопряжен со значительными транзакционными издержками. Более того, проблема усиливается в случае неоднозначности в развитии самой сферы образования, что отмечается В.Ф. Новиковой [29].
Исходя из этих теоретических установок, можно проанализировать ситуацию на юге России. В этих целях используем информацию Росстата об объеме инвестиций в основной капитал сферы образования всех расположенных здесь регионов (кроме Республики Крым и Севастополя, по которым по объективным причинам нет достаточного количества информации) (табл. 1) и ежемесячном среднедушевом доходе населения за десятилетний период (20052014 гг.) (табл. 2).
Особенности инвестиций в основной капитал рассмотрены в монографии В.С. Левина [30]. Среднедушевой доход предпочтен величине валового регионального продукта в расчете на душу населения по той причине, что первый, на наш взгляд, более точно характеризует доходы и, следовательно, непосредственные возможности населения, тогда как второй относится к успешности экономической системы. Вполне очевидно, что инфляция способствовала значительному изменению покупательной способности национальной валюты. Иными словами, один и тот же объем инвестиций в основной капитал позволял с течением времени все меньшее наращивание материально-технической базы сферы образования, а одна и та же сумма дохода давала возможность все меньше приобретать товаров и услуг, все меньше накапливать свободных средств. Для решения этой проблемы могут быть использованы годовые показатели инфляции для корректировки обоих изучаемых параметров. Полученные таким образом блоки данных (табл. 3, 4) и подлежат дальнейшему анализу.
В течение рассматриваемого десятилетия объем инвестиций в основной капитал сферы образования изменялся на юге России в значительных пределах при измерении как в текущих ценах (табл. 1), так и в ценах 2005 г. (табл. 3). По особенностям динамики (табл. 5) все регионы могут быть разделены на четыре группы. Первая группа (с весьма устойчивой динамикой) - сокращение объемов инвестиций имело место лишь в двух годах рассматриваемого временного интервала (Карачаево-Черкесская Республика, Республика Ингушетия, Волгоградская область). Вторая группа (со сравнительно устойчивой динамикой) - сокращение объемов инвестиций имело место в трех годах рассматриваемого временного интервала (Чеченская Республика, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская и Ростовская области). Третья группа (со сравнительно неустойчивой динамикой) -сокращение объемов инвестиций имело место в четырех годах рассматриваемого интервала и, как правило, проявлялось разрозненно во времени (республики Адыгея, Дагестан и Северная Осетия - Алания). Четвертая группа
(с неустойчивой динамикой) - сокращение объемов инвестиций имело место в пяти годах рассматриваемого интервала и при этом подчас в течение нескольких лет подряд (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия). Вполне очевидно, что именно в регионах первых двух групп динамика инвестиций в основной капитал сферы образования носила наиболее позитивный характер. Следовательно, именно в них можно ожидать наибольший социально-экономический эффект от развития этой сферы.
Обратимся теперь к динамике среднедушевых доходов населения. При измерении в текущих ценах они, как правило, росли в большинстве регионов юга России (табл. 2). Однако учет инфляции выявляет определенную нестабильность (табл. 6). В таких регионах, как Республика Адыгея, Чеченская Республика (анализируемые статистические данные доступны не за весь рассматриваемый интервал), Краснодарский край и Астраханская область доходы населения направленно росли на протяжении всего десятилетия. В остальных субъектах Федерации они снижались в течение одного-двух лет, но не более.
При этом четыре отмеченные региона, продемонстрировавшие позитивную динамику, вовсе не характеризуются весьма устойчивой динамикой инвестиций в основной капитал сферы образования. Краснодарский край и Астраханская область оказываются единственными, где постоянный рост среднедушевых денежных доходов населения совпал со сравнительной устойчивостью инвестиций в основной капитал сферы образования.
И наоборот, некоторые субъекты Федерации с весьма устойчивым ростом инвестиций в образование (Карачаево-Черкесская Республика, Волгоградская область) вошли в число тех, что испытывали спад среднедушевых денежных доходов населения. Наконец, худшая ситуация может быть зафиксирована в республиках Дагестан, Калмыкия и Северная Осетия -Алания, где неустойчивость инвестиций в основной капитал сферы образования
параллелизуется с периодическим снижением доходов населения.
Сказанное следует интерпретировать следующим образом. На юге России есть регионы, которым рассматриваемая «ловушка бедности» не угрожает. К ним относятся Краснодарский край и Астраханская область. При этом существуют и субъекты Федерации (в частности, Республика Адыгея), которые при достаточном социально-экономическом благополучии не уделяют должного внимания инвестициям в основной капитал сферы образования. Сценарий «ловушки бедности» не применим для них в краткосрочной перспективе, но вполне возможен в долгосрочной, когда проявятся эффекты от нестабильного финансирования образования.
Достаточно многочисленны субъекты Федерации (среди них особо выделяется Республика Калмыкия), в которых та или иная нестабильность инвестиций в основной капитал сферы образования совпадала с периодическим снижением денежных доходов населения. Для них реализация концептуальной модели «ловушки бедности» вполне вероятна. Также есть два региона, в которых, несмотря на случавшиеся снижения среднедушевых денежных доходов населения, финансирование образования было весьма устойчивым. Это Карачаево-Черкесская Республика и Волгоградская область. Можно полагать, что реализуемая в них инвестиционная стратегия является оптимальной и формирует предпосылку для того, чтобы избежать попадания в рассматриваемую «ловушку бедности» как в кратко-, так и в долгосрочной перспективах.
Ранее речь шла об ожидаемом социально-экономическом эффекте инвестирования в основной капитал сферы образования на юге России. Оценить же фактический эффект не представляется возможным, так как он по своей сути является долгосрочным и для его выявления нужны данные как минимум за 2025 лет. Тем не менее некоторые предварительные выводы могут быть сделаны и на основе информации, анализируемой в настоящей работе. Представляется важным сравнить кумулятивный объем инвестиций с
усредненными ежемесячными среднедушевыми денежными доходами населения (табл. 7). Результаты подтверждают дифференциацию субъектов Федерации по их отношению к рассматриваемой «ловушке бедности». При этом обнаружено, что Республика Дагестан, Краснодарский край и Ростовская область, инвестировавшие весьма большой объем средств в основной капитал сферы образования, характеризуются наибольшим среднедушевым доходом.
Следовательно, можно предполагать двойной эффект. С одной стороны, в этих субъектах Федерации, вероятно, был аккумулирован достаточный объем средств для трат на социальные нужды. С другой стороны, в указанных регионах значительные инвестиции в образование, вполне возможно, способствовали росту доходов населения. Последнее неудивительно: например, расположенные в них высшие учебные заведения не только благополучно развиваются, но и приносят ощутимый результат в виде качественного образования и научно-технических разработок. Напротив, республики Ингушетия и Калмыкия близки к попаданию в «ловушку бедности». Однако эти выводы не вполне объективны, так как объем инвестиций в основной капитал сферы образования зависит от размера региона и, в частности, численности населения.
Любопытно, что соотнесение кумулятивного объема инвестиций и численности населения и последующая интерпретация по тому же принципу приводит к примерно тем же выводам, что и без учета размера региона (табл. 7). Но в число регионов, близких к попаданию в «ловушку бедности», вместо Республики Ингушетия входит Кабардино-Балкарская Республика, а Республика Дагестан не оказывается в числе тех, кто успешно избегает такой опасности.
Отдельно стоит обсудить влияние экономического кризиса 2008-2009 гг. Как свидетельствуют результаты проведенных расчетов (табл. 5), практически все регионы, независимо от благополучия населения, сократили инвестиции в основной капитал сферы образования. Исключением стали лишь республики Адыгея и Северная Осетия -
Алания, однако в них сокращения инвестиций последовали в 2010 г. Следовательно, инвестиционные стратегии для юга России не были ориентированы на осознанное избежание попадания в «ловушку бедности» в условиях экономической турбулентности. Если так, то любое нарушение стабильности их развития в ближайшем будущем может выступить в качестве триггера развития крайне неблагоприятных явлений.
Однако стоит обратить внимание на два региона, а именно - на Карачаево-Черкесскую Республику и Республику Ингушетия. После сокращения объемов инвестиций в 2008 г. они продемонстрировали рост этого объема уже в 2009 г., то есть еще до завершения кризиса (табл. 5). Хотя в Карачаево-Черкесской Республике некоторое сокращение инвестиций в сферу образования имело место в 2010 г., оно было совсем небольшим и носило кратковременный характер (табл. 5).
Такое поведение двух указанных субъектов Федерации следует признать вполне отвечающим задаче по недопущению попадания в «ловушку бедности». Увеличение трат на образование создает предпосылку для более успешного выхода из кризиса и демонстрирует понимание глубинных закономерностей регионального развития. Отметим, что для потенциальных инвесторов в экономику регионов оно может выглядеть как позитивный сигнал, свидетельствующий о нацеленности на устойчивое развитие.
Сказанное имеет особое значение в связи с актуальностью стратегического планирования развития регионов юга России, о чем говорится, в частности, в работах Г.А. Виноходовой и Н.В. Лихолетовой [31], Н.А. Латушко [32], В.В. Селютина и А.А. Ушканова [33] и др. Государственные программы социально-экономического
развития субъектов Федерации, которые являются условно отстающими в этом отношении, должны предполагать ряд мероприятий, обеспечивающих устойчивость инвестиций в сферу образования. При этом необходимо, чтобы их объем в расчете на душу населения был существенно большим, чем в тех, которые являются более
благополучными. Например, в Республике Калмыкия за 10 лет в основной капитал сферы образования было инвестировано около 1,2 млрд руб., что составляет ориентировочно 4 млн руб./тыс. чел., а в Краснодарском крае соответствующие значения приблизительно равны 32,9 млрд руб. и 6 млн руб/тыс. чел. При этом ежемесячные среднедушевые денежные доходы населения этих регионов различаются примерно в два раза (табл. 7). В таком случае целесообразно, чтобы инвестиции в Республике Калмыкия в следующие 10 лет были увеличены не в 1,5 раза (с учетом разницы в объеме инвестиций в подушевом исчислении), а более чем вдвое. Это необходимо, дабы переломить ситуацию и действительно избежать «ловушки бедности». Как минимум разработчики государственных
программ должны предлагать и надежно обосновывать механизм подобного рода действий.
Проведенное исследование позволяет сделать три основных вывода. Во-первых, недостаточное инвестирование в основной капитал сферы образования может привести к попаданию региона в «ловушку бедности». Во-вторых, анализ статистической
информации выявляет опасность попадания в нее ряда регионов юга России. В-третьих, изучение предпосылок
формирования «ловушек бедности» в стране позволяет разработчикам государственных программ социально-экономического развития избегать негативных последствий в долгосрочной перспективе.
Таблица 1
Объем инвестиций в основной капитал в сфере образования на Юге России в текущих ценах в 2005-2014 гг., млн руб.
Table 1
Amount of fixed investment in the education sector of the Russian South in current prices in 2005-2014, million RUB
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 113 406 255 384 685 338 859 732 1 018 677
Республика Калмыкия 36 56 292 232 227 65 65 256 221 476
Краснодарский край 1 279 2 501 3 371 4 370 3 830 4 591 13 322 6 385 7 619 6 695
Астраханская область 151 215 363 560 515 189 405 696 1 048 1 058
Волгоградская область 194 421 1 017 1 278 838 620 1 065 1 452 1 546 2 689
Ростовская область 1 558 1 671 3 578 5 099 2 610 1 965 2 411 4 105 4 667 7 078
Республика Дагестан 339 309 639 1 373 1 427 1 296 1 496 2 501 3 259 2 790
Республика Ингушетия 90 164 339 126 203 347 429 233 1 402 1 696
Кабардино-Балкарская 248 203 576 495 324 161 312 295 388 1 096
Республика
Карачаево-Черкесская 87 152 279 142 271 277 321 725 1 164 1 686
Республика
Республика Северная Осетия - Алания 718 134 182 474 776 447 262 636 851 781
Чеченская Республика 325 1 276 2 701 3 850 2 957 2 256 3 197 2 211 3 454 4 001
Ставропольский край 452 596 1 301 1 790 1 065 1 189 1 840 2 626 2 581 2 638
Уровень инфляции, % 10,91 9 11,87 13,28 8,8 8,78 6,1 6,58 6,45 11,36
Источник: Росстат, Банк России
Source: Rosstat, Bank of Russia
Таблица 2
Среднедушевые денежные доходы населения на Юге России в текущих ценах в 2005-2014 гг., руб. Table 2
Per capita monetary income in the Russian South in current prices in 2005-2014, RUB
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 3 875 4 707 5 755 7 986 10 468 12 236 14 272 17 025 18 512 22 054
Республика Калмыкия 2 425 3 521 4 466 5 651 7 097 7 540 8 829 10 184 11 311 12 398
Краснодарский край 5 530 7 220 9 778 12 024 13 815 16 648 18 796 21 077 25 777 28 788
Астраханская область 5 696 7 090 8 691 11 120 13 023 14 641 16 032 17 773 19 777 22 169
Волгоградская область 5 875 7 912 9 454 10 866 12 593 14 122 14 519 16 066 17 590 19 056
Ростовская область 6 333 7 541 9 630 12 161 12 890 14 503 16 010 17 987 20 995 23 355
Республика Дагестан 4 736 6 261 7 981 10 962 13 806 15 213 18 278 20 648 21 717 23 423
Республика Ингушетия 2 481 2 924 4 006 5 513 6 400 9 596 11 562 12 376 13 821 14 346
Кабардино-Балкарская 4 062 5 080 6 643 8 589 9 582 11 215 12 636 13 681 15 297 16 619
Республика
Карачаево-Черкесская 4 266 5 534 6 939 8 676 10 147 10 431 11 742 13 354 14 664 16 081
Республика
Республика Северная 4 678 6 027 7 872 9 838 10 096 13 228 13 757 16 185 17 788 19 820
Осетия - Алания
Чеченская Республика - - - - - - 14 027 15 257 17 188 19 788
Ставропольский край 5 148 6 587 8 273 9 953 11 461 12 913 14 440 16 877 19 768 21 590
Источник: Росстат
Source: Rosstat Таблица 3
Объем инвестиций в основной капитал в сфере образования на Юге России в ценах 2005 г. (2005-2014 гг.), млн руб.
Table 3
Amount of fixed investment in the education sector of the Russian South in 2005 prices (2005-2014), million RUB
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 113 373 209 278 456 207 495 396 517 309
Республика Калмыкия 36 51 239 168 151 40 37 139 112 217
Краснодарский край 1 279 2 294 2 765 3 164 2 548 2 808 7 680 3 454 3 872 3 055
Астраханская область 151 197 297 405 343 115 233 377 533 483
Волгоградская область 194 386 834 925 557 379 614 785 785 1 227
Ростовская область 1 558 1 533 2 935 3 691 1 737 1 202 1 390 2 221 2 372 3 230
Республика Дагестан 339 283 524 994 950 793 862 1 353 1 656 1 273
Республика Ингушетия 90 150 278 91 135 212 247 126 713 774
Кабардино-Балкарская 248 186 472 358 215 99 180 160 197 500
Республика
Карачаево-Черкесская 87 139 229 103 180 169 185 392 591 769
Республика
Республика Северная Осетия - Алания 718 122 149 343 516 274 151 344 432 356
Чеченская Республика 325 1 171 2 215 2 787 1 967 1 380 1 843 1 196 1 755 1 826
Ставропольский край 452 547 1 067 1 296 708 727 1 061 1 420 1 311 1 204
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 4
Среднедушевые денежные доходы населения на Юге России в ценах 2005 г. (2005-2014 гг.), млн руб.
Table 4
Per capita monetary income in the Russian South in 2005 prices (2005-2014), million RUB
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 3 875 4 319 4 720 5 782 6 965 7 485 8 228 9 209 9 407 10 064
Республика Калмыкия 2 425 3 230 3 662 4 091 4 722 4 612 5 090 5 509 5 748 5 658
Краснодарский край 5 530 6 624 8 019 8 705 9 193 10 183 10 836 11 401 13 099 13 136
Астраханская область 5 696 6 504 7 128 8 051 8 666 8 956 9 243 9 614 10 050 10 116
Волгоградская область 5 875 7 258 7 753 7 867 8 379 8 638 8 371 8 691 8 938 8 695
Ростовская область 6 333 6 919 7 898 8 804 8 577 8 871 9 230 9 730 10 669 10 657
Республика Дагестан 4 736 5 744 6 545 7 936 9 186 9 306 10 538 11 169 11 035 10 688
Республика Ингушетия 2 481 2 682 3 285 3 991 4 258 5 870 6 666 6 694 7 023 6 546
Кабардино-Балкарская 4 062 4 661 5 448 6 218 6 376 6 860 7 285 7 400 7 773 7 583
Республика
Карачаево-Черкесская 4 266 5 077 5 691 6 281 6 752 6 380 6 769 7 223 7 452 7 338
Республика
Республика Северная 4 678 5 530 6 456 7 122 6 718 8 091 7 931 8 755 9 039 9 044
Осетия - Алания
Чеченская Республика - - - - - - 8 087 8 253 8 734 9 030
Ставропольский край 5 148 6 043 6 785 7 205 7 626 7 899 8 325 9 129 10 045 9 852
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Таблица 5
Изменение объема инвестиций в основной капитал в сфере образования в сравнении с предыдущим годом на Юге России в ценах 2005 г. (2006-2014 гг.)
Table 5
Changes in the amount of fixed investment in the education sector of the Russian South as compared to the previous year in 2005 prices (2006-2014)
Регионы 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 260 -164 69 178 -249 289 -99 122 -208
Республика Калмыкия 15 188 -71 -17 -111 -3 101 -26 105
Краснодарский край 1 015 470 399 -615 260 4 872 -4 226 418 -817
Астраханская область 46 100 108 -63 -227 118 143 156 -50
Волгоградская область 192 448 91 -368 -178 235 171 0 442
Ростовская область -25 1 401 757 -1 955 -535 188 831 151 858
Республика Дагестан -55 241 470 -44 -157 70 490 303 -383
Республика Ингушетия 61 128 -187 44 77 35 -121 586 61
Кабардино-Балкарская Республика -62 286 -114 -143 -117 81 -20 37 303
Карачаево-Черкесская Республика 53 89 -126 77 -11 15 207 199 178
Республика Северная Осетия - Алания -595 27 194 173 -243 -123 193 88 -76
Чеченская Республика 846 1 044 572 -820 -587 463 -647 559 71
Ставропольский край 94 520 229 -587 19 334 360 -109 -108
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 6
Изменение среднедушевых денежных доходов населения в сравнении с предыдущим годом на Юге России в ценах 2005 г. (2006-2014 гг.), руб.
Table 6
Changes in per capita monetary income in the Russian South as compared to the previous year in 2005 prices (2006-2014), RUB
Регионы 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Республика Адыгея 444 401 1 062 1 184 519 743 982 197 657
Республика Калмыкия 805 432 429 631 —110 478 418 239 -90
Краснодарский край 1 094 1 395 686 488 991 653 565 1 697 38
Астраханская область 808 623 923 615 290 287 371 436 66
Волгоградская область 1 383 494 114 513 259 —268 320 248 —243
Ростовская область 585 979 906 -227 294 359 500 939 —12
Республика Дагестан 1 008 802 1 390 1 250 119 1 232 631 -133 —347
Республика Ингушетия 202 603 706 267 1 611 796 28 329 —477
Кабардино-Балкарская 599 787 770 157 484 425 115 373 —190
Республика
Карачаево-Черкесская 811 613 590 471 -371 389 454 228 —114
Республика
Республика Северная Осетия - Алания 852 926 666 -404 1 374 —160 824 284 5
Чеченская Республика — — — — — 8 087 166 481 295
Ставропольский край 895 742 420 421 273 426 804 916 —193
Источник: авторская разработка
Source: Authoring Таблица 7
Кумулятивный объем инвестиций в основной капитал в сфере образования и усредненные денежные доходы населения на Юге России за период 2005-2014 гг. в ценах 2005 г.
Table 7
Cumulative amount of fixed investment in the education sector of the Russian South and average per capita monetary income for 2005-2014 in 2005 prices
Регионы Кумулятивный объем инвестиций за период, млн руб. Ежемесячный среднедушевой
В абсолютном выражении В расчете на 1 тыс. жителей доход, в среднем за период, руб.
Республика Адыгея 3 353 7 7 005
Республика Калмыкия 1 191 4 4 475
Краснодарский край 32 919 6 9 673
Астраханская область 3 134 3 8 402
Волгоградская область 6 688 3 8 047
Ростовская область 21 868 5 8 769
Республика Дагестан 9 027 3 8 688
Республика Ингушетия 2 817 6 4 950
Кабардино-Балкарская Республика 2 615 3 6 367
Карачаево-Черкесская Республика 2 845 6 6 323
Республика Северная Осетия - Алания 3 406 5 7 336
Чеченская Республика 16 465 12 3 410
Ставропольский край 9 793 3 7 806
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Accinelli E., Sanchez Carrera E.J. The Evolutionary Game of Poverty Traps. Manchester School,
2012, vol. 80, iss. 4, pp. 381-400. doi: 10.1111/j.1467-9957.2011.02262.x
2. Azariadis C., Stachurski J. Poverty Traps. Handbook of Economic Growth, vol. 1A, Amsterdam: Elsevier, 2005, pp. 295-384.
3. Barrett C.B., Carter M.R. The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty: Policy and Empirical Implications. URL: http://barrett.dyson.cornell.edu/Papers/Barrett%20Carter %20Poverty%20Traps%2012%20May%20revision.pdf.
4. Poverty Traps. Eds. S. Bowles, S.N. Durlauf, K. Hoff. Princeton: Princeton University Press, 2011, 241 p.
5. Braithwaite A., Dasandi N., Hudson D. Does poverty cause conflict? Isolating the causal origins of the conflict trap. Conflict Management and Peace Science, 2016, vol. 33, pp. 45-66.
6. Canidio A. Focusing effect and the poverty trap. European Economic Review, 2015, vol. 76, pp. 222-238.
7. Chantarat S., Barrett C.B. Social network capital, economic mobility and poverty traps. The Journal of Economic Inequality, 2012, vol. 10, iss. 3, pp. 299-342.
8. Galvao A.FJr, Montes-Rojas G., Olmo J. A panel data test for poverty traps. Applied Economics,
2013, vol. 45(14), pp. 1943-1952.
9. Ghatak M. Theories of poverty traps and anti-poverty policies. World Bank Economic Review, 2015, vol. 29, pp. S77-S105.
10. Kim Y.-C., Loury G.C. Social externalities, overlap and the poverty trap. The Journal of Economic Inequality, 2014, vol. 12, iss. 4, pp. 535-554.
11. Zhang H. The poverty trap of education: Education-poverty connections in Western China. International Journal of Educational Development, 2014, vol. 38, pp. 47-58.
12. Гаража Н.А. «Ловушка бедности»: проблемы и стратегии преодоления (на примере новейших исследовательских рефлексий Эстер Дюфло) // Экономика и предпринимательство. 2016. № 9. С. 107-111.
13. Наумова Е.Ю., Лободин П.В. Институциональные ловушки на рынке человеческих ресурсов // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2014. № 3. С. 141-144.
14. Свиридов Н.Н., Грабова О.Н. «Ловушки бедности»: тенденции и трансформации // Экономика образования. 2015. № 2. С. 168-175.
15.Боровская М.А. Южный федеральный университет и образовательное пространство Юга России // Гуманитарий Юга России. 2012. № 3. С. 12-22.
16. Боровская М.А. Южный федеральный университет как драйвер инновационной научно-образовательной среды региона // Высшее образование в России. 2014. № 1. С. 57-63.
17. Каменских М.А. Исследование концепции предпринимательского университета и институциональных факторов его деятельности // Вестник УрФУ. Серия: экономика и управление. 2016. Т. 15. № 3. С. 420-433.
18. Паничкина М.В., Масыч М.А., Федосова Т.В., Шевченко И.К. Согласование инструментария финансового обеспечения деятельности образовательных организаций федерального и регионального уровней // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15780.
19. Развадовская Ю.В., Шевченко И.К. Финансовое управление в вузах России: мониторинг основных тенденций и перспектив развития // Инженерный вестник Дона. 2014. № 4-1. URL: http://www.ivdon.ru/ru/magazine/archive/N4y2014/2665.
20. Горбунова О.Н., Гегамян М.А. Образование как актуальный компонент человеческого капитала // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 12. С. 25—28.
21. Славиковский А.О. Потенциал образовательного комплекса как фактора инновационного роста экономики // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. № 12. С. 96—100.
22. Трошин А.В. Человеческий капитал как фактор развития инновационной экономики России // Современная экономика: проблемы и решения. 2010. № 9. С. 49—53.
23. Чуб Ю.В. Научно-методические аспекты оценки стоимости человеческого капитала // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 1. С. 13—22.
24. Шаховская Л.С., Кирьянова А.Ю. Оценка интеллектуального капитала региона // Региональная экономика. Юг России. 2015. № 3. С. 36—43.
25. Шулаева О.В. Основные характеристики человеческого капитала экономики знаний // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2014. № 14. С. 172—176.
26. Антоненко В.В. Инвестиции в образование и их влияние на уровень дохода населения в регионе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2013. № 1. С. 100—107.
27. Коган А.Б. Оценка общественной эффективности инвестиций на основе межотраслевой модели региона // Вестник НГУЭУ. 2016. № 1. С. 123 — 132.
28.Асаул А.Н., Пасяда Н.И. Инвестиционная привлекательность региона. СПб.: СПбГАСУ, 2008. 120 с.
29. Новикова В.Ф. Причины отсталости российского образования в условиях его модернизации // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-2. С. 853—857.
30. Левин В.С. Инвестиции в основной капитал в России: статистический анализ динамики и прогнозирование. М.: Финансы и статистика, 2007. 304 с.
31. Виноходова Г.А., Лихолетова Н.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития регионов Юга России: проблемы и пути решения // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 1. С. 13—21.
32. Латушко Н.А. Стратегический вектор регионального развития Южного федерального округа // Социальная политика и социология. 2014. № 3. С. 30—37.
33. Селютин В.В., Ушканов А.А. Человеческий капитал и стратегия развития Южного макрорегиона // Региональная экономика. Юг России. 2013. № 2. С. 121 — 126.
ISSN 2311-8709 (Online) Investing
ISSN 2071-4688 (Print)
TRENDS IN INVESTMENT IN FIXED CAPITAL OF THE EDUCATION SECTOR AND A POVERTY TRAP (THE SOUTH OF RUSSIA CASE)
Dmitrii A. RUBAN
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 19 October 2016 Received in revised form 2 November 2016 Accepted 16 November 2016
JEL classification: I22, P36, R10
Keywords: investment, poverty trap, economics of education
Abstract
Importance Under the turbulent socio-economic and geopolitical processes, it is crucial for Russian regions to escape new hazards in their development, including the so-called 'poverty trap'. The latter is a closed cycle, when scarce funds result in a decrease in expenditures for education, so that the accumulated amount of resources is much less. Objectives The objective of the paper is to analyze trends in investment in fixed capital of the education sphere in the South of Russia regions to reveal the effects that can be interpreted in the context of the 'poverty trap' concept.
Methods The paper provides a theoretical underpinning for the poverty trap; analyzes statistical data on changes in investment in fixed capital of the education sector and per capita monetary income of residents of regions of the Russian South for 2005-2014. Results In the South of Russia, there are regions that are in no danger of facing the poverty trap, however, other regions may get trapped in the long-term and even in the short-term perspective. Significant investing in fixed capital of education sphere in the Krasnodar oblast and the Rostov oblast aligns with high per capita monetary income. Conclusions The analysis of statistical information reveals the risk of falling into a poverty trap for some regions of the South of Russia. Studying the preconditions for poverty traps enables to make recommendations for those involved in creating State programs aimed at socio-economic development.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Accinelli E., Sanchez Carrera E.J. The Evolutionary Game of Poverty Traps. Manchester School,
2012, vol. 80, iss. 4, pp. 381-400. doi: 10.1111/j.1467-9957.2011.02262.x
2. Azariadis C., Stachurski J. Poverty Traps. In: Handbook of Economic Growth, vol. 1A, Amsterdam, Elsevier, 2005, pp. 295-384.
3. Barrett C.B., Carter M.R. The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty: Policy and Empirical Implications. Available at: http://barrett.dyson.cornell.edu/Papers/Barrett%20Carter %20Poverty%20Traps%2012%20May%20revision.pdf.
4. Poverty Traps. Eds. S. Bowles, S.N. Durlauf, K. Hoff. Princeton, Princeton University Press, 2011, 241 p.
5. Braithwaite A., Dasandi N., Hudson D. Does poverty cause conflict? Isolating the causal origins of the conflict trap. Conflict Management and Peace Science, 2016, vol. 33, pp. 45-66.
6. Canidio A. Focusing effect and the poverty trap. European Economic Review, 2015, vol. 76, pp. 222-238.
7. Chantarat S., Barrett C.B. Social network capital, economic mobility and poverty traps. The Journal of Economic Inequality, 2012, vol. 10, iss. 3, pp. 299-342.
8. Galvao Jr.A.F., Montes-Rojas G., Olmo J. A panel data test for poverty traps. Applied Economics,
2013, vol. 45(14), pp. 1943-1952.
9. Ghatak M. Theories of poverty traps and anti-poverty policies. World Bank Economic Review, 2015, vol. 29, pp. S77-S105.
10. Kim Y.-C., Loury G.C. Social externalities, overlap and the poverty trap. The Journal of Economic Inequality, 2014, vol. 12, iss. 4, pp. 535-554.
11. Zhang H. The poverty trap of education: Education-poverty connections in Western China. International Journal of Educational Development, 2014, vol. 38, pp. 47-58.
12. Garazha N.A. [A poverty trap: Problems and strategies to overcome (the case of the newest research reflections by Esther Duflo]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2016, no. 9, pp. 107-111. (In Russ.)
13.Naumova E.Yu., Lobodin P.V. [Institutional traps in the human resources market]. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta = Izvestia of Volgograd State Pedagogical University, 2014, no. 3, pp. 141-144. (In Russ.)
14. Sviridov N.N., Grabova O.N. ['Poverty traps': Trends and transformations]. Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education, 2015, no. 2, pp. 168-175. (In Russ.)
15. Borovskaya M.A. [The Southern Federal University and the educational space of the South of Russia]. Gumanitarii Yuga Rossii = Humanitarians of the South of Russia, 2012, no. 3, pp. 12-22. (In Russ.)
16. Borovskaya M.A. [The Southern Federal University as a driver of innovative scientific and educational environment of the region]. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia, 2014, no. 1, pp. 57-63. (In Russ.)
17. Kamenskikh M.A. [Investigation of the concept of entrepreneurial university and institutional factors of its activity]. Vestnik UrFU. Seriya: ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management, 2016, vol. 15, no. 3, pp. 420-433. (In Russ.)
18. Panichkina M.V., Masych M.A., Fedosova T.V., Shevchenko I.K. [Coordinating the tools of financial support to the activity of educational organizations of federal and regional levels]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2014, no. 6. (In Russ.) Available at: http://science-educati on.ru/ru/arti cle/view?id=15780.
19. Razvadovskaya Yu.V., Shevchenko I.K. [Financial management in Russian universities: Monitoring of major trends and development prospects]. Inzhenernyi vestnik Dona, 2014, no. 4-1. (In Russ.) Available at: http://www.ivdon.ru/ru/magazine/archive/N4y2014/2665.
20. Gorbunova O.N., Gegamyan M.A. [Education as a relevant component of human capital]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Socio-economic Phenomena and Processes, 2013, no. 12, pp. 25-28. (In Russ.)
21. Slavikovskii A.O. [A potential of educational complex as a factor of economy's innovative growth]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta = Tomsk State Pedagogical University Bulletin, 2011, no. 12, pp. 96-100. (In Russ.)
22. Troshin A.V. [Human capital as a factor of innovative economy development in Russia]. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya = Modern Economics: Problems and Solutions, 2010, no. 9, pp. 49-53. (In Russ.)
23. Chub Yu.V. [Scientific-methodological aspects of human capital valuation]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Ekonomika = Bulletin of Adyghe State University. Series 5: Economics, 2012, no. 1, pp. 13-22. (In Russ.)
24. Shakhovskaya L.S., Kir'yanova A.Yu. [Intellectual capital valuation of the region]. Regional'naya ekonomika. Yug Rossii = Regional Economy. South of Russia, 2015, no. 3, pp. 36-43. (In Russ.)
25. Shulaeva O.V. [Main characteristics of human capital of the economy of knowledge]. Ekonomika i upravlenie v XXI veke: tendentsii razvitiya = Economy and Management in the 21st Century: Development Trends, 2014, no. 14, pp. 172-176. (In Russ.)
26. Antonenko V.V. [Investments in education and their influence on the income level of the personal sector in the region]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: Ekonomika. Ekologiya = Science Journal of Volgograd State University. Global Economic System, 2013, no. 1, pp. 100-107. (In Russ.)
27.Kogan A.B. [Evaluation of social return on investment based on the inter-industry model of the region]. VestnikNGUEU = VestnikNSUEM, 2016, no. 1, pp. 123-132. (In Russ.)
28. Asaul A.N., Pasyada N.I. Investitsionnaya privlekatel'nost' regiona [Investment appeal of the region]. St. Petersburg, SPSUACE Publ., 2008, 120 p.
29.Novikova V.F. [Causes of underdeveloped state of Russian education under its modernization]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 12-2, pp. 853-857. (In Russ.)
30. Levin V.S. Investitsii v osnovnoi kapital v Rossii: statisticheskii analiz dinamiki i prognozirovanie [Investments in fixed capital in Russia: A statistical analysis of trends and projections]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007, 304 p.
31. Vinokhodova G.A., Likholetova N.V. [Strategic planning of socio-economic development of the Russian South regions: Problems and solutions]. Vestnik Taganrogskogo instituta upravleniya i ekonomiki = Bulletin of Taganrog Institute of Management and Economics, 2015, no. 1, pp. 13-21. (In Russ.)
32.Latushko N.A. [A strategic vector of regional development of the Southern Federal District]. Sotsial'naya politika i sotsiologiya = Social Policy and Sociology, 2014, no. 3, pp. 30-37. (In Russ.)
33. Selyutin V.V., Ushkanov A.A. [Human capital and development strategy of the Southern macro-region]. Regional'naya ekonomika. Yug Rossii = Regional Economy. South of Russia, 2013, no. 2, pp. 121-126. (In Russ.)
