CC BY
82
© Лавров И. В., Лаврова М. И., 2011
ЛАВРОВ Игорь Валентинович
Кандидат философских наук, доцент кафедры экономики и менеджмента
Челябинский институт Уральской академии государственной службы
454077, РФ, г. Челябинск, ул. Комарова, 26 Контактный телефон: (351) 774-89-19 e-mail: [email protected]
ЛАВРОВА Мария Игоревна
Старший преподаватель кафедры оценки бизнеса и конкурентоспособности
Южно-Уральский государственный университет
454000, РФ, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76 Контактный телефон: (351) 742-45-12 e-mail: [email protected]
Динамика благосостояния населения старопромышленного региона в условиях кризиса
Ключевые слова: благосостояние; дезинфляция; денежные доходы населения; инфляция; управление; регион; федеральный округ; экономический кризис; экономический рост; эффективность.
Аннотация. Анализируются основные показатели социально-экономической статистики благосостояния населения Уральского федерального округа за 2004-2009 гг. Авторы отмечают некоторые устойчивые тенденции изменений в экономике округа за последние годы, дают оценку эффективности управления региональным развитием. С учетом доминирования городского населения базовой категорией классификации бюджетов домашних хозяйств, уровня и качества жизни населения в регионах округа является денежный доход.
Как известно, в состав УрФО входят шесть субъектов Федерации, из них четыре области - Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская и два автономных округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий, причем три субъекта (Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) представляют собой регионы, в структуре валового продукта которых по видам экономической деятельности доминирует добыча полезных ископаемых (в Тюменской области - 55,2%; в Ханты-Мансийском АО - 69,1; в Ямало-Ненецком АО - 55,6%), и три - это регионы (Курганская, Свердловская и Челябинская области), отрасли рыночной специализации которых - обрабатывающие производства (Курганская область - 16,3%; Свердловская область - 32,8; Челябинская область - 40,5% [1. С. 443-474]). По структуре валового продукта авторы относят Тюменскую область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО к «сырьевым», соответственно, Курганскую, Свердловскую и Челябинскую области - к «индустриальным» регионам округа.
Индексы потребительских цен по регионам УрФО с 2007 по 2009 г. представлены в табл. 1.
В УрФО в 2009 г. индекс потребительских цен на продовольственные товары составил 115,9%; непродовольственные - 107,4; платные услуги - 116,8%. Наибольший рост потребительских цен на продовольственные товары среди регионов Уральского федерального округа в 2009 г. отмечен в Курганской области, на непродовольственные
товары и платные услуги населению - в Свердловской области. Наименьший рост потребительских цен на продовольственные товары в 2009 г. отмечен в Ямало-Ненецком АО, на непродовольственные - в Челябинской области, на платные услуги населению -в Ханты-Мансийском АО.
Таблица 1
Индексы потребительских цен по России и регионам УрФО, %
На 1 января текущего года
Российская Федерация, субъект УрФО Продовольственные товары Непродовольственные товары Платные услуги населению
2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009
Российская Федерация 108,7 115,6 116,5 106,0 106,5 108,0 113,9 113,3 115,9
Уральский ФО: 110,5 114,2 115,9 107,2 106,9 107,4 114,2 112,6 116,8
Курганская область 110,0 115,8 118,9 109,7 107,6 108,6 116,6 113,7 116,0
Свердловская область 109,9 115,8 116,3 105,8 107,8 109,2 113,5 115,1 120,7
Тюменская область 112,2 110,6 115,3 109,2 107,5 107,5 114,0 109,1 114,3
В том числе: Ханты-Мансийский АО 113,2 110,3 115,3 108,9 106,9 107,3 113,9 107,1 113,7
Ямало-Ненецкий АО 110,1 110,5 109,8 108,9 107,8 109,0 111,5 110,2 114,7
Челябинская область 109,6 116,1 116,1 106,4 105,7 106,4 114,8 112,2 118,3
Источник: [1. С. 953-962].
Инфляционно-дезинфляционные процессы в субъектах Уральского федерального округа показывают, что динамика цен с 2007 по 2009 г. в большинстве субъектов, а также в среднем по округу была значительно ниже российского уровня (табл. 2).
Таблица 2
Индексы потребительских цен по отношению к среднероссийскому уровню, % (больше (+) / меньше (-) среднероссийского уровня)
На 1 января текущего года
Российская Федерация, субъект УрФО Продовольственные товары Непродовольственные товары Платные услуги населению
2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Уральский ФО: 1,7 -1,2 -0,5 1,1 0,4 -0,6 0,3 -0,6 0,8
Курганская область 1,2 0,2 2,1 3,5 1,0 0,6 2,4 0,4 0,1
Свердловская область 1,1 0,2 -0,2 -0,2 1,2 1,1 -0,4 1,6 4,1
Тюменская область 3,2 -4,3 -1,0 3,0 0,9 -0,5 0,1 -3,7 -1,4
В том числе: Ханты-Мансийский АО 4,1 -4,6 -1,0 2,7 0,4 -0,6 0,0 -5,5 -1,9
Ямало-Ненецкий АО 1,3 -4,4 -5,8 2,7 1,2 0,9 -2,1 -2,7 -1,0
Челябинская область 0,8 0,4 -0,3 0,4 -0,8 -1,5 0,8 -1,0 2,1
Дезинфляционные тенденции особенно четко проявились в экономике субъектов УрФО в 2008 г. на рынках непродовольственных товаров и платных услуг населению (табл. 3), что соответствует большим объемам падения потребительского спроса и особенностям микроэкономической модели поведения продавцов и покупателей.
Возможно, что сравнительно низкая ценовая динамика, характеризующая дезинфляционные процессы в регионах УрФО в 2007-2008 гг., объяснима синергией действия ряда микро-, мезо- и макроэкономических факторов, но основной, на наш взгляд, детерминантой тенденции низкой динамики цен в регионах по отношению
к среднероссийскому уровню являются укореняемая в экономике округа конкурентная рыночная модель экономического поведения и современные социально-экономические институты предпринимательства на мини- и микроуровне.
Таблица 3
Индексы потребительских цен по России и регионам УрФО, %
(темпы роста к предыдущему периоду)
На 1 января текущего года
Российская Федерация, Продовольственные Непродовольственные Платные услуги
субъект УрФО товары товары населению
2008 2009 2008 2009 2008 2009
Российская Федерация 106,3 100,8 100,5 101,4 99,5 102,3
Уральский ФО: 103,3 101,5 99,7 100,5 98,6 103,7
Курганская область 105,3 102,7 98,1 100,9 97,5 102,0
Свердловская область 105,4 100,4 101,9 101,3 101,4 104,9
Тюменская область 98,6 104,2 98,4 100,0 95,7 104,8
В том числе:
Ханты-Мансийский АО 97,4 104,5 98,2 100,4 94,0 106,2
Ямало-Ненецкий АО 100,4 99,4 99,0 101,1 98,8 104,1
Челябинская область 105,9 100,0 99,3 100,7 97,7 105,4
Примечание. 2007 г. - 100%.
За прошедшие два года в среднем по УрФО и в трех субъектах округа в наибольшей степени выросли цены на продовольственные товары [1. С. 960-961] Стоимость минимального набора продуктов питания, входящих в расчет потребительской корзины, в январе 2009 г. составляла по федеральному округу 7 170,6 р., что на 3% выше, чем по России в целом, и на 16,4% выше, чем в январе 2008 г. (6 158,2 р.) в округе. Показательно, что во всех субъектах УрФО стоимость минимального набора продуктов питания в 2008-2009 гг. снижается по сравнению со среднероссийскими ценами кроме Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО (табл. 4), динамика цен потребительской корзины в которых повлияла на средние цены по округу.
Таблица 4
Изменение стоимости минимального набора продуктов питания по регионам УрФО
Российская Федерация, субъект УрФО Стоимость набора, р. на начало года Отношение к среднероссийской стоимости, % Соотношение показателей на 1 января предыдущего года, %
2008 2009 2008 2009 2008 2009
Российская Федерация 6 068,3 6 973,6 - - 116,0 114,9
Уральский ФО: 6 158,2 7 170,6 101 103 116,1 116,4
Курганская область 5 375,8 6 163,0 89 88 115,9 114,6
Свердловская область 5 938,4 6 905,4 98 99 118,8 116,3
Тюменская область 7 440,2 8 747,0 123 125 113,0 117,6
В том числе:
Ханты-Мансийский АО 8 309,8 9 704,5 137 139 112,5 116,8
Ямало-Ненецкий АО 8 924,1 10 561,3 147 151 111,3 118,3
Челябинская область 5 449,3 6 304,3 90 90 116,1 115,7
Сравнение удельного веса доходов групп населения в общем объеме денежных доходов показывает относительный уровень неравенства в обществе, который более точ-
но оценивается на основе расчета общего коэффициента Джини. В табл. 5 первая группа населения - это группа с наименьшими доходами, а пятая группа - с наибольшими.
Другой общий коэффициент, позволяющий точно оценить уровень социального неравенства, называется коэффициентом фондов; он показывает степень дифференциации денежных доходов и социального расслоения населения территории или страны в разах. Коэффициент фондов определяется как соотношение между средним уровнем денежных доходов 10% населения с самыми высокими и 10% населения с самыми низкими денежными доходами.
В России в 2009 г. 80% населения получали 52,1% всех денежных доходов, а 20% -47,9% доходов (табл. 5). В субъектах УрФО эти показатели составляли, соответственно, в Курганской области: 80% населения - 53,3% доходов; 20% населения - 46,7% доходов; в Свердловской области: 80 - 51,1%; 20 - 48,9%; в Тюменской области: 80 - 48,6%; 20 -51,4%; в Ханты-Мансийском АО: 80 - 50,9%; 20 - 49,1%; в Ямало-Ненецком АО: 80 -50,2%; 20 - 49,8%; в Челябинской области: 80 - 53,6%; 20 - 46,4%.
Таблица 5
Сравнение распределения общего объема денежных доходов по 20%-ным группам населения по России и субъектам УрФО в 2009 г.
Российская Федерация, субъект УрФО Удельный вес денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, % Коэф- фициент фондов, Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)
1 гр. 2 гр. 3 гр. 4 гр. 5 гр. раз
Российская Федерация 5,1 9,7 14,8 22,5 47,9 16,9 0,423
Уральский ФО: Курганская область 5,4 10,1 15,1 22,7 46,7 15,2 0,409
Свердловская область 4,8 9,4 14,5 22,4 48,9 18,5 0,435
Тюменская область 4,2 8,7 13,7 22,0 51,4 23,0 0,464
В том числе: Ханты-Мансийский АО 4,8 9,4 14,4 22,3 49,1 18,7 0,437
Ямало-Ненецкий АО 4,6 9,2 14,2 22,2 49,8 19,9 0,445
Челябинская область 5,5 10,2 15,2 22,7 46,4 14,7 0,405
В Курганской и Челябинской областях коэффициенты фондов и Джини самые низкие не только среди субъектов УрФО, но и в соотношении со среднероссийскими значениями (см. табл. 5) [1. С. 166-299]. В Курганской области как дотационном регионе среди всех субъектов УрФО коэффициенты фондов и Джини всегда были ниже среднероссийских и средних по округу. В табл. 5 представлены также и самые высокие в 2009 г. по УрФО показатели социального расслоения населения, дифференциации и концентрации денежных доходов в Тюменской области, где денежные доходы самых богатых в 23 раза выше денежных доходов самых бедных слоев, а 10% населения получают 46,4% всех денежных доходов региона.
В табл. 6 представлено распределение населения Уральского ФО на 1 января 2009 г. в процентах от общей его численности по величине среднедушевых денежных доходов. Если в «сырьевых» регионах округа от 60 до 76% домашних хозяйств имеют денежные доходы выше 15 тыс. р. в месяц, их вдвое больше, чем семей с такими же среднедушевыми денежными доходами в РФ (35,1%), и в 2-3 раза больше по сравнению с «индустриальными» регионами УрФО. В Курганской, Свердловской и Челябинской областях пока еще много домашних хозяйств (семей) с низкими среднедушевыми денежными доходами, что является показателем невысокой концентрации среднего класса и характеризует его незрелость с позиций роста экономического благосостояния.
Таблица 6
Доля населения по величине среднедушевых денежных доходов на 1 января 2009 г., % от общей численности
Российская Федерация, субъект УрФО Величина среднедушевых денежных доходов, тыс. р. в месяц
до 2 от 2,1 до 4 от 4,1 до 6 от 6,1 до 8 от 8,1 до 10 от 10,1 до 15 от 15,1 до 25 свыше 25
Российская Федерация 1,5 8,3 12,0 12,1 10,9 20,1 20,0 15,1
Уральский ФО: Курганская область 2,9 13,4 16,5 14,6 11,7 18,7 14,7 7,5
Свердловская область 1,1 6,6 10,0 10,6 9,9 19,7 21,7 20,4
Тюменская область 0,5 3,4 5,8 6,9 7,1 16,4 23,0 36,9
В том числе: Ханты-Мансийский АО 0,1 1,4 3,2 4,6 5,4 14,3 23,9 47,1
Ямало-Ненецкий АО 0,1 1,0 2,5 3,7 4,5 12,4 22,3 53,5
Челябинская область 1,2 7,8 12,2 12,7 11,5 21,1 20,1 13,4
Анализ табл. 7, в которой представлены величина прожиточного минимума в РФ и субъектах УрФО и численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, дает основания считать величину прожиточного минимума в субъектах округа чертой бедности, т. е. границей, отделяющей бедность от нищеты. Отсюда следует, что все группы населения, имеющие средние денежные доходы, равные величине прожиточного минимума, но не менее его, относятся к бедному населению; население с денежными доходами ниже этой границы нужно относить к беднейшему населению региона.
Таблица 7
Величина прожиточного минимума и численность населения в России и субъектах УрФО с денежными доходами ниже прожиточного минимума
на 1 января 2009 г.
Показатель РФ Курганская область Свердловская область Тюменская область ХМАО ЯНАО Челябинская область
П] эожиточный минимум в среднем на душу населения, р. в месяц
4 693 4 249 4 714 4 717 7 395 8 048 4 320
В том числе по социально-демографическим группам населения:
Трудоспособное население 5 086 4 655 5 099 5 100 7 916 8 393 4 712
Пенсионеры 3 712 3 219 3 700 4 110 6 007 6 039 3 297
Дети 4 472 4 094 4 498 4 478 6 845 7 409 4 191
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения
Население 13,1 17,9 10,3 10,4 7,4 6,6 10,3
Отношение среднедушевых денежных доходов к величине прожиточного среднедушевого минимума, %
Доходы 318,3 262,7 364,3 585,4 444,5 473,9 327,8
Во всех субъектах округа, кроме Курганской области (17,9%), доля беднейшего населения ниже среднероссийского показателя (13,1%). Но даже 6,6% в Ямало-Ненецком АО, 7,4% в Ханты-Мансийском АО, 10,3% в Свердловской и Челябинской областях, 10,4% в Тюменской области беднейшего населения от общей численности населения (по оценке на 1 января 2009 г.) дают серьезные цифры по каждому субъекту и округу.
В Курганской области население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет 170 533 чел.; в Свердловской области - 452 644; в Тюменской
области - 353 486; в Ханты-Мансийском АО - 112 480; в Ямало-Ненецком АО - 35 878; в Челябинской области - 361 406 чел. В итоге численность населения УрФО, получающего денежные доходы, не удовлетворяющие минимальные жизненные потребности людей, составляет 1 486 427 чел., т. е. почти полтора миллиона человек. В абсолютном выражении больше всего беднейшего населения в Свердловской и Челябинской областях УрФО (табл. 8).
Таблица 8
Номинальные и реальные денежные доходы населения России и УрФО
(на начало года)
Российская Федерация, субъект УрФО Номинальные среднедушевые доходы населения, % к предыдущему году Место в РФ (на 1 января
2005 2006 2007 2008 2009 2009 г.)
Российская Федерация 124,0 126,6 125,7 123,6 118,5 -
Уральский ФО: 121,3 128,2 126,6 124,8 124,6 2
Курганская область 134,4 122,7 138,2 129,7 131,6 49
Свердловская область 127,8 132,5 123,3 129,3 120,6 15
Тюменская область 115,5 122,0 125,2 120,9 122,6 6
В том числе: Ханты-Мансийский АО 116,1 120,3 124,3 121,1 121,3 4
Ямало-Ненецкий АО 118,2 115,4 124,4 116,4 121,0 2
Челябинская область 120,6 135,5 131,9 123,5 133,1 24
Российская Федерация, Номинальные среднедушевые доходы населения по отношению к среднероссийскому уровню, %
субъект УрФО (больше (+) / меньше (-) среднероссийского уровня)
2005 2006 2007 2008 2009 Место в РФ
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 -
Уральский ФО: 15,6 17,2 18,1 19,2 25,3 2
Курганская область -39,9 -41,7 -35,9 -32,7 -25,3 49
Свердловская область 5,2 10,1 8,0 13,0 14,9 15
Тюменская область 90,2 83,3 82,6 78,7 84,8 6
В том числе: Ханты-Мансийский АО 133,6 122,0 119,5 115,1 120,0 4
Ямало-Ненецкий АО 194,4 168,3 165,6 150,0 155,3 2
Челябинская область -24,8 -19,5 -15,5 -15,6 -5,2 24
Российская Федерация, Реальные денежные доходы населения, % к предыдущему году
субъект УрФО 2005 2006 2007 2008 2009 Место в РФ
Российская Федерация Н. д. 111,7 Н. д. 113,1 103,8 Н. д.
Уральский ФО: Курганская область Н. д. 108,4 Н. д. 116,5 113,3 Н. д.
Свердловская область Н. д. 117,0 Н. д. 118,5 104,0 Н. д.
Тюменская область Н. д. 110,2 Н. д. 112,3 111,2 Н. д.
В том числе: Ханты-Мансийский АО Н. д. 110,3 Н. д. 112,5 110,8 Н. д.
Ямало-Ненецкий АО Н. д. 101,0 Н. д. 110,7 110,6 Н. д.
Челябинская область Н. д. 119,9 Н. д. 114,0 116,1 Н. д.
Основным источником номинальных и реальных денежных доходов населения УрФО остается заработная плата. Она составляла на 1 января 2009 г. 48,8% от всех денежных доходов населения округа [1. С. 177]. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций и предприятий в 2008 г. возросла
по сравнению с 2007 г. на 22,4% и составила 21 826 р. Реальная заработная плата работников организаций и предприятий увеличилась на 9,4% [2. С. 441]. По сравнению со среднероссийским уровнем отрицательная динамика прироста денежных доходов населения наблюдалась в 2005-2009 гг. в Курганской и Челябинской областях, причем в Челябинской области на 15-20% ниже, чем в Курганской. Самые высокие положительные приросты номинальных денежных доходов были отмечены в этот период в Ямало-Ненецком АО.
Рост реальных денежных доходов (табл. 8) не дает оснований считать экономическое благосостояние населения «сырьевых» регионов УрФО более высоким в 2009 г. по сравнению с «индустриальными» регионами округа.
Таким образом, рост экономического благосостояния населения выражается в различии уровней номинальных и реальных среднедушевых денежных доходов. В структуре номинальных денежных доходов населения УрФО постепенно к 2009 г. снижалась доля доходов от социальных выплат, доходов от оплаты труда и собственности, но росли одновременно доходы от предпринимательской деятельности и другие, включая «скрытые», доходы от продажи валюты, денежные переводы и пр. С учетом доминирования горожан в структуре населения (в среднем по округу городское население составляет более 70%) базовой категорией классификации бюджетов домашних хозяйств, уровня и качества жизни в регионах округа является денежный доход.
Источники
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 : стат. сб. / Росстат. М., 2009.
2. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008 : стат. сб. / Росстат. М., 2009.
