CC BY
61
5. Franklin M. E. Jr., Dorman J. P., Schuessler W. W. Laparoscopic treatment of gallstone ileus: a case report and review of the literature // J. laparoendosc. surg. - 1994. Aug. - № 4 (4). - P. 265-272.
6. Gasparrini M., Liverani A., Catracchia V., et al. Gallstone ileus: a case report and review of the literature // Chir. Ital. - 2008. Sep.-oct. - № 60 (5). - P. 755-759.
7. Shiwani M. H., Ullah Q. Laparoscopic enterolithotomy is a valid option to treat gallstone ileus // JSLS. - 2010. Apr.-jun. - № 14 (2). -Р. 282-285.
8. Tan. Y. M. A comparison of two surgical strategies for the emergency treatment of gallstone ileus // Singapore. med. j. - 2004. Feb. - Vol. 45 (2). - P. 69-72.
Поступила 28.12.2012
а. в. сажин, а. а. коджоглян, б. к. лайпанов, с. в. мосин, а. т. мирзоян
ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД МИНИИНВАЗИВНОЙ ХИРУРГИИ ПРИ ОСЛОЖНЕННЫХ ФОРМАХ ОСТРОГО АППЕНДИЦИТА
Кафедра общей хирургии и лучевой диагностики педиатрического факультета ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России, Россия, 115093, г. Москва, ул. Павловская, 25, тел. +7-916-390-41-80. E-mail: [email protected]
Представлен сравнительный анализ результатов лечения 203 пациентов, оперированных в экстренном порядке по поводу осложненных форм острого аппендицита. Первую группу составили 104 пациента, которым применена малоинвазивная методика (лапароскопическая аппендэктомия, транскутанные вмешательства под УЗ-контролем), во вторую группу включено 99 пациентов, при лечении которых придерживались традиционного подхода. Показана необходимость дифференцированного подхода к выбору методики хирургического лечения.
Ключевые слова: лапароскопия, малоинвазивная хирургия, осложненный аппендицит.
A. V. SAZHIN, A. A. KODZHOGLYAN, B. К. LAIPANOV, S. V. MOSIN, A. T. MIRZOYAN
DIFFERENTIATED APPROACH OF MINIMALLY INVASIVE SURGERY FOR COMPLICATED
APPENDICITIS
Department of general surgery and radiology, faculty of pediatrics Russian national research medical university named after N. I. Pirogov, Russia, 115093, Moscow, Pavlovskaja str., 25, tel. +7-916-390-41-80. E-mail: [email protected]
A comparative analysis of treatment 203 patients operated on for complicated appendicitis. Patients were divided into two groups depending on the surgical approach. The first group consisted of 104 patients who underwent minimally invasive procedures (laparoscopic appendectomy, transcutaneous intervention under ultrasound guidance), the second group included 99 patients treated by traditional approach. Minimally invasive techniques for the treatment of complicated appendicitis should be the method of choice, and have reduced postoperative complications.
Key words: laparoscopy, minimal invasive surgery, complicated appendicitis.
Введение при лечении осложненных форм острого аппендицита
Несмотря на то что в последнее столетие прове- (ОА) [5, 12, 13, 18-21]. Наибольшее количество ослож-
дено множество научных исследований, посвященных нений наблюдается в послеоперационном периоде.
острому аппендициту, данная патология была и остает- Структура этих осложнений при традиционных операци-
ся самой распространенной в структуре хирургических ях и при малоинвазивных вмешательствах отличается.
заболеваний. Высокая заболеваемость острым аппен- В первом случае превалируют раневые осложнения - от
дицитом, достигающая 2-4 случаев на 1000 человек, 2,6% до 23%, во втором этот показатель сведен к ми-
определяет социальную значимость данной проблемы нимуму. Среди внутрибрюшных осложнений наиболее
[6, 8, 10]. По данным департамента здравоохранения широко распространено абсцедирование в послеопе-
г. Москвы за период 2008-2012 гг. пролечено 73 875 рационном периоде [6, 8, 13, 14, 16-21]. Количество
пациентов с острым аппендицитом. Оперативная ак- послеоперационных интраабдоминальных осложнений
тивность составила 98,6%, летальность - от 0,09% до при традиционной и лапароскопической аппендэктоми-
0,4%. По мнению большинства авторов, наиболее эф- ях сопоставимо и колеблется от 4,2% до 16,2%, особен-
фективным методом дифференциальной диагностики но при осложненных формах ОА [16-21]. Увеличение
острого аппендицита является видеолапароскопия, по- частоты осложнений при лечении больных с осложнен-
зволяющая сочетать в себе как диагностические, так и ными формами ОА, широкое распространение малоин-
лечебные манипуляции [1-3, 5-10, 13, 15, 17, 19]. В по- вазивных технологий, а также расширение показаний к
следние годы в литературе появились сообщения об ис- их применению побуждают хирургов к поиску наиболее
пользовании лапароскопической аппендэктомии (ЛАЭ) оптимальных решений этой важнейшей проблемы абдо-
минальной хирургии. Разработка радикальных и в то же время щадящих методов лечения, которыми, бесспорно, являются лапароскопические вмешательства, определяет актуальность исследований в этой области.
Материалы и методы
В хирургическом отделении ГКБ № 4 ДЗ г. Москвы на базе кафедры общей хирургии и лучевой диагностики педиатрического факультета ГБОУ ВПО РНИМУ за период 2004-2012 гг. находились на лечении 1684 больных с острым аппендицитом, из которых 203 пациента имели осложненную форму и составили 12,05% от общего количества. Они были оперированы в экстренном порядке, и результаты их лечения легли в основу нашей работы. Исследование носило ретроспективный (контрольная группа) и проспективный (основная группа) характер. Пациенты были разделены на две группы в зависимости от применяемого подхода к хирургическому лечению. Первую группу (основную) составили 104 пациента, которым с 2009 по 2012 г. применена мало-инвазивная методика, во вторую группу (контрольную) включили 99 пациентов, при лечении которых с 2004 по 2008 г. придерживались традиционного подхода.
Критерии включения в исследование:
• острый деструктивный аппендицит с перфорацией в основании червеобразного отростка;
• инфильтрация купола слепой кишки;
• аппендикулярный инфильтрат;
• периаппендикулярный абсцесс;
• распространенный гнойный перитонит.
Группы были сопоставимы по половому и возрастному составу. В обеих группах несколько преобладали мужчины: 60 (57,7%) в основной группе и 54 (54,5%) в контрольной. Характерным было преобладание пациентов в возрасте от 36-60 лет, в основной группе -46 (44,2%) и 49 (49,5%) - в контрольной. Распределение больных с осложнёнными формами ОА в исследуемых группах представлено в таблице 1.
вовлечением близлежащих органов требует выполнения определенных технических приемов. При рыхлом аппендикулярном инфильтрате разделение сращений не представляет особых сложностей и проводится при помощи одного эндоскопического инструмента, которым выполняется тракция органов, входящих в состав аппендикулярного инфильтрата, что ведет к высвобождению аппендикса. При апппендикулярном инфильтрате средней плотности для разделения конгломерата необходимо использование двух эндоскопических инструментов. В том случае, когда не определяются четкие границы склеенных органов, невозможно захватить ткани «мягким» зажимом из-за выраженной плотности имеющегося конгломерата. Ситуация расценивается как плотный инфильтрат и является противопоказанием к ЛАЭ. Периаппендикулярный абсцесс, выявленный во время лапароскопии, не является противопоказанием к ЛАЭ, выполняется первичная санация гнойного экссудата, дальнейшая тактика такая же, как при аппендикулярном инфильтрате. При инфильтрации основания червеобразного отростка с переходом на купол слепой кишки накладывали ин-тракорпоральный киссетный и «^»-образные швы. При невозможности наложения кисетного шва на купол слепой кишки в области культи аппендикса из-за выраженных деструктивных явлений прибегали к выполнению резекции купола слепой кишки при помощи сшивающего аппарата «ENDO GIA» компании «Auto Suture». При распространенном перитоните без пареза ЖКТ проводятся традиционная ЛАЭ с тщательной полипозиционной санацией и дренирование брюшной полости. При обработке культи червеобразного отростка мы отдаем предпочтение лигатурному методу - наложению двух лигатур. Червеобразный отросток из брюшной полости удаляли через троакар. В тех случаях, когда в червеобразном отростке имелись перфоративные отверстия, выраженные деструктивные изменения стенки или большие размеры самого отростка, его эвакуацию
Таблица 1
Структура осложненных форм острого аппендицита в сравниваемых группах
группы больных Перфорация основания червеобразного отростка инфильтрация купола слепой кишки Аппендикулярный инфильтрат Аппендикулярный абсцесс Аппендикулярный перитонит
Основная группа 4 (3,8%) 8 (7,7%) 31 (29,8%) 17 (16,3%) 44 (42,3%)
Контрольная группа 5 (5,1%) 10 (10,1%) 29 (29,3%) 18 (18,2%) 37 (37,3%)
Лапароскопическую аппендэктомию выполняли по стандартизированной схеме при помощи трех троакаров. Для обезболивания применяли комбинированный эндотрахеальный наркоз.
Технические особенности малоинвазивных вмешательств при осложненных формах ОА
Принципиальные этапы выполнения ЛАЭ хорошо известны и в типичных ситуациях мало меняются. К ним относятся введение троакаров в брюшную полость через 3 стандартные точки (доступ), ревизия брюшной полости, мобилизация червеобразного отростка (ЧО), аппендэктомия и удаление отростка из брюшной полости, санация брюшной полости и ушивание троа-карных ран. Выраженный воспалительный процесс с
выполняли в контейнере. При выявлении аппендикулярного абсцесса на дооперационном этапе проводились транскутанные вмешательства под ультразвуковым (УЗ) контролем.
Пункционную санацию патологического очага под УЗ-наведением выполняли при небольших ограниченных жидкостных образованиях (до 3,0 см3) или при отсутствии безопасной «трассы» для постановки дренажа. Дренирование проводили двумя способами: одномоментно на стилет-катетере либо методом Сельдигера. Последний метод применялся при плохой визуализации либо при необходимости выполнения диагностической пункции, в остальных случаях мы прибегали к одномоментному дренированию как
наиболее быстрому и простому методу. При объеме полости более 150,0 см3 либо при наличии отрогов, карманов, двух и более сообщающихся полостей устанавливали несколько дренажей, что позволяло наладить дренажно-промывную систему и выполнить пролонгированную санацию гнойной полости в течение всего дня. При наличии сообщения полости пери-аппендикулярного абсцесса с просветом слепой кишки количество ежедневных санаций увеличивалось до
3 раз в сутки. Кроме того, очень важно проводить профилактику запора для предотвращения повышения давления в просвете толстой кишки, что может привести к забросу содержимого кишки в полости абсцесса.
Оперативное лечение в контрольной группе выполняли по общепринятой методике. Оно описано во многих источниках литературы.
Результаты и обсуждение
В основной группе (n=104) лапароскопическая ап-пендэктомия выполнена 85 (81,7%) больным, всего ап-пендэктомий проведено 91 (87,5%), в 1 (1,0%) случае при видеолапароскопии выявлен плотный аппендикулярный инфильтрат, операцию ограничили санацией и дренированием брюшной полости. При выявлении перфорации в основании червеобразного отростка -
4 (3,8%) пациента - и инфильтрации в основании аппендикса с распространением на купол слепой кишки -в 7 (6,7%) случаях - выполняли лапароскопическую аппендэктомию с наложением интракорпорального кассетного шва. В 1 (1,0%) случае из-за выраженности воспалительных явлений купола слепой кишки проведена его резекция эндоскопическим степлером «ENDO
GIA-45» (табл. 2). Конверсия предпринята у 3 (2,9%) больных. Отказ от лапароскопической аппендэктомии и переход на срединную лапаротомию, аппендэктомию -у 6 (5,8%) пациентов. Пункции аппендикулярных абсцессов под ультразвуковым наведением выполнены у 2 (1,9%) больных, дренировано 7 (6,7%) пациентов. Дренирования проводили двумя методами: одномоментно на стилет-катетере - 4 (3,8%) и по Сельдин-геру - 3 (2,9%) больных.
Мы различаем конверсию и отказ от лапароскопической аппендэктомии. При неэффективности эндоскопического проведения всех этапов аппендэктомии выполняется конверсия. Если при видеолапароскопии имеются противопоказания к эндоскопической аппен-дэктомии, мы отказываемся от выполнения ЛАЭ и переходим к открытой аппендэктомии.
Необходимость конверсии была обусловлена в 2 (1,9%) случаях плотными сращениями, при разделении которых обнаружены деструктивные изменения червеобразного отростка, и дальнейшие попытки эндоскопической мобилизации аппендикса были сопряжены с высоким риском повреждения прилежащих органов, в 1 (1,0%) случае при разделении инфильтрата средней плотности произошла самоампутация ЧО, что послужило поводом для выполнения конверсии. Поводом для отказа от ЛАЭ мы считаем распространенный гнойный перитонит с выраженным парезом петель тонкой и толстой кишки, требующий выполнения назоинтестинальной интубации (НИИ-ТК). Подобные явления отмечены у 6 (5,8%) пациентов. В дальнейшем для достоверности исследования данные больные в оценке основных клинических
Таблица 2
Виды оперативных вмешательств в основной группе больных
Вид операции Перфорация основания чо инфильтрация основания Чо и купола слепой кишки Аппендикулярный инфильтрат Аппендикулярный абсцесс Распространённый гнойный перитонит Всего
ЛАЭ + дренирование - - 29 (27,9%) 6 (5,8%) 38 (36,5%) 73 (70,2%)
ЛАЭ + интракорпоральный кисетный шов 4 (3,8%) 7 (6,7%) - - - 11 (10,6%)
Эндоскопическая резекция купола слепой кишки - 1 (1,0%) - - - 1 (1,0%)
Конверсия доступа 1 (1,0%) 2 (1,9%) - 3 (2,9%)
Лапароскопия - отказ от ЛАЭ, АЭ + НИИТК - - - - 6 (5,8%) 6 (5,8%)
Лапароскопия + дренирование - - 1 (1,0%) - - 1 (1,0%)
УЗ: пункция дренирование: - на стилет-катетере - по Селдингеру - - - 2 (1,9%) 7 (6,7%) 4 (3,8%) 3 (2,9%) - 2 (1,9%) 7 (6,7%) 4 (3,8%) 3 (2,9%)
Таблица 3
Виды оперативных вмешательств в контрольной группе больных
Вид операции Перфорация основания чо инфильтрация основания Чо и купола слепой кишки Аппендикулярный инфильтрат Аппендикулярный абсцесс Распространённый гнойный перитонит Всего
Лапаротомия, аппендэктомия, дренирование. НИИТК Тампонирование - - 4 (4,0%) 4 (4,0%) 2 (2,0%) 2 (2,0%) 37 (37,5%) 7 (7,1%) 43 (43,5%) 7 (7,1%) 6 (6,1%)
Аппендэктомия из местного доступа, дренирование. Тампонирование 5 (5,1%) 10 (10,1%) 25 (25,1%) 25 (25,1%) 5 (5,1%) 5 (5,1%) - 45 (45,5%) 30 (30,3%)
Вскрытие абсцесса из местного доступа. Тампонирование. - - - 11 (11,2%) 11 (11,2%) - 11 (11,2%) 11 (11,2%)
Таблица 4
характеристика периоперационного периода групп больных
Показатели сравнения основная группа п-95 Контрольная группа п-99
Интраоперационные осложнения: 6 (6,3%) 7 (7,1%)
кровотечение из инфильтрированных тканей 2 (2,1%) 3 (3,03%)
десерозирование кишечной стенки 3 (3,2%) 4 (4,04%)
сквозная перфорация кишечной стенки 1 (1,1%) -
Болевой синдром (ВАШ), баллы: Покой Движение Покой Движение
1-е сутки п/о периода; 2,9 3,4 4,2 4,9
2-е сутки п/о периода; 2,3 2,7 3,6 4,0
5-е сутки п/о периода 1,2 1,4 2,5 2,9
Введение наркотических
обезболивающих средств (сутки) 0 2±1
Восстановления кишечной моторики (сутки):
активная перистальтика 1±0,5 2,5±1,0
отхождение газов 2±0,8 3±1,5
самостоятельный стул 3±1,0 5±2,0
Госпитализация в ОРИТ:
продолжительность (сутки) 2 ± 0,6 2,4 ± 1,2
количество больных (п) 10 (10,5%) 18 (18,2%)
Послеоперационные осложнения:
нагноение ран 5 (5,2%) 17 (18,3)
внутрибрюшное абсцедирование 3 (3,2%) 4 (4,1%)
спаечная кишечная непроходимость 0 1 (1,0%)
Продолжительность госпитализации (сутки) 7,2±3,06 10,7 ±4,02
показателей интра- и послеоперационного периода не учитывались.
В контрольной группе больных (п=99) из доступа по Волковичу- Дьяконову выполнено 45 (45,5%) аппендэк-
томий, тампонирование раны проводили в 30 (30,3%) случаях. Аппендэктомия из лапаротомного доступа выполнена 43 (43,5%) пациентам, у 7 (7,1%) потребовалось выполнение назоинтестинальной интубации,
у 6 (6,1%) - тампонирование правой подвздошной ямки в связи с разделением инфильтрата у 4 (4,0%) больных и вскрытием абсцесса - у 2 (2,0%) пациентов. В 16 (16,2%) случаях при аппендикулярном абсцессе выполнены вскрытие и тампонирование гнойной полости из местного доступа.
Интраабдоминальные интраоперационные
осложнения выявлены в основной группе у 6 (6,3%) пациентов и у 7 (7,1%) больных в контрольной. При детальном анализе этих осложнений преимуществ одной методики над другой не выявлены. Анализирована выраженность послеоперационного болевого синдрома (БС) по вербально-аналоговой шкале (ВАШ) у пациентов обеих групп, которая свидетельствует о том, что в основной группе БС менее выражен, чем в контрольной. В раннем послеоперационном периоде в основной группе назначения наркотических анальгетиков не потребовалось, болевой синдром купирован за счет введения НПВС. В то же время в контрольной группе из-за выраженности БС вводились наркотические обезболивающие средства в течение 2±1 суток. Ранние сроки восстановления кишечной моторики в основной группе по сравнению с контрольной объясняются меньшей хирургической агрессией, причиняемой при мало-инвазивном подходе к лечению осложненных форм острого аппендицита. Весомым аргументом, доказывающим преимущества мини-инвазивного лечения осложненных форм ОА, является уменьшение доли больных, имевших потребность в переводе в отделение реанимации в ранний послеоперационный период по сравнению с пациентами, пролеченными традиционными способами: 10 (10,5%) против 18 (18,2%) соответственно.
Гнойно-воспалительные изменения со стороны послеоперационных ран относятся к наиболее часто встречающимся послеоперационным осложнениям. В первой группе данное осложнение отмечено у 5 (5,2%) больных, во второй - у 17 (18,3%) пациентов. Внутрибрюшное абсцедирование встречается реже, чем нагноение послеоперационных ран, но является более грозным осложнением и требует немедленного хирургического вмешательства. Показатели данного вида осложнений сопоставимы в обеих группах и составляют 3 (3,2%) и 4 (4,1%) в основной и контрольной группах соответственно. Ранняя спаечная кишечная непроходимость является наиболее грозным осложнением, но встречается редко. Данное осложнение отмечено у 1 (1,0%) пациента в контрольной группе, что потребовало выполнения релапаротомии, ликвидации кишечной непроходимости.
Средняя продолжительность госпитализации у больных в основной группе - 7,2±3,06 койко-дня, а в контрольной - 10,7±4,02 койко-дня. Это объясняется наличием значительного количества ла-паротомий - 43 (43,5%), а также большим числом послеоперационных осложнений - 22 (22,2%) в контрольной группе.
Таким образом, мини-инвазивные методики при лечении осложненных форм острого аппендицита могут являться методом выбора и имеют ряд преимуществ перед традиционным лечением, которые выражаются в менее выраженном болевом синдроме, что исключает необходимость введения наркотических анальгетиков; раннем восстановлении кишечной моторики; сни-
жении числа госпитализации в отделение реанимации; снижении уровня периоперационных осложнении, особенно инфекционных; сокращении сроков пребывания в стационаре.
литература
1. Борисов А. Е., Левин Л. А., Пешехонов С. И. и др. Лапароскопическая аппендэктомия. Ошибки и осложнения // Эндоскоп. хир. - 2009. - № 1. - С. 91.
2. Бут О. А. Лапароскопическая аппендэктомия: возможности и осложнения: Автореф. дис. канд. мед. наук. - Москва, 2008. - 21 с.
3. Гринберг А. А., Михайлусов С. В., Тронин Р. Ю. и др. Диагностика трудных случаев острого аппендицита. -М., 1998.
4. Климов Д. Е. Дифференцированное применение лапароскопии и лапароскопической аппендэктомии при остром аппендиците: Автореф. дис. канд. мед. наук. - Рязань, 2001. - 19 с.
5. Кочкин А. Д., Зубеев П. С., Козырин А. В., Левин В. И. Лапароскопическая аппендэктомия в условиях аппендикулярного абсцесса // Эндоскоп. хир. - 2009. - № 2. - С. 8-10.
6. Кригер А. Г., Федоров А. В., Воскресенский П. К. и др. Острый аппендицит. - М.: Медпрактика-М, 2002. - 517 с.
7. Левицкий В. Д., Ярцев П. А., Пахомова Г. В. и др. Профилактика послеоперационных осложнений при лапароскопической аппендэктомии // Альманах инстта хирургии им. А. В. Вишневского. - 2010. - Т 5. № 1 (1). - С. 65.
8. Левицкий В. Д., Гуляев А. А., Ярцев П. А., Рогаль М. Л. Современные подходы к диагностике и лечению острого аппендицита // Эндоскоп. хир. - 2011. - № 1. - С. 55-61.
9. Луцевич Э. В., Праздников Э. Н., Ипаткин Р. В. и др. Опыт лапароскопической аппендэктомии у больных с острым аппендицитом // Альманах инс-та хирургии им. А. В. Вишневского. -2010. - Т. 5. № 1 (1). - С. 9.
10. Савельев В. С. Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости. - М.: «Триада-Х», 2002. - 640 с.
11. Стойко Ю. М., Новик А. А., Левчук А. Л. и др. Качество жизни больных после лапароскопических аппендэктомий // Эндоскоп. хир. - 2010. - № 1. - С. 3-7.
12. Тимербулатов М. В., Хафизов Т. Н., Ибатуллин А. А. и др. Возможности малоинвазивных вмешательств при осложненном течении острого аппендицита // Эндоскоп. хир. - 2009. -№ 1. - С. 108.
13. Уханов А. П., Игнатьев А. И., Ковалев А. С. и др. Использование лапароскопической аппендэктомии при лечении острого деструктивного аппендицита, осложненного перитонитом, пе-риаппендикулярным инфильтратом или абсцессом // Эндоскоп. хир. - 2011. - № 2. - С. 3-6.
14. Федоров И. В. Лапароскопическая аппендэктомия: за и против // Мир медицины. - 1999. - № 7-8. - С. 24-26.
15. Arcovedo R., Barrera H., Reyes H. S. Securing the appendiceal stump with the Gea extracorporeal sliding knot during laparoscopic appendectomy is safe and economical // Surg. endoscopy. - 2007. -№ 21. - Р. 1764-1767.
16. Ball C. G., Kortbeek J. B, Kirkpatrik A. W, Mitchell P. Laparoscopic appendectomy for complicated appendicitis // Surg. endoscopy. - 2004. - № 18. - Р. 969-973.
17. Beldi G., Muggli K., Helbling C., Schlumpf R. Laparoscopic appendectomy using endoloops: a prospective, randomized trail // Surg. endoscopy. - 2004. - № 18. - Р. 749-750.
18. Cho H. J., Lim K. W., Kim J. C. Laparoscopic appendectomy for appendiceal abscess: a safe and feasible approach. 16th International congress of the europea association for endoscopic surgery // Stockholm. Sweden. - 11-14 June. 2008. - 116 р.
19. Kehagias I., Karamanakos S., Panagiotopoulos S. et al. Laparoscopic versus open appendectomy for complicated diseas -a perspective randomized trial. 16 th International congress of the
Europea association for endoscopic surgery. - Stockholm, Sweden. - 11-14 june 2008. - P. 21.
20. Yau K. K. Laparoscopic versus open appendectomy for complicated appendicitis // J. am. col. surg. - 2007. - № 1. -P. 60-65.
21. Beldy G., Muggly K., Helbling C., Schlumpf R. Laparoscopic appendectomy using endoloops: a prospective, randomized t rail // Surg. endoscopy. - 2004. - № 18. - Р. 749-750.
Поступила 30.05.2013
и. в. сажин12, в. п. сажин1, в. м. Савельев21, а. в. нуждихин2
ОЦЕНКА ОТДАЛЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКИХ РЕЗЕКЦИЙ ЖЕЛУДКА ПРИ ОСЛОЖНЕННОЙ ЯЗВЕННОЙ БОЛЕЗНИ ЖЕЛУДКА И ДВЕНАДЦАТИПЕРСТНОЙ КИШКИ
Кафедра хирургии и общей врачебной практики с курсом эндохирургии ФДПО ГБОУ ВПО Рязанского ГМУ им. акад. И. П. Павлова; 2МБУЗ Новомосковская городская клиническая больница, Россия, 301670, г. Новомосковск, ул. Калинина, 39, тел. +7-910-945-48-58.
E-mail: [email protected]
Лапароскопическая резекция желудка выполнена у 84 больных с осложненным течением язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. При сравнении результатов после лапароскопической резекции желудка установлены 1,2% послеоперационных осложнений и в 1,6-1,8 раза более высокая функциональная эффективность. После открытой резекции желудка осложнений - 33,3%, летальность - 4,0%.
Ключевые слова: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, лапароскопическая резекция желудка. I. V. SAZHIN12, V. P. SAZHIN1, V. M. SAVELIEV21, A. V. NUZHDIHIN
ESTIMATION REMOTE RESULTS OF LAPAROSCOPIC GASTRIC RESECTION AT COMPLICATED OF GASTRIC AND DUODENAL ULCERS
1 Department of surgery and general practice course endosurgery FDPE Ryazan state medical university at the name of acad. Pavlov;
2Novomoskovsk municipal clinical hospital, Russia, 301670, Novomoskovsk, Kalynina str., 39, tel. +7-910-945-48-58. E-mail: [email protected]
Laparoscopic gastric resection was performed in 84 patients with complications passage of gastric ulcer and duodenal ulcer. When comparing the results after laparoscopic gastrectomy found 1,2% of post-operative complications, and 1,6-1,8 times higher functionally effective. After open gastrectomy, complications - 33,3%, mortality - 4,0%.
Key words: gastric ulcer and duodenal ulcer, laparoscopic gastric resection.
Введение болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, в Рос-
Резекция желудка остается универсальной и наибо- сии не известно. лее часто применяемой операцией при осложненном Существенными моментами в ограничении пока-
течении язвенной болезни желудка (ЯБЖ) и двенадца- заний к плановому оперативному лечению язвенной
типерстной кишки (ЯБДК). болезни явились: высокая травматичность открыто-
Появление новых хирургических технологий и го оперативного доступа, значительное количество
лапароскопических операций на желудке позволи- ближайших и отдаленных послеоперационных ослож-
ло разработать и внедрить в хирургическую практи- нений, длительный срок нетрудоспособности по-
ку лапароскопическую резекцию желудка (ЛРЖ) при сле открытых резекций желудка. Все эти недостатки
язвенной болезни. В феврале 1992 г. P. Goh и соав- удалось ликвидировать по мере совершенствования
торы [5] провели успешую лапароскопическую резек- техники выполнения лапароскопической резекции же-
цию 2/3 желудка по Бильрот-II. Казалось бы, новое лудка. Развитие и совершенствование хирургических
направление в хирургии ЯБЖ и ЯБДК будет широко вмешательств при ЯБЖ и ЯБДК резко замедлились
продвигаться хирургами. И действительно в России в связи с успешным комплексным клиническим при-
первые лапароскопические резекции желудка в 1994- менением антагонистов Н2-рецепторов гистамина,
1995 гг. выполнили О. Э. Луцевич [2], В. П. Сажин [3] ингибиторов протонной помпы (ИПП), антихелико-
и В. Н. Егиев [1]. К 2000 г. опыт выполнения ЛРЖ при бактерной терапии. Этот революционный шаг в те-
язвенной болезни вырос и перешел рубеж 70 опера- рапии привел к тому, что необходимость в плановом
ций. Однако с 2000 г. и до настоящего времени общее хирургическом лечении неосложненной язвенной бо-
количество ЛРЖ, выполненных по поводу язвенной лезни была сведена к минимуму. Наряду с этим до
