CC BY
99
3 (138) - 2010
Поиск. Проблемы. Решения
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕГИОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА РОССИИ ПО УРОВНЮ И КАЧЕСТВУЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
И. А. РОДИОНОВА,
доктор географических наук, профессор кафедры региональной экономики и географии экономического факультета E-mail: iarodionova@mail.ru
Е. М. ЛИМАНСКАЯ, соискатель кафедры региональной экономики и географии экономического факультета
E-mail: ga58-lni@mail.ru Российский университетДружбы народов
Выявлено влияние структурных сдвигов в российской индустрии на социально-экономическое развитие регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, дана характеристика дифференциации северных регионов России по уровню и качеству жизни населения. Выбор северных регионов в качестве объекта анализа не случаен. Несмотря на то, что здесь проживает лишь около 7% населения страны, именно индустриальный сектор данных регионов определяет позиции страны в мировой экономике, обеспечивает доходную часть бюджета и основные валютные поступления.
Ключевые слова: промышленность РФ, добывающая и обрабатывающая промышленность, отраслевая и территориальная структуры, структурные сдвиги, региональные диспропорции, социально-экономическое развитие, уровень жизни населения, качество жизни населения.
Структурные сдвиги в хозяйственной деятельности России как причина социально-экономического неблагополучия регионов. В экономике регионов России с началом экономических реформ 1990-хге произошли серьезные структурные сдвиги. Индустриальное развитие экономики России сменилось бурным ростом сферы услуг, что имело место и в других странах «с переходной экономикой». В России же с 1989 г. ее
доля в производстве валовой добавленной стоимости выросла в 1,7 раза (с 32 до почти 56% в 2008 г.). Однако мощный импульс к развитию получил лишь сервисный сектор экономики, в то время как информационная сфера должного развития не получила. Одновременно произошло сжатие промышленного сектора. В целом по стране к середине 1990-хгг. производство в промышленности сократилось почти в два раза, но после мирового финансового кризиса 1998 г. ситуация стала меняться, и вплоть до 2008 г. фиксировался рост объемов производства.
Общий объем промышленного производства (по добавленной стоимости) в России в 1992 г. составлял около 18 % уровня США, но при этом он соответствовал почти 2/3 уровня производства Германии и даже превосходил объемы такового во Франции и Великобритании (соответственно на 14 и 38 %). В 1998г. в результате резкого спада промышленного производства его объем в России составлял 8 % от уровня США, 36 % объема промышленности Германии, 61 % — уровня производства Франции и 73 % — Великобритании [6]. Доля России в мировой промышленности снизилась с 4 % в начале 1990-хгг. до 2% в конце 1990-х гг. (практически она не увеличилась до настоящего времени).
На фоне глубокого и повсеместного спада промышленного производства произошли существенные сдвиги как в отраслевой структуре промышленности России (хотя и во времена СССР она была далеко не идеальной), так и в территориальной расстановке сил. Сильнейший спад был зафиксирован в легкой промышленности и машиностроении (уже летом 1994 г. осталось всего 22—30 % от уровня объемов производства начала 1990 г.). Наименьший урон (по сравнению с другими отраслями) понесли энергетика и металлургия. Спад продукции производители старались компенсировать ростом цен. Только за 1990—1993 гг. цены в энергетике выросли в 25 раз, в черной металлургии — в 14 раз, в машиностроении — вб раз [11].
Изменение отраслевой структуры промышленности РФ с начала 1990-хгг. произошло в пользу отраслей топливно-энергетического комплекса (ТЭК), на которые приходится ныне около трети всего объема промышленной продукции. В целом же доля добывающих отраслей значительно увеличилась (более 20 %). При этом отмечен рост доли электроэнергетики и топливной промышленности (в частности, за счет увеличения цен на топливо) в ущерб отраслям специализации в промышленности каждого субъекта РФ. Доли машиностроения и металлообработки, а также химии, легкой и пищевой промышленности заметно снизились. Приоритетное развитие отраслей ТЭК, опирающееся в основном на экспорт нефтегазовых ресурсов Сибири, обеспечивает сейчас основные валютные поступления в бюджет. Но это не способствует формированию внутреннего рынка, в основе которого должны лежать конкурентоспособные отрасли и производства. Практически везде неуклонно снижался инновационный потенциал промышленности.
Конечно, в 2000-егг. в целом экономика России демонстрировала устойчиво высокие темпы роста, улучшились все основные макроэкономические показатели: ВВП рос более чем на 6% в среднем за год, инфляция сократилась до 10%, выросли доходы населения и предприятий, росли инвестиции. Однако вызывали беспокойство качество и устойчивость этого роста, основанного в последние годы преимущественно на благоприятной конъюнктуре мировых рынков сырьевых ресурсов. Но этот период закончился в середине 2008 г. (с началом мирового экономического кризиса). На повестке дня ныне стоит анализ факторов, формирующих конкурентные преимущества экономики страны, обсуждение возможностей
управления конкурентоспособностью методами промышленной политики.
Несмотря на рост в обрабатывающих отраслях промышленности РФ в период 1999—2008гг., объемы производства в большинстве из них до сих пор не достигли уровня 1990 г. Бесспорно, ситуация в разных отраслях разная, но по большинству производств это действительно так (хотя объемы производства с 1998 г. росли — особенно в стоимостных показателях).
Проанализировав статистику, характеризующую региональные особенности производства товаров собственного производства по видам экономической деятельности, приходим к выводу, что по разделу «добыча полезных ископаемых» в 2008 г. лишь на два федеральных округа — Уральский (45 %) и Приволжский (17 %) — приходилось почти 2/3 общероссийского производства продукции добывающей промышленности в стоимостных показателях. По производству продукции обрабатывающих отраслей лидируют Центральный (более 30%), Приволжский (24%) и Уральский (12%) федеральные округа РФ (в которых суммарно сосредоточено более 2/3 общероссийского производства. А в целом по объему промышленного производства лидируют Центральный (26,7%), Приволжский (22 %) и Уральский (19 %) федеральные округа [17].
Иными словами, значение сырьевой Сибири возросло. По мнению многих исследователей, уже в начале XXI в. старый центр уступил место среднему поясу российской индустрии по оси: Таймыр, Ямал, Урал, Поволжье [8; 18].
Однако в связи с крайне неравномерным распределением топливных ресурсов по территории нашей страны (а точнее с региональными особенностями их добычи) только на пять субъектов РФ с наиболее значительными запасами и объемами добычи приходится более 2/3 стоимости продукции добывающих отраслей. При этом два из них—Ханты-Мансийский (более 33%) и Ямало-Ненецкий (11%) автономные округа сосредоточили почти 45 % общероссийского объема (2008 г.).
Около 2/3 стоимости в индустриальном секторе экономики страны приходилось на продукцию обрабатывающих производств (15 808 млрд руб. в 2008 г.; 13 009 млрд руб. — в 2007 г.). Однако за годы реформ многие из тех регионов, которые имели диверсифицированную структуру экономики и производили готовую промышленную продукцию, фактически сменили свою специализацию. Вклад продукции отраслей, производящих конечный
продукт (т. е. готовую промышленную продукцию), упал вдвое, уступив место добыче сырья, производству энергии и полуфабрикатов во многих регионах России.
Тенденции в структурных преобразованиях экономики государства и его регионов негативным образом отражаются и обостряют социально-экономическую обстановку как в стране в целом, так и на региональном уровне. Диспропорции в экономике непосредственно сказываются на состоянии рынка труда, социальной сферы и усиливают дифференциацию регионов как по уровню экономического развития, так и по уровню и качеству жизни населения. Наиболее ярко данные диспропорции просматриваются в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях.
Роль Севера России в обеспечении устойчивого развития нашей страны. Роль регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий для российской экономики и всей планеты в целом диктуется наличием естественных конкурентных преимуществ.
Во-первых, это огромные запасы уникальных природных ископаемых. На арктических просторах сосредоточены крупнейшие в мире месторождения никеля, меди, кобальта, платиновых металлов, апатита, нефти, газа, алмазов, олова, редкоземельных металлов, полиметаллов, марганца, крупные — золота, угля, графита, вольфрама, ртути, исландского шпата, флюорита и т. д. «Никель и платина Норильска, нефть и газ Западной Сибири и арктического шельфа, апатиты Хибин, золото Колымы, алмазы Якутии и Архангельской области известны всему миру. И хотя изученность арктических регионов явно недостаточна, роль их сырьевого потенциала в общем балансе страны велика» [1].
Во-вторых, это богатейший экологический потенциал, определяющий экологический баланс на Земле). Арктика является «... районом формирования глобального климата и своеобразным фильтром для загрязненных потоков воздуха» [16].
В-третьих, эти обширные северные территории характеризуются недостаточной освоенностью по сравнению с более заселенными южными, что означает минимум антропогенного воздействия на арктические экосистемы и, соответственно, в целом благоприятно отражается на их сохранности.
По различным оценкам, прибыль от арктических территорий составляет 30—40 млрд долл. в год. Однако расходы на их обеспечение сократились в десятки раз [16]. Преимущественно одностороннее получение и использование «благ» говорит о пот-
ребительском отношении к богатствам северных территорий. Государству необходимо обеспечить выполнение обязательного условия успешной реализации геоэкономического подхода в развитии национальной экономики — поддержание устойчивого социально-экономического развития северных регионов, в чем особенно нуждается именно Российский Север.
Следует отметить, что периферийность арктических территорий, характерная собственно для всех циркумполярных стран и регионов, в РФ усугублена экономическими и политическими преобразованиями 1990-хгг., негативно отразившимися на развитии северных территорий, на уровне жизни населения, состоянии инфраструктуры, межрегиональных связях и т.д. Так, в середине 1990-хгг. насущным был вопрос не просто о дальнейшем развитии северных территорий, а о выживании человека на Севере.
Проблемы северных регионов. К сожалению, несмотря на стратегическую значимость северных регионов, новый виток экономических и социальных реформ, которые определены как направленные на восстановление национальной экономики и улучшение качества жизни населения страны, в отношении регионов Крайнего Севера просматривается попустительское отношение к их социально-экономическим проблемам. Среди этих проблем первостепенное значение приобретают демографические проблемы, которые с каждым годом принимают все более угрожающие формы для регионов Севера. Выделим некоторые из них:
1. Практически во всех регионах Крайнего Севера численность населения стабильно сокращалась (в целом: 1999г. — 11,2 млн чел.; 2009г. — 10,5 млн чел.) [20]. Однако эти изменения в разных регионах различны. Наибольшее сокращение численности населения за год (в 2 и более раз выше среднероссийского показателя) происходило в Архангельской, Мурманской, Сахалинской областях, Республике Коми, Таймырском, Эвенкийском автономных округах, Магаданской области и Корякском автономном округе (АО). При этом показатель Корякского АО превышает российский в6,5 раза. Исключение составляют лишь Ханты-Мансийский АО (ХМАО) и Ямало-Ненецкий АО (ЯНАО), а также Республика Саха (Якутия).
2. Составляющими общей убыли населения северных регионов являются естественная убыль и миграционный отток. В 2008 г. в целом по России убыль населения за счет превышения смертности над рождаемостью составила 3,6%о [14]. Среди
регионов Крайнего Севера естественная убыль населения выше данного значения — в Республике Карелия (5,1%о), в Приморском крае (4,4%о), в Архангельской области. Высоки ее значения в Корякском АО, Сахалинской области. Но в ряде северных субъектов РФ наоборот отмечается стабильный естественный прирост в основном благодаря особенностям в возрастной структуре населения и высокой рождаемости среди коренного населения. Доля населения старше трудоспособного возраста в этих регионах не только ниже, чем в целом по России (при этом данная тенденция характерна для всех регионов Крайнего Севера), но и значительно ниже (6,5—12 %). В их число входят: Ямало-Ненецкий АО, Республика Тыва, Ханты-Мансийский, Таймырский, Чукотский, Эвенкийский и Ненецкий автономные округа.
3. В целом за 1990—2006гг. негативные тенденции в динамике показателей рождаемости и смертности отразились в общей демографической ситуации северных регионов: если в конце 1980-хгг. во всех этих регионах без исключения численность населения увеличивалась за счет естественного прироста, то в 2006 г. естественный прирост сохранился лишь в пяти северных регионах (однако его абсолютная величина уменьшилась). Но начиная с 2006 г. в целом в регионах Крайнего Севера впервые за последние 10 лет отмечается невысокий, но естественный прирост (плюс 1,7 на 1 000 жителей), и притом уже в половине районов.
4. В регионах Крайнего Севера ожидаемая продолжительность жизни населения ниже, чем в среднем по России (66,0 лет в 2009г.; мужчины — 59,3 года; женщины — 73,1 года) [21], что непосредственно свидетельствует о медико-социальном неблагополучии северных регионов. Лишь по этому показателю их можно отнести к территориям с неблагоприятными условиями для проживания. Наиболее тяжелая обстановка наблюдается в Эвенкийском АО, Чукотском АО, Республике Тыва, Корякском АО, в которых ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляет 56—59 лет. По данным Росстата, только лишь в Тюменской области (Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО) ожидаемая продолжительность жизни выше средней российской на 2 года соответственно.
Тем не менее основной причиной общей убыли населения на Севере выступают преимущественно миграционные процессы. Перемещения населения с севера на юг и с востока на запад РФ являются основными направлениями перераспределения населения внутри страны начиная с 1990-хгг. После
распада Советского Союза свертывание государственного финансирования регионов Крайнего Севера привело к практически полному разрушению северной инфраструктуры, сокращению числа рабочих мест. Имеющемуся в то время избытку трудовых ресурсов и нетрудоспособному населению государство не могло обеспечить достойного уровня жизни.
Проживание незанятого в экономике населения на Севере стало экономически нецелесообразным, в связи с чем возникла необходимость переселения северян (в первую очередь граждан старше трудоспособного возраста) в более благоприятные для проживания регионы РФ. Результаты реализации этой концепции оказались неутешительными. Только за 1992—2003 гг. Север покинуло более 1 млн чел., большей частью трудоспособные квалифицированные специалисты [2]. А в 2000-е гг. ежегодная миграционная убыль составляла 35— бОтыс. чел. (62,7тыс. чел. в 2008г.). Социально не защищенные категории граждан вынуждены были оставаться на местах в связи с отсутствием средств на переезд. Количество же лиц старше трудоспособного возраста на 1 000 чел. в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях за период 1990—2008 гг. возросло, в некоторых регионах — в 2 с лишним раза. В целом Чукотский АО потерял почти 70% населения, Магаданская область — более 50%, Корякский АО — 37%, а в Сахалинской, Камчатской, Мурманской областях, в Таймырском АО, Эвенкийском АО численность населения сократилась примерно на 1/4.
Миграционные процессы в эти годы приобрели хаотичный характер, так как в некоторых регионах отмечалась и обратная ситуация. В потоках населения на Крайний Север преобладала внутренняя миграция. Однако не все прибывшие на Север россияне смогли найти работу, что прямым образом сказалось на уровне безработицы и дополнительной нагрузке на местные бюджеты.
Хотя органами исполнительной власти высшего звена отмечается разрушительное воздействие оттока населения с Севера на демографический и трудовой потенциалы, миграция постоянного населения с Крайнего Севера продолжается (несмотря на некоторое замедление этого процесса) [5; 15]. Причины миграционной убыли различны: причины личного (семейного) характера, возвращение к прежнему месту жительства, в связи с работой, учебой, несоответствие природно-климатическим условиям, экологическое неблагополучие, обострение криминогенной обстановки и межна-
циональных отношений. Однако они прямо или косвенно зависят от социально-экономического неблагополучия человека на Севере. Данные Госкомстата РФ показывают, что наибольшие потери постоянного населения (более 100 чел. на 10 000 чел. населения) несут Корякский, Таймырский и Эвенкийский автономные округа, а также Магаданская область.
В дальнейшем подобные процессы могут привести к «опустыниванию» территории. Несмотря на огромную площадь территории регионов Севера, которая в зависимости от различных подходов определения севера и районирования оценивается примерно в 70% всей территории РФ, плотность населения этих регионов в среднем составляет всего лишь 2,3 человека на 1 км2, что в 3,6 раза ниже средней плотности по России в целом и в десятки раз ниже средней плотности по Центральному, Приволжскому и Южному федеральным округам. В регионах Крайнего Севера этот показатель и того меньше. Так, в Эвенкийском АО данный показатель является самым низким по всей России (0,02 чел. /км2). В сравнении с другими северными странами в регионах Севера России проживает большее количество людей (80 % мирового населения Севера). Особенно с учетом того, что надолю России приходится 55 % всех северных территорий мира. Так, на Аляске плотность населения ниже в 2,5 раза, а на Севере Канады — в 50 раз ниже, чем в северныхрегионах РФ [15, 49].
Тем не менее территории Крайнего Севера заселены слабо, что в совокупности с постоянным сокращением населения, особенно в приграничных районах, представляет одну из угроз национальной безопасности страны, поскольку усиливается демографический дисбаланс с прилегающими азиатскими государствами.
Трудовая миграция является весомой составляющей внешней и внутренней миграции в северных регионах, оказывающей существенное влияние на их трудовой потенциал. Основными ее потоками являются перемещения населения внутри страны, но одновременно растет и квота на выдачу приглашений иностранным гражданам на въезд в РФ. Если в 2005 г. общероссийская квота составляла 108тыс. приглашений, в 2006—2008гг. — уже свыше ЗООтыс. приглашений [12; 13], в то время как в России насчитывалось свыше 5 млн безработных, а на Крайнем Севере — их около 1 млн.
В 2009 г. размер квоты для иностранцев увеличился в 11,5 раза по сравнению с 2005 г. В северных регионах наблюдается преимущественно та же
тенденция: в Сахалинской области квота возросла с 3,5тыс. до 15,8тыс. приглашений, в Республике Саха (Якутия) — с Зтыс. до 5,8тыс. приглашений. На фоне мирового кризиса безработица растет не только в нашей стране (к концу 2009 г. в России она может составить 7 млн), но и в странах — основных поставщиках рабочей силы в Россию. По прогнозам, число безработных в странах СНГ в 2009г. может составить 5—7 млн чел., а, например, в КНР — 34—36 млн [4]. Вероятнее всего, граждане этих стран по-прежнему будут видеть возможность трудоустроиться в России как легальным, так и нелегальным путями.
Проблема нелегальной внешней трудовой миграции является уже не новой и для Севера, но с каждым годом становится все более острой и с широким спектром последствий. Подобное положение дел способствует увеличению социальной напряженности, так как это негативно сказывается на рынке труда россиян, в том числе в северных регионах.
Влияние внутренней трудовой миграции (межрегиональной) на рынок труда регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий также нельзя назвать позитивным. Их трудовой потенциал снижается не только за счет оттока постоянного трудоспособного населения, но и за счет притока временного населения (преимущественно вахтовых работников).
Несмотря на преимущества экспедиционно-вахтового метода организации труда (возможность исключения проблемы «мертвых городов», актуальной для регионов с монопрофильной экономикой; отсутствие необходимости создания вспомогательной инфраструктуры; использование в качестве плацдарма технического и социально-экономического потенциала ранее обустроенных месторождений; межрегиональное и внутрирегиональное использование трудовых ресурсов; оперативное привлечение необходимого количества рабочей силы в новые районы), вопрос внедрения и широкого применения межрегионального вахтового метода остается спорным.
С одной стороны, имеется ряд проблем, в частности, связанных с процессом адаптации работников к условиям Заполярья и нивелирования неблагоприятного воздействия вредных производственных факторов [14]. С другой стороны, на фоне довольно высоких затрат на организацию работы вахтовиков по сравнению с использованием труда стационарных работников именно работники межрегиональной вахты составляют дополнительную
конкуренцию и соответственно создают напряженность на рынке труда северных регионов [7].
Проблемы демографии, расселения, миграции в северных регионах опосредованы и своеобразными медико-биологическими условиями, и основными различиями регионов по климатическим условиям, показатели которых вместе с социально-экономическими и медико-биологическими показателями выражаются сильнее с ростом широты. Чем больше географическая широта места проживания, тем больше дискомфортность природно-климатических, социально-экономических и медико-биологических условий для жизнедеятельности населения [3].
«Маркерными» заболеваниями в районах Севера являются острые и хронические формы болезней органов дыхания, сердечнососудистые, онкологические и эндокринные патологии, нарушения репродукции. Заболеваемость среди населения северных регионов в 3—5 раз выше средних показателей по России. Однако из-за напряженной ситуации в экономической и социальной сферах оказание квалифицированной медицинской помощи стало проблематичным: отдельные северные регионы укомплектованы врачебными кадрами лишь на 36—52 %, а состояние их лечебно-профилактических учреждений оставляет желать лучшего (более 40 % их зданий сверхнормативно изношены, а износ медицинского оборудования и транспорта составляетдо 70%) [6].
Некоторое снижение нагрузок на организм человека в экстремальных условиях Севера возможно при улучшении условий труда, что подтверждается результатами опроса работников ООО «Надым-газпром» (ЯНАО). При этом необходимо взять во внимание опыт арктических государств Северной Америки: в их северных регионах условия труда и жизни значительно выше, в то время как заработки не намного отличаются от южныхрегионов.
Проблема миграции населения вместе с проблемой медико-социальных последствий адаптации пришлого населения на Севере должна решаться, на наш взгляд, путем реформирования системы северной занятости.
На основе проанализированных нами данных Госкомстата РФ, а также расчетов на их основе выделим тенденции, характеризующие ситуацию на рынке труда регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий: 1) в зависимости от состава мигрантов отток населения с Севера по-разному сказался на уровне экономической активности местного населения. Но в целом за 1995—2008 гг. он снизился;
2) сокращение численности экономически активного населения в северных регионах составило 5—18%. Однако максимальным оно было в Магаданской области (сокращение на 30%). В ресурсодобывающих автономных округах позднего периода освоения (Ханты-Мансийский, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО) численность экономически активного населения растет. Только за 2000—2008 гг. она увеличилась на 5—10%;
3) численность занятых в экономике также сократилась, в частности, по причине снижающегося спроса на рабочую силу. В 1995—2008 гг. изменение составило от 4 % (в Архангельской области) до 30 % (в Магаданской области). Однако картина катастрофической ситуации на рынке труда северных регионов становится полной только после сравнения динамики занятости и числа предприятий и организаций в 1990—1995 гг. Например, в Архангельской области за этот период число занятых уменьшилось на 16%, в Магаданской области — на 58 %. В то же время количество предприятий и организаций росло высокими темпами (только в этих двух областях их число выросло в4,8 раза);
4) среди занятого в экономике населения ныне преобладают работники сферы услуг. Их доля на уровне каждого северного субъекта РФ колеблется в пределах 57—75 %;
5) остается открытой проблема безработицы среди граждан, постоянно проживающих на Севере. На протяжении 1995—2008 гг. отмечался в основном повышенный уровень безработицы по сравнению с общероссийским показателем. Наихудшим образом развивается рынок труда Республики Тыва. В Российской Федерации уровень безработицы колебался в пределах 7,2-10,6 %, а в Тыве - в пределах 18,8-23,8 %. При этом более 60 % безработных тувинцев находятся в поиске работы не менее года. Большую роль при этом (и для Тывы, и для других северных регионов) играет проблема подготовки и переподготовки кадров (причем своевременной), социальной ответственности государства и предприятий-работодателей, их готовности к инвестированию в трудовые ресурсы;
6) в 2006—2008 гг. снизился уровень безработицы в большинстве регионов Крайнего Севера. Он даже ниже, чем в среднем по России. Но сложившийся относительно невысокий уровень безработицы (по сравнению со средним
российским) сочетается с дефицитом заявленных в службу занятости вакансий, которые не в состоянии удовлетворить спрос на рабочие места даже зарегистрированных безработных. Острейший дефицит рабочих мест отмечается в Республике Тыва (35,8 чел. на 1 место), в Корякском АО (24,7 чел.), в Таймырском АО (18,2 чел.), в Эвенкийском АО (13,7 чел.). В целом уровень безработицы в несколько раз выше уровня зарегистрированной безработицы. Таким образом, налицо конфликт между состоянием рынка труда северных регионов и интересами ведущих добывающих отраслей страны: на фоне недоиспользования трудовых ресурсов северных регионов, уже адаптированных к экстремальным природно-климатическим условиям, активно привлекается временное население из других регионов страны; 7) несмотря на то, что в регионах Крайнего Севера в структуре занятых преобладают граждане в возрасте 20—49 лет, наблюдается значительный процент безработной молодежи в возрасте до 20 лет и от 20 до 29 лет. Наиболее остро стоит проблема с поиском работы для молодежи в Мурманской и Архангельской областях, Республике Саха и Чукотском АО (более 50 % от общегочислабезработных) [17]. Кроме материальных факторов производства большое влияние на формирование трудового потенциала работников северных регионов оказывают нематериальные факторы, такие как: «отношения в коллективе», «возможность повышения образовательного уровня», «возможность карьеры». При этом, чем выше образовательный уровень населения, тем больше число считающих важным «повышение образовательного уровня», возможность «проявлять инициативу» и т. п. [9]
Тем не менее происходит снижение доли граждан из числа приехавших жить и работать в северных регионах, цель которых — получить по новому месту пребывания образование самому или дать его детям. Например, в Республике Коми на причину приезда, связанную с учебой, в 1984г. указали 14% опрошенных, а в середине 2000-хгг. — уже4% [19].
Таким образом, необходима разработка мер не только в области развития демографического, трудового потенциала, но и в области регулирования миграционных процессов. Данные проблемы взаимосвязаны с проблемами уровня и качества жизни населения Севера, поэтому необходимо принимать меры, направленные на удовлетворение важней-
ших потребностей населения, нереализованность которых и явилась мотивом его территориальной и социальной подвижности.
Ухудшение качества жизни выражается, помимо указанных причин, и в ухудшении экологической обстановки. Сокращение индустриального сектора в ранее освоенных регионах Крайнего Севера вызвало естественное сокращение и объемов выбросов загрязняющих веществ. Однако соотношение выброшенных и уловленных загрязнителей не изменилось. В ряде регионов (Ненецком, Эвенкийском и Корякском АО) выбросы вообще не очищаются, а в богатых промышленных регионах позднего освоения (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО) доля очищенных выбросов ничтожна.
Сравнительная характеристика регионов Крайнего Севера по уровню жизни населения. Проанализируем позиции регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий по уровню жизни населения на примере отдельных субъектов РФ, являющихся одновременно и яркими представителями данной группы регионов, и представителями различных экономических районов и федеральных округов [17]. Нами была исследована ситуация в четырех республиках — Коми, Карелия, Саха (Якутия), Тыва; в семи автономных округах — Корякский, Нененецкий, Таймырский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий; и в пяти областях РФ — Архангельская, Камчатская, Магаданская, Мурманская, Сахалинская по данным за 2004—2009 гг. 1
Статистика показывает, что денежные доходы населения стабильно растут (именно среднедушевые). Однако в реальном выражении эта тенденция наблюдается преимущественно в регионах с ограниченными сроками завоза грузов, где чаще всего возникают перебои с поставкой продукции (Чукотский, Таймырский, Эвенкийский, Корякский, Ненецкий, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха). По размеру среднемесячной номинальной начисленной заработной платы представители регионов Крайнего Севера, наряду с г. Москвой, находятся в первой десятке лидеров. Средний размер пенсий также достаточно высок: в десятку лидеров входят только представители данной группы регионов. Однако наибольшие доходы (41—49% от общего объема денежных доходов) получают лишь 20 % населения. Численность населения с денежными
1 В исследовании используются названия субъектов РФ, употребляемые до укрупнения регионов, так как исследование проводилось в период с 2004 г.
доходами ниже величины прожиточного минимума, несмотря на общую тенденцию к снижению по всей России, в большинстве северных регионов все-таки выше (15—39 %), чем в среднем по России (15 %). Исключение составляют сырьевые регионы: Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий АО (с доминированием отраслей ТЭК), Чукотский АО. Показатели коэффициента Джини также отражают неравномерность распределения доходов среди жителей этих регионов и Республики Коми.
Экстремальность климатических условий в данных регионах значительно удорожает стоимость хозяйственной деятельности по всем направлениям. Соответственно удорожается и стоимость жизни на Крайнем Севере, в связи с чем первые 12 мест в рейтинге по величине прожиточного минимума занимают представители именно этой группы регионов. Даже г. Москва, лидер по производству валового регионального продукта, занимает всего лишь 13-е место. Остальные же северные субъекты этой группы расположились во II, III и IVдесятках мест в рейтинге субъектов РФ.
Соотношение доходов населения с величиной прожиточного минимума (на основе средних показателей дохода) подчеркивает незащищенность отдельных социальных групп, в частности, лиц пенсионного возраста. В регионах-лидерах по размеру среднедушевых доходов и среднемесячной заработной платы пенсионные пособия едва покрывают прожиточный минимум (Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха), а то и вовсе не дотягивают до него примерно на 14—39% (Мурманская, Камчатская, Сахалинская области, Чукотский, Таймырский, Эвенкийский, Корякский АО). В то же время в Чукотском, Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком, Ненецком АО среднедушевые доходы превышают величину прожиточного минимума в 5—6 раз.
Но по среднедушевым расходам дифференциация регионов Крайнего Севера особенно ярко выражена. В регионах, где среднедушевые доходы населения довольно высоки, потребительские расходы значительно больше величины прожиточного минимума, поэтому данные регионы находятся в первой десятке рейтинга по величине потребительских расходов на душу населения (например, ЯНАО и ХМАО занимают соответственно 2-е и 3-е места). Однако в Корякском АО и Республике Тыва потребительские расходы не просто малы, а значительно меньше прожиточного минимума.
Помимо доходов и стоимости жизнедеятельности важным фактором, стимулирующим либо подав-
ляющим прибытие в регион квалифицированных работников на постоянное место жительства и работы, являются и жилищные условия. Нуждающихся в жилье семей в регионах Крайнего Севера насчитывается в среднем 11—12%. Однако из них получают жилье или улучшаютжилищные условия лишь около 10 %. К сожалению, за 1995—2008 гг. общая площадь жилых помещений в северных регионах осталась практически неизменной. Заметными темпами растет лишь жилищный фонд Ханты-Мансийского АО. В северных регионах Дальневосточного федерального округа он наоборот сокращается, в частности, по причине вывода из эксплуатации ветхого и аварийного жилья. В целом по исследуемым регионам отмечается рост доли ветхого и аварийного жилья, который в ряде регионов значительно превышает аналогичный показатель по России. Например, в Тыве он в 7 раз больше. Благоустройство жилищного фонда большей частью оставляет желать лучшего, притом, что доля расходов на коммунальные услуги в общей сумме потребительских расходов ежегодно растет. Так, например, в Архангельской области отапливается лишь 60 % жилых площадей, а в Тыве — вообще 40 %.
На основе сопоставления различных статистических показателей (демографических, социально-экономических, экологических, а также отражающих уровень развития инфраструктуры), характеризующих уровень и качество жизни населения, нами была составлена типология регионов Крайнего Севера и приравненных к ним регионов. Были выделены четыре группы регионов Крайнего Севера России, социально-экономическое положение в которых нами оценено как:
• «выше среднего»: Ханты-Мансийский автономный округ;
• «среднее»: Архангельская, Мурманская области, Республика Саха (Якутия), Чукотский и Ямало-Ненецкий АО;
• «ниже среднего»: Камчатская область, Эвенкийский АО, Республика Карелия, Магаданская, Сахалинская области, Таймырский и Ненецкий АО, Республика Коми;
• «депрессивное»: Республика Тыва, Корякский АО.
Такая группировка регионов обосновывается не только определенной статистикой социальной сферы, но и состоянием их отраслей промышленности и экономики в целом.
В заключение следует выделить следующее. В российской промышленности происходили серьезные структурные сдвиги. Изменение отраслевой
структуры промышленности РФ произошло в пользу отраслей ТЭК. При этом отмечен рост доли электроэнергетики и топливной промышленности (в частности, за счет увеличения цен на топливо) в ущерб отраслям специализации в промышленности каждого субъекта РФ. При этом снижался инновационный потенциал промышленности.
Снижение объемов производства промышленной продукции в РФ и ее регионах произошло повсеместно, лишь степень спада была разной, и, несмотря на некоторые подвижки и улучшение ситуации вплоть до середины 2008 г., уровень концентрации размещения промышленности в региональном аспекте остался прежним. При этом изменились типы региональных промышленных структур российских регионов. Многие из регионов фактически сменили свою специализацию.
Данные тенденции в национальной экономике имели место и в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, что отрицательно повлияло в первую очередь на региональные рынки труда, отразилось на уровне и качестве жизни населения, а также повлекло хаотичность миграционных процессов, преимущественно отток постоянного населения. К сожалению, в России пока нет четко определенной государственной политики в отношении регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, имеющих свою специфику и требующих более бережного отношения как к социальной, так и природной среде.
На наш взгляд, проблемы социально-экономического характера в этих регионах могут быть решены путем развития индустриального сектора на инновационной основе (в первую очередь — развитие отраслей обрабатывающей промышленности). Безусловно, невозможно быстро осуществить переход от моноспециализированной, преимущественно сырьевой экономики в большинстве этих регионов к диверсифицированной и инновационной экономике с рентабельными производствами. Конечно, это потребует колоссальных усилий и взвешенных решений после неудачного опыта реформ 1990-х гг. Начало работы в данном направлении нам видится в привлечении инвестиций в пока еще рентабельные отрасли добывающей промышленности с целью получения от них максимальной отдачи в виде пополнения бюджетов регионов для создания инновационной базы развития обрабатывающих отраслей, а также формировании соответствующей законодательной базы с учетом опыта проведения региональной политики других циркумполярных государств.
Список литературы
1. Арктика на пороге третьего тысячелетия: ресурсный потенциал и проблемы экологии / И. С. Грамберг, Н.П. Лавров, Д. А. Додин [и др.] СПб., 2000. С. 15.
2. Будъко В. И. Позиция профсоюзов по вопросам социальной политики государства в северных регионах: социальная защита северян // Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина,
B.Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 97.
3. Виноградов В. В., ЗолотокрылинА.Н.,КренкеА.Н. Определение границы Севера Российской Федерации по природно-климатическому фактору / Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина, В. Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 239.
4. Грицюк М. Сквозь стену // Российская газета. 2009, 4 марта (№ 4860).
5. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития РФ. М.: Права человека, 2001.
C. 30.
6. Доршакова Н.В. К вопросу оценки критериев для районирования Севера России по медико-биологическим показателям // Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина,
B.Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 247.
7. Елгин В. В., Зинаидова Т. И., Кононов Т. И. Эффективность использования трудовых ресурсов как фактор социально-экономического развития газодобывающего предприятия на Крайнем Севере // Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина, В.Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 719-726.
8. Зубаревич Н. В. Двенадцать субъектов Федерации — половина промышленности России // «География» (еженедельное приложение к газете «Первое сентября»), 2000. №1.С. 3—4.
9. Иванов С. Ю. Особенности трудового потенциала в компаниях, работающих в условиях Крайнего Севера (региональный аспект) // Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина, В. Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006.
C. 734-735.
10. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 1 марта
2003 г. № 256-р. / URL: http://www.budgetrf.
ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2003/
vestniksf202-09/vestniksf202-09140.htm.
11. Нефедова Т., Трейвиш А.И. Районы России и других европейских стран с переходной экономикой в начале 90-х годов. — М.: Институт географии РАН, Центр изучения российских земель журнала «Ваш выбор», 1994. С. 21.
12. Об установлении квот на выдачу иностранным гажданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации на 2005 год. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2004 № 1475-р // Российская газета, 2004, 23 ноября (№ 3636).
13. Об утверждении на 2006 год квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2005 № 681 //Российская газета, 2005, 18 ноября (№ 3929).
14. Путилин А. Вахта в два десятка лет // Нефтегазовая вертикаль. 2004. № 11. URL: http://www. nvg.ru/ article. aspx?articleID=20882.
15. Пчелинцев О. С., Ноздрина H.H., Щербакова Е. М. Социально-демографические процессы в зоне Севера и задачи государственного ре-
гулирования / Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина, В. Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 72.
16. Сморчкова В. И. Арктика — регион мира и глобального сотрудничества: (институциональные предпосылки устойчивого развития). М.: Изд-во РАГС, 2003. 246 с.
17. Социально-экономические показатели РФ. 2007-2009: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007 -2009.
18. Трейвиш А. И. Советская и российская экономика на мировом фоне //География. 2000. № 7. С. 1-3.
19. Фаузер В. В. Человеческие ресурсы энергетического комплекса Республики Коми: социологический аспект // Российский Север: траектория и перспективы социального развития / под общ. ред. H.A. Волгина, В.Н. Пивненко. М.: КНОРУС, 2006. С. 715.
20. Экономические и социальные показатели районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 1998—2008 годах. М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат), 2009.
21. The World factbook (Всемирная книга фактов). URL: http://www.cia.gov.
