CC BY
132
УДК: 347.5, 347.9 ББК: 67.410, 67.404.2
Шабанов Д.С.
ДИФФАМАЦИОННЫЙ ДЕЛИКТ
Shabanov D.S.
DEFAMATORY TORT
Ключевые слова: диффамация, честь, моральный вред, достоверные сведения, средства массовой информации, деликт, ответственность.
Keywords: defamation, honor, moral hazard, reliable information, the media, tort, liability.
Аннотация
В настоящей статье диффамация рассмотрена как специальный деликт, которым она является в силу закона, приведен пример недобросовестного отношения СМИ к своим обязанностям, сделаны предложения по внесению изменений в действующее законодательство относительно выявленных недостатков.
Abstract
The article deals with defamation as the special tort which is by the law. There is the example of careless attitude of the media to its duties in the article. The author makes a proposal for introduction of changes into the current legislation.
Ответственность по обязательствам из причинения вреда возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда1.
Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.
Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.
С учебной целью специальные деликты, в свою очередь, могут быть подразделены на три группы. Во-первых, это обязательства по возмещению вреда, обладающие особенностями субъектного состава. К ним, например, можно отнести обязательства по возмещению вреда, причиненного актами органов власти; обязательства по возмещению вреда, причиненного недееспособными или несовершеннолетними. Во-вторых, это обязательства по возмещению вреда, имеющие особенности объекта правовой охраны. К этой группе относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и
Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право I Отв. ред. - Е.А. Суханов. - М.: "Волтерс Клувер", 2008 г.
здоровью гражданина, а так же чести и достоинству лица. В-третьих, можно выделить деликтные обязательства, характеризующиеся особенностями средств причинения вреда. К этой группе относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и обязательства, по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг.2
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
При диффамации вред причиняется чести лица, а доказыванию подлежат: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести не может быть удовлетворен судом.3
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 данной статьи декларирует право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В Законе "О средствах массовой информации" конкретизируется порядок опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в средствах массовой информации (ст. 43 - 45). Опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "опровержение". По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Содержащиеся в Законе "О СМИ" обязанности главным образом отвечают правилу "не навреди". Публикуемая информация не должна приводить к нарушениям прав граждан и органов государственной власти, не должна провоцировать насилие или ненависть (представляется, исключение должны составлять пропагандистские материалы
2
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ-Пресс", 2010 г.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
4 Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (Постатейный) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 января 2004 года / Под редакцией профессора В.П. Мозолина и профессора М.Н. Малениной.
военного времени, призывающие к борьбе с захватчиками), не должна быть непроверенной (п. 8
ст. 47 оговаривает право журналиста на проверку получаемой им информации, а п. 2 ст. 49 того же Закона содержит обязанность проверки журналистом подаваемой им
информации).
Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда".
Изложенное дает основание говорить о специальном диффамационном деликте.
В делах по искам к СМИ размеры компенсации зависят главным образом от
характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. В Законе РФ "О средствах массовой информации" (ст. 57) дается перечень обстоятельств,
освобождающих редакцию и журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, исключающих их ответственность за распространение порочащих и недостоверных сведений.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если редакция СМИ добровольно дала опровержение, удовлетворяющее истца. Преобразование иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в иск о компенсации морального вреда, однако, недопустимо при несогласии с опровержением автора опубликованного материала.5
Выполняя свои обязанности, журналист отвечает за качество передаваемой им информации и поэтому обязан удостовериться в подлинности сообщаемой им информации. Данное положение представляет собой оборотную сторону аналогичного права, предусмотренного п. 8 ст. 47 Закона «О СМИ». Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста указывает, что "Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений". Кодекс этических норм (Принят Обществом профессиональных журналистов в 1996 г.)
Публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред.
Так, в статье журналистов "Коммерсант-DAILY" М. Логинова и Ю. Пелеховой "Проверка "Инкомбанка" произвела большой шум" анализируется финансовое состояние "Инкомбанка" в связи с результатами проверки этого банка, проведенной Главным управлением Центробанка по г. Москве.
При этом авторы публикации приводят сведения, расцененные заявителем как не соответствующие действительности. В частности, в статье утверждается, что "путем различных бухгалтерских манипуляций "Инкомбанк" пытался скрыть убытки на сумму 998,2 млрд. рублей", что "в 1996 год "Инкомбанк" вступил практически без собственного капитала" и, наконец, что "все приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что существует реальная угроза неисполнения банком его обязательств перед клиентами, вкладчиками и кредиторами", а "руководитель ГУ ЦБ вынужден был даже предупредить банк о возможности отзыва у него лицензии". Как следует из статьи, приведенные сведения взяты из материалов проверки финансовой деятельности "Инкомбанка", проведенной Главным управлением ЦБ РФ по г. Москве.
В ответе на запрос Судебной палаты первый заместитель председателя Центрального банка России А.А. Хандруев подтверждает наличие двух актов проверки:
5 Институт государства и права российской академии наук Т. 1. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части 1. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 мая 2006 года Изд. третье, переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Т.Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А.Ю. Кабалкин.
первого, предварительного, и окончательного варианта, существенно отличающегося от первоначального. В частности, в окончательном варианте утверждается, что "банк активно управляет ликвидностью и доходностью, обеспечивает высокую устойчивость функционирования и способен выполнить в полном объеме обязательства перед вкладчиками и своими кредиторами". Кроме того, в письме А.А. Хандруева указывается на то, что "Коммерсант-DAILY" опубликовала последний лист этого предварительного отчета, полученного неофициальным путем, в результате "утечки информации". Служебное расследование не дало сведений о конкретном канале утечки.
В материалах дела имеется также текст совместного заявления Президента АБ "Инкомбанк" В.В. Виноградова и Начальника ГУ ЦБ РФ по г. Москве К.Б. Шора от 5 июля 1996 г. следующего содержания: "Как нам стало известно, среди ряда средств массовой информации из анонимного источника распространена ложная информация о результатах проверки "Инкомбанка" Главным управлением ЦБ РФ по г. Москве. Результаты комплексной проверки "Инкомбанка", проведенной ГУ ЦБ РФ по г. Москве в первой половине этого года, еще не согласованы и не подписаны, а часть приводимых в фальшивке данных заимствована из неизвестных источников".
Таким образом, редакция газеты "Коммерсант-DAILY" сочла возможным опубликовать материал, основанный на предварительных, не проверенных и не подтвержденных официально сведениях, хотя имела полную возможность обратиться с запросом к соответствующим лицам.
В этой связи Судебная палата отмечает, что ссылка на проект документа, каким бы образом он ни был получен, не является основанием для освобождения журналистов и редакции от ответственности в смысле ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". Судебная палата считает такую позицию журналистов и должностных лиц редакций недопустимо безответственной, не отвечающей общественным интересам и нормам профессиональной этики журналистов, по существу представляющей злоупотребление правами журналистов в смысле статьи 51 Закона "О средствах массовой информации". Судебная палата также отмечает, что использование в публикациях и передачах непроверенной информации, содержащей утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лиц и организаций, нарушение требований законодательства об обязанности журналиста сначала проверить информацию, а потом уже ее обнародовать, перекладывание этой обязанности на других лиц и организации, стало, к сожалению, недобросовестным стилем работы некоторых журналистов и редакций.6
Рассмотрим ответственность за публикацию информации, затрагивающей права и законные интересы гражданина либо организации.
Например, часть оспариваемой информации изложена как мнение корреспондента, некоторые выражения которого представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности. А, исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ибо являются выражением субъективного мнения и взглядов. Лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности
6 Решение Судебной Палаты по информационным спорам при Президенте РФ N 22(105) от 21 ноября 1996 г.
4
распространенных суждении, предложив их иную оценку.
Обязанность СМИ, распространившего оценочное суждение, опубликовать ответ, является санкцией предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О сред -ствах массовой информации". Однако, данное обязательство возникает независимо от вины распространителя.
Так же при распространении оценочных суждений, не имеющих под собой оснований, в СМИ журналист нарушает кодекс этических норм и может причинить убытки лицу. Данный вопрос будет рассмотрен далее в настоящей работе.
Все вышеизложенное подтверждает наличие специального диффамационного деликта.
В настоящее время в отечественной практике укоренилась компенсация морального вреда, как способ возмещения утраченного уважения (чести внешней), но при этом наличие морального вреда презюмируется, при распространении не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказыванию в таком случае подлежит факт распространения, порочность и ложность таких сведений.
В тоже время идея компенсации поруганной чести в гражданском праве не всегда находила поддержку в мнении правоведов нашего отечества, так Г.Ф. Шершеневич считал невозможным преследование в гражданском порядке за личное оскорбление, так как имущественная оценка последнего недопустима. Он также считал нецелесообразным принцип возмещения нравственного вреда материальными средствами. ДМ. Генкин писал, что честь «должна охраняться государственным, административным, уголовным правом, вотумом советской общественности, имеющим огромное значение, а не гражданско-правовым порядком».9 «Нет необходимости закрепления гражданско-правовой защиты неимущественных прав граждан в тех случаях, когда это нарушение никак не может быть компенсировано имущественным эквивалентом. Случаи незначительного ущемления «доброго имени» гражданина, не подпадающего под действие Уголовного кодекса, могут рассматриваться в товарищеских судах и на общих собраниях»10 отмечал А. Либерман. И. Гуревич высказал возможность защиты чести, в случае публичного и существенного её нарушения и решение такого спора не представляется возможным в общественных организациях.11 Данная точка зрения не была разделена Е.А. Флейшиц, показавшей, что порочащие человека высказывания вредоносны и при отсутствии «публичности». Мы так же полагаем, что говорить о несущественном умалении чести не представляется возможным и ограничивать права граждан на обращение в суд не допустимо. Особенностью гражданско-правовой защиты является возможность восстановления нарушенных нематериальных благ потерпевшего.12 В качестве такого восстановления законотворец видит опубликование опровержения в случае распространения ложных порочащих сведений и опубликование ответа в случае распространения сведений, ущемляющих его права или охраняемых законом интересов. Однако, стоит отметить, что такой способ защиты возможен лишь в случае публикации порочащих сведений в периодическом издании, и абсолютно невозможен в случае распространения таких сведений в литературных произведениях, так же в таком случае не распространяются положения Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно статье 49
7
Постановление ФАС МО от 31.05.2005 N КГ-А40/4188-05, Постановление ФАС МО от 27.08.2007, 20.08.2007 N КГ-А40/8117-07 по делу N А40-76641/06-67-555, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 N Ф04-6004/2005(14778-А27-12).
8
См.: Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). - М.: Спарк, 1995. - С. 402.
9
Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. - 1939. - № 4. - С. 38.
10 Либерман А. Охрана неимущественных прав граждан // Советская юстиция. - 1939. - № 10. - С. 19 -21.
11 Гуревич И. Честь и другие неимущественные нрава граждан и их охрана в социалистическом гражданском праве // Советская юстиция. - 1939. - № 3. - С. 18.
12 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. - 1956. -№ 2. - С. 65
которого журналист обязан проверять достоверность публикуемых им сведений. Диффамация в литературных произведениях будет рассмотрена как выражение собственного мнения.
Под моральным вредом необходимо понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.13 Человек прочитав, услышав или увидев о себе ложные порочащие сведения испытывает нравственные переживания, которые впоследствии подлежат компенсации виновником, однако такие переживания целиком связаны с теми сведениями, которые порочат данного индивида, на момент возникновения таких переживаний общественное мнение может остаться прежним, фактическое изменение уважения может произойти гораздо позднее, а потерпевший ощутит целиком такое изменение еще позднее, возможно уже после судебного разбирательства. В данном случае он будет лишен возможности взыскать моральный вред, который истец пережил в связи с утратой уважения к своей персоне.
Что же касается публикации опровержения, то оно едва ли может восстановить былое уважение, при этом неохотное опубликование опровержения может сопровождаться "добротным" комментарием, которое окажется еще похлеще, чем первоначальная статья14. При этом любое мнение, подкрепленное достоверными обстоятельствами, выглядит весьма правдоподобно, а если у читателя отсутствуют собственные знания по публикуемой тематике, то они и вовсе являются для него «отправной точкой» в дальнейших его исследованиях. «Честь внешняя представляет собой могучую власть, крупнейшую из сил, проявляемых историею отдельных людей и народов»,15 а законодатель считает возможным защитить данное благо путем распространения опровержения. А восстановление видит в компенсации морального вреда и возмещении убытков, у которых совсем иное предназначение.
Таким образом говорить о компенсации утраченного уважения в полном объеме не представляется возможным, более того изложенное дает основание полагать о необходимости компенсации самого утраченного уважения, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не возможно.
Стоит обратить внимание, что в нашем случае компенсация морального вреда осуществляется за нравственные переживания, при которых компенсируется страдание именно чести внутренней, а не внешней. Вред, причиненный чести внешней, напротив, остается не компенсирован, а её защита целиком базируется на опровержении порочащих сведений.
Вывод: диффамационный деликт является специальным. При диффамационном деликте компенсации подлежит не только моральный вред, но и вред, причиненный внешней стороне чести, которой является уважение. Статью 152 ГК РФ считаем возможным изложить в главе 59 ГК РФ.
13
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» // "Российская газета", N 29,
08.02.1995.
14
См.: Воинов А. Юридические аспекты проблемы защиты чести и достоинства: теория и практика// http://www.medialaw.ru/publications/zip/29/defence.html
15 См.: Экштейн И. Честь в философии и в праве // Юридическая Библиотека. Издание Я. Конторовича № 1. - Спб., 1895. - С. 15.
Статью 49 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» необходимо дополнить следующим положением: журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Библиографический список
1. Воинов А. Юридические аспекты проблемы защиты чести и достоинства: теория и практика // http://www.medialaw.ru/publications/zip/29/defence.html
2. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. - 1939. - № 4.
3. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: "Волтерс Клувер", 2008.
4. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: "РГ-Пресс", 2010.
5. Гуревич И. Честь и другие неимущественные права граждан и их охрана в социалистическом гражданском праве // Советская юстиция. - 1939. - № 3.
6. Институт государства и права российской академии наук Т. 1. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части 1. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 мая 2006 года. Изд. 3, переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Т.Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А.Ю. Кабалкина.
7. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. - 1956. - № 2.
8. Либерман А. Охрана неимущественных прав граждан // Советская юстиция. - 1939. -
№ 10.
9. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (Постатейный). Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 января 2004 года / Под ред. профессора В.П. Мозолина и профессора М.Н. Малениной.
10. Шерешеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). -М.: Спарк, 1995.
11. Экштейн И. Честь в философии и в праве // Юридическая Библиотека. Издание Я. Конторовича № 1. - Спб., 1895. - С. 15.
