CC BY
3
5.5.2 Политические институты, процессы и технологии
(политические науки)
Political Institutions, Processes and Technologies
DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-5-38-45 УДК: 323 ГРНТИ: 11.15.25 EDN:NEXXFZ
Диалог власти и общества в механизме социальной трансформации
М.В. Ильичева3 ©, Р.С. Гусейновь ©, Л.Е. Ильичева13 ©
Институт социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН), г. Москва, Российская Федерация
а E-mail : [email protected] b E-mail : [email protected] c E-mail: [email protected]
Аннотация. Демократизация отношений государства и общества предусматривает создание атмосферы доверия и согласия, в том числе и на основе общественного диалога между структурами публичной власти, гражданами и общественными институтами, представляющими их интересы. Эффективное взаимодействие государства и гражданского общества является одной из важных предпосылок развития демократии. Успешность этого взаимодействия предопределяется постоянным диалогом, усовершенствованием практики взаимоотношений, активным участием граждан в системе принятия государственных решений. Авторами определены уровни взаимодействия власти и общества в современной России.
Ключевые слова: общество, власть, доверие, общественное участие, диалог власти и общества
Ильичева М.В., Гусейнов Р.С., ИльичеваЛ.Е. -
DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-5-38-45
The Dialogue Between the Government and Society in the Mechanism of Social Transformation
M.V. Ilyicheva3 ©, R.S. Huseynovb ©, L.E. Ilyichevac ©
Institute of Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAS), Moscow, Russian Federation
а E-mail : [email protected] b E-mail : [email protected] c E-mail: [email protected]
Abstract. The democratization of relations between the state and society provides for the creation of an atmosphere of trust and harmony, including on the basis of public dialogue between public authorities, citizens and public institutions representing their interests. Effective interaction between the State and civil society is one of the important prerequisites for the development of democracy. The success of this interaction is predetermined by constant dialogue, improvement of the practice of mutual relations, active participation of citizens in the system of state decision-making. The authors have determined the levels of interaction between government and society in modern Russia.
Key words: trust in the interaction of society and government, public participation, dialogue between government and society
ВВЕДЕНИЕ
Наличие гражданского диалога является индикатором демократизации управления, так как это - единственный способ формирования гомогенной гражданской культуры и развития гражданской ответственности.
Гражданского активизм в современной России во многом обусловлен дальнейшим повышением роли социально-политического участия граждан в решении наиболее важных жизненных проблем, новым позиционированием гражданского общества. Политические проекты становятся активными участниками политического процесса, выполняют роль ретранслятора общественных запросов, механизма давления на органы государственной власти и средства продуцирования политических изменений, что в условиях наличия формально действующих представительных институтов граждан делает их неотъемлемым элементом политической системы российского государства.
С момента начала Спецоперации гражданское общество значительно консолидировалось внутри себя и с органами государственной власти, разделив ответственность за судьбу страны.
Для правильного выбора политических инструментов, с помощью которых можно сублимировать гражданское единство в обществе, состоящего из многочисленных социальных групп разной политической ориентации, нужно, как минимум, четко диагностировать электоральные настроения и предпочтения избирателей в регионах [1].
На гражданское общество могут возлагаться определенные стратегические задачи, поскольку оно является своеобразным компасом, ориентиром в будущих действиях. При этом следует отметить, что современное развитое гражданское общество не может отождествляться с количественным показателем наличия или отсутствия определенного количества общественных организаций. Другое дело, что общественные организации призваны должным образом выполнять свои функции и задачи, что является необходимым условием цивилизованного общественного и государственного развития в соответствии с действующим законодательством.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Методологию настоящего исследования составили методы, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный.
УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДИАЛОГА ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА
Понятие гражданского общества имеет немало определений, каждое из которых раскрывает определенные (философские, социологические, политико-правовые, экономические, этические и др.) аспекты этого многогранного феномена. Впрочем, неоспоримым является то, что с одной стороны гражданское
общество - это идеал, который требует определенных условий для своего воплощения, и, одновременно, условие существования и развития демократии. Традиционно институтами гражданского общества выступают политические партии, профсоюзы, религиозные и культурные организации, неприбыльные организации, предоставляющие услуги, благотворительные организации, фонды и ассоциации, профессиональные спортивные ассоциации, группы взаимопомощи, временные группы по интересам и т.п. Не менее разнообразны и виды общественной деятельности, в том числе через совместные действия по решению имеющихся проблем, отстаивание и лоббирование прав, участие в обсуждении проектов решений власти, акций гражданского неповиновения, в избирательных процессах и т.п. Все это является разновидностью политического участия [2].
Понятие гражданское общество представляет собой такие отношения в обществе, когда все граждане имеют равные правомочия и несут одинаковые обязанности. Такая структура формально не находится в прямой зависимости от государства, при этом имея с ним тесную связь и общие цели: благополучие граждан и страны в целом. Если рассмотреть связь государства с гражданским обществом, то первое находится на защите демократии в каждой негосударственной структуре, члены которой и формируют гражданское общество. Чтобы достичь всех поставленных целей, руководители вышестоящих в государстве структур стараются сформировать надежный механизм взаимодействия государства и гражданского общества [3]. Исходя из вышеизложенного отметим, что гражданское общество оказывает воздействие на процессы деятельности государства, в части формирования стратегии его развития, формирования образа будущего, определения целей и приоритетов, участвует в избрании органов местного самоуправления.
На гражданское общество могут возлагаться определенные стратегические задачи, поскольку оно является своеобразным компасом, ориентиром в будущих действиях. При этом следует отметить, что зрелое гражданское общество не может отождествляться с только количественным показателем наличия или отсутствия определенного количества общественных организаций. Другое дело, что общественные организации призваны должным образом выполнять свои функции и задачи, что является необходимым условием цивилизованного общественного и государственного развития в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая то, что деятельность различных институтов гражданского общества вызывает в государстве много изменений, между государственными учреждениями и обществом возникают многочисленные отношения и связи, которые динамично меняются. В этой связи растет необходимость взаимодействия граждан и органов публичной власти в свободном и многоканальном формате, который предусматривает отказ от традиционного иерархического построения информационной и коммуникативной систем. Ведь современную демократию, в противовес формальному закреплению обязательности процедур информационного обмена, специфическом для административно-командного стиля управления, характеризуют та-
кие признаки общественно-властной коммуникации, как широкое и открытое обсуждение общественных процессов и ценностей, открытая постановка вопроса и обмене объективной информацией, совместное рассмотрение альтернативных решений. Таким образом, для создания постоянно действующего диалога с обществом на принципах социального партнерства необходима открытость процессов формирования государственных решений, прозрачности функционирования органов законодательной и исполнительной власти.
Прозрачность государственной власти означает наличие открытого диалога с гражданами на каждой стадии принятия решений государственными органами, и регулярная возможность граждан получать данные о деятельности государственных органов и их должностных лиц в соответствии с федеральным законом. Открытость информации о деятельности государственных органов является предпосылкой осознанного участия людей в процессе принятия важных решений.
Общественный диалог власти и народа кроме духовных, общественных идей обуславливается и многими факторами социально-экономического характера, связанных с социальным расслоением, наличием различных групп интересов, а поэтому он есть или стабилизатором общественных отношений, или выполняет дестабилизирующую роль.
За последние годы институт гражданского общества, а именно его идея претерпела некоторые изменения. Под влиянием закономерных событий поменялось отношение должностных лиц к этому институту и его ценности в государстве. Долгое время руководители государственных структур во многих странах отождествляли гражданское общество с некой преградой, мешающей органам государственной власти в осуществлении своих функций. Острая необходимость приостановить недоверие граждан по отношению к органам государственной власти и чиновникам привели к тому, что среди руководящих верхушек власти поменялся взгляд на институт гражданского общества. Все участники отношений осознали, что без прозрачной власти, доступа к информации о деятельности государственных органов и конструктивного диалога между индивидами и властными структурами, государство не сможет защитить своих граждан и оперативно реагировать на потребности населения.
По мнению A.B. Зайцева, диалог между государственными структурами и институтом гражданского общества осуществляется в формате «лицом к лицу». В другом случае коммуникация может осуществляться посредством медийного формата. Сведения, которые станут доступны участникам такого диспута должны быть направлены не только на каждого члена, субъекта, но и ко всем индивидам, общественности целиком [4].
Диалог в социальном обществе - это способ согласования интересов между государством и обществом, возможность перейти к взаимному согласию и сотрудничеству субъектов отношений.
Сегодня диалог может достигать высокой эффективности через обратную связь, используя сетевые технологии коммуникации. Доступность, получения информации в цифровом пространстве предоставляете возможность для выстраивания отношений в рамках взаимодействии я гражданского общества и власти.
Считаем необходимым отметить ведущую роль в развитии форм, инструментов, средств реализации гражданского активизма цифровых технологий, которые благодаря своей доступности, распространенности, возможности дистанционного общения создают новые возможности для организации и проведения социально-политических протестов, действий и обсуждений. Самый весомый фактор переноса гражданского активизма в виртуальную сеть - оперативность распространения информации. Некоторые проекты гражданской деятельности реализуются через Интернет в полной мере, в основном это проекты направлены на благотворительные акции (группы помощи при чрезвычайных ситуациях, группы помощи детским домам, сбора средств на конкретные цели), мониторинг выборов и многое другое. Сервисы и социальные сети представляют собой удобные площадки для реализации человеком своих потребностей: в общении, в привлечении людей, проявлению интереса третьих лиц к своему продукту, продвижению собственных услуг. Такие социальные сети, как ВКонтакте, Telegram в настоящее время - поле, на котором вращается большое количество акций, мобилизующих граждан для
достижения конкретных целей и стоящих перед ними задач.
В России появился качественно новый инструмент проявления социальной активности граждан, получивший название краудфандинг и краудсорсинг. В качестве краудфандинга понимают общественное финансирование различных проектов в интернете, краудсорсинг означает привлечение средств для достижения целей платформы и получения результатов, к которому стремится человек.
В Российской Федерации процесс становления граждан как активных членов гражданского общества происходит под влиянием традиционной политической, экономической и духовной культуры прошлого, принципы которой не способствовали формированию активного сообщества. Поэтому процесс трансформации содержания и форм гражданского активизма является длительным, а основные подвижки происходят вследствие мощных кризисных потрясений. Со стороны российского государства принят значительный пакет законов, которые позволяют сегодня гражданскому обществу активно включиться в систему принятия государственных решений1 (табл. 1).
Таблица 1
Уровни взаимодействия власти и общества [Levels of interaction between government and society]
Уровень участия [Participation rate] Содержание [The maintenance] Что включает [Which includes]
Информирование [Informing] Открытый и свободный доступ к информации, кроме той, которая является государственной тайной [Open and free access to information except as state secrets] Процессы принятия государственных решений [Government decision making processes]
Диалог [Dialogue] Совместное определение проблем в стратегии развития государства [Joint identification of problems in the state development strategy] Общественно-политическое проектирование по достижению целей и приоритетов развития страны [Socio-political design to achieve the goals and priorities of the country's development]
Консультирование [Consultation] Выстраивание властью тематических экспертных и общественных консультаций [Building thematic expert and public consultations by the authorities] • Проведение общественных слушаний и круглых столов с участием лиц принимающих решения [Holding public hearings and round tables with the participation of decision makers] • Проведение экспертных семинаров и встреч с целью подготовки экспертных заключений [Holding expert seminars and meetings to prepare expert opinions]
Партнерство [Partnership] Согласование интересов между властью и гражданским обществом, разделение ответственности за принятие и реализацию государственных решений [Coordination of interests between the government and civil society, division of responsibility for the adoption and implementation of government decisions] Привлечение организаций гражданского общества на этапе разработки государственных решений и их реализации [Involvement of civil society organizations at the stage of developing government decisions and their implementation]
ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО УЧАСТИЯ
Первая из известных типологий общественного участия принадлежит американской исследовательницы и общественной активистке Шерри Арнштейн. В конце 1960-х гг. она проанализировала инструменты общественного участия, которые использовали тогдашние органы местного самоуправления и пришла к выводу, что не все из них одинаково демократичные и действенные. Исследовательница предложила собственную типологию уровней общественного участия,
изобразив их в виде лестницы (рис. 1), каждая следующая ступенька которой движет общество от манипулирования к настоящей общественного участия, которая по определению Шерри Арнштайн является проявлением власти граждан [5].
1 Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 04.04.2005 № 32-Ф3 (последняя редакция). URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102091756; Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014№ 212-ФЗи др.
Гражданская власть [Civil power]
Общественный контроль [Public control]
- Делегирование полномочий [Delegation of authority]
Партнерство [Partnership]
Символические мероприятия [Symbolic events]
Примерение [Trying on]
Консультирование [Consulting]
Информирование [informing]
Неучастие [Non-participation]
Терапия [Therapy]
Манипулирование [Manipulation]
Рис. 1. Лестница общественного участия.
Составлено на основе [8] Fig. 1. The staircase of public participation. On the base [8]
В 1988 г. американский исследователь Десмонд М. Коннор публикует в National Civic Review статью под названием «Новая лестница общественного участия» [6] предлагает обновленную типологию инструментов общественного участия (рис. 2). Он отмечает, что типология Шерри Арнштайн имеет ряд ограничений, как то: высокий уровень сложности и вариативности реальных ситуаций, где необходимо участие общества в сравнении с восемью уровнями участия, несоответствие типологии запросам различных городских и сельских территорий, отсутствие связи и возможности плавного перехода с одного уровня на другой [Там же].
Общественные лидеры [Community leaders]
Решения [Solutions] Судебный процесс [Trial] Медиация [Mediation] Общественное планирование [Community planning]
Широкая общественность [General public]
Консультации [Consultations]
Обратная связь [Feedback]
Образование [Education]
Рис. 2. Новая лестница общественного участия [6] Fig. 2. New public participation staircase [6]
Чтобы избежать этих ограничений Десмонд М. Коннор предлагает собственную типологию. Целью «новой лестницы общественного участия» исследователь определяет обеспечение системного подхода к предотвращению и решения публичных конфликтов относительно конкретных политик, программ или проектов в городах и на сельских территориях [Там же].
Д.М. Коннор разграничивает уровне привлечения на две группы, которые находятся в компетенции общественности и общественных лидеров. Так, до ступе-
ней первой группы относится: образование, обратная связь, консультации. Ко второй группе /относится: совместное планирование, посредничество, судебный процесс, за чем должно последовать разрешение существующей ситуации.
Первый уровень типологии Д.М. Коннора - образование - предполагает общественную осведомленность как основу избежание общественных конфликтов. Представители органов местного самоуправления должны быть осведомлены в проблемах, настроениях и потребностях граждан, в то время как граждане должны иметь актуальные знания о полномочия, особенности работы и намерения представителей власти. Ключевым моментом является предоставление гражданам надежной базы знаний до возникновения проблемы. Как только тревога и враждебность в обществе достигают высоких уровней, просветительские мероприятия становятся невозможными. Когда же в политике, программе или проекте была разработана обоснованная информационная база, ее обнародование получит понимание и принятие со стороны граждан. Реализовать это уровень исследователь предлагает через образовательные программы и работу отделов по связям с общественностью различных департаментов муниципалитетов [Тамже].
Второй уровень - обратная связь - это сбор мнений, идей, предложений от граждан относительно какого-то изменения, которое инициируют представители власти. Он реализуется через разнообразные опросы, анкетирование, горячие линии, распространение информации в официальных и неофициальных средствах массовой информации. Работа на этом уровне помогает представителям власти выявить имеющиеся в общине информационные пробелы, негативные мифы и стереотипы. Получение и обработка обратной связи от граждан способно обеспечить четкое и реалистичное решение их проблем [Тамже].
Третий уровень - консультации - применяется, когда работа на предыдущих уровнях обеспечила понимание и принятие гражданами предложенного решения. Консультации предусматривают наработки дополнительных решений вопроса, чем это изначально предусматривали органов местного самоуправления. Консультация - это процесс совещательного характера, то есть представители власти могут принимать или отвергать взгляды, высказанные гражданами, если они не соответствуют заранее определенным и объявленным критериям. Инструменты для обеспечения общественного участия на уровне консультаций включают дни открытых дверей в соответствующих структурах местной власти, воркшопы по планированию, консультативные группы, справочные центры. Исследователь отмечает, что часто необходимо более одного цикла мероприятий, чтобы осуществить эффективную программу консультаций, которая по завершению может сразу поднять проблему на самый высокий уровень лестницы - ступень решения [Там же].
Следующие уровни общественного участия по типологии Десмонда М. Коннора принадлежат к группе, что находится в компетенции общественных лидеров -авторитетных представителей различных социальных групп. Четвертый уровень - совместное планирование - предусматривает привлечение представителей
общественных институтов, имеющих официальный статус, в роли партнеров для совместного планирования, определения ситуации и наработки альтернативных решений. Исследователь отмечает, что основные публичные программы органов власти часто работают на трех уровнях: процесс информационного обратной связи для широкой общественности, процесс консультаций с лидерами ключевых групп интересов и процесс совместного планирования с представителями официальных общественных институтов. Совокупный эффект от работы на четырех предыдущих уровнях вполне может достичь уровня решения проблемы. Работа на пятом уровне предложенной типологии -уровне медиации - имеет место тогда, когда между представителями общества и власти есть зрелые конфликты и неурегулированные вопросы. Тогда для налаживания диалога и возможность общественного участия стоит приглашать третью сторону - посредника, который поможет организовать переговоры для двух сторон. В результате таких переговоров может быть заключено соглашение с возможностью просмотреть ее позже, если это необходимо. Если понимание и привлечение граждан к наработке решений не произошло на предыдущих этапах и между представителями общины и власти есть нарастающий нерешенный конфликт, наступает этап, который Д.М. Коннор называет судебным процессом. Здесь одна сторона судится с другой уже в официальной юридической плоскости и разрешению конфликта передается в руки судебной системы. Часто решение суда не удовлетворяют в полной мере ни одну из сторон, что приводит к еще большей конфронтации [Там же].
Верхним уровнем типологии Д.М. Коннора есть наработки решения, которое удовлетворяет потребность или решает конфликт в общине. Результатом качественно проведенной работы на предыдущих уровнях является экономия времени и расходов на реализацию; технически лучшие предложения в результате публичных консультаций, независимо от используемого формата; избежание негативного имиджа сторон. Решение, наработанное с использованием инструментов на разных уровнях, будет принято сторонами, участвующими в его разработке. Следует отметить, что принятие не означает энергичной поддержки всех граждан. Предложенное решение может быть просто «наименьшим злом» но, как правило, его считают лучшим, чем другие варианты. Подытоживая свою типологию, Десмонд М. Коннор замечает, что не существует лучшего способа обеспечить общественное участие и каждое отдельное решение требует индивидуального подхода со стороны представителей органов местного самоуправления. Иногда для удовлетворения потребностей общества нужно внедрять работу на нескольких уровнях одновременно, а наибольшего взаимопонимания между обществом и органами местного самоуправления можно достичь внедрением системного подхода к общественному участию [Там же].
Эффективное взаимодействие государства и гражданского общества является одной из важных предпосылок развития демократии. Успешность этого взаимодействия предопределяется постоянным диалогом, усовершенствованием практики взаимоотношений, активным участием граждан в государственных делах.
Конструктивный диалог в политике играет ключевое значение в жизни всех европейцев. Такая форма коммуникации представляет собой альтернативу насилию, беспределу граждан, революционным настроениям, и иным проявлениям нетерпимости, неуважения народа друг к другу.
Говоря в таком ключе под конструктивным диалогом в рамках политической жизни, понимают равноправное партнерство. При таком диалоге стороны имеют равные правомочия, они настроены на положительное взаимодействие и достижение лучшего результата путем учета мнения и точки зрения своего оппонента.
ОТКРЫТОСТЬ ДИАЛОГА МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ОБЩЕСТВОМ
Основой формирования и использования диалоговых форм политики выступают аспекты открытых партнерских отношений между властью и гражданами. При это в партнерстве граждане и власти выступают в качестве равноправных субъектов отношений, для каждого из которых характерно наличие определенных ресурсов в соответствии с их субъективностью и определением потенциала участия в этом партнерстве. Конкретика заключается в том, что для институционных субъектов характерно наличие системы, которая соответствует особой политической инфраструктуре. Для граждан предоставляется право в делегировании полномочий в соответствии с принятием решений политического характера совместно с конвенционными и неконвенционными средствами давления, которое оказывается на власть. Для общественных организаций и средств массовой информации возможно обеспечение информационным объемом с аккумулированием и транслированием гражданских интересов в соответствии с политическим дискурсом.
Масштаб и характер распространения демократии участия зависит от того, как функционирует система «государство - гражданское общество», поскольку последнее способно сформировать ориентации на использование гражданами диалоговых форм политического участия. Можно согласиться с A.B. Власковой, о четырех основных вариантах диалога между властью и гражданами [7]. Первый предполагает использование властью традиционной стратегии взаимодействия с гражданами сверху - вниз, которая основывается на предоставлении последним минимума информации о ходе процесса принятия политических решений и полностью отрицает их субъектность в процессе формирования политической повестки дня. Фактически этот тип диалога является монологом власти, который претендует исключительно на одобрение со стороны общества. Второй вариант диалога - взаимодействие, при котором власть соглашается принимать предложения от граждан, однако не реализует их. Третий вариант предполагает открытый диалог между властью и гражданами, однако окончательное решение находится за властью. Четвертый вариант диалога, который осуществляется на равноправной основе.
Диалоговые формы участия - это комплексная и институциональная работа, при которой наиболее стабильных и долговременных результатов можно
достичь путем создания совместных советов. Такая работа предполагает двустороннюю коммуникацию, основанной на взаимных интересах и общих целях, с целью обеспечения регулярного обмена мнениями. Диалог является основной формой сотрудничества между властью и гражданским обществом должен приводить к результатам, согласованных сторонами. Диалоговые механизмы могут предусматривать:
• постоянное проведение общественных слушаний и форумов с участием заинтересованных сторон (вместо рассмотрения конкретных вопросов);
• межотраслевые совета с участием общественных организаций по конкретным вопросам;
• контакт представителей основных органов власти с общественными организациями;
• проведение мероприятий, направленных на развитие потенциала и повышение осведомленности и участия общественности.
Среди комплекса консультативно-совещательных структур, в которые входят представители аналитических центров и неправительственных организаций, можно выделить:
• коллегии при центральных органах исполнительной власти;
• общественные советы;
• экспертные советы;
• рабочие группы, экспертные группы, межведомственные рабочие группы;
• специализированные советы;
• совещательные комитеты.
Повышению влияния общественности на процессы формирования и реализации государственной и региональной политики, решения вопросов местного значения, обеспечению безопасности этой политики от антикоррупционного сегмента должна способствовать работа общественных советов и других консультативно-совещательных органов при органах исполнительной власти и органах местного самоуправления. Такая работа, лишенная формализма, дает этим органам статус публичного центров аккумуляции общественной активности, содействия общественным инициативам, установка общественного контроля. Одним из ключевых отличий между консультативными группами является их возможность принимать решения.
В целом стоит отметить широкий перечень механизмов участия граждан в формировании государственной политики, как на уровне государства, так и на местах. Анализ применения механизма общественных слушаний, работы общественных советов, обращений свидетельствует о наличии ряда барьеров, которые ограничивают влияние граждан на работу органов государственной власти и местного самоуправления. Так, среди препятствий, снижающих возможности участия в общественных слушаниях выделяем: несовершенные требования к периодичности проведения слушаний, великий минимально необходимый уровень поддержки обществом инициативы слушаний, ограниченность действий заинтересованных групп, затрудненность применения механизма исполнения решений общественных слушаний, несоблюдения принципов публичности, открытости, равных прав,
свободного обсуждения вопросов повестки дня всеми заинтересованными участниками в процессе проведения слушаний и собраний.
Несмотря на рекомендательный характер решений общественных советов, их деятельность показала способность последних работать с определенной эффективностью и осуществлять положительное влияние на общественные и управленческие процессы. Сегодня роль консультативных органов при советах продолжает увеличиваться, свидетельством чего являются результаты их контроля над осуществлением прозрачных закупок услуг, ограничения по применению коррупционных схем на сессиях городского совета по земельным вопросам, отмене незаконных решений местной власти. Для поддержки и развития гражданских инициатив общественные организации, фонды содействия развитию гражданского общества инициируют проведение конкурсов для выявления активных инициативных групп, организаций. Как правило, цель такого поиска заключается в создании коммуникационной площадки для обмена лучшими идеями в сферах активизации местных общин, решения местных проблем, создание межсекторного партнерства и внедрение инновационных методов деятельности в работе неправительственной организации. Стандартный формат проведения публичного диалога обусловливает возникновения ряда проблем:
• почти вся работа по привлечению общественности ведется в автономном режиме, и недостаточно средств тратится на цифровые методы;
• большинство диалогов ведутся сверху вниз, например, исследовательский совет решает, что они должны привлечь общественность к тому или иному вопросу. Они редко исходят от самих граждан;
• большинство публичных диалогов открыто лишь для небольшого числа отобранных вручную участников. Никто другой не сможет принять участие, даже если захочет;
• лишь немногие мероприятия по вовлечению общественности направлены конкретно на взаимодействие с недопредставленными группами.
Помимо стандартного формата общественного диалога, организации по всему миру экспериментируют с более творческими методами вовлечения общественности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, с одной стороны, необходимо констатировать переход инициативности от государства к гражданскому обществу, сохранение заинтересованности относительно участия в управленческом процессе, усиление аналитической способности в обществе, расширение дискурса с привлечением широкого круга экспертов во время обсуждения общественно важных вопросов в государстве. С другой - несмотря на наличие значительного количества гражданских инициатив в российском обществе, процесс развития институтов гражданского общества, формирования сознательного и активного гражданина характеризуется еще только формирующимся институциональным климатом реализации гражданской инициативы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ильичева Л.Е., Лапин А.В. Партнерство государства и гражданского общества в цифровом пространстве // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2023. № 2. С. 3-26.
2. Колесникова Н.А., Рябова Е.Л. Гражданское общество в современной России: монография. М.: Междунар. издат. центр «Этносоциум», 2016. 266 с.
3. Гражданское общество в российских регионах: монография / под ред. Т.А. Гужавиной. Новосибирск: СибАК, 2015.140 с.
4. Зайцев А.В. Диалог государства и гражданского общества: к вопросу об идентификации и типологизации // Социально-политические исследования. 2020. № 1 (6). С. 5-16.
5. Arnstein Sh.R. A ladder of citizen participation // Journal of the American Institute of Planners. 1969. Vol. 35. No. 4. Pp. 216-224. URL: https://www.eukn.eu/fileadmin/Lib/files/ EUKN/2013/Arnstein_A%20Ladder%20of%20Citizen%20 Participation.pdf (дата обращения: 20.08.2023).
6. Connor D.M. A new ladder of citizen participation // National Civic Review. 1988. Vol. 77. No. 3. P. 249. URL: https:// geog.sdsu.edu/People/Pages/jankowski/public_html/web780/ Connor_1988.pdf (дата обращения: 20.08.2023).
7. Власова А.В. Гражданское общество и государство: сотрудничество или соперничество? // Что день грядущий нам готовит?: сб. науч. трудов по матер. IV Междунар. форума Финансового университета и XII Фестиваля науки. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финансовыйуниверситет). Казань, 2018. С. 232-235.
REFERENCES
1. Ilyicheva L.E., Lapin A.V. Partnership of the state and civil society in the digital space. News of Tula State University. Humanities. 2023. No. 2. Pp. 3-26. (In Rus.)
2. Kolesnikova N.A.,Ryabova E.L. Civil society in modern Russia: monograph. Moscow: International Publishing Center "Ethnosocium", 2016. 266 p.
3. Civil society in Russian regions: Monograph. T.A. Guzhavina (ed.). Novosibirsk: SibAK, 2015.140 p.
4. Zaitsev A.V. Dialogue between the state and civil society: On the issue of identification and typology. Socio-political Research. 2020. No. 1 (6). Pp. 5-16. (InRus.)
5. Arnstein Sh.R. A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners. 1969. Vol. 35. No. 4. Pp. 216-224. URL: https://www.eukn.eu/fileadmin/Lib/files/ EUKN/2013/Arnstein_A%20Ladder%20of%20Citizen%20 Participation.pdf (дата обращения: 20.08.2023).
6. Connor D.M. A new ladder of citizen participation. National Civic Review. 1988. Vol. 77. No. 3. P. 249. URL: https://geog. sdsu.edu/People/Pages/jankowski/public_html/web780/ Connor_1988.pdf (дата обращения: 20.08.2023).
7. Vlasova A.V. Civil society and the state: cooperation or rivalry? In: What is the day ahead for us? Collection of scientific works based on the materials of the IV International Forum of the Financial University and the XII Festival of Science. Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University). Kazan, 2018. Pp. 232-235.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 83,45%
Рецензент: Лапин А.В, кандидат политических наук; доцент, кафедра управления проектами и программами; Институт государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Статья поступила в редакцию 24.08.2023, принята к публикации 26.09.2023 The article was received on 24.08.2023, accepted for publication 26.09.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ильичева Мария Валерьяновна, кандидат политических наук; научный сотрудник; Институт социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН); Москва, Российская Федерация. ORCID: 0000-0001-5509-3206; SPIN: 18402125; Author ID: 1094949; E-mail: [email protected]
Гусейнов Руфат Сабирович, магистр политологии, соискатель; Институт социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН); Москва, Российская Федерация. ORCID: 0009-0000-3905-2420; E-mail: [email protected]
Ильичева Людмила Ефимовна, доктор политических наук, профессор; главный научный сотрудник; Институт социально-политических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИСПИ ФНИСЦ РАН); Москва, Российская Федерация. ORCID: 00000002-0223-6418; Author ID: 331456; E-mail: lilitcheva@ mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Maria V. Ilyicheva, Cand. Sci. (Polit.); researcher; Institute of Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAS); Moscow, Russian Federation. ORCID: 0000-0001-5509-3206; SPIN: 1840-2125; Author ID: 1094949; E-mail: [email protected]
Rufat S. Huseynov, master's degree of Political Science, applicant; Institute of Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAS); Moscow, Russian Federation. ORCID: 0009-0000-3905-2420; E-mail: rufat_ [email protected]
Lyudmila E. Ilyicheva, Dr. Sci. (Polit), Professor; Chief Researcher; Institute of Socio-Political Research of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (ISPR FCTAS RAS); Moscow, Russian Federation. ORCID: 0000-0002-0223-6418; Author ID: 331456; E-mail: [email protected]
