CC BY
238
УДК 159.9.923.2
Т. И. Пашукова
доктор психологических наук; профессор кафедры психологии и педагогической антропологии Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ; e-maiL: tpashukova@yahoo.com
ДИАЛОГ В МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ И МЕЖЛИЧНОСТНОМ ОБЩЕНИИ
В статье рассматриваются психологические характеристики и показатели диалога как особой формы межличностного общения, направленного на понимание предмета обсуждения и взаимопонимания партнеров. К анализу межличностного и делового общения и к межкультурной коммуникации применяется диалогический подход, представленный в работах Г. В. Дьяконова, Ю. Н. Емельянова, Г. М. Ку-чинского, Т. А. Флоренской и др. Показано, что традиция исследования диалога восходит к работам М. М. Бахтина.
Диалогическое общение характеризуется как один из видов общения, в котором создаются условия для расширения семантической сферы сознания его участников и изменения их личностных смыслов. Выделяются условия и показатели диалога как особой формы общения и такие его феномены, как паритетность и чувство «вненаходимости». Раскрываются последствия эгоцентрического состояния коммуникатора и реципиента, заключающиеся в проблемах передачи и понимания смысла сообщения. Эгоцентрическая сфокусированность личности на себе противопоставляется центрированности внимания общающихся на теме беседы. Отмечается роль децентрации и способности участников диалога представить себя на месте другого.
Ключевые слова: общение; межкультурная коммуникация; межличностное общение; диалог; диалогическое общение; эгоцентризм; децентрация.
Т. I. Pashukova
Doctor of PsychoLogicaL Sciences; Professor of the Department of PsychoLogy and PedagogicaL AnthropoLogy, Institute of Humanities and AppLied Sciences, MSLU; e-maiL: tpashukova@yahoo.com
DIALOGUE IN CROSS-CULTURAL COMMUNICATION AND INTERPERSONAL INTERACTION
The psychoLogicaL characteristics and indicators of diaLogue as a speciaL form of interpersonaL communication aimed at understanding the subject of discussion and mutuaL understanding of partners are considered. To the anaLysis of interpersonaL and business communication and cross-cuLturaL communication, a diaLogic approach is appLied, presented in the works by G. V. Dyakonov, Yu. N. EmeLyanov, G. M. Kuchinsky, T. A. FLorenskaya and others. It is shown that the research tradition of diaLogue can be traced back to the works by M. M. Bakhtin.
DiaLogic communication is characterized as one of the types of communication in which the conditions are created for the extension of the semantic sphere of consciousness of its participants and the changes in their personaL meanings. Conditions of diaLogue are highLighted, as weLL as indicators of diaLogue as a speciaL form of communication and its phenomena, such as parity and a sense of "unengagement" by its participants. The consequences of the egocentric state of the communicator and the recipient are reveaLed, which consist in probLems of transmission and understanding of the meaning of the message. Egocentric focus of personaLity on oneseLf is contrasted with attention centered by communicating persons on the topic of conversation. The roLe of decentration and abiLity of the diaLogue participants to imagine themseLves in the pLace of another is highLighted.
Key words: communication; cross-cuLturaL communication; interpersonaL communication; diaLogue; diaLogic communication; egocentrism; decentration.
Введение
Общение представляет собой важнейшую составную часть жизни человека и является сложным психологическим феноменом, имеющим свою структуру, функции и особенности. В ходе общения осуществляется передача сообщения, восприятие и понимание людьми друг друга, координация и оценка взаимодействия.
Общение начинается с контакта, который можно характеризовать как процесс и как акт взаимодействия.
В исследованиях по межкультурной коммуникации общение часто наделяют функциями диалога. При этом под диалогом обычно понимают обмен мнениями, достижение взаимопонимания и принятие совместных решений.
Предполагается, что для общения с представителями других культур человеку необходим выбор средств передачи сообщения и этнокультурная компетентность, которая должна включать знание о типе культуры, о стиле делового взаимодействия, о контексте коммуникации, о прямом или непрямом характере общения и др. Во многих исследованиях на первое место ставится роль знания языка и умения его использовать в межкультурной коммуникации.
Для анализа единичного коммуникативного акта межличностного общения, массовой коммуникации и межкультурного общения широко используется известная схема или модель, предложенная Г. Д. Лас-суэллом. Схема включает пять элементов, которые следует учитывать в ходе анализа коммуникативного акта:
1) кто передает сообщение, т. е. коммуникатор как источник информации;
2) что говорит, т. е. сообщение или текст;
3) как, т. е. по какому каналу, осуществляется передача;
4) кому направлено сообщение, кто его адресат или аудитория;
5) с каким результатом, или эффектом [Lasswell 1948; Богомолова 2008; Триандис 2007].
Г. Д. Лассуэлл позднее ввел еще некоторые элементы, предполагающие учет намерений коммуникатора, ситуации, ресурсов коммуникации и используемых стратегий.
Однако для понимания процесса диалога и вырабатываемого его участниками смыслового содержания и взаимопонимания выделения единичного коммуникативного акта недостаточно.
Основная часть
В отечественной психологической науке диалог рассматривается как особая форма и вид общения. При этом подчеркивается, что диалог - это не просто общение двух или более людей друг с другом, в ходе которого происходит обмен мнениями, доводами, фактами, доказательством. Он отличается большой глубиной общения. Эта глубина зависит от содержания, значимости и личностной вовлеченности в обсуждаемую проблему, а также от контекста общения, от сонастро-енности и взаимопонимания его участников. Такое общение требует особого методологического подхода, и в отечественной психологии ему отвечает парадигма диалогического общения, именуемая также диалогической парадигмой.
Диалогическая парадигма способствует тому, чтобы в теоретических и эмпирических исследованиях уделять внимание выяснению особенностей включения человека в пространство значений и смыслов, вырабатываемых в процессе коммуникации. Данная парадигма устраняет недостатки социального конструкционизма, согласно которому люди конструируют собственную картину мира в процессах восприятия и интерпретации сообщений [Казаринова 2006]. Однако это конструирование остается прерогативой отдельно взятого индивида, а потому ставит под вопрос само достижение взаимопонимания, и неслучайно диалогичность, ведущая к расширению и усложнению семантической сферы сознания участников общения, в данном подходе не разрабатывается.
С точки зрения конструкционистского подхода межличностная коммуникация представлена такими измерениями, как: а) тематическое; б) структурное; в) событийное. Тематическое измерение характеризует то, что передается или обсуждается в процессе передачи информации; структурное отражает организацию заданной в коммуникации тематики, а событийное - то, в каких обстоятельствах эта тематическая и структурная определенность коммуникации происходит [Казаринова 2006].
В работах посвященных анализу межличностной коммуникации отмечается важность понимания отношения общающихся. Указывается, что коммуникация приобретает межличностный характер в том случае, если в предмет обсуждений включаются индивидуальные «Я» ее участников и происходит становление или развитие отношений между ними. Но будет ли общение диалогическим и появится ли у них характерное для диалога состояние, зависит от многих факторов и от особенностей включенности этих индивидуальных «Я» в процесс обсуждения.
В лингвистическом плане диалог - это форма речевой деятельности отличающаяся от монологического высказывания по своей сущности и содержанию. Известный своими работами филолог Л. П. Якубинский рассматривал диалог как последовательность перемежающихся форм взаимодействия, осуществляющихся посредством сравнительно быстрой смены акций и реакций взаимодействующих индивидов. Он выделил: монологический диалог и разговор двух или более лиц, т. е. беседу с выстроенностью и обдумываемостью речи, которые свойственны диалогу как живому, естественному, непосредственному общению [Якубинский 1986].
Выдающийся отечественный социальный психолог Г. М. Андреева характеризовала понятия «диалог» и «диалогическая речь» как синонимы и определяла их тоже как последовательность действий говорящего и слушающего (коммуникатора и реципиента) в процессе передачи и восприятия сообщения. Графическая схема «движения» диалога основана у нее на спирально-циклическом представлении о человеческой коммуникации. Это может считаться принципиальным «механизмом» ее обогащения и развития [Андреева 2004].
Специалист по вопросам диалога Г. М. Кучинский, исследуя психологические проблемы диалога в связи с изучением мышления, выделяет внешний и внутренний диалог. При этом диалогическое
общение он рассматривает как феномен внешнего диалога. Он анализирует речевое общение с опорой на понятия «тема», «точка зрения», «смысловая позиция» и выделяет систему основных, типичных форм внешнего общения: внешний монолог, внешний диалог, простое реплицирование, псевдообщение. По мнению автора, основные формы внешнего общения могут иметь разнообразные переходы друг в друга. Проблема внутреннего диалога привлекала его внимание в связи с изучением процесса совместного решения мыслительных задач в условиях непосредственного речевого общения двух испытуемых друг с другом. Изучение совместных решений было начато им под руководством А. М. Матюшкина. На определенном этапе был поставлен вопрос о том, как диалог испытуемых может превратить индивидуальные мыслительные процессы в действительно совместное решение. Внимательный анализ экспериментальных данных позволил Г. М. Кучинскому показать, что внутренний диалог обязательно входит в структуру продуктивного, творческого мышления личности. Он участвует в регуляции поведения человека как на осознаваемом, так и на неосознаваемом уровнях. Внутренний диалог играет существенную роль в сложных формах межличностного общения [Кучинский 1988].
Внутренний диалог важно сопоставить с разными формами речевого общения, в том числе и общения человека с самим собой, которое соответствует определенным формам речевого межличностного общения. Обращение к вопросу внутреннего диалога имеет особую значимость с точки зрения раскрытия проблем его интериоризации и рефлексии, а также и в связи с теми или иными формами аутоком-муникации.
Сущность диалога проявляется в онтологических особенностях подлинной обращенности человека к другому человеку. Она выражается в субъективном чувстве принятия человека человеком, а объективность диалогического познания зависит от установки познающего. Эту установку выдающийся физиолог А. А. Ухтомский назвал доминантой в общении - «доминантой на лицо другого». Она проявляется, по его мнению, «в способности переключения в жизнь другого человека». Такая доминанта позволяет испытывать ощущение себя в пространстве смысла обсуждаемого [Ухтомский 1966].
Принцип доминанты, как основу теории, способную объяснить некоторые фундаментальные аспекты поведения и психических процессов человека, принято считать главным открытием А. А. Ухтомского.
Т. А. Флоренская отмечала, что учение о доминанте переросло рамки физиологии и стало целым направлением в русской философской антропологии и активно используется в психологически ориентированном литературоведении [Флоренская 1986].
Идеи А. А. Ухтомского о «доминанте на собеседнике» и М. М. Бахтина о «вненаходимости» задают координаты диалога в описании одного и того же явления. Их главный посыл состоит в том что, чтобы увидеть человека как он есть, нужно «освободиться от себя». М. М. Бахтин писал о «напряженной и любящей вненаходимости». Для того чтобы быть вненаходимым, надо быть любящим другого как другого в его неповторимой уникальности [Бахтин 1979]. Достижение такого состояния требует не просто толерантности, но паритетности партнеров как формы отношения их друг к другу в общении. Человек должен освободиться от своей корысти по отношению к этому человеку, не ждать эмоциональной подпитки, не проецировать себя на него, не навязывать ему своих установок. Только в этом случае возможно истинное диалогическое общение с полным отсутствием манипуляции.
М. М. Бахтин как бы настаивает на радикальной вненаходимости каждого человека по отношению к другому, а А. А. Ухтомский подчеркивает роль доминанты, считая при этом, что она обеспечивает полную отдачу себя и растворение себя в другом. Эти два понятия говорят об одном и том же: для того чтобы «быть в другом» и видеть его как такового, объективно, нужно как бы устранить себя даже не с помощью эпматии, не вчувствованием, а неким духовным способом «видения».
Диалог как духовное общение рассматривается и в концепции Т. А. Флоренской [Флоренская 1991]. В ее работах диалогическое постижение человеческого бытия связывается с духовно-развивающей основой общения. Концепция Т. А. Флоренской основана на отечественной религиозной, философской и психологической традициях, которые заложили М. М. Бахтин, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, С. С. Аверинцев, Е. Н. Трубецкой, А. А. Ухтомский и зарубежной, представленной работами М. Бубера, М. Фридмана и др. Сравнивая основные идеи этих авторов, Г. В. Дьяконов отметил, что диалог понимается ими как установление внутренней связи в высоком смысле этого слова и предполагает совместность, общность, единство, полифоническое согласие самостоятельных и неслиянных голосов [Дьяконов 2007].
Полифонизм здесь означает единство множества сознаний. Без этого имплицитного постулата единства было бы трудно понять, каким образом возможно общение «вненаходящихся» собеседников, если их обособленность изначальна.
Г. В. Дьяконов исследовал диалог как особый вид общения, который вызывает высшие психические состояния человека. Он писал, что человек - существо, обладающее не только наличным «Я», актуализированным в повседневном самосознании и детерминированным объективными обстоятельствами, но и потенциальным духовным «Я», которое не подчинено давлению обстоятельств и, будучи вытесненным из сознания человека, обнаруживает свое существование в голосе совести [Психология общения... 2015, с. 37-38].
Для понимания особенности диалогического общения важно обратиться к исследованиям Г. А. Ковалева и В. А. Кан-Калика. Они разработали общую типологию общения, выделив восемь его типов: диалогический, доверительный, рефлексивный, альтруистический, манипулятивный, псевдодиалогический, конформный, монологический. Каждый из восьми типов интегрирует в себе возможные соотношения трех основных психологических параметров функциональной структуры общения: отражения, отношения и обращения. В характеристики диалогического общения у них входит то, что оно является сложным по отражению, личностным (по отношению) и открытым (по способу обращения). Оно оптимально с точки зрения коммуникации и обладает максимальным развивающим, воспитывающим и творческим потенциалом [там же].
Г. В. Дьяконов справедливо отмечает, что концепция типов общения, предложенная Г. А. Ковалевым и представленная в работах В. А. Кан-Калика, имеет существенное методологическое и эвристическое значение, поскольку она указывает на возможность интерпретации выделенных ими типов общения в соответствии с объектным, субъектным и интерсубъектным уровнями анализа общения.
Если коммуникативно-психологический подход к диалогическому общению ставит в центр внимания изучение субъектно-психологических его особенностей и закономерностей, то он исходит из лингвистико-диадического представления, вследствие чего, как считает Г. В. Дьяконов, он может быть назван субъектно-диадическим подходом [Дьяконов 2007]. В сравнении с ним коммуникативно-психологический подход значительно обогащает понимание сущности
и содержания диалогического общения. Он включает представление об обратной связи, суть которой в том, что человек определенным образом отвечает на сообщения другого. При этом обратная связь, которая разнообразна по форме и по своему содержанию, является не единственной функцией диалога.
Диалогическая парадигма позволяет уделить внимание выяснению особенностей включения человека в пространство значений и смыслов передаваемой информации. Методологически важен здесь и вопрос о том, происходит ли диалог в условиях массовой коммуникации, в условиях общения людей в группе, в межгрупповом общении или общении культур и можно ли применять к ним диалогический принцип анализа общения.
В исследованиях посвященных особенностям коммуникации диалог идентифицируется по таким главным показателям, как обратная связь и смысловое сопоставление информационного содержания.
Диалог может рассматриваться как полноценная единица не только межличностного, но и любого другого общения. В рамках системного подхода его применение предполагает понимание общения как процесса передачи сообщения и выстраивания отношений между его участниками. Адекватность и полнота взаимопонимания требует постоянной обратной связи, уточнений, дополнений, корректировки из-за возможности не совсем правильного понимания не только смысла сообщения, но и процесса коммуникативного взаимодействия и общения людей друг с другом. Формирующийся контакт и соответствующие чувства при этом становятся основой для продолжения обсуждения проблемы, касающейся того каким образом в них образуется пространство смыслов.
К субъектно-психологическим особенностям диалога относится его паритетность. Понятие «паритетного диалога» выдвинуто Ю. Н. Емельяновым. Оно определяется как разговор равных и характеризует диалог в контексте коммуникативной (социально-психологической) компетентности. Коммуникативная компетентность предполагает уровень обученности индивида успешному взаимодействию с окружающими людьми в конкретных социальных условиях благодаря жизненному опыту, искусству, общей эрудиции, знанию специальных научных методов, в отличие от компетенций, которые формируются в процессе обучения [Емельянов 1991].
Ю. Н. Емельянов исследовал структуру межличностного диалогического общения, используя концепцию межличностной ситуации. Структура межличностного диалогического общения с позиции разрабатывавшейся им концепции включает: 1) цели действующих лиц и целевую структуру ситуации, 2) правила общения, 3) роли участников общения, 4) репертуары действий участников коммуникации, 5) последовательности (паттерны) взаимодействий, 6) понятия как средства взаимопонимания, 7) коммуникативные коды, 8) соотнесенность с физической и предметной средой. Однако психологическое пространство формирования смыслов в его концепции только подразумевается.
Коммуникативно-психологические представления о диалогическом общении характерны и для типологии, предложенной С. Л. Брат-ченко. Типология касается направленности личности в общении. Направленность, или, по терминологии автора, индивидуальная «коммуникативная парадигма», включает представления о смысле общения, его средствах, желательных и допустимых способах поведения в общении и т. д. С. Л. Братченко выделил шесть ее основных видов: диалогическая, альтруистическая, авторитарная, манипулятив-ная, конформная и индифферентная. Среди этих видов лишь одна -непосредственно диалогическая, а остальные являются монологическими формами направленности личности в общении. Диалогическая направленность, по мнению автора, заключается в ориентации на равноправное общение, основанное на взаимном уважении и доверии [Братченко 1997].
Перечисленные характеристики и свойства диалога, представленные в концепциях и типологиях отечественных исследователей, дают основание полагать, что основные положения диалогического подхода могут быть применимы не только к межличностному общению, но и к анализу массовой коммуникации, межгруппового общения и общения культур. Межкультурное общение имеет свои закономерности и особенности [Триандис 2007; Психология общения ... 2015]. Но недостатки и эффекты нарушений перечисленных видов коммуникации указывают на отсутствие или «сбой» именно диалогической составляющей общения. Примером отсутствия или «сбоя» диалогической составляющей в межличностном общении является состояние центрации личности на себе и эгоцентрическая сфокусированность. К проблемам осуществления межкультурной коммуникации может добавиться этноцентризм [Пашукова 2009].
Феномен центрации субъекта общения на себе в содержательном плане противоположен феномену и состоянию доминанты на собеседнике. Состояние центрации и / или сфокусированности личности на себе блокирует выработку паритетности. Состояние эгоцентризма и явление этноцентризма становятся барьерами взаимопонимания, нарушают равноправие информационного обмена, не позволяют участнику общения создать или войти в общее пространство значений и смыслов сообщения и обсуждаемой проблемы [Пашукова 2015]. В условиях, требующих установления партнерских и деловых взаимоотношений межкультурного уровня, этноцентрические тенденции связываются с повышенной напряженностью, ведут к взаимному недоверию, приписыванию несуществующих причин поступков, что негативно отражается на процессах межгруппового и межкультурного взаимодействия. Включенность в общее пространство общения в этом случае или отсутствует, или оказывается недостаточной, а семантические пространства участников, даже если они актуализируются, остаются неинтегрированными.
При определенных обстоятельствах межкультурного взаимодействия этноцентризм выражается в ненависти, недоверии к представителям других культур, в обвинении их в неудачах собственного народа. Его исходным пунктом становится позиция или точка отсчета, определяющая содержание восприятия, мышления, мировоззрения, установок и отношений. Во многом это детерминируется направленностью личности, ее персональными интересами, потребностями и возможностями познавательных процессов и сознания. Яркой иллюстрацией становятся нарушения процесса слушания, которое часто наблюдают телезрители у участников политических дискуссий, ток-шоу. Вследствие нарушения основных правил дискуссии и дебатов участники перестают слушать друг друга и каждый говорит, а часто и кричит, что-то свое не принимая во внимание аргументы тех, кто располагает иными фактами и имеет другое мнение.
Без желания понять другого, без социоцентрической (децентриро-ванной) направленности, без доминанты на другом, общение не бывает удачным, а в деловом плане нарушается координация совместной деятельности.
Центрация на проблеме, на теме беседы, искреннее желание понять сообщение партнера или партнеров, способность представить себя на его (их) месте, направленность на решение проблемы и достижение
взаимопонимания, установки в первую очередь на смысл сообщения и на дело, а также толерантность к иной точке зрения способны стать основой для перехода к истинно диалогическому общению.
Одним из маркеров изменения центрации становится уменьшение показателей эготизма и в условиях непосредственного межличностного общения и в условиях массовой коммуникации. Эготизм в речи выражается в стремлении говорить о себе. Однако и недостаток эготизма может вызывать опасения как показатель коммуникативной неуверенности или слабой заинтересованности в содержании беседы и в собеседнике.
Заключение
Межличностная, межкультурная и массовая коммуникации имеют уровневую организацию. Уровни задаются включенностью общающихся в содержание обсуждаемой темы (предмета) общения и отношениями. В истинно диалогическом общении сдвиг с уровня содержания на уровень отношений отсутствует в силу состояний паритетности и «вненаходимости». Но в ситуации социальной встречи их участникам приходится учитывать взаимные реакции друг на друга, а их разговоры и действия способны приобретать межличностное значение.
Таким образом, диалог - это полноценная единица не только межличностного, но и любого другого общения, без которого оно оказывается в той или иной степени манипулятивным, а потому к его исследованию необходимо применять диалогический подход.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Андреева Г. М. Социальная психология. 5-е изд. М. : Аспект Пресс, 2004. 365 с.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. 423 с. Богомолова Н. Н. Социальная психология массовой коммуникации. М. :
Аспект Пресс, 2008. 191 с. Братченко С. Л. Диагностика личностно-развивающего потенциала: методическое пособие для школьных психологов. Псков : Изд-во Псковск. област. ин-та повышения квалификации работников образования, 1997. 68 с.
Дьяконов Г. В. Основы диалогического подхода в психологической науке и практике. Кировоград : РИО КГПУ им. В. Винниченко, 2007. 847 с. Емельянов Ю. Н. Обучение паритетному диалогу. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. 107 с.
Казаринова Н. В. Определение межличностной коммуникации: социально-конструкционистский подход // 0бщение-2006: на пути к энциклопедическому знанию: материалы конф. 19-21 октября 2006 г. М. : Академия имиджелогии, 2006. С. 40-48.
Кучинский Г. М. Психология внутреннего диалога. Минск : Университетское, 1988. 206 с.
Пашукова Т. И. Этноцентризм в межкультурной коммуникации // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Сер. Психологические науки. 2009. № 563. С. 50-61.
Психология общения. Энциклопедический словарь / под общ. ред. А. А. Бо-далева. 2-е изд. М. : Когито-Центр, 2015. 672 с.
Флоренская Т. А. Диалог в практической психологии. М. : Институт психологии АН СССР, 1991. 244 с.
Флоренская Т. А. Психологические проблемы диалога в свете идей М. М. Бахтина и А. А. Ухтомского // Общение и развитие психики. М. : Изд-во НИИ ОПП АПН СССР, 1986. С. 21-31.
Триандис Г. С. Культура и социальное поведение: учеб. пособие / пер. с англ. М. : ФОРУМ, 2007. 384 с.
Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы. М. : Наука, 1986. 205 с.
Ухтомский А. А. Доминанта. М.-Л. : Наука, 1966. 272 с.
Lasswell H. D. The Structure and Function of Communication in Society // L. Bryson (ed.). The Communication оf Ideas, a series of addresses. N. Y. : Vail-Ballou Press. 1948. P. 37-51.
