CC BY
77
УДК 81.28
ДИАЛЕКТНЫЕ ЕДИНИЦЫ ТЕМАТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «ГЛУПЫЙ ЧЕЛОВЕК» В ДОНСКИХ ГОВОРАХ1
© Римма Ивановна КУДРЯШОВА
Волгоградский государственный социально-педагогический университет, г. Волгоград, Российская Федерация, доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры общего и славяно-русского языкознания, e-mail: philolog@vspu.ru
© Наталья Ивановна ШКАБАРА Волгоградский государственный социально-педагогический университет, г. Волгоград, Российская Федерация, аспирант, кафедра общего и славяно-русского языкознания, e-mail: natalyashkabara@yandex.ru
Рассматриваются лексические и фразеологические единицы донского казачьего диалекта, относящиеся к тематической группе «Глупый человек». Проводится сопоставление донских лексем, устойчивых сравнений и фразеологизмов с единицами той же тематической группы, зафиксированными в других русских говорах. В системе донского диалекта выявляются лексико-фразеологические единицы, характерные только для Дона, и единицы, бытующие также в других регионах России.
Ключевые слова: донские казачьи говоры; тематическая группа; интеллектуальные способности.
Интеллектуальный потенциал является одной из важнейших характеристик духовной составляющей природы человека. Ум как способность понимать и познавать действительность и глупость как несоответствие обозначенной норме всегда сопровождали человеческую коммуникацию. Слова и выражения, являющиеся наименованием человека по умственным способностям, характеристикой его интеллектуальных возможностей, составляют большую лексико-фразеологическую группу в русском литературном языке и его территориальных говорах.
В данной статье рассматриваются лексические и фразеологические единицы донского казачьего диалекта, относящиеся к тематической группе «Глупый человек». Статья строится на основе материалов, представленных в «Большом толковом словаре донского казачества», «Словаре донских говоров Волгоградской области», и материалов диалектологических экспедиций в казачьи районы Волгоградской области.
Понятие «глупость» связано с отрицательной коннотацией, служит для негативной характеристики интеллектуальных способностей как самого человека, так и результатов его интеллектуального труда. В донских говорах значение «глупый» передается боль-
1 Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.В37.21.2126.
шой группой имен существительных и прилагательных (72 единицы). Приведем некоторые примеры:
- дурындесь «глупый, тупой человек, дурак» (Ох и дурындись ты, ничаво биз мяня ни можыш), тулпешка «забитый, глупый, бестолковый человек» (Глупой был, ну тулпешка), тупоумок «глупый, бестолковый, тупой человек» (Ани иво фсягда тупаумкам звали), тумак «бестолковый, глупый, тупой человек» (Тумак - эта тот, кто ничаво ни саабражаить), бестолкуша «бестолковый человек»), чандот «неполноценный, глупый, тупой человек, дурачок» (Што с чандота вазьмеш), толмач «непонятливый, несообразительный, бестолковый человек» (Тибе хоть кол на галаве тяшы - биспанятный ты чилавек, талмач), оголтыш «то же, что оголтуш» (Эх ты, аголтыш, бисталковый);
- мелкоумный «неспособный, тупой» (У них фсе мелкаумныя, дальшы трех класаф ни пашли), бесклепочный «глупый, бестолковый» (Ани там такии бисклепачныи, што с них вазьмеш), голомозгий «глупый, бестолковый» (Ну и галамозгий он, ничиво ни саабражаить, думаить и ни дадумаить никак), дуравый «глупый» (Петька нидаваринный, дуравый такой, с сырью), придурный «глупый, придурковатый» (Так и называли иво -придурный чилавек), малоумный «глупый» (Нет ума, так малаумным завуть, ишшо га-варим мяшком прибитый), дюбнутый «глупый, придурковатый» (Ты че, сафсем дюб-
нутый), дурачливый «глуповатый, придурковатый» (Дурачливый - он дурной, с придурью), дурастной «то же, что дурачливый» (Он дурасной, што ли благой), отдаленный «глуповатый, слабоумный» (Аддаленный ка-кой-та - придуркаватый), приглупетый «глуповатый, неразумный, бестолковый» (Какая-т ана приглупетыя - балтаить фсе падрят - Клн.) и др.
Наиболее часто употребляются слова с корневыми морфемами дур-, глуп-, туп-, ум-. Для выявления диалектных единиц, свидетельствующих о градации характеристик человека с невысокими умственными способностями, нами выделены основные семы, свидетельствующие о различной степени обозначаемого признака в донском диалекте: «тупой» (например, дурындас), «глупый» (байбак, дуравый), «глуповатый» (благой), «бестолковый» и «несообразительный» (надолба, беспонятливый), «необразованный» (репа-нец, неученый), «умственно ограниченный» (неумноразвитый).
Донские говоры являются говорами переселенческими [1-3], поэтому в них имеются лексические единицы, которые бытуют и в других регионах. В то же время в связи с тем, что донское казачество представляло собой особый субэтнос, донские говоры сформировались как социально изолированные [3], в их системе выявлены единицы, не зафиксированные в других русских говорах, возникшие, видимо, на территории Дона.
В результате сопоставления донских единиц, характеризующих человека по невысоким умственным способностям, с единицами других русских регионов, зафиксированных в «Словаре русских народных говоров» (СРНГ), выявлены следующие лексемы, не представленные на другой территории, характерные, видимо, только для рассматриваемых говоров [4]:
- имена существительные недорека груб. «бестолковый человек», разбузлай «несообразительный, рассеянный человек, растяпа», дурохвайка бран. «глупая женщина», оряха «о человеке высокого роста, обычно глупом, бестолковом»;
- имена прилагательные малохтарный «глуповатый», отдаленный «глуповатый, слабоумный», неукый и неученый «не умеющий читать и писать, неграмотный», неумноразвитый «умственно отсталый»,
детоумный «глупый, умственно неразвитый; с умом, как у ребенка», невинный «глуповатый, чудаковатый, юродивый», бесклепоч-ный «глупый, бестолковый».
В СРНГ зафиксированы лексические единицы, которые по разным признакам (фонетическим, морфологическим, семантическим) схожи с донскими. Часть лексем полностью совпадает в донском диалекте и в других говорах (надолба, пешка, бусорный, беспонятный и др.), часть различается словообразовательными морфемами или фонематически (напр., донским дурындас, ду-рындесь соответствуют в других говорах ду-рандай, дурандас, дурандыс), часть различается семантически (напр., байбак в рязанских говорах имеет значение «неповоротливый, ленивый и глуповатый человек», в донских - «глупый человек, дурак»).
Лексическая единица дурак всегда представляла наибольший интерес для исследователей как в русских народных говорах, так и в литературном языке. В донском казачьем диалекте данное значение представлено 5 единицами (галман, дурохвай, лагутей, байбак, дурындас), в СРНГ - 70 лексемами; совпадает только одна - галман, зафиксированная в этом значении в южнорусских курских, орловских, тульских, тамбовских говорах.
Кроме имен существительных и прилагательных, в донских говорах представлено небольшое число устойчивых сравнений (10 единиц), характеризующих глупых и крайне глупых людей (как чучкарь, как чучмек, как турки, как обух, как шабалок, как сибирский валенок, как байбак). Обращение к СРНГ показало, что из сравнительных конструкций, функционирующих в донском диалекте, не зафиксированы в СРНГ следующие: как обух, как пень, как полено, (голова) как капуста, как сибирский валенок.
Для наименования неумного человека на Дону бытуют также фразеологизмы. Из 97 донских фразеологических единиц, характеризующих человека по умственным способностям и отражающих мыслительные действия, 73 фразеологизма относятся к наименованию глупого человека (сею-вею в голове, шалаш ненакрытый и др.), 5 ФЕ в зависимости от употребления / неупотребления отрицательной частицы не- относятся к глупому / умному человеку (кубышка (не) варит, котелок (не) варит). Одна ФЕ (от боль-
шого ума) может относиться как к очень умному, сообразительному человеку, так и к очень глупому, несообразительному человеку.
В донских казачьих говорах выявлено 16 ФЕ, обозначающих мыслительный процесс или характеризующих человека по умственным способностям, включающих в свой состав лексему голова (или ее диалектные эквиваленты бошка, долбня, калган, компол, котелок, котел, кочан, кубынь, кубган, ку-быха, кумган, кумпол, кубышка, куфилка, репа): мороковать головой «обстоятельно думать, старательно размышлять, соображать», куфилка (максим) (не) варит (ворит) «кто-либо (не)умен, (не)сообразителен», воронья голова «глупый, неразумный человек».
Значительное число донских фразеологизмов, характеризующих интеллектуальный потенциал человека, содержит в своем составе фразеолексы ум, мозг (17 единиц): не с полна ума «очень глупый, несообразительный», ни ума ни разума «очень глупый, несообразительный», держать на уме «думать, помнить о чем-либо», мозги набекрень у кого-либо «кто-либо глуп, совершает необдуманные поступки», мозги паралик тронул кому-либо «кто-либо стал совершать глупые, необдуманные поступки» и др.
Высшая степень качества «глупый» по отношению к человеку как в общенародном языке, так и в донских говорах нередко передается устойчивыми тавтологическими сочетаниями. В донском диалекте имеются подобные сочетания, построенные по модели «имя существительное в именительном падеже + имя существительное в творительном падеже без предлога» (байбак байбаком, чурка чуркой, обух обухом, тяпок тяпком, толмач толмачом, кувалда кувалдой, пешка пешкой «очень глупый, несообразительный» и др.) [5; 6].
Следует заметить, что помимо номинативной функции, которую выполняют рассматриваемые диалектные единицы, не менее важной является характеризующая функция. Для диалектоносителя важно не просто назвать, дать прозвище человеку по его умственным способностям, но при этом необходимо, чтобы это прозвище было точной и меткой характеристикой.
Таким образом, материал показал, что представление об интеллектуальном потенциале человека является важным в мировоззренческой системе этноса и субэтноса, фрагмент «Умственные способности человека» занимает одно из главных мест в региональной языковой картине мира, наименования человека по уровню его умственных способностей отражают живые процессы народной номинации.
1. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // Вопросы языкознания. 1975. № 2. С. 22-31.
2. Кудряшова Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем. Волгоград, 1997.
3. Кудряшова Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области). Волгоград, 1998.
4. Словарь русских народных говоров. Москва; Санкт-Петербург, 1965-2011. Вып. 1-44.
5. Словарь донских говоров Волгоградской области / авт.-сост. Р.И. Кудряшова, Е.В. Бры-сина, В.И. Супрун; под ред. Р.И. Кудряшовой. Волгоград, 2011.
6. Большой толковый словарь донского казачества. М., 2003.
Поступила в редакцию 2.10.2012 г.
UDC 81.28
DIALECT UNITS OF THEME GROUP “THE STUPID MAN” IN DON DIALECTS
Rimma Ivanovna KUDRYASHOVA, Volgograd State Socio-Pedagogical University, Volgograd, Russian Federation, Doctor of Philology, Professor, Professor of General and Slavonic and Russian Language Study Department, e-mail: philo-log@vspu.ru
Natalya Ivanovna SHKABARA, Volgograd State Socio-Pedagogical University, Volgograd, Russian Federation, Postgraduate Student, General and Slavonic and Russian Language Study Department, e-mail: natalyashkabara@yandex.ru
Don Cossack dialect lexical and phraseological units, related to the thematic group “The stupid man”, are described. Don Lexemes, set expressions and phraseological units are compared with the same thematic group units, fixed in the other Russian dialects. Lexical and phraseological units, typical to the Don and existing in the other regions of Russia, are distinguished in the system of Don Cossack dialect.
Key words: Don Cossack dialects; theme group; intellectual abilities.
