CC BY
122
РАЗДЕЛ I
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 378 + 371,01
Муратова Екатерина Сергеевна
Преподаватель кафедры лингвистики, теории и практики перевода, аспирант,. ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет», Katherine cat_krsk@mail.ru. Красноярск
Ищенко Татьяна Николаевна
Кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой философии, педагогики и психологии Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования; доцент кафедры педагогики и психологии профессиональной деятельности Сибирского государственного технологического университета, tatiana-d ial@mail.ru. Красноярск
ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
ПЕДАГОГИКИ: СЛОВЕСНЫЙ ЭРЗАЦ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
Muratova Ekaterina Sergeyevna
Teacher of the Linguistics, Theory and Practice of Translation Department,Post-graduate student,State Educational Institution of Higher Professional Training, Siberian Technological University, Katherine cat krsk@mail.ru. Krasnoyarsk
Ischenko Tatyana Nikolayevna
Cand. Sc. (Education), Docent, Chief of the Philosophy, Pedagogy and Psychology Department, State Educational Institution of Further Professional Education, the Krasnoyarsk Territory Institution of Advanced Training and Professional Retraining of Education Workers Krasnoyarsk, tatiaiia-dial@mail.ru. Krasnoyarsk
DIALECTICAL MATERIALISTIC BASIS OF PEDAGOGY: A WORDY ERSATZ OR REALITY
В современной российской педагогике диалектическому материализму как философскому основанию ее методологии выделяется одно из ключевых мест. Однако это не означает, что все адекватно оценивают методологический и практический потенциал диалектики. Скорее наоборот, так принято как бы «по умолчанию», безмолвному согласию, формально. Диалектико-материалистическое обоснование педагогики суть лишь ее словесное одеяние, под которым зачастую скрывается прямо противоположное. Такое положение дел не отражает ни сути возникших проблем, ни определения путей их разрешения, а следовательно не имеет отношения к диалектике, к образованию, которое уже сейчас платит слишком высокую цену за словесные упражнения одних и пренебрежение диалектическими принципами других. В связи с этим в очередной раз встает вопрос о реальном значении диалектики как метода и одновременно средства познания для педагогики в ее теоретическом основании и практическом воплощении.
Диалектика (диалектическая логика), как она понимается классиками диалектического материализма, не просто находится в самом ядре теории
познания, а и совпадает с нею, то есть тождественна ей [2]. Однако этот факт не вызывает всеобщего единодушного принятия, и тому есть целый ряд причин, многие из которых объясняют отсутствие или недостаточную распространенность применения диалектического подхода в сфере воспитания, образования и науки.
Диалектику определяют не только как всеобщую схему деятельности, творчески преобразующую природу, но одновременно и как всеобщую схему изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана [2, с. 5].
Диалектика как метод познания, обладающий всеобщим и универсальным характером, основывается на «естественном состоянии человеческого мышления» - напряженной борьбе между противоборствующими принципами, каждый из которых претендует на истинность и всеобщее признание [2, с. 56]. Поэтому краеугольным камнем диалектики является борьба непримиримых начал, антиномическое сочетание несочитаемого, тождество противоположностей - противоречие. Согласно теории диалектики, в противоречии - и единство, и борьба противоположностей неизбежны; противоречие есть внутреннее соотношение противоположностей [6], отношения между которыми доведены до крайности и требуют разрешения. В этой связи противоречия обнаруживают себя и в методологии педагогики, и в образовательном процессе, что указывает на необходимость приведения в соответствие теоретической и практической составляющих данной науки.
Противоречие как «двигатель развития» во многом определяет суть самой диалектики, являющейся своего рода проводником в «царство истины» [1, с. 152]. Любая наука зарождается из потребности, выступающей прообразом идеи, которую зачастую ошибочно считают началом всех научных начал и изысканий. Однако именно потребность заключает в себе то, что толкает вперед научную мысль — напряженное противоречие, при разрешении которого научное сознание и выходит за пределы сложившейся противоречивой ситуации - за рамки существующего положения вещей и выражающих его понятий. В этом заключается диалектика как логика и теория познания [1, с. 199-202]. Действительно, противоречие служит индикатором вечной незавершенности познания и нравственной сферы, отправным пунктом и верным спутником любого научного исследования, имеющего своей целью ту самую идею, идеал, приблизиться к которому можно лишь по пути восхождения от абстрактного к конкретному.
Идеал в диалектико-материалистическом понимании не мыслится как некий недостижимый нравственный и интеллектуальный образ желаемого, как мыслимая категория вечно отдаляющегося результата, а является, собственно, первым шагом к снятию противоречия, [1] разрешение которого как раз и кроется в выработке правильного, жизненного, конкретного идеала. Вырабатывается же идеал, согласно воззрениям, которых мы придерживаемся и будем придерживаться в дальнейшем ходе исследования, одновре-
менно с развитием самой общественной деятельности, другими словами, является категорией исторически творимой- Поэтому диалектически неверным будет считать возможность формирования идеала, раз и навсегда соответствующего всем нуждам и потребностям общественной жизни, иначе идеал так и останется «благим намерением», разбивающимся о «неодолимое упрямство» действительности [1, с. 209-211]. Каким же образом «творение» этого идеала осуществляется в научном познании?
По мнению Э.В. Ильенкова, «восхождение от абстрактного к конкретному» и есть тот единственно возможный и правильный путь, на котором мышление только и может разрешить специфическую задачу теоретического познания окружающего мира [3]. Данные категории являются типичными логическими категориями, категориями диалектики как логики [1, с. 238], а значит универсальными категориями, в которых выражены всеобщие формы развития и природы, и общества, и мышления. Конкретное в этой связи определяется как «единство во многообразии», абстрактное же - лишь как единичное проявление этого конкретного, как то самое многообразие единичных проявлений, но не их формальная сумма [1]. Поэтому проблема отношения абстрактного к конкретному ни в коем случае не сводится к сопоставлению некоего мыслимого образа с предметно-чувственным миром, как это происходит в эмпирически-номиналистической логике. Диалектика вкупе с материализмом трактует истинное соотношение этих категорий в их единстве, закрепляя за целым определяющую роль в отношении к его частям, что под собой имеет веские основания. «Представления о доме не составишь из тех признаков, которыми обладает каждый отдельный кирпич...» [1, с. 247].
«Способ восхождения от абстрактного к конкретному позволяет перейти от некритически-эмпирического описания явлений, данных в созерцании, к их критически-теоретическому пониманию - к понятию» [2, с. 290], от абстрактной всеобщности представления - к конкретной всеобщности понятия. Говоря иными словами, решение любой проблемы требует рассмотрения процесса понимания, отражения в понятии [5]. Однако постижение тонкостей «восхождения» является лишь шагом на пути построения конкретно-научного знания, и в этом сокрыта отчасти причина игнорирования или низкой распространенности диалектического подхода. Наука находится в тщетных поисках «панацеи», способной «исцелить» ее раз и навсегда от неутихающих противоречий, в то время как решение «ускользает» от ее глаз, скрываясь во всеобщих законах развития общечеловеческой культуры, в науке о мышлении, т.е. диалектике [5]. Противоречия как вечный двигатель, с одной стороны, сигнализируют о состоянии системы, а с другой - о её тенденциях к развитию.
Исходя из принципов материалистической диалектики, в краткой форме затронутых выше, мы можем утверждать, что диалектика как метод познания играет если не единственное, то решающее значение в познавательном процессе. Поэтому и применение диалектического подхода, как нельзя
более созвучного самому процессу познания, представляется единственно верным и наиболее кратким путем к конкретному, к истине, разрешению острейших противоречий, в том числе и в области, интересующей нас особенно - сфере образования. Однако сегодня место диалектике в методологии педагогики отводится достаточно формально, «на словах», а это в свою очередь запускает ряд механизмов, негативно отражающихся в частности и на учебном процессе.
Учебный процесс, как и любой другой общественный процесс, является частью единой органической жизни общества, поэтому возникающие в нём противоречия суть проекции более общих противоречий, присущих общественной жизни [7]. Основное противоречие «проецировалось» в образование из проблемы общественного масштаба, а именно из сдерживания развития производственных сил устаревшими производственными отношениями [7]. На образовании это неминуемо отразилось в виде формализации подходов и единообразии содержания, форм и методов, что в свою очередь породило следующее противоречие, которое возникает на стыке требований жизни и степени подготовленности студентов к полноценному участию в общественной деятельности. Этим и объясняется парадокс «знания» предмета и неспособности соотнести это знание (знание предмета) с предметом [4]. Ведь пока тяжелый маховик образования провернется, жизнь, подгоняемая научно-техническим прогрессом, перестанет соответствовать тем представлениям, которые взяты за основания учебного процесса.
У истоков этих противоречий лежит другое, сознательно или бессознательно (это уже другой вопрос) проявляющееся в педагогических методах самих работников сферы образования, которые в силу определенных причин нарушают принцип преемственности и, к сожалению, не предоставляют инструментария, столь необходимого для формирования профессиональных умений и навыков у студентов, будущих специалистов. Тем самым, «переступая» через собственные функции, иногда мотивируя это «неспособностью» студентов к обучению, педагог остается субъектом учебного процесса лишь формально. В этих условиях «труд» педагога не является целесообразным и опосредствованным. Но тогда возможно ли говорить о преобразовании мышления обучающихся, преобразовании отношений в учебном процессе, преобразовании личности студента, будущего профессионала?
Говоря о противоречиях в преподавании предмета, необходимо подчеркнуть, что, как правило, предмет «преподносится» вне пути его развития, в некой «застывшей» форме. Ярким примером из области преподавания языка (неважно родного или иностранного) является догматичная манера освещения материала по различным уровням языка: фонетике, лексике, грамматике и др. Обычно дается свод правил, которым необходимо неукоснительно следовать при последующем «закреплении» материала - выполнении ряда упражнений (натаскивании), - любое отклонение от правил считается ошибкой. Однако при столкновении непосредственно с самим пред-
метом изучения часто получается, что отклонения не только возможны, но и верны.
Проиллюстрировать вышесказанное можно, сопоставив группы английских слов put-cut и love-move-stove: при одинаковой орфографической форме их фонетическое содержание резко отличается. «Объяснения» данного явления чаще всего сводятся к тому, что изучающему язык предлагается выучить общее правило и дополнительно запомнить ряд противоречащих ему «исключений» несмотря на то, что существует средство пояснения таких трудностей с точки зрения развития самого языка, в частности разрешение вышеупомянутого противоречия кроется в истории языка.
Если познающий человек владеет методом познания, если на стороне субъекта учебного труда оказываются средства познания, то тем самым в учебном процессе преодолевается отчуждение от предмета познания (между субъектом и объектом). В этих условиях формируется диалектическое мышление, дающее субъекту познания средства как для решения проблем в настоящем на основе прошлого, так и для осуществления прогнозирования будущих проблем и возможных путей развития. Учебный процесс, в котором диалектика задействуется как метод научного познания, как инструмент исследования, становится прогрессивным, поскольку обучающимся передается мыслительная (иначе теоретическая, логическая) и исполнительская (иначе практическая) функции учебного труда. Кроме того, процесс познания невозможно осуществить качественно, если не будет взята во внимание ещё одна важная функция учебного труда - управленческая, представляющая единство противоположностей: теоретической и практической функций [8].
Одно из наиболее глубоко лежащих и от этого, возможно, менее ощутимое, но не менее острое противоречие заключается в конфликте между неограниченными возможностями развития человека, заложенными в нем от природы, и сковывающими социальными факторами жизни, превращающими изначально огромный потенциал человека в абстракцию, схему, «винтик» в огромном общественном механизме. Происходит это за счет того, что постижение знания (понятия), истины об изучаемом предмете формально на практике сводится к механическому запоминанию, зазубриванию готовых знаний, что влечет за собой появление поколения, не способного самостоятельно вырабатывать суждения и мыслить [5].
По-прежнему бытует ложное представление о «разноплановости» таких педагогических задач, как усвоение материала и воспитание ума, поэтому в практике наличествуют и разные способы и методы решения данных задач. В этом, между прочим, как раз и заключается диалектическая проблема современного образования - соединить, наконец, процесс овладения прочными основами современной науки с процессом воспитания ума, способности мыслить, то есть самостоятельно эти основы развивать, исправлять, корректировать, приводить в соответствие с новыми данными, с изменяющимися условиями реальной жизни - с окружающим нас (и вовсе не мертвым и застывшим, а диалектически изменяющимся) миром [4, с. 89].
Кризисное состояние системы образования обнаруживает множество серьезных противоречий, однако их наличие должно вызывать не «истерику», а, наоборот, давать стимул к их исследованию, разрешению и как следствие получению нового качества образования. Анализ противоречий показывает, что они существуют в неразрывной взаимосвязи друг с другом: одно является причиной и следствием другого и наоборот - в этом и заключается их диалектичность, и, соответственно, подходить к их разрешению также необходимо диалектически. Поэтому крайне неэффективно будет начинать создание «фундамента» образовательного процесса с его «крыши» или - сколь бы ни заметных, но все же производных — «балконов и этажей» этого грандиозного здания...
Иного столь же верного пути «снятия» противоречий, как постепенное изучение предмета и поэтапное продвижение по траектории его развития посредством диалектического подхода, сложно себе представить. Однако к диалектике как способу разрешения противоречий обращаются крайне редко в силу того, что опа, как мы полагаем, попросту остается непонятой или, что хуже, понятой превратно. Такое скудное использование этого действительно эффективного метода познания выливается в застойный характер беспросветного «брожения», которому на данном этапе подверглись обе ипостаси педагогики: и теоретическая, и практическая.
Диалектика как мощнейшее средство разрешения противоречий способна содействовать переходу образования на качественно новый уровень, рассматривая и изучая природу противоречий в их развивающихся взаимосвязях и единстве. Во-первых, она позволяет беспристрастно взглянуть на суть проблемы и, увидев её корень, двигаться к её разрешению по пути исследования самого предмета, не дробя действительность на множество мнимонезависимых составляющих и не пытаясь найти решение путем анализа этих отдельных «атомов», складывающихся, между прочим, в целый организм. Помимо разработки столь важной в учебном процессе теоретической базы, диалектический подход способен помочь «держать руку на пульсе» образовательного процесса и следить за развитием теоретической и практической сторон преподавания и учения в динамике. Во-вторых, появляется возможность переработки уже имеющихся достижений в преподавании в различных областях знания на базе диалектического подхода в более эффективный метод, который наряду с усвоением материала своей целью видит развитие мышления, ума, т.е. способности мыслить.
В новых образовательных стандартах, разрабатываемых и предлагаемых в XXI веке, робко замечается, что диалектика определяется как метод научного познания, системно-деятельностный подход выбирается основным. Однако при внимательном рассмотрении целей, задач и результатов, на которые направлены усилия, можно обнаружить, что подходы выбираются одни, а постановка задач, методы и предполагаемые результаты вовсе не соответствуют заявленным подходам.
Разумеется, непросто привести весь образовательный процесс в соответствие с диалектической логикой, однако совместными усилиями специалистов, опирающихся на прочный философско-методологический фундамент, (закладывание которого само по себе является одним из шагов к преодолению сложившихся проблем образования) - это выполнимо [4]. Хорошо, если эти выводы будут реализованы и диалектика займет достойное место в образовательном процессе.
Необходимо осознать важность диалектики как метода познания и начать пользоваться ее богатым инструментарием для разрешения как теоретических, так и практических противоречий педагогики. И тогда диалектико-материалистическое обоснование педагогики перестанет быть словесной маской, а станет служить ей и опорой, и механизмом непрекращающего ся развития.
Библиографический список
1. Ильенков, Э.В. Философия и культура [Текст]/ Э.В. Ильенков. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.
2. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории [Текст]/ Э.В. Ильенков, - 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.
3. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении [Текст]/ Э.В. Ильенков. - М.: РОССПЭН, 1997. - 500 с.
4. Ильенков, Э.В. Школа должна учить мыслить [Текст]/ Э.В. Ильенков. - М: МПСИ, 2002 - 112 с.
5. Ищенко, Т.Н. Диалектический подход к образовательному процессу [Текст]// Ильенковские чтения. Ильенков и диалектическая традиция в философии: Материалы 10-ой международной научной конференции. Москва, апрель, 2008. М.: Изд-во СГУ, 2008. - с. 285-292.
6. Современный философский словарь [Текст]/ Под ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.
7. Лихачев, Б.Т. Педагогика: Курс лекций [Текст]: учеб. пособие для студентов педагог, учеб. заведений и слушателей ИПК и ФПК / Б.Т. Лихачев. - 4 изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт-М, 2001 - 607 с.
8. Гончарук, А.И. Концепция школы XXI века (диалектика учебного процесса) [Текст]/ А.И. Гончарук. - Красноярск.: Краснояр. гос. ун-т, 2002. - 68с.
