CC BY
0
Научная статья УДК 93/94:65.014.13 https://doi.org/10.24158/fik.2024.10.22
Диалектика централизации и децентрализации управления в СССР и современной России
Алмаз Рафисович Гапсаламов1, Татьяна Николаевна Бочкарева2, Владимир Львович Васильев3
1,2,3Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, Елабуга, Россия [email protected], http://orcid.org/0000-0002-8045-623X [email protected], http://orcid.org/0000-0002-1232-1886 [email protected], http://orcid.org/0000-0003-2779-8342
Аннотация. Изучение эволюции и модернизации системы управления социалистической промышленностью и, в частности, чередования в рамках командной системы ее централизованной и децентрализованной форм, позволит понять причины роста и падения советской экономической системы, а также вызванные этим трудности современного этапа развития страны. В этой связи целью статьи становится исследование причин и факторов воздействия на смену централизованного и децентрализованного управления в СССР и «переходной» России. Была изучена литература с описанием наиболее ярких временных периодов централизации (индустриализация в СССР (1928-1937 гг.), государственные реформы 2000-х гг. в РФ) и децентрализации (создание местных наркоматов управления (1953-1964 гг.) и рыночные реформы 1990-х гг.). В качестве базы исследования были использованы труды отечественных и зарубежных ученых. Была выявлена потребность системы в чередовании волн централизованного и децентрализованного управления. На примере Советского Союза и Российской Федерации показаны основные этапы смен волн управления, экономические показатели, а также факторы, влияющие на данные процессы.
Ключевые слова: система управления, централизация, децентрализация, СССР, Россия Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Гапсаламов, А.Р., Бочкарева Т.Н., Васильев В.Л. Диалектика централизации и децентрализации управления в СССР и современной России // Общество: философия, история, культура. 2024. № 10. С. 160-168. https://doi.org/10.24158/fik.2024.10.22.
Original article
Dialectics of Centralization and Decentralization of Governance in the USSR and Modern Russia
Almaz R. Gapsalamov1, Tatyana N. Bochkareva2, Vladimir L. Vasilev3
123Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Yelabuga, Russia [email protected], http://orcid.org/0000-0002-8045-623X [email protected], http://orcid.org/0000-0002-1232-1886 [email protected], http://orcid.org/0000-0003-2779-8342
Abstract. The examination of the evolution and modernization of the governance system of socialist industry and, in particular, the alternation of its centralized and decentralized forms within the command system will make it possible to understand the reasons for the rise and fall of the Soviet economic system, as well as the resulting difficulties of the modern stage of the country's development. In this regard, the aim of this article is to investigate the causes and factors influencing the transition between centralized and decentralized governance in the USSR and transitional Russia. This study involved a review of literature detailing the most notable periods of centralization, such as the industrialization in the USSR (1928-1937) and the state reforms of the 2000s in the Russian Federation, as well as periods of decentralization, including the establishment of local People's Commissariats of governance (1953-1964) and the market reforms of the 1990s. The research was based on the works of both domestic and international scholars. The analysis revealed a systemic need for alternating waves of centralized and decentralized governance. Using the examples of the Soviet Union and the Russian Federation, the article delineates the main phases of governance transition, economic indicators, and the factors influencing these processes. Keywords: governance system, centralization, decentralization, USSR, Russia Funding: Independent work.
For citation: Gapsalamov, A.R., Bochkareva, T.N. & Vasilev, V.L. (2024) Dialectics of Centralization and Decentralization of Governance in the USSR and Modern Russia. Society: Philosophy, History, Culture. (10), 160168. Available from: doi:10.24158/fik.2024.10.22 (In Russian).
© Гапсаламов А.Р., Бочкарева Т.Н., Васильев В.Л., 2024
- 160 -
Введение. Современная экономика России переживает достаточно сложный и противоречивый период в своей истории. Преобразование командной экономики в рыночную пошло по наиболее худшему из возможных сценарию и не дало предполагаемого социального и экономического эффекта внутри страны, что не замедлило сказаться и на внешнем авторитете государства.
Высокую актуальность приобретают данные вопросы в современных условиях. Происходящие в мире изменения, связанные с глобальными пертурбациями мировой политической и экономической системы, усилением технологической конкуренции, а также санкционным воздействием враждебных стран и началом специальной военной операции на Украине, вызывают потребность в переосмыслении теории и практики руководства страной, создании новых механизмов и подходов к управлению.
Государство как основной субъект волнообразного управления экономикой может применять как прямые, так и косвенные методы воздействия на экономических субъектов. В зависимости от степени внешних и внутренних угроз оно вынуждено или усиливать, или ослаблять централизацию управления. Дело в том, что оба эти процесса обладают как преимуществами, так и недостатками в различных обстоятельствах. Вопрос о применении той или иной формы управления экономикой должен решаться с использованием всей совокупности факторов, целей и имеющихся ресурсов. Тем не менее актуальным является вопрос описания теоретико-методологической основы применения централизации/децентрализации в новых условиях.
Методы исследования. Методология исследования основывается на системно-циклическом характере развития социальных, политических и, особенно, экономических институтов, построена на принципах, подходах и методах научного познания. При подготовке материалов мы опирались на принципы объективности и системности, а также историзма. Каждое событие в процессе централизации или децентрализации экономики рассматривается нами не отдельно само по себе, а в контексте конкретных исторических условий, которые сложились в то время и с учетом последствий, которые были получены при этом событии. Принцип историзма позволил выявить новые общие сущностные характеристики процессов централизации и децентрализации экономики как в СССР, так и в Российской Федерации.
Методология опирается на широкую историографическую базу исследования, что помогло нам сформировать свое виденье на происходившие в прошлом процессы. За основу методологического анализа была взята теория модернизации, которая, по нашему мнению, наиболее точно показывает специфику изменений в системе управления промышленностью СССР-Российской Федерации, происходивших в рассматриваемый период и тесно переплетенных с эволюционным развитием мировых цивилизаций, а также национальных особенностей.
Для увеличения достоверности представленной статьи и сужения временного периода исследование было акцентировано на наиболее ярких примерах децентрализации и централизации в экономике СССР и РФ. Такие события происходили в определенные промежутки времени. На наш взгляд, наивысшая точка централизации в СССР была достигнута в период индустриализации (1928-1937 гг.), когда ради промышленного развития были отодвинуты на второй план интересы многих экономических субъектов, причем преимущественно в сельском хозяйстве. Пик децентрализации, с нашей точки зрения, был достигнут в период «оттепели» (1953-1964 гг.), когда центральные органы управления активно реформировались и полномочия передавались на местный уровень. Для Российской Федерации такие максимумы были нами отмечены в следующих временных периодах: по децентрализации они связаны с рыночными реформами начала 1990-х гг. до смены власти в 1999 г.; по централизации - с экономической политикой в 20002014 гг., в которой можно отметить усиление центробежных сил по укреплению территориальных границ, ужесточение контроля за вывозом капитала, ограничение деятельности олигархических структур, совершенствование налоговой, фискальной и социальной политики федерального центра по отношению к регионам. Однако, принимая во внимание принцип единства исторического и логического, а также эффект от предшествующего развития и подход к выявлению причинно-следственных связей, мы изучали доступную литературу по вопросам экономики СССР и современной России как отечественных, так и зарубежных авторов. Здесь был также применен метод множественных тематических сравнений. Для выявления преимуществ и недостатков как централизации, так и децентрализации были использованы принципы диалектики, а именно единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания.
Мы придерживаемся утверждения Ю.К. Федулова о том, что «в соответствии с системно-циклической концепцией на смену старым общественным системам с устойчивыми антагонизмами приходят новые структуры с постоянно колеблющейся основой. Считается, что любой общественный процесс подвержен колебаниям и приобретает поэтому волнообразную форму, которая становится тем заметнее, чем больший по продолжительности исторический период мы рассматриваем и анализируем. При этом процесс упорядочения колебательности начинает
представать перед нами как процесс самоорганизации, то есть своеобразной настройки пульса системы, ее тенденций и контртенденций, реформ и контрреформ, порядка и хаоса»1.
Отметим необходимую для понимания нашего исследования научную работу В. Афанасьева (Афанасьев, 2005). В ней обоснована двойственная природа экономических категорий и явлений. Только по результатам ее анализа возможно эффективное применение экономических законов для развития страны. В контексте нашего исследования данный подход вызывает интерес. Централизация и децентрализация есть суть двойственной природы государственного управления экономикой. Степень и активность применения их может меняться и будет зависеть от множества факторов и задач в экономике страны. Вывод из метода экономической двойственности: централизация и децентрализация должны быть рассмотрены как взаимосвязанные способы управления, применяемые для достижения единой цели - повышения эффективности народного хозяйства.
С помощью историко-экономического подхода нами будут сделаны теоретические выводы и будет показано, как произошли изменения в руководстве страной. Важную роль в этом процессе сыграли работы как отечественных, так и западных исследователей (Бернал, 1960; Evangelista, 1986; Rostow, 1960; Sutton, 1973), в которых по-разному интерпретируются проблемы СССР.
Стоит отметить, что феномен централизации/децентрализации уже выходит за рамки государственных границ и должен учитывать конкурентное давление других стран и транснациональных компаний. В этой связи увеличение процессов централизации является одним из способов защиты национальных интересов и отечественной экономики.
Кроме описанных выше, были изучены труды отечественных ученых, таких как И.А. Высоцкий2, В.Л. Дрындин3, Т.П. Коржихина (1992), Л.Н. Лютов (1997), В.Л. Телицын (1998), А.Л. Фило-ненко (1998), и зарубежных - Р.С. Аллена (2013), Г. Хоскинга (Hosking, 1985), П. Грегори, Р. Стюарта (Gregory, Stuart, 1990), С. Коткина (Kotkin, 2008), С. Малле (Malle, 1985), Т. Ремингтона (Remington, 1984), Б. Уильямса (Williams, 1987). Для изучения проблем централизации/децентрализации в современной экономике России были использованы труды таких ученых, как Л.И. Абалкин (2012), Е.Т. Гайдар4, С.Ю. Глазьев (2014), Д.С. Львов (2004), Е.Г. Ясин (2012).
Мы выступили в качестве экспертов и оценили позиции ученых - историков и экономистов -по трем направлениям:
1. Причины чередования периодов централизации и децентрализации в советской и российской экономике:
- повышение количественных показателей экономического роста;
- нарастание социальной напряженности;
- обновление кадрового состава в системе управления и организационные новации;
- действия недружественных стран и конкурирующих транснациональных компаний;
- необходимость ускорения внедрения научно-технических новшеств.
2. Последствия чередования централизации/децентрализации в советском и российском народном хозяйстве:
- увеличение экономической активности на местах;
- рост степени удовлетворения потребностей населения;
- повышение качества инвестиционной деятельности;
- совершенствование отраслевой и технологической структуры экономики;
- укрепление вертикали власти, национальной культуры и идеологии.
3. Перспективы чередования процессов централизации и децентрализации в советской и российской экономике:
- обеспечение высокого качества и уровня жизни населения;
- повышение мировой конкурентоспособности отраслей и предприятий;
- обеспечение расширенного воспроизводства инноваций;
- укрепление культурных и идеологических основ общества;
- развитие финансовой системы и переход рубля в мировую резервную валюту.
Была проведена систематизация всех выявленных подходов и составлен их рейтинг, для корректировки которого мы апробировали результаты своих исследований, выступая на конференциях международного, всероссийского и регионального уровня, а также используя их в учебном процессе в высшем учебном заведении. Представим его.
1 Федулов Ю.К. Государственное хозяйствование в России первой трети XX в. Системный анализ : дис. ... д-ра экон. наук. М., 2001. С. 10.
2 Высоцкий И.А. История становления и деятельности синдикатской системы управления госпромышленностью в условиях НЭПа : дис. ... канд. ист. наук. М., 2009. 192 с.
3 Дрындин В.Л. Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории : дис. ... д-ра ист. наук. М., 2005. 464 с.
4 Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005. 656 с.
Причины волнообразности смен централизованного и децентрализованного управления промышленностью СССР. Исторический анализ организационной структуры управления промышленностью в СССР демонстрирует четкую последовательность формирования общегосударственных и региональных компонентов системы. В отдельных республиках создавалась идентичная модель управления, которая почти полностью копировала элементы общенациональной системы. Такое дублирование было обусловлено возможностью упрощения контроля и взаимодействия между центральными и региональными органами власти, которые выполняли схожие функции. Часто в этой структуре значение самого региона снижалось, что объяснялось подчиненностью, например, республиканского наркомата тяжелой промышленности аналогичному на государственном уровне. Можно сделать предположение, что республиканские (региональные) модели управления находились в контуре общесоюзной и представляли ее уменьшенную копию. По существу, все они становились пазлами общегосударственного управления, подчиняясь требованиям центральных органов управления.
Следует иметь в виду, что модернизационные изменения невозможны без участия регулятора, обладающего возможностью и способностью воздействия на всех субъектов хозяйствования. Несомненно, им могло быть только само государство. В системе управления оно выполняло функцию контролера многих управленческих и экономических процессов, что, кстати, предопределило появление концепции «революции сверху», на основе которой вся ответственность за проводимые государственные мероприятия ложилась на партийную верхушку, в то время как остальные уровни управления обеспечивали «слепое» исполнение ее команд и распоряжений.
По нашему мнению, одним из ключевых факторов, способствующих ускорению модернизации в процессе реформ, было сочетание элементов централизованного и децентрализованного управления, что позволяло усилить или ослабить контроль со стороны правительства над системой. В результате была создана система централизованного контроля над промышленностью, где на разных этапах истории преобладали тенденции централизации или децентрализации. Эта динамика изменения форм управления часто определялась объективными внешними и внутренними политическими и экономическими факторами. Застой в развитии одной из форм управления приводил к ухудшению экономических показателей и замедлял рост промышленного производства.
Централизация приводила к повышению уровня концентрации управленческой системы и сокращению времени между принятием управленческих решений и их реализацией1. Однако на определенных этапах развития государственности возникала потребность в децентрализации управления. Она была вызвана объективными и субъективными факторами и происходила в соответствии с законодательством. Внешне децентрализация проявлялась в увеличении объема полномочий элементов управленческой системы, которые были закреплены в соответствующих нормативных документах2.
В одной из своих статей А.Р. Гапсаламов отмечал, что «важное отличие между централизованной и децентрализованной формами управления в СССР заключалось в том, что централизация основывалась на субординации, децентрализация - на принципе координации. Еще одним маркером, на который следует обратить внимание, является то, что отдельные элементы децентрализованной модели управления могли выступать с позиции централизованной или централизованно-децентрализованной системы. К примеру, в условиях совнархозовских преобразований второй половины 1950 - начала 1960-х гг. в рамках децентрализованного управления существовали и министерства, которые отражали принцип централизации» (Гапсаламов, 2020).
Мы солидарны с мнением А.В. Колесниковой, согласно которому «в соответствии с уровнем развития своих интересов и особенностями их актуализации регион стремится к освоению определенной компетенции (полномочий), требует определенное число "степеней свободы", ...речь обычно идет не об абстрактном требовании большей автономии, а о конкретных полномочиях в сфере экономики, культуры и др. ...»3.
Внутренние факторы, такие как переход на новый технологический уклад, экономические кризисы, несовершенство существующих систем управления, переориентация на быстрое развитие промышленности, изменение отраслевой и территориальной структуры, неравномерное развитие регионов и политическая борьба, играют ключевую роль в определении циклов смены централизованных и децентрализованных форм управления. На некоторых этапах развития страны региональный интерес становится важным фактором, способствующим децентрализации управления4.
1 Ходов М.В. Централизация и децентрализация государственной власти в современной России : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 46.
2 Там же. С. 51.
3 Колесникова А.В. Централизация и децентрализация в региональной политике многосоставного государства: российская практика в контексте зарубежного опыта : дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2015. С. 101.
4 Там же. С. 170-173.
В период изоляции страны, обусловленной стремлением сохранить политическую, технологическую и экономическую безопасность, внешние факторы оказывали значительное влияние на развитие системы управления экономикой. Среди них можно выделить научно-техническую революцию середины XX в., международную напряженность во время существования СССР и усиление отраслей военной и тяжелой промышленности, а также отставание отечественной промышленности от западных конкурентов.
Мы считаем, что внешнеполитические амбиции руководства страны, особенно после Второй мировой войны и успешного испытания ядерной бомбы, когда страна стала на равных конкурировать с США, а также социалистическая идеология и партийные установки, играли значительную роль в определении цикличности централизованного и децентрализованного управления. Множество внешних и внутренних факторов взаимодействовали друг с другом, и их одновременное влияние приводило к необходимости чередовать эти формы, что служило сигналом для начала изменений в системе управления экономикой и поиска более совершенных методов. Система была эффективной до тех пор, пока могла быстро реагировать на возникающие потребности. Когда она стала менее гибкой и закостенела, начался кризис социалистической системы хозяйствования.
Особенности волнообразности системы управления в современной России. Рассмотрим специфику появления волнообразности в реформах переходной экономики (от административно-командной к рыночной) и современного периода, характеризуемого как модель смешанной экономики с чередованием рыночных и государственных методов управления. Рассматривая состояние отраслевой структуры экономики в этот период и особенно ее промышленно-производ-ственной части, стоит отметить частичную, а местами и полную их деградацию. С другой стороны, последние годы развития российской экономики характеризуются попытками восстановления и модернизации отечественной промышленности. Преимущественно эти попытки осуществлялись путем замены свободного, рыночного регулирования приоритетной государственной поддержкой, координацией с помощью целевых программ и антимонопольными мероприятиями. В каких-то случаях данные попытки были успешными, а в каких-то нет. Это косвенно показывает наличие как централизованных, так и децентрализованных методов управления в современной России, что обнаруживает признаки описанного эффекта волнообразности предпринимаемых реформ.
Проведенное нами исследование эффектов централизации и децентрализации в советской и российской экономике, основанное на изучении библиографических источников, посвященных вопросам истории и экономики, показало следующие результаты.
В советской экономике основными причинами были потребность в организационных улучшениях и обновлении кадрового состава (рис. 1). Также партийное руководство постоянно требовало увеличения показателей экономического роста и научно-технического развития. Для этого проводились эксперименты по децентрализации отраслей и предприятий с целью увеличения стимулов к проявлению экономической активности на местном уровне. Советская экономка была максимально защищена от конкурентной политики других стран. Социальное напряжение постепенно нарастало.
Повышение количественных показателей экономического роста 5
Необходимость ускорения ..
' г Нарастание социальной
внедрения научно-технических г ^
^ ' напряженности
новшеств
Действия недружественных Обновление кадрового состава
стран и конкурирующих в системе управления и
транснациональных компаний организационные новации
СССР РФ
Рисунок 1 - Причины чередования централизации и децентрализации в советской и российской экономике Figure 1 - Reasons for Alternating Centralization and Decentralization in the Soviet and Russian Economy
- 164 -
В начале самостоятельного развития российской экономики можно отметить максимальный уровень социальной напряженности, обусловленный дефицитом товаров, ограничением свободы действий, неравенством в благосостоянии. Рыночные реформы 1990-х гг. были призваны решить проблемы населения. Этот процесс сопровождался децентрализацией на всех уровнях власти и во всех сферах хозяйственной деятельности. С другой стороны, коллапс как советской экономики, так и первых этапов российской экономики был связан с определенными недружественными действиями некоторых зарубежных стран. Пытаясь обеспечить высокие темпы роста зарождавшейся рыночной экономике, российские власти доверили проведение реформ молодым кадрам. Во главу угла были поставлены скорость создания рыночных институтов (свободные цены, частная собственность, конкуренция и предпринимательство). Второстепенными оказались такие принципы, как справедливое распределение активов советского народного хозяйства, устойчивость сбережений и доходов населения, поддержка социальных секторов, науки, образования, медицины, культуры.
На рис. 2 представлены последствия чередования централизации и децентрализации в советской и российской экономике.
Увеличение экономической активности на местах 5
Укрепление вертикали власти, национальной культуры и идеологии
Совершенствование отраслевой и технологической структуры экономики
Улучшение степени удовлетворения потребностей населения
Повышение качества инвестиционной деятельности
СССР РФ
Рисунок 2 - Последствия чередования централизации и децентрализации в советской и российской экономике
Figure 2 - Consequences of Alternating Centralization and Decentralization in the Soviet and Russian Economy
К данному вопросу ученые отнеслись как к задачам руководства страны, которые были поставлены при определении силы централизации и децентрализации в системе управления в определенный временной период. Для советской экономики такие задачи прежде всего заключались в совершенствовании отраслевой и технологической структуры. Они решались через укрепление вертикали власти, с одной стороны, (централизация) и повышение экономической активности на местах - с другой (децентрализация). Результатом этого должно было стать повышение степени удовлетворения потребностей населения. Вопрос инвестиционного развития в советской экономике не был столь актуальным, так как страна обладала мощным инвестиционным потенциалом, управляемым из одной точки.
Курс на централизацию и новый виток укрепления вертикали власти стабилизировал ситуацию и привел к некоторому улучшению отраслевой и технологической инфраструктуры. Стал развиваться предпринимательский сектор, увеличилась экономическая активность на местах, выросла степень удовлетворения потребностей населения.
На рис. 3 представлены перспективы чередования процессов централизации и децентрализации в советской и российской экономике.
Обеспечение высокого качества и уровня жизни населения 5
Развитие финансовой системы и переход рубля в мировую резервную валюту
Укрепление культурных и идеологических основ общества
Повышение мировой конкурентоспособности отраслей и предприятий
Обеспечение расширенного воспроизводства инноваций
СССР РФ
Рисунок 3 - Перспективы чередования процессов централизации и децентрализации в советской и российской экономике
Figure 3 - Prospects for Alternating Processes of Centralization and Decentralization in the Soviet and Russian Economy
Незыблемым приоритетом в советской экономике считалась задача обеспечения высокого уровня и качества жизни населения. Руководство страны видело ее решение через процесс укрепления культурных и идеологических основ общества. Для этого было необходимо, используя финансовую стабильность социалистического хозяйства, расширять влияние рубля в мире. Отчасти это было сделано в странах «Варшавского договора». Также значительное внимание уделялось научно-техническому прогрессу и повышению эффективности советских предприятий и организаций. Во многом используя положительный опыт Советского Союза в научной организации труда, развитые страны, в частности, Япония, создали концепцию бережливого производства (Lean Production) и вывели свои компании в лидеры мирового рынка.
Перспективы российской экономики в использовании централизации/децентрализации под воздействием происходящих в мире перемен составляют другую логику развития. Наиболее приоритетной задачей, как показали последние зарубежные санкции, является безопасность финансовой системы страны, укрепление рубля и его переход в мировые резервные валюты. Это позволит решить задачи инвестиционного развития предприятий, их модернизации, возобновления связей с наукой и образованием и выход на мировой конкурентный уровень. Только это обеспечит высокое качество и уровень жизни населения. Укрепление культурных и идеологических основ общества в условиях высокой экономической безопасности страны станет легко выполнимой задачей.
Таким образом, на основе авторской методологии, включающей исторический и логический принцип познания, нами была исследована двойственная природа волнообразного чередования централизации и децентрализации в системе управления экономикой. Это позволило выявить причины, последствия и перспективы оптимального применения централизации и децентрализации для улучшения российской экономики.
Заключение. Можно сделать вывод, что неконтролируемая децентрализация несет с собой значительные риски. В случае отсутствия ограничений есть риск возникновения хаоса. Для экономики он может выразится в гиперинфляции, гипербезработице, гипербанкротстве предприятий и государства, коллапсе экономики. Результатом тотальной централизации может стать оторванность органов управления от реальности, нарастание диспропорций в отраслях народного хозяйства, рост дефицита по всем видам товаров и появление теневой, коррупционной, бартерной экономики. Как следствие, такая экономика также близка к коллапсу по примеру советской административно-командной системы.
Другими словами, вопрос об оптимальных размерах централизации и децентрализации в системе управления должен быть решен на основе формирования контрольных механизмов. В развитых странах и успешных экономиках ими являются институты гражданского общества и
законодательно-правовая, счетно-ревизионная, идеологически-культурная основа государственной власти. Направление следующих исследований вопроса об оптимальности централизации/децентрализации должно быть связано с институциональным обеспечением развития советской и российской экономики.
Другим важным выводом нашего исследования является признание необходимости использования централизации и децентрализации всегда в комплексе для решения актуальных проблем экономики. Это объясняется тем, что разрушительные эффекты от увлечения только одним из процессов могут быть сдержаны при одновременном их применении. Провал рыночных реформ в начале 1990-х годов в России связан с чрезмерной децентрализацией, снижением силы государственных начал, а коллапс советской экономики, наоборот, - результат централизации, оторванности от реальных проблем и потребностей населения и предприятий. Новая экономическая политика России должна строиться на оптимальном соотношении принципов централизации и децентрализации. Одного без другого быть не должно.
Список источников:
Абалкин Л.И. Россия: осмысление судьбы. М., 2012. 864 с.
Аллен Р.С. От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции. М., 2013. 389 с. Афанасьев В. Метод экономической двойственности // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 4-18. Бернал Дж.Д. Мир без войны. М., 1960. 500 с.
Гапсаламов А.Р. Система управления промышленностью СССР: теория эволюции централизованной и децентрализованной экономики // Современная научная мысль. 2020. № 2. С. 170-173.
Глазьев С.Ю. Стратегические предпосылки модернизации и инновационного развития российской экономики. М., 2014. 274 с.
Коржихина Т.П. Рождение административно-командной системы управления // Административно-командная система управления: проблемы и факты. М., 1992. С. 4-26.
Львов Д.С. Экономический рост и качество экономики. М., 2004. 111 с.
Лютов Л.Н. Идея государственного управления экономикой: уроки истории // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 91-96. Телицын В.Л. Военный коммунизм: новый взгляд на старые проблемы // Отечественная история. 1998. № 4. С. 188-194. Филоненко А.Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998. 196 с. Ясин Е.Г. Экономика России накануне подъёма. М., 2012. 336 с.
Evangelista M. Stalin's Postwar Army Reappraised // Soviet Military Policy Since World War II. Stanford, 1986. Р. 283-311. Gregory P., Stuart R. Soviet Economic Structure and Performance. N. Y., 1990. 447 р. Hosking G. A History of the Soviet Union. L., 1985. 570 р.
Kotkin S. Armageddon Averted. The Collapse of the Soviet Union, 1970-2000. Oxford, 2008. 270 р. Malle S. The Economic Organization of War Communism, 1918-1921. Cambridge, 1985. 548 р.
Remington T. Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organization, 1917-1921. Pittsburgh, 1984. 240 р. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Cambridge, 1960. 272 р.
Sutton A. Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965. Stanford, 1973. 482 р. Williams B. The Russian Revolution, 1917-1921. Oxford ; N. Y., 1987. 119 р.
References:
Abalkin, L. I. (2012) Rossiya: osmyslenie sud'by [Russia: understanding the fate]. Moscow. 864 p. (In Russian) Afanas'ev, V. Metod jekonomicheskoj dvojstvennosti [The method of economic duality]. Voprosy jekonomiki. (8), 4-18. (In Russian) Allen, R. S. (2013) Ot fermy k fabrike: novaya interpretatsiya sovetskoi promyshlennoi revolyutsii [From farm to factory. New interpretation of the Soviet industrial revolution]. Moscow. 389 p. (In Russian)
Bernal, J. (1960) Mir bez voiny [A world without war]. Moscow. 500 р. (In Russian)
Evangelista, M. (1986) Stalin's Postwar Army Reappraised. In: Soviet Military Policy Since World War II. Stanford, рр. 283-311. Filonenko, A. L. (1998) VSNKh: ideya i real'nost' [VSNKh: idea and reality]. Magnitogorsk. 196 р. (In Russian) Gapsalamov, A. R. (2020) The System of Administration of Industry of the USSR: Theory of Evolution of a Centralized And Decentralized Economy. Sovremennaja nauchnaja mysl'. Nauchnyj zhurnal NII istorii, jekonomiki i prava. (2), 170-173. (In Russian) Glaz'ev, S. Yu. (2014) Strategicheskie predposylki modernizacii i innovacionnogo razvitiya rossijskoj ekonomiki [Strategic prerequisites for modernization and innovative development of the Russian economy]. Moscow. 274 р. (In Russian) Gregory, P. & Stuart, R. (1990) Soviet Economic Structure and Performance. New York. 447 р. Hosking, G. (1985) A History of the Soviet Union. London. 570 р.
Korzhihina, T. P. (1992) Rozhdenie administrativno-komandnoj sistemy upravleniya [The birth of the administrative command management system]. In: Administrativno-komandnaya sistema upravleniya: Problemy i fakty. Moscow, рр. 4-26. (In Russian) Kotkin, S. (2008) Armageddon Averted. The Collapse of the Soviet Union, 1970-2000. Oxford. 270 р. L'vov D.S. Ekonomicheskij rost i kachestvo ekonomiki [Economic growth and the quality of the economy]. Moscow. 111 p. (In Russian)
Lyutov, L. N. (1997) Ideya gosudarstvennogo upravleniya ekonomikoj: uroki istorii [The idea of state management of the economy: lessons from history]. Voprosy ekonomiki. (6), 91-96. (In Russian)
Malle, S. (1985) The Economic Organization of War Communism, 1918-1921. Cambridge. 548 р.
Remington, T. Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organization, 1917-1921. Pittsburgh. 240 р. Rostow, W. W. (1960) The Stages of Economic Growth. Cambridge. 272 р.
Sutton, A. (1973) Western Technology and Soviet Economic Development, 1945 to 1965. Stanford. 482 р. Telitsyn, V. L. (1998) Voennyi kommunizm: novyi vzglyad na starye problemy [Military communism: a new look at old problems]. Otechestvennaya istoriya. (4), 188-194. (In Russian)
Williams, B. The Russian Revolution, 1917-1921. Oxford ; New York. 119 р.
Yasin, E. G. (2012) Ekonomika Rossii nakanune pod"ema [The Russian economy on the eve of recovery]. Moscow. 336 р. (In Russian)
Информация об авторах
A.Р. Гапсаламов - кандидат экономических наук, доцент Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета, Елабуга, Россия.
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=567041
Т.Н. Бочкарева - кандидат педагогических наук, доцент Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета, Елабуга, Россия. http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=182395
B.Л. Васильев - кандидат экономических наук, доцент Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета, Елабуга, Россия.
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=853652
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors A.R. Gapsalamov - PhD in Economics, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Yelabuga, Russia.
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=567041
T.N. Bochkareva - PhD in Pedagogy, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Yelabuga, Russia.
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=182395
V.L. Vasilev - PhD in Economics, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Yelabuga, Russia.
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=853652
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.08.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 19.09.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 22.10.2024.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
