CC BY
96
doi: 10.20310/1819-8813-2015-10-11-13-22
ДИАГНОСТИКА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ ЦФО
ЖЕЛЕЗНЯКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», г. Курск, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
ПОДОСИННИКОВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ
Управление Федерального казначейства по Курской области, г. Курск, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
В социально-экономическом измерении развития субъектов РФ в настоящее время происходят коренные изменения. В этих условиях возрастает роль научного поиска и получения практически значимых исследовательских результатов по измерению территориального неравенства. Доминирующей тенденцией территориального, и прежде всего, экономического и социального развития 2000-х гг. является усиление межрегиональных диспропорций. Характерным для этого периода можно считать асимметричный тип регионального развития. Большинство субъектов являются дотационными. Одной из целей экономической политики государства и органов власти на местах в этих условиях является выравнивание существенных диспропорций в развитии территорий. Межрегиональное выравнивание призвано сглаживать чрезмерную дифференциацию внутри них. Вместе с тем, изменение практики хозяйствования, связанное с развитием конкурентных рыночных отношений, требует новых подходов к управлению социальным и экономическим развитием, которое, прежде всего, должно базироваться на технологиях исследования, диагностирования и программирования. Рыночные механизмы не во всех случаях оказываются способными предупредить и преодолеть серьезные территориальные различия в уровне жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае местные органы власти оказываются перед необходимостью, создавая все условия для роста и развития отраслей экономики, прогрессивных структурных сдвигов, одновременно из социально-экономических и политических требований поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства и определять траектории их развития. В этой связи обсуждение методов и подходов измерения территориальных диспропорций территорий представляет как научный, так и практический интерес, поскольку в итоге позволяет сформировать рациональную перспективную траекторию регионального развития.
Ключевые слова: диспропорции, неравенство, методология, уровень жизни
В последние 20 с лишним лет на всем постсоветском пространстве в целом и за его пределами наблюдается существенный прогресс во многих аспектах развития человечества. Большинство людей сегодня более здоровы, дольше живут, имеют более высокий уровень образования и лучший доступ к товарам и услугам. Даже в странах, находящимся в неблагоприятных экономических условиях, люди улучшили здоровье и образование. При этом прогресс не сводится только к улучшению здоровья и образования и повышению доходов, но включает в себя также расширение возможностей выбора лидеров, влияния на государственные решения и обмена знаниями.
В минувшие годы происходил рост неравенства - как внутри стран, так и между странами -
а многие модели производства и потребления, во всевозрастающей степени обнаружили свою неустойчивость. Прогресс был неодинаков, и население некоторых регионов - таких как Юг Африки и республики бывшего Советского Союза -переживали периоды регресса, особенно в области здравоохранения. Все это требует новаторской государственной политики, позволяющей противостоять рискам и неравенству и в то же время использовать динамичные рыночные силы на благо всех слоев населения.
Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социально-экономической статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем,
обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.
Существуют различные мнения по поводу того, какой регион следует считать отсталым в России [1]. В то же время следует отметить, что ни одна из существующих методик не может быть признана универсальной (по крайней мере, пока не примет силу закона), так как индикаторы в конечном счете должны отражать цели регионального развития, и прежде всего цели региональной стабилизационной политики. Однако данный процесс, несмотря на свою условность (список нестабильных регионов РФ будет изменяться в зависимости от того, какие критерии, показатели и методики будут использоваться), является исходной точкой при определении путей стабилизации экономики региона.
По мнению А. М. Трофимова, решающим условием объективности анализа и диагностики региональных ситуаций, в частности состояний нестабильности территорий, является многоаспектная, комплексная характеристика каждого параметра с помощью группы четырех интегральных показателей [2]:
- интегральный показатель экономической эффективности, оценивающий процессы жизнедеятельности населения (включает индикаторы безработицы, уровня заработной платы и квалификации рабочей силы, состояния окружающей природной среды и социальных условий);
- интегральный показатель деловой жизнедеятельности, необходимый для оценки предпринимательской активности хозяйствующих субъектов - предприятий и организаций всех форм собственности (появление и закрытие предприятий, рост торгового сектора, инвестиционная активность);
- интегральный показатель потенциала роста, позволяющий оценить соотношение процессов развития и воспроизводства;
- налогово-фискальный интегральный показатель, позволяющий оценить уровень местных налогов, их мобильность, дефицит бюджета территории, его дотационность и др.
Регион (подобно любой другой социально-экономической системе) находится в постоянном развитии. Пока не выявлены основные причины, приведшие систему к дестабилизации в данный момент, невозможно говорить о вариантах выхода из сложившегося положения. В этой связи возникает необходимость в постоянном пересмотре критериев для получения объективных результатов диагностики.
Административно-территориальное устройство РФ обусловлено обширностью территории, разнообразием экономических, географических, демографических, природных и национальных условий каждого субъекта федерации. В настоящее время в национально-государственном устройстве России сосредоточено 85 субъектов, в том числе: 22 республики (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика - Чувашия.), 9 краев (Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край.), 46 областей (Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область), 3 города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь), 1 автономная область - Еврейская автономная область и 4 автономных округа (Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Юг-ра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ). Федеральные округа Российской Федерации были созданы в соответствии с Указом президента России В. В. Путина № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном пред-
ставителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». В момент их учреждения в 2000 г. было создано семь федеральных округов. Указом президента Д. А. Медведева от 19 января 2010 г. из состава Южного федерального округа был выделен Северо-Кавказский федеральный округ и увеличено количество федеральных округов до восьми. Указом Президента Российской
Регионы РФ крайне неравномерно развиты экономически. Как следствие, в субъектах РФ наблюдается широкий спектр экономических, социальных, экологических, бюджетных и иных проблем. Плотность населения Российской Федерации по состоянию на май 2015 г. составляет 8,7 чел. на км2. За 2014 г. население России, с учетом населения Крымского полуострова, увеличилось приблизительно на 100 926 чел. или на 0,07 %. При этом за год родилось около 1 932 227 детей и умерло примерно 1 907 361 чел., и второй год подряд население РФ, начиная с 2013 г. имеет положительный естественный прирост. В 2015 г. ожидается сохранение положительной тенденции прироста населения, в которой особую роль сыграет политическая ситуация на Украине, в частности, миграционные процессы.
В качестве информационной основы для оценки текущего состояния субъектов РФ и перспектив развития данных территорий использовались такие показатели, как коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения), коэффициенты смертности (число умерших на 1000 чел. населения), численность зарегистрированных безработных (тыс. руб.), просроченная задолженность организаций по заработной плате (на конец года; млн руб.), число больничных коек на 10000 насе-
Федерации В. В. Путина от 21 марта 2014 г. создан Крымский федеральный округ и включен в состав Российской Федерации и стал девятым федеральным округом РФ. Федеральный округ России не является субъектом федерации или какой-либо конституционной частью административно-территориального деления Российской Федерации (табл. 1).
ления, валовой сбор зерна (в весе после доработки, тысяч тонн характеризующие социально-экономическое положение РФ по областям ЦФО с 2005 по 2013 гг.). Динамика по выделенным показателям свидетельствует о том, что многие регионы «просели» на фоне пройденных этапов мирового финансового кризиса, разразившегося в 2008 г., а также ухудшением экономической и политической ситуации в 2013-2014 гг. с введением санкций в адрес российского государства.
Измерение уровней экономического развития и социального положения регионов ЦФО предлагается выполнять по следующей методике.
На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующих отдельные аспекты уровней экономического и социального развития регионов ЦФО. Отбираются наиболее чувствительные показатели, которые, во-первых, пригодны для использования в качестве самостоятельных показателей при проведении социально-экономического анализа областей ЦФО, а во-вторых, дают объективные результаты сравнения. При этом в условиях значительных различий между территориями представляется обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя).
Таблица 1
Федеральные округа РФ на 01.01.2015 г.
Название округа Административный центр Кол-во субъектов РФ Площадь (км2) Население (на 01.01.2013)
Центральный федеральный округ Москва 18 652,8 38 678 913
Южный федеральный округ Ростов-на-Дону 6 416,84 13 910179
Северо-Западный федеральный округ Санкт-Петербург 11 1 677,9 13 717 773
Дальневосточный федеральный округ Хабаровск 9 6 215,9 6251496
Сибирский федеральный округ Новосибирск 12 5 114,8 19 278 201
Уральский федеральный округ Екатеринбург 6 1 788,9 12197544
Приволжский федеральный округ Нижний Новгород 14 1 038 29 772 235
Северо-Кавказский федеральный округ Пятигорск 7 172,36 9 540 758
Крымский федеральный округ Симферополь 2 27,16 2 342 000
Данные перечни показателей и по экономическому, и по социальному положению областей не являются окончательными (установленными раз и навсегда). Можно привести множество факторов, которые в той или иной мере также будут отражать какие-либо отдельные стороны экономики и социальной сферы и которые не вошли в перечень оцениваемых. Заметим, что на сегодня ни нормативная, ни теоретическая экономическая литература однозначно не определяют конечный перечень факторов и показателей, которые составили бы основу оценки социально-экономического положения территорий. Вместе с тем, имеющиеся публикации и работы в этом направлении в той или иной мере очерчивают круг оцениваемых и принимаемых во внимание по-
Экономические по1
казателей, участвующих в подобных анализах [7]. В первую очередь это материалы Государственного комитета по статистике и его территориальных органов, которые регулярно присутствуют, перечисленные выше. По совокупности первичных показателей, характеризующих различные аспекты экономического и социального развития регионов ЦФО нами были получены их расчетные значения по данным 2013 г. (табл. 2-5).
Диапазон итоговых региональных рангов разбит на пять равнозначных интервалов. В результате средний уровень получили области, имеющие итоговые ранги в диапазоне 9-12; уровень выше среднего - 5-8; высокий - 1-4; ниже среднего - 1315; низкий - 16-18 [3; 4; 5; 6].
Таблица 2
ели регионов ЦФО
^ в
О ©
ч ю О
с " >я и
я %
Я ^
« и § %
а да »
и
и
8 s
я сч
к
_ Я сп £ 3 С= S3 ш ^ я ^
и W я!
' Ü g & s ру о о
и с -
и
2 Л
К Ч:
и о
8 К
& о
U ti
ш
В £
05 И
и 2 я
" и и
6 н ч
ю м о X
5 й
rt
. ^ Я g S3 и 2
Ш Я
0 и М ч
1 О Р
2 « & 2 сп
с и g
Ш Я
Ш
5 =Я
2 «
6 и
С
я к я &
й и
О X
ш и
СП О
я я
о х
С Я
в к
Л ^
я ч ;
я ;Я
8 ° ;
я и ,
4 о I
о и -
В g !
£ s ;
н- ё '
£ § '
5 ^ ; ? 1
S и ;
и я :
^ ш >
» О i
О в !
2 «в
0 я и Ü V а
1
Белгородская область
354982,9
23521.7
1,952594
758,1115
351,4669
786,8661
71282,4
3
14 10
4
15 6 18 8 9 2 17 7 12
Брянская область
166654
17
20087.5
10
0,541445
116,4494
267,1817
276,2756
10
22496,7
Владимирская область
200178,9
12
18682.3
15
0,075143
13
39,97736
14
245,2416
369,9144
30211,4
Воронежская область
243941,3
22259.7
1,63787
108,6733
324,5599
367,9261
68052,3
Ивановская область
129826
18
18082.7
17
0,083022
12
24,6381
17
144,3773
15
374,0773
18578,8
Калужская область
286496,7
23293.1
0,104928
11
68,19313
218,7158
125,6346
15
42436
Костромская область
199326,8
14
17438.2
18
0,070384
14
29,55515
15
169,5612
13
1024,68
8307,4
Курская область
226551,7
20805.2
3,21968
194,5661
321,2083
199,9285
13
36918,3
Липецкая область
253302,1
22071.2
2,191051
174,9289
218,3809
10
499,2672
34266,8
10
Московская область
887545,2
32436.4
0,02484
17
29,28395
16
90,26298
17
35,24167
17
289351,4
11
Орловская область
348533,8
18262.4
16
3,323247
94,54545
278,8312
200,6494
12
15439
12
Рязанская область
187706,4
16
19825.1
12
1,099755
42,777
12
311,0975
645,7749
41782,7
13
Смоленская область
215619,2
19775.7
13
0,194545
10
42,6697
13
308,193
324,207
25343,7
2
3
5
3
2
9
5
7
3
8
7
4
7
5
6
6
2
8
5
6
6
4
4
8
9
7
2
8
8
9
2
2
3
9
6
6
4
4
5
2
3
7
6
7
4
4
9
5
9
^ с
О
©
& «
В
2 Л
а ??
I & §«
и
8 «
К
3
а ^
К -'
с 3
и ^ м о
2 £ & о а и
и с
О п
и
и о
2 К
& о
О «
^ к и и
В
05 И
2 к
® (1
" 5
6 н ч о =3 о
ю и О
° й ш
п °
о ш
и 5
о *
,«
к &
и «
о
§1 £
И 5
£ « Я «
& со
а
&
С £3
В к
л оэ
И ч К :К
В и
5 °
0 и
Е £ £ §
1 §
5 л ?
8 и
и К
^ ш
Я °
О с
н н .
® 2 2
рт «
О к ^
^ о К
Е а а
о ре
14
Тамбовская область
205874,5
10
19833.6
11
2,800449
179,7175
207,3159
11
175,5075
14
11
15
Тверская область
188358,6
15
19126.5
14
0,065198
15
60,44371
168,4274
14
64,21672
16
16457,2
16
Тульская область
200009,7
13
20825.8
0,788367
46,59875
10
113,7693
16
231,1535
11
24984,5
17
Ярославская область
201038
11
21124.9
0,047649
16
45,60465
11
207,0294
12
1146,564
43495,3
18
г. Москва
255297
55100.2
0,000339
18
0,875433
18
2,444604
18
2,494157
18
674276,8
Экономические показатели регионов ЦФО (итоги)
Таблица 3
<£| С
* 13
О
©
а °
а §
-о ^
2 НО
Я и &
а а з
к Й о
е Р §
ее « Э д
В ом
« « 2
со я ¡д
обО
£ и
е я
X
£ I
в
а а
тор тво ур т с
« 5Я В
оел
рз ч 2
I § £ £ I 8
о я
ро тк
о б бО
ка
^ ^
а «% « й- £
й я
с &
% 2
^ а
-р к
^ 8
О и О ел
вт
Я 5 ;
а
а-» ^
I §
8 с
и <1
§ э
к д
8 I § £
й §
Л
уС
Белгородская область
1295
144846,8
208,0357
41,52257
83,63254
0,937763
43
Брянская область
527
139286,2
138,8098
15
32,24207
13
48,92805
15
0,079672
13
145
13
Владимирская область
519
10
116549,9
17
139,1212
14
42,29534
46,19826
16
0,387037
147
15
Воронежская область
1349
158263,6
176,8763
39,05024
93,07643
0,257621
68
Ивановская область
232
17
122157
15
172,2797
31,23574
16
30,29527
18
0,081296
12
187
17
Калужская область
657
144634,1
142,9507
12
37,82081
89,44649
1,322847
95
Костромская область
228
18
105144,7
18
140,0838
13
32,0064
14
33,89701
17
0,060024
14
188
18
Курская область
496
13
130358,4
13
144,3373
11
35,75297
10
63,2246
0,042989
15
115
Липецкая область
858
151508,8
193,3029
39,51461
87,11958
0,916545
72
10
Московская область
7407
190647,4
485,9691
56,70293
,54853
0,888191
91
11
Орловская область
379
16
117429,9
16
144,8104
10
33,7987
11
56,67013
14
0,011818
17
146
14
3
3
9
8
8
7
5
1
4
5
3
4
6
3
2
9
8
3
3
8
4
3
3
7
6
2
9
2
5
9
6
7
6
7
4
2
6
7
8
8
7
9
5
4
5
5
5
4
3
1
2
2
2
7
5
5
<£| С
* 13
о ©
о S5 й о
3
о
« Рк ю t? ®
Pi Э g
s .
4 од
Я Я _
О ш ■
¡2 g £
О g 3
я « И
5 § £
к ^ Й
СО и к
о я g
h X
4Ф 0
8
и
® Э
О Я ^—ч
g Р %
I « I
0 щ Ö И Ц 2
1 § £
я и
S-о с?
О s Ю rt
О -в-
g ^
ст — i
к ^ « s s
й я
С j»
s 2
^ Я
-р я
& й
OÜ
cö н •
,H =я ?у
>5 и СР
S и ■
Я ^ о
Я S Я
о м с
Щ О м
s g !>f
° g S
ES Й g
й § Я
§ § §
а: £ Я
я о
- ш
►Й Я S с
и <
§ Э
8 I § §
ä S
Л
Я а л
12
Рязанская область
553
123867,5
14
188,1583
30,97125
17
62,11431
0,011045
18
134
10
13
Смоленская область
411
15
135397,3
10
175,1958
27,67331
18
57,72187
13
0,394566
142
12
14
Тамбовская область
704
140362,1
112,3155
17
36,19983
91,74666
0,015343
16
121
15
Тверская область
505
11
133625,1
11
87,30607
18
31,30848
15
60,76366
10
0,110549
11
175
16
16
Тульская область
503
12
137401,2
127,5932
16
36,38055
59,12915
11
0,752547
141
11
17
Ярославская область
487
14
131390,2
12
205,5787
32,70719
12
58,39126
12
0,2156
10
127
18
г. Москва
3146
331754,8
1487,122
102,2485
116,6213
8,07537
86
Социальные показатели регионов ЦФО
Таблица 4
^ Я Области ЦФО Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения) Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения Число больничных коек на 10 000 чел. населения Численность врачей на 10 000 чел. населения (чел.) Численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения, человек Общие коэффициенты смертности(число умерших на 1000 чел. населения) Коэффициенты естественного прироста населения (на 1000 чел. населения)
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 Белгородская область 11,6 5,5 968 3 80,3 17 40,7 12 112,9 7 13,8 2 -2,2 3
2 Брянская область 11,1 11, 5 1527 16 89,7 11 36,7 14 113,2 6 15,9 9 -4,8 9,5
3 Владимирская область 11,1 11, 5 1315 10 85,3 16 33,9 17 92,5 17 16,7 16 -5,6 14
4 Воронежская область 10,7 15 1306 9 91,9 10 54,2 4 114,7 5 15,5 6 -4,8 9,5
5 Ивановская область 11,2 10 1387 11 100,4 7 47,3 8 103 13 16,3 14 -5,1 12
6 Калужская область 11,7 4 1565 17 96,8 8 41 11 100,5 14 15,2 4,5 -3,5 5
7 Костромская область 12,7 1 1164 6 95,2 9 35,5 15 119,9 1 16,1 10 -3,4 4
8 Курская область 11,6 5,5 1180 7 87,8 13 51,2 6 117,6 3 16,1 10 -4,5 8
8
6
9
8
7
6
7
9
3
8
9
8
6
4
9
2
1
1
1
4
^ с Области ЦФО Общие коэффициенты рождаемости (число родившихся на 1000 чел. населения) Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. населения Число больничных коек на 10 000 чел. населения Численность врачей на 10 000 чел. населения (чел.) Численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения, человек Общие коэффициенты смертности(число умерших на 1000 чел. населения) Коэффициенты естественного прироста населения (на 1000 чел. населения)
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
9 Липецкая область 11,3 8 1143 5 79,4 18 43 9 118,3 2 15,2 4,5 -3,9 7
10 Московская область 12,1 2,5 1511 13 790 1 39 13 76,7 18 13,9 3 -1,8 2
11 Орловская область 11 13 1580 18 100,9 5 41,7 10 116,4 4 16,2 13 -5,2 13
12 Рязанская область 10,8 14 849 2 88,9 12 51,6 5 110,2 8 15,8 7,5 -5 11
13 Смоленская область 10,6 16 1519 15 107,9 3 54,8 3 107 11 16,4 15 -5,8 15
14 Тамбовская область 9,5 18 1093 4 103,7 4 34,5 16 107,2 10 16,1 10 -6,6 16
15 Тверская область 11,3 8 1515 14 100,5 6 47,5 7 103,2 12 18 18 -6,7 17
16 Тульская область 9,9 17 823 1 87 14 33,6 18 100,4 15 17,4 17 -7,5 18
17 Ярославская область 12,1 2,5 1210 8 123,5 2 58 2 109,1 9 15,8 7,5 -3,7 6
18 г. Москва 11,3 8 1453 12 85,5 15 68,6 1 97,9 16 9,6 1 1,7 1
Социальные показатели регионов ЦФО (итоги)
Таблица 5
О
©
^ П Я
8 I ^
^н Я я
§ I I
£ § С
8 и «
и ^ К
§ =§
Ц
О И С
е «
О я
& 03 Л (Ц
и
Н со
Ч 5Я
2 В
3 ч
к
02 О
« О
<Э О
Я ^
5 л
6 я
со *
я СГ
л
л я
Я
Й *
о У 'в4 ^ « "с?
Белгородская область
259,3
9,5
775,8
12
549
61
2025
6780
12
97
Брянская область
248,2
13
861,1
14
740
36,7
14
491
17
7300
148
Владимирская область
328
924
17
1178
33,9
17
702
13
7009
11
164,5
Воронежская область
239,4
15
525
246
18
54,2
1143
6654
13
117,5
Ивановская область
228,4
16
943,1
18
423
11
47,3
694
14
6311
14
157
Калужская область
260,5
721
560
40,7
12
808
11
7514
117,5
9
2
3
5
5
8
2
3
5
7
9
7
9
8
7
g с ^ с
О ©
■ " н я
К О ft &
I ft я 2
^ S u S
ft ft
& s!
о £
ft Э
и к
* £
го >Я
w S
R §
к .
5 и
^ 5
^ ^ о
Я О IQ
IQ
CO
ft
S й 2 ft fp ~
К я rt и s и и ft HPK
=ft !r ё
л* §
" Э S
JJ и Й
FS 5 о о oft о 5 о °
к м ^
S 5 Я ft 8 ft
м О
Z, о
Ü О
g л
& я
и
я ET
л
Л s
« "в?
о ft
ё s W
£
Костромская область
259,3
9,5
754,6
10
647
35,5
15
1324
11020
92,5
Курская область
250,1
11
570,1
329
16
51,2
1258
9867
96,5
Липецкая область
333
694
257
17
43
10
885
7526
102,5
10
Московская область
216,4
18
697,4
413
12
39
13
869
10
3216
18
130,5
11
Орловская область
260,4
911
16
347
14
41,7
11
763
12
5807
15
152
12
Рязанская область
248,4
12
689,4
593
51,6
599
15
5764
16
120,5
13
Смоленская область
282,7
757,9
11
494
10
54,8
6675
1,5
9444
111,5
14
Тамбовская область
261,7
639,8
403
13
34,5
16
365
18
8823
138
15
Тверская область
223,6
17
903,8
15
342
15
47,5
506
16
8420
158
16
Тульская область
248,1
14
720,3
742
33,6
18
898
4863
17
169
17
Ярославская область
267
846,1
13
1608
58
1978
7012
10
73
18
г. Москва
314,9
684,2
1440
68,6
6675
1,5
7188
74,5
7
6
5
8
2
7
6
2
9
6
9
6
7
8
5
7
6
4
4
3
6
3
4
8
5
8
4
8
5
3
4
3
4
2
9
Таблица 6
Классификация регионов ЦФО по уровням экономического и социального развития (по данным за 2013 г.)
У p 0 в e H ь с 0 ц и а л ь н 0 г о р а 3 в н т и я Б Ы С 0 к н й 1 Костро мекая область и 3 Ярославская область [Г Ю/рская область 5 г. Москва
с в 1 " д ш Н е е г О 1 6 и 8 Смоленская область [Г Калужская область н Белгородская область Липецкая область Воронежская область
с р е д н и й 11 12 13 Рязанская область 14 Московская область 15
Тамбовская область
с н Р И д Ж Н е е г о 16 Ивановская область и 18 Брянская область Орловская область 19 20
н н 3 к и й 21 Тверская область и Владимирская область н Тульская область И н
1/; низкий ниже среднего средний выше среднего высокий
Уровень экономического развития
По результатам анализа показателей была построена матрица, которая представлена в таблице 6. По уровням экономического и социального положения анализируемых регионов ЦФО можно сделать вывод о том, что те из них, которые расположены соответственно в элементах 5, 9, 13, 17 и 21 таблицы 6 («диагональю соответствия»), уровень социального положения соответствует уровню экономического развития. Вторую категорию образуют регионы, уровень экономического развития которых превышает уровень их социального положения (расположены в следующих квадрантах таблицы 12: 10, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25). В третью категорию входят регионы, уровень экономического развития которых ниже уровня их социального положения (расположены в следующих квадрантах таблицы: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 16). Две последние категории - это категории несоответствия социального и экономического положения территорий. Число регионов в ЦФО, находящихся в них, в разы больше, чем число регионов, находящихся в категории соответствия. Подводя итог, можно отметить, что некоторая концентрация регионов вдоль «диагонали соответствия» наблюдается, но тем не менее, полного соответствия здесь обнаружить нельзя. Результаты, представленные в матрице соответствия уровней социального и экономического развития (табл. 6), вполне убедительно иллюстрируют, что строгая зависимость между достигнутыми в регионах уровнями экономического и социального развития не реализуется.
Следует отметить, что при таком подходе к общей оценке уровня жизни методологические проблемы остаются. В частности, не все показатели, отражающие уровень жизни населения и всестороннего развития личности, могут быть учтены. Однако именно взятые совместно потребление благ и потребление услуг выражают расширяющуюся и обогащающуюся материальную базу жизни населения отдельно взятой территории.
Литература
1. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / под ред. В. Г. Алиева. М.: Экономика, 2002.
2. Трофимов А. М., Рубцов В. А. Районирование. Математика. ЭВМ. Казань: Изд-во КазГУ, 1992.
3. Евченко А. В., Железняков С. С. Моделирование региональной социально-экономической асиммет-
рии (постановка проблемы) // Известия КурскГТУ.
2003. № 2 (11). С. 128-132.
4. Евченко А. В., Железняков С. С. Диагностика соответствия уровней экономического и социального развития районов Курской области // Известия КурскГТУ. 2002. № 2 (9). С. 225-236.
5. Железняков С. С. Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2004. С. 24.
6. Евченко А. В., Железняков С. С. Регулирование территориальной социально-экономической асимметрии в регионе: монография. Курск, 2004. С. 254.
7. Menshchikova V. I., Tribunskaya U. G. The infrastructure of the region economy and the key problems of its development // Россия и Европа: связь культуры и экономики: мат-лы X Междунар. науч.-практ. конф. Изд-во: WORLD PRESS s.r.o. Прага, Чешская республика, 2014.
References
1. Regional'nye problemy perekhodnoj ekonomiki: voprosy teorii i praktiki [Regional problems of a transitional economy: questions of the theory and practice] / pod red. V. G. Alieva. M.: Ekonomika, 2002.
2. Trofimov A. M., Rubtsov V. A. Rajonirovaniye. Matematika. EVM [Division into districts. Mathematics. ECM]. Kazan': Izd-vo KazGU, 1992.
3. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Modelirova-niye regional'noj sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii (postanovka problemy) [Modeling of regional social and economic asymmetry (statement of a problem)] // Izvestiya KurskGTU. 2003. №2 (11). S.128-132.
4. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Diagnostika sootvetstviya urovnej ekonomicheskogo i sotsial'nogo razvitiya rajonov Kurskoj oblasti [Diagnostics of compliance of levels of economic and social development of regions of Kursk region] // Izvestiya KurskGTU. 2002. №2 (9). S.225-236.
5. Zheleznyakov S. S. Regulirovaniye sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii administrativnykh rajonov [Regulation of social and economic asymmetry of administrative regions]: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk / Voro-nezhskij gosudarstvennyj tekhnicheskij universitet. Voronezh, 2004. S. 24.
6. Evchenko A. V., Zheleznyakov S. S. Regulirovaniye territorial'noj sotsial'no-ekonomicheskoj asimmetrii v regione: monografiya [Regulation of territorial social and economic asymmetry in the region: monograph]. Kursk,
2004. S. 254.
7. Menshchikova V. I., Tribunskaya U. G. The infrastructure of the region economy and the key problems of its development // Rossiya i Evropa: svyaz' kul'tury i ekonomiki: mat-ly X mezhd. nauchno-prakt. konf. Izd-vo: WORLD PRESS s.r.o. Praga, Cheshskaya respublika, 2014.
* * *
DIAGNOSTICS OF TERRITORIAL DIFFERENTIATION OF REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT
ZHELEZNYAKOV SERGEY SERGEEVICH Southwest State University, Kursk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
PODOSINNIKOV EVGENY YURYEVICH Management of Federal Treasury across the Kursk Region, Kursk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
In social and economic measurement of development of territorial subjects of the Russian Federation there are basic changes now. The role of scientific search and receiving almost significant research results on measurement of a territorial inequality increases in these conditions. The dominating tendency territorial and first of all, economic and social development of the 2000s is strengthening of interregional disproportions. Characteristic for this period is possible to consider asymmetric type of regional development. Most of subjects are subsidized. One of the purposes of economic policy of the state and authorities on places in these conditions is alignment of essential disproportions in development of territories. Interregional alignment must smooth excessive differentiation in them. At the same time, the managing practice change connected with development of the competitive market relations demands new approaches to management of social and economic development which, first of all, has to base on technologies of research, diagnosing and programming. Market mechanisms are not capable in all cases to warn and overcome serious territorial distinctions in a standard of living of the population, efficiency of regional economy. In this case local authorities appear before need, creating all conditions for growth and development of branches of economy, progressive structural shifts, at the same time from social and economic and political requirements to maintain a certain uniformity of territorial economic and social space and to define trajectories of their development. In this regard discussion of methods and approaches of measurement of territorial disproportions of territories represents both scientific, and practical interest as a result allows to create a rational perspective trajectory of regional development.
Key words: disproportions, inequality, methodology, standard of living
