CC BY
22
Вестник Челябинского государственногоуниверситета. 2016. № 8 (390).
Философские науки. Вып. 41. С. 29—32.
УДК 101.1:316
ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД В ОСМЫСЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ВОИНСКОЙ СЛУЖБЫ
1 о
А. Б. Невелев, Ю. А. Панасенко
1 Челябинский государственныйуниверситет, Челябинск, Россия
2Военныйучебно-научный центрВоенно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. Н. Гагарина», филиал в г. Челябинске, Челябинск, Россия
Дан анализ культуры воинской службы на основе деятельностного подхода. Акцентировано внимание на культуре воинской службы, которая, как и в целом культура, порождается в процессе развития деятельности человека. Указывается, что деятельность есть способ актуализации индивидуальных и социальных потребностей индивида. Рассмотрена структура и взаимосвязь основных компонентов деятельности. Представлена эволюционно-орудийная концепция культуры. В рамках деятельностного подхода выделены функции культуры.
Ключевые слова: деятельность, деятельностный подход, культура, культура воинской службы, концепция, целенаправленность, структура, потребности.
Культура воинской службы, как и культура вообще, порождается в процессе развития деятельности человека [3].
Следовательно, развитие и усложнение деятельности, равно как развитие её субъекта, будут существенно влиять на развитие культуры воинской службы. Осваивая мир, человек вынужден был осуществлять деятельность, которая сама по себе открывала перед ним множество возможностей [5].
Об этом ярко свидетельствует история развития человека, которая говорит, что всё в человеке и его бытии—результат его индивидуальной деятельности, с одной стороны, деятельности предшествующих поколений и общества в целом — с другой. Без деятельности человек не может существовать и развиваться как субъект изменений. В работах Е. Ануфриева, Г. Арефьевой, Д. Артюховича, Г. Баранова, Г. Батищева, М. Бахтина, Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Бессонова, В. Василенко, Ю. Воробьёва, М. Дёмина, М. Кагана, А. Коршунова, А. Лойко, А. Маргу-лиса, А. Невелева, А. Огурцова, В. Пивоева, С. Туманова, А. Ухтомского, В. Фофанова, В. Швырёва, Э. Юдина и других рассматриваются общие проблемы деятельности и ценностных отношений [4].
В них раскрываются вопросы взаимодействия субъектов и объектов социальной деятельности, социального управления, структуры деятельности и её обусловленности социокультурным пространством и другие, без понимания которых ценностные основания воинской деятельности исследовать невозможно.
В широком смысле понятие «деятельность» означает процесс создания субъектом условий своего существования и развития, преобразование окружающего мира и самого себя в соответствии со своими потребностями и целями. Деятельность формирует человека. В этом смысле деятельность, взятая в отношении к своему продукту, выступает как производство. Личностная неповторимость человека разворачивается во всех моментах деятельности, взятой как процесс: в цели, в средствах, в предмете и, наконец, в продукте. Продукт в отличие от живого процесса деятельности выступает овеществлённой деятельностью, и, тем самым, порождается базовое противоречие деятельности как производства. Это конституирующее противоречие истории, противоречие между живой и овеществлённой деятельностью. Её диалектика в данном случае приводит к историческим перипетиям и в становлении личности. Достаточно вспомнить «трёхформационное» деление истории по К. Марксу, где каждая эпоха в становлении человека сопряжена с предметными метаморфозами деятельности [7].
Объективной предпосылкой деятельности является определённое несовершенство человека— отсутствие у него ряда качеств, присущих животному для удовлетворения специфически человеческих потребностей. Человеческая незавершённость требует постоянного целенаправленного действия по её реализации, по развитию и совершенствованию задатков и способностей человека. Поэтому, выступая субъектом взаимодействия с миром природы и с другими людьми, человек
30
А. Б. Невелев, Ю.А. Панасенко
вынужден быть деятельно активным субъектом реализации самого себя как природного существа на качественно ином уровне организации бытия. Следовательно, деятельность есть способ актуализации индивидуальных и социальных потребностей, выражающий всю меру самобытности человека и образующий основу всех форм его отношений к окружающей действительности, самому себе и другим субъектам деятельности.
Таким образом, важным методологическим подходом в исследовании культуры воинской службы будет деятельностный. Рассмотрим основные концепции деятельности, позволяющие осуществлять анализ культуры воинской службы.
Деятельность носит социальный характер, и поэтому ряд исследователей полагает, что социальность деятельности даже генетически предшествует другим её важным свойствам, как, например, целенаправленность, орудийность и т.п. [8].
Важную роль в процессе деятельности играют сознание человека и творчество. По мнению М.К. Мамардашвили, «...сознание — это весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь» [6].
Оно не поддаётся объективированию, являя собой новое качество отражения, обладающее своими характеристиками, среди которых можно назвать универсальность, адекватность отражения бытия в мире, социализировано, индивидуально, опосредовано языком, мыслит и является основой творчества. В историко-философской традиции модели сознания чаще всего выстраивались на сенсуалистических или рациональных основаниях.
Суммарный результат деятельности—культура, которая и воспроизводит в своих идеальных и материальных формах цели и результаты человеческой деятельности, ориентируя её на производство и потребление социально значимых ценностей. Поэтому интересы индивида предстают в деятельности как его ценностные ориентации и цели. Ценностное содержание интересов побуждает человека к действию, будучи само обусловлено уровнем культуры общества [2].
Деятельность обладает структурой, представляющей собой взаимосвязь её основных компонентов: субъекта действий, направленных на те или иные объекты; объектов, то есть тех предметов и явлений, на которые направлена деятельная активность субъекта; материальных и духовных
орудий и средств деятельности, с помощью которых субъект деятельности воздействует на объект деятельности.
В рамках деятельностного подхода принято выделять функции культуры в обществе, которые вполне можно применить и к культуре воинской службы. Эти функции основываются на классификации основных типов и форм человеческой деятельности:
— практически-преобразовательная, когда потребности повседневной человеческой практики вызывают к жизни определённые изменения культуры как важное условие развития общества;
— познавательная, направленная на изучение механизма взаимодействия культуры и общества с помощью различных форм развития культуры (наука, историческая и социальная память и др.);
— ценностно-ориентационная, вырабатывающая нормы регулирования социальным поведением (политические, правовые, моральные, эстетические, религиозные идеалы и стереотипы);
— коммуникативная, позволяющая осуществлять обмен информацией, обеспечивать общение, вырабатывать общепринятые атрибуты поведения;
— социализация личности.
Преодолеть эволюционно-орудийную концепцию культуры, являющуюся ядром деятельностного подхода, одним из первых попытался 3. Фрейд через анализ психической деятельности человека как существа, обладающего феноменом совести, в своей работе «Будущее одной иллюзии». Он полагал, что нашёл источник социальной организации, моральных норм и религии в акте отцеубийства. Под культурой человека он понимал всё то, чем человеческая жизнь возвышается над своими животными условиями и чем она отличается от жизни животных. По его мнению, культура демонстрирует две стороны: во-первых, она охватывает все приобретённые людьми знания и умения, дающие человеку возможность овладеть природными стихиями и получить от неё материальные блага для удовлетворения своих потребностей; во-вторых, в культуру входят все те установления, которые нужны для упорядочивания отношения между собой, особенно для распределения достижения материальных благ [9].
Однако такие исследователи, как этнологи Ф. Боас, А. Корбер, Б. Малиновский, отвергли данную гипотезу Фрейда. Они считали, что тотемизм не является древнейшей формой религии и не универсален. Тем не менее ни Фрейд, ни
Деятелъностный подход в осмыслении культуры воинской службы
31
его сторонники к этому мнению не прислушивались [1].
Рассматривая культуру воинской службы, следует исходить из диалектики сложных взаимоотношений целого и части—культуры вообще как целого и культуры воинской службы как части. При этом важно обратить внимание, что культура воинской службы обладает своей сложной струк-
турой. Тем не менее культура воинской службы выступает одной из форм культуры общества наряду с политической, экономической, правовой и др. Фундаментальные черты воинской культуры формируются не столько под влиянием военных доктрин, сколько под влиянием цивилизаци-онного развития страны.
Список литературы
1. Боас, Ф. Границы сравнительного метода в антропологии / Ф. Боас ; пер. Ю. С. Терентьева // Антология исследований культуры.-(СПб. : Университ. кн., 1997.-Т. 1.-С. 509-518.
2. Бэкхерст, Д. Философия деятельности / Д. Бэкхерст // Вопр. философии. - 1996. - № 5.-С. 72-73.
3. Жданов, Ю. А. Сущность культуры / Ю. А. Жданов, В. Е. Давидович // Проблемы истории и теории культуры.-Ростов н/Д. : РГУ, 1979.- 264 с.
4. Каган, М. С. И вновь о сущности человека / М. С. Каган // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира : сб. ст. Вып. 1 / под ред. Б. В. Маркова, Ю. Н. Солонина. - СПб. : Петрополис, 2001.-С. 48-67.
5. Кууси, П. Этот человеческий мир / П. Кууси.-М. : Науч. мир, 1988.- 136 с.
6. Мамардашвили, М. К. Сознание как философская проблема / М. К. Мамардашвили // Вопр. философии. - 1990. - № 10. - С. 3.
7. Невелев, А. Б. Теория стоимости К. Маркса: предметно-энергийный подход к моделированию идеала гражданина / А. Б. Невелев, А. Я. Камалетдинова// Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2015. - № 19. Философия. Социология. Культурология. Вып. 37. - С. 26-31.
8. Тард, Г. Социальная логика / Г. Тард ; пер. с фр. М. Цейтлин.-СПб. : Типогр. Ю. Н. Эрлих, 1901.-491 с.
9. Фрейд, 3. Будущее одной иллюзии / 3. Фрейд ; пер. В. В. Бибихина // Вопр. философии. - 1988. -№ 8. - С. 132-160.
Сведения об авторах
Невелев Анатолий Борисович — доктор философских наук, профессор кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. filos@csu.ru
Панасенко Юрий Александрович — кандидат педагогических наук, доцент, заместитель начальника филиала по учебной и научной работе Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал в г. Челябинске). Челябинск, Россия. panasenko-ep@mail.ru
Bulletin of ChelyabinskState University. 2016. No. 8 (390). Philosophy Sciences. Iss. 41. Pp. 29—32.
ACTIVITY APPROACH BY THE UNDERSTANDING OF THE CULTURE
OF MILITARY SERVICE
A. B. Nevelev
ChelyabinskState University, Chelyabinsk, Russia.filos@csu.ru
Yu.A. Panasenko
Deputy Head of the branch of academic and scientific work of military educational and scientific center of the airforce "AirForceAcademy" (branch, Chelyabinsk). Chelyabinsk, Russia.panasenko-ep@mail.ru
The article analyses the culture of military service on the basis of the activity approach. Special attention is paid to the culture of military service, which, as in the whole culture is generated in the process of development of human activities. The author indicates that there is a way of updating individual and social needs of
32
A.E. Heeenee, nauaceHKO
the individual. The article gives the structure and relationship of main components of activities, provides the evolutionary and tool concept of the culture. Within the framework of the activity approach are highlighted functions of the culture.
Keywords: activities, activity approach, culture, culture of military service, concept, focus, structure, needs.
References
1. Boas, F. Granitsy sravnitel'nogo metoda v antropologii [Border Comparative Method in Anthropology]. Anthologia issledovaniy kul'turi [Anthology Culture Research. Vol. 1]. St. Petersburg, Universitetskaya Kniga Publ., 1997. Pp. 509-518 (In Russ.).
2. Bekherst D. Filosofiya deyatel'nosti [Philosophy of the Activities]. Voprosy filosofii [Philosophy of Science], 1996, no. 5, pp. 72-73 (In Russ.).
3. Zhdanov Y.A., Davidovich V.E. Sushnost" kul'turi [Essence of Culture]. Problemy istorii i teorii kul'turi [History and Theory of Culture Issues]. Rostov on Don, RMT Publ., 1979. 264. (In Russ.).
4. KaganM.S. I vnov' o suschnosti cheloveka [And once again about the Nature of Human]. Otchugdenie cheloveka vperspective globalizatsii mira [Human Alienation in the Perspective of Globalization of the World]. St. Petersburg, Petropolis, 2001. Pp. 48-67 (In Russ.).
5. Kuusi P. Etot chelovecheskiy mir [This Human World]. Moscow, Nauchniy mir Publ., 1988. 136 p. (In Russ.).
6. Mamardashvili M.K. Soznaniye kak filosofskaya problema [Consciousness as a Philosophical Problem]. Voprosy filosofii [Philosophy of Science], 1990, no. 10, p. 3. (In Russ.).
7. Nevelev A.B., Kamaletdinova A.Ya. Teoriya stoimosti K. Marksa: predmetno-energiynyy podhod k modelirovaniyu ideala grazdanina [Karl Marx's Theory of Value: the Objective-Energetic Approach of Modeling of the Citizen's Ideal]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 19 (374), iss. 37, pp. 26-31 (In Russ.).
8. Tarde G. Sotsial'naya logika [Social Logic]. St. Petersburg, Publishing by Y.N. Erlich, 1901. 491 s. (In Russ.).
9. Freud Z. Budusheye odnoy illuzii [The Future of an Illusion]. Voprosy filosofii [Philosophy of Science], 1988, no. 8, 1988, pp. 132-160 (In Russ.).
