"Деяние" архиепископа Серафима (Самойловича) и полемика относительно его позиции в кругу близких ему лиц в 1933-1934 гг Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Вестник ПСТГУ

Серия II: История. История Русской Православной Церкви.

Николаев Сергей Константинович, диакон зам. заведующего архивохранилищем Научно-исследовательского отдела новейшей истории РПЦ ПСТГУ Российская Федерация,127051 г. Москва, Лихов пер., 6/1, ком. 219 [email protected] ОИСГО: 0000-0001-7896-0157

2019. Вып. 90. С. 117-148

БО1: 10.15382Миг11201990.117-148

«Деяние»

АРХИЕПИСКОПА СЕРАФИМА (САМОЙЛОВИЧА) И ПОЛЕМИКА ОТНОСИТЕЛЬНО ЕГО ПОЗИЦИИ

в кругу близких ему лиц в 1933—1934 гг.

С. К. Николаев

Аннотация: Осуждая деятельность митрополита Сергия (Страгородского), архиепископ Серафим (Самойлович) особо остро чувствовал свою ответственность за судьбу Церкви как бывший Заместитель Патриаршего Местоблюстителя, «без оговорок» передавший права Заместителя митрополиту Сергию. Получив относительную свободу действий по прибытии в Архангельскую ссылку летом 1933 г., он считал себя обязанным выступить с очередным, более жестким обвинением митрополита Сергия и отмежеваться от последнего, освободив, таким образом, совесть несогласных с его деятельностью. Подготовив соответствующее «Деяние», архиепископ Серафим не стал сразу предавать его всеобщей огласке, но передал для оценки своему «Авве» архимандриту Неофиту (Осипо-ву), а также своей верной Угличской пастве. Обосновывая в переписке свою позицию, архиепископ Серафим делал акцент на уклонение митрополита Сергия в ересь и безблагодатность сергианских таинств. Архимандрит Неофит советовал подождать с выпуском «Деяния», а среди угличан, занимавших более умеренную позицию в отношении к митрополиту Сергию, оно вызвало волнение и обвинение автора в самомнении. На почве возникшей дискуссии установилась переписка архиепископа Серафима с митрополитом Кириллом (Смирновым). Митрополит Кирилл считал для себя невозможным «явочным порядком», без указания Местоблюстителя Митрополита Петра, стать во главе Церкви. Он ставил акцент не на учении митрополита Сергия, а на проблеме узурпаторства не принадлежащей ему власти и на преодоление этого через обращение к указу Святейшего Патриарха Тихона и ВЦУ от 20 ноября 1920 г. Такая позиция митрополита Кирилла смутила архиепископа Серафима, который еще больше утвердился в необходимости «установить точность взаимоотношений» с митрополитом Сергием и выпустить «Деяние». Архимандрит Неофит снова уговаривал его не спешить. Скорый арест архиепископа Серафима окончательно исключил возможность выхода в свет «Деяния». «Понукания» же архиепископа Серафима подвигли митрополита Кирилла более точно определить свое отношение к управлению Церковью в сложившейся ситуации, которую он выразил в четкой формуле.

Ключевые слова: непоминающие, архиепископ Серафим (Самойлович), митрополит Кирилл (Смирнов), архимандрит Неофит (Осипов), переписка, «Деяние», Угличская епархия, Архангельск.

В конце 1926 г. после ареста митрополита Сергия (Страгородского) по стечению обстоятельств архиепископ Угличский Серафим (Самойлович) стал Заместителем Патриаршего Местоблюстителя. Он нес это послушание ровно сто дней, вплоть до освобождения митрополита Сергия из заключения, которому и передал заместительские права.

По причине несогласия с новым курсом политики митрополита Сергия, движимый чувством ответственности за Церковь, архиепископ Серафим явился активным участником Ярославского выступления в 1928 г., за что был выслан под Могилев. В 1929 г. в специальном «Послании ко всей Церкви» он выступил с осуждением деятельности митрополита Сергия, за что был арестован, отбыл трехлетний срок на Соловках, претерпел тяжкую участь ссыльного1.

8 июня 1933 г. после полугодового следствия архиепископ Серафим был приговорен к высылке в «Севкрай» и отправлен через ПП ОГПУ в г. Архангельск2. Здесь для него открылась возможность более активно участвовать в жизни Церкви. Наличие единомышленников3, близость железной дороги давали возможность общения, насыщенной переписки, посещения его близкими и даже тайной поездки в родную епархию.

Самым ярким документом этого периода жизни архиепископа Серафима является его «Деяние», датированное 17 декабря 1933 г., известное по публикации 1999 г. в журнале «Православная Русь»4. В исследовательской литературе и ранее возникали вопросы о достоверности этого документа, о причинах его появления и его значении в дальнейшей жизни Церкви5. Обнаруженные в архивном фонде архиепископа Серафима и исповедницы Ираиды Тиховой Церковно-исторического архива (ЦИА) ПСТГУ6 документы и письма этого периода, дают возможность более подробно описать события и уточнить позицию архиепископа Серафима того времени. Самые значимые из этих документов публикуются в приложении.

1 См.: «Послание ко всей Церкви» священномученика Серафима Угличского от 20 января 1929 года / публ. О. В. Косик // Богословский сборник. 2003. Вып. 11. С. 302—329; Мазы-рин А., иер. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920-х — 1930-х годах. М., 2006. С. 322-325.

2 См.: Архив УФСБ по республике Марий-Эл. Д. 9941. Л. 202, 222.

3 В Архангельске архиепископ Серафим обрел уже сформировавшуюся группу единомышленников. Его украинский родственник, священник Николай Пискановский, жил в Архангельске уже с весны 1932 г., вокруг него сформировалась небольшая община непоминаю-щих (см.: «От священства не отрекусь...» Священномученик Николай, протоиерей. Лагерные письма православной семьи Пискановских / сост. В. О. Волков. М., 2013. С. 64).

4 Деяние нового Священномученика Серафима Угличского / публ. и примеч. Н. Савченко // Православная Русь (Джорданвилль). 1999. № 9. С. 7-8.

5 См., например: Высшие иерархи. С. 155-156.

6 Об этом фонде см.: Николаев С., диакон. Обзор архивного фонда священномученика архиепископа Серафима (Самойловича) и исповедницы Ираиды Тиховой // XXV Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М., 2015. С. 144-148.

Оказавшись в Архангельске на свободном поселении, архиепископ Серафим поспешил воспользоваться открывшейся впервые с 1928 г. возможностью приехать в свой «родной Уголок». Уже где-то в конце августа — начале сентября7 1933 г. ему удалось посетить Рыбинск и Углич. Конечно, это была нелегальная поездка.

Важнейшей задачей архиепископа Серафима была встреча со старицей Ксенией Красавиной. К тому времени восьмидесятилетняя старица Ксения была известна и почитаема в Ярославской области за мудрые советы и прозорливость. Есть свидетельства, что к ее советам прислушивался митрополит Агафангел (Преображенский)8. Архиепископ Серафим также ее очень почитал и не раз посещал, когда жил в Угличе9, в письмах называл ее не иначе как «Мама». В 1928 г. старица Ксения поддержала ярославское выступление против деятельности митрополита Сергия, а в дальнейшем окормляла советами непоминающих, в том числе и из угличской паствы архиепископа Серафима. «Прилагаю молитвы о здравии Мамы, — писал владыка в июле 1933 г., — которая так опекает своими молитвами и советами меня и всю нашу семью, предостерегая от всех искушений, а паче утверждая в любви Христовой»10. Владыка не видел старицу с 1928 г. и, очевидно, хотел услышать ее мнение и совет по поводу сложившейся ситуации в Церкви и возможного противодействия митрополиту Сергию.

К сожалению, почти ничего не известно об этой поездке. С кем виделся архиепископ Серафим, у кого проживал? Келейница старицы Гурья Сергеева в показаниях допроса 1934 г. сообщила, что владыка присылал в Рыбинск на квартиру старицы из Углича монахиню, чтобы договориться о свидании. Старицы в Рыбинске не оказалось. В других показаниях говорится, что владыка жил в Рыбинске у некой монахини пять суток, ожидая возвращения старицы. Встреча так и не состоялась11.

В тот момент архиепископу Серафиму удалось восстановить прерванную заключением и ссылкой почти на четыре года переписку с бывшим личным секретарем Патриарха Тихона архимандритом Неофитом (Осиповым), который приехал в это время на жительство в Углич. Архимандрит Неофит был человеком высокой духовной жизни, почитаемым в кругу непоминающих как Авва за духовную мудрость, рассудительность и способность дать верное осмысление происходящему. Для архиепископа Серафима Авва Неофит являлся тем духовно близким человеком, которому он мог открыть и отдать на суд свои мысли и намерения, в первую очередь связанные с животрепещущими вопросами церковной жизни, от которого ждал совета и поддержки.

До нас дошло письмо архимандриту Неофиту, в котором архиепископ Серафим еще до появления «Деяния» излагал свои думы в отношении к деятель-

7 См: Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 2. Л. 10 об.; Т. 3. Л. 56 об., 227.

8 Молитва всех вас спасет: Материалы к жизнеописанию святителя Афанасия, епископа Ковровского / сост., предисл. и примеч. О. В. Косик. М., 2000. С. 44.

9 См.: протокол допроса старицы Ксении: Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12055. Т. 3. Л. 56-56 об.

10 Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326.

11 См.: Там же.

ности митрополита Сергия12. «Я готов всегда сказать то слово, которое было бы полезно для Б[ожьего] дела, но как его сказать. Кое-что думаю, кое-что написал». Обретя в 1933 г. относительную свободу действий, хотя измученный и больной, он не считал себя в праве молчать, считал необходимым снова выступить и сказать слово правды, обличив во всеуслышание деяния митрополита Сергия.

В этом же письме архиепископ Серафим указывал основную ошибку митрополита Сергия и его последователей: «Грустно то, что он и его друзья взялись за спасение хозяйства (Церкви. — д. С. Н), забывши, что они сами спасаются хозяйством и в хозяйстве. Они забыли, что Основатель хозяйства имеет на то все права, а они уже лишили его этого права, усомнились в его возможности спасти хозяйство — почли последнее за простое смиренное учреждение. Это уже ниспровержение того Высшего достоинства, которое принадлежало только одному Основателю нашего хозяйства». В деятельности митрополита Сергия владыка Серафим видел умаление Всемогущества Христа, его Божественного достоинства. Отдавая свои мысли на суд Авве Неофиту, архиепископ Серафим так оценивал деятельность митрополита Сергия: «Это уже не только ересь, но отступничество от нашего Основателя». «Мне страшно кажется, — писал он в конце письма, — как же можно кому бы то ни было считаться с мнением опекуна»13 (т. е. митрополита Сергия).

Окончательно свои думы относительно деятельности митрополита Сергия и организации дальнейшей жизни Церкви архиепископ Серафима сформулировал в публикуемом ниже документе, озаглавленном «Деяние» и датированном 17 декабря 1933 г. В этом документе он заявлял, что митрополит Сергий «узурпировал власть, учинил раскол, впал в ересь и отступил от исповедничества Православия», объявлял митрополита Сергия лишенным молитвенного общения с ним и со всеми православными епископами Русской Церкви и предавал его церковному суду с запрещением в священнослужении.

В «Деянии» архиепископ Серафим писал о переходе прав на управление Русской Православной Церковью к старейшему иерарху Русской Церкви до возвращения Местоблюстителя митрополита Петра к своему деланию. Можно быть уверенным, что под «старейшим» верным православию епископом он подразумевал митрополита Кирилла (Смирнова), незадолго до того освободившегося из ссылки и поселившегося в Гжатске14.

Это «Деяние» является логическим продолжением ярославского выступления 1928 г. и «Послания ко всей Церкви» 1929 г. Здесь повторяются выдвинутые ранее обвинения, а также добавляются новые, более резкие. Оглядываясь

12 Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326. Опубл.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 2, 3. / под ред. прот. Н. Лихоманова. Тутаев, 2000. С. 14-15.

13 Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 326.

14 См.: «Авво мой родной!» Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) преподобномученику архимандриту Неофиту (Осипову) 1933-1934 гг. / публ. прот. В. Воробьева, свящ. А. Щелкачева, свящ. А. Мазырина, О. И. Хайловой и И. С. Казакова, вступ. ст. и коммент. свящ. А. Мазырина и О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С. 119.

на прошедшие с тех пор годы, архиепископ Серафим жестко и категорично оценивал деятельность митрополита Сергия и его единомышленников. Если в послании 1929 г. архиепископ Серафим объявлял лишь незаконность прещений митрополита Сергия и невозможность признавать его возглавителем Церкви, то в 1933 г. он обвинял митрополита Сергия в тяжких преступлениях перед Церковью, в том числе в ереси и даже в отступничестве от Христа, запрещал его в священнослужении, а единомышленных ему епископов готов был принимать только через покаяние, как обновленцев, оставляя на решение Церковного Собора все их рукоположения.

Подлинник этого документа, написанный им собственноручно, обнаружен в фонде архиепископа Серафима ЦИА ПСТГУ. Содержательно текст подлинника отличается от известного опубликованного ранее текста15 одной более развернутой цитатой из Евангелия в ответе Христа на призыв апостола Петра не ходить в Иерусалим. По форме есть много различий в написании окончаний по старой или новой орфографии, в вариантах сокращений слов. В известном ранее тексте можно обнаружить пропущенные вспомогательные слова и некоторые описки переписчика.

«Деяние» архиепископа Серафима не было поверхностным, в спешке составленным документом. Это была хорошо обдуманная и выстраданная позиция. Оно было написано не в уютном кабинете, а в тяжелейших бытовых условиях ссыльного епископа.

В одном из писем своей ближайшей духовной дочери и сподвижнице Ираи-де Тиховой он так описывал свое место проживания, молитвы и работы: «Все дни вспоминаю и перебираю имена в своем тесном и темном углу, и на корточках, и боком, и полулежа, меняя всякие положения, вспоминаю родную семью. Самый листочек говорит, как у нас тесно, и когда уже напишешь, видишь его неприглядность, хотя этот листочек пишу на своем производстве, а оно все пропитано керосином — душно и тоже тесно»16.

17 декабря в день памяти великомученицы Варвары, в тот день, когда архиепископ Серафим написал свое «Деяние», он очень сильно заболел, по всей видимости, он перенес какой-то тяжелый болезненный приступ. «Этот день был днем моей величайшей муки и готовности даже умереть, — вспоминал он позже в одном из писем. — Но святая, не допускающая верным внезапной смерти, удержала мою жизнь, разве только наложила на меня милосердие Божие»17.

Милосердием Божиим владыка называл здесь свою болезнь. Именно так, по-христиански, владыка выразил свое отношение к болезни, да, видимо, и вообще к страданиям. «Я вижу в болезни чаще всего милосердие Божие, — писал он дальше, — и вразумляющее нас, и предохраняющее от еще более сложных неприятностей, и указующее нам путь к вечности, к которой всегда должны быть готовы. Я принял эту болезнь с любовью, как и раньше принимал их»18.

15 Деяние нового Священномученика Серафима Угличского. С. 7.

16 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 3.

17 Там же. Док. 5.

18 Там же.

Тяжелое состояние владыки продолжалось около месяца19. 2 января 1934 г. протоиерей Николай Воскресенский из Углича сообщал о тяжелой болезни архиепископа Серафима митрополиту Кириллу20. В письме одной духовной дочери 10 января архиепископ Серафим сообщал, что из-за болезни не может сам писать письма и просит это делать некое доверенное лицо. «Я очень болен, — писал он в этом письме, — меня ревматизмом сковало, руки и ноги отекли от сырой и холодной квартиры. врачи признали заболевание почек»21. Кроме того, владыку мучили головные боли22.

15 января архиепископ Серафим уже сам написал архимандриту Неофиту о некотором улучшении здоровья: «Я лично несколько окреп телом, и головная боль иногда исчезает, но в сырость и в расстройстве опять возникает»23. Болезненное состояние и головная боль не отпускали владыку и дальше24. Тем не менее именно болезнь утвердила архиепископа Серафима в правильности его начинаний: «Я увидел в этой болезни неисчерпаемый источник радости, ибо она позволила мне яснее представить всю остроту положения и признать, что без пластыря раны не залечить»25, — писал владыка Ираиде.

Физическая болезнь была неразрывно связана и с душевными муками в вопросах правильности его выступления с «Деянием» и принятии его другими оппонентами митрополита Сергия (Страгородского), столь по-разному выстраивающими свое отношение с последним. «Чрезвычайно болит душа, — писал владыка Ираиде. — Так, с 4/17 дек[абря] душа в томлении, в ожидании и в великой скорби. Томилась она в разрешении того вопроса, который породил столько градаций»26.

Свое отношение к вопросу «градаций» архиепископ Серафим выразил в письме отцу Неофиту: «Все градации о той ревности многих верующих, которая сказывается в их стремлении сохранить единство церкви, конечно, говорят о многообразных в сем делании путях. Но есть, несомненно, среди таковых и некоторое притворство, и потворство, есть упорство и враждебное отношение к инакомыслящим. Первое и второе всегда претило мне, упорства я не разделял там, где мог видеть возникновение враждебного чувства, но не отказывался и от своих упований. Ведь к такому образу действий мне пришлось пройти через ряд тяжких испытаний. Мне пришлось познать и разочарование, которое, однако, не возбудило во мне ни порицания ослабевшим, ни враждебности к упорным»27. Видя в себе обостренное чувство верности своей позиции, он боялся неприя-

19 Среди сохранившихся в Фонде писем, написанных рукой архиепископа Серафима, обнаруживается перерыв с 17 декабря 1933 г. по 15 января 1934 г., что и наводит на мысль о тяжести состояния в этот период.

20 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 2. Д. 1. Док. 14.

21 Письмо архиепископа Серафима М. И. Овсянниковой от 10 января 1934 г. Архив УФСБ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 126-127.

22 См.: ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 5 и 14.

23 Там же. Док. 14.

24 Там же. Док. 6 и 12.

25 Там же. Док. 5.

26 Там же.

27 Там же. Док. 14.

тия ее другими: «Я не уверен, что так все пройдет благополучно. Слишком чутко стала воспринимать душа моя все вкусы разных градаций и боюсь, как бы среди них не возникло такого непонимания, что невозможно будет и единение. И с другой стороны чрезвычайно ценю собственный вкус, в котором нахожу удовлетворение»28. Архиепископ Серафим допускал возможность различного противодействия митрополиту Сергию, однако твердо отстаивал свою выстраданную позицию.

Испытания владыки усугублялись возникшими проблемами с жильем и повышенным вниманием к нему органов ОГПУ: «Был в ожидании и ожидании разных неприятностей. И т. к. тут случился квартирный кризис, приходится искать другую квартиру, — то эти ожидания уже и не страшили — даже успокаивали — сами дадут квартиру, хотя и утесненную, но без забот»29.

Как только появилась возможность, архиепископ Серафим передал свое «Деяние» — «гостинец» — архимандриту Неофиту «на пробу». Известно, что Ираида ездила к владыке Серафиму в Архангельск на зимние школьные каникулы, по всей видимости, с ней и было передано «Деяние»30. «Я рад, что Вы первый испробуете его достоинство и на вкус, и на обоняние, — писал в прикровенной форме о нем архиепископ Серафим отцу Неофиту. — Вкус Вы поймете, как и сами опытны в стряпне, а обоняние у Вас также тонко, т. к. знаете, насколько благоухание приятно и доставляет истинное наслаждение любителям его»31. Владыка просил передать «Деяние» и угличанам и выражал твердое желание скорого выявления своей позиции и ее обнародования32.

Ираида Тихова была хорошо знакома с отцом Неофитом и всячески помогла ему устроиться и выжить в Угличе33. Благодаря отцу Неофиту в тот период произошло сближение Ираиды с митрополитом Кириллом, близкое общение ее с ним и переписка сохранились до самой кончины святителя.

Одно из писем митрополита Кирилла Ираида переслала архиепископу Серафиму, выражая при этом пожелание скорейшего установления их переписки. Владыка Серафим, очевидно, признавал значение и авторитет митрополита Кирилла в среде непоминающих, однако не был непосредственно с ним

28 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Док. 14.

29 Там же. Док. 5.

30 О поездках угличан к архиепископу Серафиму свидетельствует в показаниях старица Ксения (Красавина): «К нему в Архангельск ездили две особо надежных женщины: вдова дьякона (фамилии не знаю), около 50 лет из с. Котово Угличского района и учительница Рая (фамилии тоже не знаю), около 30 лет, из с. Михаила Архангела того же района, в 7 верстах от г. Углича. Они возили Серафиму посылки, деньги и письма, как от меня, так и от его почитателей из Угличского, Мышкинского и др. районов. <...> Учительница Рая возила ему посылки с зимними вещами в январе [19]34 г., во время зимних каникул» (Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 3. Л. 56-56 об.).

31 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 14.

32 Там же.

33 См.: «Милость Господня да будет с тобою!» Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) исповеднице Ираиде Тиховой. 1934-1937 гг. / публ. прот. В. Воробьева, свящ. А.Щелкачева, свящ. А. Мазырина, О. И. Хайловой и И. С. Казакова; вступ. ст. и ком-мент. прот. В. Воробьева, свящ. А. Мазырина и О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 2 (63). С. 149.

знаком: «Весьма ценно то утешение, которое дала тебе бабушка (митрополит Кирилл. — д. С. И.)34. Несомненно, она, несмотря на свои старческие годы, не утратила бодрости и проницательности, хотя и пережила множество испытаний <...> Я рад и тому, что бабушка вспоминает меня, хотя я в ее родстве и дальний был родственник»35. Это письмо Ираиды показало близость по духу настроений святителей и послужило толчком к их переписке.

В фонде архиепископа Серафима сохранилась вся известная переписка митрополита Кирилла с митрополитом Сергием, таким образом, очевидно, он был с ней знаком. Зная умеренную позицию митрополита Кирилла, он не был уверен, что тот поддержит его «Деяние», и решил действовать осторожно, как бы прощупав почву: «Я еще не писал ей (бабушке, т.е. митрополиту Кириллу. — д. С. И.) и не буду писать, пока не узнаю, что гостинец (т. е. «Деяние». — д. С. И.)36 она получила и раскусила его и узнала вкус его. Если понравится, то еще пошлю»37, — писал он Ираиде. Позже, отослав гонца с Деянием к митрополиту Кириллу, он так охарактеризовал свое настроение: «Ждал с трепетом приговора врача»38.

Несмотря на опасность со стороны властей, владыка решился отправить с «гостинцем»-«Деянием» к митрополиту Кириллу Ксению Пискановскую, свою духовную дочь, которая была в то время в Архангельске вместе со своим отцом протоиереем Николаем Пискановским. К сожалению, сохранилась очень скудная информация об этой поездке Ксении. Известно только, что она видела митрополита Кирилла, который проживал в то время в Гжатске, и привезла ответ: «Я оч[ень] рад, что сестренка видела старенького врача»39, — писал архиепископ Серафим Ираиде. Поездка состоялась между 21 и 30 января40.

К сожалению, в фонде архиепископа Серафима не сохранилось никакого ответного письма митрополита Кирилла. Из других писем фонда становится ясно, что митрополит Кирилл в принципе одобрил «Деяние» архиепископа Серафима, однако посчитал его слишком резким и преждевременным: «Посылал и врачу. но там кризиса не нашли». «Рецепт оказался правильным, но сильным, — нужно подождать»41. Понятно, что митрополит Кирилл говорил о неизлечимости болезни митрополита Сергия и бесполезности такого выступления в смысле исправления действий последнего. «Рецепт послал, но он оказался слишком серьезным для организма больн[ого], и едва ли может помочь»42, — писал об этом архиепископ Серафим.

34 «Бабушка Кира», «бабушка» — так в окружении архиепископа Серафима в письмах того времени называли митрополита Кирилла (Смирнова).

35 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 4.

36 Исходя из контекста писем этого периода становится понятно, что под «гостинцем» здесь подразумевается «Деяние» архиепископа Серафима. См., например: ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 16.

37 Там же. Док. 4.

38 Там же. Док. 6.

39 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 12.

40 Там же. Док. 4, 6.

41 См.: Там же. Док. 6, 12, 16.

42 Там же. Док. 6.

В сборнике «Акты Святейшего Патриарха Тихона.» опубликован документ, озаглавленный как «Выписка из ответа митрополита Казанского и Свияжского Кирилла.»43, датированный январем 1934 г., как раз временем получения архиепископом Серафимом ответа от митрополита Кирилла.

Документ интересен тем, что в нем митрополит Кирилл четко и подробно излагал свое понимание правильного устроения церковной жизни и церковного управления в сложившейся ситуации. Оно должно быть основано на исполнении завещания Патриарха Тихона, «оставленного им в силу особого, ему только данного и никому не передаваемого права назначить себе заместителя» и Патриаршего указа от 20 ноября 1920 г.44 Свое активное вмешательство в общее церковное управление Русской Церковью митрополит Кирилл признавал возможным и даже обязательным «только после смерти митрополита Петра, или его законного удаления».

Следует остановиться на одном месте документа, в котором присутствует обозначенный составителем пропуск слов: «Для меня лично выступление сейчас представляется невозможным, так как я совершенно не уверен в характере отношений митрополита Петра [пропуск? — сост.] убедиться в подлинности настроений последнего, чтобы решить, как поступить»45. О чем здесь могла бы идти речь? 6 декабря 1933 г. по дороге из ссылки в Гжатск митрополит Кирилл посетил в Москве митрополита Сергия и имел с ним беседу46. Одним из пунктов этой беседы было неожиданное для владыки Кирилла сообщение митрополита Сергия о назначении митрополитом Петром себе преемника по местоблюсти-тельству на случай своей смерти, что противоречило пониманию митрополитом Кириллом завещания Святейшего Тихона, что только Патриарх обладал таким правом. Об этом писал митрополит Кирилл архимандриту Неофиту в письме от 16 декабря 1933: «Важнейшею из. подробностей (этой встречи. — д. С. Н.) является для меня отношение м[итрополита] П[ет]ра к патриаршему завещанию»47. Видимо характер именно этих отношений митрополита Петра к Патриаршему завещанию и вызывал вопрос у митрополита Кирилла и требовал «убедиться в подлинности настроений последнего».

Само собой приходит на ум предположение, что этот документ является выпиской из несохранившегося ответа митрополита Кирилла архиепископу Серафиму. Приведем аргументы в пользу такой идентификации документа.

Архиепископ Серафим в «Деянии» основной упор делал именно на искажении сергианами учения о Церкви и о спасении. Митрополит Кирилл видел проблему принципиально в другом, о чем и указывал в начале разбираемого документа: «Неблагополучие в Русской Православной Церкви видится мне не со

43 Акты. С. 699-700.

44 В этом указе говорится о максимально автономном управлении церковной жизнью в епархиях в случаях потери связи с центральным управлением Русской Церковью (см.: Постановление Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви // Церковные ведомости. 15 (28) марта 1922. № 1. С. 2-3).

45 Акты. С. 700.

46 См.: «Авво мой родной.». С. 131-132.

47 Там же.

стороны содержимого ею учения, а со стороны управления». Грех митрополита Сергия, по его мнению, заключался именно в превышении данной ему власти48.

В письме архимандриту Неофиту владыка Серафим, делясь впечатлением об ответе митрополита Кирилла, выражал свое сомнение в том, что только «формой о власти» возможно было бы разоблачить дело митрополита Сергия. Упоминается здесь и мысль митрополита Кирилла о возможном параллельном существовании непоминающих и поминающих, которая также присутствует в разбираемой «Выписке»49.

В письме Ираиде архиепископ Серафим сам пересказывал ответ митрополита Кирилла: «Говорят, что болезнь неизлечима, затяжна — видно до смерти протянется она. А когда последняя наступит, тоже не могли определить»50. При обращении к разбираемому документу становится понятно, что здесь речь могла идти о смерти митрополита Петра, после которой и возможно будет выступление митрополита Кирилла: «Только после смерти митрополита Петра, или его законного удаления, я нахожу для себя не только возможным, но и обязательным активное вмешательство в общее церковное управление Русской Церковью»51.

В последнем абзаце документа можно увидеть ответ митрополита Кирилла на данное в «Деянии» руководство в определении центра управления Русской Церковью в связи с запрещением митрополита Сергия: митрополит Кирилл отказывается «быть явочным порядком заместителем митрополита Петра без его о том распоряжения»52. Следует отметить, что предложенный архиепископом Серафимом или кем-то еще переход управления Церковью к митрополиту Кириллу последний понимал именно как заместительство.

Если эта «Выписка» была адресована архиепископу Серафиму, то в ней ответ был дан в уважительном и выдержанном тоне. Более определенно митрополит Кирилл охарактеризовал настроение последнего в письме архимандриту Неофиту, написанном непосредственно после рассматриваемой переписки: «Тем, чье житие по имени их53, естественно пламенеть духом и обнаруживать и в житейских делах, требующих холодного рассуждения, некоторую горячность. Если это и всегда малополезно, то в наши лукавые дни может оказаться пагубным»54. В этом же письме митрополит Кирилл еще раз указал на то, что именно неправильное понимание архиепископом Серафимом патриаршего завещания не дает ему «всецело прилепиться к серафимовскому исповеданию», т. е. его «Деянию»55.

Таким образом, митрополит Кирилл в принципе одобрил деятельность архиепископа Серафима. Однако он ставил акцент не на обвинении митрополита Сергия в ереси, а на узурпации им церковной власти и необходимости правильно устроить управление Церковью. Сам он отказался выступать в качестве

48 Акты. С. 699-700.

49 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 16.

50 Там же.

51 Акты. С. 700.

52 Там же.

53 Имя «Серафим» в переводе с еврейского означает «Пламенный».

54 Письмо от 31 января 1934 г. «Авво мой родной.». С. 132.

55 Там же. С. 133.

какого-либо возглавителя Русской Церкви без уяснения отношения к этому вопросу митрополита Петра. Предлагалось подождать.

Из писем видно, что архиепископ Серафим не соглашался с позицией митрополита Кирилла. Как нелегко «пламенному» владыке было сдерживать свое горячее желание как можно скорее выявить вкус своего «гостинца», необходимого для утешения других56: «Итак, все остается в том же затяжном положении», — писал с очевидным сокрушением архиепископ Серафим Ираиде. — «Так, видно, нужно. <...> А я так хотел бы. дать здоровье больн[ому]»57. В письме отцу Неофиту архиепископ Серафим так выражал свое отношение к позиции митрополита Кирилла: «Самое главное, у него не созрело мое представление о ереси. — Что-то такое получается расплывчатое <...> Сам Врач говорит, что 2-ое обновл[енчество] хуже первого, но оно неуловимее. Но как быть с теми, для кого оно стало уловимым? А они половинчатыми не будут, они требуют точности»58.

Архиепископ Серафим сомневался также в разрешении проблемы, указанием только на грех превышения власти митрополита Сергия. Он видел в предложенном митрополитом Кириллом параллельном существовании сергиан и непоминающих «нечто уязвимое» для последних, что-то недоговоренное и компромиссное и требовал поставить вопрос прямо. «Это есть ересь», — констатировал архиепископ Серафим59.

Вопрос о присутствии благодати у сергиан, т. е. вопрос о благодатности таинств совершаемых сергианскими священнослужителями, оказывался в тот момент ключевым в практическом плане для повседневной жизни верующих.

В письме угличскому протоиерею Николаю Воскресенскому в декабре 1933 г. еще до написания своего «Деяния» архиепископ Серафим вполне определенно высказал свою позицию по этому вопросу. Главным внутренним аргументом безблагодатности сергиан для него являлось очевидное наличие у них неискренности, хитрости, недоговорок, лести, несовместимых для архиепископа Серафима с Самой Истиной — Христом: «Не может быть веяния благодати там, где есть приражение лести, да еще такой тонкой, как у М[итрополита] С[ергия]». Вторым важнейшим аргументом для архиепископа Серафима являлось его отношение к сергианству как ко второму обновленчеству, даже более пагубному, чем «1-е обновленчество», а значит и безблагодатному: «Ведь там (в обновленчестве. — д. С. Н.) благодати мы не находили».

Несмотря на такую жесткую позицию, архиепископ Серафим допускал возможность достижения благодати избранных душ «только по силе веры, в простоте хранимой отдельными лицами». Таким людям владыка не запрещал участвовать в сергианских таинствах60.

На почве этого вопроса о благодатности сергианских таинств и способе противодействия митрополиту Сергию возникло недоумение между архи-

56 Ср.: ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 14

57 Там же. Док. 6.

58 Там же. Док. 16.

59 Там же.

60 См.: Письмо архиепископа Серафима протоиерею Николаю Воскресенскому (Там же. Док. 11).

епископом Серафимом и его угличской паствой61. Архиепископ Серафим старался донести свою позицию духовным чадам, показать истинность и чистоту своих убеждений, для чего приходилось писать и «огорчительные строки». «Это (сергианство. — д. С. И.) есть ересь. И так жаль, что Коля и мн[огие] др[угие] (прот. Н. Воскресенский и др. угличане. — д. С. И.) не хотят стать на эту точку зрения. <...> Не подпадают ли многие половинчатые, а с ними и Коля [под] 8, 9 и 10 ап[остольские] пр[авила]62?» — писал он архимандриту Неофиту. Архиепископа Серафима осуждали за поспешность и несогласованность действий со старицей Ксенией, в увлечении резкостью позиции в отношении сергианства63. Сомневаясь в компетентности сформулированного в «Деянии» выступления, они указывали ему и на его самомнение64. Важно отметить, что в непростой сложившейся ситуации архиепископ Серафим снова обратился за советом и поддержкой к своему «дорогому Авве»65.

Несмотря на различие во взглядах, архиепископ Серафим был удовлетворен возникшей перепиской с митрополитом Кириллом, мнение которого помогло наметить путь дальнейшего противодействия митрополиту Сергию. «Я оч[ень] рад, — писал он, — что сестренка видела старенького врача, и я теперь ясно вижу, как может быть дело с операцией. <...> Вчера я послал врачу разъяснительное к рецепту»66.

Очевидно, архиепископ Серафим в этом «разъяснительном к рецепту» письме пояснял более подробно свою позицию и предлагал некоторые действия для исправления ситуации. Кроме того, в письме Ираиде Тиховой сохранился пересказ части этого письма, касающегося вопроса о благодатности: «Я писал бабуш[ке] (митрополиту Кириллу. — д. С. И.), что мы можем признать ее мнение о благ[одатности], если она оставит право и за нами иметь мнение о безблаг[одатности], оставив решение этого вопроса до Собора. <...> Если ждали освобождения П[атриарха] Т[ихона], то подождем решения и П[атриаршего] М[естоблюстителя]»67. В свое время в связи с освобождением Патриарха Тихона произошло разоблачение обновленцев. Теперь архиепископ Серафим не терял надежды на то, что с освобождением митрополита Петра определится церковный взгляд и на сергиан.

Митрополит Кирилл беспокоился о возможной поспешности действий архиепископа Серафима и писал об этом Ираиде: «Много тревожился я опасениями за дорогого брата, какие и ты переживала»68. 8 февраля митрополит Ки-

61 См.: ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 5, 11, 14.

62 8-е и 9-е правила говорят об отлучении священнослужителя или мирянина, которые присутствуют на Литургии и не причащаются, не называя весомой причины, наводя, таким образом, подозрение на совершающего службу. 10-е правило говорит об отлучении помолившегося с отлученным.

63 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 7.

64 См.: Там же.

65 Там же. Док. 16.

66 Там же. Док. 12.

67 Там же. Док. 7.

68 Письмо митрополита Кирилла Ираиде Тиховой 8 февраля 1934 г. («Милость Господня.» С. 149).

рилл получил письмо архиепископа Серафима. Отношение к делу последнего вполне его удовлетворило: «Сегодня, благодарение Богу, — писал он Ираиде, — одновременно с твоим письмом получил и братнее (архиепископа Серафима. — д. С. Н.) письмо и батюшкино (архимандрита Неофита. — д. С. Н.) и значительно успокоился. Брат, конечно, огорчен моею неповоротливостью, но проявляет вполне достаточное терпение и спокойствие. В общем же его настроение меня глубоко утешило»69.

18 февраля в Прощенное воскресенье70 митрополит Кирилл послал архиепископу Серафиму ответное письмо. Подлинник письма, написанный рукой священномученика Кирилла, обнаружен в архивном фонде священномученика Серафима ЦИА ПСТГУ. По большей части текст этого письма был опубликован в «Актах.» под заголовком «Письмо митрополита Казанского и Свияжского Кирилла [Смирнова] к неизвестному архипастырю по вопросу о местоблюсти-тельстве в Православной Русской Церкви»71. Исследователи и ранее предполагали, что архиепископ Серафим (Самойлович) являлся адресатом этого письма72, теперь же имеющийся подлинник развеял всякие сомнения.

Подлинник письма отличается от опубликованного незначительной редакторской правкой, перестановкой слов и небольшим количеством дополнительных поясняющих содержание слов. Существенным отличием является отсутствовавшая в «Актах» вставка: «ставши под руководство сего указа» в последнем абзаце. Ее отсутствие принципиально меняет подлинный смысл фразы.

В начале письма митрополиту Кириллу пришлось пояснять архиепископу Серафиму необходимость проявлять кажущуюся последнему его неповоротливость и чрезмерную осторожность: «Не усталостью от долгих скитаний вызывается она (осторожность. — д. С. Н.) у меня, а неполным уяснением окружающей меня и всех нас обстановки, — пишет митрополит Кирилл. — Ясности этой недостает мне не для оценки самой обстановки, а для надлежащего уразумения дальнейших из нее выводов, какие окажутся неизбежными для ее творцов. Проведение их в жизнь, вероятно, не заставит долго себя ждать, и тогда наличие фактов убедит всех в необходимости, по требованиям момента, определенных деяний»73. Митрополит Кирилл по словам Евангелия ждал соответствующих плодов деятельности митрополита Сергия.

Митрополит Кирилл писал о бесполезности обвинения митрополита Сергия в ереси и вредности его для тех, кто следует за митрополитом Сергием не сознательно, а по инерции: «Предъявляя к ним укоризну в непротивлении и, следовательно, принадлежности к ереси, мы рискуем лишить их психологической возможности воссоединения с нами и навсегда потерять их для православия». Ошибку многих следующих за митрополитом Сергием митрополит Кирилл усматривал в одинаковом с ним понимании источника и размеров присвояемой им

69 Письмо митрополита Кирилла Ираиде Тиховой 8 февраля 1934 г. («Милость Господня.» С. 149).

70 Воскресенье накануне начала Великого поста.

71 Акты. С. 700-702.

72 См., например: Мазырин А., иер. Высшие иерархи. С. 156-157.

73 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 18.

себе власти. Выходом из сложившейся ситуации митрополит Кирилл видел лишь в уяснении всеми, что «властные утверждения м[итрополита] С[ерги]я — это его личный домысл, а не право, покоящееся на завещании Св[ятейшего] Патриарха». «Всем надо осознать, что завещание это никоим образом к м[итрополиту] С[ерг]ию и ему подобным не относится».

Митрополит Кирилл четко изложил свою позицию по вопросу современного устройства Церковного управления, не повторяя изложенного в упоминаемой ранее «Выписке», а поясняя более емко и расставляя акценты. Принципиальное значение имеет фраза, искаженная в опубликованном ранее тексте: «Твердо верю, что православный епископат, ставши под руководство сего указа (выделено мной. — д. С. И.), при братском единении и взаимной поддержке, с Божией помощью сохранит Русскую Церковь в ее исконном православии во все время действенности патриаршего завещания и доведет ее до законного Собора».

Заканчивал митрополит Кирилл письмо неопубликованным ранее абзацем, в котором выражал благопожелания «пребывающей с Вами о Христе братии, не отметающей и моего посильного голоса в суждении о переживаемом нами тяжком церк[овном] соблазне»74.

Отдельно следует сказать о тексте, опубликованном через черту в «Актах» в конце письма и отсутствующем в подлиннике. Очевидно, это был ответ на вопрос архиепископа Серафима о благодатности таинств у сергиан. Из текста видно, что архиепископ Серафим в письме митрополиту поведал о возникшем на этой почве конфликте с угличанами. Митрополит Кирилл предлагал отделить настоящие таинства, по его мнению, в полноте действующие у сергиан, для тех, кто приемлет их с верою, в простоте, без рассуждений и сомнения, от кощунственных перемазываний и перерукоположений, о которых упоминал архиепископ Серафим. «Но в то же время, — указывает митрополит Кирилл, — они (эти таинства. — д. С. И.) служат в суд и осуждение самим совершителям и тем из приступающих к ним, кто хорошо понимает существующую в сергианстве неправду и своим непротивлением ей обнаруживает преступное равнодушие к поруганию Церкви. Вот почему православному епископу или священнику необходимо воздерживаться от общения с сергианами в молитве»75, — заканчивал митрополит Кирилл.

Сама форма этой добавки звучит как приписка или комментарий. Можно предположить, что митрополит Кирилл написал ответ прямо на письме архиепископа Серафима и вернул его вместе с письмом. Следует отметить, что через три недели, 7 марта, в письме архимандриту Неофиту митрополит Кирилл в тех же выражениях пересказывал текст этой части ответа о благодатности. Таким образом, устраняется всякое сомнение в принадлежности этого текста митрополиту Кириллу и правильности определения его адресата. В письме архимандриту Неофиту митрополит Кирилл еще раз указывал ошибку в рассуждениях архиепископа Серафима: не в ереси надо обвинять сергиан, а в тех безобразиях, которые они допускают.

74 См. публикацию ниже.

75 Акты. С. 702.

Реакцию архиепископа Серафима на письмо митрополита Кирилла можно увидеть из его писем архимандриту Неофиту и Ираиде Тиховой от 4 марта 1934 г. Архиепископ Серафим не соглашался с позицией митрополита Кирилла и угличан: «Меня же это письмо несколько смутило, — писал архиепископ Серафим отцу Неофиту, — как и вообще смущает непонятная позиция моих братьев, с которой я никак не могу согласиться». Из текста видно, что позиции митрополита Кирилла и угличан были для него более-менее равнозначны, что важно для понимания полемики с последними.

Архиепископ Серафим не мог принять позиции митрополита Кирилла о благодатности правильно совершенных таинств у сергиан: «Вопрос касается опять о благодатности. Для меня и первое, и второе незаконное сожительство (обновленчество и сергианство. — д. С. Н.) равноценны. Даже сама Бабушка (митрополит Кирилл — д. С. Н.) говорит, что второе хуже, — только неуловимее»76. Архиепископ Серафим приводил два аргумента против осторожности митрополита Кирилла и угличан: «Я не знаю, доходят ли до них стоны людей и, наконец, требование сказать правду?»77 Как было отмечено ранее, для архиепископа Серафима наличие лести у сергиан было одним из главных аргументов их безблаго-датности78. Кроме того, архиепископ Серафим всегда чувствовал за собой ответственность за тех, «кто действительно тоскует по чистоте веры и правды Божи-ей» 79, за тех, кто смог «уловить» неправду сергианства. Еще до получения ответа митрополита Кирилла архиепископ Серафим взывал к отцу Неофиту: «Как быть с теми, для кого оно (второе обновленчество. — д. С. Н.) стало уловимым? А они половинчатыми не будут, они требуют точности»80. Эти доходившие до него стоны «уловивших» не позволяли ему ждать и молчать. «Я отвечаю по существу и по правде»81, — писал архиепископ Серафим.

Можно утверждать, что для архиепископа Серафима к этому моменту его внутренние аргументы оказывались убедительнее предостережений митрополита Кирилла и угличан, действовавших под руководством старицы Ксении: «Я чувствую, что настойчиво наступает время выдвинуть деяние и только просить Маму через дочку помолиться и простить меня. Я чувствую, что долг наш установить точность взаимоотношений и да не смутится наше сердце, если тугоухий (митрополит Сергий.- д. С. Н.) и сумеет высмеять эту точность, чего боится бабушка».

Отдавая свои мысли на суд архимандриту Неофиту, архиепископ Серафим все-таки ждал от него какого-то совета или разъяснения. «Но прежде сего я еще буду писать»82, — заканчивал письмо архиепископ Серафим.

В тот же момент произошел перелом в конфликте позиций архиепископа Серафима и угличан. Архиепископ Серафим ставил вопросы остро и катего-

76 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 17.

77 Там же.

78 См.: Письмо архиепископа Серафима протоиерею Николаю Воскресенскому (Там же. Док. 11).

79 Там же.

80 Там же. Док. 16.

81 Там же. Док. 17.

82 Там же.

рично, угличане с этим не соглашались, митрополит Кирилл, в общем-то, поддержал угличан. Горячему по характеру архиепископу Серафиму трудно было примирить в себе категоричность своей «правды» и снисходительность подхода митрополита Кирилла к сергианам. «Пережил тяжкие, томительные недели, измучился до конца, доходил до изнеможения, — писал в то время архиепископ Серафим Ираиде Тиховой. — Сейчас несколько дух мой умиротворился — стал спокойнее обозревать минувшее не только минувших недель, но и годов. Вижу, что мы слишком остро поставили вопросы. К ним можно подойти спокойнее и не создавать сгущающей атмосферы вокруг наших взаимоотношений. Ведь у нас одно стремление сохранить единство». Архиепископ Серафим попытался смягчить остроту противоречий, оставаясь при этом при своем мнении: «Всегда вся наша семья была не тесно вмещена в моем сердце, еще более она будет ценна мне, если горечь моей точности дойдет до их сердец и потрясет наши взаимообщения. <...> Всем привет, любовь и благословение»83.

Митрополит Кирилл, понимая важность и остроту поставленных вопросов, в первую очередь о благодатности сергианских таинств, беспокоился и ждал ответа архиепископа Серафима. Выражая свои переживания в письме архимандриту Неофиту, он писал о трудности обсуждения таких тонких вопросов в переписке, о необходимости личной беседы, в которой только и можно было бы достичь взаимопонимания: «При беседе усты ко устом кажущиеся разногласия стираются быстрее, чем при письменном обмене, если бы Г[оспо]дь дал возможность такой беседы и с Пламенным, то, вероятно, оба утешились бы единомыслием»84.

Известно, что архиепископ Серафим написал ответ митрополиту Кириллу. Об этом свидетельствует письмо Ксении Пискановской, написанное Ираиде Тиховой незадолго до ее именин, отмечаемых 18 марта: «Поспеши сообщить, когда послала бабушке (митрополиту Кириллу. — д. С. И.) дедушкину (архиепископа Серафима. — д. С. И.) работу, т. к. дедушка спрашивает бабушку поспешить дать свой отзыв на его работу»85.

Митрополит Кирилл, видимо, получил это письмо через угличан и готов был подробно на него ответить, но просил помощи в этом архимандрита Неофита: «На днях имел весточку от близких Пламенного. Живет по-прежнему. Для утешения их необходимо будет все-таки побороть свою малоповоротливость и посильно изобразить и мое отношение к прокоповичам. Господь поможет, но мне необходим будет Ваш отзыв, за которым тогда и обращусь к Вам»86.

Отец Неофит не стал ждать обращения митрополита Кирилла и вскоре сам написал архиепископу Серафиму. «Весьма утешился строками Вашими к Пламенному, — писал архимандриту Неофиту митрополит Кирилл. — Думаю, что они в значительной степени его успокоят и сделают его более терпеливым или, вернее, неторопливым. Для меня же, благодаря Вам, отпадает теперь надобность в подробных объяснениях своей точки зрения и своего поведения». Здесь еще раз необходимо отметить особую значимость архимандрита Неофита для архи-

83 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 9.

84 Авво мой родной. С. 134.

85 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 3. Д. 2. Док. 4.

86 Авво мой родной. № 12. 5/18 марта. С. 136.

епископа Серафима. Это единственный человек, с которым архиепископ Серафим был до конца откровенным, мнение которого оставалось решающим для него. Строки отца Неофита действительно могли успокоить архиепископа Серафима и удержать его от поспешного выпуска «Деяния».

В упомянутом выше письме митрополит Кирилл очень ярко охарактеризовал свое отношение к деятельности архиепископа Серафима: «Пламя согревает, конечно, и мои старые кости, но я хочу пользоваться только его живительным теплом, но не способностью сжигать без остатка»87.

Позиция архиепископа Серафима, его горячность, а также неравнодушное отношение и вопрошание «близких Пламенного» действительно подвигли митрополита Кирилла сформулировать свое отношение к деятельности митрополита Сергия и правильному устроению церковной жизни в этой ситуации.

Митрополит Кирилл несколько раз в письмах архимандриту Неофиту высказывал необходимость «побороть свою малоповоротливость», «подтянуться» и «надлежаще оценить прокоповическое действо»88. Он думал и работал над этим. Обращает на себя внимание то, с какой осторожностью делал это митрополит Кирилл. В тех же письмах он не раз просил архимандрита Неофита «дать отзыв», писал ему о своем желании узнать его мнение. Он, как и архиепископ Серафим, отдавал свои мысли для оценки своему уважаемому «Авве» и старался «удовлетворить» его мнение. Очередной раз проверяя свое отношение к архиепископу Серафиму, митрополит Кирилл с внутренним смирением писал отцу Неофиту: «.но думаю все-таки, что, сдерживая пламенные порывы, я не погрешаю»89.

Наконец, в письме от 25 апреля митрополит Кирилл сообщил о готовности некой «формулы» современного устройства Церковного управления: «С понуканиями пламенными я почти кончил. Думаю, что Вас моя формула удовлетворит, — писал он отцу Неофиту. — Она строится не на общих канонических нормах, а на тех наших, которыми определялось наше устроение после смерти Патриарха. С Соборною мыслью и волей нас связывает не одно только Патриаршее завещание, а и "постановление ВЦУ от 7/Х1 1920 г. № 362". Их взаимодействием обеспечивается законная иерархическая преемственность, неизбежно нарушающаяся при введении в дело иных факторов»90.

Необходимо обратить внимание на то, что в исследовательской литературе получила распространение гипотеза о так называемом малом соборе ссыльных епископов, который якобы был организован архиепископом Серафимом в Архангельске для обсуждения и утверждения его «Деяния»91. Предположения о «малом соборе» основано исключительно на основе показаний архиепископа

87 Авво мой родной. № 13. 14/27 марта. С. 136.

88 См.: Письмо от 5/18 марта (Авво мой родной. С. 136); Письмо митрополита Кирилла архимандриту Неофиту от 15 апреля (Акты. С. 868).

89 Акты. С. 868.

90 Там же. Подробнее о «формуле» митрополита Кирилла см.: Кифа — Патриарший Местоблюститель священномученик Петр, митрополит Крутицкий (1862-1937) / отв. ред. прот. В. Воробьев. М., 2012. С. 689-693.

91 См.: Деяние нового Священномученика Серафима. С. 7-8; Косик О. В. Истинный воин Христов: книга о священномученике епископе Дамаскине (Цедрике). М., 2009. С. 167; «От священства не отрекусь.». С. 68.

Феодора (Поздеевского), архимандрита Симеона (Холмогорова) из следственного дела 1937 г. и показаний епископа Макария (Кармазина) из его дела 1934 г.92 Для прояснения вопроса необходимо обратиться к самим показаниям.

В показаниях архимандрита Симеона говорится следующее: «Архиепископ Серафим Самойлович, будучи в ссылке в Архангельске, в 1934 году проводил совещание (нелегальное) нескольких ссыльных епископов, от имени которого им было составлено и разослано воззвание <.> Об этом мне сообщил епископ Сахаров Афанасий в беседе со мной в сентябре 1935 года в г. Владимире. Об этом же мне писал в конце 1935 года или в начале 1936 г. архиепископ Феодор Позде-евский. <.> Кто участвовал на этом нелегальном совещании, я не знаю, и мне о них никто ничего не говорил и не писал»93. Следует отметить, что епископ Афанасий в то время переписывался и виделся с митрополитом Кириллом и должен был знать непосредственно от него о «Деянии» архиепископа Серафима.

Архиепископа Феодора следователь стал уличать «в обсуждении и распространении контрреволюционного воззвания, написанного группой епископов, участвовавших на нелегальном совещании (малом соборе) епископов в 1934 году». Обращает на себя внимание тот факт, что именно в словах следователя впервые появляется этот термин — «малый собор». Владыка же Феодор ответил так: «О состоявшемся якобы нелегальном "малом соборе епископов" я ничего не знаю и о нем ни от кого и ничего не слышал»94. И далее: «Было ли это послание согласовано с кем-либо из ссыльных епископов, я не знаю. Мне об этом "послании" сообщил иеромонах Пиуновский Спиридон в 1935 г. в г. Архангельске, где он был в ссылке».

Следователь продолжал настаивать на том, что архиепископ Феодор писал архимандриту Симеону о «Деянии» как о платформе, составленной на нелегальном совещании ссыльных епископов, «на основании которой все ссыльное духовенство и епископы должны объединиться для борьбы против Советской власти». Владыка Феодор отвечал: «Повторяю, что я ХОЛМОГОРОВУ сообщал только о "послании" архиепископа Серафима, но ничего не писал о нелегальном совещании епископов»95.

Что касается показаний епископа Макария 1934 г., действительно в них имеется указание на «совещание» в Архангельске: «В мае мес[яце] 1934 г. Серафимом Самойловичем я через Пискановского был приглашен в Архангельск на совещание», однако то, что на этом совещании будут присутствовать какие-то другие епископы или будет обсуждаться какой-то важный документ, как, например, «Деяние», нет даже намека. В протоколах допроса затрагивается тема перехода в подполье, устроения домашних тайных церквей и малых общин, а также о получении распорядительных писем по этому поводу от архиепископа Серафима96.

92 В указанной выше литературе делаются отсылки на выдержки из указанных показаний, опубликованные в книге: Высшие иерархи. (С. 155—156, 158) или на статью: Новые данные к жизнеописанию священномученика Феодора, архиепископа Волоколамского, основанные на протоколах допросов 1937 г. // Православная жизнь. 1998. № 8 (584). С. 5-6.

93 Архив УФСБ РФ по Владимирской обл. Д. П-8151. Л. 76 об. — 77.

94 Там же. Л. 184.

95 Там же. Л. 185.

96 Архив УФСБ РФ по Костромской обл. Д. 6179-С. Т. 1. Л. 19 об. — 20.

При рассмотрении материалов архивного фонда архиепископа Серафима не обнаружено никаких свидетельств в пользу факта проведения какого-либо совещания епископов. Обстоятельства жизни ссыльного архиепископа Серафима и его окружения были настолько стеснены, что даже переписка велась с большими сложностями и предосторожностями.

Итак, миф о «малом соборе» епископов в Архангельске создан исключительно следственными органами для увеличения значимости раскрываемого следствием дела и не имеет никакого отношения к реальности. «Деяние» архиепископа Серафима готовилось к выпуску им лично и от его собственного имени.

Известно, что «Деяние» архиепископа Серафима не имело большого распространения в среде церковной оппозиции. Помимо рассматриваемого здесь текста из архивного фонда его автора известна единственная копия, сохранившаяся в некой «катакомбной Санкт-Петербургской общине»97.

Существует еще одно свидетельство о распространении текста «Деяния». В сборнике «Акты Святейшего Тихона.» опубликовано «Послание епископа Воткинского Виктора», ошибочно датированное 1928 годом98. Это послание интересно тем, что архиепископ Серафим (Самойлович) назван в нем Заместителем Патриаршего Местоблюстителя. При внимательном прочтении текста становится совершенно очевидно, что послание написано под впечатлением «Деяния» архиепископа Серафима, можно даже сказать на его основе. Некоторые фрагменты послания почти дословно повторяют текст «Деяния».

О попытке архиепископа Серафима связаться с епископом Виктором свидетельствует его письмо Ираиде Тиховой, написанное незадолго до 18 марта 1934 г.: «Прошу поспешить прислать адрес моего брата Вити, который случайно попал к тебе»99. Очевидно, им удалось списаться. Епископ Виктор полностью поддержал архиепископа Серафима и признал его Заместителем Патриаршего Местоблюстителя. Следует отметить схожесть взглядов этих архиереев: епископ Виктор даже более категорично считал таинства сергиан безблагодатными, а митрополита Сергия — еретиком100.

Очень скоро, 21 мая, архиепископа Серафима арестовали и отправили в г. Иваново. Уже 1 июня 1934 г. архиепископ Серафим был приговорен к пяти годам ИТЛ и отправлен этапом в г. Свободный для заключения в БАМЛАГ ОГПУ101. Арест архиепископа Серафима окончательно исключил возможность выхода в свет его «Деяния». Из лагеря он уже на свободу не вышел, приняв мученическую кончину в 1937 г.

Публикуемые ниже письма приведены в соответствие с современными нормами правописания. При этом сохранены стилистические особенности текста, в том числе использование старых слов, а также прописных и строчных букв. Датировка писем приводится по новому стилю. Ссылки на Священное Писание оформлены единообразно.

97 Деяние нового Священномученика Серафима. С. 7-8.

98 Акты. С. 634-635.

99 ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп. 1. Д. 43. Док. 10.

100 См.: Истинный воин Христов. С. 195.

101 Архив УФСБ РФ по Ярославской обл. Д. С-12005. Т. 1. Л. 309, 311.

№ 1

Письмо архиепископа Серафима (Самойловича) протоиерею Николаю Воскресенскому

Ие позднее 17 декабря 1933 г.3

Дорогой о. Н[иколай] Алексеевич]'!

Получил Ваши дописи, Ваши труды и за все благодарю, и паки благодарю. Я посылаю Вам и Авве'' то, что переживает моя душа, в чем она находит успокоение, что является основою для многих хранить истину. Я не могу разделить все то, что может принять и принимает Ваша душа, но я не осуждаю Вас, паче люблю Вас, ибо знаю, что Вами руководит Ваша глубокая вера, Ваша искренность и также Ваша скорбь о судьбах Церкви, оскорбляемой, поругаемой и превратно понимаемой.

Я только думаю, что не может быть веяния благодати там, где есть прира-жение лести, да еще такой тонкой, как у М[итрополита] С[ергия]. И как часто Слово Б[ожие] говорит об этой лести, и как прекрасно и в полноте выражена эта мысль в 6 икосе акаф[иста] Спасителю'''. Я не могу пойти туда, где есть при-ражение этой лести, так тонко опутавшей такое множество верующих. Для меня деяние М[итрополита] С[ергия] кажется гораздо пагубнее деяний 1-го обновленчества. Ведь там благодати мы не находили. А между тем я встречал много таких, которые, придерживаясь 1-го обновленчества, говорили о присущей их церкви благодати Божией. Я верю, что общего веяния благодати Б[ожией] нет у Сергиевцев, и если она достигает иногда отдельных душ, то только по силе веры в простоте хранимой отдельными лицами. Но как мы можем распознать этих лиц, и в какой мере воспринимается ими бл[агодать] Бож[ия]? Вы указали на католическую иерархию, но ведь Вы не пойдете к ним за благодатью, которая у них замкнута. Хотя в известной форме и передается, как это бывает с мелким дождем, орошающим засохшую землю и не могущем пройти до глубин почвы земли. Местами этот дождик оживляет землю, но скоро высыхает, и земля опять остается засохшей. Я не знаю, так ли я передаю понятие о благодати, якобы присущей и католичеству. Но все же и там дело легче и проще. Если у них есть заблуждения, если они и еретики, и раскольники, однако они не льстецы и в своей «правде» честны и искренни.

Когда меня спрашивают о грехе ходить в Домы Серг[иан], то я смотрю на лица и на их понимание правды. Для одних я почитаю грехом быть в доме, где возносится имя льстеца, а других я не удерживаю, т.к. тоска их по службе Б[ожией] так велика, что они силою заставляют себя не думать о лести или просто не разбираются в ней. Однако мое сердце преисполнено жалости и любви ко всем, кто действительно тоскует по чистоте веры и правды Божией. Я сейчас читаю письма Св[ятого] м[ученика] Киприана и как много открывают они нам. Прочитайте 56 письмо испанск[ой] Церкви о Василиде и Марциане". Не хочу смущать Вашей души. С любовью вспоминаю Вас, В[еру] Щавловнур и всю нашу родную семью, и понимаю, почему боялся св[ятой] м[ученик] Киприан вернуться в Карфаг[ен] до времени, чтобы не осложнить дело и не причинить

боли многим. Приветствуйте В[еру] П[авловну] и всех близких. Призываю на Вас Б[ожие] благословение.

Любящий Вас А[рхиепископ] С[ерафим].

а Дата определена по содержанию письма. ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 11. Подлинник. Автограф.

№ 2

Деяние архиепископа Серафима (Самойловича)

17 декабря 1933 г.

Деяние.

Со скорбью мы видим, что дезорганизующая деятельность Нижегородского Митрополита Сергия и его т[ак] н[азываемого] Временного Патриаршего Синода все больше и больше затемняет правильное самосознание православно-верующего христианина.

Ряд увещаний Архипастырей, Богомудрых отцов и православных мужей Церкви Российской не привели к сознанию Митрополита Серия, продолжающего пагубную деятельность потрясением всех основ Православия.

Со всею снисходительностью Ярославская Церковь в лице ее Архипастырей и Митрополит Иосиф дважды своим протестом от 24 янв[аря] — 6 февр[аля] 1928 года и разъяснением от 28 апр[еля] / 10 мая т[ого же] г.1 и лично я неоднократно еще в 1927 году и 27 янв[аря] — 9 февр[аля] 1928 года своими увещаниями призывали Митрополита Сергия отказаться от того рода деятельности, которая причинила такую скорбь Православной Русской Церкви.

В этого рода деятельности Митрополита Сергия сказалось по одним — узурпаторство власти, произведшее раскол, по другим — ересь, а по иным и отступничество.

Лично же я считаю, что Митрополит Серий узурпировал власть, учинил раскол, впал в ересь и отступил от исповедничества Православия.

Узурпаторство власти мы признаем: в организации незаконного Синода 5/18 мая [1927 г.] протоколом № 1 на правах соуправляющего Заместителю Патриаршего Местоблюстителя и обнародованием декларации от 16/29 июля 1927 года без благословения на сие Митрополита Петра Патриаршего Местоблюстителя, в которой явно сказывается при посредстве незаконного Собора определить форму правления Церкви, конечно, замена Патриаршества Коллегией. В нарушении ап[остольского] 34 пр[авила] и Ант[иохийского] Собора 9 прав[ила] — во второй половине их.

Митрополит Сергий знал, что не все примут его декларацию и не признают его Синода, боясь быть участниками греха, отойдут от него согласно 15 правилу Двухкратнаго Собора 2-й половины, — и, несмотря на это, остался упорно при

1 Примеч. авт.: К ярославскому разъяснению от 28 апр[еля] (10 мая) Митрополит Иосиф не присоединился.

своем мнении и произвел раскол. Многие архипастыри целыми областями и пастыри отдельными приходами отошли от Митрополита Сергия.

Своим деянием Митрополит Сергий исказил учение о Спасении и о Церкви, находя спасение только в видимой организации Церкви и, таким образом, отвергая внутреннюю силу благодати Божией, при которой Церковь может существовать и в пустыни.

Отступничество вытекает из еретического учения Митрополита Сергия о спасении и о Церкви как земном учреждении, при существовании которого можно идти на все уступки, чем искажается самый призыв Христа к исповедничеству. Так Господь Иисус Христос сурово осудил предложенный Ап[остолом] Петром Христу компромисс не ходить в Иерусалим, обойти его, где он мог пострадать. Христос сказал Ап[остолу] Петру, — «отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое». И, подозвав народ с учениками своими, сказал им: «кто хочет идти за Мною, отвергни себя и возьми крест свой и следуй за Мною» (Мк., VIII, 33-34). Отказавшись от призыва Христа к исповедничеству, Митрополит Серий произнес хулу на Церковь и в лице ее на исповедников, а в расточении Церкви Божией и хулу на Духа Святого (Мф., XII, 3032)™. Хула на Церковь и ее исповедников осуждается 2 Конст[антинопольского] Вселен[ского] Соб[ора] 6-м правилом и 6 Всел[енского] Конст[антинопольского] Соб[ора] 63-м правилом.

Указом от 8/21 октября 1927 г. совместно со своим т[ак] н[азываемым] Синодом ввел новую формулу поминовения и этим исказил самый чин богослужения и нарушил внутренний дух его, смешав сынов человеческих с сынами Божьими.

Своими прещениями, запрещением в священнослужении без суда и следствия епископов и лишением их кафедр Митрополит Сергий нарушил ап[остольское] 14 прав[ило] и Сард[икийского] Соб[ора] 17 прав[ило].

Все хиротонии, совершенные в период от подписания протокола об организации Синода от 5/18 мая, подлежат рассмотрению Собора Епископов, ввиду нарушения правил — ап[остольского] 14 прав[ила] и 7 Всел[енского] Соб[ора] 3 прав[ила].

Не входя в рассмотрение остальных деяний Митрополита Сергия за тот же период времени, Мы, по благодати, данной нам от Господа Нашего Иисуса Христа, объявляем Митрополита Сергия, нарушившего чистоту Православной веры, исказившего догмат о Спасении и о Церкви, учинившего раскол, произнесшего хулу на Церковь Христову и на ее исповедников, а в расточении Церкви и хулу на Духа Святого, лишенным молитвенного общения с нами и со всеми православными епископами Русской Церкви, предаем его церковному суду с запрещением в священнослужении.

Епископы, единомышленные с Митрополитом Сергием, принесшие покаяние, принимаются нами в молитвенное и каноническое общение по чино-приему из обновленчества и, занимающие вдовствующие кафедры, остаются на своих местах.

Настоящее деяние мы совершаем в строгом сознании нашего Архипастырского долга стоять в послушании Церкви Христовой в подчинении церковным правилам Вселенских и Поместных Соборов и Собора Российской Церкви

1917—[19]18 гг., возглавляемой ныне Патриаршим Местоблюстителем Петром, Митрополитом Крутицким.

Управление Российской Церкви за невозможностью обращаться к Перво-иерарху Местоблюстителю Патриаршего Престола Митрополиту Петру Крутицкому переходит до возвращения последнего к своему деланию к старейшему Иерарху Русской Церкви, руководствуясь на сей случай указанием Собора Русской Церкви 1917—[19]18 гг. и своими актами Святейшего Патриарха Тихона и Митрополита Ярославского Агафангела об автономном управлении Епископами на местах в своих епархиях.

Смиренный Серафим, Архиепископ Угличский.

1933 г. 4/17 декабря.

г. Архангельск.

ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 2. Подлинник. Автограф.

Опубл.: Деяние нового священномученика Серафима Углического / публ. и примеч. Н. Савченко // Православная Русь. № 9. 1999. С. 7-8. Имеются разночтения.

№ 3

Письмо архиепископа Серафима (Самойловича) архимандриту Неофиту (Осипову)

15 января 1934 г.

Дорогой Ав[ва]!

Все Ваши письма доставляют мне не только утешение, не только ободряют меня, но дают богатые темы для размышлений. Все так дорого, все так богато в своем духовном величии, что говорит о спасении души нашей. И все градации о той ревности многих верующих, которая сказывается в их стремлении сохранить единство церкви, конечно, говорят о многообразных в сем делании путях. Но есть, несомненно, среди таковых и некоторое притворство, и потворство, есть упорство и враждебное отношение к инакомыслящим. Первое и второе всегда претило мне, упорства я не разделял там, где мог видеть возникновение враждебного чувства, но не отказывался и от своих упований. Ведь к такому образу действий мне пришлось пройти через ряд тяжких испытаний. Мне пришлось познать и разочарование, которое, однако, не возбудило во мне ни порицания ослабевшим, ни враждебности к упорным. Я могу только благодарить Господа, подававшего мне силу преодолевать искушения и терпеливо переносить испытания. При этом не могу не остановить своего благоговейного внимания к тем присным о Господе, которые не оставляли меня на моем пути жизни и своею снисходительностью и своими совета[ми] и своими предупреждениями. Я счастлив, что Господь благоволил мне дать Мой Уголок, в котором я нашел добрых сотрудников и таких ревнителей веры и благочестия, что при их ревности и мое делание выпрямлялось и совершенствовалось, и достигло той меры, которая привела меня к ап[остольскому] слову (2 Тим., IV, 6)™, а о дальнейшем ведает один Бог, Которому и вручаю жизнь свою и дыхание. Я уже писал о сем и Вам,

и дорогому Н[иколаю] Алексеевичу]™, и чувствую сейчас полное успокоение, примирение и готовность принять то, что предопределено Господом. Посему и просил Вас паки отнестись снисходительно к моему гостинцу и не засушить его, если он способен и родным быть приятным на вкус. Я рад, что Вы первый испробуете его достоинство и на вкус, и на обоняние. Вкус Вы поймете, как и сами опытны в стряпне, а обоняние у Вас также тонко, т.к. знаете, насколько благоухание приятно и доставляет истинное наслаждение любителям его.

Я лично несколько окреп телом, и головная боль иногда исчезает, но в сырость и в расстройстве опять возникает. Хотя я не уверен, что так все пройдет благополучно. Слишком чутко стала воспринимать душа моя все вкусы разных градаций, и боюсь, как бы среди них не возникло такого непонимания, что невозможно будет и единение. И с другой стороны, чрезвычайно ценю собственный вкус, в котором нахожу удовлетворение. Все же я жду скорого выявления этого вкуса, чтобы можно было и других утешить им.

Писали мне об улице Нариманова, но не написали, кому адресовать, ни имени, ни фамилии. Я пока пишу по старому адресу. Дай Бог Вам в новом году сохранить Ваше здоровье и паче приумножить Вашу ревность о Господе, которая доставляет нам такое утешение и ободрение. Да благ[ословит] Вас Б[ог].

Любящий Вас А[рхиепископ ] С[ерафим].

Пусть дочь напишет т[ете] Маше™, кому адресовать.

ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 14. Подлинник. Автограф.

№ 4

Письмо архиепископа Серафима (Самойловича) архимандриту Неофиту (Осипову)

15 февраля 1934 г.

Д[орогой] Ав[ва]!

Сегодня исполнилось 2 седмины моего а[рхиерейского] сл[ужения]х. Слава Богу.

Много было скорби, испытаний, тревог и иных многих переживаний, часто тягостных и весьма томительных, но все же неизмеримее больше видел я бла-годеющую Промыслительницу Десницу Божию, которая чаще всего прелагала скорби в радости, испытания в духовное удовлетворение, тревоги в быструю смену успокоения и умиротворения, а переживания, и часто тягостные, сменялись сознанием своей греховности, своей немощи и паки благодарения Господу и всем родным и близким. Господь являл неизменно свою благость, а родные все мои немощи покрывали своею любовью, и своею молитвою и ревностью о Господе возгревали во мне Дар Божий, который хотелось пронести через всю жизнь и дать в нем утешение и радость паки тем же родным. К сему сонму с радостью паче иных присоединяю и Вас и Ваше служение, благодарю и паче прошу, простите, если чем огорчил Вас и чем досадил Вам. Ваша открытка и тем

паче совместная весьма порадовала меня". Буду ждать Т[аню]™. Послал тоже записочку. Пишу коротенько, но собираюсь распространиться. Да бл[агословит] Вас Б[ог].

Любящий Вас А[рхиепископ] С[ерафим].

Пишите на адрес д. № 12 А.

Здоровьем укрепляюсь.

ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 15. Подлинник. Автограф.

№ 5

Письмо архиепископа Серафима (Самойловича) архимандриту Неофиту (Осипову)

Не позднее 18 февраля 1934 г.3

Дорогой Ав[ва]!

Все Ваши письма так дороги мне, что я мало чувствую тяготу разлуки. Хотя хотелось бы видеть лично и все выяснить так, чтобы не осталось никаких недоговорок. Относительно старчества. Нам мало пришлось пользоваться им, да мы почти старцев и не видели. Лично я боялся всецело вручать себя старцу. Как будто думалось, что нужно что-то оставить и для самодеятельности, чтобы через это видеть, насколько преуспевает душа моя. Может быть, тут что-нибудь и другое скрывалось, но так хотелось думать. Вы говорите о старчестве как духовном взаимодействии. Старцем может быть только духовно озаренный, и, видимо, его деятельности есть предел, т.е. вопросы, касающиеся спасения души, — это его область. Дальнейшее зависит от обстоятельств. Но ведь тут может получиться раздвоение. В одном мы доверяем ему, а другое решаем сами по обстоятельству. Вот почему я и говорю, что не всегда решаешься всецело отдаться старцу, кое-что оставляешь для своей самодеятельности. Хотя последнее касается больше житейского. Что же касается формулировки известной, то старца как будто можно и не посвящать в это дело. Вот здесь и получится раздвоение, а потом и отчуждение.

У нас с Вами особый случай, который требует и особого внимания. У нас должна быть предоставлена стар[цу] если не самая обработка формулировки, то знакомство с ней. И только после одобрения такой формулировки можно привести ее в исполнение.

Я помню один случай [19]27 г. Мне сказано было везти бумагу в голенище, а Вы, не зная это, назвали эту бумагу провокацией. Для меня все стало ясно. В первом случае, не зная формулировки, советовали подальше держать ее, а Вы еще проще оформили ее. Итак, как видите, старчество до конца верно себе, оно требует участия во всем нашем бытии и во всякой нашей действительности. Это я уже познал на опыте. И там, где я оставлял нечто для себя, я чаще погрешал против себя и дела, а там, где я не доверял бы старцам, я уклонился бы и от самого дела и лишился бы и самого общения со стар[цем]. Вот почему я так берегу

это понятие, конечно, мое личное, о старчестве. Мне кажется, здесь приложимо слово Спасителя о Буиих мира сего.

Я очень был рад, что мое деяние имеет нечто правильно изложенное, как видится, по существу. Вы оч[ень] жалели, что не показал врачу™. Я это упущение исправил. Но врач, найдя изложенное тоже правильным, решил также подождать, как и Вы советовали. Как видите, старицу мы послушали, все довели до конца. А если врач нашел нужным повременить, то он не нарушил старчества, а только, подобно мне, в данном случае решил действовать без ведома стар[ицы], хотя, быть может, против дела и погрешит. Самое главное, у него не созрело мое представление о ереси. — Что-то такое получается расплывчатое, и я боюсь, окончится ли оно одной формой о власти, если возникает мысль о параллельном управлении власти™. Здесь будет нечто уязвимое для нас.

Пока мы не поставили прямо вопроса, до тех пор расплывчатость будет шириться, и мы потонем в ней, как потонули противники Феофана Прокоп[овича]ет. Хотя здесь новое и более утонченное нарушение внешней формулировки, о внутренней мы даже и не говорим. Это есть ересь. И так жаль, что Коля и мн[огие] др[угие]™ не хотят стать на эту точку зрения? А потом будет поздно. Сам Врач говорит, что 2-ое обновл[енчество]™ хуже первого, но оно неуловимее. Но как быть с теми, для кого оно стало уловимым? А они половинчатыми не будут, они требуют точности. Не подпадают ли многие половинчатые, а с ними и Коля, [под] 8, 9 и 10 ап[остольские] пр[авила]™? Уловившие ересь, прямо это сказали. Лично бы я много сказал бы, и много Вас удовлетворил бы. Сейчас скажу одно, что буду ждать делания врача и строго буду слушаться Мамы. Но весьма дорого всегда знать и Ваше мнение. Скоро наступит и В[еликий] Пост. Прошу прощения и Ваших молитв. Дай Бог Вам душеспасительно провести В[еликий] Пост, дабы в радости встретить и Св[ятую] Пасху.

Но как жаль, что утрачены Ваши многолетние труды — сердце болит. Так, видно, угодно Богу. Быть может, еще и обретутся. А мы так хотели бы попитаться вегетарианс[кой] пищей.

Спаси и сохрани Вас Господь.

Любящий Вас А[рхиепископ] С[ерафим].

Поделитесь этими строками с дорогими моими друзьями Кол[ей] и В[ерой] Щавловной]™, которым шлю привет и бл[агословение] и поздравляю с наступающим В[еликим] Постом.

а Дата установлена по содержанию письма. 19 февраля 1934 г. начинался Великий Пост. ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 16. Подлинник. Автограф.

№ 6

Письмо митрополита Кирилла (Смирнова) архиепископу Серафиму (Самойловичу)

18 февраля 1934 г.

Христос посреди нас! Ваше Высокопреосвященство, Преосвященнейший Владыко, возлюбленный о Господе собрат Архиепископ Серафим!

Строки Ваши, полные снисходительности и доверия ко мне, грешному, доставили мне глубокое утешение. Спаси Вас Господи!

Вас огорчает моя неповоротливость и кажущаяся Вам чрезмерною осторожность. Простите за это огорчение и еще потерпите его на мне. Не усталостью от долгих скитаний вызывается она у меня, а неполным уяснением окружающей меня и всех нас обстановки. Ясности этой недостает мне не для оценки самой обстановки, а для надлежащего уразумения дальнейших из нее выводов, какие окажутся неизбежными для ее творцов. Проведение их в жизнь, вероятно, не заставит долго себя ждать, и тогда наличие фактов убедит всех в необходимости, по требованиям момента, определенных деяний.

Но разве мало существующих уже фактов? — можете спросить Вы. — Да, их немало, но восприятие их преломляется в сознании церковного общества в таком разнообразии оттенков, что их никак не прикрепить к одному общему стержню. Необходимость исправляющего противодействия сознается, но общего основания для него нет. И м[итрополит] Сергий хорошо понимает выгоду такого положения и не перестает ею пользоваться. В одном из двух писем ко мне он не без права указывает на эту разноголосицу обращаемых к нему упреков и потому, конечно, не считается с ними.

Обвинение в еретичестве, даже самое решительное, способно только вызвать улыбку на его устах, как приятный повод лишний раз своим мастерством в диалектической канонике утешить тех, кто хранят с ним общение по уверенности в его полной безупречности в догматическом отношении. Между тем среди них немало таких, которые видят погрешительность многих мероприятий м[итрополита] С[ерг]ия, но, понимая одинаково с ним источник и размеры при-свояемой им себе власти, снисходительно терпят эту погрешительность как некоторое лишь увлечение властью, а не как преступное ее присвоение.

Предъявляя к ним укоризну в непротивлении и, следовательно, принадлежности к ереси, мы рискуем лишить их психологической возможности воссоединения с нами и навсегда потерять их для православия. Ведь сознаться в принадлежности к ереси много труднее, чем признать неправильность своих восприятий от внешнего устроения церковной жизни. Нужно, чтобы и для этого прекраснодушия властные утверждения м[итрополита] С[ерги]я уяснились как его личный домысл, а не как право, покоящееся на завещании Св[ятейшего] Патриарха. Всем надо осознать, что завещание это никоим образом к м[итрополиту] С[ерг]ию и ему подобным не относится.

Воспринять патриаршие права и обязанности по завещанию патриарха могли только три указанных в нем лица, и только персонально этим трем принад-

лежит право выступать в качестве временного церковного центра до избрания нового патриарха. Но передавать кому-либо полностью это право по своему выбору они не могут, потому что завещание патриарха является документом совершенно исключительного происхождения, связанного Соборной санкцией только с личностью первого нашего патриарха. Поэтому со смертью всех троих завещанием указанных кандидатов завещание Св[ятейшего] Тихона теряет свою силу, и Церковное управление созидается на основе патриаршего указа 7/20 ноября 1920 г. Тем же указом необходимо руководствоваться и при временной невозможности сношения с лицом, несущим, в силу завещания, достоинство Церковного Центра, что и должно иметь место в переживаемый церковно-исторический момент. Иное понимание патриаршего завещания, утверждаемое м[итрополитом] Сергием, привело уже к тому, что завещание, оставленное для обеспечения скорейшего избрания нового патриарха, стало основой для подмены в Церковном управлении личности патриарха какой-то коллегиальной «патриархией».

Почиет ли благословение Божие на этом начинании м[итрополита] С[ерг]ия, я не дерзаю судить, доколе законный Собор своим приговором не изречет о нем суда Духа Святого, но, как и все, обновленчеству сродное, не могу признать обновленное митрополитом Сергием Церковное управление нашим православным, преемственно идущим от Св[ятейшего] патриарха Тихона, и потому, оставаясь в каноническом единении с патриаршим местоблюстителем м[итрополитом] Петром, при переживаемой невозможности сношения с ним, признаем единственно закономерным устроение Церковного управления на основе патриаршего указа 7/20 ноября 1920 года.

Твердо верю, что православный епископат, ставши под руководство сего указа, при братском единении и взаимной поддержке, с Божией помощью сохранит Русскую Церковь в ее исконном православии во все время действенности патриаршего завещания и доведет ее до законного Собора.

Начал свое письмо в день Трех Вселенских Святителей, но за приключившимися помехами кончаю только в «Прощенное воскресенье», как зовется в просторечии настоящая Сыропустная неделя. Простите же, дорогой Владыко, и за промедление, и за все, чем погрешил перед Вами или смутил Вас. От всей души желаю Вам в полную меру использовать спасительное время Св[ятого] Поста и в мире и радости встретить Светлое Христово Воскресение. Не откажитесь быть выразителем от меня тех же пожеланий пребывающей с Вами о Христе братии, не отметающей и моего посильного голоса в суждении о переживаемом нами тяжком церк[овном] соблазне. Прошу св[ятых] молитв Ваших. Любовью покорный М[итрополит] Кирилл.

5 фев[раля] 1934хх.

ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 18. Подлинник. Автограф. Опубл.: Акты... С. 701-702. Опубликовано частично.

№ 7

Письмо архиепископа Серафима (Самойловича) архимандриту Неофиту (Осипову)

4 марта 1934 г.3

Д[орогой] Ав[ва]!

Милостью Божией вступаем в 3-ю седмицу В[еликого] Поста. Благоговейно изумляемся благости Божией, хранящей нас, утешающей и дающей силы по возможности творить дело Божие. Я писал Вам недели две тому назад, если не больше, и, кажется, что это уже было оч[ень] давно. Бога ради простите за промедление. Но последние обстоятельства таковы были, что заставили умолкнуть на время все мои умственные способности что-либо соображать, дабы не превзойти себя в некоторой поспешности суждений, быть может для иных и неприятных. Я получил письмо от Бабушки, которая довольна моею сдержанностью™. Меня же это письмо несколько смутило, как и вообще смущает непонятная позиция моих братьев™, с которой я никак не могу согласиться. Я не знаю, доходят ли до них стоны людей и, наконец, требование сказать правду? Вопрос касается опять о благодатности. Для меня и первое, и второе незаконное сожительство равноценны. Даже сама Бабушка говорит, что второе хуже — только неуловимее. А как быть тем, кто уловил? Ведь они фальшивить не могут. Я отвечаю по существу и по правде. Я чувствую, что настойчиво наступает время выдвинуть деяние и только просить Маму™" через дочку™' помолиться и простить меня. Я чувствую, что долг наш — установить точность взаимоотношений, и да не смутится наше сердце, если тугоухий™ и сумеет высмеять эту точность, чего боится бабушка. Но прежде сего я еще буду писать. Помолитесь и не судите строго. Всегда с любовью мол[итвенно] вспомина[ю] Вас. Да благ[ословит] Вас Б[ог].

Любящий Вас А[рхиепископ] С[ерафим].

а Дата дана по новому стилю. 4 марта — это второе воскресенье Великого Поста. ЦИА ПСТГУ. Ф. 121. Оп.1. Д. 43. № 17. Подлинник. Автограф.

Примечания

I Протоиерей Николай Алексеевич Воскресенский, благочинный Угличских церквей. Ближайший сотрудник и единомышленник архиепископа Серафима. Подробнее о нем см.: Все мы Христовы. Священнослужители и миряне земли Ярославской, пострадавшие за веру Православную в гонениях 1918-1953 годов: Краткие биографические сведения. Ч. 1: А-Л / сост. Вениамин (Лихоманов), еп. Ярославль, 2012. С. 238-239.

II Так в письмах, с одной стороны, почтительно, с другой стороны, прикровенно называли архимандрита Неофита (Осипова).

III «Иисусе, истино, лесть отгонящая». Акафист Иисусу Сладчайшему.

В том числе в этом письме говорится о необходимости пастве отделиться от незаконного и недостойного епископа и не иметь с ним общения.

у Вера Павловна Воскресенская — супруга протоиерея Николая Воскресенского. т1 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает. Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;

если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.

™ Аз бо уже жрен бываю, и время моего отшествия наста.

™ Протоиерей Николай Алексеевич Воскресенский.

к Вероятно, Марии Ивановне Овсянниковой. Они имела переписку в то время с архиепископом Серафимом. Подробнее о ней см.: Все мы Христовы. Ч. 2 : М — Си / сост. Вениамин (Лихоманов), еп. и др. Рыбинск, 2017. С. 259.

х Архиепископ Серафим был хиротонисан во епископа 15 февраля 1920 г. Две «седмины», т. е. 14 лет.

х Открытка не сохранилась.

ш По всей видимости Татьяна Людовиковна Катуар, духовная дочь архимандрита Неофита (Осипова). Ездила навещать и помогала духовенству, находящемуся в заключении, в том числе и архиепископу Серафиму.

™ В письмах того периода в окружении архиепископа Серафима так называли митрополита Кирилла (Смирнова).

хт По всей видимости, имеется в виду указание митрополита Кирилла о возможности параллельного существования признающих митрополита Сергия и отошедших от него (см.: Акты. С. 700).

ху С 25 января 1721 г. — первый вице-президент Святейшего правительствующего синода (и по смерти Стефана Яворского его фактический руководитель), с 15 июля 1726 г. — первенствующий член Синода Православной Российской церкви. Сподвижник Петра I. Составитель «Духовного регламента».

™ Имеются в виду протоиерей Николай Воскресенский и другие угличские церковные деятели.

™ Так архиепископ Серафим называл митрополита Сергия и его последователей.

™ 8 и 9-е правила говорят об отлучении священнослужителя или мирянина, которые присутствуют на Литургии и не причащаются, не называя весомой причины, наводя, таким образом, подозрение на совершающего службу. 10-е правило говорит об отлучении помолившегося с отлученным.

™ Протоиерей Николай Воскресенский и его супруга.

и Прощенное воскресенье в 1934 г. было 5/18 февраля.

™ См. выше письмо от 5/18 февраля.

™ Имеется в виду позиция угличских священников.

Так в письмах окружения архиепископа Серафима называли почитаемую в Ярославской епархии старицу Ксению Красавину. Подробнее о ней см.: Все мы Христовы. Ч. 1. С. 503-504.

™у Так в своих письмах архиепископ Серафим называл Ираиду Тихову, свою ближайшую духовную дочь и сподвижницу.

То есть митрополит Сергий (Страгородский), страдавший глухотой.

Список литературы

Мазырин А., иер. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви

в 1920-1930-х годах. М., 2006. «От священства не отрекусь.» Священномученик Николай, протоиерей. Лагерные письма православной семьи Пискановских / сост. В. О. Волков. М., 2013. Деяние нового Священномученика Серафима Угличского / публ. и примеч. Н. Савченко // Православная Русь. Джорданвилль. 1999. № 9. С. 7-8. «Авво мой родной!» Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) пре-подобномученику архимандриту Неофиту (Осипову) 1933-1934 гг. / публ. прот. В. Воробьева, свящ. А. Щелкачева, свящ. А. Мазырина, О. И. Хайловой и И. С. Казакова;

вступ. ст. и коммент. свящ. А. Мазырина и О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С. 117-142. «Милость Господня да будет с тобою!» Письма священномученика митрополита Кирилла (Смирнова) исповеднице Ираиде Тиховой. 1934-1937 гг. / публ. прот. В. Воробьева, свящ. А.Щелкачева, свящ. А. Мазырина, О. И. Хайловой и И. С. Казакова; вступ. ст. и коммент. прот. В. Воробьева, свящ. А. Мазырина и О. И. Хайловой // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 2 (63). С. 143-158.

Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2019. Vol. 90. P. 117-148 DOI: 10.15382/sturII201990.117-148

Sergei Nikolaev, Deacon, Assistant Manager of Archive Repository, Research Centre for Contemporary History of Russian Orthodox Church, St. Tikhon's University for Humanities, 6/1, Room 219, Likhov pereulok, Moscow, 127051, Russian Federation, [email protected] ORCID: 0000-0001-7896-0157

The "Act" of Archbishop Serafim (Samoilovich) and Polemic in the Circle of his Intimates in 1933—1934 concerning his Stance

S. Nikolaev

Abstract: Disapproving metropolitan Sergiy's activity, archbiship Serafim acutely felt his responsibility for the fate of the church as a former Patriarch's Locum Tenens who handed over the rights of the Deputy to metropolitan Sergiy "with no conditions". Having received relative freedom of action on arrival in Arkhangelsk exile in the summer of 1933, he considered himself obliged to step out with the next, more strict, accusation of metropolitan Sergiy and to dissociate himself from the latter, thus clearing conscience of those disagreeing with his activity. Having prepared the relevant "Act", archbishop Serafim did not release it in open circulation immediately, but gave it over to his spiritual preceptor archmandrite Neofit (Osipov) and to his faithful flock in Uglich. Substantiating his stance in the corresponence, archbishop Serafim put emphasis on Sergiy's falling into heresy and on vapidity of Sergiy's sacraments. Archmandrite Neofit advised that he should wait with making the "Act" public, while among the residents of Uglich, whose opinions were more moderate as to metropolitan Sergiy, the "Act" provoked anxiety and accusations of being self-important. Amidst this discussion, archbishop Serafim entered into correspondence with metropolitan Kirill (Smirnov). Metropolitan Kirill informed him that it was impossible to become head of the church without prior arrangement and without a decision of Locum Tenens metropolitan Petr. He emphasises not the doctrine of metropolitan Sergiy, but the problem of usurping the power that does not belong to him and points to the way of overcoming this by addressing the statute of Holy Patriarch Tikhon of 20 November 1920. This opinion of

metropolitan Kirill confused archbishop Serafim, who came to be even more assured of the necessity to "establish precision in mutual relations" with metropolitan Sergiy and make the "Act" public. Archmandrite Neofit again persuades him not to hurry. The imminent arrest of archbishop Serafim finally made it impossible to make the "Act" public. The "urges" of archbishop Serafim helped metropolitan Kirill to define his attitude to church administration in the current situation more precisely and to express it in a clear formula.

Keywords: nepominayushchie (those not mentioning), archbishop Serafim (Samoi-lovich), metropolitan Kirill (Smirnov), archmandrite Neofit (Osipov), correspodence, "Act", diocese of Uglich, Arkhangelsk.

References

Mazyrin A., priest (2006) Vysshie ierarkhi o preemstve vlasti v Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi v 1920-1930-kh godakh [Higher Hierarchs on Succession of Authority in Russian Orthodox Church in the 1920—30s]. Moscow (in Russian).

Savchenko N. (ed.) Deianie novogo Sviashchennomuchenika Serafima Uglichskogo [The Act by Priest-Martyr Serafim of Uglich]. Pravoslavnaia Rus', 9. Jordanville. Pp. 7—8 (in Russian).

Volkov V. (ed.) (2013) «Otsviashchenstva ne otrekus'...» SviashchennomuchenikNikolai, protoierei. Lagernyepis'mapravoslavnoi sem'i Piskanovskikh ["I am not Going to Betray Priesthood..." Priest-Martyr Nikolai, Protopriest. Letters of the Orthodox Family Piskanovsky from Forced Labour Camp]. Moscow (in Russian).

Vorob'ev V., archpriest, Shchelkachev A., priest, Mazyrin A., priest, Khailova O., Kazakov I. (eds) (2014) "«Avvo moi rodnoi!» Pis'ma sviashchennomuchenika mitropolita Kirilla (Smirnova) prepodobnomucheniku arkhimandritu Neofitu (Osipovu) 1933-1934 gg." ["O my Darling Abba!" Letters of Priest-Martyr Metropolitan Kirill (Smirnov) to Monk-Martyr Archmandrite Neofit (Osipov), 1933—1934]. Vestnik PSTGU. Series II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 2 (57), pp. 117-142 (in Russian).

Vorob'ev V., archpriest, Shchelkachev A., priest, Mazyrin A., priest, Khailova O., Kazakov I. (eds) (2015) "«Milost' Gospodnia da budet s toboiu!» Pis'ma sviashchennomuchenika mitropolita Kirilla (Smirnova) ispovednitse Iraide Tikhovoi. 1934-1937 gg." ["Let Lord's Mercy Stay upon You!" Letters of Priest-Martyr Metropolitan Kirill (Smirnov) to Confessor Iraida Tikhova. 1934—1937]. Vestnik PSTGU. Series II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 2 (63), pp. 143-158 (in Russian).