CC BY
42Научное обеспечение противодействия правонарушениям
УДК 343.2/.7 © А. А. Нечепуренко, 2017
Деструктивные процессы в системе уголовных наказаний России и подходы к их преодолению
А. А. Нечепуренко
Исходя из традиционного понимания сущности наказания обосновывается тезис, что в систему уголовных наказаний должны входить только те принудительные меры, которые обладают очевидным карательным потенциалом. При этом всегда следует учитывать, что то или иное наказание может выступать в качестве соразмерного средства для определенной категории преступлений и быть неприемлемым для другой. Дается критический анализ систем наказаний и отдельных видов наказаний, входивших в УК РСФСР 1960 г., а также в последующие теоретические и законопроектные разработки российского уголовного законодательства. Показана взаимосвязь деструктивных трансформаций системы наказаний в действующем Уголовном кодексе РФ с негативными тенденциями в судебной практике. На основе выделения подсистем основных и дополнительных наказаний предлагаются умеренный и радикальный варианты оптимизации системы наказаний, приводится авторский проект соответствующей статьи УК РФ в последнем из указанных вариантов.
Ключевые слова: кара, система наказаний, подсистема основных наказаний, подсистема дополнительных наказаний, специальные наказания, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, конфискация имущества.
Наказание не могло бы выполнять своего социального предназначения, если бы не было антиподом преступлению и не обладало свойством подавлять общественную опасность последнего . Такое сущностное свойство наказания обычно именуется в теории уголовного права карой . Б . С . Никифоров уточнял, в чем именно заключается социальная полезность наказания, каким образом оно способно нейтрализовать действие дурного примера, порождаемого фактом совершения преступления . В результате применения наказания совершенное преступление как бы погашается в общественном сознании, и через это — в социальной жизни . Наказание погашает и в индивидуальном сознании чувства тревоги и обиды, вызванные преступлением, а также лишает преступника добытых преступлением льгот и преимуществ [1, с . 63-71].
Понимание сущности наказания как совокупности правоограничений карательного характера, на-
лагаемых на преступника, считается в науке уголовного права общепринятым [2, с . 109; 3, с . 105; 4, с . 73]. Эта позиция в настоящее время законодательно закреплена в ст. 43 УК РФ, где указано, что наказание заключается в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления
Лишь изредка делались попытки выдвинуть на эту роль другой признак наказания . Одна из таких попыток была предпринята П . А . Фефеловым в связи с тем, что определение сущности наказания через карательные правоограничения не укладывалось в его концепцию борьбы с преступностью, основанную на прецедентной теории общественной опасности преступления и принципах неотвратимости и индивидуализации наказания Признавая, что наряду с наказанием применяются иные меры уголовно-правового характера (принудительные меры воспитательного воздействия и условное осуждение), ко-
торые не содержат карательных правоограничений, он объединил данные меры с наказанием по другому, сущностному, на его взгляд, признаку — государственному осуждению. В этом случае оказалось, что сущность всех указанных явлений совпадает и их применение не противоречит атмосфере неотвратимости наказания. Логичным в связи с этим было предложение автора включить условное осуждение в перечень наказаний, предусмотренных уголовным законом [5, с. 158-159].
Представляется, что взгляд на сущность наказания как на осуждение имеет право на существование, однако с оговоркой, что в осуждении проявляется сущность более высокого порядка, свойственная не только наказанию как элементу в системе мер уголовно-правового принуждения Понятно, что такой подход не позволяет в полной мере раскрыть специфику наказания и отграничить его не только от уголовной ответственности, но и от иных смежных уголовно-правовых явлений
О необходимости понимания кары как принуждения к страданию, пропорциональному тяжести преступления, как о принципиальном положении уголовного права неоднократно высказывался один из разработчиков Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ проф . В. С. Устинов [6, с. 54-55; 7, с. 6-7]. Более того, по его настоянию позиция, согласно которой вид и размер наказания определяются характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а данные, характеризующие личность виновного, при этом лишь учитываются, была закреплена в ч. 2 ст. 61 («Общие начала назначения наказания») указанного рекомендательного документа, но, к сожалению, оказалась невостребованной российским законодателем [8, с. 103].
Однако, наряду с традиционным восприятием кары, периодически повторяются попытки представить ее как осуждение, упрек (укор), порицание преступника за содеянное [9, с. 66; 10, с. 41-47]. Сторонники этого подхода наполняют кару содержанием, свидетельствующим об абсолютизации ими наказания, абстрагировании от того очевидного факта, что оно давно уже не является единственным средством уголовно-правового осуждения. Контраргумент здесь во многом тот же: сущностный признак какого-либо явления должен выделять его среди других явлений В связи с этим логично рассматривать осуждение в качестве сущности не наказания, а такого правового явления, как уголовная ответственность
Возражение вызывает и позиция, согласно которой кару отделяют от принуждения, предлагая считать ее не сущностью, а качеством наказания, при этом сущностным признаком называют при-
нуждение [11, с . 21-28]. Представляется, что противопоставление качества и сущности наказания носит искусственный характер На мой взгляд, давая отграничение категорий содержания и сущности явления, А. Ф. Мицкевич справедливо отмечает: «Однако содержание имеет и значительное отличие от сущности: если содержание включает в себя все, что входит в предмет, в его структуру как некоторое единство элементов, их взаимосвязи между собой, а также все его качества, то сущность есть главное качество (выделено мной . — А. Н) предмета . Содержание есть все, что входит во внутреннее „устройство" предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеобщее, главное качество» [10, с. 40-41]. Такое уточнение, по существу, примиряет точку зрения В. Г. Швыдкого с общепринятой, поскольку и он не отрицает, что наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления [11, с. 28].
Из вышесказанного следуют, по крайней мере, два вывода Во-первых, в систему наказаний, закрепленную в уголовном законодательстве, должны входить только те принудительные меры, которые обладают очевидным карательным потенциалом Во-вторых, всегда следует учитывать, что то или иное наказание может выступать в качестве соразмерного средства для определенной категории преступлений и быть неприемлемым для другой. Однако в ряде случаев по самым различным соображениям, кроме научных (идеологическим, политическим, экономическим и др.), статус наказания получают меры, карательным свойством не наделенные, либо наказания, с учетом заключенных в них карательных правоограничений считающиеся наиболее мягкими, вдруг начинают восприниматься законодателем как инструмент, приемлемый для воздействия на лиц, совершивших тяжкие преступления Последнее влечет как нежелательные изменения в санкциях статей Особенной части УК РФ, так и соответствующие коррективы в судебной практике
В подтверждение нарушения первого из указанных выше правил обратимся сначала к системе наказаний УК РСФСР 1960 г (ст 21 «Виды наказания») На момент введения в действие она выглядела следующим образом:
1) лишение свободы;
2) ссылка;
3) высылка;
4) исправительные работы без лишения свободы;
5) лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;
6) штраф;
7) увольнение от должности;
8) возложение обязанности загладить причиненный вред;
9) общественное порицание;
10) конфискация имущества;
11) лишение воинского или специального звания
Отдельно указывалось на такое специальное основное наказание для военнослужащих, как направление в дисциплинарный батальон (ч 2 ст 21 УК РСФСР), и на исключительную меру наказания — смертную казнь (ст 23 УК РСФСР) В последующем эта система была дополнена только одним специальным основным видом наказания — направлением в воспитательно-трудовой профилакторий 1 .
Следует подчеркнуть, что советский законодатель справедливо расположил виды наказания, которые могут применяться только в качестве дополнительных, отдельно от остальных наказаний, поместив их в конце списка и также по степени убывания тяжести
Итак, не считая смертной казни, к 1993 г. в систему входило 13 видов наказания (из которых 11 могли применяться как основные) В действительности же широко применялись лишь три вида наказания: лишение свободы, исправительные работы без лишения свободы и штраф . Доля назначения остальных восьми наказаний уже в 1986 г. суммарно составляла 0,6% от всех осужденных, а в 1991 г. снизилась до 0,3% [12, с. 128-129]. В дальнейшем шесть наказаний из числа малоприменяемых были выведены из системы наказаний 2 .
Ситуация требовала коренного пересмотра системы наказаний, т е оставления в ней только действующих элементов и добавления новых, альтернативных существующим К этому подводили и научные разработки в теории уголовного права конца 1980-х гг Концентрированным выражением научной мысли по поводу совершенствования системы уголовных наказаний можно считать коллективную монографию, в которой была представлена теоретическая концепция Общей части Уголовного кодекса РСФСР с необходимыми пояснениями позиций авторов В отличие от действующего на тот момент
УК РСФСР 1960 г , в теоретической модели нового УК (ст 58) наказания располагались по принципу «от менее тяжкого к более тяжкому», что, по мнению разработчиков, соответствовало принципу гуманизма Среди предлагавшихся новаций следует отметить разделение исправительных работ без лишения свободы на два самостоятельных вида наказания (по месту жительства и вне места жительства); введение наказания в виде ограничения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; выделение из лишения свободы двух самостоятельных наказаний: арест и направление в колонию-поселение; исключение из системы таких наказаний, как ссылка, увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание и направление в воспитательно-трудовой профилакторий [13, с. 143]. По непонятной причине основные и дополнительные наказания были размещены в одном ряду, хотя уголовно-правовые инструменты, предназначенные для решения разных задач, вряд ли могут быть сопоставимы по эффекту воздействия 3 .
В целом же следует отметить, что предлагаемая система наказаний для нового Уголовного кодекса была достаточно сбалансированной и последовательной, не содержала больших разрывов в степени тяжести между предыдущим и последующим элементами системы, основывалась главным образом на отечественном опыте закрепления и применения наказаний
В последующих законопроектных работах, осуществлявшихся после перехода к рыночной общественно-экономической формации, далеко не все наработки советского периода в части совершенствования системы наказаний были востребованы В большей степени изучался зарубежный опыт Оценивая период до принятия УК РФ 1996 г , можно сказать, что применительно к системе наказаний наблюдалась малая преемственность в подходах различных групп разработчиков Так, в Проекте УК РФ, внесенном в октябре 1992 г. Президентом Российской Федерации в Верховный Совет Российской Федерации, в ст 41 («Виды наказаний») предлагалось оста-
1 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1982. № 41, ст. 1513.
2 В 1993 г. сначала по социально-политическим соображениям были исключены ссылка и высылка (Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10, ст. 360), а затем и направление в воспитательно-трудовой профилакторий (Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 22, ст. 789) . Еще три наказания утратили вскоре свой статус при реформировании уголовного законодательства по причине отсутствия в их содержании карательных правоограничений . В УК РФ 1996 г. оказались невостребованными общественное порицание и увольнение от должности . Возложение обязанности загладить причиненный вред, считавшееся наказанием по УК РСФСР 1960 г. , в новом уголовном законодательстве было переведено в статус принудительной меры воспитательного воздействия (п . «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ) .
3 Эта неудачная конструкция системы наказаний, к сожалению, была воспринята отечественным законодателем и воспроизведена в УК РФ 1996 г
вить в системе наказаний порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред, наряду с исправительными работами ввести привлечение к общественным работам, а также добавить в систему наказаний ограничение свободы и арест. Дополнительные наказания в виде лишения воинского и специального звания и конфискации имущества были размещены в данной статье отдельно от основных наказаний [14, с. 3]. В разработанном в 1994 г. по заданию Министерства юстиции РФ и Государственно-правового управления Президента РФ группой ведущих ученых (И. М. Гальперин, С. Г. Келина, Ю. А . Красиков, Г. М . Миньковский и др.) Проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в ст 49 насчитывалось девять видов наказаний . Основные и дополнительные наказания, также как в Теоретической модели Уголовного кодекса 1987 г. , располагались в одном ряду. Как и в Проекте УК РФ 1992 г. , планировалось ввести такое широко распространенное за рубежом наказание, как обязательные работы В то же время порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред больше не фигурировали среди видов наказаний, но при этом предлагалось отказаться и от таких наказаний, как исправительные работы и ограничение свободы [15, с. 30].
При сравнении даже этих двух законопроектов научной общественности было понятно, что требуется длительный период подготовки столь важного для борьбы с преступностью нормативного акта, однако процесс подготовки нового Уголовного кодекса по политическим соображениям был свернут В результате в УК РФ 1996 г. появилась экономически и организационно не обеспеченная система наказаний, состоящая из 13 элементов . В качестве основных предусматривалось 11 видов наказаний, среди которых на один был наложен так называемый процессуальный (до введения судов присяжных во всех субъектах Российской Федерации) мораторий (смертная казнь), а для трех других отложено введение в действие до создания «необходимых условий для их исполнения» сначала до 2001 г. , а затем вплоть до конца 2006 г. (обязательные работы — не позднее 2004 г. , ограничение свободы — не позднее 2005 г. и арест — не позднее 2006 г. ) 4 . В результате в 2004 г. (накануне введения в действие обязательных работ) на долю приговоров к лишению свободы, исправительным работам
и штрафу, также как и в 1991 г. , приходилось 99,7% и только 0,3% — на долю иных наказаний, которые на тот момент могли назначаться в качестве основных (пожизненное лишение свободы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью)
В целом, сравнивая практику назначения наказаний накануне введения в действие УК РФ с современной, можно констатировать, что в количественном отношении последняя стала гораздо разнообразнее, но произошло это не столько за счет сокращения доли осужденных к лишению свободы (с 33,9% в 1996 г. до 33,0% в 2015 г.), сколько за счет резкого снижения доли осужденных условно (за тот же период — с 44,5% 5 до 29,1%) 6 . Причем следует отметить, что условное осуждение наиболее существенно было потеснено из той сферы правоприменения, для которой в большей степени и предназначалось, а именно, стало гораздо реже применяться к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести (сократилось с 39,0% от всех осужденных до 25,0%, т. е . в 1,56 раза) . По отношению к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления это сокращение выглядит не столь заметным (соответственно с 48,7% до 37,5%, или в 1,3 раза) . Получается, что все многочисленные изменения в системе наказаний за истекшие двадцать лет не привели к появлению наказания, сравнимого по карательным ограничениям с лишением свободы и способного кардинально уменьшить практику его применения
Для того чтобы понять, почему сложилась такая ситуация, следует хотя бы кратко остановиться на происходящих деструктивных изменениях в системе наказаний, которые весьма показательно отражаются в практике применения тех или иных видов наказаний
Штраф, предусмотренный в качестве самого мягкого из основных наказаний, в действительности все чаще применяется как альтернатива лишению свободы не только за преступления небольшой и средней тяжести, но и за тяжкие и даже особо тяжкие преступления Происходит это путем увеличения размеров штрафа, способов его исчисления, включения в санкции соответствующих статей УК РФ Даже если рассматривать в целом долю применения штрафа в каче-
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1, ст. 2; 2002. № 2, ст. 130 .
5 Применительно к 1996 г. указано суммарное количество осужденных условно и с отсрочкой исполнения приговора от числа всех осужденных к мерам уголовной ответственности .
6 Здесь и далее, если не указано иное, показатели рассчитаны по форме № 10 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания (сводный по всем судам Российской Федерации)» (12 мес . 1996 г.); форме № 10 . 1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания (сводный по всем судам Российской Федерации)» (1997-2015 гг.).
стве основного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления среди иных мер уголовной ответственности за последние двенадцать лет, налицо тревожная тенденция (от 2,6% от числа всех осужденных за указанные категории преступлений в 1997 г. до 4,2% в 2015 г. ) . Что касается отдельных групп преступлений, а также тех, которые вызывают наибольший резонанс в обществе, ситуация выглядит просто удручающей Так, за такое коррупционное преступление, как получение взятки всех категорий тяжести (ст. 290 УК РФ), в 1997 г. штраф был назначен 5,3% осужденных, а в 2015 г. — уже 53,2% осужденных, т. е . в десять раз чаще Более того, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, т е за преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, в 2015 г. штраф применялся значительно чаще, чем такие меры уголовной ответственности, как лишение свободы и условное осуждение (соответственно 48,6%, 26,3%, 25,0% от числа всех осужденных) .
В системе наказаний сохраняется практически не применяемое в качестве основного такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Ситуация не меняется, по крайней мере, последние двадцать лет. В 1996 г. было осуждено к этому наказанию 39 человек, что составило 0,003% от числа всех осужденных, а в 2015 г. — 206 человек, или 0,03% Очевидно, что судьи таким образом указывают законодателю на недостаточность самостоятельного карательного потенциала в данной уголовно-правовой мере и голосуют за лишение ее статуса основного наказания
Обязательные работы, оправданно занимая в системе наказаний место более мягкого наказания, чем исправительные работы, гораздо реже применяются судами за преступления небольшой тяжести и значительно охотнее — к осужденным за преступления средней тяжести (сравните: из всех лиц, приговоренных к обязательным работам в 2015 г. , 78,1% осуждены за преступления небольшой тяжести и 21,4% — за преступления средней тяжести, а из всех осуж-
денных к исправительным работам соответственно 88,6%, и 10,8%) .
Кардинально изменено содержание ограничения свободы Изначально по совокупности заявленных правоограничений именно это наказание, прообразом которого было условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду 7, должно было стать наиболее реальной альтернативой лишению свободы для осужденных за тяжкие преступления Однако вскоре выяснилось, что ввести его в действие с таким содержанием по экономическим соображениям невозможно Ничего не изменилось и в последующие десять лет В этой ситуации оказался востребованным экономически выгодный, но теоретически ущербный опыт стран ближнего зарубежья, которые, оставив прежнее название, ввели в действие данное наказание с совершенно другим содержанием, трансформировав его полностью в ограничение свободы, отбываемое по месту жительства (Республика Казахстан), либо предусмотрев такую разновидность наказания наряду с первоначальным вариантом (Республика Беларусь) 8 .
Вопреки оптимистическим прогнозам, с момента введения данного наказания в действие (2010 г.) судьи крайне осторожно отнеслись к его применению Так, за весь первый год в качестве основного наказания ограничение свободы было применено к 7941 осужденному, что составило 0,9% от числа всех осужденных к реальному наказанию В последующие годы указанный показатель изменялся следующим образом: 2011 г. — 1,4%, 2012 г. — 3,4%, 2013 г. — 4,4%, 2014 г. — 3,8%, 2015 г — 3,2% . Как видим, пик применения этого наказания пришелся на 2013 г , и в дальнейшем наметилась тенденция на сокращение его назначения В результате, после шести лет действия, ограничение свободы остается одним из самых невостребованных из наказаний, используемых в качестве основных (для сравнения: в 2015 г. штраф применялся к 13,5% осужденных, исправительные работы — к 9,5%, обязательные работы —
7 Статья 24 УК РСФСР, предусматривающая данную разновидность условного осуждения, была введена в 1977 г. (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977 № 12, ст. 255) и широко применялась в течение 15 лет. В 1993 г. указанная статья из УК РСФСР была исключена (Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10, ст. 360) .
8 Следует признать, что разновидности ограничения свободы, закрепленные в качестве наказаний в уголовном законодательстве указанных стран, все же отличаются большей репрессивностью по сравнению с российской версией . Так, введенный в действие с 1 января 2015 г. Уголовный кодекс Республики Казахстан в ст. 44 предусматривает наказание в виде ограничения свободы, которое, в отличие от условного осуждения (ст. 63 УК РК), для осужденных, не имеющих постоянного места работы и не занятых на учебе, сопряжено с обязательным привлечением к принудительному труду в местах, определяемых местными исполнительными органами (Уголовный кодекс Республики Казахстан . Алматы, 2017. С. 22-23). В УК Республики Беларусь предусмотрены две разновидности ограничения свободы: с направлением в исправительное учреждение открытого типа и без направления (ст. 55 УК РБ). Осужденные к ограничению свободы обоих типов не только находятся под надзором уполномоченных органов, но и привлекаются в обязательном порядке к труду органами и учреждениями, ведающими исполнением наказания (Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь . URL: http://etalonline .by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1 (дата обращения: 12.03.2017)).
к 11,6%) . В настоящее время можно констатировать, что ограничение свободы следует рассматривать лишь как слабую альтернативу условному осуждению, которое, тем не менее, суды применяют почти в десять раз чаще
До настоящего времени законодатель не решился исключить из системы наказаний еще одну альтернативу лишению свободы на определенный срок — арест, однако вопрос о судьбе этого наказания в силу все тех же экономических причин остается открытым и оптимизма не вызывает 9 . Поскольку федеральным законом срок введения этого наказания пролонгирован не был, то арест считается вступившим в действие с 2007 г Фактически, даже в единичных случаях, арест начал применяться лишь с 2010 г. (2010 г. — 7 осужденных, 2011 г. — 8, 2012 г. — 7, 2013 г. — 2, 2014 г. — 25, 2015 г. —0) . Понятно, что такая символическая практика назначения этого наказания никак не влияет на оптимизацию системы наказаний
Введение в систему наказаний принудительных работ, во многом повторяющих по содержанию ограничение свободы в его первоначальном варианте, является, соответственно, не менее дорогостоящим проектом. Не случайно законодатель, наметив введение этого наказания в действие с 1 января 2013 г , т. е. через год после принятия соответствующего закона (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ), в преддверии этого срока отодвинул его до 1 января 2014 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ), а еще через год — до 1 января 2017 г. (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ) . Можно с уверенностью прогнозировать, что эта альтернатива лишению свободы для назначения за тяжкие преступления на деле окажется таковой в какой-либо приемлемой перспективе только в том случае, если государственной волей будет преодолено противоречие между благими намерениями по оптимизации практики назначения и исполнения наказаний и нежеланием потратить на это значительные бюджетные средства
Наконец, следует отметить, что без достаточных оснований в системе наказаний сохраняются два основных специальных вида наказания, предназначенных только для военнослужащих Для служащих из других силовых структур, совершивших преступления, никаких специальных основных наказаний не предусмотрено . Было бы справедливым, если бы и все военнослужащие, осужденные за совершение преступлений, подлежали увольнению с воинской
службы и несли уголовную ответственность на общих основаниях Кроме того, в подавляющем большинстве к осужденным военнослужащим применяются общие основные наказания, и лишь незначительную часть из них приговаривают к содержанию в дисциплинарной воинской части или к ограничению по военной службе (в 2015 г. суммарно эти два наказания назначены 396 осужденным, что составляет 9,3% от общего числа осужденных военнослужащих)
Кризис переживает и подсистема дополнительных наказаний В качестве таковых до конца 2003 г могли применяться четыре вида наказания: два так называемого смешанного применения (штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и два исключительно дополнительных наказания (конфискация имущества и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) При этом самым мягким среди них, как и в подсистеме основных наказаний, считался штраф, а самым суровым — конфискация имущества Именно последний вид наказания по непонятным причинам был сначала исключен из системы наказаний (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), спустя два с половиной года восстановлен в Уголовном кодексе в виде специальной конфискации и в статусе иной меры уголовно-правового характера (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ) . Вопреки внедренному в общественное сознание мнению практика этого дополнительного вида наказания хотя существенно сократилась по сравнению с советским периодом, но все же не сошла на нет (сравните: 1990 г — 61 636 осужденных (11,5% от общего числа осужденных), 2003 г. — 16 663 осужденных (2,2%) и вплоть до исключения ее из системы наказаний продолжала играть существенную предупредительную роль для лиц, совершающих наиболее опасные преступления с корыстной мотивацией В новом же статусе конфискация имущества стала применяться крайне редко (в 2015 г. — к 1801 осужденному (0,3%)) и фактически утратила свое устрашающее воздействие на преступников, распространяясь главным образом на ту незначительную часть имущества, добытого преступным путем, на которую суд успел наложить арест Фактически роль конфискации возложена в настоящее время на штраф, для чего это наказание не предназначено В специальных исследованиях, посвященных штрафу, справедливо отмечается, что
9 Еще в 2006 г. руководство Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации заявило, что предполагается отказаться от введения в действие этого наказания . Одной из причин, побудивших к этому решению, называются экономические соображения . Выяснилось, что только строительство арестных домов обойдется бюджету более чем в 70 млрд рублей [16, с . 9].
после исключения из системы наказаний конфискации имущества размеры штрафа в различных вариантах исчисления были увеличены в три-пять раз, что привело к появлению двух качественно разных видов штрафов: обычные («ординарные») штрафы и штрафы конфискационного характера в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные по корыстным мотивам Причем, поскольку последние могут распространяться не только на имущество граждан, но и на их будущие доходы, постольку они фактически оказываются даже более репрессивными, чем конфискация [17, с. 17-18].
Вышесказанное позволяет выделить, по крайней мере, два подхода к реформированию российской системы уголовных наказаний: умеренный и радикальный Первый вариант можно осуществить уже в рамках действующего уголовного законодательства Изменения в системе наказаний и в содержании отдельных ее элементов могли бы быть не столь уж масштабными Прежде всего следует отказаться от общего перечня наказаний, как это сделано в ст 44 УК РФ, поскольку основные и дополнительные наказания имеют разное предназначение Виды наказаний должны быть разделены на две подсистемы, как это сделано, например, в ст 40 УК Республики Казахстан 10 . В данном варианте системы наказаний ограничению свободы следует вернуть его первоначальное содержание, а принудительные работы, как искусственное образование с неудачным названием, исключить Включить конфискацию имущества в подсистему дополнительных наказаний в статусе общей конфискации за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности Исключить из подсистемы основных наказаний лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также специальные наказания для военнослужащих Указать в статьях, раскрывающих содержание штрафа и обязательных работ, что эти наиболее мягкие наказания применяются только за преступления небольшой и средней тяжести Кроме того, необходимо закончить с экспериментированием с различными способами исчисления штрафа и остановиться на одном (самом справедливом и приемлемом, с учетом зарубежного опыта назначения данного наказания, в дневных ставках или «штрафо-днях» [18, с. 323-324]) — в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период Соответствующие изменения должны претерпеть и санкции статей Особенной части УК РФ
Учитывая изложенное, предлагаю следующую конфигурацию двух подсистем наказаний, в каждой
10 Уголовный кодекс Республики Казахстан . С. 21 .
из которых виды наказания расположены по степени нарастания их строгости:
1. Наказания, применяемые к осужденным в качестве основных:
— штраф;
— обязательные работы;
— исправительные работы;
— ограничение свободы;
— лишение свободы на определенный срок;
— пожизненное лишение свободы;
— смертная казнь.
2. Наказания, применяемые к осужденным в качестве дополнительных:
— штраф;
— лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
— лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
— конфискация имущества .
Радикальное реформирование системы наказаний могло бы быть осуществлено на базе вышеизложенных изменений, но уже в следующем Уголовном кодексе Российской Федерации, поскольку требует более глубокого осмысления и широкого научного обсуждения В рамках такого реформирования следует скорректировать содержание исправительных работ В частности, сделать акцент не на роде занятий осужденного (имеющего основное место работы или не имеющего такового), а на месте отбывания наказания и установить, что они могут отбываться как по месту основной работы, так и в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, т. е . вернуться к порядку, сходному с закрепленным в УК РСФСР 1960 г Отличие состояло бы в том, что исправительные работы вне основного места работы (как более строгая разновидность данного наказания) отбывались бы с учетом квалификации осужденного в муниципальных учреждениях, а также во введении более строгих правоограничений в содержание исправительных работ, чтобы их можно было рассматривать в качестве реальной альтернативы ограничению свободы и лишению свободы за тяжкие преступления и включить в санкции соответствующих статей УК РФ: отчисление в доход государства от 5 до 50% заработной платы и срок от двух месяцев до пяти лет Срочное и пожизненное лишение свободы, принимая во внимание отечественный опыт советского периода, уместно объединить в один вид наказания . Целесообразно также отказаться от смертной казни, перспективы применения которой в обозримом будущем не существует.
Среди дополнительных наказаний возражения вызывает существование двух из них Казалось бы, в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью весьма востребован-но. В 2015 г. оно было применено к 19 555 осужденным, что составляет 3,05% от всех осужденных Однако в подавляющем большинстве оно назначается в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение правил дорожного движения (ст. ст. 264, 2641 УК РФ) Так, за указанные преступления в 2015 г. это дополнительное наказание было применено к 16 227 осужденным за указанные преступления, что составило 83,0% от всех осужденных, которым оно назначалось В целом, можно отметить, что как в данном случае, так и в большинстве остальных назначение такого наказания является избыточным, поскольку тот же эффект закрытия для лица, совершившего преступление, надолго или навсегда определенных сфер трудовой или иной деятельности достигается наличием судимости, а после ее погашения или снятия — мерами уголовной безопасности, рассредоточенными по многим федеральным законам Такая малоприменяемая разновидность лишения прав, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (в 2015 г. назначена 140 осужденным, что составило 0,07% от всех осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления) также вполне может перейти в статус автоматического последствия осуждения за все или некоторые тяжкие и особо тяжкие преступления и быть предусмотрена в тех федеральных законах, которые регулируют присвоение соответствующих званий чинов и наград
С учетом всех предлагаемых корректив система уголовных наказаний в радикальном и наиболее предпочтительном, на мой взгляд, варианте могла бы состоять из небольшого количества активно применяемых наказаний и иметь следующий вид:
«Статья... Виды наказаний
1. В качестве основных к осужденным применяются следующие виды наказаний:
а) штраф;
б) обязательные работы;
в) исправительные работы;
г) ограничение свободы;
д) лишение свободы.
2. В качестве дополнительных к осужденным применяются следующие виды наказаний:
а) штраф;
б) конфискация имущества.
3. Наказания, применяемые в качестве как основных, так и дополнительных, расположены в настоящей статье по степени нарастания их строгости».
В заключение следует отметить, что конструктивное воздействие на негативные процессы в системе наказаний нельзя откладывать на долгий срок или ограничиваться полумерами Весьма успешно мы преодолели лишь первый в постсоветский период кризис системы наказаний, когда условное осуждение применялось гораздо чаще, чем все основные виды наказания вместе взятые На своем пике в 2001 г оно было применено к 57,5% от всех осужденных к мерам уголовной ответственности В настоящее время остро стоит вопрос о поиске альтернатив не только условному осуждению, а и реальному лишению свободы для осужденных за тяжкие преступления В этих условиях стремление государства сэкономить на выстраивании непротиворечивой и действенной системы наказаний или получить сиюминутную материальную выгоду от использования отдельных ее элементов не по назначению может в результате обернуться стратегическими потерями в области политики борьбы с преступностью, перекосы в которой потребуют несравнимо больших затрат на восстановление эффективной работы системы уголовной юстиции
Список литературы
1. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Государство и право . 1981. № 9.
2. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права . Красноярск, 1990.
3. Коган В. М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права . М . , 1988.
4. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды Томск, 1987
5 . Фефелов П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: основы общей теории. Екатеринбург, 1999
6. Устинов В. С. О принципе пропорциональности наказания тяжести преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства . М . , 1994.
7. Устинов В. С. Новый УК РФ и Модельный УК для государств-участников СНГ (сравнительный анализ) // Уголовное право и современность: межвуз . сб. науч . тр. Красноярск, 1997.
8. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение . 1996. № 1.
9 . Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара // Государство и право . 1997. № 11.
10 . Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия . СПб . , 2005.
11. Швыдкой В. Г. Кара — качество уголовного наказания // Гос-во и право . 2006. № 4 .
12. Преступность и правонарушения . 1991 : стат. сб . М . , 1992.
13 . Уголовный закон . Опыт теоретического моделирования / отв . ред . В . Н . Кудрявцев, С . Г. Келина . М . ,
1987.
14 . Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник . 1992. № 20 .
15 . Проект Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть) . М . , 1994.
16 . Филимонов О. Актуальные вопросы совершенствования законодательства об исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы . 2006. № 6 .
17. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Томск, 2004. 18 . Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право: Общая часть : монография / под общ . ред . проф . С . П . Щербы . М . , 2010 .
УДК 342.92 © И. А. Кайбичев, Е. И. Кайбичева, 2017
Индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации
И. А. Кайбичев, Е. И. Кайбичева
Для совершенствования планирования деятельности органов внутренних дел, а также обоснования принимаемых управленческих и кадровых решений предложен индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления в Российской Федерации. Методика расчета этого индекса аналогична широко известному индексу Доу-Джонса. На основе статистических данных за 2014 г. выполнен расчет индекса выявления лиц, совершивших тяжкие преступления. Проведено категорирование регионов по группам «опасные» и «кризисные», что позволит сравнивать ситуации с выявлением лиц, совершивших тяжкие преступления.
Ключевые слова: статистика преступности; индекс Доу-Джонса; тяжкие преступления; индекс выявления лиц, совершивших тяжкие преступления; категорирование регионов.
Правовая статистика в настоящее время является сформировавшейся системой концепций и методов общей теории статистики, применяемых к области изучения правонарушений и мер социального контроля над ними 1 . Это одна из отраслей статистической науки, которая своими показателями отображает количественную сторону разных социальных явлений, связанных с применением норм права и реализацией правовой ответственности Правовая статистика характеризует уровень, структуру и динамику, причины и условия проявлений разных
правонарушений и мероприятия по борьбе с ними в конкретных условиях пространства и времени
В России до 60-х гг. прошлого века активно развивалась судебная статистика [1]. Со временем в сферу судебной статистики стали попадать показатели деятельности не только органов уголовного правосудия, но и других юридических органов . Поэтому профессором С . С . Остроумовым в 80-е гг. XX в . был предложен термин «правовая статистика» [2]. Статистическая отчетность органов внутренних дел, прокуратуры и других органов юстиции представляет
1 Правовая статистика // Википедия . URL: http://ru .wikipedia .о^/шк1/Правовая_статистика (дата обращения: 28.04.2014) .
