CC BY
9■
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2024-57-4-101-107 УДК 314.8; 314.7 ^ Л1; Л3
ДЕПОПУЛЯЦИЯ В РЕГИОНАХ АЗИАТСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ В 1992-2024 ГГ.
О.Л. Рыбаковский
Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Объект исследования - население регионов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов РФ. Предмет исследования - воспроизводство этого населения за 33 постсоветских года, его основные компоненты, факторы. Цель исследования - в целом за 1992-2024 гг. выделить в Азиатской России группы регионов, типичных по характеру воспроизводства населения, направленности миграционной компоненты и существенным факторам их демографического развития. Методы исследования - демографический статистический анализ, использование относительных показателей для корректного межтерриториального сравнения. Источник данных для расчетов - Росстат. Результаты исследования: выделены 4 типичных группы регионов Азиатской России по параметрам естественной убыли/прироста и роли миграции. Первая - экономически развитые регионы, имеющие в целом за 33 года депопуляцию, компенсирующие ее миграционным приростом. Вторая - регионы с депопуляцией, усугубляемой миграционной убылью. Третья - регионы без депопуляции и с положительным общим приростом. Четвертая - регионы без депопуляции, но с ведущей к общей убыли миграционной убылью. Вывод: выявлены основные факторы демографического развития в группах - интенсивность рождаемости и смертности, особенности этнической структуры населения, уровень экономического развития.
Ключевые слова: постоянное население регионов Азиатской России; депопуляция; естественная и миграционная убыль населения; индекс жизненности; коэффициент депопуляции.
Для цитирования: Рыбаковский О.Л. Депопуляция в регионах азиатской части России в 1992-2024 гг. Социально-трудовые исследования. 2024;57(4):101-107. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-57-4-101-107.
ORIGINAL PAPER
DEPOPULATION IN THE REGIONS OF THE ASIAN PART OF RUSSIA IN 1992-2024
O.L. Rybakovsky
Institute for Demographic Research, FCTAS RAS, Moscow, Russia
ABSTRACT
The object of the study is the population of the regions of the Ural, Siberian, and Far Eastern Federal Districts of the Russian Federation. The subject of the study is the reproduction of this population for 33 post-Soviet years, its main components, and factors. The purpose of the study is to identify groups of regions in Asian Russia that exhibit characteristic patterns in population reproduction, migration trends, and significant factors influencing their demographic development over the entire period from 1992 to 2024. Research methods are demographic statistical analysis and the application of relative indicators for correct interterritorial comparison. The source of data for calculations is Rosstat. Research results: 4 typical groups of regions of Asian Russia are identified based on the parameters of natural loss/growth and the role of migration. The first are economically developed regions that have generally experienced depopulation over 33 years, compensating for it with migration increase. The second are regions with depopulation aggravated by migration loss. The third group includes regions without depopulation and with a positive overall growth. The fourth group consists of regions without depopulation but with a migration loss leading to an overall decline. Conclusion: The primary factors influencing demographic development in the groups have been identified, including the rates of births and deaths, the characteristics of the ethnic structure of the population, and the level of economic development. Keywords: permanent population of the regions of Asian Russia; depopulation; natural and migration population loss; vitality index; depopulation coefficient.
For citation: Rybakovsky O.L. Depopulation in the regions of the Asian part of Russia in 1992-2024. Social and labor research. 2024;57(4):101-107. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-57-4-101-107.
ВВЕДЕНИЕ
К началу 2024 г. в 29 регионах Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов РФ проживало 36,6 млн человек - 25,5% населения России (без учета Крыма, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей), хотя еще треть
© Рыбаковский О.Л., 2024
века назад, в конце 1991 г. там обитало 42 млн человек - 28,3% населения страны. Причины более чем 5-миллионного сокращения числа жителей Азиатской части России, происходившего в течение 33 лет, известны: это естественная убыль (51%) и миграция населения преимущественно в Европейскую часть России (49%).
■
Таблица 1 / Table 1
Показатели депопуляции и демографического развития отдельных территорий Азиатской России в целом за 1992-2024 гг. / Indicators of depopulation and demographic development of selected territories of Asian Russia for 1992-2024 as a whole
Регионы / Regions Умерло на тысячу родившихся, человек / Deaths per 1,000 births, person Естественная убыль, тыс. человек / Natural decline, thousand people Темпы Прироста населения за 33 г. относительно 01.01.1992, в % / Population Growth Rate for 33 years relative to 01/01/1992, % Компенсация естественной убыли миграционным приростом*, в % / Compensation for natural loss by migration increase*, %
А B C D E
Новосибирская область 1302 -293 1 110
Челябинская область 1342 -432 -9 25
Томская область 1185 -68 -5 25
Свердловская область 1387 -608 -12 8
Итого/в среднем 1336 -1401 -7 36
* - с учетом поправок трех переписей населения РФ.
Источник/Source: рассчитано на основе данных Росстата. URL: https://rosstat.gov.ru / calculated based on Rosstat data. URL: https://rosstat.gov.ru/.
В своей работе мы акцентировали внимание, прежде всего, на изучении причин депопуляции или «устойчивой естественной убыли, превышении числа смертей над числом рождений за длительный период» в большей части регионов Азиатской России [1, с.120]. Изучено также положение дел в тех регионах, где депопуляция в эти годы не была зафиксирована. Расчеты сделаны в целом за 33 года, так как в ряде регионов страны был непродолжительный период выхода из депопуляции (конец 2000-х - начало 2010-х гг.), объясняемый демографическими структурными волнами [2] и активной демографической политикой государства [3].
В качестве объекта исследования было выбрано население Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов РФ, постоянно проживающее на этих территориях в 1992-2024 гг., а предметом - его естественная убыль/прирост с начала 1992 г. до конца 2024 г., а также региональные особенности и основные демографические факторы. Была поставлена цель - выявить, сгруппировать и классифицировать регионы по масштабам и относительным характеристикам естественной убыли/ прироста, по уровню миграционного влияния на депопуляцию, а также определить основные факторы, положительно либо отрицательно влияющие на процесс воспроизводства населения на данных территориях.
ОБЗОР НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Вопросы депопуляции населения в нашей стране давно являются предметом изучения демографов [4-9]. Много работ посвящено демографическим проблемам, прежде всего, Дальнего Востока, который наиболее сильно пострадал за постсоветский период от естественной и миграционной убыли населения [10-14]. Немало аналогичных исследований проведено в регионах Урала и Сибири [15; 16].
Большинство авторов сходятся во мнении, что миграционный отток из Азиатской части России
(прежде всего, с Дальнего Востока и из Забайкалья) в Европейскую усугубляет депопуляцию и общую убыль населения в первой. А этническое разнообразие народов Азиатской России и более высокая рождаемость населения (без учета половозрастной структуры) в сравнении с регионами Центрального, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов способствуют смягчению депопуляции, несмотря даже на то, что смертность среди здешнего населения (без учета половозрастной структуры) заметно выше, чем в Европейской части страны.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ
Учитывая данные обстоятельства мы попытались выявить существенные свойства, региональные особенности и основные факторы депопуляции и воспроизводства населения в Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах РФ за 33 постсоветских года.
Для достижения поставленных целей были использованы классические приемы сравнительного демографического анализа: построение относительных демографических показателей, таких как уровень компенсации естественным приростом миграционной убыли; темпы прироста населения; доля естественной убыли в общей убыли, доля миграционного прироста в общем приросте населения; коэффициент депопуляции (отношение числа умерших к числу родившихся за период). У коэффициента депопуляции есть обратный показатель. Это так называемый индекс жизненности, или индекс Покровского (Покровского-Пирла1), представляющий собой отношение числа родившихся к числу умерших за рассматриваемый период.
В качестве источника данных для произведенных нами расчетов была использована информация
1 Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. Главный редактор Д.И. Валентей. 1985. 607 с. Статья «Индекс жизненности». EDN: ОВООМХ.
Таблица 2/ Table 2
Показатели депопуляции и демографического развития отдельных территорий Азиатской России в целом за 1992-2024 гг. / Indicators of depopulation and demographic development of selected territories of Asian Russia for 1992-2024 as a whole
Регионы / Regions Умерло на тысячу родившихся, человек / Deaths per 1,000 births, person Естественная убыль, тыс. человек / Natural decline, thousand people Темпы Прироста населения за 33 г. относительно 01.01.1992, в % / Population Growth Rate for 33 years relative to 01/01/1992, % Доля естественной убыли в общей убыли*, в % / Share of natural loss in total loss*, %
А B C D E
Курганская область 1505 -168 -33 45
Республика Хакасия 1194 -42 -9 79
Алтайский край 1431 -363 -21 64
Красноярский край 1210 -230 -10 70
Иркутская область 1156 -163 -18 33
Кемеровская область 1533 -512 -19 89
Омская область 1236 -172 -17 47
Забайкальский край 1033 -16 -26 5
Камчатский край 1055 -7 -39 4
Приморский край 1354 -244 -22 47
Хабаровский край 1279 -141 -22 40
Амурская область 1240 -80 -30 25
Магаданская область 1160 -10 -64 4
Сахалинская область 1266 -52 -37 20
Еврейская автономная область 1249 -18 -34 24
Итого/в среднем 1283 -2218 -21 44
* - с учетом поправок трех переписей населения РФ.
Источник/Source: рассчитано на основе данных Росстата. URL: https://rosstat.gov.ru / calculated based on Rosstat data. URL: https://rosstat.gov.ru/.
Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата) по состоянию на сентябрь 2024 г. Данные о численности населения регионов России в 1992 г. были взяты из демографического ежегодника 2001 г.2, а не из справочников Росстата с откорректированной впоследствие информацией. Оценка естественной убыли (прироста) на региональном уровне за 2024 г. проводилась автором по данным за первые 7 месяцев 2024 г. по сравнению с тем же периодом 2023 г.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В результате проведенного анализа было выявлено, что за 33 постсоветских года депопуляция была зафиксирована только в двух (первой и второй), схожих по многим параметрам территориальных группах. В двух других депопуляция отсутствовала.
В первую группу входят экономически развитые регионы Уральского и Сибирского федеральных округов России, имеющие в целом за 33 постсоветских года депопуляцию, но компенсирующие естественную убыль миграционным приростом, как правило, за счет других, менее экономически развитых регионов Сибири и Дальнего Востока (табл. 1).
Данные регионы составляют основу экономики Западной Сибири, точнее, Уральского и Сибирского федеральных округов (не считая Тюменской области, в которой за 33 года депопуляции не было).
2 Демографический ежегодник России: Стат. сб. /Госкомстат России. -M., 2001. - 403 с. ISBN 5-89476-084-4
Три региона из четырех также являются крупными промышленными центрами, производящими продукцию для ВПК России. В Томской области сосредоточен один из крупнейших образовательных центров Азиатской части страны. По валовому региональному продукту в 2022 г. Свердловская область была на десятом месте в России, Челябинская на 12-м, Новосибирская на 19-м и лишь Томская область на 43-м.
В 2014-2023 гг. суммарный коэффициент рождаемости в Новосибирской и Челябинской областях составил 1,61 ребенка на женщину, в Томской области - 1,41 (самый низкий уровень по Азиатской части России) и лишь в Свердловской области - 1,72 при аналогичном среднероссийском показателе -1,58 ребенка на женщину. Тем не менее, в Томской области, несмотря на невысокую рождаемость, был отмечен рекордно низкий коэффициент депопуляции среди промышленно развитых регионов Азиатской части страны (табл. 1). Связано это с тем, что возрастная структура населения региона - одна из самых молодых в Сибири: на начало 2023 г. в Томской области приходилось всего 721 нетрудоспособных на 1000 лиц трудоспособного возраста - минимальный показатель по Сибирскому федеральному округу. И это при том, что ожидаемая продолжительность жизни в 2014-2023 гг. в Томской области была самой высокой среди регионов первой группы, почти достигшая среднероссийского уровня, соответственно, 72,0 и 72,3 года (табл. 1).
■
* - с учетом поправок трех переписей населения РФ.
Источник/Source: рассчитано на основе данных Росстата. URL: https://rosstat.gov.ru / calculated based on Rosstat data. URL: https://rosstat.gov.ru/.
1 Далее - ХМАО.
2 Далее - ЯНАО.
Таблица 4/ Table 4
Показатели демографического развития отдельных территорий Азиатской России в целом за 1992-2024 гг. / Indicators of demographic development of selected territories of Asian Russia for 1992-2024 as a whole
Таблица 3/ Table 3
Показатели демографического развития отдельных территорий Азиатской России в целом за 1992-2024 гг. / Indicators of demographic development of selected territories of Asian Russia for 1992-2024 as a whole
Регионы / Regions Умерло на тысячу Родившихся, человек / Deaths per 1,000 births, person Естественный прирост, тыс. человек / Natural increase, thousand people Темпы Прироста населения за 33 г. относительно 01.01.1992, в % / Population Growth Rate for 33 years relative to 01/01/1992, % Общий прирост, тыс. человек*/ Total growth, thousand people
А B C D Е
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра1 498 336 36 469
Тюменская область без автономий 987 8 20 275
Республика Тыва 548 97 10 32
Ямало-Ненецкий автономный округ2 398 143 6 32
Республика Алтай 750 28 7 14
Итого/в среднем 663 612 22 822
Регионы / Regions Умерло на тысячу родившихся, человек / Deaths per 1,000 births, person Естественный прирост, тыс. человек / Natural increase, thousand people Темпы Прироста населения за 33 г. относительно 01.01.1992, в % / Population Growth Rate for 33 years relative to 01/01/1992, % Компенсация естественным приростом миграционной убыли*, в % / Compensation of migration loss by natural increase, %
А B C D E
Республика Бурятия 913 40 -8 31
Республика Саха (Якутия) 622 181 -9 65
Чукотский автономный округ 807 5 -68 5
Итого/в среднем 764 226 -13 44
* - с учетом поправок трех переписей населения РФ.
Источник/Source: рассчитано на основе данных Росстата. URL: https://rosstat.gov.ru / calculated based on Rosstat data. URL: https://rosstat.gov.ru/.
Во вторую депопуляционную группу входят 15 регионов Сибири, Урала и Дальнего Востока. Однако, в отличие от регионов первой группы, естественная убыль в них усугублялась миграционной (табл. 2).
На фоне других выделяется подгруппа регионов классического - «образца до 1967 г.» - Дальнего Востока без включенных в его состав отдельных регионов Восточной Сибири. Естественная убыль в этой подгруппе за 33 года превысила 550 тыс. человек, коэффициент депопуляции был равен 1280 умерших на 1000 родившихся, население сократилось с 6,8 млн до 4,8 млн человек, в том числе за счет миграционной убыли (с учетом поправок трех переписей населения РФ) - на три четверти и за счет естественной убыли - на четверть. Исключение - Чукотский автономный округ, в котором депопуляция отсутствовала весь постсоветский период.
Особняком находится промышленный кластер Восточной Сибири - Кемеровская область, Красноярский край и Республика Хакасия, совокупная депопуляция населения которых за 33 года составила почти 800 тыс. человек. Остальные регионы из табл. 2 были еще и миграционными донорами для боль-
шинства, в том числе, соседних регионов страны, так что теряли население не только естественным, но миграционным путем.
В среднем за 2014-2023 гг. максимальный суммарный коэффициент рождаемости среди регионов из табл. 2 был в Сахалинской, Курганской, Иркутской областях и Забайкальском крае, соответственно - 1,92, 1,86, 1,82, 1,84 ребенка на женщину. Аналогичный показатель по России составил 1,58.
В Кемеровской и Магаданской областях, напротив, был зафиксирован минимальный суммарный коэффициент рождаемости среди данной группы - соответственно, 1,48 и 1,49 ребенка на женщину. Столь низкие показатели рождаемости объяснялись, в частности, минимальной долей сельского населения на данных территориях (за исключением ХМАО) на начало 2023 г. - 3,5% в Магаданской области и 13,5% - в Кузбассе.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (в среднем за последние 10 лет, 2014-2023 гг.) во всех регионах из табл. 2 была ниже средней по России (72,3 года). Максимальная была в Омской области (71,2 года), минимальная - в Еврейской автономной области (67,1 года).
Рис. 1 / Fig. 1. Динамика индекса жизненности (Покровского-Пир-ла) по двум частям России (без учёта Крыма и 4-х новых территорий), родилось на 1000 умерших. Синяя линия - Европейские регионы РФ с депопуляцией, в целом за 1992-2024 гг. Бордовая линия - Азиатские регионы РФ с депопуляцией, в целом за 1992-2024 гг. / Dynamics of the vitality index (Pokrovsky-Pearl) for two parts of Russia (excluding Crimea and 4 new territories), births per 1,000 deaths. Blue line - European regions of the Russian Federation with depopulation, for 1992-2024 as a whole. Burgundy line - Asian regions of the Russian Federation with depopulation, for 1992-2024 as a whole.
Источник/Source: рассчитано на основе данных Росстата. URL: https:// rosstat.gov.ru / calculated based on Rosstat data. URL: https://rosstat.gov.ru/.
В табл. 3 представлены регионы третьей группы - те, в которых депопуляции не было в целом за 33 года и был положительный общий прирост за тот же период.
При этом суммарный миграционной прирост с учетом поправок трех переписей населения РФ за 33 года был положительным только в двух регионах - ХМАО и Тюменской области без автономий, 133 и 267 тыс. человек, соответственно. В ЯНАО, республиках Тыва и Алтай, напротив, была миграционная убыль, - 111, 65 и 14 тыс. человек, соответственно. Отток населения из ЯНАО объяснялся тем, что, отработав в крайне суровых условиях значительный период времени, люди возвращались в регионы исхода либо переезжали в регионы с более благоприятными климатическими условиями, в том числе и в Тюменскую область, ее южную часть. Нельзя сбрасывать со счетов и особенности статистики постоянной миграции населения в России, особенно, с 2011 г., о чем мы уже неоднократно писали3 [3]. Поскольку в ЯНАО практикуется вахтовый метод, то включение временных трудовых мигрантов в такую статистику и привело к искажению реальных объемов переселений. Кроме того, широкое внедрение современных технологий добычи и переработки газа с каждым годом сокращает потребность в рабочей силе, что, соответственно, ведет и к оттоку населения из автономного округа.
Следует заметить, что Ямало-Ненецкий автономный округ по данным за 2017-2023 гг. занимал первое место в России по доходам на душу населе-
3 Миграцонные процессы в России. под ред. В. В. Локосова и Л. Л. Рыба-ковского. - Москва: Экон-информ, 2014. 383 с. ISBN 978-5-9506-1115-5; EDN: YTKYRZ
ния и второе место по медианному значению начисленной заработной платы работников организаций (без субъектов малого предпринимательства), Ханты-Мансийский автономный округ был лишь на восьмом месте по обоим показателям. По валовому региональному продукту на душу населения ЯНАО, ХМАО и Тюменская область в целом за 2017-2022 гг. занимали, соответственно, второе, третье и четвертое место, уступая лишь Ненецкому автономному округу.
Три составных части Тюменской области, как и две из них в отдельности (ХМАО и ЯНАО) являются одними из лидеров экономического роста не только в Азиатской части страны, но и России в целом. Добыча газа и нефти в двух автономиях дополняется обеспечением этого производства инфраструктурой, размещенной в третьей части региона.
В Тюменской области в целом (ее нет в таблице, дабы исключить двойной счет) за 33 года умерло на тысячу родившихся 673 человека. Естественный прирост региона составил 486 тыс. человек. Темпы прироста населения за 33 года относительно начала 1992 г. составили 25%, а доля естественного прироста в общем приросте - 63%.
Что же касается республик Тыва и Алтай, то экономические характеристики их населения были диаметрально противоположными. Республика Тыва занимала второе место с конца по доходам на душу населения за тот же период, Республика Алтай - 8-е место с конца. По валовому региональному продукту в 2022 г. Республика Алтай была на первом месте с конца, Тыва - на четвертом. По медианному значению начисленной заработной платы... ситуация была получше, 30-е и 21-е места с конца, соответственно.
И, наконец, четвертая группа регионов с отсутствующей за последние 33 года депопуляцией, но с перекрывающей естественный прирост населения миграционной убылью (табл. 4).
Все три региона, представленные в табл. 3, ныне входят в состав Дальневосточного федерального округа. При этом Республика Якутия входила в состав Дальнего Востока еще с советского времени (с 1967 г.), в то время как Республика Бурятия и Забайкальский край вошли в ДФО только в конце 2018 г.
Более высокая рождаемость населения в этих субъектах по сравнению с другими регионами Азиатской части России объясняется образом жизни коренного населения, его традициями и религиозными предпочтениями. Это либо смесь буддизма и шаманизма в Бурятии, либо вера в богов, демонов, духов и шаманов в Якутии, либо шаманизм и анимизм на Чукотке. В среднем за 2014-2023 гг.
суммарный коэффициент рождаемости (СКР) был равен в Республике Бурятия - 1,98 ребенка на женщину, Республике Саха (Якутия) - 1,88, Чукотском автономном округе - 1,84, при том, что во всем Дальневосточном федеральном округе в границах с 2019 г. данный показатель составлял 1,73 ребенка на женщину.
Отчасти, таким же образом можно объяснить и более высокую рождаемость в республиках Алтай и Тыва, двух автономиях Тюменской области (из табл. 3), а также в Камчатском и Забайкальском краях (из табл. 2), коренное население которых придерживается аналогичного вероисповедания. В среднем за 2014-2023 гг. суммарный коэффициент рождаемости был равен в Республике Алтай - 2,39 ребенка на женщину, Республике Тыва -2,89 ребенка на женщину, в ХМАО - 1,83 ребенка на женщину, ЯНАО - 1,97 ребенка на женщину, Камчатском крае - 1,74 ребенка на женщину, Забайкальском крае - 1,85 ребенка на женщину. При этом аналогичный показатель по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам в границах с 2019 г. составлял 1,65 и 1,73 ребенка на женщину, соответственно.
Более высокая рождаемость в Тюменской области, как и в Сахалинской области объясняется еще значительными финансовыми вливаниями в демографическую политику двух ведущих нефтегазоносных регионов России.
Более высокую рождаемость в указанных территориях можно также объяснить тем, что заметная доля их населения проживала в сельской местности (интенсивность рождаемости в российских селах традиционно выше, чем в городах). На начало 2023 г. доля сельского населения в Республике Алтай была равна 69,2%, Республике Тыва - 44,7%, Республике Бурятия - 40,9%, Республике Саха (Якутия) - 32,8%, Тюменской области без автономий -32,3%, Чукотском автономном округе - 30,9% при средней по РФ - 25,1% (25,0% - Сибирский и 26,3% - Дальневосточный федеральные округа).
ВЫВОДЫ
В 1992 г. в ряде регионов Европейской части России впервые была зафиксирована депопуляция населения. В Азиатской же ее части этот процесс начался гораздо позже и несколько регионов в последствии смогли выйти из депопуляции в отличии от группы областей и республик Европейской части России, которые за 33 последних года вообще не выходили из депопуляции (рис. 1).
Дело в том, что в Советское время восточные территории РСФСР осваивались миграционным путем,
молодыми, здоровыми и энергичными людьми, поэтому и структура населения была более молодая, и рождаемость высокая. Плюс последствия Великой Отечественной войны были менее разрушительны, а демографическая политика СССР 1980-х гг. была направлена на поддержание высокой рождаемости в первую очередь в регионах нового освоения, прежде всего, на Дальнем Востоке [3]. Объясняется это также разнообразием коренных народов Азиатской части России, у которых традиционно более высокая рождаемость, особенно, у народов, исповедующих буддизм или сходные с ним религии. А еще это можно интерпретировать так называемой «демографической памятью» [2]. В больших семьях выросшие дети в последующем при прочих равных условиях также заводят больше детей.
Общий коэффициент рождаемости в Азиатской части в целом за 33 года был на 11% выше, а коэффициент депопуляции - в 1,2 раза ниже, чем в Европейской части страны. Более мягкая депопуляция в Азиатской части РФ имела место, несмотря на то, что в среднем за последние 10 лет (2014-2023 гг.) ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Дальневосточном федеральном округе (в границах до 2018 г.) была на 3 года ниже, чем в целом по России (69,4 года против 72,3 года), в Сибирском федеральном округе (в тех же границах) - ниже на
2.5 года и лишь в Уральском Федеральном округе -ниже лишь на 0,8 года.
Если брать только те регионы РФ, в которых в целом за 33 года была депопуляция, то на Европейскую часть пришлось 16,4 млн человек естественной убыли, в то время как на Азиатскую часть - лишь
3.6 млн человек. Если данные объемы сопоставить со средней за период численностью населения (на тысячу), то в Азиатской части общий коэффициент естественной убыли составил за 33 года 92%о, в то время как Европейской части он был в 1,7 раза выше - 154%.
Что же касается общей убыли Азиатской части страны, то она за 33 года составила 5,4 млн человек, в то время как Европейская часть имела положительный общий прирост в количестве около 0,5 млн человек. Такая диспропорция объясняется помимо депопуляции миграцией, прежде всего, межрегиональной, а также зарубежной. Негативные воспроизводственные и внутренние миграционные процессы не прекращались все 33 постсоветских года. И виной тому не только история, рыночные отношения, сменившие плановую социалистическую экономику, но и недостаточное воздействие государства на негативную демографическую и миграционную ситуацию в России.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Рыбаковский О.Л., Фадеева Т.А. Депопуляция в регионах России к началу 2020 года. Народонаселение. 2020;3(23):119-129. EDN: PPKYBP
2. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Рождаемость населения России и демографические волны. Народонаселение. 2017. (4(20)):56-66. EDN: YSLFLE
3. Рыбаковский О.Л., Таюнова О.А. Оценка эффективности мер демографической политики 1980-х годов. Социологические исследования. 2013;12(356):80-87. EDN: RRTYLB
4. Хорев Б.С., Безденежных Т.И., Гаврина А.Б. Общие и региональные особенности демографических процессов в современной России. СПб. Ассоциация «Гуманитарные знания», 1994. 75 с. ISBN 5-86409-007-7
5. Рыбаковский Л.Л. 20 лет депопуляции в России: [монография]. Москва: Экон-информ, 2014. 231 с. ISBN 978-5-9506-1114-851-2-16-26; EDN: GZOCNT
6. Рыбаковский Л.Л. Факторы депопуляции в России. Народонаселение. 2013;3(61):4-19. EDN: RCOFTH
7. Рыбаковский Л.Л., Кожевникова Н.И. Депопуляция в России: этапы, особенности и возможности нейтрализации. Социально-трудовые исследования. 2019;2(21):4-17. DOI: 10.34022/2658-3712-2019-35-2-6-15 END: YAEDKL
8. Рыбаковский Л.Л. Депопуляция и этнические аспекты в России. Социологические исследования. 2015;(4):18-28. EDN: TRROJL
9. Рыбаковский Л.Л. Миграционная компонента и ее вклад в демографическое развитие современной России. Уровень жизни населения регионов России. 2023;(3):327-337. DOI: 10.52180/1999-9836_2023_19_3_2_327_337 EDN: EIOOWG
10. Рыбаковский Л.Л. Население Дальнего Востока за 150 лет: [монография]. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Наука, 1990. 168 с. ISBN 5-02-013370-1.
11. Русанов А.В., Чудиновских О.С. Может ли международная миграция сдержать депопуляцию Дальневосточного федерального округа? Уровень жизни населения регионов России. 2022;1(18):9-26. DOI: 10.19181/lsprr.2022.18.1.1; EDN: ZJTSPD
12. Мотрич Е.Л. Демографические и миграционные процессы на Дальнем Востоке России (2019-2022 гг.). Власть и управление на Востоке России. 2023;4(105):124-137. https://doi.org/10.22394/1818-4049-2023-105-4-124-137
13. Авдеев Ю.А. Дальний Восток: как остановить отток населения и сделать его привлекательным? Уровень жизни населения регионов России. 2021;3(17):299-313. DOI: https://doi.Org/10.19181/lsprr.2021.17.3.1
14. Фадеева Т.А. Стратегия развития Дальнего Востока: новые аспекты восточного вектора развития. Национальные демографические приоритеты: подходы и меры реализации. Москва: Экон-Информ, 2019; с. 513-516. EDN: UHOOUK
15. Аксанова О.В. Депопуляция населения Сибири в свете расселенческой проблемы России. Экономика.Профессия.Бизнес. 2022;(2):5-14. DOI: 10.14258/epb202215; EDN: CDHIGO
16. Соболева С., Смирнова Н., Чудаева О. Демографические проблемы Сибири в контексте пространственного развития. ECO. 2020;8(50):48-65. DOI: 10.30680/ЕТО0131-7652-2020-8-48-65.
REFERENCES
1. Rybakovsky O. L., Fadeeva T. A. Depopulation in the regions of Russia by the beginning of 2020. Narodonaselenie=Population. 2020; (3(23)):119-129. (In Russ.).
2. Rybakovsky O. L., Tayunova O. A. Fertility in Russia and demographic waves. Narodonaselenie=Population. 2017;(4):56-66. (In Russ.).
3. Rybakovsky O.L. Assessment of the effectiveness of demographic policy measures of the 1980s. Sociologicheskiye issledovaniya=Sociological Research. 2013; (12(356)):80-87. (In Russ.).
4. Khorev B.S., Bezdenezhnykh T.I., Gavrina A.B. General and regional features of demographic processes in modern Russia. St. Petersburg. Association "Humanities". 1994. 75 p. (In Russ.).
5. Rybakovsky L.L. 20 let Depopulatcii v Rossii: [monograph]. Moscow, Ekon-Inform. 2014. 231 p. (In Russ.).
6. Rybakovsky L.L. Factors of depopulation in Russia. Narodonaselenie=Population. 2013; (3(61)):4-19. (In Russ.).
7. Rybakovsky L.L. Kozhevnikova N.I. Depopulation in Russia: stages, features and possibilities of neutralization. Social and Labor Research. 2019;(2(21)):4-17. DOI: 10.34022/2658-3712-2019-35-2-6-15 (in Russ.).
8. Rybakovskii L.L. Depopulation and ethnic aspects in Russia. Sociologicheskiye issledovaniya=Sociological Research. 2015;(4):18-28. (In Russ.).
9. Rybakovsky L.L. The Migration Component and Its Contribution to the Demographic Development of Modern Russia. Living Standards of the Population in the Regions of Russia. 2023; (3(19)):327-337. (In Russ.).
10. Rybakovsky L.L. Population of the Far East over 150 years. Ed. L.L. Rybakovsky, Bestuzhev-Lada. M.: Nauka. 1990. 168 p. ISBN 5-02- 013370-1. (In Russ.).
11. Rusanov A.V., Chudinovskikh O.S. Can International Migration Restrain the Depopulation of the Far Eastern Federal District? Living Standards of the Population in the Regions ofRussia. 2022; (1(18)):9-26. (In Russ.).
12. Motrich E.L. Demographic and migration processes in the Russian Far East (2019-2022). Power and Administration in the East ofRussia. 2022; (4(101)):124-137. (In Russ.).
13. Avdeev Yu.A. Far East: How to stop the outflow of people and make it attractive? (Polemical reflections). Living Standards of the Population in the Regions ofRussia. 2021; (3(17)):299-313. (In Russ.).
14. Fadeeva T.A. Development strategy of the Far East: new aspects of the eastern vector of development. National demographic priorities: Approaches and implementation measures. Moscow, Ekon-Inform. 2019. 513-516 pp. (In Russ.).
15. Aksanova O.V. Depopulation of the population of Siberia in the light of the settlement problem of Russia. Economics. Profession. Business. 2022;(2):5-14. (In Russ.).
16. Soboleva S.V., Smirnova N.E., Chudaeva, O.V. Demographic Problems of Siberia in the Context of Spatial Development. ECO. 2020;(8):48-65. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Олег Леонидович Рыбаковский - доктор экономических наук, главный научный сотрудник, Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
Oleg L. Rybakovsky - Dr. Sci. (Econ.), Chief Researcher, Institute for Demographic Research, FCTAS RAS, Moscow, Russia
http://orcid.org/0000-0002-8937-3166 [email protected]
Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of Interest Statement: The author has no conflicts of interest to declare.
Статья поступила в редакцию 02.09.2024; после рецензирования 02.11.2024, принята к публикации 03.11.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 02.09.2024; revised on 02.11.2024 and accepted for publication on 03.11.2024. The author read and approved the final version of the manuscript.
