CC BY
80
УДК 336.7(470+571)
А. С. Харлампиева, Д. Н. Харлампиев
Денежно-кредитная политика в аспекте долгосрочного инновационного развития РФ
В статье рассматриваются особенности составляющих экономического роста в РФ на современном этапе в разрезе критериев долгосрочного инновационного развития, подробно проанализированы причины высокой уязвимости экономического роста от возможной трансформации экзогенных условий, а также приведены направления совершенствования структуры экономики, которые могут позволить частично решить данную проблему. В статье изучены параметры инновационного сценария долгосрочного прогноза социальноэкономического развития РФ до 2030 г. в аспекте денежно-кредитного регулирования с описанием специальной функции национального банковского сектора.
The article covers issues of specific factors of economic growth in the Russian Federation in the aspect of long-term innovation development criteria. The authors give detailed analysis of the components for the Russian economy’s high sensitivity for exogenous conditions as well as suggest directions of developing the economic structure which may make it possible to solve this problem. The article presents the innovation scenario parameters of long-term socio-economic development of Russia up to 2030 in the aspect of monetary regulation, pointing out significant role of national banking sector.
Ключевые слова: экономический рост, инновации, инновационное развитие, денежно-кредитная политика, банковский сектор, инвестиции.
Key words: economic growth, innovation, innovation growth, monetary policy, banking sector, investments.
В последние годы, характеризующиеся выраженными кризисными тенденциями в масштабе мировой экономики, власти крупнейших промышленно-развитых и развивающихся стран были вынуждены прибегать к применению различного рода антикризисных и стимулирующих мер, которые в конечном счете оказали как минимум локальный положительный эффект на траекторию мирового экономического роста. Как мы знаем, меры стимулирования и стабилизации можно классифицировать в том числе по критерию применяемого инструментария, соответственно, представить как методы прямого стимулирования экономики через госрасходы и стимулирование посредством инструментов монетарной политики. Примечательно, что да данном этапе абсолютно большая часть мер воздействия со стороны властей так или иначе приходится на де-
© Харлампиева А. С., Харлампиев Д. Н., 2012
28
нежно-кредитные инструменты. Примечательно, что тезис справедлив не только в отношении промышленно-развитых стран (США, страны Еврозоны, Япония), но и для относительно крупных развивающихся экономик, например, России, где около 70 % совокупного объема условного антикризисного пакета (9,6 трлн руб.)1 пришлось на «аварийное» рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, можно заключить, что именно меры денежно-кредитного регулирования на данном этапе являются наиболее востребованными что, вероятно, определяется их высокой технической доступностью, возможностью реализации в краткосрочном периоде, относительной доступностью оценки первичного достигнутого эффекта.
Теперь представляется уместным сформулировать ряд условий, выполнение которых, на наш взгляд, оправданно интерпретировать как достижение целей инновационного развития. Принимая во внимание существование множества определений и вариативность интерпретации термина, в качестве ключевых критериев инновационного развития мы выделяем высокий удельный вес инновационного сектора экономики (15-20 % ВВП), а также относительно высокую значимость внутренних факторов роста. Из данных условий вытекают два существенных следствия, во-первых, усиление защищенности национальной экономики от изменения экзогенной среды, во-вторых, повышение эффективности инструментов общей государственной экономической политики.
Можно заключить, что достижение соответствия указанным выше критериям инновационного развития оправданно и правомерно считать приоритетным стратегическим ориентиром для российской экономики. Если же обратиться к текущим реалиям, то мы поймем, что экономика РФ характеризуется рядом структурных особенностей, которые далеки от критериев и условий инновационного роста и самым негативным образом сказываются уже не только на качественном, но и количественном выражении экономического роста.
На текущем этапе РФ подпадает под определение малой открытой экономики с экспортно-сырьевой моделью роста, т. е. экономический рост РФ в исключительно высокой степени зависит от состояния внешней конъюнктуры. Также примечателен тот факт, что в рамках кризисного периода 2008-2009 гг. российская экономика испытала сильнейший спад не только по сравнению с промышленно-развитыми странами, но и внутри группы BRICS и ключевых развивающихся экономик. Напомним, что темп роста ВВП РФ по итогам 2009 г. сложился на уровне - 7,8 %, в квартальный провал (1 кв. 2009 г.) достигал - 11,2 %. Соответственно, ни о какой, даже отно-
1 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ, Минфин РФ, МЭР РФ.
сительной, стрессоустойчивости экономического роста РФ на конкретном этапе говорить не приходится.
Более того, экономическое развитие РФ оказывается менее защищенным от внешних шоков по сравнению со странами, характеризующимися относительно схожей структурой и размером экономики. Важно отметить, что экстенсивный характер роста постепенно усиливается, т. е. процесс становится более ресурсо- и энергоемким на фоне снижения объема конечного выпуска в реальном выражении. Иными словами, несмотря на улучшение экзогенных условий, внешней среды (прежде всего более высокие котировки нефти сорта Urals), фактический темп роста ВВП РФ демонстрирует тенденцию к замедлению.
Негативную динамику демонстрирует такой значимый показатель, как ненефтегазовый дефицит федерального бюджета, он остается на сравнительно высоком уровне (табл. 1) из-за снижения увеличения разности между ненефтегазовыми доходами и совокупными расходами федерального бюджета, хотя в качестве среднесрочной задачи Правительства РФ сформулировано достижение «фискального таргетирования» [11], т. е. снижения зависимости бюджета от конъюнктурных доходов. Данная особенность - существенный дестабилизирующий фактор, в том числе в аспекте ограничения возможностей осуществлять стимулирование конечного спроса за счет бюджетных расходов.
Таблица 1
Динамика отдельных макроэкономических показателей в период 2006-2012 гг.
Годы Рост ВВП по сравнению с предыдущим, % Ненефтегазовый дефицит федерального бюджета, % от ВВП Среднегодовая цена нефти сорта Urals ($/барр)
2006 8,2 3,6 61
2007 8,5 3,8 69
2008 5,2 6,6 95
2009 -7,8 14,5 61
2010 4,3 12,8 78
2011 4,3 9,7 109
2012 3,4 11,0 110
(оценка)
Источники: ФСГС, Минфин РФ, Bloomberg, собственные расчеты авторов.
В качестве факторов, преимущественно объясняющих описанный выше негативный феномен, оставляя при этом за рамками политический аспект проблемы и вопрос, касающийся качества принимаемых менеджерских решений, мы можем сформулировать следующие: чрезвычайно низкий удельный вес технологической и
инновационной составляющей экономического роста в РФ; высокая и постоянно растущая степень изношенности основных фондов (рис. 1); низкая доля высокотехнологичной продукции в экспорте, на фоне высокой доли непосредственно экспорта в номинальном объеме ВВП; объективный дефицит инвестиций в основной капитал.
Рис. 1. Динамика показателя изношенности основных фондов*
Рис. 2. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации в РФ*
По оценке Правительства РФ, для эффективного технологического перевооружения промышленных предприятий, расширения инновационного сектора экономики необходимы ежегодные инвестиции в объеме 30 % ВВП [10, с. 34], при этом в 2011 г. доля инвестиций в основной капитал в номинальном объеме ВВП составила только 19 % (рис. 2).
В отношении структуры экспорта отметим, что на текущем этапе, согласно данным ФТС, на высокотехнологическую продукцию в стоимостной структуре экспорта приходится не более 4,4 %, при этом за прошедший год показатель снизился на 0,8 п.п.
Нельзя сказать, что обозначенные выше проблемы роста экономики РФ игнорируются российскими властями. Скорее, напротив, в качестве приоритетного сценария долгосрочного развития РФ МЭР видит инновационный вариант наряду с альтернативным энергосырьевым. В инновационном сценарии в качестве ключевых ориентиров обозначены в том числе создание конкурентоспособного сектора высокотехнологичных производств, а также модернизация энергосырьевого комплекса, создание эффективной транспортной инфраструктуры [10, с. 4]. В количественном выражении в рамках инновационного сценария сформулированы, на наш взгляд, достаточно амбициозные задачи (табл. 2), решение которых потребует и
* Источники: ФСГС, сборник «Статистика инноваций в России».
аккумулирования дополнительных финансовых ресурсов и, что существенно, повышения эффективности управленческих решений.
Таблица 2
Целевые показатели инновационного сценария развития РФ
Показатели, годы Годы
2011 2015 2020 2025
Рост ВВП, % 4,3 4,4 4,8 4,4
Рост промышленного производства, % 4,7 3,8 4,0 4,1
Доля ВВП РФ в мировом ВВП, % 3,0* 3,1 3,2 3,5
Доля инновационного сектора в ВВП, % 11,5 12,7 16,1 18,6
Инвестиции в основной капитал, % ВВП 19,5 25,0 27,8 29,5
Доля высокотехнологичных товаров** в стоимостном объеме экспорта 4,4 6,0 9,8 15,5
Доля бюджетных расходов на образование и здравоохранение в ВВП, % 7,6 8,8 9,9 10,2
Примечание. * - в пересчете по ППС, в номинальном выражении показатель в 2011 г. составил не более 2,5 %;
** - машины, оборудование и транспортные средства.
Источник: ФСГС, МЭР, собственные расчеты авторов.
Очевидно, что важнейшим условием реализации инновационного сценария, отвечающего критериям, сформулированным в начале настоящей статьи, оправданно считать выраженное усиление инвестиционной направленности роста, которое возможно только в случае ускорения темпов роста инвестиций в основной капитал. Согласно нашим расчетам, привязанным к официальному прогнозу номинального объема ВВП РФ МЭР до 2015 г. [7, приложение 2], для обеспечения условий реализации инновационного сценария темп номинального роста объема инвестиций в основной капитал в среднесрочной перспективе должен ускориться примерно в 1,5 раза.
Представляется, что значимую роль в создании предпосылок для реализации инновационного сценария развития призван сыграть банковский сектор РФ, так как именно за счет кредитных ресурсов может быть сформирована база для наращивания инвестиций в основной капитал и расширения технологической составляющей роста. Однако отметим, что на данном этапе нельзя зафиксировать признаки высокой активности российских банков в направлении инвестиционного кредитования. В частности, отношение прироста корпоративных кредитов к объему вложений в основной капитал за период сейчас в РФ составляет порядка 30 %, в то время как в США данный показатель складывается на уровне 50 %, в таких странах, как Голландия и Финляндия - порядка 60 %, во Франции и Италии -примерно 40 %. По оценкам экспертов, на данном этапе доля инве-
стиционных кредитов в кредитном портфеле российских банков не превышает 6 % - это чрезвычайно низкий показатель [1, с. 115].
Существенным фактором, ограничивающим инвестиционное кредитование, можно назвать усиливающийся дефицит длинных пассивных ресурсов, о котором неоднократно говорили и продолжают говорить представили банковского сообщества1. Напомним, что в настоящее время основу пассивной базы банковского сектора составляют депозиты физических лиц, на которые приходится примерно 50 % раздела «Средства клиентов». При этом в структуре депозитов только 10 % инструментов характеризуются срочностью, превышающей три года, в то время как удельный вес корпоративных кредитов аналогичной срочности в портфеле российских банков приближается к 40 %2, вместе с тем очевидно, что инвестиционное кредитование является долгосрочном. Также важно отметить, что в последнее время наметилась устойчивая тенденция отставания темпа роста депозитов от темпов роста кредитного портфеля (рис. 3), что делает проблему длинного фондирования и фондирования участников рынка банковских услуг в принципе еще более острой.
Отсгс ва н ие/О пе реиен ие —*— Делоз итыфиз.лнц.
■ Кредиты [ф из .-но р. лица)
Рис. 3. Сравнение темпов роста депозитов и кредитного портфеля БС РФ (году к году)*
С одной стороны, можно говорить о таких популярных способах решения проблемы, как удлинение сроков предоставления времен-
1 «Костин просит денег» // Ведомости. 33(3047). 2012. 24 февр.
2 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ: Бюл. банковской статистики. Обзор банковского сектора Российской Федерации.
* Источник: ЦБ РФ, собственные расчеты авторов.
33
но свободных средств ПФР - сейчас это порядка года, а также введении института безотзывных депозитов физических лиц, дискуссия о котором ведется с 1998 г. С другой стороны, нельзя не отметить, что в данных условиях несколько иным становится характер денежно-кредитной политики Банка России и прежде всего ее направления, связанного с рефинансированием национального банковского сектора.
Важно отметить, что в предыдущий период (после 2008 г.) имела место эволюция денежно-кредитной политики российского регулятора, которая была инициирована как внешними условиями, так и внутренними решениями. Как следствие сейчас можно констатировать наличие в значительной степени изменившегося механизма расширение денежного предложения, а также сложившуюся чрезвычайно высокую зависимость банкового сектора от инструментов рефинансирования денежных властей.
Напомним, что до третьего квартала 2008 г. наиболее значимой в структуре приращения объема денежных средств в обращении была так называемая рыночная валютная эмиссия, т. е. приращение обеспечивалось за счет покупок иностранной валюты ЦБ РФ на внутреннем рынке. С одной стороны, эта структура эмиссии денежных средств обеспечивала стабильно положительный темп роста первичного объема денежных средств в обращении, с другой - что объяснимо, делала менее эффективным денежно-кредитное регулирование в целом [4, с. 57].
На более позднем этапе (2009-2010) как следствие изменения внешнеторговой конъюнктуры и активизации чистого оттока капитала частного сектора на первый план вышла бюджетная эмиссия. Можно сказать, что расширение первичного денежного предложения стало происходить преимущественно в результате нерыночного конвертирования валютных ресурсов резервного фонда, а также внешнего госдолга, за счет которых частично финансировался бюджетный дефицит. На текущем этапе, несмотря на увеличение сальдо торгового баланса и снижение оттока капитала, валютная эмиссия не возобновляется, что является закономерным следствием трансформации параметров денежно-кредитной, а точнее, курсовой политики российского регулятора. Ведь конечным ориентиром регулятора остается переход к инфляционному таргетированию [5, с. 3], которое предполагает максимальное отсутствие обязательств регулятора в части вмешательства в процессы на внутреннем валютном рынке. Примечательно также, что чистая эмиссия рублей через бюджет де-факто отсутствует начиная с 2010 г., так как это был последний год, когда дефицит федерального бюджета финансировался за счет ресурсов резервного фонда (примерно на 60 %, 1,3 трлн руб. в номинальном выражении). Более того, в силу улуч-
шения внешнеторговой конъюнктуры (см. табл. 1) и увеличения нефтегазовых доходов федеральный бюджет в 2011 - первой половине 2012 г. стал исполняться с профицитом, соответственно, строго говоря, имела место не бюджетная эмиссия, а, напротив, в контексте отсутствия приращения рублей через валютный канал, стерилизация.
Соответственно, сразу после кризиса и на данном этапе особенно выросла значимость инструментов рефинансирования денежных властей (ЦБ РФ и Минфина), активное использование расширенного спектра которых стало для банков практически повседневной практикой, в то время как ранее оно трактовалось почти как крайняя, «аварийная» мера. Мы считаем, что подобная практика будет сохраняться, и в среднесрочной перспективе рублевая эмиссия будет осуществляться преимущественно за счет рефинансирования банковского сектора регуляторов, соответственно, объемы привлекаемых у регулятора средств будут увеличиваться (табл. 3).
Таблица 3
Структура рефинансирования банковского сектора РФ
Год Лом- бард- ные креди- ты Кредиты под нерыночные активы Кредиты без обес-печения Пря- мое РЕПО (аук- ционы) Прямое РЕПО (фиксир. ставка) Раз-меще-ние бюджетных средств на де-пози-тах Всего (объем привле- ченных средств)
2007 24,15 32,76 - 7586,61 4,34 - 7647,86
доля, % 0,32 0,43 - 99,20 0,06 - 100
2008 212,68 445,53 3029,43 21051,63 479,73 1785,37 25219,00
доля, % 0,84 1,77 12,01 83,48 1,90 6,61 100
2009 246,84 1955,00 2963,18 21906,58 5439,67 497,10 33008,36
доля, % 0,75 5,92 8,98 66,37 16,48 1,51 100
2010 74,71 334,26 129,50 1988,05 38,06 382,70 2947,28
доля, % 2,53 11,34 4,39 67,45 1,29 12,98 100
2011 112,74 431,33 0,00 22025,51 209,39 2189,87 24968,85
доля, % 0,45 1,73 0,00 88,21 0,84 8,77 100
6 мес. 2012 94,37 745,31 0,00 27101,61 1394,73 570,07 29906,10
доля, % 0,32 2,49 0,00 90,62 4,66 1,91 100
Источник: ЦБ РФ, Минфин РФ, собственные расчеты авторов.
При этом стоит отметить, что банковский сектор РФ, несмотря на активный рост в докризисный период и наблюдаемое ускорение
темпов роста, все еще сохраняет существенный потенциал догоняющего роста (о чем наглядно свидетельствуют ключевые относительные показатели - активы/ВВП, кредиты/ВВП), который должен реализовываться в ближайшие годы. Однако, учитывая изменение внешних условий и пересмотр курсовых ориентиров регулятора, оправданно предположить, что во многом именно характер применения мер денежно-кредитной политики ЦБ РФ станет залогом реализации возможностей развития внутреннего банковского сектора, который, в свою очередь, сможет выступить драйвером движения российской экономики по пути инновационного развития. По нашему мнению, монетарная политика ЦБ РФ должна быть прежде всего сбалансированной, отвечающей вызовам конкретного временного периода, и частота ее настройки должна возрастать. Вместе с тем это не подразумевает радикального ее смягчения, в том числе количественного.
Естественно, ключевой остается проблема длинного фондирования, однако в данном случае мы не разделяем тезис о необходимости радикального удлинения сроков инструментов рефинансирования регулятора, которые на текущем этапе ограничены одним годом. Распределение относительно дешевых долгосрочных средств (по аналогии с операциям LTRO ЕЦБ) - это выраженная антикризисная мера, к которой может подтолкнуть сжатие кредитного портфеля и признаки рецессии, что, по сути, имеет место внутри европейского монетарного союза. Расширение же каналов рефинансирования в условиях относительно сбалансированного роста может привести к среднесрочным негативным последствиям для рынка, главным из которых может стать формирование «пузыря», чрезмерная склонность участников к риску. Важно помнить, что регулятор реализует функцию не просто кредитора, а кредитора последней инстанции. При этом фондирование собственного бизнеса - это задача, которая в первую очередь должна решаться за счет ресурсов рынка капитала, а эффективное управление ликвидностью банка - задача почти полностью менеджерская. Мы также не можем в полной мере согласиться с тезисом о кардинальном расширении списка [3, с. 13] залоговых инструментов по операциям рефинансирования. Главный контраргумент - ограниченное использование текущей базы - даже по самым популярным инструментам (прямое РЕПО - более 90 % совокупного объема привлекаемых средств) коэффициент утилизации ликвидности в настоящее время не превышает 30 %1.
Можно также заключить, что в настоящее время существующие макроэкономические предпосылки и текущее состояние финансово-
1 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ и ММВБ.
36
го сектора не могут в полной мере обеспечить достижение критериев инновационного развития. Вместе с тем на данном этапе сохраняется потенциал для улучшения качества роста, а также существуют объективные возможности для совершенствования денежно-кредитной политики в целом и банковского сектора как ключевого элемента экономической системы в частности.
Список литературы
1. Аганбегян А.Г. Инвестиции - основа ускоренного социальноэкономического развития России // Деньги и кредит. - 2012. - № 4.
2. Акаев А. О стратегии интегрированной модернизации экономики России до 2025 года // Вопр. экономики. - 2012. - № 4.
3. Глазьев С.Ю., Ивантер В.В. и др. О стратегии развития экономики РФ (из науч. докл. РАН) // Деньги и кредит. - 2011. - № 12.
4. Кайсаров А.А., Харлампиев Д.Н., Финансово-кредитная система. Бюджетное, валютное и кредитное регулирование экономики. «Проблемы современной экономики». - 2005. - № 3(15).
5. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов. ЦБ РФ.
6. Петрикова Е.М., Слепов В.А. Инновационный вектор развития группы стран БРИКС после кризиса // Финансы и кредит. - 2012. - № 2(482).
7. Пояснительная записка о сценарных условиях для формирования вариантов прогноза социально-экономического развития в 2013-2015 годах. - М., май, 2012.
8. Рожков А. и др. Костин просит длинных и дешевых денег. - Ведомости. - 2012. - 24 февр. - № 33(3047).
9. Рощина Л.Н. Государственное финансирование инновационной деятельности: цели и направления, формы и инструменты, региональные особенности // Финансы и кредит. - 2012. - № 14(494).
10. Сценарные условия долгосрочного прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации до 2030 г., МЭР РФ. М., апр. 2012.
11. Улюкаев А.В. Перспективы макроэкономического развития и среднесрочные задачи Банка России // Деньги и кредит. - 2012. - № 1.
12. Aizerman J., Hutchison M.M. Exchange market pressure and absorption by international reserves: emerging markets and fear of reserve loss during the 20082009 crisis. NBER Working paper, сент. 2010.
