CC BY
28
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
8. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
8.1. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПУТЕМ
АКТИВИЗАЦИИ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР
Ситдикова Любовь Борисовна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса
Место работы: Российский государственный социальный университет
Шиловская Анна Леонидовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса
Место работы: Российский государственный социальный университет
[email protected] Надин Иван Николаевич, студент юридического факультета
Место учебы: Российский государственный социальный университет
Аннотация: В статье проанализирована проблематика медиации в гражданском процессе в России на сегодняшний день, сложности практической реализации института медиации в современных условиях. Авторами предложены некоторые пути решения указанной проблемы, в том числе путем внесения поправок в действующие нормативно-правовые акты, а также в проект единого гражданского процессуального кодекса. Ключевые слова: примирение, медиация, разрешение споров, суд, судебный примиритель, мировой посредник.
THE DEMOCRATIZATION OF CIVIL-PROCEDURAL LEGISLATION, BY STRENGTHENING CONCILIATION PROCEDURES
Sitdikova Lubov B., doctor of legal Sciences, professor, head of the department of civil law and process Work place: Russian state social University
[email protected] Shilovskaya Anna L., candidate of legal Sciences, associate Professor associate Professor of civil law and process
Work place: Russian state social University
[email protected] Nadin Ivan N., student of the law faculty Study place: Russian state social University
Annotation: The article analyzes the problems of the mediation in the civil process in Russia today, the difficulties of the practical implementation of mediation in modern conditions. The authors propose some solutions to this problem, including the amendments into the current normative-legal acts, as well as in the draft of the civil procedure code.
Keywords: reconciliation, mediation, dispute resolution, court, judicial mediator, mediation of the peace.
На сегодняшний день, подавляющее большинство представителей различных ветвей власти говорят о демократизации отечественной правовой системы путем её гуманизации. Но это сводится, как правило, к упразднению уголовных и административных составов, снижению санкций. Общеправовой принцип пронизывает все сферы общественной жизни в правовом государстве, где основная цель политико-правового образования - служение своему народу. Поэтому гуманизм - представляет нравственный принцип в отношениях между людьми и в деятельности общественных институтов [4;731]. Примирение сторон, как практическая установка - вот действительный вектор, исходящий из данного принципа, где государство в нашей стране в лице компетентных органов должно играть ведущую роль. Создание лучших условий для граждан при разрешении конфликтов и споров - задача государственной важности.
Общественные отношения находятся в динамичном положении, в связи с этим они постоянно усложняются и изменяют свое структурное содержание. Возникают многочисленные конфликтные ситуации между различными субъектами права, которые, как правило, в России разрешаются судом, как основным институтом по рассмотрению и урегулированию споров.
1 января 2011 года вступил в силу Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее -Закон), который официально ввел в России процедуру медиации - способ урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица. Одну из функций по разгрузке судебной системы законодатели возложили на медиацию.
В суды на сегодняшний день поступает чрезмерное количество дел, что не только сказывается на качестве его работы, но и является фактором снижения эффек-
тивности правового регулирования и разрешения конфликтов в различных сферах общества [2;744]. Судебный департамент при Верховном суде РФ приводит нам следующие данные: по первой инстанции в суды общей юрисдикции за 2015 год поступило - 15 920 893 гражданских дел, но при этом за этот же отчетный период только лишь 916 медиативных соглашений послужили основанием прекращения гражданских дел.
Не сложно понять, что система отечественного правосудия перегружена, а случаи применения медиации ничтожно малы. Ввиду малозначительности применения нового института (для нашей страны), можно констатировать, что процедура медиации только лишь существует, а не работает в полной мере, как это предполагалось 6 лет назад. Сущность данного закона бесспорно положительна, но он оторван от реальности, в котором проживает большая часть Российского общества, причем часть его положений не соответствую здравому смыслу, начиная с иностранного названия закона и заканчивая проработанностью механизма внедрения института в национальную правовую систему. Действующее законодательство в области примирения сторон и медиации должно претерпеть ряд точечных изменений для более успешного функционирования.
К сожалению, у отечественного законодателя прослеживается тенденция бессмысленного заимствования иностранных слов, которые засоряют «великий, могучий, правдивый и свободный русский язык». К примеру - лизинг, факторинг, агентирование, траст, клиринг (который иногда путают с клинингом) и другие. Как отмечает А.Б. Венгеров, «терминологическая» экспансия становится реальностью и ей надо противопоставить разумные ограничения там и тогда, где и когда это возможно и полезно [1; 489]. Пустой и не нужный англицизм, который у простых граждан олицетворяется лишь с медитацией не понятен сторонам, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, когда суд, в соответствии со ст.150 ГПК РФ разъясняет сторон их процессуальные права и обязанности.
При этом судья - транслятор принципа процессуальной диспозитивности для сторон. Если суд только декларирует права участников процесса на данной стадии, то стороны фактически лишены потенциальной возможности реализации своих прав, а именно их активного использования, путем осуществления примирительной процедуры. В подавляющем большинстве случаев, стороны не поняв услышанного «нового» права, переходят к судебному разбирательству.
По нашему мнению, становится очевидно, что необходима адаптация термина «медиация» к восприятию обществом вплоть до исключения термина «медиация» из закона и оставление словосочетания «примирение сторон»; соответственно замена «медиатора» на новый, на наш взгляд наиболее подходящий для данной процедуры термин «мировой посредник». Так как посред-
ника мы воспринимаем как профессионального субъекта, который разрешает в первую очередь юридические конфликты, то стоит внести в ч.1.ст.16 Закона, положение об обязательном наличии у такого лица, не просто высшего образования, а высшего юридического образования, ведь в основном споры находятся в гражданско-правовой сфере. Поэтому, с целью правильного и справедливого разрешения споров, посредник должен иметь соответствующую специализацию, к примеру - по семейным, трудовым, корпоративным спорам и т.д.
Сомнительным установлением данного закона является п.2 ч.6 ст.15 Закона, который сковывает деятельность посредника. Он гласит: медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную и иную помощь. Мировой посредник, в первую очередь - юрист, который обладает примирительными навыками и разрешает конфликты с позиции права и морали, его юридическая оценка спора - обязательна. Данное положение идет в разрез с практикой (хоть и незначительной). Невозможно разрешить юридический конфликт, не поняв его сущность, к тому же посредник должен качественно донести правовую позицию сторонам и прийти к взаимовыгодному решению. Необходимо ввести изменения в данный пункт, указав, что такие виды помощи возможно оказывать стороне (сторонам) на безвозмездной основе.
Также мы предлагаем внести поправки в ст.11 данного Закона, которая определяет порядок проведения процедуры медиации, путем изменения ч. 5 указанной статьи. При новом изложении данный пункт будет иметь следующее содержание: мировой посредник обязан дать юридическую оценку спора и предложить собственную точку зрения на справедливый исход, вне зависимости от воли сторон. На первый взгляд формулировка слишком обширная, но она выбрана неслучайно, так как примирение сторон, налаживание между ними взаимного контакта - это «искусство», и, на наш взгляд, оно не должно укладываться в жесткие рамки.
Еще одним краеугольным камнем рассматриваемой темы является научно-практическая дискуссия: вводить ли обязательное использование медиации в процесс до предъявления иска? Опробовав вариант необязательной медиации (частной модели) многие отечественные правоведы склоняются к введению интегрированной модели медиации.
Так, С.К. Загайнова предлагает поэтапно ввести медиацию как обязательную досудебную процедуру. В то время как зарубежный опыт показывает обратное. К примеру, Великобритания на сегодняшний день отказывается от обязательной медиации в качестве необходимого условия для начала судебного разбирательства, хотя имел место этап законодательного закрепления принудительного направления дела к медиатору. По мнению сторон, обязательность процедуры лишь слу-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
жила бюрократическим барьером и излишней тратой времени [6;107].
В английском гражданском процессе вопрос об обращении к медиатору обсуждается со сторонами непосредственно судьей, прежде всего, на этапах до начала разбирательства, но иногда и после вынесения решения при выдаче разрешения на апелляцию [3; 381].
В Правилах гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) указывается: «Суды все чаще принимают точку зрения, согласно которой судебное разбирательство является последним средством и иски не должны предъявляться преждевременно, когда остается вероятность урегулирования спора, поэтому стороны должны оценить, подходит ли им какая либо форма альтернативного урегулирования спора более чем судебное разбирательство, и если да, то попытаться прийти к соглашению о том, к какой форме прибегнуть» [5].
Как мы видим, жесткая обязательность процедуры воспринимается сторонами отрицательно и зачастую не приводит к желаемому результату. Формальный подход к проведению примирительных процедур не допустим, т.к. нет ни малейшего шанса на примирение сторон, особенно, если лицо чье право нарушено, стремится привлечь оппонента к ответственности.
В современных условиях существования отечественной правовой системы мы выдвигаем компромиссный вариант. Для того чтобы осуществить задуманное, следует активизировать задачу по примирению сторон в деятельность судьи которая лишь декларируется ст.148 ГПК. Мы предлагаем ее расширить путем введения полномочия суда на его усмотрение (в случае, когда суд увидит минимальную готовность сторон к диалогу) направлять стороны на примирительные процедуры, о чем суд выносит определение с указанием времени и даты, в течение которого необходимо прибыть к мировому посреднику (новый термин, который мы предлагаем). Данные предложения целесообразно отразить в Концепции, а впоследствии, и в самом едином гражданском процессуальном кодексе. Если же он не будет принят, то внести поправки в ст.150 ГПК (действия судьи при подготовке к судебному разбирательству).
По мнению судов, необоснованно завышенная стоимость услуг профессиональных медиаторов является препятствием для частого использования института в гражданском и арбитражном процессе [7].
Поэтому, на наш взгляд, для того, чтобы заинтересовать стороны, следует ввести институт возврата 50% государственной пошлины, при этом стоимость примирительных процедур должна составлять (за исключением семейных споров) 1000 рублей, где половина, в случае заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком, также возвращается сторонам. Суд, проверяя законность вышеперечисленных действий (ст.173 ГПК), не должен осуществлять провер-
ку равноценности взаимных уступок, при условии, что они были согласованы сторонами.
В связи с низкой востребованностью использования процедуры медиации, выделен ряд организационных причин [8], в том числе и явная нехватка компетентных медиаторов. Для выхода из данной ситуации мы предлагаем следующее решение. В рамках квалификационного экзамена на должность судьи, ввести условие, при котором будущие судьи должны провести несколько пробных примирительных процедур, также предлагаем изменить п. 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей», прямо разрешив судьям в отставке выступать судебными примирителями и мировыми посредниками. Необходимо развивать предложенную в Концепции единого гражданского процессуального кодекса альтернативу медиаторам (будущим мировым посредникам) - судебные примирители, это должны быть будущие судьи, судьи в отставке и помощники судей. Судебные примирители должны стать частью государственной судебной системы, которые будут финансироваться из федерального бюджета.
Относительно компетенции и совместного функционирования судебных примирителей и мировых посредников мы предлагаем комплексный подход при внедрении двух институтов, где область деятельности мирового посредника (частная структура) - споры, возникающие из гражданских правоотношений, судебного примирителя (часть государственной судебной системы) -исключительно споры, возникающие из брачно-семейных правоотношений.
Причины, побудившие нас прибегнуть к предметной специализации новых институтов, следующие: По данным Росстата за 2014 год, было зарегистрировано 693730 разводов, при этом возраст бывших супругов составлял примерно 25-39 лет. Для России эта статистика весьма плачевна, так как бороться с демографическими проблемами в подобной ситуации крайне трудно. Указанные статистические данные с очевидностью свидетельствуют и о недейственности существующих институтов примирения супругов по делам о расторжении брака.
Статья 22 СК РФ предусматривает «активную» деятельность суда, который принимает меры к примирению супругов (когда один из них выступает за сохранение брака), только лишь путем отложения разбирательства дела в пределах трех месяцев для примирения сторон. С помощью института судебных примирителей, можно предложить следующий порядок действий и наполнить содержанием срок для примирения:
во-первых, введение обязанности указания в исковом заявлении о расторжении брака мотивов развода и мер, которые супругами принимались для разрешения конфликта и сохранения семьи, либо решения спора в отношении ребенка, путем внесения изменений в статью 131 ГПК РФ. В случае не указания мотивов
и предпринятых мер исковое заявление будет оставлено без движения;
во-вторых, установить бесплатность процедуры примирения сторон по делам о расторжении брака, в спорах о детях;
в-третьих, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны приглашаются к определенному времени и на определенную дату к судебному примирителю.
Если стороны отказались пройти указанную процедуру, то суд налагает на отказавшуюся сторону штраф в размере 2000 рублей, где 25% от указанной суммы пойдут в пользу стороны, согласившейся пройти процедуру примирения. В подобной ситуации судья будет назначать дело к судебному заседанию.
Остановимся и на некоторых немаловажных организационных аспектах деятельности судебного примирителя. Представляется, что он должен заседать в отдельном кабинете со всеми атрибутами судебной власти. Примиритель и внешне должен отчасти походить на действующего судью. Так стороны будут воспринимать данный институт как часть системы правосудия, к тому же он более понятен. Судья в отставке, изучая имеющиеся материалы дела, должен задавать сторонам вопросы с целью более глубокого изучения семейного конфликта, донесения до каждой из сторон чувств и переживаний другой стороны, представления сторонам преимуществ окончания делам миром. Предлагаем премировать примирителя, при условии, что сохраненный брак будет существовать больше года или родители не прибегнут к обращению со спором о ребенке в суд на протяжении более года. Положительным итогом дела будет также примирение в части требований и возражений сторон, в форме отказа от части исковых требований, признания иска в части или заключения мирового соглашения по некоторым из исковых требований.
Таким образом, государственные судебные примирители не заменят мировых посредников (нынешних медиаторов), предусмотренных федеральным законом. Однако этот новый институт, станет более приближенный к сторонам возможностью, а в некоторых случаях -обязанностью, воспользоваться примирением. Бесплатная процедура судебного примирения наиболее подходит, на наш взгляд, для семейных споров. Экономическая заинтересованность сторон выступит важным фактором применения данной процедуры.
Список литературы:
1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция,1999. - 528 с.
2. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В.Ярков. - 9-е изд., пе-рераб. и доп. 2015. - 744 с.
3. Система гражданского процесса Англии : судеб. разбирательство, медиация и арбитраж / Нил Эндрюс; пер. с анг.; под ред. Р.М. Ходы-кина; Кембриджский ун-т. - М.: Инфотропик Медиа, 2012.
4. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г.Кузнецова. - М.: Инфра-М, 2013. - XVI - 731 с.
5. Civil Procedure Rules. 4.7. Режим доступа: http://www.justice.gov.uk/courts/ (дата обращения 30.05 2016) .
6. H. Genn, Judging Civil Jistice (Cambridge University Press, 2010) -107 p.
7. Справка Верховного Суда РФ «Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август. 2012 г.
8. Справка Верховного Суда РФ «Справка о применении судами ФЗ от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. Июнь. 2015 г.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ситдиковой Л.Б., Шиловской AJL, Надина И.Н. «Демократизация гражданско-процессуального законодательства путем повышения эффективности примирительных процедур» 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный Закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который официально ввел в России процедуру медиации - способ урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица (медиатора). Целью принятия данного закона стали не только развитие партнерских деловых отношений, формирование этики делового оборота, гармонизация социальных отношений, но и снятие чрезмерной нагрузки на судебную систему.
С помощью посредника можно урегулировать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возникающие из трудовых и семейных правоотношений.
Установлены следующие ограничения для применения процедуры медиации: она не может применяться к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Согласно Закону процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
В связи с этим, рассмотрение авторами научной статьи, представленной на рецензирование, комплекса вопросов, касающихся повышения роли института примирения в современном гражданском процессе, представляется весьма актуальным.
Авторы на основе глубокого анализа отечественных и зарубежных доктринальных источников сумели нестандартно подойти к рассмотрению вопроса о перспективах развития медиации в России.
Статья характеризуется логичностью изложения и четкой структурой. Библиография свидетельствует о широком спектре источников, изученных авторами статьи.
Можно предположить, что публикация вызовет интерес, а также дискуссию со стороны сообщества ученых-юристов.
Таким образом, представляется, что статья «Демократизация гражданско-процессуального законодательства путем повышения эффективности примирительных процедур» соответствует всем стандартно предъявляемым требованиям и рекомендуется к публикации.
Статья не публиковалась ранее и может быть опубликована в журнале «Бизнес в законе».
Рецензент:
Заместитель декана юридического факультета РГСУ, канд. ист. наук, доцент Доцент кафедры гражданского права и процесса
Волкова М.А.
