CC BY
88
Симагин Ю.А., Пациорковский В.В., Коленникова О.А.
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СРЕДНЕГО УРАЛА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В 2013 году в Российской Федерации, впервые после 1992 г., б ыл отмечен небольшой естественный прирост населения — около 20 тыс. человек, или +0,1 промилле. В последние годы можно говорить о существенном улучшении демографической ситуации и на Среднем Урале — за счет небольших, но стабильных позитивных изменений общих показателей рождаемости и смертности, начиная с 2012 года. В Свердловской области впервые за два
последних десятилетия наблюдается естественный прирост населения (табл. 1). Положительное сальдо миграций (в 2011 г. — 13,1 тыс. человек, в 2012 г. — 6,7 тыс. человек), пусть в основном и за счет миграционного обмена с зарубежными государствами, в сочетании с естественным приростом обусловили положительную динамику численности населения региона, наблюдающуюся в последние годы.
Таблица 1
Общие коэффициенты естественного движения населения Свердловской области,
промилле
Год Рождаемость Смертность Естественный прирост
2010 13,4 14,3 -0,9
2011 13,5 14,1 -0,6
2012 14,3 13,9 +0,4
2013 14,5 13,8 +0,7
Источник: данные Государственной статистической службы Российской Федерации (Росста-та). — Режим доступа: http: www.gks.ru.
По оценке Росстата, на 1 января 2014 года численность населения Свердловской области составила 4320,1 тыс. человек, что на 0,5%
больше, чем по данным Всероссийской переписи населения 2010 года. Таким образом, население Среднего Урала увеличивается в последние
годы примерно такими же темпами, как и население России в целом. Тогда как в предыдущие годы регион выделялся крайне негативной динамикой численности населения — за период между переписями населения 2002 и 2010 гг. население Свердловской области уменьшилось на 4,2%, тогда как всей страны — только на 1,6%, то есть почти в 3 раза меньшими темпами. Сокращение численности населения Среднего Урала было обусловлено в основном значительной естественной убылью, тогда как сальдо миграций в отдельные годы было незначительно положительным или отрицательным.
С момента переписи 1989 г. по настоящее время численность населения Свердловской области сократилась с 4706,8 до 4320,4 тыс. человек. В действительности в рассматриваемый период потери населения области за счет естественной убыли почти в два раза выше.
Часть потерь была компенсирована миграционным приростом, который все эти годы колеблется в интервале от 4473 (1999 г.) до 18862 (2011 г.) человек. То есть демографические процессы на Среднем Урале в 1990-2000-е гг. носили негативный характер: в 1991-2011 гг. население ежегодно сокращалось, и регион в целом за этот период потерял 9,6% постоянного населения [2].
Согласно прогнозу Росстата, к началу 2031 года (средний вариант) население региона составит 4337,5 тыс. человек, т.е. ожидается стабилизация численности населения на сегодняшнем уровне. Эта стабилизация возможна лишь в том случае, если приезжающие в регион смогут компенсировать естественную убыль населения, которая по прогнозу будет ежегодно нарастать с 4,9 тыс. человек в 2015 г. до 15,4 тыс. человек в 2030 г. [4].
Приведенные данные свидетельствуют о том, что на Среднем Урале воспроизводство населения переживает не лучшие времена. Основными факторами указанного положения являются очень низкие абсолютная численность и удельный вес сельского населения. Практиковавшаяся в течение продолжительного времени ориентация на промышленное развитие региона породила социально-экономическую политику тотальной урбанизации, которая и привела к резкому сокращению сельского населения.
Расчеты показывают, что в сложившихся условиях воспроизводства для поддержания демографического развития крупного города или городского населения численностью около миллиона человек в сельской местности должно проживать примерно столько же с суммарным коэффициентом рождаемости 2,6-2,9 ребенка на одну женщину. Такой режим воспроизводства сохранялся в сельской местности Среднего Урала еще в 1980-85 гг. И сегодня очень ослабленная сельская местность региона все еще проявляет большую чувствительность и отзывчивость в ответ на мероприятия, направленные на повышение рождаемости. В 2012 г. суммарный коэффициент рождаемости городского населения Свердловской области составлял 1,7, а сельского — 2,4 ребенка на одну женщину [2].
Внутрирегиональная дифференциация демографической ситуации показывает, что процессы и тенденции их изменения носят противоречивый характер, вызванный особенностями расселения населения на Среднем Урале, а также административно-территориальными преобразованиями, связанными с реформой местного самоуправления, проводившейся во всех регионах Российской Федерации с 2003 года. Проана-
лизировать внутрирегиональную дифференциацию естественного движения и миграций на Среднем Урале в 2010-11 гг. позволяет база данных «Муниципальная Россия»1, сформированная в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН на основе официальных статистических данных Рос-стата [3. С. 358-360].
Данные по 69 городским округам и муниципальным районам Свердловской области (без учета 4 закрытых административно-территориальных образований — ЗАТО, по которым сведений нет) показывают, что положительный естественный прирост населения характерен лишь для 11 из них. В основном это Екатеринбург и окружающие его муниципалитеты (городские округа Березовский, Арамиль, Заречный, Верхнее Дубово, Верхняя Пышма, Реж), а также 4 периферийных муниципальных образования области — городские округа Пелым, Красноуфимск, Камышлов и Камышловский район. При этом окраинные территории с естественным приростом отличаются отрицательным сальдо миграций, поэтому их население сокращается. Екатеринбург и соседние с ним городские округа имеют положительное сальдо миграций, в итоге только они в области выделяются относительно устойчивым ростом численности населения. Фактически можно сказать, что население Среднего Урала увеличивается в последние годы исключительно за счет Екатеринбурга и его пригородов, а остальная территория Свердловской области имеет отрицательные значения и естественного прироста, и сальдо миграций.
1 Авторы и правообладатели базы данных Па-циорковский В.В., Коленникова О.А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: Яи 2014620760 от 27.05.2014 г.
Особенно сложной является демографическая ситуация в некоторых городских округах Горнозаводской части области (Красноуральск, Верхний Тагил, Кировград и др.), где в 2010-11 гг. естественная убыль составляла от 6 до 8 промилле при пониженной рождаемости и очень высокой смертности. Но даже в тех муниципальных образованиях, где рождаемость относительно высока (более 15 промилле — Туринский, Крас-ноуфимский и некоторые другие городские округа, Байкаловский муниципальный район) она не перекрывает смертность. Повышенной рождаемостью отличаются муниципальные образования со значительной долей сельского населения, но в них же зачастую наблюдается и высокая смертность.
В сочетании с миграционным оттоком такая ситуация приводит к быстрому сокращению численности населения по всей территории области, исключая Екатеринбург и его пригороды, а также ЗАТО. ЗАТО во всех субъектах Российской Федерации обычно имеют относительно благоприятную демографическую ситуацию, поскольку их население отличается молодой возрастной структурой, что обуславливает повышенную рождаемость и пониженную смертность.
Негативные демографические тенденции на Среднем Урале в начале XXI века сопровождаются, а в значительной мере и обусловлены, существенными изменениями систем расселения и управления территорией. В современной системе территориального деления Свердловской области имеется только 5 муниципальных районов (7% от количества муниципалитетов) и 68 городских округов, тогда как в большинстве регионов страны и по России в целом ситуация противоположная. Соответственно, в
области очень мало сельских и городских поселений — 16 и 5, соответственно. При этом именно муниципальные образования первого уровня (городские и сельские поселения) образуют основу местного самоуправления, непосредственно связанную с населением, и фактическое отсутствие такой основы в регионе осложняет решение насущных проблем, волнующих жителей (функционирование жилищно-коммунального хозяйства, строительство и ремонт автодорог, благоустройство территории и т.д.).
Городские округа, преобладающие в области среди муниципальных образований по своей сути (в отличие от муниципальных районов), ориентированы на развитие конкретных городских населенных пунктов, а не всей примыкающей к ним территории, в том числе и сельской местности.
Между тем известно, что расширенное воспроизводство населения не может быть обеспечено городским населением — это миссия селян. Указанно положение хорошо видно и в Свердловской области.
Суммарный коэффициент рождаемости сельского населения в регионе в последние годы стабильно выше значения 2,1 ребенка на женщину, что достаточно для простого воспроизводства (замещения поколений), и значительно выше соответствующего показателя городского населения. К сожалению, сельские жители составляют всего около 15% населения Среднего Урала, и высокая реальная рождаемость в сельской местности (т.е. без влияния возрастного состава населения, что показывает суммарный коэффициент) не может компенсировать низкую реальную рождаемость в городах и поселках городского типа (ПГТ) даже без учета различий в смертности.
Проблема чрезмерно высокой смертности сельского населения, характерная для всей России, на Среднем Урале также усугубляется существующей системой местного самоуправления, так как на селе значительный вклад в показатели смертности вносит неразвитая система первичной медицинской помощи и здравоохранения в целом.
Эта система в городских округах не ориентирована на обслуживание сельских жителей, что ведет к увеличению смертности и способствует естественной убыли сельского населения даже при высоких показателях коэффициента суммарной рождаемости. Именно снижение смертности, особенно среди сельского населения, должно стать приоритетным направлением демографической политики в ближайшие годы в большинстве субъектов Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области.
Вместе с тем сегодня и на отдаленную перспективу безусловным приоритетом в данной сфере будет оставаться повышение рождаемости. Эта цель может быть достигнута главным образом на путях поощрения многодетности и увеличения числа расширенных (многопоколенных) семей, что по многим причинам легче сделать в сельской местности.
Доля сельского населения на Среднем Урале за последний межпереписной период выросла с 12,1% до 16,1%, что можно считать положительной тенденцией, способствующей улучшению демографической ситуации. Но произошло это за счет массового преобразования ПГТ в сельские населенные пункты, а не за счет повышения привлекательности и развития сельской местности. Если в 2002 г. в регионе насчитывалось 97 ПГТ с общей численностью населения 415,7 тыс. человек, то в 2010 г. их осталось только 27 с населением
167,9 тыс. человек. Без административно-территориальных преобразований увеличения численности и доли сельских жителей не произошло бы. После 2010 г. доля сельского населения в Свердловской области вновь начала сокращаться.
Уменьшение количества ПГТ и численности населения в них в последние два десятилетия характерны для многих регионов страны [5. С. 47]. За период с 1991 по 2012 гг. в России, не меняя места своего жительства, 2,9 млн. человек превратились из городских жителей в сельских.
В целом административно-территориальные преобразования ПГТ в сельские населенные пункты были более характерными для национальных автономий и южных сельскохозяйственных регионов России. В них система городского расселения в советский период развития страны формировалась в значительной степени искусственно, исходя из идеологических соображений.
Средний Урал на этом фоне является исключением, поскольку здесь система городского расселения сформировалась исторически по мере освоения и промышленного развития территории. Многочисленные ПГТ, сформировавшихся возле промышленных предприятий, являлись организующими полюсами социально-экономического развития и для сельской местности. Это способствовало сохранению значительной численности сельского населения, поддерживало позитивные демографические тенденции.
Массовое преобразование ПГТ в сельские населенные пункты (в том числе таких крупных, как Буланаш, Лобва, Калья и др.) способствовало разрушению местных систем расселения, ослаблению социально-экономических связей, увеличению миграционного оттока населения, как из
сельской местности, так и из бывших ПГТ. Фактически каркас расселения региона лишился важного уровня первичной основы городского расселения, без которого под угрозой исчезновения оказываются уже и малые города, расположенные на окраинных территориях Свердловской области.
За период после переписи населения 2010 г. к началу 2014 г. в среднем по региону демографическая ситуация значительно улучшилась: население выросло на 26,3 тыс. человек, пусть практически весь этот прирост и был за счет миграции (94% общего прироста без учета ЗАТО).
Но если общие по области показатели динамики населения за последние 3 года рассмотреть в муниципальном разрезе, то окажется, что за средним благополучием стоит несоразмерный рост численности населения главного регионального центра Екатеринбурга, в то время как численность населения большинства муниципальных районов и городских округов продолжает сокращаться достаточно высокими темпами.
Так, муниципальные районы после переписи 2010 г. потеряли 4,1% населения, городские округа (без учета Екатеринбурга) — 1,2%.
В то же время в Екатеринбурге за этот период постоянное население выросло на 4,5% или на 62,5 тыс. человек (табл. 2.).
Главным фактором такой неравномерной динамики населения была миграция. Территории Среднего Урала, принимающие и отдающие мигрантов, можно разделить примерно на две части, равные по численности постоянного населения, но не равные по числу муниципальных образований. Территории с отрицательным сальдо миграций — это основная масса городских округов и все муниципальные районы, где проживало
чуть более % жителей области, но более 2/3 сельского населения региона (табл. 3).
Эти территории продолжали испытывать демографический спад.
Отток населения из теряюших население территорий в 4,5 раза превышал естественную убыль населения, и за период 2011-13гг. они «потеряли» суммарно 49,8 тыс. человек.
Таблица 2
Динамика численности населения, 2010-2013 гг.
Тип муниципального образования Численность по итогам переписи 2010 г., тыс. человек Изменение за год, % Численность на 01.01.2014, тыс. человек
2011 г. 2012 г. 2013 г.
Муниципальные районы 107,6 -0,26 -1,50 -1,29 103,2
Городские округа (без Екатеринбурга) 2655,6 -0,12 -0,44 -0,28 2623,8
ГО «Екатеринбург» 1383,2 0,22 1,80 1,30 1445,7
Всего 4146,3 -0,01 0,28 0,23 4172,6
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Таблица 3
Характеристики муниципальных образований Свердловской области, 2011-2013 гг.
Муниципальные образования Число городских округов Число муниципальных районов Доля в общей численности жителей области, %
С оттоком населения 48 5 51,1
С притоком населения 15 - 15,5
ГО «Екатеринбург» 1 - 33,4
Итого 64 5 100,0
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Территории, на которых проживала вторая половина жителей Свердловской области, и где наблюдался приток населения, — это Екатеринбург и еще пятнадцать муниципальных образований, а именно городские округа Арамильский, Березовский, Верхнее Дубово, Верх-Нейвинский, Верхняя Пышма, Горноуральский, Город Дегтярск, Заречный, Каменский, Первоуральск, Рев-да, Среднеуральск, Староуткинск, Сухой Лог, Сысертьский и Шалинский.
Эти муниципальные образования отличает, во-первых, либо непосредственная близость с Екатеринбургом, либо они «тяготеют» к нему. Во-вторых, это именно те территории,
где отмечался рост численности населения (за исключением Шалин-ского городского округа, где естественная убыль перекрывала миграционный приток и Камышловского района, где, наоборот, естественный прирост населения превышал отток населения). Все эти пятнадцать муниципальных образований значительно отставали от столичного центра: за последние три года их естественный прирост был незначительным — суммарно за три года он составил 0,4 человека на тысячу жителей, а в Екатеринбурге аналогичный прирост — 7 человек.
Численность населения 15 терри-торий-рецепиентов увеличивалась,
главным образом, за счет притока мигрантов. За три последних года этот прирост суммарно составил 25 человек в расчете на тысячу жителей (в Екатеринбурге этот показатель был значительно выше — 35). Как видно, приток мигрантов в Екате-
ринбург и еще в пятнадцать муниципальных образований региона обеспечивал им рост численности населения и многократно превышал сложившиеся в последние годы благоприятные показатели естественного движения населения (табл. 4).
Таблица 4
Группировка муниципальных образований Свердловской области по показателям движения населения, 2011-13 гг., промилле
2011 г. 2012 г. 2013 г.
Муниципальные Есте- Есте- Естествен-
образования ственный Миграция ственный Миграция ный при- Миграция
прирост прирост рост
С оттоком населения -2,0 -7,2 -1,1 -6,2 -1,0 -6,2
С притоком населения -0,9 10,3 0,5 9,0 0,8 5,7
ГО «Екатеринбург» 1,6 16,2 2,3 10,6 3,1 8,2
Итого -0,6 3,5 0,3 2,0 0,7 0,6
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Каковы же были источники притока мигрантов на эти территории? Миграционный баланс за 2012 г. показывает, что Екатеринбург на 44% пополнялся за счет мигрантов, приехавших из области, а на 56% — за счет внешних источников (в том числе 43% из других регионов и 13% — из других стран). По данным переписи населения, в 2010 г. наиболее интенсивный миграционный межрегиональный взаимообмен у области сложился с соседними регионами — это Тюменская, Челябинская и Курганская области, Пермский край и республика Башкортостан. Основными же зарубежными странами-донорами для Свердловской области были Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Казахстан — на них суммарно приходилось три четверти зарубежного потока иммигрантов.
Таким образом, в ходе внутрирегиональных миграционных процессов шло «стягивание» населения в Екатеринбург и близлежащие терри-
тории, что в перспективе ведет к обезлюдеванию периферийных территорий области. Основной приток внешней для области миграции также приходился на столичный центр. Вызывает опасения и тот факт, что в том варианте муниципальной реформы, как она была проведена на Среднем Урале, процессы сокращения сельского населения будут ускоряться и дальше, что делает регион еще более уязвимым с точки зрения сохранения системы расселения.
Преодолеть сложившиеся негативные тенденции изменения системы расселения и улучшить демографическую ситуацию на Среднем Урале могла бы специальная региональная программа по социально-экономическому развитию сельской местности и поддержке малых городов и сохранившихся поселков городского типа. Главные акценты в этой программе должны быть сделаны на создании условий для жизни людей, соответствующих современным
стандартам, поддержке малого и среднего предпринимательства, особенно в сферах услуг, производства и переработки продуктов питания, деревообработки, формированию и поддержке транспортной инфраструктуры. Административный центр региона Екатеринбург, обладающий огромным социально-экономическим потенциалом, значимым в масштабах всей Российской Федерации, будет развиваться и без специальной поддержки со стороны органов государственного управления. Но нельзя допустить, чтобы это развитие шло за счет остальной территории региона, что приведет в перспективе к ее полному запустению.
Можно сделать вывод, что в решении проблем, связанных с демографическим развитием, ставка должна делаться на село и растущую численность сельского населения. А это значит, что социально-экономическую политику необходимо направить на повышение привлекательности сельской местности и закрепления в ней населения. При этом в существующих программах демографического развития Свердловской области приоритетным вниманием пользуется Екатеринбург и большие города [1].
Традиционно проблемы территориального развития, прежде всего роста числа и численности населения больших городов, было принято решать за счет сельской местности, что возможно только при условии расширенного воспроизводства сельского населения. Это на первый взгляд очевидное обстоятельство не принималось и не принимается во внимание на Среднем Урале до сих пор, хотя депопуляция здесь уже заявила о себе в полную силу.
Организации жизни, созданной на основе промышленного производства, понадобилось максимум полто-
ра-два века для того, чтобы уничтожить сельское домохозяйство, урбанизировать огромные территории и сформировать суженное воспроизводство населения в странах, вставших на путь индустриального развития. Сегодня ясно, что проблемы демографического развития нельзя решить на путях дальнейшей модернизации индустриального общества или посредством движения по пути контрмодернизации, связанной с отказом от перемен, порожденных новыми условиями жизни.
Проблема состоит в том, что люди в качестве социально-биологических существ не могут воспроизводить себя в условиях индустриального общества и высоко урбанизированной среды. Эти условия необходимо изменить, и сделать это требуется как можно скорее. При этом возврат к домохозяйству с его исконной воспроизводственной функцией населения может рассматриваться в качестве одного из приоритетов требуемых перемен.
История показывает, что при решении задач, связанных с ограничением домашнего производства, выступавшего в качестве основного препятствия на пути индустриализации и концентрации рабочей силы в городах, государство широко использовало как экономические, так и административные меры вплоть до репрессий. В то же время, когда пришла пора признания домохозяйства в качестве равноправного (минимум в экономическом отношении) партнера, все делается так, как будто эти проблемы решатся («рассосутся») сами по себе, а устоявшиеся представления и целевые установки на экономический рост, модернизацию и урбанизацию продолжат свое поступательное шествие.
Исходя из признания фундаментальной значимости существования
сельско-городского континуума, можно сформулировать несколько общих принципов, позволяющих учесть в социально-экономической политике особенности влияния территориальной организации общества на воспроизводство человека:
1) природа пространственной организации общества такова, что при разделении функций между городом и деревней основные механизмы и условия воспроизводства человека оказались связанными с сельской местностью;
2) экономическое принуждение и социальное отчуждение сельских жителей от ведения своего хозяйства ведут к резкому снижению численности сельского населения любого территориального сообщества (региона). Нарастание указанного процесса с определенного момента приводит к сокращению численности городского населения, в первую очередь поселков городского типа и малых городов;
3) начало снижения численности городского населения говорит об установлении естественного минимума сельского населения. Между точкой естественного минимума и начальным этапом депопуляции всего населения существует интервал значительного снижения численности сельского населения, проходя который сельская популяция постепенно утрачивает способность к воспроизводству;
4) достижение уровня естественного минимума означает полную утрату сельским сообществом способности к воспроизводству своего населения и нарастающую потребность повторного заселения территории;
5) достижение уровня естественного минимума сельского населе-
ния в целом для той или иной территориальной общности свидетельствует о полном угасании ее способности к воспроизводству населения. Указанный ход событий открывает возможность повторного заселения данной территории путем миграции жителей других территорий. Таким образом, разрушая село, во-первых, мы разрушаем основы существования всего общества. Значимость села и сельской местности не может быть сведена к эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственного производства или каких-либо иных видов хозяйственной деятельности.
Во-вторых, многонаселенная сельская местность — надежная гарантия демографического развития любой территориальной общности, страны или региона.
В-третьих, одной из главных задач социально-экономической политики является поддержание численности сельского сообщества на уровне, превышающем пороговые значения ее значительного снижения.
В-четвертых, основной инструмент решения этой задачи — повторное заселение сельской местности. При этом общество неизбежно оказывается перед необходимостью огромных затрат человеческого капитала, материальных и финансовых ресурсов, направленных на формирование привлекательности сельской местности для новых переселенцев. В итоге тот, кто сегодня отказывается вновь заселять сельскую местность (периферию), завтра вынужден будет заново заселять города (центр).
В условиях низкого уровня рождаемости поддержание удельного веса селян на уровне 30-40% общей численности населения служит одним из надежных индикаторов воз-
можностей и перспектив демографического развития того или иного социума.
При доле сельского населения 25% и ниже депопуляция становится практически неизбежной. Этот процесс сегодня можно наблюдать в первую очередь в Ивановской, Мурманской, Свердловской и Ярославской областях, а также в республиках Карелия и Коми. Напротив, многонаселенная сельская местность открывает большие перспективы демографического и социально-экономического развития. Хорошим примером
может служить Республика Башкортостан.
Постоянное ограничение ресурсов подталкивает органы власти долгое время не принимать во внимание сокращение численности сельского населения. Собственно, этот процесс и наблюдается на Среднем Урале и во многих регионах России. Но важно помнить, что повторное заселение сельской местности даже в старо-освоенных районах страны, не говоря уже о северных и восточных территориях, потребует огромных затрат сил и средств.
Литература
1 Гладкова Т.В. Стратегическое планирование, направленное на повышение качества жизни и демографическое развитие в Свердловской области // Институты развития демографической системы общества. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2014. — С. 454-461.
2 Демографический ежегодник России. 2013. — М.: Росстат. — Режим доступа: www.gks.ru.
3 Пациорковский В.В., Коленникова O.A., Симагин Ю.А. База данных «Муниципальная Россия» // Статистика как средство международных коммуникаций. — СПб.: Нестор-История, 2014. — С. 358-360.
4 Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. — Режим доступа: www.gks.ru.
5 Симагин Ю.А. Динамика численности населения малых городских поселений // Народонаселение. — 2012. — № 2. — С. 47-51.
Bibliography
1. Gladkova T.V. Strategicheskoye planirovaniye, napravlennoye na povysheniye kachestva zhizni i demograficheskoye razvitiye v Sverdlovskoy oblasti. Instituty razvitiya demo-graficheskoy sistemy obshchestva. Yekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN, 2014. S. 454-461.
2. Demograficheskiy yezhegodnik Rossii. 2013. M.: Rosstat. Available at: www.gks.ru.
3. Patsiorkovskiy V.V., Kolennikova O.A., Simagin YU.A. Baza dannykh «Munitsipal'naya Ros-siya». Statistika kak sredstvo mezhdunarodnykh kommunikatsiy. SPb.: Nestor-Istoriya, 2014. S. 358-360.
4. Predpolozhitel'naya chislennost' naseleniya Rossiyskoy Federatsii do 2030 goda. Available at: www.gks.ru.
5. Simagin YU.A. Dinamika chislennosti naseleniya malykh gorodskikh poseleniy. Narodo-naseleniye. 2012. №2. S. 47-51.
