CC BY
139
О.Р. Айрапетов
«ДЕЛО МЯСОЕДОВА». XX ВЕК НАЧИНАЕТСЯ...
На основе анализа широкого круга исторических источников и литературы автор детально исследует обстоятельства, связанные с «генезисом» и существом так называемого «Дела Мясоедова», жандармского полковника, обвиненного в шпионаже против России и казненного в марте 1915 года. Получив огромный общественно-политический резонанс, это «дело» сыграло печальную роль в истории последнего периода существовании императорской России.
императорская Россия, Мясоедов, разведка, шпионаж, измена, Государственная Дума, Первая мировая война.
Так называемое «дело Мясоедова» сыграло печальную роль в истории последнего периода существования императорской России. Историография вопроса немногочисленна, но недостатка внимания со стороны исследователей к данной истории явно не было. Первая работа по «делу» была опубликована в 1918 году в Вильно в период германской оккупации. Ее автор, чиновник по особым поручениям Министерства внутренних дел О.Г. Фрейнат ', был привлечен к суду по ложным обвинениям в шпионаже в пользу Германии. Обладая доступом к документам, он убедительно доказал и незаконность суда, и фальшивость обвинений, на основании которых Мясоедов, а вслед за ним и еще несколько человек были приговорены к смертной казни. Особую ценность изданию придают приложения, в которых впервые был опубликован ряд документов, касающихся этой истории.
В 1924 году в «Архиве Русской революции» были опубликованы воспоминания полковника (в 1915 году - подполковника) Б.И. Бучинского, присутствовавшего в качестве свидетеля на суде над Мясоедовым, полностью подтверждающие концепцию О.Г. Фрейната 2. В 1964 году Б.И. Бучинский повторил свои свидетельства о процессе, который он назвал «постыдным для русского правосудия» в письме в редакцию журнала «Военная быль» 3. Следует отметить, что отношение к этому позорному процессу в русской эмиграции никогда не было однозначным. Как правило, в воспоминаниях свидетелей произошедшего, а также ряда высших чинов Министерства внутренних дел и Отдельного корпуса жандармов, не имевших отношения к его организации, дают достаточно объ-
1 Фрейнат О.Г. Правда о деле Мясоедова и др. по официальным документам и личным воспоминаниям. Вильна, 1918.
2 Б. Б-ий [Бучинский Б.И.]. Суд над Мясоедовым (впечатления очевидца) // Архив Русской революции. Берлин, 1924. Т. 14.
3 Бучинский Б.[И.] Письмо в редакцию // Военная быль. Париж, 1964. № 67. С. 46.
ективную картину произошедшего 4 В то же самое время деятели либерального лагеря и лица, близкие к ним, выдвигают версию об обоснованности обвинений и справедливом характере следствия 5.
Либеральная версия обоснованности судебной расправы по многим причинам была близка и официальной советской, утверждавшей о существовавших связях военного министра В.А. Сухомлинова через С.Н. Мясоедова с германской разведкой накануне и в годы Первой мировой войны 6. Этой версии соответствуют и опубликованные в СССР мемуары одного из главных организаторов этого процесса генерал-лейтенанта М.Д. Бонч-Бруевича 7. Впервые в советской историографии точка зрения первого объективного исследователя дела -О.Г. Фрейната - прозвучала в работе К.Ф. Шацилло 8, заслугой которого следует назвать полное, а иной раз и буквальное подтверждение концепции и данных Фрейната (хотя ссылок на эту работу в статье не имеется) на документах архивного происхождения. Кроме того, в указанной статье был использован целый ряд эмигрантских источников, опубликованных после 1918 года.
Недостатком работы К.Ф. Шацилло является избирательный и не всегда точный анализ октябристской прессы. В результате он повторяет некоторые мелкие неточности работы О.Г. Фрейната (очевидно, не имевшего в оккупированном германцами Вильно доступа к московской прессе), иногда развивая их в ошибки. Так, например, Фрейнат датирует опровержение в пользу Мясоедова, опубликованное по требованию суда в «Голосе Москвы», осенью 1912 года 9. По мнению К.Ф. Шацилло, ссылающегося на указанную газету, это произошло после выборов - 5(18) октября 1912 года 10, в то время как выборы в Москве состоялись 18(31) октября, а опровержение было опубликовано 6(19) ноября 1912 года.
Вскоре вслед за этой статьей вышло исследование эмигрантского историка
А.Г. Тарсаидзе, в котором повторялись выводы О.Г. Фрейната и К.Ф. Шацилло (с использованием работы первого автора) и привлекался ряд дополнительных источников эмигрантского происхождения, свидетельствующих в пользу невиновно-
4 См., напр.: Курлов П.[Г.] Конец русского царизма. Воспоминания бывшего командира корпуса жандармов. Пг. ; М., 1923 ; Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992 ; Спири-дович А.И. Великая война и Февральская революция 1914-1917. Нью-Йорк, 1960. Кн. 1 ; Рихтер фон В. Дело полковника Мясоедова // Военная быль. Париж, 1964. № 66 ; Глобачев К.И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения / вступ. ст. Дж. Дейли и З.И. Перегудовой // Вопросы истории. 2002. № 8.
5 См., напр.: Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993 ; Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 2 ; Орлов В.[Г.] Двойной агент. Записки русского контрразведчика. М., 1998 ; Батюшин Н.С. Тайная разведка и борьба с ней. М., 2002.
6 См., напр.: История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938.
7 Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. Воспоминания. М., 1957.
8 Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова // Вопросы истории. 1967. № 4.
9 Фрейнат О.Г. Указ. соч. С. 27.
10 Шацилло К.Ф. Указ. соч. С. 110.
сти Мясоедова и политическом характере процесса п. В последнее время ряд отечественных 12 и зарубежных 13 авторов вновь обратились к истории «дела Мясоедова». В целом они также повторяют концепцию, заложенную О.Г. Фрейнатом, хотя Фуллер делает это гораздо глубже и к тому же внимательнее к источникам. Что касается М.В. Алексеева, то он повторяет небольшие фактические неточности, допущенные в статье К.Ф. Шацилло, не ссылаясь в этих случаях на нее. Так, например, М.В. Алексеев уже датирует думские выборы в Москве сентябрем 1912 года и вслед за Шацилло также датирует опровержение ссылкой на номер «Голоса Москвы» от 5(18) октября 1912 года 14, где таковое отсутствует.
История «дела Мясоедова» довольно неплохо исследована, фальсифика-ционный его характер после публикации работы О.Г. Фрейната не может вызывать подозрений. Исключение составляют исследователи истории отечественных спецслужб И.И. Васильев и А.А. Зданович, которые активно занимались героизацией генерал-майора Н.С. Батюшина (во время следствия и суда - полковника, возглавлявшего контрразведывательное отделение штаба СевероЗападного фронта и бывшего правой рукой М.Д. Бонч-Бруевича при организации процесса). Во вступлении ко второму, расширенному изданию мемуаров Батюшина они допустили, пусть и с оговорками, предположение о действительной причастности Мясоедова к шпионской деятельности 15. Жаль, что при этом авторы не сочли возможным представить доказательства своих предположений.
Несмотря на традицию объективного подхода к «делу Мясоедова», существует целый ряд нюансов, раскрытие которых возможно только при условии анализа этих, казалось бы хорошо известных специалистам по истории России событий в их историческом контексте. Эту задачу и должна решить предлагаемая вниманию читателя работа.
Предпосылки «дела Мясоедова» возникли незадолго до Первой мировой войны и поначалу собственно к подполковнику Мясоедову не имели никакого отношения. В мясорубку истории он попал случайно, став пешкой в иногда больших, иногда незначительных, но всегда весьма нечистоплотных играх. На первом, довоенном, этапе они определялись несложными отношениями между военным министром генералом В.А. Сухомлиновым, его помощником генералом А.А. Поливановым и лидером октябристов А.И. Гучковым, которые определяли в это время результаты голосования по бюджетам в Государственной думе.
Военному министру В.А. Сухомлинову разговор вне своей, понятной, привычной среды, то есть вне военной корпорации, явно не удавался. Выходить
11 Тарсаидзе А.[Г.] Четыре мифа о Первой мировой. М., 2007. (Работа впервые издана в Нью-Йорке в 1969 г.)
12 Алексеев М. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. М., 2001. Кн. 3. Ч. 2.
13 Fuller W.C. The foe within. Fantasies of treason and the end of Imperial Russia / Cornell University Press. Ithaca. L., 2006.
14 Алексеев М. Указ. соч. С. 215.
15 Васильев И.И., Зданович А.А. Генерал Н.С. Батюшин. Портрет в интерьере русской разведки и контрразведки. М., 2007. С. 28-30.
за рамки заранее подготовленного он не умел, да и не стремился. «Будучи отличным оратором и рассказчиком при небольшом круге слушателей, - вспоминал генерал А.С. Лукомский, - он совершенно не мог говорить речей или давать какие-либо официальные разъяснения, когда слушателей было много; он страшно волновался и у него совершенно пропадал голос. В тех случаях, когда ему необходимо было выступать с речью в Государственной думе или Государственном совете, он всегда заготавливал речь и ее читал» 16. В результате у думцев после редких встреч с министром оставалось впечатление не очень благоприятное для него. Так было и до, и во время, и после описываемых событий 17. Именно из-за нежелания вдаваться в детали при утверждении бюджета в согласовательных комиссиях и потому, что он был скорее хорошим рассказчиком, чем оратором, военный министр выбрал себе в помощники генерала А.А. Поливанова.
А.А. Поливанов был способный человек, но его двуличие и неразборчивость в карьерных исканиях были отмечены тремя предшественниками В.А. Сухомлинова: А.Н. Куропаткиным, В.В. Сахаровым и А.Ф. Редигером. Последнее качество являлось причиной того, что несколько лет А.А. Поливанову пришлось простоять, по словам А.Ф. Редигера, «у тихой пристани редакции «Русского инвалида» вне течения воды и служебного движения» 18. По свидетельству самого В.А. Сухомлинова, при принятии министерства он получил указание императора не изменять состав штаба, поэтому и оставил А.А. Поливанова в качестве помощника, несмотря на то, что тот пользовался репутацией сторонника Николая Николаевича Младшего, не скрывавшего своей неприязни к Сухомлинову с 1905 года, когда последний позволил себе критические замечания в адрес Совета государственной обороны, возглавляемого Великим князем. В 1908 году, после отставки Николая Николаевича с этого поста и последовавшего вслед за этим роспуска Совета, эта неприязнь переросла во вражду 19.
Существовали и более веские причины, заставлявшие министра держать при себе потенциального противника: «Особенно важно было поддерживать добрые отношения с министром финансов, думским большинством, а равно и с Государственным советом. Для этого и остался в своей должности генерал Поливанов. Помощником военного министра он был уж с 1905 года, то есть ещё при Сахарове и Редигере и работал со всеми тремя Государственными думами, Советом государственной обороны и Государственным советом. Гибкий по натуре, знаток хозяйственной части, хорошо осведомленный в области законоположений - человек этот, при обширном своем знакомстве с личным составом, казался мне не лишним. Совершенно исключительное преимущество его заклю-
16 Лукомский А.С. Воспоминания. Берлин, 1922. Т. 1. С. 27.
17 Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 1. С. 216.
18 Редигер А.[Ф.] История моей жизни. Воспоминания военного министра. М.,1999. Т. 1. С. 201, 277, 392.
19 Айрапетов О.Р. В.А. Сухомлинов и М.В. Алексеев: эпизод предвоенного сотрудничества // Петр Андреевич Зайончковский : сб. статей и воспоминаний к столетию историка / сост. Л.Г. Захарова, С.В. Мироненко, Т. Эммонс. М., 2008. С. 736-737, 748-750; Он же. Контекст одной пропагандистской акции 1914 года // Русский сборник. Исследования по истории России XIX-XX вв. / под ред. М.А. Колерова, О.Р. Айрапетова, П. Чейсти. М., 2004. Т. 1. С. 94-95.
чалось в том, что он находился в прекрасных отношениях с В.Н. Коковцовым и В.И. Гучковым и к тому же ухитрился не восстановить против себя Великого князя Николая Николаевича» 20.
Это лавирование было особенно важно: разработанная в 1910 году военным министром реорганизация армии довольно верно была изложена А.А. Поливановым: «В мирное время ни одного человека больше против того, что было. Значит, бюджет на людской материал тот же самый, но вместе с тем эта людская масса совершенно иначе переформировывалась в том смысле, что упразднялись крепостные войска, упразднялись резервные войска, и все это обращалось в полевые войска, и затем увеличивалось число технических войск (...железнодорожные, инженерные, авиационные и артиллерийские части). Этот последний случай, потребовавший новых расходов, тотчас же нашел отражение и в плане снабжения» 21. Естественно, что при масштабе подобных задач требовались исполнители разного рода, в том числе и Поливанов. Эта роль была ему не совсем по душе, но на первых порах он смирился с ней.
Сам А.А. Поливанов уже в ходе войны так характеризовал В.А. Сухомлинова: «Я считаю Владимира Александровича очень хорошим человеком... но он слабохарактерен и как-то легкомысленен. Вот он и стал жертвой слабохарактерности и оптимизма» 22. Оптимизм министра проявился и в отношении к своему помощнику. «Выбор Поливанова как помощника, - отмечал Лукомский, - был чрезвычайно удачен: Поливанов был умный и чрезвычайно трудолюбивый и знающий работник. Особенно хорошо он знал административные и хозяйственные вопросы. Он умел ладить с людьми, и к нему представители главных политических партий, октябристы и кадеты, относились хорошо, особенно октябристы, лидеры коих Поливанову вполне доверяли» 23. Деловые качества Поливанова проявились уже в третьей Думе. Доверяли генералу и представители Государственного контроля и Министерства финансов, казалось, он был незаменимым представителем Военного министерства в этом органе.
В.Н. Коковцов отмечает: «Но выше всех этих неоспоримых качеств Поливанову бесспорно принадлежала совершенно исключительная способность приноравливаться к настроению Думы и привлекать к себе расположение центральной группы - октябристов, в особенности в лице Гучкова, Савича, Звегинцева; не брезгал он и кадетскими депутатами, но не заглядывал левее их... Все это создало из Поливанова в полном смысле слова persona gratissima в Думе третьего созыва. Он не знал неуспеха, и на его долю не выпало ни одного недоброго выпада или нелестного эпитета» 24 По свидетельству Б. Пареса, А.А. Поливанов
20 Сухомлинов В.[А.] Воспоминания. Берлин, 1924. С. 227-228.
21 Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / нод ред. П.Е. Щеголева. М. ; Л., 1927. Т. 7. С. 59.
22 Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М., 1966. Т. 1. С. 287.
23 Лукомский А.С. Очерки из моей жизни // Вопросы истории. 2001. № 8. С. 93.
24 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. М., 1992. Кн. 2. С. 51.
завоевал полное доверие Думы 25. «Поливанов был осторожный и ловкий политик, - вспоминал Н.В. Савич, - умел ладить с людьми, искусно использовал наше патриотическое воодушевление для защиты интересов ведомства. Его влияние на членов Комиссии было велико, благодаря чему он неоднократно проводил в жизнь свои идеи и пожелания не только через Думу, но и через межведомственные совещания» 26.
«За генералом Поливановым укрепилась репутация человека, ловко проводившего в Думе самые сложные дела военного ведомства, - вспоминал генерал Воейков. - Объяснялось это его способностью располагать к себе членов центральной группы Государственной думы, причем его угодливость перед ними доходила даже до сообщения в думских комиссиях совершенно не подлежащих оглашению данных» 27. Схожее свидетельство дает и генерал П.Г. Курлов: «Вначале генерал Сухомлинов очень ценил своего помощника, но отношения к нему стали постепенно изменяться к худшему, по мере того как генерал Поливанов, по примеру многих бюрократов того времени, стал приобретать расположение в думских кругах и этим приносить в жертву свой авторитет представителя власти. Его сближение с Гучковым перешло скоро в тесную дружбу, и думские круги оказывались, благодаря этому, осведомленными очень тенденциозно в вопросах, которые их совершенно не касались. Само собою разумеется, что такой сотрудник оказался негодным для человека, живо интересовавшегося делами своего ведомства и желавшего оставаться его хозяином (курсив мой. -
О.А.)» 28. Действительно, стремление Поливанова занять место своего начальника вскоре начало вызывать у министра подозрение, между ними возник конфликт, по мере углубления которого укреплялись связи Поливанова с Гучковым, да и самой Думой, причем для последней Поливанов был гораздо предпочтительнее.
Как отмечал С.И. Шидловский, «...генерал Сухомлинов не баловал Думы своим сотрудничеством ни в общем собрании, ни в военно-морской комиссии. Его можно было видеть в Думе только в те, почему-нибудь торжественные дни, когда появлялось правительство в полном составе. Для работы с Думой у него был товарищ, генерал Поливанов, который вел это дело вполне успешно и пользовался в думских кругах большою популярностью. Ген. Сухомлинов его терпеть не мог и воспользовался удобным случаем, чтобы от него отделаться. Было это еще во времена третьей Думы в связи с чрезвычайно неудачным выступлением Гучкова в качестве председателя» 29. Напряженные отношения между А.И. Гучковым и В.А. Сухомлиновым начались еще ранее, после фактической ликвидации так называемого кружка «младотурок». В.А. Сухомлинов вспоминает: «Гучков ополчился против меня ещё в 1910 году после того, как
25 Pares B. My Russian memoirs. L., 1931. P. 180.
26 Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993. С. 151.
27 Воейков В.Н. С царем и без царя (воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II). Гельсингфорс, 1936. С. 127.
28 Курлов П.[Г.] Конец русского царизма. С. 219.
29 Шидловский С.И. Указ. соч. Берлин, С. 217.
убедился в несходстве наших с ним взглядов на назначение военных сил в стра-
30 т->
не» . В данном случае имеется в виду разгром кружка ряда высших военных чинов, которые с санкции А.Ф. Редигера неофициально оказывали консультации членам думской Комиссии государственной обороны 31. Основу кружка составили члены военной комиссии по истории Русско-японской войны, во главе которой стоял генерал В.И. Гурко 32.
Работа кружка «младотурок» продолжалась около двух лет и завершилась как раз в 1910 году. «Когда я принял министерство, - вспоминал В. А. Сухомлинов, - мне и в голову не приходило, что вне этого ведомства народилась еще какая-то комиссия вне ведения военного министра, состоящая из военных чинов, под председательством Гучкова, при Государственной думе. Совершенно случайно узнал я об этом; список участников, 8 или 10 человек, был вскоре у меня в руках. В нем, между прочим, значился генерал Гурко, редактор истории Японской кампании, полковник барон Корф и др. чины военного ведомства» 33. Как отмечает А.И. Деникин, «все эти лица не имели никаких политических целей, хотя за ними и утвердилась шутливая кличка “младотурок”» 34 Необходимо отметить, что после государственного переворота в Турции, осуществленного военными, эта кличка носила далеко не безобидный и не шуточный характер. Особенно, если учесть то, что А.И. Гучков в 1908 году не скрывал своего восторга в оценке военного переворота, осуществленного младотурками, и повторял, что недостаточное внимание к армии было одной из ошибок, сделанных либералами в 1905 году. Такой же точки зрения придерживался и В.И. Ленин, но октябристы в отличие от большевиков видели целью своей борьбы привлечение симпатий командного, а не рядового состава 35.
Термин «младотурки» применительно к членам этого кружка ввел в оборот полковник М.Д. Бонч-Бруевич - в недалеком будущем весьма заметное лицо в «деле Мясоедова» - для того, чтобы насолить своим противникам из Николаевской академии, где два раза не проходила его профессорская диссертация, и испортить им репутацию 36. В академии Бонч-Бруевича действительно не любили. Сказались весьма скверные личные качества этого человека - грубость, упрямство, вспыльчивость, властолюбие, а также склонность переводить научные и теоретические разногласия в личный конфликт 37. Как выходец из Киев-
30 Сухомлинов В.[А.] Указ. соч. С. 223.
31 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916. Т. 1. М., 1924. С. 40 ; Рерберг Ф.П. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений. Записки участника Русско-японской войны 1904-1905 гг., члена Военноисторической комиссии по описанию Русско-японской войны. 1906-1909 гг. Мадрид, 1967. С. 302.
32 Верховский А.И. На трудном перевале. М., 1959. С. 58 ; Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает... С. 56.
33 Сухомлинов В.[А.] Указ. соч. С. 235.
34 Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1990. С. 186.
35 Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию (1907-1917). М., 2003. С. 18-19.
36 Геруа Б.В. Воспоминания о моей жизни. Париж, 1969. Т. 1. С. 256.
37 Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф.Р-5793. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 47 об.-48.
ского военного округа, он пользовался расположением военного министра и постоянно использовал его, в частности, для того, чтобы подавать информацию о состоянии дел в академии в нужном для себя свете 38. Такая манера действий соответствовала его тогдашним убеждениям. «Без широкого образования, несколько тупой, но чрезвычайно упорный, - вспоминал А.С. Лукомский, -с громадной трудоспособностью и большой волей, Бонч-Бруевич считался хорошим и крайне добросовестным офицером Генерального штаба. По своим убеждениям он был правее правых. В период первой революции 1905 года он написал ряд статей, проникнутых необходимостью расправиться с революционерами самым беспощадным способом» 39.
В.А. Сухомлинов, помимо своей воли втягивавшийся в конфликт с Думой, принял меры, поддержанные императором, к «распылению этого соправительст-ва», распределив его участников по командным должностям вне столицы 40. Трудно принять на веру свидетельство министра о том, что сразу после этого его отношения с Гучковым и Думой испортились. На самом деле еще в конце 1911 года внешне все выглядело по-другому. При обсуждении 30 ноября (13 декабря) 1911 года в Думе законопроекта об изменении Устава о воинской повинности, докладчиком от Комиссии по государственной обороне выступил А.Д. Протопопов с предложениями от Военного министерства. Предполагалось значительно сократить льготы для новобранцев, в том числе и по образованию. Те из них, кто закончил шесть и более классов средних учебных заведений, а также лица с высшим образованием, должны были после сдачи особого экзамена войти в кадровый состав прапорщиков запаса. При этом срок службы сокращался с 3 до 2 лет, а вольноопределяющиеся обязаны были пройти два лагерных летних сбора: один - в качестве рядовых, второй - офицерами. За счет этого планировалось значительно увеличить резерв офицеров для мобилизованной армии 41.
Эти предложения вызвали существенную критику со стороны кадетов. Лейтмотивом их думской политики можно признать слова П.Н. Милюкова, сказанные им при обсуждении вопроса о величине контингента новобранцев на
1910 год. Лидер кадетов не упустил возможности поратовать за расширение прав Думы в военной политике: «Не странно ли, господа, в других странах армию оберегают от вражды политических партий, от распространения духа антимилитаризма, а у нас ее берегут от любви (справа смех и голос: хороша любовь). И чем ближе к народу та партия, которая обнаруживает любовь к армии, тем подозрительность сильнее» 42. Понятно, что любить армию собиралась наиболее близкая к народу партия «народной свободы». Впрочем, на пути у этой любви
38 Геруа Б.В. Воспоминания о моей жизни. С. 257.
39 Лукомский А.С. Очерки из моей жизни // Вопросы истории. 2001. № 5. С. 101.
40 Деникин А.И. Путь русского офицера. С. 187 ; Сухомлинов В.[А.] Указ. соч. С. 235 ; Верховский А.И. Указ. соч. С. 85.
41 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия пятая. Ч. 1. СПб., 1911. С. 2881-2883.
42 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1910 г. Сессия третья. Ч. 3. СПб., 1910. С. 2696.
встало не одно только правительство. Октябристы устами своего лидера все в тот день - 30 ноября (13 декабря) 1911 года - объяснили еще раз причину своего нежелания допустить кадетов к работе по вопросам армии и флота.
«Как вы знаете, - заявил А.И. Гучков, - комиссия государственной обороны никогда не пользовалась ни симпатиями, ни доверием фракции народной свободы. На этой комиссии лежит как бы первородный грех, заключающийся в том, что в то время, как большинство Думы очень охотно открыло двери этой комиссии целому ряду очень ярких оппозиционных партий вроде партии прогрессистов, мусульман, поляков, то же думское большинство закрыло свои двери перед представителями партии кадетов. Я должен сказать, что я и в то время не был сторонником исключения этой партии из комиссии государственной обороны, но признаюсь, что я вполне понимаю психологию тех, которые настояли на этом исключении: ведь еще в то время так свежа у нас была память о той роли, которую эта партия сыграла после роспуска первой Думы, и о том призыве, который раздался от тех людей к русскому народу: не давать ни одного солдата и ни одного рубля. А это обстоятельство едва ли могло служить пропускным свидетельством для людей этой партии в комиссию государственной обороны» 43. Успокоив кадетов тем, что большинство из принимаемых законопроектов, касающихся армии, носит бюджетный характер, а потому в обсуждении их принимает участие вся Дума, а в подготовке и кадетские представители из бюджетной комиссии, Гучков вернулся к делу.
Он призвал принять проект нового Устава, особо подчеркнув необходимость изменений в условиях прохождения службы для лиц, получивших образование: «Я сам принадлежу к тому поколению, которое отбывало воинскую повинность по окончании университета в качестве вольноопределяющегося всего три месяца, по набору шесть, затем продлили этот срок до года. Если сравнить это с той, действительно, тяжелой повинностью, которая ложится на основные широкие классы населения, то следует признать, что это была скорее забава, чем повинность. Таким образом, наши привилегированные, состоятельные культурные классы фактически не выполняли своего долга в деле обороны» 44 Необходимо отметить, что в данном случае лидер октябристов был прав. Система льгот по образованию, введенная в 1873 году еще Д.А. Милютиным, приводила именно к такому результату. Короткий срок прохождения службы, а точнее весьма своеобразной стажировки «под знаменами», практически исключал возможность использования и без того незначительной прослойки образованных людей для пополнения офицерского резерва.
Русский философ Ф.А. Степун, после окончания реального училища прошедший в 1900-1901 годах службу вольноопределяющимся в 5-м мортирном дивизионе, стоявшем в Коломне, вспоминал: «Пробыв короткое время в батареях, мы (вольноопределяющиеся. - О.А.) были переведены в учебную команду, из которой вышли после шестимесячного обучения совершенными неучами.
43 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия пятая. Ч. 1. СПб., 1911. С. 3089.
44 Там же. С. 3094.
Произведенные после лагерного сбора в прапорщики запаса, мы покидали наш мортирный дивизион глубоко штатскими и в военном отношении совершенно безграмотными людьми. Винить наших преподавателей было бы несправедливо. Уж очень нелепа была вся давно заведенная система совместного с новобранцами военного образования вольноопределяющегося» 45. Правда, тот же Ф.А. Сте-пун, сравнивая сборы, которые он прошел в 1901, 1904 и 1911 годах, отмечал, что последние произвели на него уже совсем другое впечатление 46. Начиная с 1909 года запасные при прохождении сбора знакомились с новой материальной частью, что было особенно необходимо, так как именно они должны были составить личный состав резервных артиллерийских бригад в составе резервных дивизий. В 1914-1915 годах эти резервисты обеспечили весьма неплохое качество артиллерии вновь создаваемых соединений 47. Армия возрождалась. От Думы ждали поддержки этого процесса.
Вслед за прениями, в которых прозвучало предложение кадетов, пылавших неразделенной с октябристами любовью к армии, передать законопроект на согласование в комиссию, выступил военный министр. «Следя с громадным интересом за всем тем, что происходило здесь, в Думе, при обсуждении этого проекта, - заявил В.А. Сухомлинов, - и после того, что было сказано здесь депутатом Гучковым, мне очень мало приходится добавить. Я должен сказать только одно, что тот доклад, который предшествовал обсуждению закона, был так обстоятелен, так полон, что действительно для нас, для специалистов, представил громадный интерес. Докладчик был так широко осведомлен в своих ответах, он так это все сделал с нашей, чисто специальной точки зрения вполне верно и хорошо, что перед этим надо только преклониться и сказать, что законопроект этот действительно разобран подробно, основательно и в высшей степени добросове-стно»48. Это был уже второй доклад А.Д. Протопопова по этому вопросу. Впервые он выступил по законопроекту по новому Уставу в самой комиссии по государственной обороне 28 марта (10 апреля) 1911 года и уже тогда предложил комиссии внести следующее изменение: «При рассмотрении означенного законопроекта, комиссия, признавая лиц иудейского вероисповедания элементом вредным для армии, считала нужным вновь выразить пожелание о безотлагательном внесении в законодательные учреждения законопроекта об отбывании воинской повинности лицами названного вероисповедания» 49.
Заверив думцев, что их пожелания будут по возможности учтены, министр закончил свою речь достаточно эффектно и убедительно: «Нельзя затягивать, по-моему, усовершенствование вооруженных сил государства; мы не имеем
45 Степун Ф.[А.] Бывшее и несбывшееся. СПб., 1994. С. 51.
46 Там же. С. 61, 65.
47 Драгомиров В.[М.] Подготовка русской армии к Великой войне // Военный сборник Общества ревнителей военных знаний. Белград, 1925. Кн. 6. С. 58.
48 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия пятая. Ч. 1. С. 3106.
49 Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия четвертая. 1910-1911. СПб., 1911. С. 101.
права медлить. Между тем нам предлагают сдать рассмотрение устава опять на комиссию (две основные проблемы, проявившиеся в обсуждении: распространение воинской повинности на мусульманское население империи, на чем настаивали его представители в Думе, и недопущение иудеев в армию, что требовали черносотенцы. - О.А.). Комиссионный способ был и будет волокитой, комиссии нет никакой возможности быстро проводить такие серьезные законы. Конечно, где дрова рубят, там щепки летят; но время ли заниматься теперь этими щепками? Мы хорошо знаем, как неожиданно приходится браться за оружие. А как важно, чтобы вооруженные силы государства, руководимые державной рукой Нашего Верховного Вождя, были готовы для защиты интересов нашей дорогой родины. Мы должны, мы не можем быть хуже наших соседей. Вы отлично понимаете, что этот закон значительно усовершенствует нашу государственную оборону. Итак, господа, моя покорнейшая просьба к вам следующая: помогите нам и дайте возможность быстро получить этот закон и не сдавайте в комиссию» 50.
У министра имелись все основания торопить своих слушателей: после обсуждения в комиссии проект Устава пролежал в Думе восемь месяцев. Впрочем, на этот раз все шло хорошо. Правые устроили В.А. Сухомлинову овацию и отклонили большинством голосов (150 против 70) предложение кадетов, поддержанное частью левых фракций. Однако нельзя сказать, чтобы проблема офицерского запаса решалась ускоренным образом. Ею пришлось заниматься и четвертой Думе. Ее комиссия также пришла к выводу о необходимости изменений: «Приведенные в представлении военного министра соображения, а также сообщенные в заседаниях комиссии представителями ведомства дополнительные сведения в достаточной мере убедили комиссию в том, что существующий ныне порядок и летний срок приема вольноопределяющихся представляются неудобными для воинских частей и мало обеспечивающими надлежащую подготовку вполне опытных офицеров запаса» 51. Только 13(26) июня 1914 года Дума преодолела разногласия с Государственным советом по вопросу об изменении Устава о воинской повинности, об офицерах и чиновниках запаса и ополчения армии и флота 52.
Казалось, 1911 год заканчивался убедительным триумфом союза военного министра и комиссии государственной обороны, П.Н. Милюков потерпел поражение. Но и этот союз был обречен. Противоречия же между правительством и лидером октябристов А.И. Гучковым проявились еще в прошедшем году. Вскоре последний начнет готовить, по собственным словам, «скандал на весь мир», направленный против В.А. Сухомлинова 53. Тем более что у А.И. Гучкова уже был опыт, правда неудачный, использования скандалов и организации коллективных уходов однопартийцев из Думы с целью привлечения внимания
50 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия пятая. Ч. 1. С. 3107.
51 Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвертый созыв. Сессия вторая. 1913-1914 гг. Пг., 1915. С. 175.
52 Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты 1914 г. Сессия вторая. Ч. 5. СПб., 1914. С. 1203.
53 Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает... С. 61.
к своей персоне и борьбе с теми, кого он на словах поддерживал. С конца февраля 1911 года октябристы усилили критику Думы и правительства 54 Их печать заявляла о необходимости встать в оппозицию «...по отношению к силам, мешающим здоровой жизни и здоровому росту государства»55. В связи с ожиданием возможного роспуска Думы критике было подвергнуто поведение фракции кадетов, которые, по мнению «Союза 17 октября», срывали работу Думы, используя ее трибуну для подготовки своей избирательной кампании 56.
Вся эта шумиха разворачивалась на фоне попытки П.А. Столыпина провести законопроект о реформе земств в шести западных губерниях (Минской, Могилевской, Витебской, Киевской, Волынской и Подольской) через Государственный совет (кстати, принятый Думой 165 голосами против 13 9 57). Государственный совет, прежде всего в лице своих правых членов, встретил эту инициативу чрезвычайно враждебно 58, отклонив 4(13) марта этот законопроект 92 голосами против 68. П.А. Столыпин немедленно подал императору прошение об отставке 59. Слухи о том, что отставка будет принята в ближайшее время, 8(21) марта быстро распространились и октябристы немедленно заявили о поддержке главы правительства 60. Ожидаемый правительственный кризис оказался в центре внимания гучковского органа в течение последующих трех дней 61. В течение недели продолжался «кризис власти». Императрица-мать и Великие князья Николай Михайлович и Александр Михайлович уговаривали императора принять требования П.А. Столыпина и применить статью 87 Основных законов, то есть распустить обе палаты и принять законопроект в обход палат (а фактически в обход одного Государственного совета) 62. Император 10(23) марта вызвал П.А. Столыпина в Царское Село, где и был подписан указ о роспуске законода-
63
тельных палат на 3 дня .
Новость о том, что Председатель Совета министров остается на своем посту, 12(25) марта стала доступной публике. Октябристы при поддержке националистов немедленно предложили внести на рассмотрение Думы отвергнутый Государственным советом законопроект. Инициативу выдвинул все тот же А.И. Гучков, первым поставивший свою подпись под предложением 64 Казалось, фракция «Союза 17 октября» демонстрировала свою полную и, казалось бы, безоговорочную поддержку Столыпину и его планам, но. в тот же день заседания Государственного совета и Думы были приостановлены до 15(28) марта. Причина была
54 Голос Москвы. 1911. 1(14) марта. № 48. С. 4.
55 Голос Москвы. 1911. 3(15) марта. № 50. С. 1.
56 Голос Москвы. 1911. 4(17) марта. № 51. С. 3.
57 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 2003. С. 513.
58 Наумов Н.А. Из уцелевших воспоминаний 1868-1917. Нью-Йорк,1955. Т. 2. С. 175.
59 Ольденбург С.С. Указ.соч. С. 515.
60 Голос Москвы. 1911. 8(21) марта. № 54. С. 3.
61 Голос Москвы. 1911. 9(22) марта. № 55. С. 3 ; 1911. 10(23) марта. № 56. С. 3; 1911. 11(24) марта. № 57. С. 2-3.
62 Наумов Н.А. Указ. соч. С.176-177.
63 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 517.
64 Голос Москвы. 1911. 12(25) марта. № 58. С. 4.
ясна - правительство готовилось применить статью 87 Основных законов. Эта мера вызвала обиду, недоумение и протест октябристов, заявивших о «незакономерности» такого акта. А.И. Гучков немедленно заявил, что в случае подобного развития событий он сложит с себя полномочия председателя Думы 65. Поскольку закон все же был принят 14(27) марта на основании статьи 87, А.И. Гучков 15(28) марта 1911 года сложил с себя обязанности председателя Думы 66. Во фракции обсуждался и возможный уход из Думы всех ее членов, но от этого проекта отказались, мотивируя это необходимостью продолжения борьбы, тем более необходимой, так как не Дума нуждается в правительстве, а наоборот 67. Фракция заявила о своем решении ограничиться отставкой А.И. Гучкова, считая, что это будет достаточной демонстрацией ее отношения к произошедшему, тем более, что, по
мнению октябристов, поступок их лидера произвел в Думе огромное впечатление
68
Правда, вслед за принятием заявления об уходе А.И. Гучкова с поста председателя Думы кадетом А.И. Шингаревым немедленно было сделано предложение пересмотреть распорядок ее дня, кстати как раз обсуждавшей сметы Военного министерства 69. Попытка эта провалилась. Депутат социал-демократ Е.П. Гегечкори довольно точно отметил, что «.вся та шумиха, которая создана гг. октябристами, это не более не менее как предвыборная буффонада» 70. Часть думцев ожидала роспуска, но тот же Е.П. Гегечкори успокоил их: «С уверенностью можно сказать, что наш думский Мальбрук еще не один раз соберется в поход, но в конце концов он закончит свое жалкое существование естественной смертью» 71. Интересно отметить, что «верный столыпинец» А.И. Гучков всего через неделю после этого, 23 марта (5 апреля), назвал применение статьи 87 выстрелом из пушки по воробьям», а также заметил, что «.Столыпин в несколько дней успел задеть все партии и потерять общее доверие» 72. Сам П.А. Столыпин не понял причин такой реакции в Думе, так как законопроект был проведен именно в думской редакции 73.
Об этом П.А. Столыпин довольно откровенно заявил в своей последней думской речи 27 апреля (10 мая) 1911 года, отвечая на протесты Думы, которая попыталась (правда, осторожно) поставить под вопрос правомочность статьи 87. Председатель Совета министров был откровенен. По его словам, после голосования в Государственном совете правительство могло или передать законопроект на согласование и снова провести его через Думу, а затем направить его в Госу-
65 Голос Москвы. 1911. 13(26) марта. № 59. С. 2.
66 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия четвертая. Ч. 3. СПб., 1911. С. 670.
67 Голос Москвы. 1911. 15(28) марта. № 60. С. 2.
68 Там же. С. 3.
69 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия четвертая. Ч. 3. СПб., 1911. С. 671.
70 Там же. С. 752.
71 Там же.
72 Поливанов А.А. Указ. соч. С. 104.
73 Ольденбург С.С. Указ.соч. С. 520.
дарственный Совет (такое решение, по мнению Столыпина, было бы отпиской, так как Дума не успела бы справиться с процедурой до истечения полномочий), или распустить обе палаты и назначить выборы (в таком случае из-за позиции Государственного совета наказывалась бы и Дума), или применить статью 87 74
«Тут, - заявил П.А. Столыпин, - было два пути, два исхода. Первый путь -уклонение от ответственности, переложение ее на вас путем внесения вторично в Государственную думу правительственного законопроекта, зная, что у вас нет ни сил, ни средств, ни власти провести его дальше этих стен, провести его в жизнь, зная, что это блестящая, но показная демонстрация. Второй путь - принятие на себя всей ответственности, всех ударов, лишь бы спасти основу русской политики, предмет нашей веры. Первый путь - это ровная дорога и шествие по ней почти торжественное, но дорога, к сожалению, в данном случае не приводящая никуда. Второй путь - путь тяжелый и тернистый, на котором под свист насмешек, под гул угроз, в конце концов, все же выход к намеченной цели. Для лиц, стоящих у власти, нет, господа, греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности. Патриотический позыв Государственной думы в деле создания русского земства на Западе России был понят, оценен и согрет одобрением Верховной Власти» 75. Речь главы правительства неоднократно прерывалась аплодисментами в правом центре и шиканьем слева. При голосовании же 203 голосами против 82 прошла формулировка, предложенная октябристами, в которой объяснения Столыпина были названы неудовлетворительными, а применение статьи 87 - незаконным 76.
С 15(28) октября 1912 года начала свою работу последняя, пятая сессия Думы третьего созыва, которая заканчивалась в июне. В октябре 1912 года должны были состояться думские выборы, так что скандал в любом случае привлек бы внимание к политику, идущему на них. Как представляется, это и было основной причиной всплеска активности лидера октябристов. Накануне выборов в четвертую Думу А.И. Гучков решил продемонстрировать свою оппозиционность, но теперь его «думская шумиха» носила уже не комичный характер. Эхом отзовется она в 1915 году. Хорошо знавший лидера октябристов современник заметил, что отличительной чертой
А.И. Гучкова было предпочтение «тайных ходов - открытым» 77. В конце
1911 и в 1912 году эта черта была продемонстрирована довольно явно. Скандалом, который активно использовал Гучков, заканчивался 1911 год. В Петербурге, а затем и в Москве стали распространяться распечатанные копии писем Великих княжон и императрицы Александры Федоровны к Г. Распутину. Вскоре выяснилось, что письма (некоторые считали их под-
74 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия четвертая. Ч. 3. СПб., 1911. С. 2853, 2859.
75 Там же. С. 2863.
76 Там же. С. 3024-3025.
77 Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999. С. 135.
делкой 78), не представлявшие собой ничего особого, были предоставлены печати епископом Гермогеном.
Пятая сессия Думы возобновила свою работу после Рождественских праздников 10(23) января 1912 года. Задача демонстрации оппозиционности к избирателю по-прежнему оставалась для октябристов актуальной. Впрочем, это и не особенно скрывалось. Так, 1(14) января гучковский «Голос Москвы» начал публикацию статей предвыборного характера, в которых «Союз 17 октября» оправдывался от обвинений в сервилизме перед правительством. «Не в сервилизме дело, - заявлял автор статьи «Третья Дума и партийная программа», -а в торжестве принципов большинства Думы и большинства столыпинского кабинета, а это - большая разница» 79. «Потерявший общее доверие» Столыпин был уже мертв, что значительно облегчало клятвы в верности его принципам, а «Мальбруку» тем временем снова нужно было собираться в поход. В статье «Из предвыборных размышлений» отмечалось: «Всякий готовится к выборам по-своему. Готовятся к ним кадеты со своею комическою думскою шумихою под занавес и весьма серьезною подготовкою на местах. Осматриваются и национальные партии, где их враги и где друзья» 80.
Октябристы, как и в марте 1911 года, вновь упрекали кадетов в том, что собирались сделать сами. Наверное, это была трагедия партии, считавшей себя центром, заявлявшей о поддержке правительства, но не допускавшей и мысли о том, что оно в состоянии будет что-либо сделать без «надежной» партийной поддержки. Тем временем скандал с письмами к Г. Распутину продолжался. Вмешательство в частную жизнь императорской фамилии было беспрецедентным событием - Гермоген поплатился за него ссылкой. Неясно, имел ли Гучков прямое отношение к организации этой публикации, но использовал он эту тему мгновенно. Почти одновременно со скандалом «Голос Москвы» начал публикацию статей о епископе Гермогене и Распутине, полностью поддерживая первого 81. Под заголовком «Голос православного мирянина» 24 января (6 февраля)
1912 года было опубликовано письмо редактора «Религиозно-философской библиотеки» М.А. Новоселова с призывом к Синоду вмешаться в дело с Распутиным 82. Фактически это было предисловие к брошюре М.А. Новоселова «Григорий Распутин и мистическое распутство», изданной в январе 1912 года в Москве 83.
Первые публикации М.А. Новоселова начались еще весной 1910 года -30 апреля (13 мая) - в «Московских ведомостях» и вызвали протесты и Гермогена, и его сторонников 84. Поддержку Новоселов получил только со стороны кадетской «Речи». Интересно, что близкое к Гучкову «Новое время» летом 1910
78 Курлов П.Г. Гибель императорской России. С. 164-165.
79 Голос Москвы. 1912. 1(14) янв. № 1. С. 3.
80 Голос Москвы. 1912. 5(18) янв. № 4. С. 1.
81 Голос Москвы. 1912. 17(30) янв. № 13. С. 2; 1912. 18(31) янв. № 14. С. 2; 1912. 22 янв.
С. 2, 4.
82 Голос Москвы. 1912. 24 янв.(6 февр.) № 19. С. 4.
83 Новоселов М.[А.] Григорий Распутин и мистическое распутство. М.,1912. С. Ш-ГУ.
84 Новоселов М.[А.] Григорий Распутин и мистическое распутство. М., 1912. С. Ш-ГУ. С. 9-10.
года не поддержало эту «темную и в высшей степени опасную игру» 85 и даже осудило тех, кто участвовал в этой кампании. Теперь в нее начал играть и «Голос Москвы». Брошюра Новоселова была запрещена и конфискована полицией 86. Поэтому не могло быть сомнений, что такая же участь постигнет и номер газеты с его письмом, что и произошло, дав возможность уже на следующий день вмешаться в это дело Думе. Ее реакция была очень бурной 87. Выступал с думской трибуны и А.И. Гучков: «Господа, тяжелые и жуткие дни переживает Россия; глубоко взволнована народная совесть; какие-то мрачные призраки средневековья встают перед нами... Неблагополучно в нашем государстве. Опасность грозит нашим святыням. А где же они, охранители этих святынь, святыни алтаря и святыни трона?» 88. Резонанс был весьма велик - скандал удался. Итак, «Маль-брук» только что отыграл партию с распутинской темой, и ему необходимо было продолжить начатую кампанию. Обратной дороги у А.И. Гучкова уже не было.
Одним из приоритетных направлений думской работы октябристов являлась забота об обороне государства. С конца января 1912 года в «Голосе Москвы» начала публиковаться серия статей «Перед войной», в которых впервые появилась критика (хотя и весьма осторожная) В.А. Сухомлинова. Министр, по мнению газеты, работал хорошо, его планы были рассчитаны на приведение армии в боеспособность в дальней перспективе, но они не учитывали возможность начала войны летом 1912 года, а в таком случае армия по-прежнему оставалась бы к ней не готова 89. Эта тема постоянно муссировалась и появление ее не было случайным.
Авторитетный британский исследователь русского фронта Первой мировой войны Н. Стоун считает, что именно В.А. Сухомлинов, а не его противники был настоящим реформатором русской армии 90. Аналогичного мнения придерживается и крупнейший американский специалист по истории русской армии этого периода Б. Меннинг: «Благодаря сухомлиновским реформам к 1912 году армия, безусловно, была лучше, чем когда-либо в послемилютинский период, готова к проведению наступательных операций» 91. Мы склонны считать эту точку зрения правильной 92. Во всяком случае она имеет то несомненное преимущество, что может быть подтверждена точкой зрения британского, австро-венгерского и немецкого военных атташе в России в 1911-1912 годах, единодушно
85 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 506.
86 Полищук Е.С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям». М., 1994. С. XXX.
87 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1912 г. Сессия пятая. Ч. 2. СПб., 1912. С. 1013-1014.
88 Там же. С. 1015.
89 Голос Москвы. 1912. 17(30) янв. № 13. С. 2.
90 Stone N. The Eastern front 1914-1917. L., 1998. P. 14.
91 Menning B. Bayonets before Bullets. The imperial Russian army, 1861-1914. Indiana University Press, 1992. P. 246.
92 Айрапетов О.Р. Указ.соч. // Русский сборник. Исследования по истории России XIX-XX вв. С. 100-106, 120-130.
считавших, что реформы нового военного министра ведут к быстрому оздоровлению русского военного организма и что в случае их продолжения следует ожидать в ближайшем будущем восстановления боеспособности русской армии 93. Очевидно, думские либералы и их сторонники не хотели, чтобы результат этого процесса не был напрямую связан с их именем.
В феврале 1912 года вмешательство А.И. Гучкова в дела армии начало вызывать резкое неудовольствие императора 94, и он даже просил В.А. Сухомлинова при встрече передать Гучкову, что называет его «подлецом». Министр, по его словам, ответил, «что такого случая еще не предвиделось» 95. Очевидно, генерал все же выполнил приказ Николая II, и глава думского центра начал готовиться к борьбе с военным министром. Еще ранее, в 1907-1908 годах, основные методы такой борьбы были опробованы во время штурма «шпица», то есть Адмиралтейства: кампания начиналась серией статей в «Новом времени», которую подхватывала Дума, постепенно переходя от обвинений в непрофессионализме и халатности к намекам на измену 96. По свидетельству А.И. Гучкова, одним из вариантов возможных действий против В.А. Сухомлинова стал бы очередной «скандал на весь мир» в Думе, например, публичное заявление октябристов об уходе из комиссии по государственной обороне. От этого плана отказались как по причине отсутствия единодушия по этому предложению во фракции, так и потому, что такого рода удар со стороны А.И. Гучкова мог не привести к желаемым для него результатам 97.
Следующим шагом после газетных публикаций начала года стал очередной выпад в сторону Военного министерства. Весной 1912 года русский посланник в Болгарии А.В. Неклюдов, приехавший в Петербург, встретился с А.А. Поливановым и А.И. Гучковым. В разговоре с А.В. Неклюдовым они стали убеждать его, что основная проблема думской комиссии - это заставить Военное министерство испросить ссуды на тяжелую артиллерию, поскольку сделанные заказы незначительны. При этом Гучков, несмотря на свои недавние выпады против положения Великих князей в армии, сохранял хорошие отношения с гене-рал-фельдцейхместером Великим князем Сергеем Михайловичем 98, обращался также за консультациями к А.Ф. Редигеру как председателю комиссии Государственного совета по принятию нового Устава воинской повинности, весной 1911 года сотрудничал с ним в согласительной комиссии Государственного совета и Думы, где Редигер тоже был председателем, а Гучков его заместителем 99. Защита интересов армии довольно часто маскировалась под предлогом необхо-
93 Herrmann D.G. The arming of Europe and the making of the First World war / Princeton University press. Princeton ; New Jersey, 1996. P. 136-137.
94 Поливанов А.А. Указ. соч. С. 110.
95 Там же.
96 Айрапетов О.Р. На Восточном направлении. Судьба Босфорской экспедиции в правление императора Николая II. // Последняя война императорской России. М. : Три квадрата. 2002. С. 167-171.
97 Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает. С. 61.
98 Necludoff A. [V.] Diplomatic reminiscences before and during the world war, 1911-1917. L., 1920. P. 78-79.
99 Редигер А.[Ф.] Указ. соч. Т. 2. С. 341-342.
димой экономии на флоте, тем более очевидной для лидера октябристов, потому что все его выпады в сторону Адмиралтейства последовательно отбивались представителями Морского министерства.
Говоря о А.И. Гучкове, выступавшем против ассигнований во флот под лозунгом первоочередного финансирования армии, И.К. Григорович отметил стремление лидера октябристов к контролю над Военным министерством: «Он в большой дружбе с генералом Поливановым - помощником военного министра. Правда, военный министр генерал В.А. Сухомлинов человек несерьезный и против него идет война в Государственной думе, в которой гадкую роль играет Поливанов» 100. В попытке смещения В.А. Сухомлинова участвовал и граф В.Н. Коковцов, который попытался убедить императора назначить военным министром А.А. Поливанова. Поливанов, учитывая опыт генерала А.З. Мышлаев-ского, стремившегося в 1909 году занять место министра и направленного командовать 2-м Кавказским армейским корпусом с поста начальника ГУГШ, пытался вести осторожную интригу, однако и она провалилась 101. А.А. Поливанову в отличие от В.А. Сухомлинова симпатизировали и думские либералы, и «николаевцы», что отнюдь нельзя считать свидетельством его выдающихся организаторских способностей. Правда, это не помешало ему вместе с Гучковым принять решение организовать «скандал на весь мир» без коллективного сложения октябристами полномочий членов Комиссии по государственной обороне. В случае успеха (у Гучкова был вдохновляющий опыт с Редигером 102) место военного министра для генерала А.А. Поливанова, который превращался бы в думского ставленника, было обеспечено.
Собственно, других избирательных приемов, кроме скандалов и интриг, у октябристов практически не оставалось. Думским партиям трудно было привлечь к себе внимание на выборах. «Наши, ныне существующие партии, - отмечал 1(14) апреля 1912 года «Голос Москвы», - создавались в эпоху послереволюционного строительства, частью в самый разгар революции. Их задачи были гораздо более общи и в этой общности гораздо более неопределенны, нежели того требует текущий момент, уже порвавший с «идейными» декларациями и вступающий в область реальной политики, реальной созидательной работы. Все наши партии носят такой «декларативный» характер, в их программах общие взгляды на сущность строя, указания на общие контуры реформ занимают преобладающее место. Многие пункты программ так отвлеченны, что в их осуществление не верят сами главари партий. Включение таких пунктов в программы имеет или цели «избирательного» воздействия на психологию обывателей, или же, в лучшем случае, представляет мечту об очень далеких возможностях»
103
100 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб.,1999. С. 86.
101 Лукомский А.С. Очерки из моей жизни // Вопросы истории. 2001. № 8. С. 95.
102 Айрапетов О.Р. В.А. Сухомлинов и М.В. Алексеев: эпизод предвоенного сотрудничества. С. 743-748 ; Он же. Контекст одной пропагандистской акции 1914 года // Русский сборник. Исследования по истории России Х1Х-ХХ вв. Т. 1. С. 96-99.
103 Голос Москвы. 1912. 1(14) апр. № 76. С. 2.
1. Айрапетов, О.Р. В.А. Сухомлинов и М.В. Алексеев: эпизод предвоенного сотрудничества [Текст] / О.Р. Айрапетов // Петр Андреевич Зайончковский : сб. ст. и воспоминаний к столетию историка / сост. Л.Г. Захарова, С.В. Мироненко, Т. Эммонс. - М., 2008.
2. Айрапетов, О.Р Контекст одной пропагандистской акции 1914 года [Текст] / О.Р. Айрапетов // Русский сборник. Исследования по истории России ХІХ-ХХ вв. / под ред. М.А. Колерова, О.Р. Айрапетова, П. Чейсти. - М., 2004. - Т. 1.
3. Айрапетов, О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию (1907-1917) [Текст] / О.Р. Айрапетов. - М., 2003.
4. Айрапетов, О.Р. На Восточном направлении. Судьба Босфорской экспедиции в правление императора Николая II [Текст] / О.Р. Айрапетов // Последняя война императорской России / под ред. О.Р. Айрапетова. - М. : Три квадрата, 2002. - С. 167-171.
5. Алексеев, М. Военная разведка России от Рюрика до Николая II [Текст] / М. Алексеев. - М., 2001. - Кн. 3. - Ч. 2.
6. Б. Б-ий [Бучинский, Б.И.]. Суд над Мясоедовым (впечатления очевидца) [Текст] / Б. Б-ий [Бучинский, Б.И.] // Архив Русской революции. - Берлин, 1924. - Т. 14.
7. Батюшин, Н.С. Тайная разведка и борьба с ней [Текст] / Н.С. Батюшин. - М.,
2002.
8. Бонч-Бруевич, М.Д. Вся власть Советам. Воспоминания [Текст] / М.Д. Бонч-Бруевич. - М., 1957.
9. Бучинский, Б.[И.] Письмо в редакцию [Текст] / Б.[И.] Бучинский // Военная быль. - Париж, 1964. - № 67.
10. Васильев, И.И. Генерал Н.С. Батюшин. Портрет в интерьере русской разведки и контрразведки [Текст] / И.И. Васильев, А.А. Зданович. - М., 2007.
11. Верховский, А.И. На трудном перевале [Текст] / А.И. Верховский. - М., 1959.
12. Воейков, В.Н. С царем и без царя (воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II) [Текст] / В.Н. Воейков. - Гельсингфорс, 1936.
13. Геруа, Б.В. Воспоминания о моей жизни [Текст] / Б.В. Геруа. - Париж, 1969. - Т. 1.
14. Глобачев, К.И. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения (вступ. ст. Дж. Дейли и З.И. Перегудовой) [Текст] / К.И. Глобачев // Вопросы истории. - 2002. - № 8.
15. Голос Москвы. - 1911. - 1(14) март. - № 48 ; 3(15) март. - № 50 ; 4(17) март. -№ 51 ; 8(21) март. - № 54 ; 9(22) март. - № 55 ; 10(23) март. - № 56 ; 11(24) март. - № 57 ; 12(25) март. - № 58 ; 13(26) март. - № 59 ; 15(28) март. - № 60 ; 1912. - 1(14) янв. - № 1 ; 5(18) янв. - № 4 ; 17(30) янв. - № 13 ; 18(31) янв. - № 14 ; 22 янв.(4 февр.). - № 17 ; 24 янв.(6 февр.). - № 19 ; 1(14) апр. - № 76.
16. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1910 г. Сессия третья [Текст]. - СПб., 1910. - Ч. 3.
17. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия четвертая. 1910-1911 гг. [Текст]. - СПб., 1911.
18. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1911 г. Сессия четвертая [Текст]. - СПб., 1911. - Ч. 3 ; Сессия пятая. - СПб., 1911. - Ч. 1.
19. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты 1912 г. Сессия пятая [Текст]. - СПб., 1912. - Ч. 2.
20. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвертый созыв. Сессия вторая. 1913-1914 гг. [Текст]. - Пг., 1915.
21. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты 1914 г. Сессия вторая [Текст]. - СПб., 1914. - Ч. 5.
22. Государственный архив Российской Федерации. Ф.Р-5793. - Оп. 1. - Ед. хр. 48. -Л. 47 об. - 48.
23. Григорович, И.К. Воспоминания бывшего морского министра [Текст] / И.К. Григорович. - СПб., 1999.
24. Гучков, А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства [Текст] /
A.И. Гучков. - М., 1993.
25. Деникин, А.И. Путь русского офицера [Текст] / А.И. Деникин. - М., 1990.
26. Джунковский, В.Ф. Воспоминания [Текст] / В.Ф. Джунковский. - М., 1997. -
Т. 2.
27. Драгомиров, В.[М.] Подготовка русской армии к Великой войне [Текст] /
B.[М.] Драгомиров // Военный сборник общества ревнителей военных знаний. - Белград, 1925. - Кн. 6.
28. История ВКП(б). Краткий курс [Текст]. - М., 1938.
29. Коковцов, В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 [Текст] /
В.Н. Коковцов. - М., 1992. - Кн. 2.
30. Курлов, П.[Г.] Конец русского царизма. Воспоминания бывшего командира корпуса жандармов. - Пг. ; М., 1923.
31. Курлов, П.Г. Гибель императорской России [Текст] / П.Г. Курлов. - М., 1992.
32. Лукомский, А.С. Воспоминания [Текст] / А.С. Лукомский. - Берлин, 1922. -
Т. 1.
33. Лукомский, А.С. Очерки из моей жизни [Текст] / А.С. Лукомский // Вопросы истории. - 2001. - № 5, 8.
34. Наумов, Н.А. Из уцелевших воспоминаний 1868-1917 [Текст] / Н.А. Наумов. -Нью-Йорк, 1955. - Т. 2.
35. Новоселов, М.[А.] Григорий Распутин и мистическое распутство [Текст] / М.[А.] Новоселов. - М., 1912.
36. Ольденбург, С.С. Царствование императора Николая II [Текст] / С.С. Ольденбург. - М., 2003.
37. Орлов В.[Г.] Двойной агент. Записки русского контрразведчика [Текст] /
В.[Г.] Орлов. - М., 1998.
38. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства [Текст] / под ред. П.Е. Щеголева. - М. ; Л., 1927. - Т. 7.
39. Поливанов, А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916 [Текст] / А.А. Поливанов. - М., 1924. - Т. 1.
40. Полищук, Е.С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям» [Текст] / Е.С. Полищук. - М., 1994.
41. Редигер, А.[Ф.] История моей жизни. Воспоминания военного министра [Текст] / А.[Ф.] Редигер. - М., 1999. - Т. 1.
42. Рерберг, Ф.П. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений. Записки участника Русско-японской войны 1904-1905 гг., члена Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны. 1906-1909 гг. [Текст] / Ф.П. Рер-берг. - Мадрид, 1967.
43. Рихтер, фон В. Дело полковника Мясоедова [Текст] / В. фон Рихтер // Военная быль. - Париж, 1964. - № 66.
44. Савич, Н.В. Воспоминания [Текст] / Н.В. Савич. - СПб., 1993.
45. Спиридович, А.И. Великая война и Февральская революция 1914-1917 [Текст] / А.И. Спиридович. - Нью-Йорк, 1960. - Кн. 1.
46. Степун, Ф.[А.] Бывшее и несбывшееся [Текст] / Ф.[А.] Степун. - СПб., 1994.
47. Сухомлинов, В.[А.] Воспоминания [Текст] / В.[А.] Сухомлинов. - Берлин,
1924.
48. Тарсаидзе, А.[Г.] Четыре мифа о Первой мировой [Текст] / А.[Г.] Тарсаидзе. -М., 2007.
49. Тхоржевский, И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера [Текст] / И.И. Тхоржевский. - СПб., 1999.
50. Фрейнат, О.Г. Правда о деле Мясоедова и др. по официальным документам и личным воспоминаниям [Текст] / О.Г. Фрейнат. - Вильна, 1918.
51. Шавельский, Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота [Текст] / Г. Шавельский. - М., 1966. - Т. 1.
52. Шацилло, К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова [Текст] / К.Ф. Шацилло // Вопросы истории. - 1967. - № 4.
53. Шидловский, С.И. Воспоминания [Текст] / С.И. Шидловский. - Берлин, 1923. -
Ч. 1.
54. Fuller, W.C. The foe within. Fantasies of treason and the end of Imperial Russia [Text] / W.C. Fuller ; Cornell University Press. - Ithaca ; L., 2006.
55. Herrmann, D.G. The arming of Europe and the making of the First World war [Text] / D.G. Herrmann ; Princeton University press. - Princeton (N. J.), 1996.
56. Menning, B. Bayonets before Bullets. The imperial Russian army, 1861-1914 [Тех^] / B. Menning. - Indiana University Press, 1992.
57. Necludoff, A.[V.] Diplomatic reminiscences before and during the world war, 1911-1917 [Тех^ / A.[V.] Necludoff. - L., 1920.
58. Pares, B. My Russian memoirs [Тех^] / B. Pares. - L., 1931.
59. Stone, N. The Eastern front 1914-1917 [Тех^] / N. Stone. - L., 1998.
