CC BY
300
УДК 343
А. В. Верещагина
ДЕКРЕТ №1 О СУДЕ: ИСТОРИЯ ПОДГОТОВКИ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ
Исследованы социально-экономические условия работы над этим актом, а также содержание и причины его принятия. Автор пришел к выводу о вынужденном характере судебной реформы.
К л ю ч е в ы е с л о в а: Декрет №1 о суде, советская судебная реформа, причины создания Декрета №1 о суде, история судебных реформ, уголовный процесс.
THE DECREE №1 ABOUT COURT: EXPERIENCE OF RECONSIDERATION OF HISTORY OF CREATION AND THE CONTENT
This article is devoted to the creation of the decree №1 about court. The author carefully is analyzing social-economic conditions of work at this act and his content. The researcher drew conclusion about sudden character of soviet judicial reform in 1917 year. K e y w o r d s: decree No. 1 of the court; the Soviet judicial reform; the reasons for the creation of Decree No. 1 of the court; history of court reform; criminal proceedings.
Поступила в редакцию 20 июля 2017 г.
В литературе, посвященной истории становления советского судоустройства и судопроизводства, сложилась и доминирует точка зрения о целенаправленном характере советского судебного реформирования, начало которому положил Декрет №1 о суде1, ставший основой формирования самобытной судебной системы и оригинального, принципиально отличающегося от буржуазного, уголовного судопроизводства2.
Представляется, что устоявшаяся точка зрения не совсем соответствует истории подготовки, принятия и содержанию Декрета №1 о суде3 (далее - Декрет №1).
Как известно в комплекс актов, принятых большевиками после захвата власти с целью ее узаконения, не входил документ, касавшийся судебной системы4. Лишь во второй половине ноября 1917 г. появился Декрет №1 о суде, декларировавший упразднение судебной системы прежнего режима. Это косвенно указывает на то, что изначально большевики не предусматривали модернизацию юстиции, и лишь сложившаяся после их прихода к власти обстановка вынудила предпринимать шаги в этом направлении.
1 Такой подход изложен в работах Л. И. Антоновой, М. В. Кожевникова, Д. И. Курского, Н. В. Крыленко, П. Гф. Мишунина, В. П. Портнова, М. М. Славина, П. И. Стучки и др.
2 Это утверждение касается и формирования гражданского судопроизводства Советской России, но в представленной работе уделено внимание только уголовной юстиции.
3 Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. 24 нояб. ; Собрание узаконений. 1917. № 4. Ст. 50.
4 Один из активных участников судебного строительства Я. Берман в статье, посвященной первым декретам, не упоминает Декрета №1, что подтверждает наше суждение о вынужденном характере судебной реформы 1917 г. (см.: Берман Я. Декреты Октября //Советское государство. 1933. № 6. С. 3-20).
© Верещагина А. В., 2017
После свержения Временного правительства большевики ориентировались на опыт Февральской революции и, вероятно, рассчитывали, что, как и при смене режима в феврале 1917 г., суды будут продолжать функционировать и выносить решения от имени новой власти5. Наверное, поэтому «о праве, о правосудии вообще, как будто забыли»6. Назначение Народным комиссаром юстиции Г. И. Оппоко-ва (Ломова), который находился в Москве7 и про которого «...всем было известно, что он из Москвы едва ли уедет и едва ли уйдет из политики и станет заведовать правосудием Советской России»8, несомненное подтверждение отсутствия намерений судебного реформирования. Об этом свидетельствует и тот факт, что в сугубо большевистском Совете народных комиссаров (СНК) пост Наркома юстиции пообещали левым эсерам в случае их вступления в правительство.
Иными словами, Народный комиссариат юстиции не рассматривался как ключевой: «... общее мнение было таково, что с этим комиссариатом вообще нечего спешить»9.
Даже после принятия Декрета №1, по воспоминаниям первых советских судебных деятелей, судейская деятельность не считалась престижной. Она рассматривалась как второстепенная, не требующая особого внимания, несерьезная и лучших на эту работу не мобилизовывали10.
К середине ноября 1917 г. стало совершенно очевидно, что государственные служащие, в том числе представители магистратуры, не собираются сотрудничать с рабоче-крестьянской властью. В Петрограде некоторые суды, хотя и работали, но выносили решения от имени свергнутого Временного правительства, что справедливо расценивалось большевиками как агитация против них: «.суд казался чем-то посторонним, революция в течение целого месяца допускала, чтобы по сотням камер, в собственном стане, провозглашалась открытая, легальная агитация за Временное правительство, против сторонников которого тут же велась вооруженная борьба»11.
На заседании Центрального исполнительного комитета (ЦИК) 10 ноября 1917 г. с докладом о новом суде выступил П. И. Стучка. В тот же день опубликовали его статью, в которой излагались основные положения Декрета №1 о суде12. Комис-
5 См.: Верещагина А. В. Судоустройственное и уголовно-процессуальное законодательство России конца XIX начала XX в. : тенденции развития и идеи реформирования. Владивосток, 2014. С. 132-133.
6 Стучка П. Пять лет революции права // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44/45.
С. 1.
7 О создании первого правительства Советской республики см., например: Городецкий Е. Н. Рождение Советского государства 1917-1918 / отв. ред. И. И. Минц. М., 1987 ; Шмелев А. Н., Лосев Е. Н. Из истории создания социалистического государства // Из истории Великого Октября и гражданской войны (1917-1920 гг.) : межвуз. сборник / под ред. В. А. Смышляева, П. Ф. Метель-кова, А. Н. Шмелева. Л., 1990. С. 60-70 ; и др.
8 Стучка П. Пять лет революции права. С. 1.
9 Там же.
10 См.: Ростовский И. Как работал народный суд в 1918 году // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44/45. С. 16.
11 Стучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918. № 1.
С. 1.
12 См.: Стучка П. Классовый или демократический суд // Правда. 1917. 10 нояб. П. Стучка в своих воспоминаниях пишет, что проект совместно с М. Козловским они подготовили по собственной инициативе еще до его (П. Стучки) назначения временным комиссаром юстиции (см.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 1).
сия, в которую входило пять человек, так и не приступила к работе, во всяком случае в протоколах ЦИК и имеющихся к ним материалах никаких отметок об этом не содержится13.
Позднее, 14 ноября 1917 г., в газете «Правда» появилось сообщение о разработке проекта декрета о революционных судах. Проект неоднократно рассматривался в заседаниях ЦИК, его юридической комиссии, Президиуме ЦИК, однако окончательного решения так и не приняли14. Вероятно, это и острота момента послужили причиной перемещения центра решения вопроса по проекту Декрета №1 в СНК, в повестку работы которого рассмотрение проекта также неоднократно включалось и переносилось на другие заседания15.
В результате Декрет №1 был принят Совнаркомом 22 ноября 1917 г. Потребность в наведении революционного порядка, урегулировании споров становилась жизненно важной, в том числе для придания легитимности новой власти, подтверждения ее прерогативы на применение репрессии16 за нарушение устанавливаемых советской властью норм, оформлявших советскую государственность и направленных на ее защиту17.
В решении Совнаркома излагались причины принятия Декрета №1 именно этим органом (СНК): 1) неоднократное обсуждение проекта в ЦИКе и Совнаркоме; 2) устранение серьезных замечаний; 3) торможение прохождения проекта некоторыми фракциями ЦИКа по причинам, которые носили случайный и побочный характер и лежали вне рамок вопроса о суде; 4) беспомощность правительства в отсутствии суда перед преступностью, контрреволюцией и саботажем; 5) возможность на основании решений и резолюций ЦИК и имеющихся прецедентов принятия правительством законов с последующим внесением их в ЦИК; 6) обоснование правомерности принятия Декрета №1 именно Совнаркомом, который, по мнению его членов, никоим образом не превысил полномочий («... не совершая по существу ни малейшего нарушения власти и прав ЦИК принять ... закон о революционном суде и немедленно ввести его в действие»)18.
Приведенный в решении СНК мотив - беспомощность правительства в отсутствии суда - подчеркивает его вынужденный и экстраординарный характер.
Положения Декрета №1 только в общих чертах закрепляли «контуры» юстиции, что свидетельствовало об отсутствии представлений о желательном судо-
13 См.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде // Вопросы истории. 1949. № 4. С. 11.
14 Подробнее об этом см.: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С. 11-12. Исследователи увязывают неэффективность работы ЦИК над декретом с имевшейся в этом органе оппозицией у большевиков. Следует отметить, что в работах П. Мишунина подчеркивается роль И. Сталина в подготовке Декрета №1. Педалирование роли И. Сталина и критика П. Стучки, исказившего, по мнению П. Мишунина, историю создания Декрета №1, объяснимы датировкой исследований (см. помимо указанного соч.: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. М., 1954. С. 21-22, 41).
15 По воспоминаниям П. И. Стучки, в СНК, полностью состоявшем из представителей партии РСДРП, проект встретил сопротивление // Стучка П. Пять лет революции права. С. 2.
16 Как известно, это один из основных признаков наличия или отсутствия государства у конкретного социума.
17 Об истории подготовки Декрета №1 о суде, сопоставлении содержания его проектов, отношении юридического сообщества к этому акту см.: Городецкий Е. Н. Указ. соч. С. 196-202 ; Кожевников М. В. История советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 24-25 ; Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5/6. С. 61-68 ; и др.
18 Приведено по: Мишунин П. Из истории первого декрета о суде. С.13.
устройстве и судопроизводстве у большевиков. Большевики сами признавали теоретическую неразработанность вопросов судебного строительства, значения и роли права в пролетарской революции19.
В программе РСДРП относительно юстиции имелось только два положения: «выборность всех судей народом» (п.10) и «право преследовать в обычном порядке всякого чиновника перед судом присяжных» (п. 11)20, т.е. отказ от административной привилегии21 и восстановление подсудности суда присяжных по делам службы22. Эти положения В. Ундревич охарактеризовал как «элементарные буржуазно-демократические требования»23.
В акте не излагаются мотивы, побудившие новую власть принимать решение об упразднении всех существующих до настоящего времени судебных установлений (ст. 1). Первопричина, как указывалось выше, содержится в решении Совнаркома - беспомощность правительства в отсутствии суда перед преступностью. И только впоследствии появилось марксистско-ленинское обоснование необходимости упразднения судебной системы прежних режимов в связи с приходом к власти большевиков, начало которому было положено во введении к проекту Декрета №1 о суде: «Великая рабочая и крестьянская революция рушит основы старого, буржуазного порядка, покоящегося на эксплоатации (орфография оригинала. - А. В.) труда капиталом, и вызывает необходимость коренной ломки старых юридических учреждений и институтов, старых сводов законов, приспособленных к отжившим общественным отношениям, и создания новых подлинно демократических учреждений и законов. Перед рабочим и крестьянским правительством встает неотложная творческая задача по созданию новых судов и по выработке новых законов, которые должны отразить в себе правосознание народных широких масс. Но уже в настоящий момент жизни настоятельно требует уничтожения отжившего судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата и от-
19 См.: Ундревич В. Указ. соч. С. 61.
20 Программа Российской социал-демократической рабочей партии, принятая на XI съезде партии // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т. 1. С. 62.
21 Устранение из уголовного процесса административной привилегии было предметом научных дискуссий конца XIX - начала XX в. Разрабатывались предложения и подготавливались законопроекты по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части (см., например: Анциферов К. Д. О необходимости реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. 30 янв. (11 февр.). № 30. С. 2-3 ; Лозина-Лозинский М. А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. №11. С. 51 и др. ; Победоносцев К. П. Передовая статья о необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц // Санкт-Петербургские ведомости. 1884. 2 (14) февр. № 33. С. 1; 3 (15) февр. № 34. С. 1 и др.).
22 Наиболее существенно подсудность суда присяжных по делам службы была сокращена Законом от 7 июля 1889 г. Сужение подсудности мотивировалось неподготовленностью общества к участию в отправлении правосудия в такой форме (см.: Об изменении порядка подсудности дел по некоторым преступлениям, подлежащим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей : закон от 7 июля 1889 г. // ПСЗ. 3-е собр. Т. 9, № 6162. СПб., 1891 ; СУ. 1889. 21 апр. Ст. 644 ; Верещагина А. В. Способы ограничения самостоятельности судебной власти в дореволюционной России // Право и политика. 2014. № 7 (175). С.1036-1038). Подобные мотивы ограничения компетенции суда присяжных приводятся и современными российскими законодателями.
23 Ундревич В. Указ. соч. С. 65.
мены действия сохранивших доныне силу особенно ненавистных революционному правосознанию законов»24.
Указание в приведенной цитате как на первоочередную задачу - уничтожение «судебного бюрократического и цензового буржуазного аппарата» - ясное понимание того, что содержательная часть деятельности юстиции определяется качеством магистратуры.
К началу XX в. этот подход был общепризнанным как в России, так и в Европе. «Несмотря на манию законодательствования, свирепствующую во всех странах25, - писал Э. Ферри, - вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качеств людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями»26.
Декрет №1 носил межотраслевой характер. В нем содержались судоустрой-ственные нормы и нормы уголовно- и гражданско-процессуального права, что роднило его с актами обществ с активным политгенезом. Например, таким же актом была Русская Правда, в которой судоустройственная и процессуальная регламентации практически отсутствовали, не было четких понятий, противоправность деяния определялась представлениями тяжущихся сторон о нарушенном праве, обратившихся к правомочным органам, и представлениями самих правомочных органов, разрешавших спор27.
Актом закладывалась полисистемность юстиции, свойственная дооктябрьскому периоду: в нем содержалась регламентация двухинстанционных местных судов (ст. 2); создание полковых судов как аналога местных судов в армии (ст. 2); упоминалось о перспективах принятия особого декрета о судопроизводстве для разрешения дел, не подсудных местным судам, т.е. иной системы судов, чем местные (ст.1-2), учреждались революционные трибуналы (ст. 8), а также предполагалось формирование третейских судов для разрешения гражданских дел и дел частного обвинения (ст. 6).
Наибольшее внимание в Декрете №1 уделялось регламентации организационных аспектов института местных судов, которыми замещались мировые суды. Первую инстанцию составляли местные суды, вторую - уездные съезды местных судей. Местные народные суды учреждались в составе одного постоянного судьи и двух очередных заседателей (ст. 2).
Приведенная система местных судов воспроизводит дореволюционный аналог, а регламентация состава коллегии заимствована из актов Временного правительства о временных судах.
24 Проект декрета №1 о суде // Материалы народного комиссариата юстиции. М., 1918. Вып. 2. С. 103-104.
25 «Мания законодательствования» свойственна для современной России, где в качестве единственного способа решения проблем часто считается принятие законов или их корректировка.
26 Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2005. С. 540. Подобные высказывания можно найти в работах российских дореволюционных процессуалистов (см., например, работы В. П. Даневского, И. В. Михайловского, И. Я. Фойницкого и др.).
27 См.: Верещагина А. В. Становление и развитие уголовной юстиции России : дореволюционный период. Владивосток, 2009. С. 14-29. Более поздние акты - Судебники Ивана III и Ивана IV, Соборное уложение Алексея Михайловича и другие, хотя и носили межотраслевой характер, но в них была большая степень конкретизации.
По Декрету №1 постоянные местные судьи в отличие от мировых должны были избираться прямыми выборами (ст. 2). Прямой характер избрания судей в его тексте противопоставлялся существовавшим до октября 1917 г. непрямым выборам мировых судей (ч.1 ст. 2).
До проведения прямых демократических выборов временно допускалось избрание местных судей районными и волостными, или уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, если волостных и районных советов не было (ст. 2 Декрета №1).
Процедура формирования судейского корпуса посредством прямых выборов подверглась в литературе критике. Один из авторов Декрета №1 о суде П. И. Стуч-ка это положение назвал вынужденным, поскольку еще не были изжиты иллюзии по поводу Учредительного собрания, необходимо было считаться с мнением левых эсеров28. Н. В. Крыленко оценил эту норму как ошибочную. Впоследствии он уточнил свою позицию, подчеркивая, что выборы были неприемлемы для того времени29. Я. Л. Берман также признавал прямое избрание судей ошибкой, которая отражала сохранение известных буржуазно-демократических иллюзий и невозможность предвидения в момент издания декрета «силы ограничения эксплуататорских классов». Закрепленная процедура формирования народных судов, по его мнению, привела к их слабости и к тому, что революционные трибуналы рассматривали все наиболее серьезные уголовные дела30.
Было ли декларирование прямых выборов судей и замена их на время, как следует из Декрета №1, избранием Советами, а фактически исполкомами Советов, уловкой со стороны власти? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ, но нам близка позиция В. Ундревича, не считавшего положение Декрета о прямых демократических выборах судей ни объективной ошибкой, ни «логической нелепостью». Он точно подметил, что «Декрет №1, закрепляя подобную процедуру фактически ... сделал базой их организации с о в е т ы, ф о р м а л ь н о (разрядка В. Ундревича) (и именно это было временным исторически) (курсив наш. - А. В.) не отказываясь от принципа демократических выборов.»31.
На деле судейский корпус формировался исполкомами Советов. Советам был свойствен митинговый характер, многочасовые заседания, нескончаемые дискуссии и т.п. «Совет безмерно увеличивал толкотню, суету, беспорядок и неразбериху во дворце революции. Это делалось, наконец, невыносимо для членов Исполнительного комитета.»32. Совет заседал почти ежедневно помногу часов, порой превращался в митинг. В условиях сиюминутно менявшейся ситуации принятие решений через Совет было неприемлемо, поэтому фактически с момента создания Советское государство не было государством Советов, оно было государством Исполкомов Советов. Не случайно В. И. Ленин возглавил не ЦИК, а СНК, орган более мобильный, более приспособленный для быстрого принятия управленческих решений особенно в экстраординарных условиях. Кроме того, в Советах в 1917 г. преобладали представители меньшевиков и эсеров - политических противников большевиков, что затрудняло принятие желательных решений через этот орган.
28 См.: Стучка П. И. Пять лет революции права. С. 3.
29 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР : лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25-26.
30 См.: Берман Я. Л. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1924. С. 4, 6-8.
31 Ундревич В. Борьба за суд пролетарской диктатуры в первые месяцы Октябрьской революции // Советское государство и право. 1931. № 5/6. С. 68.
32 Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 366.
Закрепление процедуры избрания Советами, а фактически назначения исполкомами, противоречило лозунгу «Вся власть Советам» и расстановке политических сил - большевики, как известно, не поддерживались большинством населения. Эта корректировка, обозначенная большевиками как временная, позволила им укомплектовывать кадры по собственному разумению, а впоследствии, после узурпации власти, стала основным способом формирования судебных органов.
Некоторый опыт проведения выборов судей в ряде губерний в конце 1917 начале 1918 г. показал, что назначенцев из города крестьяне не избирали. Думается, что это для большевиков стало лишним подтверждением нецелесообразности проведения прямых выборов, и порядок, обозначенный в Декрете №1 как временный, стал постоянным. Избрание членов судебных мест исполкомами Советов или Советами позволяло большевикам манипулировать этим процессом без каких-либо осложнений.
Два очередных заседателя, входивших в состав коллегии, приглашались на каждую сессию по особым очередным спискам. Списки должны были составляться теми же Советами, которым предоставили право временно избирать постоянных местных судей (ст. 2 Декрета №1).
На должности местных судей могли избираться мировые судьи царских судов. В провинции такой возможностью некоторые мировые судьи воспользовались, а в обеих столицах их участие в деятельности местных судов было мизерным. Необходимость привлечения представителей царской магистратуры объяснялась отсутствием «писаных технических руководств» по проведению судебных процессов. Означенный пробел должен был восполняться буржуазными «спецами». Заседатели своим равноправным участием в рассмотрении и разрешении дела могли проводить желательную для большевиков политику в соответствии со своим революционным правосознанием - основным источником принятия решения.
По Декрету №1 критерием подсудности местных народных судов по уголовным делам являлась тяжесть наказания, которое они могли назначить - не свыше двух лет лишения свободы (ст. 2), т.е. она примерно соответствовала подсудности упраздненных мировых судов. Что касается остальных категорий дел, то их подсудность, должна была определяться особым декретом (ст. 2).
Отменялся апелляционный пересмотр решений. Для обжалования приговоров о лишении свободы на срок свыше семи дней допускалась кассация в уездный или столичный съезд местных судей (ст. 2). Предусматривалось рассмотрение третейским судом дел частного обвинения (ст. 6)33. Право помилования и восстановления в правах было предоставлено судебной власти (ст. 7)34.
Если деятельность мировой юстиции Декретом №1 была приостановлена, то все остальные институты уголовной юстиции - окружные суды, судебные палаты, Правительствующий сенат, военные, морские и коммерческие суды судебные следователи, прокурорский надзор, присяжная и частная адвокатуры - им уничтожались (ст. 3).
Такой подход несколько алогичен и сложно найти какие-либо внятные объяснения упразднению всех институтов, за исключением мировой юстиции, деятель-
33 Здесь можно провести некоторую параллель с современными попытками найти альтернативные способы разрешения конфликтов, в том числе посредством применения медиации.
34 Это положение Декрета не совсем ясно, вероятно, подчеркивался отказ от помилования как атрибута царской власти. Одновременно в такой формулировке видится признание прерогативы органов судебной власти на корректировку постановленных ею решений, вытекающее из принципа разделения властей.
ность которой была приостановлена. То ли законодатель рассматривал мировые суды как наиболее демократическую часть царской юстиции35, то ли, отказавшись от радикальных заявлений в отношении мировых судов, рассчитывал привлечь к сотрудничеству «прежних мировых судей», о чем и было заявлено в Декрете (ст. 2). Заинтересованность в функционировании, хотя бы местных судов, была связана с их достаточно обширной подсудностью, вбиравшей наиболее распространенные гражданско-правовые споры и уголовно-правовые деяния, что было немаловажно для власти .
Взамен искорененных судебных следователей предварительное следствие по Декрету №1 производили единолично местные судьи (ст. 3). Судебный контроль за применением мер процессуального принуждения - личного задержания - и обоснованностью предания суду возлагался на весь состав местного суда, который должен был подтвердить правомерность этих решений (ст. 3). В ролях обвинителей и защитников как на предварительном следствии, так и в суде выступали вместо прокуроров и присяжных и частных поверенных все неопороченные граждане обоего пола, пользовавшиеся гражданскими правами (ст. 3).
В Декрете №1 почти отсутствовали процессуальные нормы. Упоминалось, как отмечено выше, лишь о перспективе издания особых декретов о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел (ст. 1), о приостановлении всех сроков по делам с 25 октября 1917 г. вплоть до принятия особого декрета и о судопроизводстве по «прочим делам» (ст. 2).
Означенный пробел восполнялся разрешением применять процессуальное законодательство «свергнутых правительств», если оно не было отменено «революцией» и не противоречило «революционной совести и революционному правосознанию» (ст. 5). Отмененными признавались все законы, противоречившие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и рабочего и крестьянского правительства, а также программам-минимум РСДРП и Партии социал-революционеров (примечание к ст. 5 Декрета №1).
Допущение применять законодательство прежних режимов, которое отсутствовало в проекте Декрета №1, наряду с возможностью привлечения к работе в местных судах мировых судей в литературе рассматривалось как уступка противникам коренной ломки судебного аппарата и уничтожения старых законов36.
Как представляется, наличие этих положений - не только следствие переходного характера этого акта, но и тактическое решение, что признавалось большевиками. Приведем на этот счет красноречивое суждение И. В. Сталина: «Новая власть создает новую законность, новый порядок, который является революционным порядком .Если же некоторые законы старого строя могут быть использованы в интересах борьбы за новый порядок, то следует использовать и старую законность»37.
35 Это заблуждение. К мировым судьям предъявлялись цензовые требования, хотя некоторые из них были менее жесткими. Например, в силу недостатка юристов с высшим образованием был смягчен образовательный ценз, несколько снижены имущественные требования.
36 См.: Стучка П. Пять лет революции права. С. 2-3. Даже в смягченном в сравнении с проектом варианте Декрет №1 некоторым юристам, «стоявшим на советской платформе», например С. Б. Членову, казался излишне радикальным. Он доказывал невозможность «перерыва в отправлении правосудия» (см.: Пашуканис Е. Первые месяцы существования Московского народного суда // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44/45. С. 15).
37 Цит. по: Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. С. 27.
Невозможность сиюминутной разработки нормативно-правовых актов, малограмотность значительной части населения, привлекавшейся к судебной деятельности, - это, по нашему мнению, основные причины, побудившие отказаться от радикальных положений проекта Декрета №1 и обусловившие привлечение буржуазных специалистов.
Как видно из изложенного, Декретом №1 закреплялась полисистемная модель организации юстиции дооктябрьского периода.
Местный суд представлял симбиоз мирового и временного судов. Их двухин-станционность и подсудность были аналогичны мировым судам царской России, а генезис состава коллегии и ее формирования коренится в институте временных судов Временного правительства. На заимствование большевиками организации дореволюционной юстиции указывает заявление о создании революционных трибуналов (до революции чрезвычайные суды), полковых, т.е. военных судов, а также системы судов, которым будут подсудны дела, не отнесенные к компетенции местных судов (подобие окружных судов и судебных палат).
Институты заседателей, состав судебной коллегии, источник правового регулирования - революционное правосознание и другие были апробированы в межреволюционный период. Некоторые нормы, иногда в своеобразной форме, реализовывали предложения дореволюционных юристов по совершенствованию уголовной юстиции - допущение защиты в досудебное производство (правда, в весьма своеобразной форме), осуществление судебного контроля за применением мер процессуального принуждения38, осуществление предварительного следствия мировым судьей39.
Имелись в Декрете №1 и положения, которые впоследствии стали отличительной чертой советской уголовной юстиции - отказ от апелляционного пересмотра дел, процедура формирования судейского корпуса, предание суду тем же судом, которому подсудно уголовное дело.
Таким образом, Декрет №1 можно охарактеризовать как двойственный (большая часть положений заимствована из предшествовавшего законодательства, хотя были и зачатки новых институтов), краткий и фрагментарный акт (урегулированы только некоторые элементы фактически только одного института - местных судов), который не уничтожал юстицию, хотя в нем об этом говорилось. Он оформлял сложившуюся ситуацию - юстиция не существует как в силу отказа представителей юридического сообщества от сотрудничества, так и двух волн (февраль и октябрь 1917 г.) разгрома судебных мест, а следовательно, ее нужно было воссоздавать.
Социально-политический контекст разработки и принятия Декрета №1 о суде и его содержание позволяют прийти к выводу, что судебная реформа, начало которой было положено этим актом, носила вынужденный и спонтанный характер. На первом этапе, несмотря на заявленную инаковость создававшегося суда, предложенные Декретом №1 конструкции носили явный отпечаток образцов, имевшихся в дооктябрьский период. Одновременно в Декрете №1 закреплялись положения, дальнейшая апробация которых позволила признать их пригодными, иногда в мо-
38 До революции судебный контроль за досудебным производством составителям судебных уставов виделся в отнесении судебных следователей к судебным местам (см.: Верещагина А. В. Обеспечение права обвиняемого на защиту : по дореволюционному законодательству // Государство и право. 2002. № 5. С. 79-80).
39 Наделение мировых судей правом производить предварительное следствие обсуждалось в связи с идеей рассмотрения некоторых дел, подсудных мировым судьям, с участием присяжных заседателей.
дифицированном варианте, для формировавшейся государственности, и которые впоследствии составили специфические черты судоустройства и уголовного судопроизводства советского периода.
Институт права Владивостокского государственного университета
экономики и сервиса Верещагина А. В., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Institute of Law Vladivostok State University of Economics and Service Vereshchagina A. V., Сandidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Criminal Law Disciplines Department Е-mail: vereschagina_alla@mail.ru
