CC BY
243
УДК 93/94:338.4 Бодрова Елена Владимировна
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Московского государственного университета приборостроения и информатики, профессор кафедры политической истории отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина
Калинов Вячеслав Викторович
доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой политической истории отечества
Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина
ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИИ В 90-Е ГГ. КАК ФАКТОР ТОРМОЖЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Bodrova Elena Vladimirovna
D.Phil. in History, Professor, Head of the History Subdepartment, Moscow State University of Instrument Engineering and Computer Science Professor, Subdepartment of Political History of Russia, Gubkin Russian State University of Oil and Gas
Kalinov Vyacheslav Viktorovich
D.Phil. in History, Associate Professor, Head of the Subdepartment of Political History of Russia, Gubkin Russian State University of Oil and Gas
DEINDUSTRIALIZATION OF RUSSIA IN THE 1990-S AS A FACTOR OF DECELERATION OF THE CONTEMPORARY MODERNIZATION PROCESSES
Резюме:
Недальновидная экономическая политика, проводимая правительством страны в постсоветский период (90-е гг.), стала фактором формирования и усиления негативных процессов, существующих и сегодня, - деиндустриализации и демодерниза-ции. Приватизация, имевшая место сразу после распада СССР, носила беспрецедентный характер, так как цель ее заключалась не в повышении эффективности предприятий (что было свойственно странам Запада), а в изменении экономического базиса общества.
В числе неблагоприятных последствий отечественной приватизации следует особо отметить изменения в сфере экспорта и глубокий спад внешней торговли в целом. Сомнительный характер носило решение правительства страны об осуществлении широкомасштабных лизинговых операций по приобретению иностранной авиационной техники для крупных российских авиакомпаний, что способствовало свертыванию отечественной авиапромышленности. Кроме того, в исследуемый период возросла доля убыточных предприятий, наблюдалось сокращение выпуска промышленной продукции (особенно это коснулось машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов). Несмотря на существование положительных оценок, данных некоторыми учеными в отношении про-цессов 90-х гг., авторы статьи данную точку зрения не поддерживают, а наоборот, констатируют продолжающееся разрушение производственного потенциала страны вследствие недальновидной экономической политики постсоветского периода.
Ключевые слова:
приватизация, промышленность, государственная экономическая политика, деиндустриализация, модернизация, экономический кризис, эксперт.
Summary:
The short-sighted economic policy undertaken by the Russian government during the post-Soviet period of 1990-s, became a factor of negative processes that have been existing until now - deindustrialization and de-modernization. The privatization, which took place after the collapse of the USSR, was unprecedented, since its purpose was not to improve the efficiency of enterprises (which was typical for the Western countries), but to change the economic foundation of the society.
Among the adverse effects of the domestic privatization the changes in the export sphere and the deep recession of the foreign trade in general are particularly noteworthy. The decision of the government regarding the large-scale leasing transactions for the acquisition of foreign aviation equipment for major Russian airlines, which affected the curtailment of the national aviation industry, was questionable. In addition, during that period, the share of unprofitable enterprises has grown, and also there has been a decrease of industrial production (especially it concerned the machine-building and the military-industrial complexes). Despite the positive opinions given by some experts to processes of 1990-s, the authors of the article do not support this point of view, but rather state the ongoing destruction of the productive capacity of the country as a result of the short-sighted economic policy of the post-Soviet period.
Keywords:
privatization, industry, government, economic policy, de-industrialization, modernization, economic crisis, expert.
Глубокий экономический кризис 90-х гг. в РФ берет свое начало еще в период существования СССР. Развитию кризиса поспособствовала российская приватизация, осуществленная в условиях трансформационных процессов, которая носила беспрецедентный характер не только
по своим масштабам, но и по содержанию [1]. По справедливому мнению экспертов Счетной палаты РФ, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, то есть решить задачи изменения экономического базиса общества.
Зарубежная практика свидетельствует о том, что массовой распродаже государственной собственности должны предшествовать этапы, связанные с реструктуризацией предприятий и отраслей, повышением прозрачности их финансово-хозяйственной деятельности и т. п. В России же сначала произошел форсированный властью массовый переход государственных активов в частные руки, а затем - реструктуризация, что существенно замедлило процесс формирования эффективных собственников и ограничило возможности привлечения инвестиций.
Помимо углубившегося спада производства, роста убыточных предприятий, специалисты в качестве результата проводимой государственной экономической политики обозначили негативные изменения в структуре экспорта: ведущее место заняли товары топливно-энергетического и металлургического комплексов, на их долю пришлось около 70 % всего экспорта страны. При этом экспорт металла, химического и лесного сырья все больше приобретал вынужденный характер, поскольку на внутреннем рынке отсутствовал платежеспособный спрос (неплатежи покупателей), а также в связи с тем, что экспорт становился основным каналом встречного импорта оборудования и сырья [2, с. 79].
Однако часть исследователей совершенно по-иному характеризует процессы, разворачивавшиеся в РФ в 90-е гг., и результаты экономической политики. Так, И.В. Стародубцева и В.А. Мау утверждают, что в условиях разрушения централизованного контроля над экономикой в стране начались стихийные сдвиги в направлении процессов и пропорций, характерных для постмодерни-зационного общества. Доля сферы услуг увеличилась с 37 % в 1980 г. до 53,5 % в 2002 г. Несмотря на общую негативную экономическую динамику, продолжали расти показатели автомобилизации, телефонизации, компьютеризации, телекоммуникаций. Произошли изменения в трудовой ориентации работников, где все более усиливалась мотивация, характерная для этапа перехода к постиндустриальному обществу [3].
Е.Т. Гайдар был согласен с подобной оценкой, но акцентировал внимание на следующем: особой сложности и специфичности этих процессов из-за краха СССР; необходимости формировать новое государственное устройство; отсутствии традиций делового оборота, гражданского общества, справедливого судопроизводства; необходимости долгой борьбы со старой хозяйственной номенклатурой и т. д. [4, с. 369-370]. Согласно утверждению ученого, «если социализм представляет собой крупнейшую аномалию в современном мировом социально-экономическом процессе, то можно предположить, что время, необходимое для полноценного возврата на основную траекторию социально-экономического развития, должно быть соизмеримо с продолжительностью социалистического периода. В индустриальных социалистических странах падение тоталитарного режима автоматически приводит к кризису всей сложившейся структуры хозяйства. Падение производства в России в 90-х гг., по мнению Е.Т. Гайдара, не было беспрецедентным.
Полагаем, однако, что процессы, которые имели в место в России в 90-е гг., нельзя рассматривать как уверенные шаги к построению постмодернизационного общества, как это делает Е.Т. Гайдар. Обвальный спад российской промышленности (которая по объемам производства уменьшилась практически вдвое [5, л. 5]), по нашему мнению, может быть лишь свидетельством регрессивных процессов - деиндустриализации и демодернизации.
Спад внешней торговли в 1992 г. оказался более глубоким, чем спад общего объема промышленного производства. Так, например, внешнеторговый оборот сократился по сравнению с 1991 г. на 23 %, экспорт - на 25 % и импорт - на 21 %. В структуре импорта преобладали машины, оборудование и транспортные средства, а также товары потребительского спроса, на которые приходилось 60-70 % от общего импорта страны [6, с. 79].
С 1994 г. ведущие авиакомпании России, прежде всего «Аэрофлот - российские международные авиалинии», при поддержке Правительства РФ и Государственного таможенного комитета России (ГТК) осуществляли широкомасштабные лизинговые операции по приобретению иностранной авиационной техники. В результате к 1999 г. отечественными авиакомпаниями эксплуатировалось свыше 40 магистральных воздушных судов иностранного производства, приобретенных в лизинг через западные лизинговые компании. Потери федерального бюджета только за счет освобождения ввозимой авиационной техники от таможенных платежей превысили 1,15 млрд долл. Российский производитель лишился заказов на сумму свыше 1,2 млрд долл., федеральный бюджет - более 400 млн долл. налоговых платежей за произведенную технику. Кроме того, за рубеж ежегодно уходило до 200 млн долл. лизинговых платежей и средств, выделяемых на эксплуатацию
воздушных судов иностранного производства. Фактически за счет бюджета России осуществлялось кредитование западных производителей, создавались условия для захвата ими российского рынка авиатехники, свертывания отечественной авиационной промышленности [7, л. 152, 153].
Начиная с 1994 г., резко возросла доля убыточных предприятий и организаций. Если в 1992 г. она составляла 15,3 %, в 1994 г. - 32,5 %, то к 1996 г. увеличилась до 50,6 %. При этом увеличение числа убыточных предприятий наблюдалось по всем отраслям экономики. Резко снижалась рентабельность производства продукции. Если в 1992 г. она составляла 29,3 %, в 1994 г. - 14,5 %, то в 1996 г. ее уровень упал до 4,8 %. Платежеспособность предприятий снизилась в 1992-1996 гг. с 41 до 7 % [8, с. 79].
Согласно данным Лаборатории кредитно-финансовых механизмов экономического развития Центрального экономико-математического института РАН, ВВП в 1997 г. составил 60,5 % от уровня 1990 г., в 1998 г. - 57,5 %, в 1999 г. - 59,3 %, в 2000 г. - 60,2 %. Объем производства в легальном секторе снизился более чем в два раза. Динамика промышленного производства (с учетом неформальной деятельности) была еще более неблагоприятна - соответственно указанным выше годам: 48,7 %, 46,2 %, 48,0 %, 49,5 %. Сокращение выпуска промышленной продукции по десяти важнейшим отраслям без учета неформальной деятельности (20 % в производстве промышленной продукции) составило в 1991-1997 гг. 56,2 %, в 1998 г. - еще 5 %. За 1991-1998 гг. производственные капиталовложения сократились в 5,7 раза, а непроизводственные - в 3 раза [9, л. 235-236]. Производительность труда в промышленности также упала за годы реформ: в 1997 г. она составила 72,7 % от уровня 1990 г., в 1998 г. - 64,1 % [10, с. 280-309; 11; 12, с. 5].
Результаты проведенного исследования констатируют, что в числе наиболее пострадавших отраслей оказались машиностроительный и оборонно-промышленный комплексы. За период 1992-1996 гг. спад производства в оборонном машиностроении составил около 70 %; в гражданском машиностроении - более 40 % [13, л. 164].
Таким образом, если причиной упадка советской экономики было отсутствие действенного механизма повышения эффективности общественного производства, то в постсоветский период создание такого механизма было провозглашено основной целью рыночных реформ. Ради ее достижения проводились приватизация, дерегулирование внутренней и внешней торговли, свертывание социальной поддержки населения. Однако катастрофическое падение эффективности производства, наряду с утечкой капитала, послужило одной из главных причин финансового кризиса 1998 г. Производительность общественного труда упала за годы реформ на четверть с лишним: в 1997 г. она составила 70,4 % от уровня 1990 г., в 1998 г. - 68,1 %, в 1999 г. - 70,9 %. Поскольку примерно пятую часть ВВП формировал теневой оборот, частично осуществляемый «незанятым» населением, в действительности производительность труда в легальном секторе экономики упала еще больше - примерно до 60 % от уровня 1990 г. [14, л. 238].
Таким образом, временной промежуток с 1992 по 2002 гг. можно определить как период отсутствия единой последовательной системной государственной промышленной политики, нечетких представлений о ее содержании и механизмах, попыток формирования ее концептуальных основ и создания первых нормативно-законодательных актов в условиях нарастающего системного кризиса. Однако важно не забывать о том, что предпринятые меры позволяли в лучшем случае выживать, но не развиваться. Характер, методы и темпы приватизации госсектора промышленности обусловили значительный спад производства, снижение инновационной активности предприятий, нежелание значительной части новых собственников осуществлять технологическую модернизацию предприятий и поддерживать отраслевую науку.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что были разработаны и иные проекты, получены рекомендации ведущих ученых - О.Т. Богомолова, Ю.Б. Винслава, С.Ю. Глазьева, Р.С. Гринберга, О.Г. Дмитриевой, А.Д. Некипелова, А.И. Татаркина, Ю.А. Петрова, С.Ф. Сереги-ной, Э.Х. Коллагова и других, которые в достаточной степени не были учтены в ходе разработки концептуальных основ и реализации промышленной и научно-технической политики. Следствием их игнорирования стало продолжающееся разрушение производственного потенциала страны. В настоящее время ученые и политики говорят о безальтернативности осуществления «новой индустриализации».
Ссылки:
1. Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации : монография / под общ. ред. Е.В. Бодровой. М., 2014. 940 с.
2. Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. М., 2004. 185 с.
3. Стародубровская И.В., Мау В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. 2-е изд., доп. М., 2004. 514 с.
4. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005. 656 с.
5. Архив ГД ФС РФ (Арх. Гос. думы Федер. собр. РФ). Ф. 10100. Оп. 14. Д. 3765.
6. Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы.
7. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 208.
8. Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы.
9. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 22. Д. 4127.
10. Госкомстат России. Россия в цифрах. М., 1996. 254 с.
11. Разуваева Н.Н. Российское общество: новая социально-экономическая ситуация в 1985-1997 гг. Уфа, 1997.
12. Экономические новости России и содружества. 1996. № 22 (94).
13. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 3732.
14. Там же.
