Чья помощь более результативна? Традиционные и формирующиеся двусторонние доноры Киргизии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Партнерство в интересах роста

Чья помощь более результативна? Традиционные и формирующиеся двусторонние доноры Киргизии1

А.В. Максимова

Максимова Анастасия Викторовна — аспирант Института международных организаций и международного сотрудничества НИУ ВШЭ; Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20; E-mail: nastjamaksimova@gmail.com

Формирующиеся доноры часто противопоставляются традиционным по ряду параметров, одним из которых является результативность помощи. На глобальном уровне такое различие может быть продуктивным для анализа содействия международному развитию (СМР), однако на локальном уровне ситуация часто иная. На основе анализа информации из баз данных, официальных документов, открытых источников, включая СМИ, а также Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызстана на 2013— 2017гг., рассматривается содействие основных доноров Киргизии с 2013 г. по шести критериям из списка индикаторов Глобального партнерства за эффективное сотрудничество в области развития. Автор приходит к выводу, что традиционные и формирующиеся доноры не представляют собой гомогенные группы; в отношении помощи Киргизии различия внутри группы могут быть так же существенны, как и различия между группами. Результаты анализа не поддерживают мнение о большей результативности помощи традиционных доноров; по ряду параметров, включая критерий согласованности, содействие формирующихся доноров может быть более результативным. В то же время значительный разрыв между двумя группами сохраняется по таким показателям, как транспарентность, взаимная подотчетность и гармонизация. Автор также обращается к вопросу более сильной переговорной позиции стран-получателей при взаимодействии с донорами ввиду роста разнообразия источников помощи и рассматривает признаки этого тренда в Киргизии. Учитывая приоритетность Киргизии для российского СМР и стремительно растущие объемы помощи стране со стороны России, более подробно рассмотрен кейс Российско-Кыргызского Фонда развития.

Ключевые слова: содействие международному развитию (СМР); результативность помощи; традиционные доноры; новые доноры; Киргизия; Россия

Введение

Современная архитектура содействия международному развитию (СМР) постоянно усложняется, появляется все больше акторов, возрастает роль формирующихся доноров. Для достижения Целей устойчивого развития на период до 2030 г., наряду с активными действиями в различных областях вне рамок СМР, потребуется эффективное взаимодействие всех участников процесса международной помощи развитию, а также заметное повышение ее результативности и эффективности.

1 Материал поступил в редакцию в январе 2016 г.

В отношении вопроса о том, чье содействие, традиционных или формирующихся доноров, приносит большую пользу развивающимся странам, существуют две точки зрения [Sato et al., 2011; Quadir, 2013; Woods, 2008; Udvari, 2014; Zimmermann, Smith, 2011; Dreher et al., 2013]. С одной стороны, формирующихся доноров подозревают, а часто и обвиняют в том, что их содействие экономически и политически мотивировано и преследует иные цели, нежели повышение благосостояния населения страны-получателя; они не придерживаются стандартов по защите окружающей среды, качеству государственного управления, подрывают усилия традиционных доноров по облегчению долгового бремени, эксплуатируют природные ресурсы стран-получателей и т.д. Традиционные же доноры стремятся отказаться от связанной помощи, их содействие более транспарентно и предсказуемо, они уделяют большое внимание качеству государственного управления в странах-получателях и т.д. По словам Хиллари Клинтон, развивающиеся страны могут выбрать, с кем им работать: с донорами, поддерживающими демократическое управление и права человека, или с теми, кто захватывает их земли и ресурсы (имеются в виду новые доноры, прежде всего Китай) [Eyben, Savage, 2013]. Другие же считают, что «истерия по поводу формирующихся доноров переиграна» [Woods, 2008, p. 1212]. Они действительно предоставляют получателям большую свободу выбора, но не в категориях, описанных Х. Клинтон. Многие партнеры приветствуют помощь новых доноров, так как она, как правило, не имеет обусловленностей (conditionalities), взаимоотношения донора и получателя больше напоминают партнерство, нежели попечительство. Формирующиеся доноры обладают востребованной экспертизой, так как сами прошли или еще проходят непростой путь развития. Они уважают суверенитет своих партнеров и не вмешиваются во внутриполитические вопросы. Традиционные же доноры дискредитировали себя невыполнением обещаний об увеличении объемов помощи, отказе от связанной помощи, усилении роли стран-получателей и поддержке их приоритетов развития, снижении фрагментации помощи и т.д. Многие исследователи отмечают, что формирующиеся доноры предоставляют получателям не только свободу выбора, но и значительно улучшают их переговорную позицию при взаимодействии с традиционными донорами. Существует и третье мнение: различия между традиционными и формирующимися донорами преувеличены, ни одна из групп не представляется монолитной, исповедующей единые подходы к оказанию помощи [de Haan, Warmerdam, 2011].

Несмотря на широкое обсуждение возможных различий между донорами, отмечается недостаток эмпирических исследований, которые могли бы подкрепить аргументы оппонентов данными [Dreher et al., 2013]. К немногочисленным работам, в которых рассматривается содействие новых и традиционных доноров, относятся, например, исследование С. Хакенеш [Hackenesh, 2013] о различиях европейских доноров и Китая в Эфиопии, сравнительное исследование С. Лим [Lim, 2011] о внедрении принципов Парижской декларации в Танзании такими донорами, как Швеция, Великобритания, Южная Корея и Китай. Объектом данных работ являются государства африканского континента из категории стран с низким уровнем дохода на душу населения, а из формирующихся доноров рассматривается только Китай. Данная статья обращается к вопросу результативности помощи, которую предоставляют традиционные и формирующиеся доноры, не ограничиваясь Китаем, государству Центральной Азии с нижним средним уровнем дохода, а именно Киргизии.

Киргизия представляет собой интересный кейс для рассмотрения с двух точек зрения. Во-первых, в последние несколько лет можно наблюдать существенное переформатирование донорской помощи данной стране: традиционные доноры более не

являются основными провайдерами помощи. Даже без учета китайского содействия, точных данных о котором нет, официальная помощь развитию (ОПР) формирующихся доноров в лице Турции и России превышает совокупную помощь всех доноров Комитета содействия развитию ОЭСР (КСР ОЭСР) начиная с 2012 г. В то же время Киргизия не является «страной-изгоем», помощь которой оказывают лишь такие доноры, как Китай, а продолжает получать значительное содействие от традиционных партнеров. В связи с этим сравнение помощи традиционных и формирующихся доноров Киргизии представляется продуктивным ввиду их относительно равной значимости для страны.

Во-вторых, Киргизия имеет стратегию развития, а именно Национальную стратегию устойчивого развития Кыргызстана на 2013—2017 гг. (НСУР)2, разработанную и принятую в 2013 г., как можно судить из открытых источников, в основном исходя из внутренней потребности, обусловленной в том числе необходимостью состояться как государство после двух революций за последние 10 лет. Стратегию более года разрабатывали аппараты правительства и президента, президент принимал активное участие. В конце 2012 г. проект НСУР был представлен Нацсовету по устойчивому экономическому развитию Кыргызстана и вынесен на всеобщее обсуждение в Интернете3. Мы исходим из предположения о том, что НСУР отражает приоритеты развития Киргизии в понимании ее руководства и элит. Поэтому НСУР представляется более подходящим документом для определения приоритетов развития страны-получателя для изучения согласованности помощи доноров с целями реципиента, чем, например, стратегии сокращения бедности (Poverty reduction strategy papers), изначально разрабатываемые для доноров в попытке «угодить» им «правильной» стратегией [Dijkstra, 2011].

Посредством анализа различных данных о донорской помощи Киргизии мы попробуем ответить на вопрос о том, помощь какой группы доноров может представляться потенциально более результативной. Актуальности данному вопросу добавляет тот факт, что Киргизия является главным получателем российского СМР в 2012—2014 гг. и, учитывая членство Киргизии в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), можно ожидать лишь увеличения российских ресурсов, направляемых на развитие страны. С течением времени вопрос их эффективности и результативности будет становиться все более актуальным.

Статья начинается с обсуждения методологии исследования, далее мы переходим к рассмотрению общих трендов донорской помощи Киргизии, затем следует анализ результативности донорской помощи и выводы.

Методология

Мы рассматриваем содействие развитию Киргизии только двусторонних доноров. Представляется, что ввиду различного характера предоставления помощи целесообразно обращаться к вопросам результативности двусторонней и многосторонней помощи по отдельности, и последнее выходит за рамки данной статьи.

2 Текст Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013-2017 гг. Режим доступа: http://www.president.kg/ru/news/ukazy/1466_tekst_natsionalnoy_strategii_ ustoychivogo_razvitiya_kyirgyizskoy_respubliki_na_period_2013-2017_godyi/ (дата обращения: 06.02.2016).

3 Президент представил Стратегию устойчивого развития страны // Вечерний Бишкек. 2012. 7 декабря. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/208548_prezident_predstavil_strategiu_ystoychivogo_ razvitiia_strany.html (дата обращения: 06.02.2016).

Стратегия устойчивого развития Кыргызстана составила более 100 страниц // Вечерний Бишкек. 2012. 7 декабря. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/208486_strategiia_ystoychivogo_razvitiia_kyrgyz-stana_sostavila_bolee_100_stranic.html (дата обращения: 06.02.2016).

В качестве порога для отбора основных традиционных доноров был выбран объем 5 млн долл. в год в течение последних пяти лет, так как помощь меньшего объема носит эпизодический характер. На данном основании были выбраны Великобритания, Германия, США, Швейцария, Япония. В группу формирующихся доноров Киргизии на основе обзора открытых источников вошли Турция, Россия, Китай и доноры из арабских стран. Отметим, что формирующимися или новыми донорами эти страны можно назвать лишь условно. К примеру, Кувейтский фонд арабского экономического развития и Агентство США по международному развитию (USAID) были созданы в 1961 г. [Walz, Ramachandran, 2011]. Китай реализует программы развития с 50-х годов прошлого века. Россия имеет значительный опыт оказания помощи развитию в рамках программ Советского Союза. Однако всех так называемых формирующихся доноров, выбранных для данного анализа, объединяет тот факт, что они не входят в КСР ОЭСР и предоставляют значительное содействие развитию Киргизии.

Результативность помощи4 (aid effectiveness) операционализировать достаточно сложно, особенно учитывая, что данный анализ фокусируется на уровне всей помощи донора Киргизии, а не на уровне успешности отдельного проекта или программы. В то же время за последнее десятилетие сложился относительный консенсус о том, какие показатели деятельности доноров и получателей могут свидетельствовать о большей или меньшей результативности помощи. Парижская декларация по повышению эффективности внешней помощи и Аккрская программа действий ввели пять основных принципов обеспечения эффективности помощи. Важно отметить, что эти критерии представляют собой скорее показатели процесса оказания помощи, а не ее результата. Вся система оценки результативности в терминах Парижской декларации и иных основополагающих документов зиждется на предпосылке о том, что процесс определяет результат. Глобальное партнерство за эффективное сотрудничество в области развития (далее — Глобальное партнерство), созданное по итогам встречи в Пусане, отслеживает выполнение принятых принципов результативности содействия развитию на основе 10 индикаторов5, в целом повторяющих основополагающие принципы приверженности (ownership), согласованности, гармонизации, управления, ориентированного на результаты, и взаимной подотчетности, заложенные в Парижской декларации6.

Поскольку Пусанское партнерство ознаменовало переход от обсуждения результативности помощи к результативности развития, были введены новые индикаторы, отражающие последние тенденции в области вовлечения бизнеса и гражданского общества в программы развития, а также роли женщин и сильных институтов для развития. Эти индикаторы в большей степени отражают развитие приоритетных направлений оказа-

4 Согласно терминологии ОЭСР, результативность помощи (effectiveness) — это «степень, до которой задачи действия по развитию были достигнуты или, как ожидается, будут достигнуты, принимая во внимание их относительную важность». Оценка и результативность помощи: Глоссарий ключевых терминов в области оценки и управления, основанного на результатах, см.: Рабочая группа DAC по оценке помощи, Комитет содействия развитию. Режим доступа: http://www.oecd.org/development/ peer-reviews/31650813.pdf (дата обращения: 12.10.2014).

В русскоязычной литературе термины «результативность» и «эффективность» часто используются как взаимозаменяемые. В рамках данной работы обсуждаются вопросы, относящиеся к достижению цели оказания помощи, т.е. вопросы результативности.

5 The Monitoring Framework of the Global Partnership for Effective Development Co-Operation, 2015. Режим доступа: http://effectivecooperation.org/wordpress/wp-content/uploads/2015/05/GPEDC-Monitoring-Framework-10-Indicators.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

6 Парижская Декларация по повышению эффективности внешней помощи, 2005. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/efTectiveness/35023545.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

ния содействия, нежели дают характеристику результативности помощи определенного донора данной стране. В противном случае помощь донора, концентрирующегося, например, на сфере энергетики, была бы заведомо менее эффективна по сравнению с донором, вкладывающим средства в содействие женщинам-предпринимателям. Новые индикаторы Пусанского партнерства, оценивающие результативность развития, а не содействия ему, не были включены в перечень критериев для анализа в рамках данной статьи, однако был добавлен индикатор Парижской декларации о гармонизации деятельности доноров (табл. 1). Выбор критериев, помимо упомянутых выше факторов, также был обусловлен наличием данных для анализа. Например, крайне сложно оценить на основе доступных данных индикатор включения помощи донора в бюджет, подконтрольный парламентской проверке. Оценка усилий самой Киргизии по развитию также выходит за рамки настоящей статьи, поэтому анализ оперирует критерием согласованности, а не понятием приверженности (ownership), где основную роль, согласно Парижской декларации, играет страна-получатель.

Таблица 1. Критерии результативности помощи и источники данных для анализа

Критерий результативности помощи Источники данных для доноров ОЭСР Источники данных для формирующихся доноров

Согласованность (alignment, помощь согласовывается с национальными стратегиями развития, донор использует институты и процедуры страны партнера) НСУР и распределение помощи согласно данным о выделении средств в 2013 и 2014 гг. в Системе отчетности кредиторов ОЭСР (Creditor Reporting System, Disbursements), программные документы (стратегии помощи, страновые программы) в отношении Киргизии НСУР и распределение помощи согласно ежегодным отчетам доноров и иной информации из открытых источников (проекты и программы)

Гармонизация (harmonisation, доноры должны координировать свою деятельность во избежание дублирования) Информация об участии в Координационном совете партнеров по развитию в Киргизской Республике Информация об участии в Координационном совете партнеров по развитию в Киргизской Республике

Предсказуемость (predictability, доступна среднесрочная и краткосрочная информация о будущем финансировании со стороны донора, фактическое финансирование старается соответствовать представленным планам) Данные базы «Обзор планов будущих расходов доноров» ОЭСР (Survey on Donors Forward Spending Plans), среднесрочные и долгосрочные программы содействия Среднесрочные и долгосрочные программы содействия

Транспарентность (transparency, информация о сотрудничестве по содействию развитию находится в открытом доступе) Данные о выделении средств в Системе отчетности кредиторов ОЭСР (Creditor Reporting System, Disbursements), отчеты донора Базы данных донора, базы данных ОЭСР, отчеты донора

Окончание табл. 1

Критерий результативности помощи Источники данных для доноров ОЭСР Источники данных для формирующихся доноров

Несвязанность помощи развитию (untied aid, отсутствуют условия по закупке товаров и услуг в определенной стране, обычно стране-доноре) Данные о выделении средств в Системе отчетности кредиторов ОЭСР (Creditor Reporting System, Disbursements) Информация из открытых источников о связанности помощи (контракты, подрядчики и т.д.)

Взаимная подотчетность (Mutual accountability, совместная инклюзивная оценка прогресса) Информация официальных сайтов донора об оценке проектов донора в Киргизии, включая совместную оценку донора и получателя Информация из открытых источников об оценке проектов донора в Киргизии, включая совместную оценку донора и получателя

Источник: составлено автором.

Примечание. Статистические данные, использованные для анализа, доступны по ссылке: https://www.dropbox.com/sh/lgxijherc7im7h6/AADzPWy7g2gTP3lRaMEgHId5a?dl=0

Как видно из табл. 1, источники данных для традиционных и формирующихся доноров не всегда совпадают. Разноликость источников и характера данных, безусловно, является ограничением данного анализа, которое в настоящий момент не представляется возможным преодолеть, учитывая разный характер данных, обнародуемых традиционными и формирующимися донорами. Для большинства вышеперечисленных критериев анализ представляет собой изучение источников и формирование суждения на его основе.

Для критерия согласованности помощи анализ состоял из нескольких этапов. Во-первых, было рассмотрено секторальное распределение помощи доноров. Данные о фактически выделенной помощи, а не об обязательствах (commitments), являются предпочтительными, однако для формирующихся доноров они отсутствуют. В связи с этим для Турции и арабских доноров были использованы официальные ежегодные отчеты о помощи (данные о фактическом выделении средств и обязательства), для России — распоряжения, указы и соглашения об оказании содействия (задокументированные обязательства), для Китая — данные из прессы на русском или английском языках (данные о фактическом выделении средств и обязательства). Секторальное распределение помощи доноров было категоризировано согласно названиям разделов и глав НСУР, для этого сектора системы отчетности кредиторов ОЭСР были соотнесены с главами НСУР. Соответствующих глав НСУР не было найдено для некоторых секторов, например, «Помощь в товарной форме», «Административные расходы», «Сектор не определен» и так далее, эти данные не были учтены. Доля неучтенных секторов для каждого донора не превышает 10% и не должна влиять на выявление приоритетных секторов.

Так как для реализации проектов в разных секторах требуются разные объемы помощи, только финансовое распределение может исказить целеполагание и приоритеты донора. Поэтому на втором этапе был проведен анализ программных документов. USAID имеет страновую стратегию работы в Киргизии7, Япония имеет страновую стра-

7 Country development cooperation strategy // USAID. Режим доступа: https://www.usaid.gov/sites/ default/files/documents/1861/CDCS%20Kyrgyz%20Republic%20Public%20Version%20Final%209-2014. pdf (дата обращения: 06.02.2016).

тегию для всех ведомств, но достаточно краткую8. Швейцария приняла региональную стратегию с отдельным разделом по Киргизии9, Германия выработала приоритеты в рамках переговоров с киргизской стороной10, приоритеты Великобритании обозначены в отчете посольства11. Программа сотрудничества Киргизии и КНР на 2015—2025 гг. принята 2 сентября 2015 г., и на момент проведения анализа ее текст не был опубликован в открытом доступе. Стратегий других доноров обнаружено не было.

На третьем этапе был проведен дискурс-анализ НСУР на предмет определения секторов, приоритетных для развития страны. Сначала различным секторам были присвоены баллы в соответствии с явно словесно обозначенной приоритетностью. При анализе текстов, подобных НСУР, составлением которых занимался коллектив авторов, может проявиться такое ограничение анализа, как различный стиль, традиционно присущий людям, пишущим, например, о проблемах образования или о рынке ценных бумаг. Поэтому дополнительно был использован критерий объема, выраженный количеством слов. Он позволяет судить о проработанности раздела и о том, что сводящий или редактор оставил сектор таким относительно большим или маленьким, а значит, возможно, может указывать на его ценность. Например, хотя подраздел, посвященный банковскому сектору, не содержит ярких выражений о приоритетности сектора, он занимает в 2 раза больший объем, чем такой же по уровню подраздел о развитии культуры, которая представляется «важнейшим условием улучшения жизни в Киргизии», «важным ресурсом развития страны» и «важным ресурсом развития общества», а также играет «ведущую роль в становлении человеческого капитала страны»12. Финальный балл, присвоенный каждому сектору, складывался из баллов на основе словесного выражения приоритетности и объема. Тем секторам, важность которых была заявлена во вступлении или иных частях НСУР помимо самого раздела, присваивались дополнительные баллы. Безусловно, предложенный анализ стратегии может создать упрощенное видение приоритетных областей, однако такой метод был выбран для отказа от субъективных оценок. Выявление и обсуждение реальных потребностей развития Киргизии выходит за рамки данной статьи.

На заключительной стадии были сопоставлены результаты анализа НСУР, финансовое распределение помощи доноров по главам НСУР и их приоритеты согласно стратегиям помощи.

8 Страновая программа помощи Кыргызской Республике, 2012 г. // Посольство Японии в Кыргызской Республике. Режим доступа: http://www.kg.emb-japan.go.jp/economic%20cooperation/ country_assistance_program_in_kyrgyzstan.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

9 Swiss Cooperation Strategy Central Asia 2012-2015. Режим доступа: https://www.eda.admin.ch/ content/dam/deza/en/documents/laender/swiss-cooperation-strategy-central-asia-2012-2015_EN.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

10 Посольство Федеративной Республики Германия в Кыргызской Республике. Подписание двухгодичных программ по сотрудничеству в целях развития между Кыргызстаном и Германией,

29 сентября 2014 г. Режим доступа: http://www.bischkek.diplo.de/Vertretung/bischkek/ru/07_Entwick-

lungszusammenarbeit/Unterzeichnung_20TZ_20FZ-Abkommen_202013-2014.html (дата обращения: 06.02. 2016).

11 Помощь Великобритании Кыргызской Республике, 2014 г. // British Embassy Bishkek. Режим доступа: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/309658/140310_ Project_brochure_RUS_FINAL.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

12 Текст Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013-2017 гг. С. 46-47. Режим доступа: http://www.president.kg/ru/news/ukazy/1466_tekst_natsionalnoy_ strategii_ustoychivogo_razvitiya_kyirgyizskoy_respubliki_na_period_2013-2017_godyi/ (дата обращения: 06.02.2016).

Общие тренды донорской помощи Киргизии

В данном разделе рассматриваются общие тренды донорской помощи Киргизии на основе доступных статистических данных13 с целью понимания ситуации, в которой действуют традиционные и формирующиеся доноры страны.

Последние несколько лет совокупный объем ОПР, получаемой Киргизией из всех источников, подающих отчетность в ОЭСР, колеблется на уровне 500 млн долл. США (рис. 1).

700 - 35 - Объем ОПР,

600 - 30 млн долл. США

^ у / в текущих

500 - / д/ 25 ценах,

Д //х>/ / левая ось

400 - / \ / . / 20 --- ОПР к ВНД, %,

300 - Д^ \ iiy^ 15 правая ось

———- Личные

200 - и --^ / \ 10 денежные

100 - Ш / ■ 5 переводы

/ к ВВП, %,

0 ——1-1 1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1- 0 правая ось

C^CO^LOCOl^COroO-'-C^CO^LOCOr^COroO-'-C^CO^ 0)0)0)0)0)0)ГОГО00000000001-1-1-1-1-0)0)0)0)0)0)гого000000000000000

t-T-T-T-T-T-'-'-WC^CMCMCMCMCMCNCNCNWWWWW

Рис. 1. Объем ОПР, получаемой Киргизией, доля ОПР к ВНД, доля денежных переводов к ВВП Источник: OECD DAC2a dataset, World Bank World Development Indicators.

За все время наблюдались два периода резкого роста ОПР: сразу после обретения независимости и с 2009 г. — в период экономического кризиса. Причем если первый пик роста в основном был поддержан усилиями доноров КСР ОЭСР, то второй обеспечен также наращиванием объемов помощи формирующихся доноров (рис. 2). Увеличение помощи формирующихся доноров приходится на период снижения зависимости Киргизии от внешней помощи, если судить по соотношению получаемого ОПР к ВНД (рис. 1, правая ось). В конце прошлого века данный показатель доходил до 24%, а сейчас колеблется на уровне 7%. Начиная с 2000-х рост ОПР более не соотносится с увеличением зависимости страны от помощи, наоборот, доля ОПР к ВНД сокращается при значительном росте ОПР. В то же время наблюдается значительный рост зависимости страны от денежных переводов мигрантов (рис. 1). Эксперты говорят о миграционной зависимости Киргизии от России, на долю которой приходится более 80% мигрантов из страны [Малахов и др., 2015, с. 12]. Однако инвестиционная роль переводов трудовых мигрантов неочевидна: переводы в основном используются для удовлетворения базовых потребностей в еде, предметах первой необходимости, строительстве, ремонте и т.д. [Карабчук и др., 2015]. Поэтому говорить о вытеснении роли иностранной помощи развитию денежными переводами мигрантов в стимулировании развития киргизской экономики преждевременно.

13 Здесь и далее данные, доступные на 29 января 2016 г.

В 90-е годы основные объемы помощи Киргизии шли по многосторонним каналам или от доноров КСР ОЭСР (рис. 2). Исключение составил лишь 1992 г., когда значительную помощь оказала Турция, в то время как остальные доноры только готовились к запуску своих программ.

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 9 9 9 9 9 9 9 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 99999999000000000000000

-■—-—-■—-■—-■—■■—■■—смсмсмс^с^с^счсчсчс^с^с^с^с^см

ОПР многосторонних доноров

ОПР доноров не из числа КСР ОЭСР

ОПР доноров КСР ОЭСР

Рис. 2. Доля различных групп доноров в общем объеме ОПР Киргизии Источник: OECD DAC2a dataset.

Начиная с 2004 г. доля формирующихся доноров в общем объеме помощи Киргизии начала возрастать и в 2013 г. заняла первое место среди всех групп (рис. 2). Причем данный рост обеспечивается лишь двумя странами из тех, что предоставляют статистику в ОЭСР: Турцией и Россией. Можно предположить, что с учетом содействия таких стран, как Китай, объемы помощи формирующихся доноров значительно превосходят ОПР традиционных доноров.

— — — -Турция .......США

Германия

— — — •Швейцария

-Япония _ _ Великобритания

Рис. 3. Крупнейшие двусторонние доноры Киргизии, млн долл. США в текущих ценах Источник: DAC2a dataset.

С 2009 по 2013 г. Турция была крупнейшим двусторонним донором Киргизии (рис. 3). В 2013 г. объем ее помощи составил порядка 132 млн долл. США (24% от всей

200

150-

100-

50

23456789 99999999 99999999

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 000000000000000 222222222222222

0

ОПР, или 36% от двусторонней ОПР, получаемой Киргизией). В 2014 г. пальму первенства переняла Россия, выделив 203 млн долл. США (33% от всей ОПР, или 42% от двусторонней ОПР, получаемой Киргизией). Рост российской помощи Киргизии поистине стремительный. На момент начала подачи сведений о российской двусторонней помощи в ОЭСР ее содействие Киргизии за 2011 г. составляло всего 13 млн долл., США

каждый последующий год сумма увеличивалась более чем вдвое.

%

90 -|

20 -10 -

0 Н—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I

с^эт^юсог^сосло-'-с^аз^юсог^сосло-'-с^аз^ 9 9 9 9 9 9 9 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 99999999000000000000000

смсчс^счс^с^с^с^с^счс^счс^счсч;

Рис. 4. Доля крупнейшего двустороннего донора в двусторонней ОПР Киргизии Источник: расчеты автора на основе DAC2a dataset.

Приход формирующихся доноров разнообразил ряды донорского сообщества Киргизии и способствовал диверсификации помощи, а не замене старых доноров новыми. К такому выводу можно прийти, проанализировав показатель доли крупнейшего донора в двусторонней ОПР страны (рис. 4). Однако возможность будущей зависимости Киргизии от одного или нескольких доноров нельзя исключать: с того момента как Турция и Россия стали наращивать свою помощь, можно наблюдать постепенный рост показателя доли крупнейшего донора в двусторонней помощи Киргизии.

Результативность помощи основных доноров Киргизии

В данном разделе рассматривается вопрос результативности помощи основных доноров Киргизии в соответствии с шестью отобранными критериями Глобального партнерства.

Согласованность

Национальная стратегия устойчивого развития Кыргызской Республики на 2013— 2017 гг. (НСУР), утвержденная в январе 2013 г. президентом Киргизии, задумывалась как стратегический документ, отражающий видение будущего страны и основные направления ее развития. По итогам реализации стратегии Киргизия должна «состояться как демократическое государство с устойчивой политической системой, динамично

Доля крупнейшего донора

в двусторонней ОПР Киргизии

развивающейся экономикой и стабильно растущими доходами населения»14. Несколько месяцев спустя была принята Программа по переходу Кыргызской Республики к устойчивому развитию на 2013—2017 гг., которая расширяла и детализировала положения НСУР посредством перечисления приоритетных направлений и задач в каждой области НСУР15. В 2014 г. был утвержден План мероприятий Правительства Кыргызской Республики на 2014 г. по реализации вышеупомянутой программы16. Он был структурирован не по разделам НСУР, а по зонам ответственности министерств и ведомств. В 2015 г. был принят План мероприятий правительства Кыргызской Республики на 2015 г. по укреплению национальной экономики, призванный способствовать исполнению НСУР в экономической части17.

Вскоре после принятия НСУР, в июне 2013 г., в Бишкеке состоялась Конференция высокого уровня по вопросам развития, на которой донорам были представлены 76 проектов и запрошено порядка 5 млрд долл. содействия в их реализации. Однако по итогам конференции доноры обязались выделить только 2 млрд долл. на период 2013—2017 гг.18 Совместный документ по итогам Конференции рассматривает все сектора развития страны19. Доноры выразили свою приверженность приоритетам развития страны, а также заявили о намерении учитывать их при оказании финансовой и технической помощи20.

НСУР состоит из двух частей. Первая часть — «Состояться как государство и заложить основы успешного развития Кыргызской Республики» — содержит главы, посвященные формированию правового государства и обеспечению законности, обеспечению единства народа, решению социальных задач, охране окружающей среды. Вторая часть — «Приоритеты экономического развития Кыргызской Республики на 2013—2017 гг.» — перечисляет задачи в части устойчивого экономического роста, улучшения бизнес-среды и инвестиционного климата, развития финансового сектора, стратегических отраслей экономики и экономического развития регионов. Стратегия

14 Текст Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013— 2017 гг. С. 8. Режим доступа: http://www.president.kg/ru/news/ukazy/1466_tekst_natsionalnoy_strategii_ ustoychivogo_razvitiya_kyirgyizskoy_respubliki_na_period_2013-2017_godyi/ (дата обращения: 06.02.2016).

15 Постановление Правительства Кыргызской Республики от 30 апреля 2013 г. № 218 «Программа по переходу Кыргызской Республики к устойчивому развитию на 2013—2017 годы» // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/53067 (дата обращения: 06.02.2016).

16 Постановление Правительства Кыргызской Республики от 28 февраля 2014 г. № 110 «О мерах по реализации Программы по переходу Кыргызской Республики к устойчивому развитию на 2013— 2017 гг. в 2014 г.» // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/96260 (дата обращения: 06.02.2016).

17 Постановление Правительства Кыргызской Республики от 20 февраля 2015 г. № 78 «Об утверждении Плана мероприятий Правительства Кыргызской Республики на 2015 г. по укреплению национальной экономики» // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/97482 (дата обращения: 06.02. 2016).

18 Международные доноры выделят Киргизии более $2 млрд // Forbes.kz. 2013. 11 июля. Режим доступа: http://forbes.kz/news/2013/07/11/newsid_33795 (дата обращения: 06.02.2016).

19 Совместный документ конференции: партнерство по развитию на основе реформ 2013—2017 гг. Конференция высокого уровня по вопросам развития, 10—11 июля 2013 г. Режим доступа: http://www. donors.kg/images/docs/reports_and_studies/Conference-background-document-rus.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

20 Выявленные в ходе обсуждения проблемы и сделанные выводы. Конференция высокого уровня по вопросам развития, 10—11 июля 2013 г. Режим доступа: http://www.donors.kg/images/BBB.HLC. Post_Conference.RUSSIAN.FINAL.Status_02_Nov.W0RD.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

является всеобъемлющей, чего и следовало ожидать от плана развития страны. В то же время в ней можно выделить ряд секторов, которым отводится роль рычагов данного развития. Стратегия четко обозначает приоритетность экономической части, обуславливая это тем, что «на современном этапе именно состояние экономики является главным фактором суверенитета и национальной безопасности страны»21.

Анализ показал, что глава о развитии стратегических отраслей экономики получила наибольшее число баллов. На втором месте по приоритезации оказался блок по формированию правового государства и обеспечению законности. Замыкает тройку лидеров решение социальных задач и проблем, причем в рамках данной главы наибольшее количество баллов было присвоено разделу «Формирование культурной среды, развитие спорта и поддержка молодежных инициатив». В тексте отмечается, что данной деятельности принадлежит ведущая роль в повышении человеческого капитала Киргизии. Наименее приоритетной по результатам анализа оказалась охрана окружающей среды для обеспечения устойчивого развития.

Все доноры КСР ОЭСР приоритезируют социальную сферу как в своих стратегиях, так и по объемам помощи. В рамках нее они концентрируются на образовании и здравоохранении, практически не уделяя внимания культуре, отмеченной в НСУР. Отметим, что продвижение культуры донора, безусловно, не входит в определение ОПР, однако направление средств на развитие культурной среды самой Киргизии подпадает под ОПР. Только США и Япония отчитались о содействии Киргизии в сфере культуры и отдыха в рамках своего ОПР. Вторым по упоминанию в стратегиях доноров и по выделению средств значится сфера государственного управления, формирование правового государства. В стратегических отраслях экономики, обозначенных как приоритет в НСУР, также системно только США и Япония оказывают существенное содействие. Анализ показал, что содействие именно этих двух доноров КСР ОЭСР наиболее полно согласуется с приоритетами, обозначенными в НСУР. Япония также является единственной страной, обозначившей в своей страновой программе для Киргизии одну из стратегических отраслей экономики, а именно транспорт.

Анализ распределения помощи формирующихся доноров существенно затруднен вследствие разрозненности и плохой сопоставимости данных. Однако даже на основании таких разноликих данных можно отметить значительное отличие формирующихся доноров от большинства доноров КСР ОЭСР (кроме Японии) — основная часть их помощи сосредоточена на разделах экономической части стратегии (с 5-й по 8-ю задачи НСУР в Приложении 1). Повышенное внимание уделяется развитию стратегических отраслей экономики Киргизии, следовательно, уровень соответствия приоритетам Киргизии достаточно высок. Такая помощь формирующихся доноров важна для страны. Например, при открытии ЛЭП «Датка — Кемин», построенной на средства кредита Китая, Президент А. Атамбаев отметил крайне важную роль данной ЛЭП в жизни Киргизии — обретенную энергонезависимость страны22.

21 Текст Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013-2017 гг. С. 59. Режим доступа: http://www.president.kg/ru/news/ukazy/1466_tekst_natsionalnoy_ strategii_ustoychivogo_razvitiya_kyirgyizskoy_respubliki_na_period_2013-2017_godyi/ (дата обращения: 06.02.2016).

22 Президент Алмазбек Атамбаев: «В Кыргызстане создано собственное "энергокольцо", что обеспечит энергетическую независимость и безопасность страны» // Официальный сайт Президента Кыргызской Республики. 2015. 28 августа. Режим доступа: http://www.president.kg/ru/novosti/6513_ prezident_almazbek_atambaev_v_kyirgyizstane_sozdano_sobstvennoe_energokoltso_chto_obespechit_ energeticheskuyu_nezavisimost_i_bezopasnost_stranyi/ (дата обращения: 06.02.2016).

В кратком виде результаты анализа в рамках критерия согласованности представлены в Приложении 1.

За период после 2013 г. наибольший объем помощи в рамках принятых Россией обязательств перед Киргизией связан с подписанием 29 мая 2014 г. соглашения между правительствами двух стран о развитии экономического сотрудничества в условиях евразийской экономической интеграции. В связи с этим приоритетные сектора российского содействия в большинстве случаев совпадают с областями взаимодействия в рамках соглашения, которое, в частности, предусматривало создание Российско-Кыргызского Фонда развития (РКФР) с капиталом в 1 млрд долл.23 Целесообразно рассмотреть данный Фонд более подробно, так как он представляет собой уникальный случай с точки зрения критерия согласованности помощи донора и приоритетов получателя. РКФР является совместно управляемым фондом, причем правление Фонда, его исполнительный орган, возглавляет представитель, назначаемый киргизским правительством24. Инициатива создания Фонда также, по всей видимости, исходила от киргизской стороны. По словам первого председателя правления РКФР Нурсулу Ахмедо-вой, во время переговоров по присоединению Киргизии к ЕАЭС киргизская делегация подчеркивала необходимость поддержки бизнеса страны и это стало одной из причин создания РКФР25. По ее словам, Фонд был призван содействовать переходу киргизской экономики из преимущественно реэкспортной в производящую26. В связи с этим были установлены определенные ограничения, например, Фонд не поддерживает оборотные средства предприятий, не предоставляет поддержку в области торговли (за исключением логистических комплексов), работает только с киргизскими хозяйствующими субъектами. Основные направления, финансируемые Фондом, были определены исходя из потенциала республики по развитию: агропромышленный комплекс, швейная, текстильная, обрабатывающая, горнодобывающая и металлургическая промышленность, транспорт, жилищное строительство, торговля, развитие предпринимательства и инфраструктуры, включая туризм. Фонд начал свою работу очень оперативно и уже осенью 2015 г. стал выдавать кредиты27.

Создается впечатление, что Фонд стремится учитывать интересы киргизского правительства и бизнеса, оперативно реагируя на пожелания и критику. Например, изначально предполагалось, что Фонд будет предоставлять льготные кредиты на сумму от 3 млн долл. Это было обусловлено нежеланием подрывать киргизскую банковскую

23 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о развитии экономического сотрудничества в условиях евразийской экономической интеграции, 2014 г. // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420202467 (дата обращения: 06.02.2016).

24 О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о Российско-Кыргызском Фонде развития // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420230854 (дата обращения: 06.02.2016).

25 Россия — Кыргызстан: ЕАЭС и перспективы интеграции // ТПП-Информ. 2015. 29 сентября. Режим доступа: http://www.tpp-inform.ru/analytic_journal/6191.html (дата обращения: 06.02.2016).

26 Презентация Российско-Кыргызского Фонда развития в Представительстве Республики Башкортостан при президенте РФ. Москва, 14 октября 2015 г.

Нурсулу Ахметова: РКФР поможет КР уйти от реэкспорта к производству // Вечерний Бишкек. 2015. 3 ноября. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/327787_nyrsyly_ahmetova:_rkfr_pomojet_kr_yyti_ ot_reeksporta_k_proizvodstvy.html (дата обращения: 06.02.2016).

27 За два месяца Фонд развития выдал кредитов на 136 миллионов сомов // 24^. 2015. 13 ноября. Режим доступа: http://www.24kg.org/finansy/22662_za_dva_mesyatsa_fond_razvitiya_vyidal_kreditov_ na_136_millionov_somov/ (дата обращения: 06.02.2016).

систему, предоставляющую кредиты в основном в сегменте до 3 млн долл.28 Однако спустя всего пару месяцев, после критики со стороны предпринимателей о том, что данный порог практически полностью отсекает возможность участия малого бизнеса, Фонд запустил программу кредитования малого и среднего бизнеса через банки стра-ны29. Фонд также оперативно реагирует на инициативы киргизского правительства. Фонд поддержал идею создания Государственной ипотечной компании и позднее подписал с ней соглашение30. Несмотря на столь быстрый запуск работы Фонда в качестве международного института (менее чем за год было проработано 150 кредитных заявок на 1,5 млрд долл., выделено 113 займов по программе поддержки малого и среднего бизнеса), он постоянно подвергается критике за медленный старт со стороны киргизских властей. По всей вероятности, одним из камней преткновения являются высокие требования Фонда к заемщикам, призванные обеспечить высокую вероятность возвратности средств и отсечь недобросовестных претендентов. Президент А. Атамбаев высказал недовольство работой Фонда лично президенту России В. Путину и, комментируя ситуацию, отметил: «Они думали, что у нас тут будут воровать. Видимо, по старым меркам судят. Я объяснил, что у нас другая ситуация»31. Еще одной причиной критики Фонда стало размещение его средств в российских банках, что, по словам главы правления РКФР, было вызвано низким уровнем надежности киргизских банков32. В Киргизии этот факт был расценен крайне негативно: «...эти деньги были выданы нам Россией не для того, чтобы потом их отдать в Россию и получать проценты с них. А для того, чтобы именно в этот переходный период, в прошлом и в этом году, была максимальная возможность получить доступные кредиты», - отметил А. Атамбаев33.

Менее чем через год после фактического начала работы Фонда в его работу (и Устав) были внесены существенные изменения, все по инициативе киргизской стороны. В дополнение к вышеперечисленной программе по поддержке малого и среднего бизнеса, которая постоянно увеличивается, Фонд смягчил условия предоставления займов. Были увеличены сроки кредитования с 5 до 15 лет для стратегических проектов и до 10 лет для прочих проектов, снижена доля собственного взноса заявителей с 20 до 15% для прямого кредитования, одобрен компонент рефинансирования ранее полученных кредитов для дальнейшего развития перспективных производств34.

28 Презентация Российско-Кыргызского Фонда развития в Представительстве Республики Башкортостан при президенте РФ. Москва, 14 октября 2015 г.

29 Фонд развития в помощь малому и среднему бизнесу Кыргызстана // Кабар. 2015. 13 августа. Режим доступа: http://pda.kabar.kg/kabar/full/95447 (дата обращения: 06.02.2016).

30 Российско-киргизский фонд развития поддержит программу ипотеки в Киргизии // Риа недвижимость. 2015. 5 октября. Режим доступа: http://riarealty.ru/mortgage_news/20151005/406226603. html (дата обращения: 06.02.2016); РКФР и ГИК подписали меморандум о строительстве ипотечного жилья // Вечерний Бишкек. 2016. 12 февраля. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/334238_rkfr_i_gik_ podpisali_memorandym_o_stroitelstve_ipotechnogo_jilia.html (дата обращения: 20.02.2016).

31 Алмазбек Атамбаев: Если Российско-Кыргызский фонд в ближайшие месяцы не заработает, надо принимать кадровые решения // 24.kg. Режим доступа: http://www.24kg.org/finansy/25305_ almazbek_atambaev_esli_rossiysko-kyirgyizskiy_fond_v_blijayshie_mesyatsyi_ne_zarabotaet_nado_ prinimat_kadrovyie_resheniya/ (дата обращения: 06.02.2016).

32 Глава правления РКФР: Уровень надежности кыргызстанских банков низкий // Вечерний Бишкек. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/334175_glava_pravleniia_rkfr:_yroven_nadejnosti_kyrgyz-stanskih_bankov_nizkiy.html (дата обращения: 13.02.2016).

33 Руководство Российско-Кыргызского фонда развития надо менять, считает Атамбаев // КирТАГ. 2016. 12 марта. Режим доступа: http://kyrtag.kg/society/rukovodstvo-rossiysko-kyrgyzskogo-fonda-razvitiya-nado-menyat-schitaet-atambaev-/ (дата обращения: 12.03.2016).

34 Совет РКФР одобрил предложения Правления по смягчению условий кредитования// Российско-Кыргызский Фонд развития. 2016. 26 февраля. Режим доступа: http://www.rkdf.org/

Таким образом, вес киргизской стороны в принятии решений о деятельности Фонда беспрецедентно высок. Учитывая историю создания Фонда и ход его работы, можно заключить, что РКФР может олицетворять собой принцип ведущей роли получателя помощи при определении направлений содействия. В то же время данное заключение не может быть распространено на всю российскую помощь Киргизии, так как Фонд — это особый случай и, по всей видимости, является, скорее, продуктом переговорного процесса о вступлении Киргизии в ЕАЭС с присущим данным мероприятиям распределением ролей (отличных от «донор — реципиент»), а не проявлением российской политики в СМР.

Гармонизация

С целью гармонизации деятельности доноров в Киргизии действует Координационный совет партнеров по развитию Кыргызской Республики (КСПР)35, созданный в 2004 г. по инициативе и при поддержке Всемирного банка, Министерства международного развития Великобритании (DFID) и Швейцарского бюро по сотрудничеству. В настоящий момент в КСПР входят 22 члена, включая наблюдателей. Из доноров, анализируемых в данном исследовании, членами КСПР являются USAID, Германский банк развития KfW, Германское общество по международному сотрудничеству (GIZ), DFID, Посольство Швейцарии в Кыргызской Республике, Посольство Федеративной Республики Германия в Кыргызской Республике, Турецкое управление по сотрудничеству и развитию (TIKA) и Японское Агентство международного сотрудничества (JICA). С 2007 по 2010 г. действовала совместная стратегия поддержки страны36, в которой наряду с многосторонними участвовали следующие двусторонние доноры: Сотрудничество Швейцарии, DFID и Правительство Германии. Примечательно, что наиболее активны в гармонизации своей помощи Киргизии доноры, предоставляющие относительно небольшие объемы помощи. Оценка реализации стратегии проводилась за период 2007—2008 гг., о результатах реализации стратегии за весь период, а также о продолжении данной инициативы не сообщается.

В своих стратегиях содействия Киргизии доноры не упоминают о том, как их помощь будет соотноситься с программами других партнеров. Стратегия помощи USAID содержит упоминание о том, что цели будут достигаться «в квартете с другими донорами», однако о механизме согласования действий или хотя бы об участии данных доноров в выработке самой стратегии не сообщается37.

В Конференции высокого уровня по вопросам развития Киргизии в 2013 г. приняли участие все рассматриваемые доноры, включая формирующихся, кроме Китая. В итоговом заявлении говорится о совместных усилиях по развитию Киргизии, а также о том, что оценка реализации итогов Конференции будет проводиться ежеквартально в рамках КСПР под руководством премьер-министра и представителя доноров. На мо-

ru/novosti/novosti_fonda/64_sovet_rkfr_odobril_predlogheniya_pravleniya_po_smyagcheniyu_usloviy_ kreditovaniya (дата обращения: 27.02.2016).

35 Координационный совет партнеров по развитию Кыргызской Республики (КСПР). Режим доступа: http://www.donors.kg/ru/o-nas#.Vi94NrcrLIU (дата обращения: 06.02.2016).

36 Координационный совет партнеров по развитию Кыргызской Республики (КСПР). Совместная стратегия помощи Кыргызской Республике. Режим доступа: http://www.donors.kg/ru/ strategiya (дата обращения: 06.02.2016).

37 Country development cooperation strategy, 2014 // USAID/Kyrgyz Republic. Режим доступа: https://www.usaid.gov/sites/default/files/documents/186l/CDCS%20Kyrgyz%20Republic%20Public%20 Version%20Final%209-2014.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

мент написания статьи результаты таких мониторингов в открытом доступе обнаружены не были.

Таким образом, на основе информации из открытых источников можно сделать вывод о том, что на данном этапе гармонизация доноров осуществляется достаточно слабо, в период после 2013 г. действующих программ по гармонизации не существует. Доноры КСР ОЭСР и Турция проявляют большее стремление к гармонизации помощи, так как участвуют в КСПР, позволяющем в рабочем режиме «сверять часы» по действующим проектам. Наиболее привержены принципу гармонизации доноры ОЭСР с относительно небольшими объемами помощи Киргизии (Швейцария, Великобритания, Германия), участвовавшие в инициативе по согласованной стратегии помощи. Среди формирующихся доноров, помимо Турции, можно отметить Россию и арабских доноров, которые не состоят в КСПР, но принимали участие в Конференции высокого уровня. Китай, судя по всему, проявляет наименьший интерес к гармонизации своей помощи с другими странами.

Предсказуемость

Стоит отметить, что предсказуемость помощи в большой степени обуславливается политиками (policies) и процедурами донора, его бюджетными циклами, а не только характером взаимоотношений определенного получателя и донора. Индикаторы Глобального партнерства предполагают, что доноры направляют свои усилия на обеспечение соответствия выделенных средств запланированным на данный год и на увеличение доли расходов, информация о которых доступна заблаговременно в среднесрочной перспективе (3 года). Среди рассматриваемых доноров ОЭСР данные по Киргизии для базы «Обзор планов будущих расходов доноров» ОЭСР (Survey on Donors Forward Spending Plans) до 2018 г. предоставили только Германия и Швейцария.

Страновые стратегии или Белые книги являются основанием для большей предсказуемости помощи донора определенной стране [OECD, 2014]. Как уже отмечалось, в отношении Киргизии их имеют только пять доноров КСР ОЭСР. С 2015 по 2019 г. действует стратегия сотрудничества USAID по развитию страны (Country development cooperation strategy), в ней обозначены приоритетные сектора содействия, однако не приведена финансовая информация38. Япония также имеет страновую стратегию сотрудничества с Киргизией и не приводит ее финансовые параметры39. В то же время Япония является очень открытым донором в части страновой информации, размещает в открытом доступе скользящие планы (rolling plans) с информацией о предполагаемых проектах и их финансировании на 5—6 лет вперед40. Например, такие планы доступны для Армении, Таджикистана, Узбекистана. Возможно, подобный план для Киргизии будет обнародован в ближайшее время, особенно учитывая интенсификацию отношений в вопросах содействия развития после визита в Киргизию главы правительства Японии Синдзо Абэ осенью 2015 г. Каждые два года правительства Герма-

38 Country development cooperation strategy, 2014 // USAID/Kyrgyz Republic. Режим доступа: https://www.usaid.gov/sites/default/files/documents/1861/CDCS%20Kyrgyz%20Republic%20Public%20 Version%20Final%209-2014.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

39 Страновая программа помощи Кыргызской Республике, 2012 г. // Посольство Японии в Кыргызской Республике. Режим доступа: http://www.kg.emb-japan.go.jp/economic%20cooperation/ country_assistance_program_in_kyrgyzstan.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

40 Ministry of Foreign Affairs of Japan, Country Assistance Policy for Respective Countries. Режим доступа: http://www.mofa.go.jp/policy/oda/assistance/country2.html (дата обращения: 06.02.2016).

нии и Киргизии проводят переговоры по вопросам сотрудничества в целях развития. По итогам последнего раунда были определены приоритетные направления на 2013— 2014 гг.41 Швейцария имеет единую стратегию сотрудничества в Центральной Азии на 2012—2015 гг. для Киргизии, Таджикистана и Узбекистана42. Это единственная стратегия донора, которая содержит информацию о запланированном финансировании по трем приоритетным направлениям для Киргизии на три года вперед. Великобритания также подходит к своему планированию помощи Киргизии на региональной основе и обнародует данные о финансировании на 3—4 года вперед в рамках операционного плана для Центральной Азии. Финансовые данные структурированы по направлениям сотрудничества для всего региона, что не позволяет определить затраты именно на содействие Киргизии [DFID Central Asia, 2013].

Среди рассматриваемых доноров только члены КСР ОЭСР43 и Турция имеют соглашения о порядке оказания помощи44. Они предусматривают упрощение процедур оказания помощи. Вместе со страновыми программами они образуют базу для системного, а следовательно, более предсказуемого взаимодействия.

Формирующиеся доноры Киргизии не имеют страновых стратегий содействия. В то же время неверно говорить о полной непредсказуемости их помощи, поскольку большинство проектов вырастают из двусторонних договоренностей государств и тем самым являются предсказуемыми и подлежащими к включению в бюджетный цикл Киргизии, однако подобные договоренности зачастую не обнародуются. Также формирующиеся доноры имеют ряд соглашений с Киргизией, охватывающих широкий спектр вопросов, частью которых может являться СМР.

Несмотря на то, что приоритетность Киргизии среди получателей российского содействия соответствует положениям Концепции государственной политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию, Россия не имеет страновой стратегии содействия Киргизии или аналогичных документов. До 2009 г. действовала Программа экономического сотрудничества Российской Федерации и Киргизской Республики на 2000—2009 гг., предусматривавшая подготовку совместных

41 Посольство Федеративной Республики Германия в Кыргызской Республике. Подписание двухгодичных программ по сотрудничеству в целях развития между Кыргызстаном и Германией.

29 сентября 2014 г. Режим доступа: http://www.bischkek.diplo.de/Vertretung/bischkek/ru/07_

Entwicklungszusammenarbeit/Unterzeichnung_20TZ_20FZ-Abkommen_202013-2014.html (Дата обращения: 06.02.2016).

42 Swiss Cooperation Strategy Central Asia 2012-2015 // Federal Department of Foreign Affairs FDFA. Режим доступа: https://www.eda.admin.ch/content/dam/deza/en/documents/laender/swiss-cooperation-strategy-central-asia-2012-2015_EN.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

43 «Соглашение между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Кыргызской Республики относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия» от 19 мая 1993 г. года было денонсировано киргизской стороной в 2015 г.

44 «Соглашение между Правительством Швейцарской Конфедерации и Правительством Кыргызской Республики о техническом и финансовом сотрудничестве и гуманитарной помощи» от 23 октября 2002 г., «Соглашение между Правительством Федеративной Республики Германия и Правительством Кыргызской Республики о техническом сотрудничестве» от 31 марта 1998 г., «Совместный протокол Правительства Кыргызской республики и Правительства Турецкой Республики о дальнейшем развитии экономического, технического и культурного сотрудничества между двумя странами» от 8 апреля 1993 г., «Соглашение между Правительством Кыргызской Республики и Правительством Японии о техническом сотрудничестве» от 6 августа 2005 г., «Меморандум о взаимопонимании между Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии и Кыргызской Республикой относительно британской технической помощи» от 27 ноября 2001 г.

программ и проектов по широкому спектру направлений45. Соглашение о развитии экономического сотрудничества от 29 мая 2014 г. предполагало принятие Программы сотрудничества в условиях евразийской экономической интеграции между правительством Российской Федерации и правительством Кыргызской Республики46. Однако о ее содержании в открытых источниках не сообщалось.

Можно сделать вывод, что Швейцария, Германия и отчасти Великобритания предоставляют наиболее предсказуемую помощь развитию Киргизской Республике. В первую очередь это обусловлено соответствующими процедурами данных доноров. Обращает на себя внимание также тот факт, что среди рассматриваемых доноров эти страны предоставляют относительно небольшие объемы содействия Киргизии, что, возможно, упрощает финансовое планирование или делает возможным раскрытие информации.

Транспарентность

Критерий транспарентности (или прозрачности) помощи предполагает, что детальная информация о содействии определенного донора стране-получателю находится в открытом доступе. Индикаторы Глобального партнерства подразумевают детализацию до проектных данных в соответствии с Общим стандартом транспарентности (Common standard), внедрение которого к концу 2015 г. было согласовано на Пусанском форуме. Критерий транспарентности предполагает, что донор целенаправленно систематизирует и размещает в одном или нескольких местах данные о своих проектах с указанием их целей, сроков, финансирования, мест реализации, исполнителей и т.д.

Пять рассматриваемых доноров ОЭСР предоставляют информацию о своем содействии развитию Киргизии в Систему отчетности кредиторов (CRS) ОЭСР. CRS предназначена в основном для использования профессионалами, работающими в сфере СМР. Великобритания, Германия и США47 имеют собственные информационные системы в виде интерактивных баз данных, которые благодаря своему интерфейсу доступны гораздо более широкому кругу пользователей и по сути являются «популярной версией» CRS. Информация о Киргизии есть на подобных сайтах всех трех доноров, однако наиболее подробно проекты в Киргизии с 2000 г. представлены на германском портале. Все рассматриваемые доноры ОЭСР являются членами Международной инициативы по прозрачности помощи (IATI).

Турция не предоставляет данные в CRS, однако ее ежегодные отчеты о помощи и отчеты TIKA содержат информацию об общем объеме помощи Турции Киргизии за данный период, а также описание отдельных проектов, включая их стоимость. Как правило, данные словесные описания содержат существенный объем информации, предусмотренной общим стандартом (название проекта, место и годы реализации,

45 Договор между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об экономическом сотрудничестве на 2000—2009 гг. // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901881383 (дата обращения: 06.02.2016).

46 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о развитии экономического сотрудничества в условиях евразийской экономической интеграции // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420202467 (дата обращения: 06.02.2016).

47 Development Tracker UKAID. Режим доступа: http://devtracker.dfid.gov.uk/ (дата обращения: 06.02.2016); Open Knowledge Foundation Deutschland. Режим доступа: http://www.offene-entwicklungshilfe.de/ (дата обращения: 06.02.2016); ForeignAssistance.gov. Режим доступа: http://www. foreignassistance.gov/web/default.aspx (дата обращения: 06.02.2016).

финансирование, исполнители, описание и т.д.). Отчет Т1КА за 2013 г. содержит отдельный раздел, посвященный содействию Киргизии с подробной статистической и проектной информацией48, а в отчете о всей турецкой помощи за 2013 г. Киргизия упоминается 79 раз49.

Российская Федерация в лице Министерства финансов также публикует ежегодные отчеты о помощи, однако они гораздо меньше как по объему, так и по уровню детализации. В отчете за 2014 г.50 упоминается несколько проектов, реализованных в Киргизии: прямая бюджетная поддержка и создание РКФР, продовольственная помощь, развитие городов, внедрение национальных стратегий по развитию статистики, развитие деревень, создание систем школьного питания. Приводятся только названия проектов и описание для некоторых из них, нет сведений о бюджете и сроках; данные соответствуют всего одному или максимум трем полям информации (название, описание, исполнитель) Общего стандарта.

Арабские доноры также размещают свои ежегодные отчеты в открытом доступе. Отчет Саудовской Аравии за 2013 г.51 содержит сведения о содействии Киргизии, секторальном распределении и каналах, по которым она была направлена. Кувейтский фонд арабского экономического развития приводит в своем отчете за 2013—2014 гг.52 лишь общий объем содействия Киргизии в табличном приложении, не конкретизируя, на что были выделены эти средства.

Китай не публикует ежегодных отчетов о своей помощи. Закон об администрировании иностранной помощи 2014 г.53 предполагает создание баз данных, однако не вполне понятно, насколько они будут открытыми. В 2011 и 2014 гг. были опубликованы Белые книги о китайской помощи, однако ни в одной из них нет упоминаний о проектах в Киргизии.

Таким образом, можно заключить, что разрыв в транспарентности помощи между донорами ОЭСР и формирующимися донорами все еще существует. На данном континууме Турция занимает среднее положение, а Китай представляется наименее прозрачным донором в отношении Киргизии из числа рассмотренных.

Несвязанность помощи развитию

Связанная помощь предоставляется с условием, что товары и услуги будут приобретаться в определенной стране, чаще всего в стране-доноре. Она может оказывать су-

48 TIKA Annual Report 2013 // Turkish Cooperation and Coordination Agency. Режим доступа: http:// www.tika.gov.tr/upload/publication/TIKA%20ANNUAL%20REP0RT%202013.pdf (дата обращения: 06.02. 2016).

49 Turkish Development Assistance 2013 // Turkish Cooperation and Coordination Agency. Режим доступа: http://www.tika.gov.tr/upload/publication/KYR_FRAE_2013_uyg9.pdf (дата обращения: 06.02. 2016).

50 Российский вклад в содействие международному развитию в 2014 г. // Минфин России. Режим доступа: http://minfin.ru/common/upload/library/2015/10/main/Rossiyskiy_vklad_v_sodeystvie_ mezhdunarodnomu_razvitiu_v_2014.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

51 United Arab Emirates Foreign Aid 2013 // UAE Ministry of international cooperation and development. Режим доступа: https://www.mofa.gov.ae/EN/Documents/4010.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

52 Fifty-Second Annual Report 2013-2014 // Kuwait Fund for Arab Economic Development. Режим доступа: https://www.kuwait-fund.org/documents/11433/54823/ANNUL+REP0RT+KUWAIT+FUND+203-2014+en.pdf/50 9e7f5e-16e0-4c2d-b08d-a26f22cf87e6 (дата обращения: 06.02.2016).

53 Measures for the Administration of Foreign Aid // UNDP China unofficial translation. Режим доступа: http://www.cn.undp.org/content/china/en/home/library/south-south-cooperation/measures-for-the-ad-ministration-of-foreign-aid-.html (дата обращения: 06.02.2016).

щественное влияние на эффективность помощи ввиду отсутствия конкурентов, вытеснения местных поставщиков и завышения стоимости проекта в среднем на 15—30%54.

Для анализа статуса помощи рассматриваемых доноров КСР ОЭСР были использованы проектные данные Системы отчетности кредиторов. Объемы связанных средств по каждому реализованному проекту (disbursements) были суммированы и определен процент связанной помощи за 2013 и 2014 гг. Великобритания и Швейцария не связывали свою помощь Киргизии в 2013 и 2014 гг. Японская помощь была незначительно связанной — в 2013 г. 6% от общего объема55. Стоит отметить, что в последнее десятилетие Япония предоставляла в основном грантовую помощь и техническую поддержку Киргизии, однако в 2015 г. она заявила о возобновлении предоставления кредитов Киргизии, и первый одобренный в октябре 2015 г. кредит в объеме около 1 млрд долл. на строительство автодороги Ош — Баткен — Исфана имеет статус связанного [JICA, 2015]. Японский грант на улучшение оборудования международного аэропорта «Манас», соглашение о котором было ратифицировано в 2016 г., также имеет статус связанного56. Германия незначительно связывает свою помощь Киргизии: 6% в 2013 г. и 8% в 2014 г. США предоставляли связанную помощь Киргизии в значительном объеме: 15% в 2013 г. и 23% в 2014 г.

Статистических данных о связанном или несвязанном статусе помощи формирующихся доноров нет, о нем можно судить лишь по отдельным проектам. Российское содействие развитию Киргизии в целом несвязанное, проанализированные соответствующие распоряжения правительства Российской Федерации о выделении средств не предполагают использования исключительно российских материалов, оборудования и т.д. Российская Федерация в последние годы регулярно (ежеквартально) оказывает грантовую прямую поддержку бюджета Киргизии для покрытия его дефицита, включая, например, выплаты зарплат учителям57. Объемы бюджетной поддержки составляют от 20 до 30 млн долл. за один раз. В 2014 г. было как минимум три случая предоставления финансовой поддержки, каждый по 30 млн долл.58 Средства были на-

54 OECD. Untied aid. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/untied-aid/ (дата обращения: 06.02.2016).

55 За 2014 г. на момент анализа данные доступны не были.

56 Грантовое соглашение № 14060280. Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=37572025 (дата обращения: 12.03.2016).

57 Соглашение между Министерством финансов Кыргызской Республики и Министерством финансов Российской Федерации об оказании Российской Федерацией безвозмездной финансовой помощи Кыргызской Республике, 2013. Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31410209 (дата обращения: 06.02.2016).

58 Распоряжение Правительства Кыргызской Республики от 11 марта 2014 г. № 66-р // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/210953?ckwds=%25d1%2580%25d0%25be%25d1%2581%25d1% 2581%25d0%25b8%25d0%25b9%25d1%2581%25d0%25ba%25d0%25b0%25d1%258f%2B%25d1%2584% 25d0%25b5%25d0%25b4%25d0%25b5%25d1%2580%25d0%25b0%25d1%2586%25d0%25b8%25d1%258f (дата обращения: 06.02.2016).

Распоряжение Правительства Кыргызской Республики от 24 ноября 2014 г. № 521-р // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/214111?ckwds=%25d1%2580%25d0%25be%25d1%2581%25d1% 2581%25d0%25b8%25d0%25b9%25d1%2581%25d0%25ba%25d0%25b0%25d1%258f%2B%25d1%2584% 25d0%25b5%25d0%25b4%25d0%25b5%25d1%2580%25d0%25b0%25d1%2586%25d0%25b8%25d1%258f (дата обращения: 06.02.2016).

Распоряжение Правительства Кыргызской Республики от 4 июля 2014 г. № 249-р // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/211961?ckwds=%25d1%2580%25d0%25be%25d1%2581%25d1% 2581%25d0%25b8%25d0%25b9%25d1%2581%25d0%25ba%25d0%25b0%25d1%258f%2B%25d1%2584%

правлены на социальное жилье, обеспечение питьевой водой, образование, здравоохранение и иное. Прямая бюджетная поддержка является одним из наименее связанных способов оказания помощи. Крупнейший проект последнего времени, РКФР, также не является связанной помощью. Фонд поощряет, но не обязывает киргизских предпринимателей использовать российские технологии и средства производства59. Поэтому о связанности помощи в строгом смысле слова говорить нельзя. В то же время Фонд активно предоставляет свои возможности российскому бизнесу в попытке привлечь партнеров для реализации киргизских проектов60, также наращивает взаимодействие с российскими организациями, в частности с Внешэкономбанком, с целью обмена опытом, реализации совместных проектов и, возможно, снижения процентов по кредитам киргизскому бизнесу за счет льготного кредитного финансирования при поставке российского оборудования61.

Почти все китайские кредиты связанные [Сергеев и др., 2013], т.е. предполагают использование материалов китайского производства и зачастую китайской рабочей силы. Например, в 2015 г. была запущена долгожданная ЛЭП «Датка — Кемин», связавшая северные и южные регионы республики. Оператором китайских средств на ее строительство (389 млн долл.) выступила китайская компания TBEA62. В строительстве автодорог на китайские средства часто участвует China Road & Bridge Corporation.

Крупнейший турецкий кредит последних лет объемом 100 млн долл. США может быть отнесен к связанным, так как в соответствии с требованиями кредитного соглашения от 2012 г. и Положением о порядке проведения конкурсных торгов проекты на конкурсной основе должны осуществляться совместными временно создаваемыми для данных целей консорциумами киргизских и турецких компаний63. То есть участие турецких компаний в исполнении проектов является обязательным.

Арабские двусторонние доноры в основном содействуют Киргизии в части дорожной инфраструктуры. Саудовский фонд развития в 2013 г. заключил соглашение о предоставлении 10 млн долл. на ремонт дороги Тараз — Талас64. Проект софинансиру-

25d0%25b5%25d0%25b4%25d0%25b5%25d1%2580%25d0%25b0%25d1%2586%25d0%25b8%25d1%258f (дата обращения: 06.02.2016).

59 Видео: Как будут потрачены выделенные Кыргызстану 500 млн. долл. 2015. 3 сентября. Режим доступа: http://kloop.kg/blog/2015/09/03/live-kak-budut-potracheny-vydelennye-kyrgyzstanu-500-mln-dollarov/ (дата обращения: 06.02.2016).

60 Башкирских бизнесменов познакомили с деятельностью РКФР // Вечерний Бишкек. 15 октября 2015. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/326608_bashkirskih_biznesmenov_poznakomili_s_ deiatelnostu_rkfr.html (Дата обращения: 06.02.2016); РКФР презентуют в различных регионах России // Вечерний Бишкек. 2015. 19 октября. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/326745_rkfr_prezentyut_v_ razlichnyh_regionah_rossii.html (дата обращения: 06.02.2016).

61 Внешэкономбанк и РКФР договорились о сотрудничестве // Вечерний Бишкек. 2015. 15 октября. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/326580_vneshekonombank_i_rkfr_dogovorilis_o_ sotrydnichestve.html (дата обращения: 06.02.2016).

62 ЛЭП «Датка-Кемин» за $400 млн пущена в эксплуатацию в Киргизии // МИА «Россия сегодня» 2015. 28 августа. Режим доступа: http://ria.ru/economy/20150828/1212297728.html (дата обращения:

02.10.2015).

63 Положение о порядке проведения конкурсных торгов по проектам, финансируемым в рамках Кредитного соглашения между Правительством Кыргызской Республики и Правительством Турецкой Республики, 2012 // Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/93697?cl=ru-ru (дата обращения:

06.02.2016).

64 Saudi Fund for Development annual report for the year 2013. Режим доступа: http://www.sfd.gov.sa/ cs/groups/public/documents/document/mdaw/ndyx/~edisp/121-document-461968.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

ется Исламским банком развития в размере 10 млн долл. и правительством Киргизии в размере 2 млн долл. Подрядчиком выступает турецкая компания65. В 2011 г. Кувейтский фонд арабского экономического развития предоставил 15 млн долл. для ремонта дороги Бишкек — Нарын — Торугарт. К реализации проекта были также привлечены средства других доноров, включая Эксимбанк Китая. Подрядчиком выступило кувейтско-китайское совместное предприятие «Копри — Синохидро», которое обязалось при этом нанять лишь 20% иностранной рабочей силы66.

Таким образом, основываясь на данных о крупнейших проектах, можно сделать предварительный вывод, что среди формирующихся доноров помощь Китая и Турции чаще всего является связанной, в то время как арабские доноры занимают промежуточную позицию, а Россия предоставляет несвязанные кредиты и большие объемы прямой поддержки бюджета. Среди доноров КСР ОЭСР наибольший объем помощи связывают США, а также можно ожидать увеличения связанной помощи от Японии.

Взаимная подотчетность

Критерий взаимной подотчетности предполагает, что донор и получатель проводят совместную оценку содействия развитию стране и обзор выполнения достигнутых договоренностей. Из рассматриваемых доноров в открытом доступе результаты оценки проектов, реализованных в Киргизии, полнее всего представлены США и Японией. USAID приводит в открытом доступе отчеты о проведении оценки порядка 30 проектов в Киргизии начиная с 1993 г.67 В проведенных оценках используются качественные и количественные методы исследования, включая опросы, интервью, рабочие визиты в места реализации проекта. В некоторые команды оценщиков проектов USAID были включены эксперты из Киргизии, как, например, при проведении оценки программы по поддержке прав человека68. Оценка большинства проектов USAID проводится сразу для нескольких стран имплементации проекта, зачастую во всем регионе Центральной Азии.

На сайте JICA69 размещены результаты всех оценок, проведенных в отношении проектов содействия Киргизии с 2008 г. Большинство проектов, оценка которых была проведена, относятся к сфере транспортной инфраструктуры. Оценки включали использование количественных (например, подсчет пропускной способности дороги)

65 Ремонт автодороги Тараз — Талас — Суусамыр доверили турецкой компании // Sputnik Кыргызстан. 2015. 28 мая. Режим доступа: http://ru.sputnik.kg/economy/20150528/1015744908.html (дата обращения: 06.02.2016).

66 Реконструкцию участка с 272 по 365 км автодороги Бишкек — Нарын — Торугарт выполнит кувейтско-китайское СП «Копри-Синохидро» на $45,4 млн // Кабар. 2013. 28 августа. Режим доступа: http://kabar.kg/index.php/economics/full/61626 (дата обращения: 06.02.2016).

67 USAID, Development experience clearinghouse, search results: Kyrgyzstan. Режим доступа: https:// decsearch.usaid.gov/search?q=Kyrgyzstan&partialfields=Geopolitical%3AKyrgyzstan%2E%28Bibtype%2 55FName%3AEvaluation%2520Summary%7CBibtype%255FName%3ASpecial%2520Evaluation%7CBibt ype%255FName%3AFinal%2520Evaluation%2520Report%7CBibtype%255FName%3A0ther%2520USA ID%2520Evaluation%7CBibtype%255FName%3ANon%252DUSAID%2520Evaluation%29&client=dec_ pdfs&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=dec_pdfs&proxyreload=1&sort=date%3AD%3AS%3Ad1&oe= UTF-8&ie=UTF-8&ud=1&exclude_apps=1&site=default_collection&filter=0&getfields=*&emdstyle=tru e (дата обращения: 06.02.2016).

68 Strengthening human rights in Kyrgyzstan program evaluation, final report // USAID/Kyrgyzstan. Режим доступа: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pdacu713.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

69 JICA, Search Result of Ex-Post Evaluation Report. Режим доступа: http://www2.jica.go.jp/en/eval-uation/index.php?anken=&country1=Kyrgyzstan&area2=&country2=&area3=&country3=&field1=&field 2=&field3=&start_from=&start_to=&search=Search (дата обращения: 06.02.2016).

и качественных методов (интервью со стейкхолдерами). В качестве специалистов по оценке выступали японские эксперты, сотрудники специализированных агентств или представители японских университетов.

GIZ проводит оценку своих проектов в Киргизии как отдельно, так и в составе региональных программ в Центральной Азии, однако отчеты о проведенной оценке доступны только для двух проектов GIZ70. Швейцария также размещает информацию о проведенных оценках с 2010 г., однако публикует не все результаты оценки, а один отчет с описанием проведенных в соответствующем году оценок для всех стран. Согласно отчету за 2013 г., в Киргизии были проведены оценки двух проектов в сфере здравоохранения в формате обзора (review), проводимого сотрудниками Швейцарского агентства с целью мониторинга проектов и их улучшения71.

Киргизия была включена в оценку деятельности DFID в регионе Центральной Азии, Южного Кавказа и Молдовы в 2008 г.72 О более поздних оценках неизвестно. Операционный план DFID в Центральной Азии на 2011-2015 гг. предполагает проведение оценки для проектов содействия, в большинстве проектов оценка заложена еще на стадии дизайна [DFID Central Asia, 2013]. Однако база отчетов об оценке DFID не содержит сведений о Киргизии73.

По результатам обзора официальных источников можно заключить, что все рассматриваемые доноры КСР ОЭСР проводят оценку своих проектов в Киргизии, руководствуясь критериями КСР ОЭСР, однако обнародуют ее результаты в разной степени74. Примеров приверженности доноров рекомендации ОЭСР по проведению совместных оценок донора и реципиента, способствующих большей взаимной подотчетности, а также учету мнения получателя, обнаружено не было, именно это лежит в основе критерия взаимной подотчетности.

Формирующиеся доноры только приступают к созданию своих систем оценок содействия развитию. Китай обозначил важность такой работы в принятых в декабре 2014 г. Мерах по администрированию иностранной помощи. Российская Концепция государственной политики в сфере СМР также предусматривает проведение оценки проектов. Информации об оценке проектов в Киргизии формирующимися донорами обнаружено не было.

Заключение

Проведенный анализ показал, что однозначного ответа на вопрос о том, чья помощь Киргизии наиболее результативна с точки зрения критериев Глобального партнерства, нет.

70 GIZ, Publikationendatenbank. Режим доступа: http://star-www.giz.de/starweb/giz/pub/servlet. starweb?path=giz/pub/pfl.web&search=pev (дата обращения: 06.02.2016).

71 SDC'S Evaluations, Evaluations completed in 2013//Federal Department of Foreign Affairs FDFA. Режим доступа: https://www.eda.admin.ch/content/dam/deza/en/documents/resultate-wirkung/SDC-Evaluation_en.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

72 DFID regional programme evaluation Central Asia, South Caucasus and Moldova, 2008. Режим доступа: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/67764/ev686.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

73 Department for International Development, Evaluation reports. Режим доступа: https://www.gov. uk/government/collections/evaluation-reports#evaluations-by-country (дата обращения: 06.02.2016).

74 Обзор проводился на английском, русском и немецком языках, так что возможные языковые органичения могли быть применимы только к Японии, однако как раз Япония имеет наибольшее количество доступных материалов оценки киргизских проектов на английском языке.

Согласованность помощи с приоритетами получателя в наибольшей степени присуща формирующимся донорам, в особенности Турции и России, среди традиционных доноров положительно выделяются США и Япония. Наблюдаемый высокий уровень согласованности распределения помощи формирующихся доноров с приоритетами самой Киргизии соответствует распространенному мнению о том, что в отношениях «формирующийся донор — получатель помощи» роль последнего зачастую бывает более значима, чем в аналогичных отношениях с традиционными донорами. Среди доноров КСР ОЭСР США и Япония выбиваются из общей картины. Обычно они рассматриваются как доноры, преследующие личные интересы при оказании помощи [Riddel, 2007]. Интуитивно можно было бы предположить, что их содействие будет плохо согласовываться с приоритетами Киргизии. Однако существует мнение, что сильный интерес донора к стране-получателю, особенно обусловленный интересами безопасности, наоборот, способствует высокой результативности помощи [Stone, 2010]. Результаты анализа поддерживают данный тезис. США и Япония упоминают «фактор Афганистана» в своих стратегиях содействия Киргизии, а также проявляют наибольшую согласованность своей помощи с приоритетами НСУР среди рассмотренных доноров КСР ОЭСР.

По показателям гармонизации, предсказуемости и транспарентности формирующиеся доноры все еще отстают от членов КСР ОЭСР. А в отношении критерия связанности картина опять смешанная: меньше всего связывают свою помощь Киргизии Россия, Великобритания и Швейцария. С точки зрения взаимной подотчетности, выраженной в виде проведения оценок проектов и обнародования их результатов, наиболее последовательно открытыми донорами представляются США и Япония, но никто из доноров не проводит совместные с киргизской стороной оценки, так что данная подотчетность не вполне может быть охарактеризована как взаимная.

В целом анализ подтверждает выводы других исследователей [de Haan, Warmerdam, 2011; Brant, 2011] о том, что на локальном уровне разделение на традиционных и формирующихся доноров не столь продуктивно ввиду существенных различий как внутри первой, так и второй группы. Также можно согласиться с тезисом о выгодности разнообразия доноров для страны-реципиента. Увеличивающееся разнообразие доноров, безусловно, предоставляет Киргизии свободу выбора и усиленную переговорную позицию, которую с приходом Китая уже некоторое время отмечают многие африканские страны. Возможно, именно этим фактом можно объяснить ту легкость, с которой Киргизия пошла летом 2015 г. на денонсацию соглашения с США о сотрудничестве по облегчению оказания содействия после присуждения американцами премии киргизскому заключенному А. Аскарову75. Посольство США расценило это как шаг, который «может поставить под вопрос оказание программ поддержки» со стороны США76. Но, по всей вероятности, расчет Киргизии оправдал себя: во время визита в Киргизию в октября 2015 г. госсекретарь США пояснил, что награждение А. Аскарова было не-

75 Премьер-министр Темир Сариев подписал Постановление Правительства Кыргызской Республики «О денонсации Соглашения между Правительством Кыргызской Республики и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия от 19 мая 1993 г., подписанного в г. Вашингтон» // Правительство Кыргызской Республики. 2015. 21 июля. Режим доступа: http://www.gov.kg/?p=59956&lang=ru (дата обращения: 06.02.2016).

76 Кыргызская Республика: Результаты поддержки, оказанной США. Ответ на денонсацию двустороннего соглашения от 1993 г. Пресс-релиз, 2015. Режим доступа: http://russian.bishkek.usembassy. gov/pr_07-24-15_tangible_benefits_of_us_ssistance_in_response_to_termination_of_the_1993_bilateral_ agreement_ru.html (дата обращения: 06.02.2016).

верно истолковано, что США не имеют целью ухудшение отношений с Киргизией77. О возможном сокращении программ помощи объявлено не было, наоборот, появилась информация о том, что правительства двух стран готовят новое соглашение о сотрудничестве78. Вряд ли причиной сложившейся ситуации вокруг сотрудничества с США можно считать увеличение донорской помощи от России, ведь в отношении России Киргизия, по всей вероятности, использует такой же прагматичный и гибкий подход, выступая с сильной переговорной позиции. Параллель можно проследить в ситуации вокруг Камбар-Атинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС. Киргизия в одностороннем порядке денонсировала соглашения с Россией о строительстве этих ГЭС в начале 2016 г., обосновав свое решение затягиванием проекта и финансовыми сложностями с российской стороны79. Российская сторона не только не отреагировала негативно на данный шаг, но и, наоборот, заявила в этой связи, что партнерство двух стран лишь укрепляется80. О важности сильной переговорной позиции в контексте результативности помощи свидетельствует также рассмотренный случай РКФР. Фонд, детище переговорного процесса при вступлении Киргизии в ЕАЭС, представляет собой пример наибольшей согласованности с приоритетами получателя.

Усиления веса и переговорной позиции Киргизии при взаимодействии с различными донорами, особенно традиционными, можно ожидать и в дальнейшем. Во-первых, в будущем Киргизия может рассчитывать на увеличение содействия со стороны формирующихся доноров, так как для большинства из них она является одним из приоритетных получателей содействия развитию, особенно для России и Турции. Напротив, для доноров КСР ОЭСР Киргизия, как правило, занимает меньше 1% от объема их двусторонней помощи и не входит в число приоритетов. Во-вторых, президентом страны поставлена задача достижения финансовой и экономической независимости81. Вероятно, можно ожидать продолжения курса страны на отстаивание своих интересов при взаимодействии с донорами. Результаты недавних исследований показывают, что учет приоритетов получателя хорош не только для него, но и для самого донора. Степень согласованности помощи с нуждами получателя положительно коррелирует с уровнем воздействия (influence) донора на реформы получателя. Иными словами, получатель внедряет действительно нужные ему изменения и игнорирует пусть и хорошую, но неактуальную помощь [Custer et al., 2015].

Для построения взаимовыгодных и эффективных отношений с Киргизией России следует учитывать динамику меняющегося поля доноров страны, а также изменение подходов самой Киргизии. Российская Федерация имеет различные интересы, сопряженные с оказанием содействия государствам Центральной Азии, включая Кир-

77 Джон Керри: В КР неверно поняли награждение Азимжана Аскарова // Вечерний Бишкек.

2015. 31 октября. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/327700_djon_kerri:_v_kr_neverno_poniali_ nagrajdenie_azimjana_askarova.html (дата обращения: 06.02.2016).

78 Правительства КР и США вырабатывают новое соглашение о сотрудничестве // Вечерний Бишкек. 2016. 9 февраля. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/333934_pravitelstva_kr_i_ssha_ vyrabatyvaut_novoe_soglashenie_o_sotrydnichestve.html (дата обращения: 10.02.2016).

79 Глава Киргизии одобрил денонсацию соглашений с РФ о строительстве ГЭС // РИА Новости.

2016. 22 января. Режим доступа: http://ria.ru/economy/20160122/1363163011.html (дата обращения: 06.02.2016).

80 Мария Захарова: Стратегическое партнерство между РФ и КР только укрепляется // Вечерний Бишкек. 2016. 22 февраля. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/334785_mariia_zaharova:_ strategicheskoe_partnerstvo_mejdy_rf_i_kr_tolko_ykrepliaetsia.html (дата обращения: 27.02.2016).

81 Алмазбек Атамбаев предложил жить по средствам // Вечерний Бишкек. 2015. 6 ноября. Режим доступа: http://www.vb.kg/doc/328158_almazbek_atambaev_predlojil_jit_po_sredstvam.html (дата обращения: 06.02.2016).

гизию [Сергеев и др., 2013]. В связи с этим достаточно остро стоит вопрос повышения результативности данного содействия. Ему может способствовать разработка единой стратегии оказания содействия Киргизии, обеспечивающей большую согласованность помощи, предоставляемой Россией по различным каналам. Целесообразным представляется участие России в Координационном совете партнеров по развитию в Киргизской Республике. В целом повышению результативности российского содействия может способствовать принятие принципов управления по результатам, а для этого не обойтись без систематического сбора детализированных данных о всем спектре российской помощи, внедрения различных инструментов оценки программ содействия, обеспечения большей открытости информации.

Литература

Карабчук Т.С., Костенко В.В., Зеликова Ю.А., Бейшеналы Н.Э., Рябчикова А.П., Закотянский Д.В., Сальникова Д.В., Перебоев В.С. (2015) Трудовая миграция и трудоемкие отрасли в Кыргызстане и Таджикистане: возможности для человеческого развития в Центральной Азии. СПб.: Евразийский банк развития.

Малахов В.С., Деминцева Е.Б., Элебаева А.Б., Мусабаева А.Д. (2015) Вступление Кыргызской Республики в Евразийский экономический союз: влияние на процессы миграции. Рабочая тетрадь № 26/2015 / Российский совет по международным делам. М.: Спецкнига.

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Бартенев В.И. (2013) Содействие развитию государств Центральной Азии: стратегические горизонты российского участия. Рабочая тетрадь № 10/2013 / Российский совет по международным делам. М.: Спецкнига.

Brant P. (2011) Is China Challenging Traditional Donors' Development Policy? // WhyDev. 0ctober14. Режим доступа: http://www.whydev.org/is-china-challenging-traditional-donors-development-policy/#sthash.8rJW2onv. dpuf (дата обращения: 06.02.2016).

Custer S., Zachary R., Masaki T., Latourell R., Parks B. (2015) Listening to Leaders: Which Development Partners Do They Prefer and Why? Williamsburg, VA: AidData. Режим доступа: http://aiddata.org/listening-to-leaders (дата обращения: 06.02.2016).

de Haan A., Warmerdam W. (2011) New Donors and Old Practices: Does the Rise of China Challenge Aid Effectiveness? Institute of Social Studies, the Netherlands. Режим доступа: http://eadi.org/gc2011/de_haan-453.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

DFID Central Asia (2013) Operational Plan 2011-2015. Режим доступа: https://www.gov.uk/government/ uploads/system/uploads/attachment_data/file/209329/Central-Asia.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

Dijkstra G. (2011) The PRSP Approach and the Illusion of Improved Aid Effectiveness: Lessons from Bolivia, Honduras and Nicaragua // Development Policy Review. Vol. 29. P. 110-133.

Dreher A., Fuchs A., Nunnenkamp P. (2013) New Donors // International Interactions. Vol. 39. No. 3. P. 402-415.

Eyben R., Savage L. (2013) Emerging and Submerging Powers: Imagined Geographies in the New Development Partnership at the Busan Fourth High Level Forum // Journal of Development Studies. Vol. 49. No. 4. P. 457-469.

Hackenesch C. (2013) Aid Donor Meets Strategic Partner? The European Union's and China's Relations with Ethiopia // Journal of Current Chinese Affairs. Vol. 42. No. 1. P. 7-36.

JICA (2015) Signing of Japanese ODA Loan Agreement with the Kyrgyz Republic: Strengthening the Capacity to Transport People and Goods Domestically and Internationally. Press release. Режим доступа: http://www. jica.go.jp/english/news/press/2015/151026_04.html (дата обращения: 06.02.2016).

Lim S. (2011) Aid Effectiveness and the Implementation of the Paris Declaration: A Comparative study of Sweden, the United Kingdom, South Korea and China in Tanzania (PhD Thesis). Manchester: University of Manchester.

OECD (2014) 2014 Global Outlook on Aid, Results of the 2014 DAC Survey on Donors' Forward Spending Plans and Prospects for Improving Aid Predictability. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/aid-architecture/GlobalOutlookAid-web.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

Quadir F. (2013) Rising Donors and the New Narrative of "South - South" Cooperation: What Prospects for Changing the Landscape of Development Assistance Programmes? // Third World Quarterly. Vol. 34. No. 2. P. 321-338.

Riddell R.C. (2007) Does Foreign Aid Really Work? Oxford University Press, UK.

Sato J., H. Shiga T. Kobayashi H. Kondoh (2011) "Emerging Donors" from a Recipient Perspective: An Institutional Analysis of Foreign Aid in Cambodia // World Development. Vol. 39. No. 12. P. 2091-2104.

Stone R.W. (2010) Buying Influence: Development Aid Between the Cold War and The War on Terror. Режим доступа: http://www.rochester.edu/college/psc/stone/working_papers/buying_influence.pdf (дата обращения: 06.02.2016).

Udvari B. (2014) Realignment in International Development Cooperation: Role of Emerging Donors // Society and Economy. Vol. 36. No. 3. P. 407-426.

Walz J., Ramachandran V. (2011) Brave New World: A Literature Review of Emerging Donors and the Changing Nature of Foreign Assistance. Center for Global Development Working Paper. No. 273. Режим доступа: http://www.cgdev.o rg/sites/default/files/1425691_file_Walz_Ramachandran_Brave_New_Wo rld_FINAL. pdf (дата обращения: 06.02.2016).

Woods N. (2008) Whose Aid? Whose Influence? China, Emerging Donors and the Silent Revolution in Development Assistance // International Affairs. Vol. 84. No. 6. P. 1205-1221.

Zimmermann F., Smith K. (2011) More Actors, More Money, More Ideas for International Development Cooperation // Journal of International Development. Vol. 23. No. 5. P. 722-738.

Приложение 1

Приоритеты развития Киргизии на 2013-2017 гг. и секторальные приоритеты помощи различных доноров в 2013 г. и позднее

Задачи НСУР (названия глав) Великобритания Германия США Швейцария Япония я § £ Россия Китай Арабские доноры

1. Формирование правового государства и обеспечение законности *** ** *** ** * **

2. Единство народа как условие сохранения государственности и успешного развития ** * ** * *

3. Решение социальных задач и проблем *** *** ** *** *** *** ** **

4. Охрана окружающей среды для обеспечения устойчивого развития * * * * * * *

5. Устойчивый экономический рост и макроэкономическая стабильность * * * ** ***

6. Улучшение бизнес-среды и инвестиционного климата ** ** ** ** * ***

Задачи НСУР (названия глав) Великобритания Германия США Швейцария Япония я ц урцТ Россия Китай Арабские доноры

7. Развитие финансового сектора *** * ** *

8. Развитие стратегических отраслей экономики

• Агропромышленный сектор ** ** *** ***

• Энергетика ** * * *** ***

• Горная добыча * ***

• Транспорт и коммуникации * *** *** *** *** ***

• Туризм и индустрия услуг * *

*** - сектор приоритезируется донором (на основе анализа распределения объема помощи, для доноров КСР ОЭСР — не менее 20% за 2013 и 2014 гг. (за каждый)).

** — помощь оказывается в данном секторе в средних объемах (для доноров КСР ОЭСР — не менее 5% за 2013 и 2014 гг. (за каждый).

* — помощь оказывается в небольших объемах.

Заливка серым — сектор включен в качестве приоритетного в стратегию донора по содействию Киргизии.

Жирным шрифтом выделена приоритетная задача в рамках НСУР (на основе анализа НСУР).

Which Assistance is More Effective?

Kyrgyzstan's Traditional and Emerging Bilateral Donors

A. Maximova

Anastasia Maximova — PhD student, National Research University Higher School of Economics; 20 Myasnitskaya str., 101000 Moscow, Russian Federation; E-mail: nastjamaksimova@gmail.com

Abstract

Various commentators often contrapose emerging development donors to the traditional ones on a number of factors including aid effectiveness. While such distinction can be productive for analyzing development assistance at a global level, it might bring less value when considering development aid milieu at a local level. In this article the author considers the case of Kyrgyzstan and its main aid donors based on select criteria set out by the Global Partnership for Effective Development Cooperation. It draws on an analysis of databases, official documents, open sources including media and the country's National Sustainable Development Strategy for 2013—2017. It concludes that traditional and emerging donors do not represent homogeneous groups; for Kyrgyzstan, differences within the group can be as significant as differences among the groups. Moreover, the analysis does not support the notion that assistance from traditional donors has greater effectiveness. On some parameters including alignment emerging donors' assistance can be more effective. Nonetheless, serious gaps between the two groups remain in terms of transparency, mutual accountability and harmonization. The author also explores the stronger bargaining positions of aid recipient in their interactions with donors due to the increased diversity of sources of assistance, focusing on this trend in Kyrgyzstan. Given Kyrgyzstan's position as a priority for Russia's assistance and Russia's rapidly increasing levels of support, the author also addresses the case of Russian-Kyrgyz Development Fund in detail.

Key words: development assistance; aid effectiveness; traditional donors; emerging donors; Kyrgyzstan; Russia References

Brant P. (2011) Is China Challenging Traditional Donors' Development Policy? WhyDev, October 14. Available at: http://www.whydev.org/is-china-challenging-traditional-donors-development-policy/#sthash.8rJW2onv. dpuf (accessed 06 February 2016).

Custer S., Zachary R., Masaki T., Latourell R., Parks B. (2015) Listening to Leaders: Which Development Partners Do They Prefer and Why? Williamsburg, VA: AidData. Available at: http://aiddata.org/listening-to-leaders (accessed 06 February 2016).

Haan A. de, Warmerdam W. (2011) New Donors and Old Practices: Does the Rise of China Challenge Aid Effectiveness? Institute of Social Studies, the Netherlands. Available at: http://eadi.org/gc2011/de_haan-453. pdf (accessed 06 February 2016).

DFID Central Asia (2013) Operational Plan 2011-2015. Available at: https://www.gov.uk/government/uploads/ system/uploads/attachment_data/file/209329/Central-Asia.pdf (accessed 06 February 2016).

Dijkstra G. (2011) The PRSP Approach and the Illusion of Improved Aid Effectiveness: Lessons from Bolivia, Honduras and Nicaragua. Development Policy Review, vol. 29, pp. 110—133.

Dreher A., Fuchs A., Nunnenkamp P. (2013) New Donors. International Interactions, vol. 39, no 3, pp. 402— 415.

Eyben R., Savage L. (2013) Emerging and Submerging Powers: Imagined Geographies in the New Development Partnership at the Busan Fourth High Level Forum. Journal of Development Studies, vol. 49, no 4, pp. 457— 469.

Hackenesch C. (2013) Aid Donor Meets Strategic Partner? The European Union's and China's Relations with Ethiopia. Journal of Current Chinese Affairs, vol. 42, no 1, pp. 7—36.

JICA (2014) Signing of Japanese ODA Loan Agreement with the Kyrgyz Republic: Strengthening the Capacity to Transport People and Goods Domestically and Internationally. Press release. Available at: http://www.jica.go.jp/ english/news/press/2015/151026_04.html (accessed 06 February 2016).

Karabchuk T.S., Kostenko V.V., Zelikova Ju.A., Bejshenaly N.Je., Rjabchikova A.P., Zakotjanskij D.V., Sal'nikova D.V., Pereboev V.S. (2015) Trudovaja migracija i trudoemkie otrasli v Kyrgyzstane i Tadzhikistane: vozmozhnosti dlja chelovecheskogo razvitija v Central'noj Azii [Labor force migration and labor intensive sectors in Kyrgyzstan and Tajikistan: opportunities for human development in Central Asia]. Eurasian Development Bank, Saint Petersburg.

Lim S. (2011) Aid Effectiveness and the Implementation of the Paris Declaration: A Comparative study of Sweden, the United Kingdom, South Korea and China in Tanzania (PhD Thesis). Manchester: University of Manchester.

Malahov V.S., Deminceva E.B., Jelebaeva A.B., Musabaeva A.D. (2015) Vstuplenie Kyrgyzskoj Respubliki v Evrazijskij jekonomicheskij sojuz: vlijanie na processy migracii [Joining of Eurasian Economic Union by Kyrgyz Republic: Impact on Migration]. Rabochaja tetrad', no 26/2015 [Workingpaper, no 26/2015]. Moscow: Russian Council for International Affairs.

OECD (2014) 2014 Global Outlook on Aid, Results of the 2014 DAC Survey on Donors' Forward Spending Plans and Prospects for Improving Aid Predictability. Available at: http://www.oecd.org/dac/aid-architecture/ GlobalOutlookAid-web.pdf (accessed 06 February 2016).

Quadir F. (2013) Rising Donors and the New Narrative of 'South-South' Cooperation: What Prospects for Changing the Landscape of Development Assistance Programmes? Third World Quarterly, vol. 34, no 2, pp. 321-338.

Riddell R.C. (2007) Does Foreign Aid Really Work? Oxford University Press, UK.

Sato J., H. Shiga T. Kobayashi H. Kondoh (2011) "Emerging Donors" from a Recipient Perspective: An Institutional Analysis of Foreign Aid in Cambodia. World Development, vol. 39, no 12, pp. 2091-2104.

Sergeev V.M., Kazancev A.A., Bartenev V.I. (2013) Sodejstvie razvitiju gosudarstv Central'noj Azii: strategicheskie gorizonty rossijskogo uchastija [Development Assistance to Central Asian States: Strategic Horizons of Russian Participation]. Rabochaja Tetrad' no 10/2013 [Working paper, no 10/2013]. Moscow: Russian Council for International Affairs.

Stone R.W. (2010) Buying Influence: Development Aid Between the Cold War and The War on Terror. Available at: http://www.rochester.edu/college/psc/stone/working_papers/buying_influence.pdf (accessed 06 February 2016).

Udvari B. (2014) Realignment in International Development Cooperation: Role of Emerging Donors. Society and Economy, vol. 36, no 3, pp. 407-426.

Walz J., Ramachandran V. (2011) Brave New World: A Literature Review of Emerging Donors and the Changing Nature of Foreign Assistance. Center for Global Development Working Paper, no 273. Available at: http://www. cgdev.org/sites/default/files/1425691_file_Walz_Ramachandran_Brave_New_World_FINAL.pdf (accessed 06 February 2016).

Woods N. (2008) Whose Aid? Whose Influence? China, Emerging Donors and the Silent Revolution in Development Assistance. International Affairs, vol. 84, no 6, pp. 1205-1221.

Zimmermann F., Smith K. (2011) More Actors, More Money, More Ideas for International Development Cooperation. Journal of International Development, vol. 23, no 5, pp. 722-738.