CC BY
114
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ К ОБРАТНОЙ СВЯЗИ И СОМАТИЗАЦИЯ: ПРОВОКАЦИЯ ТЕЛЕСНЫХ ОЩУЩЕНИЙ ПРИ ИСТИННОЙ И ЛОЖНОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
Е.И. РАССКАЗОВА12*, Ю.М. МИГУНОВА3, Г.А. АЗИАТСКАЯ4
1 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», 2 ФГБНУ «Научный центр психического здоровья», 3 Клиническая больница № 85 ФМБА России, 4 ФГБНУ «Научный центр неврологии», Москва
Ложная биологическая обратная связь (БОС) моделирует ситуацию, когда внешняя информация и интрацептивные ощущения рассогласованы; поэтому телесные ощущения при ложной БОС могут свидетельствовать о трудностях интрацептивной чувствительности. 36 испытуемым давалась задача, связанная с вниманием к ощущениям в области головы и шеи с одной из трех инструкций (нейтральный, позитивный и негативный личностный смысл ощущений), при истинной и ложной БОС. Телесные ощущения чаще возникали при истинной БОС, и только при ней личностный смысл ощущений способствовал провокации. При сохранной чувствительности позитивный смысл ощущений сопряжен со склонностью к катастрофизации и признанию своей телесной слабости, а при дефицитарной - эти факторы сопряжены с риском при негативном смысле.
Ключевые слова: культурно-исторический подход в психосоматике, истинная и ложная биологическая обратная связь, соматизация, провокация телесных ощущений, когнитивные убеждения о теле и здоровье.
Введение
Соматические симптомы и ощущения, не имеющие достаточных органических оснований, - феномен, широко описанный как в норме [10, 19], так и в общесоматической практике [1], и приобретающий особую актуальность в связи с задачей своевременной диагностики ипохондрических и соматоформных расстройств [5, 6]. Поиски психологических процессов, стоящих за соматическими жалобами, восходят к
© Рассказова Е.И., Мигунова Ю.М., Азиатская Г.А., 2018
* Для корреспонденции:
Рассказова Елена Игоревна кандидат психологических наук, доцент, ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова», старший научный сотрудник ФГБНУ «Научный центр психического здоровья» E-mail: [email protected]
работам З. Фрейда и Ф. Александера, выдвинувших предположения о конверсии и соматизации как психологических механизмах симптомообразования, и по сей день остаются одной из центральных задач психосоматики [4].
Особые «надежды» в этом поиске возлагаются на конструкты, апеллирующие к тем или иным характеристикам или нарушениям интрацептивной чувствительности. Можно выделить несколько теоретических направлений, в явном или неявном виде опирающихся на эту идею в объяснении соматизации в норме и патологии.
Во-первых, в концепции алекситими-ческой личности трудности дифференциации и описания своих телесных ощущений, эмоциональных переживаний и когниций рассматриваются как фактор риска соматических жалоб и психосоматических заболеваний [2, 15]. В более поздних концепциях
алекситимия расценивается как трудности эмоциональной регуляции, проявляющиеся на уровнях ощущений, эмоций и представлений [18].
Во-вторых, в когнитивном подходе предложено понятие соматосенсорной амплификации [14] как сочетания чрезмерной восприимчивости, чувствительности к своим ощущениям с когнитивной стратегией их катастрофизации. Соматосенсор-ная амплификация используется как объяснительный конструкт для понимания симптомообразования при ипохондрических, а несколько позднее - и при сомато-формных расстройствах [17]. Дальнейшее развитие этого подхода позволило предложить другие когнитивные стратегии, тесно связанные с привлечением внимания к телесной сфере, - убеждение в слабости и уязвимости своего тела, чрезмерная важность здоровья и здорового образа жизни и т.д. [11, 17].
В-третьих, для культурно-исторического подхода в психосоматике [2] и психологии телесности [7] одно из важнейших положений состоит в том, что телесность как особый психологический феномен формируется в онтогенезе во взаимодействии ребенка и взрослого через опосредствование физиологических процессов системой социокультурных представлений и способов саморегуляции в отношении здоровья и болезни. При этом разделяются процессы первичного означения (опосредствующих категоризацию, локализацию, называние ощущений), вторичного означения (осмысления ощущений в контексте знаний и переживаний о здоровье и болезни) и личностного смысла (осмысления здоровья и болезни в контексте жизни и стремлений личности).
Согласно психологии телесности, ин-трацептивная чувствительность изначально неразрывно связана с социокультурной системой знаний и смыслов - что и определяет «пространство» патологии. В частности, такие явления, как плацебо-эффект и ятрогения, задавая для человека новую
категориальную систему на уровнях вторичного означения и личностного смысла, провоцируют формирование соответствующих этой системе ощущений. Таким же образом объясняются функциональные, фантомные боли и жалобы, возникающие на фоне постановки диагноза или при ипохондризации. Заметим, что в теории саморегуляции в отношении здоровья и болезни сформулировано близкое по духу правило «симметрии» [12]: человек склонен «достраивать» систему ощущений, переживаний и представлений о теле, неважно, ищет ли он диагноз, объясняющий телесные ощущения, или ощущения, соответствующие диагнозу.
К сожалению, прямые исследования интрацептивной чувствительности затруднены в связи с недостатком верифицированных индикаторов. Одно из немногих исключений составляет использование в качестве индикатора интрацептивной чувствительности точности в оценке частоты сердцебиения [13].
Косвенную информацию дают исследования структуры соматических жалоб в норме [19] и интрацептивных словарей [7, 8]. Такой способ не позволяет оценить точность ощущений, но дает возможность описать широту и содержание категорий, которые использует человек для своего телесного опыта, а также то, какое значение он им придает, считает ли их, например, опасными, болезненными, относящимися к своей болезни и т.д.
С нашей точки зрения, отдельного внимания в исследованиях роли интрацептив-ной чувствительности в симптомообра-зовании заслуживает экспериментальная парадигма, манипулирующая обратной связью об ощущениях (например, ложная обратная связь о сердцебиении [13]) или ожиданиями (формирование ложных ожиданий, создание плацебо-эффекта [7]).
В настоящем исследовании мы предлагаем использовать истинную и ложную биологическую обратную связь для доказательства вывода о возможных трудностях
интрацептивной чувствительности при экспериментальной провокации телесных ощущений. В условиях истинной БОС человек выполняет задачу по регуляции своих физиологических процессов в ситуации, когда внешняя информация согласована с его интрацептивными ощущениями, и он может «опираться» на нее в этой регуляции. Ложная БОС моделирует ситуацию, когда поступающая извне информация о теле и физиологических функциях и ин-трацептивные ощущения рассогласованы. Если интрацептивная чувствительность сохранна, то ложная БОС создает конфликтные условия, отвлекая внимание от физиологических процессов, и можно предполагать, что телесные ощущения при ложной БОС будут более редким явлением, нежели при истинной БОС. При дефи-цитарной интрацептивной чувствительности телесные ощущения будут возникать с равной вероятностью как в условиях истинной, так и в условиях ложной БОС.
Цель данного исследования - сопоставление возможностей провокации телесных ощущений в условиях истинной и ложной БОС при разном личностном смысле этих ощущений, а также выявление когнитивных представлений, усиливающих вероятность соматизации.
Выдвигались следующие гипотезы:
1. Возникновение телесных ощущений при ложной БОС сопряжено с трудностями интрацептивной чувствительности, позволяющими не замечать расхождение между внешней информацией и своими ощущениями. На эмпирическом уровне это проявляется, во-первых, в том, что ощущения будут чаще возникать при истинной БОС, а, во-вторых, в том, что ощущения при ложной БОС будут сопряжены с неадекватно более высокой оценкой своей эффективности в этом задании (то есть такие люди не будут замечать несоответствия обратной связи ощущениям).
2. Возникновение телесных ощущений при сохранной и дефицитарной ин-трацептивной чувствительности по-раз-
ному зависит от личностного смысла этих ощущений и когнитивных представлений о теле и здоровье.
3. Динамика психофизиологических показателей в ходе БОС различается у лиц, ощущения которых возникают только при истинной БОС (то есть только при согласованности между ощущениями и обратной связью), и лиц, ощущения которых возникают при любой БОС (то есть с дефицитом чувствительности либо к ощущениям, либо к обратной связи).
Методика
В исследовании участвовало 36 человек, 15 мужчин и 21 женщина в возрасте от 18 до 25 лет, средний возраст 20,0±1,9 лет. На момент прохождения исследования участники не имели тяжелых соматических заболеваний, а также хронических заболеваний в стадии обострения; кроме того, у них не было заболеваний, сопряженных с головными болями или болями в области шеи.
Респонденты выполняли задачу удержания графика биологической обратной связи, представленного на экране, на минимальных значениях. При ложной БОС график на экране изменялся случайным, не зависящим от респондента образом. С целью контроля эффекта последовательности порядок предъявления истинной и ложной БОС был рандомизирован. Предварительно проводился тренировочный этап с выполнением задач на расслабление и напряжение.
С целью провокации внимания к телесным ощущениям до начала эксперимента всем респондентам давалась следующая инструкция: «По данным международных исследований, во время этого задания могут возникать внутренние ощущения в теле, соматические симптомы - в основном, это ощущения в области головы и шеи. Пожалуйста, постарайтесь замечать свои ощущения во время эксперимента, запоминать и сообщить о них после завершения процедуры». При этом участников
рандомизованно приписывали к одному из трех условий, моделирующих разный смысл ощущений:
- нейтральное условие (10 человек);
- негативное (15 человек; инструкция была дополнена: «По данным международных исследований, во время этого задания у склонных к стрессам и неврозам, неуравновешенных и импульсивных людей, испытывающих трудности контроля эмоций, часто возникают внутренние ощущения в теле, соматические симптомы - в основном, это ощущения в области головы и шеи»);
- позитивное (11 человек; инструкция была дополнена: «По данным международных исследований, во время этого задания у творчески одаренных, успешных в профессиональной деятельности, доброжелательных и открытых, интеллектуальных людей могут возникать внутренние ощущения в теле, соматические симптомы - в основном, это ощущения в области головы и шеи»).
Во время БОС измерялись: электрокардиограмма, фотоплетизмограмма (ФПГ), кожно-гальваническая реакция, дыхание. Однако из-за технического сбоя часть данных была утеряна и ниже приводится анализ данных ЭКГ, ФПГ и дыхания у 24 респондентов (10 с нейтральной инструкцией, 9 - негативной, 5 - позитивной) на этапах расслабления, напряжения и истинной обратной связи. После этапов истинной и ложной БОС респондентов опрашивали об их телесных ощущениях, а также они оценивали субъективную успешность выполнения задания (оценивалась испытуемыми от 0 до 10, где 0 - «не справился с заданием», 10 - «максимально успешно справился с заданием»), а по завершении эксперимента отвечали на следующие опросники:
- Скрининг соматоформных симптомов (Screening for somatoform symptoms, Rief, Hiller, 2003 [16], в апробации Е.И. Рассказо-вой, А.И. Мачулиной, Г.В. Коврова). Целью опросника служит выявление симптомов, не имеющих медицинского объяснения
и характерных для соматоформных расстройств. Шкала включает в себя симптомы, характерные для соматизированного расстройства по DSM-IV и МКБ-10. Она характеризуется высокой надежностью (альфа Кронбаха 0,92) и позволяет оценить тяжесть соматизации и общее количество соматизированных симптомов.
- Опросник когнитивных представлений о теле и здоровье (Cognitions About Body and Health Questionnaire, CABAH, Rief et al., 1998 [17], в апробации Е.И. Рассказовой, А.И. Мачулиной, Г.В. Коврова). Выявляет аспекты когнитивной оценки телесных симптомов и представления о теле и здоровье, характерные для соматоформных и ипохондрических расстройств. Шкалы включают в себя катастрофизацию при интерпретации телесных симптомов, автономные ощущения, телесную слабость, непереносимость телесных симптомов, привычки, связанные со здоровьем, соматосенсорную амплификацию.
Обработка данных проводилась в программе SPSS Statistics 23.0.
Результаты
Телесные ощущения в условиях истинной и ложной биологической обратной связи. Ощущения чаще возникали при истинной БОС (21 человек, 58,3%) и реже - при ложной БОС (13 человек, 36,1%). Лишь у трех человек ощущения при ложной БОС возникали, а при истинной -нет (18,8%). В среднем респонденты оценивали свою успешность выше после истинной БОС и ниже - после ложной (t=4,00, p<0,01, п2=0,31). Ни возникновение телесных ощущений, ни оценка своей успешности выполнения задания как в условиях истинной, так и ложной БОС не зависели от порядка их предъявления; поэтому эта переменная не включалась далее в анализ.
В соответствии с гипотезой о нарушении механизмов обратной связи от телесных ощущений как дополнительного фактора соматизации респонденты были
разделены на три группы: те, у кого ощущений не возникало ни при истинной, ни при ложной БОС (12 человек, 33,3%); те, у кого ощущения возникали только при истинной БОС (8 человек, 22,2%); те, у кого ощущения возникали при ложной БОС (16 человек, 44,4%; из них у 13 ощущения возникали при обоих типах БОС).
Интересно - хотя эти различия и не достигают принятого уровня значимости, - что увеличение вероятности ощущений при положительной инструкции отмечается только у тех, чьи ощущения
возникали исключительно при истинной БОС, тогда как процент респондентов, у которых ощущения возникали и при ложной БОС, остается стабильным при всех типах инструкции (табл. 1). Можно предварительно предполагать, что придание смысла сказывается на вероятности ощущений только при сохранной ин-трацептивной чувствительности; тогда как дефицит этой чувствительности сопряжен с общим повышением вероятности соматизации, независимо от смысла самих ощущений.
Таблица 1
Процент респондентов с различным смыслом, сообщающих о телесных ощущениях при истинной и ложной обратной связи
Группы
Нейтральная Отрицательная Положительная
инструкция инструкция инструкция
Ощущения не возникали 50,0% 33,3% 18,2%
Ощущения возникали при ложной БОС 40,0% 46,7% 45,5%
Ощущения возникали только при истинной БОС 10,0% 20,0% 36,4%
Всего 100,0% 100,0% 100,0%
Субъективная оценка успешности выполнения задачи при истинной и ложной БОС. Независимо от инструкции, те, у кого возникали ощущения во время эксперимента, особенно те, у кого ощущения возникали при ложной БОС (F=7,89, p<0,01, п2=0,21), считали, что лучше справились с заданием при ложной БОС, но не при истинной. Более успешными считали себя те, у кого возникали ощущения требуемой локализации - в области головы и шеи (F=5,34, p<0,05, п2=0,28, по результатам post hoc сравнений по критерию Шеф-фе оценка успешности выше при локализации ощущений в области головы и шеи по сравнению с теми, у кого ощущений не возникало, p<0,05). Иными словами, хотя в целом при ложной БОС испытуемые чувствовали, что скорее не управляют процессом, возникновение ощущений, особенно в голове и шее, становилось для них знаком того, что они все-таки справляются с заданием. При этом субъективная успешность
при ложной БОС не была связана со склонностью к соматоформным симптомам и с когнитивными факторами ипохондриза-ции, то есть выявленные связи не могут ими объясняться (рис. 1).
Склонность к соматоформным симптомам и когнитивные убеждения о теле и здоровье при разной реакции на БОС. Группы с разной реакцией на истинную и ложную БОС не различались по показателям склонности к соматоформным симптомам и когнитивным убеждениям о теле и здоровье. Наряду с этим связи реакции на истинную и ложную обратную связь со шкалой катастрофизации и (на уровне тенденции) со шкалой телесной слабости зависели от типа инструкции (Б=3,42, р<0,05, П2=0,34 и Б=2,37, р<0,08, г|2=0,26). В целом лица с высоким уровнем катастрофизации более склонны к телесным ощущениям, если этим ощущениям придан какой-либо смысл (рис. 2). Однако негативная инструкция чаще провоцирует ощущения у
лиц с высоким уровнем катастрофизации независимо от типа БОС, а позитивная инструкция - в условии истинной БОС. Результаты по шкале телесной слабости аналогичны: уверенность в своей телесной слабости связана с провокацией ощущений в ответ только на истинную БОС при положительной инструкции и в ответ на любую БОС - при отрицательной инструкции. Эти эффекты не зависят от локализации ощущений.
Рис. 1. Оценка успешности выполнения задания при истинной и ложной БОС в зависимости от локализации ощущений
Рис. 2. Уровень катастрофизации у респондентов, испытывавших и не испытывавших телесных ощущений при разных типах БОС и разных инструкциях
Психофизиологические корреляты провокации телесных ощущений при истинной и ложной БОС. По результатам дисперсионного анализа, респонденты, у которых удается спровоцировать телесные ощущения, отличаются от тех, у кого их вы-
звать не удается, более низкими показателями дыхания (основной эффект наличия/ отсутствия ощущений: Б=4,54, ^=1, ё£2=22, р<0,05, п2=0,17). Их показатели фотоплетиз-мограммы практически не меняются за время эксперимента, тогда как у испытуемых без указанных ощущений показатель ниже при напряжении и выше при расслаблении и истинной БОС (эффект взаимодействия этапа исследования и наличия/отсутствия ощущений: Б=6,69, ^=2, ё£2=44, р<0,01, П2=0,23). Однако детальное рассмотрение динамики дыхания (рис. 3) демонстрирует, что общий паттерн результатов близок к результатам по фотоплетизмограмме: по-видимому, успешнее провоцируются телесные ощущения у тех, чьи показатели фотопле-тизмограммы и дыхания наименее чувствительны к задаче напряжения, по сравнению с расслаблением и БОС.
Тренировочный Тренировочный Истинная БОС этап- этап - напряжение расслабление
Рис. 3. Дыхание на разных этапах эксперимента у тех, кто испытывает и не испытывает телесные ощущения
Учет в дисперсионном анализе того, на каком этапе эксперимента удается спровоцировать телесные ощущения (только при истинной БОС или как при истинной, так и при ложной БОС), позволяет уточнить эти результаты: ригидность показателей фотоплетизмограммы при инструкции на напряжение в наибольшей степени присуща тем, чьи ощущения возникают в ответ не только на истинную, но и на ложную БОС (Б=4,17, а^=4, #=42, р<0,01, г|2=0,28), а ригидность показателей дыхания не свя-
Нейтральная Отрицательная Положительная
инструкция инструкция инструкция
зана с тем, при какой БОС респонденты сообщали о телесных ощущениях.
Обсуждение
Интрацептивная чувствительность при истинной и ложной БОС. Телесные ощущения легче провоцируются в условиях истинной БОС, тогда как провокация при ложной БОС, за редким исключением (в нашем исследовании исключение составили три респондента), возможна лишь у тех, кто сообщает об ощущениях и при истинной БОС. Можно предполагать, что нарушение этой чувствительности (или меньшая опора испытуемых на физиологические процессы при отчете об ощущениях) сопряжено с дополнительным риском возникновения соматических жалоб, не имеющих оснований в физиологических процессах. Это предположение согласуется с данными о связи между интрацептив-ной чувствительностью и склонностью к соматическим жалобам у представителей разных культур [13]. Если чувствительность сохранна, то респонденты сообщают о телесных ощущениях исключительно при истинной БОС, но не при ложной, когда обратная связь не совпадает с их ощущениями. Если респонденты в меньшей степени ориентируются на интрацептивные ощущения (например, при дефицитарной интрацептивной чувствительности), то формирование ощущений возможно при любой БОС и соответствует представлениям об искаженной чувствительности как компоненте соматосенсорной амплификации [9]. Согласуется с этой гипотезой и результат, что если у испытуемых появляются телесные ощущения при ложной БОС, особенно в области головы и шеи, то они оценивают выполнение такого задания выше. Иными словами, они как бы «не замечают» ложности биологической обратной связи (и того, что по сути не контролируют график на экране), - что понятно, если речь идет о трудностях интрацептив-ной чувствительности.
Роль когнитивных представлений о теле и смысла ощущений при сохранной и дефи-цитарной интрацептивной чувствительности. Данные о том, что увеличение вероятности ощущений при придании им смысла (позитивного или негативного) характерно исключительно для истинной БОС, позволяют предварительно предполагать, что личностный смысл важен для ощущений лишь при сохранной интрацептивной чувствительности, когда физиологические процессы согласуются с внешней обратной связью, получаемой респондентом. Образно говоря, в норме мотивационно-смысловая регуляция «надстраивается» над психофизиологической регуляцией интрацептивной чувствительности. У тех, кто не ориентируется на действительные физиологические процессы (и потому сообщает об ощущениях и при ложной обратной связи), вероятность возникновения телесных ощущений одинаково высока как при положительном, так и при нейтральном и негативном смыслах этих ощущений.
Исследование когнитивных факторов провокации ощущений при истинной и ложной БОС позволяет уточнить вопрос о роли телесной слабости и катастрофизации. Так, при положительной инструкции они дополнительно связаны (телесная слабость - на уровне тенденции) с провокацией ощущений в ответ только на истинную БОС, а при отрицательной инструкции - в ответ на любую БОС. Возможно, что, если человек с дефицитом интрацептивной чувствительности стремится избежать некоторых ощущений (негативная инструкция), внимательно наблюдая за своим телом, то склонность к ка-тастрофизации и уверенность в уязвимости своего тела приводят к парадоксальному нарастанию телесных ощущений, не имеющих физиологических оснований. При сохранной интрацептивной чувствительности эти факторы выступают как факторы риска (катализации) лишь при желании человека обнаружить некоторые ощущения. Образно говоря, при сохранной чувствительности человек с такими убеждениями чаще «находит»
то, что ищет, а при нарушенной - «получает» то, чего боится. С нашей точки зрения, данный результат предварительно поддерживает гипотезу о том, что соматизация при дефици-тарной интрацептивной чувствительности происходит по типу тревожного внимания к телу и тесно связана со страхами и опасениями. В свете этого интересны сведения о том, что ригидность фотоплетизмограммы при выполнении задания на напряжение, по сравнению с расслаблением и основным заданием, характерная для склонных к телесным ощущениям испытуемых, объясняется во многом реакцией на ложную БОС (то есть дефицитарной интрацептивной чувствительностью). Саму ригидность можно интерпретировать в свете представлений Ф. Алексан-дера: если склонность к соматизации сопряжена с хроническим подавлением эмоций, то и на психофизиологическом уровне реакции могут быть менее четкими и явными. При этом закономерно, что более слабая психофизиологическая реакция характерна для тех, чья интрацептивная чувствительность дефи-цитарна. Тем не менее с учетом технических трудностей и единичности этого результата его следует считать предварительным.
Заключение
Итак, в соответствии с предположением, что мониторинг телесных ощущений при истинной биологической обратной связи моделирует ситуацию, когда внешняя информация о теле согласуется с интра-цептивными ощущениями, а ложная - ситуацию расхождения, телесные ощущения чаще возникают при истинной обратной связи. Ситуация, когда провокация телесных ощущений одинаково вероятна и при ложной, и при истинной БОС, может быть объясненена как меньшая опора испытуемого на интрацептивные ощущения, трудности интрацептивной чувствительности. Согласно полученным результатам, возникновение ощущений при ложной БОС сопряжено с более высокой оценкой своей эффективности в этом задании, то есть ре-
спонденты как бы «не замечают» того, что график не зависит от их усилий. По всей видимости, позитивный или негативный личностный смысл телесных ощущений выступает дополнительным фактором риска их формирования в первую очередь у тех, чья интрацептивная чувствительность сохранна, поскольку при дефицитарной чувствительности риск ощущений относительно высок, независимо от смысла. При сохранной интрацептивной чувствительности позитивный смысл телесных ощущений чаще приводит к их провокации у лиц, склонных к катастрофизации в телесной сфере и признанию своей телесной слабости, а при нарушенной - эти факторы сопряжены с риском при негативном смысле ощущений.
Авторы благодарны кандидату психологических наук Исайчеву С.А. за помощь в организации исследования.
Работа выполнена при поддержке РФФИ проект 17-29-02169 «Современные информационные технологии (виртуальная реальность, айтрекинг, нейробио-управление) в системе клинико-психологи-ческой диагностики и реабилитации лиц с нарушениями когнитивных и эмоциональных процессов».
Литература
1. Андрющенко А.В. Психические и психосоматические расстройства в учреждениях общесоматической сети: автореф. дисс ... доктора мед. наук. - М., 2011.
2. Николаева В.В. Влияние хронической болезни на психику: Психологическое исследование. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. -168 с.
3. Николаева В.В. О психологической природе алекситимии // В сб.: Телесность человека. Под ред. П.Д. Тищенко. - М.: Изд-во ФО СССР, 1991. - С. 80-89.
4. Рассказова Е.И. Клинико-психологический подход к диагностике трудно квалифицируемых симптомов в рамках соматоформ-
ных расстройств // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М. Бехтерева. - 2013. - № 3. - С. 25-32.
5. Смулевич А.Б., Дубницкая Э.Б., Фильц А.О., Морковкина И.В. Соматоформные расстройства (современные методологические подходы к построению моделей) // В сб.: Ипохондрия и соматоформные расстройства / Под ред. А.Б. Смулевича. - М., 1992. - С. 8-17.
6. Тиганов А.С. Место соматоформных расстройств в классификации психических болезней // В сб.: Ипохондрия и сомато-формные расстройства / Под ред. А.Б. Смулевича. - М., 1992. - С. 4-8.
7. Тхостов А.Ш. Психология телесности. -М.: Смысл, 2002. - 287 с.
8. Тхостов А.Ш., Елшанский С.П. Методическое пособие по применению теста «Выбор дескрипторов интрацептивных ощущений» для исследования особенностей вербализации внутреннего опыта. - М.: МГУ, 2003. - 24 с.
9. Barsky A., Wyshak G. Hypochondriasis and somatosensory amplification // British Journal of Psychiatry. - 1990. - Vol. 157. - P. 404-409.
10. Brown R.J. Psychological mechanisms of medically unexplained symptoms: an integrative conceptual model // Psychological Bulletin. - 2004. - Vol. 130(5). - P. 793-812.
11. Hiller W., Janca A. Assessment of somatoform disorders: a review of strategies and instruments // Acta Neuropsychiatrica. -2003. - Vol. 15(4). - P. 167-179.
12. Leventhal H., Brissette I., Leventhal E. The common-sense model of self-regulation of health and illness / In: L.D. Cameron, H. Leventhal (Eds.) The self-regulation of health and illness behavior. - Routledge: New York, 2003. - P. 42-65.
13. Ma-Kellams C., Blascovich J., McCall C. Culture and the body: East-West differences in visceral perception // Journal of Personality and Social Psychology. - 2012. - Vol. 102(4). -P. 718-728.
14. Martinez M.P., Belloch A., Botella C. Somatosensory amplification in hypochondriasis and panic disorder // Clinical Psychology and Psychotherapy. -1999. - Vol. 6. - P. 46-53.
15. Nemiah J.C., Sifneos P.E. Psychosomatic illness: A problem in communication //
Psychotherapy and Psychosomatics. - 1970. -Vol. 18. - P. 154-160.
16. Rief W., Hiller W. A new approach to the assessment of the treatment effects of somatoform disorders // Psychosomatics. -2003. - Vol. 44. - P. 492-498.
17. Rief W., Hiller W., Margraf J. Cognitive aspects of hypochondriasis and the somatization syndrome // Journal of Abnormal Psychology. - 1998. - Vol. 107(4). - P. 587-595.
18. Taylor G.J., Bagby R.M., Parker J.D.A. Disorders of Affect Regulation: Alexithymia in Medical and Psychiatric Illness. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
19. Ursin H. Sensitization, somatization and subjective health complaints // International Journal of Behavioral Medicine. - 1997. - Vol. 4(2). - P. 105-116.
References
1. Andryushchenko AV. Psikhicheskiye i psik-hosomaticheskiye rasstroystva v uchrezhdeni-yakh obshchesomaticheskoy seti: avtoref diss ... doktora med nauk. Moscow 2011 (in Russian).
2. Nikolayeva VV. Vliyaniye khronicheskoy bolezni na psikhiku: Psikhologicheskoye issle-dovaniye. Moscow: Izd-vo Mosk un-ta 1987: 168 (in Russian).
3. Nikolayeva VV. O psikhologicheskoy prirode aleksitimii. V sb.: Telesnost' cheloveka. Pod red PD Tishchenko. Moscow: Izd-vo FO SSSR 1991: 80-89 (in Russian).
4. Rasskazova YeI. Kliniko-psikhologicheskiy podkhod k diagnostike trudno kvalifitsiruye-mykh simptomov v ramkakh somatoform-nykh rasstroystv. Obozreniye psikhiatrii i meditsinskoy psikhologii imeni VM Bekhtere-va 2013; 3:25-32 (in Russian).
5. Smulevich AB, Dubnitskaya EB, Fil'ts AO, Morkovkina IV. Somatoformnyye rasstroystva (sovremennyye metodologicheskiye pod-khody k postroyeniyu modeley). V sb.: Ipok-hondriya i somatoformnyye rasstroystva. Pod red AB Smulevicha. Moscow 1992: 8-17 (in Russian).
6. Tiganov AS. Mesto somatoformnykh rasstroystv v klassifikatsii psikhicheskikh bolezney. V sb.: Ipokhondriya i somatoform-nyye rasstroystva. Pod red AB Smulevicha. Moscow 1992: 4-8 (in Russian).
7. Tkhostov ASh. Psikhologiya telesnosti. Moscow: Smysl 2002: 287 (in Russian).
8. Tkhostov ASh, Yelshanskiy SP. Metodich-eskoye posobiye po primeneniyu testa «Vy-bor deskriptorov intratseptivnykh oshchush-cheniy» dlya issledovaniya osobennostey ver-balizatsii vnutrennego opyta. Moscow: MGU 2003: 24 (in Russian).
9. Barsky A, Wyshak G. Hypochondriasis and somatosensory amplification. British Journal of Psychiatry 1990; 157:404-409.
10. Brown RJ. Psychological mechanisms of medically unexplained symptoms: an integrative conceptual model. Psychological Bulletin 2004; 130(5):793-812.
11. Hiller W, Janca A. Assessment of somato-form disorders: a review of strategies and instruments. Acta Neuropsychiatrica 2003; 15(4):167-179.
12. Leventhal H, Brissette I, Leventhal E. The common-sense model of self-regulation of health and illness. In: LD Cameron, H Leventhal (Eds). The self-regulation of health and illness behavior. Routledge: New York 2003: 42-65.
13. Ma-Kellams C, Blascovich J, McCall C. Culture and the body: East-West differences in visceral perception. Journal of Personality and Social Psychology 2012; 102(4):718-728.
14. Martinez MP, Belloch A, Botella C. Somatosensory amplification in hypochondriasis and panic disorder. Clinical Psychology and Psychotherapy 1999; 6:46-53.
15. Nemiah JC, Sifneos PE. Psychosomatic illness: A problem in communication. Psychotherapy and Psychosomatics 1970; 18:154-160.
16. Rief W, Hiller W. A new approach to the assessment of the treatment effects of somatoform disorders. Psychosomatics 2003; 44:492-498.
17. Rief W, Hiller W, Margraf J. Cognitive aspects of hypochondriasis and the somatization syndrome. Journal of Abnormal Psychology 1998; 107(4):587-595.
18. Taylor GJ, Bagby RM, Parker JDA. Disorders of Affect Regulation: Alexithymia in Medical and Psychiatric Illness Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
19. Ursin H. Sensitization, somatization and subjective health complaints. International Journal of Behavioral Medicine 1997; 4(2):105-116.
SENSITIVITY TO FEEDBACK AND SOMATIZATION: PROVOKING BODILY SENSATIONS WITH TRUE AND FALSE BIOFEEDBACK
E.I. RASSKAZOVA12, Y.M. MIGUNOVA3, G.A. AZIATSKAYA4
1 M.V. Lomonosov Moscow State University,2 Scientific Center of Mental Health, 3 Clinical Hospital No. 85 FMBA of Russia,4 Scientific Center of Neurology, Moscow, Russia
False biofeedback (BFB) models a situation where external information and intraceptive sensations are mismatched, so bodily sensations in a false BFB can indicate difficulties in intraceptive sensitivity. Thirty six subjects were given a task related to attention to sensations in the head and neck region with one of three instructions (neutral, positive and negative personal meaning), with randomized true and false BFB. Bodily sensations were more likely to occur in a true BFB, and only in this condition the personal meaning of sensations promoted provocation. For those with high sensitivity, the positive meaning of sensations is associated with a tendency to catastrophize and belief in bodily weakness, and for those with low sensitivity, these factors involve a risk under a negative meaning of sensations.
Keywords: cultural-historical approach in psychosomatics, true and false biofeedback, somatization, provocation of bodily sensations, cognitive beliefs about body and health.
Address:
Rasskazova E.I.
PhD, associate professor,
M.V. Lomonosov Moscow State University,
Scientific Fellow of the Scientific Center for Mental Health
E-mail: [email protected]
