CC BY
143
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
3
2007. №10
Обзорная статья
УДК 57(091)+575.8 С.В. Пучковский
ЧТО НОВОГО ДЛЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ МОЖНО ОБНАРУЖИТЬ В УЧЕНИИ Ч.ДАРВИНА?
В связи с публикацией Ю.В. Чайковского обсуждаются вопросы из эволюционной биологии: затрагивается учение о естественном отборе Ч. Дарвина, СТЭ, научные и этические стороны и оценки наследия великого учёного нашими современниками. Обсуждается совместимость учения Дарвина с другими эволюционными концепциями, содержание понятий «борьба за существование» и «естественный отбор». В статье отстаивается полезность учения Дарвина для современной эволюционной биологии и перспективность развития представлений об универсальном системном принципе отбора (выбора).
Ключевые слова: дарвинизм, религия, борьба за существование, принцип отбора (выбора), эволюционные концепции.
С ежом не поспоришь
Недавно с «Трибуны учёного» журнала «Наука и жизнь» выступил Ю.В. Чайковский с намерением рассказать читателям о «новом в теории эволюции» [1]. Намерение автора похвально по ряду причин. Близится год (2009) 150-летия выхода в свет знаменитой книги Ч. Дарвина «Происхождение видов». Мировая наука в последние десятилетия значительно умножила количество фактов по эволюционной биологии (это, бесспорно, очень ценно) и обогатилась новыми идеями (теоретическая значимость которых нуждается в дальнейшем обосновании и новых аргументах). В России на рубеже тысячелетий исследования эволюции живых систем стали редкостью: экономический спад тяжело отразился на биологической науке в целом, давать деньги на эволюционные исследования желающих мало, всё заслонили исследования в прикладных или в перспективе полезных для бизнеса направлениях. Научных журналов именно эволюционной направленности не было в Советском Союзе, нет их и в современной России. Недостаточное знание истории и современного состояния эволюционной биологии стало обычным явлением среди нынешних биологов [2]. К этому могу также добавить, что желание «поправить» великих учёных прошлого (Ламарка, Дарвина) в наше время почему-то не ослабевает [3-6], что в сочетании с не всегда достаточно полным знанием творчества великих не идёт на пользу делу [7], то есть развитию теоретической науки и её доброкачественной популяризации. Авторитет эволюционной биологии и интерес к ней в России заметно понизились [8].
В начале свой популярной статьи Ю. В. Чайковский поспорил с А.С. Кондрашовым по вопросам из области молекулярной биологии, поднятым последним в его публикации в том же журнале [9]. Возможно, читатели высоко оценят приводимые в статье Чайковского цитаты, из которых следует,
что российского происхождения, но работающий в США, учёный (Кондра-шов) знает толк в молекулярной биологии, имеет много авторитетных коллег и, вообще, процветает за океаном, не забывая при этом родной «фени». Но в аспекте эволюционной биологии Ю.В. Чайковский с ним решительно не согласен, и по этому вопросу российский ёж - на его (Чайковского) стороне. Я полагаю, что доктор А.С. Кондрашов может и сам отреагировать на печатные высказывания своего оппонента и подыскать для себя авторитетных сторонников в американской фауне. Устоять против ежа шансов немного, но это его (Кондрашова) проблема.
Далее в своём тексте Чайковский неоднократно обращается к учению Дарвина с оценками в основном очень неодобрительного свойства. Поскольку Ч. Дарвин скончался в 1882 г. и с тех пор не может сам благодарить своих оппонентов за критику или попытки усовершенствовать дарвинизм, есть необходимость включиться в обсуждение затронутых Чайковским вопросов эволюционной биологии.
Наука или религия?
Ю.В. Чайковский пишет о дарвинизме: «Да, перед нами новая религия» [1. С. 40]. О различии научного и религиозного мировоззрения написаны горы литературы; краткие справки о том, что есть «наука» и что есть «религия» читатель сможет и сам найти в словарях и энциклопедиях. Чайковский сильно искажает сложившиеся понятия, называя дарвинизм религией. «Начал я как дарвинист», пишет он на с. 41, потом поменял свою позицию «под влиянием фактов и размышлений». Если принять позицию Чайковского, то начал он свою карьеру учёного, находясь в состоянии религиозного экстаза (и это в Советском Союзе, в условиях сурового идеологического пресса и нетерпимости к религиозному мировоззрению!), а уже потом отошёл от провозглашённой им «религии» в правильном, как полагает Чайковский, научном направлении. Если использовать понятия «наука» и «религия» в общепринятом смысле, то примерно в это время (распад Советского Союза и крушение власти КПСС) многие россияне обратились именно к религии в ущерб научному мировоззрению.
История смены приоритетов в мировоззрении Ю.В. Чайковского вряд ли поможет читателям научно-популярного издания сформировать чёткое представление о «новом в теории эволюции». Проявленная автором «гибкость» (или непоследовательность) не помогает также отличить науку от религии, а учёного - от богослова. Впрочем, подобная гибкость, видимо, помогает Чайковскому столь же легко подменять одни понятия другими (здесь и в примерах, о которых будет сказано далее). Считаю, что она же помешала ему увидеть в учении Ч.Дарвина достижения мысли, которые не потеряли значения до сих пор.
В своей книге (цитирую по изданию: [10]) Дарвин очень далёк от религиозного догматизма. В 15 главах книги он обсуждает все пригодные на то время аспекты научной проблемы происхождения видов, для чего использует разнообразные данные из биологии, селекции, географии, геологии и палеонтологии. Он очень самокритичен: в 6-й главе Дарвин обсуждает «затруднения, встречаемые теорией», в 7-й - «различные возражения против теории ес-
БИОЛОГИЯ 2007. №10
тественного отбора». Дарвин использовал метод, который в наше время привычно именовать «системным подходом», - разумеется, я даю эту оценку с учётом возможностей науки середины XIX в., когда ещё не сложилась теория систем [11-14]. Книга «Происхождение видов» (как и другие произведения Дарвина) оценивается как образец научного труда середины XIX века, оказавшего огромное влияние на мировоззрение учёных многих поколений [2; 15-17].
Другое дело, что биологи (да и не биологи тоже) нередко используют идею естественного отбора как догму, которую доказывать уже не надо, но упомянуть при всяком «подходящем» случае полезно. Как следует из трудов эволюционной направленности [2; 16; 18-21] и даже энциклопедий («Большая Советская энциклопедия» и «Encyclopaedia Britannica»), отбор превращён сторонниками синтетической теории эволюции во всемогущий фактор с творческой эволюционной ролью. На это уже обращали внимание критически настроенные к дарвинизму авторы обобщающих трудов [22-25]. Особенно показательны в названном отношении труды палеонтологов, которые не располагают методами для выявления естественного отбора в своих материалах, включая и современные исследования [26-29]. Тем не менее палеонтологи нередко с подробностями обсуждают различные стороны эволюционного значения естественного отбора, давления отбора и борьбы за существование [28; 30-34]. В таких контекстах апелляции к естественному отбору, действительно, подобны заклинаниям и лишены научного смысла. Поясню: эволюционную роль отбора в филогенетических построениях эволюционистов, использующих арсеналы методов палеонтологии и сравнительной морфологии, можно лишь предположительно допускать, но не утверждать её обязательность, ибо доказательствами для решения данной проблемы названные науки не располагают. Нелишне уточнить также, что названные выше публикации отражают научную позицию не самого Дарвина, а его последователей.
Теологи, представляющие некоторые современные религии, с определённым умением используют достижения современной науки для модернизации религиозного мировоззрения. Одно из прогрессирующих направлений теологии - «научный креационизм» [35]. Этот вопрос мог быть темой для особого обсуждения. Пока же ограничусь констатацией: религиозное и научное мировоззрения могут и должны мирно сосуществовать, поскольку и то, и другое востребованы современным человечеством. Однако наука развивается по своим законам, отличающимся от таковых религии, а учёные нуждаются в научной методологии и мировоззрении. Для отнесения дарвинизма к религии нет оснований, хотя элементы разных мировоззрений (религиозного и научного) могут сочетаться в мировоззрении одного человека или в историческом процессе познания, осуществляемом научным сообществом [36-39]. В этом одна из трудностей познания, и её с большим или меньшим успехом преодолевают (иногда - не преодолевают) люди, которые задумываются над затронутыми обсуждением вопросами.
Кстати, сам Ч. Дарвин (как и Т. Гексли) очень успешно разграничивал в своих научных занятиях и в быту темы научные и религиозные [40]. Это было свойство (по современному - социальная толерантность) многих людей их круга в викторианской Англии. И ещё я бы пожелал авторам, пишущим о дарвинизме, почаще напоминать себе и читателю, о чём речь: обсуждается ли
дарвинизм как система общебиологических представлений самого Дарвина или в центре внимания находится гигантское нагромождение мнений и концепций последователей Дарвина, для которого в науке введены другие слова - неодарвинизм, синтетическая теория эволюции (СТЭ). Обычно СТЭ и неодарвинизм понимаются как синонимы [3; 16; 18; 41].
В чём некоторые трудности эволюционных исследований
По мнению Ю.В. Чайковского [1. С. 41], ещё ни один вид не произошёл на основе отбора. Мнение высказано некорректно (в научном смысле этого слова). Во-первых, видообразование, как писал Ч. Дарвин, есть процесс, результат которого определяется взаимодействием нескольких факторов: наследственностью, неопределённой (генотипической) изменчивостью, борьбой за существование, естественным отбором и изоляцией. Сам Дарвин не придавал отбору роли единственного творца эволюционных новообразований, более того, не желая быть неправильно истолкованным, он специально уточняет это своё понимание значения естественного отбора в процессе видообразования [10. С. 116, 583].
Во-вторых, доказать роль действия любого эволюционного фактора (не только отбора) в процессах биологической эволюции очень трудно. Много легче проследить и доказать роль факторов искусственной эволюции, включая в это понятие формирование новых пород животных, сортов растений, форм микроорганизмов, генетически изменённых форм организмов различной таксономической принадлежности. Однако формы, созданные человеком, не равноценны видам, которые являются результатом естественной эволюции [42]. Кроме того, роль факторов искусственной эволюции на конкретных материалах может трактоваться учёными существенно по-разному; достаточно сослаться на эффекты дестабилизации онтогенеза, которые находят неодинаковые объяснения в трудах цитируемых учёных [2; 43; 44]. Естественно, что у других исследователей должно быть ещё меньше оснований для уверенности в том, что ими правильно объясняются природные процессы видообразования и роль в этих процессах каждого из эволюционных факторов естественной эволюции.
Добавлю к сказанному, что вся биологическая эволюция значительно сложнее, чем видообразование, и не может быть сведена только к эволюционным процессам в популяциях, как утверждается в СТЭ [41; 45]. Пока уровень познания биологической эволюции далёк от полноты. Учебная дисциплина, которую изучают студенты в российской высшей школе, слишком поспешно названа «эволюционными теориями». В современной эволюционной биологии ещё сравнительно небольшое место занимают знания, которые соответствуют теоретическому уровню [46; 47]. Правильнее говорить о множестве эволюционных концепций [45; 48-51], в которых велика доля гипотетических построений и очевиден дефицит точно установленных фактов.
Почему так трудно давать причинно-следственные объяснения даже сегодняшним эволюционным ситуациям в природе? И это при современном оснащении науки разнообразными биологическими, физическими и химическими методами, компьютерной и космической техникой, изощрёнными статистическими методами и математическими моделями [2; 17; 46; 47; 61], ме-
БИОЛОГИЯ 2007. №10
ждународных усилиях учёных и при значительном (в приоритетных направлениях науки) финансировании! Размышляя на эту тему, сравните, пожалуйста, возможности Дарвина и его современников.
Однако мы-то находимся в России XXI столетия. И многократно проведенные опросы россиян показали, что большинство населения уверено: значительная часть недвижимости и другой государственной собственности в России разворована, современные «новые русские» нажили свои состояния в основном неправедным путём. На языке обывателя они есть воры, грабители, преступники. И все россияне, конечно, про это расхищение слышали, да и за рубежом об этом «знают», то есть до них дошли слухи. Но вина расхитителей не доказана, и юридически они преступниками не являются. Единичные случаи осуждения олигархов за доказанные нарушения законов России общей картины не меняют. Мы все уверены (кто-то даже скажет - «абсолютно точно знаем!»), но доказательной базы не имеем!
Трудностей при доказывании действительного участия естественного отбора (среди десятка других эволюционных факторов) в современной биологической эволюции намного больше [45; 50; 52; 53]. В живой природе различают ряд основных уровней организации: макромолекулярный, клеточный, индивидуальный, популяционно-видовой, уровень сообществ (биоценозов и экосистем) и биосферный. И на каждом уровне можно предполагать наличие эволюционного процесса [50; 54], который имеет свою весьма длительную историю (прошлое) и продолжается в наше время. Во времена Дарвина такого чёткого представления об иерархически организованной живой природе не было. Дарвин в своём главном труде обратился к проблеме происхождения видов. Фактически он в некоторой степени затронул вопросы эволюции индивидуального, популяционно-видового и биоценотического уровней. Однако в центре внимания Дарвина находились биосистемы популяционно-видового уровня [42].
Теперь представим себе сложность задачи: «поймать» в природе момент появления нового вида да ещё объяснить роль каждого из факторов эволюции. Современные эволюционисты (в зависимости от занимаемой позиции) могут насчитывать 5-10 и более факторов эволюции [50; 55]. Систематиками описано около 2 миллионов биологических видов, предполагается, что количество ещё неизвестных биологам видов во много раз больше [56]. Чтобы зарегистрировать появление нового вида, нужно осуществлять генетический мониторинг за популяциями множества видов. Население каждого из современных видов (оставляя в стороне редкие) составляет тысячи, миллионы и многие миллиарды (микроорганизмы) особей. Геномы особей содержат тысячи - первые десятки тысяч генов. Очень трудная работа (и очень дорогая) - осуществлять генетический мониторинг только одного-единственного вида в целом, если поставить такую задачу в отношении, например, какого-то вида (с достаточно обширным ареалом) мышевидных грызунов или землероек. Исследования в этом направлении проводятся, и филогенез ряда популяций некоторых видов успешно реконструируется [57; 58], преимущественно на макромолекулярном уровне. Но даже и в этих случаях (в рамках локальной популяции) роль отдельных эволюционных факторов в естественных условиях обычно лишь предполагается, а проследить взаимодействие эволюционных факторов в пространстве и реальном времени с достаточной полнотой пока невозможно.
Для интересующихся отмечу, что очень интересные эпизоды работы биологов с применением новейших методов отслеживания динамики живых систем (например, на тропических островах) можно увидеть в телевизионных передачах (а выбор теперь есть и он расширяется), в частности это передачи ВВС, которые могут проходить по различным каналам (например, «Культура»).
Вирусологи умеют достаточно оперативно отслеживать появление новых форм болезнетворных вирусов (отражено в СМИ). Напомню, что вирусы -предельно простые формы жизни, и эпидемиологи уже знают, среди каких видов (например, среди домашних кур или перелётных водоплавающих птиц), где и что конкретно следует искать. Сказанное относится, в частности, к вирусу куриного гриппа. В результате появляются основания констатировать изменения (или ожидать таковые) единичных генов, однако действие эволюционных факторов (мутагенов, отбора, случайных событий, контактов между птицами в природе) и в таких ситуациях может только предполагаться.
Напомню о метафоре из этой статьи: установить факт пропажи (денег, танка, фирмы) сравнительно просто. Найти виновника и доказать его вину в краже (т.е. доказать процесс с участием конкретного физического или юридического лица) намного сложнее. Подобным образом найти различия между двумя популяциями современные методы позволяют (хотя использование этих методов обходится очень дорого), чему должна соответствовать и высокая квалификация специалистов. Однако выявить предполагаемого «виновника» сформировавшихся различий (фактор эволюции) намного труднее. Ещё труднее доказать факт участия или деяние этого потенциального «виновника». Ведь сам процесс эволюции, например, популяций имеет статистическую природу [59-61], а отдельные факты элиминации особи есть лишь частные случаи, причина которых нам бывает известна лишь очень приблизительно. Более того, на популяции действуют обычно несколько (и даже множество) факторов, изучение взаимодействия которых в эволюционном процессе и достаточно точная оценка вклада каждого из них в эволюционный результат есть задача огромной сложности.
Скрытая камера может обеспечить исследователя записью процесса, например, нападения львов на зебру. Но этот эпизод может пониматься лишь как капелька в море фактов и причинно-следственных связей, знанием о которых надо располагать, решая проблему факторов эволюции популяций хищника и жертвы. Напомню, что для эволюциониста в факте гибели зебры надо выявить действие (или взаимодействие) нескольких предполагаемых факторов: случайности, отбора, индивидуальных особенностей зебры, активности зебры в борьбе за существование, групповых особенностей львиного прайда, индивидуальных особенностей его членов и их активности в борьбе за существование. Вероятны также и другие факторы эволюции.
Универсальность идеи отбора
«Естественный отбор - это не избирательное скрещивание, а избирательная размножаемость», - пишет Ю.В. Чайковский [1. С. 41]. В книге Ч. Дарвина не сказано, что отбор - это избирательное скрещивание. Такое толкование высказано последователями Дарвина, им и следует адресовать своё несогласие Чайковскому. Но и утверждение «естественный отбор - избирательная размно-
БИОЛОГИЯ 2007. №10
жаемость» по смыслу ничем не лучше. Его очевидный недостаток - синтетизм [7; 50], то есть несоответствие требованию элементарности. «Размножаемость» включает в себя наследственность как другой фактор эволюции. Нестрогое определение самого Дарвина (отбор как выживание наиболее приспособленных) предпочтительнее. «Обновлять» дарвинизм, предлагая худшее определение, конечно, не стоит. Тем более неверно критиковать Дарвина за примеры неудачного толкования его идей, которые (толкования) принадлежат последователям.
В своё время Дарвин предложил модель видообразования, в которой важную роль играют индивидуальная изменчивость, борьба за существование, изоляция и естественный отбор. Дарвинизм образца XX столетия (СТЭ) удовлетворительно объясняет эволюцию популяций и происхождение видов. Со временем у СТЭ обнаружилось немало оппонентов [3; 6; 22; 24], однако другой концепции, которая хотя бы не хуже объясняла эволюцию популяций, пока не предложено.
Эволюционисты, представляющие разные разделы биологии или даже иные науки, предложили множество эволюционных концепций, счёт которым идёт на десятки. Авторы ряда концепций противопоставляли свои теоретические положения дарвинизму (см. обзоры: [2; 6; 16; 45; 48; 50]. Однако нередко в истории биологии оказывалось, что с накоплением новых фактов и снижением накала дискуссий новые идеи неплохо увязывались со старыми. Так, концепция мутационизма (включая идеи «многообещающего уродца» и макромутаций) не противоречит дарвинизму, ибо особи - мутанты любой степени отличия от обычных особей подвергаются отбору. Шансов на выживание у мутантов мало или даже очень мало. Но в редких случаях (а таких редких ситуаций за миллионы лет и на просторах поверхности планеты может оказаться очень много) выживанию мутантов могут способствовать низкая численность популяции, необычность условий среды и определённые фенотипические достоинства неординарного организма.
Один из авторов концепции нейтральной эволюции макромолекул вполне определённо указал, что эта концепция не противоречит неодарвинизму [62. С. 7, 9]: если изменение макромолекулы (ДНК или белка) влияет на жизнеспособность особи, то такая макромолекула или её носитель (клетка, организм) попадает в сферу действия естественного отбора. В подобных ситуациях чисто статистические процессы взаимодействуют с трендами, обусловленными селективными процессами, вероятности событий в которых могут иметь заметно более контрастирующие величины [60; 63].
«Дарвинизм отрицает тенденции в эволюции», - пишет Чайковский [1. С. 43]. Для большей определённости полезно сказать, что Дарвин не отрицал направленности в эволюции, более того - он обсуждал факты подобной направленности (см. главы 5 и 11), но специально этой проблемой не занимался, ибо «нельзя объять необъятного». Поставленные им и для своего времени блестяще решаемые задачи были и без того очень значительны. Среди его коллег по эволюционной биологии были учёные, которые по-разному относились к проблеме эволюционной направленности [6; 16; 22; 24; 87]. Например, Л.С. Берг [64] в книге об эволюции на основе закономерностей (изданной впервые в 1922 г.) выступил как оппонент Ч. Дарвина. Однако, с моей точки зрения, идея направленной эволюции (номогенеза) не противоречит дарвинизму [50]. Из многих
примеров следует, что на сходной организационной основе в сходных условиях среды и при сходном образе жизни разные виды на разных континентах (а также в разных природных зонах, регионах и т.д.) или в разное время эволюционно менялись, нередко вырабатывая при этом черты конвергентного сходства особей. Среди мезозойских млекопитающих палеонтологи открывают всё больше примеров конвергентного сходства [28; 65]. И в такой направленности эволюции (филогенеза) определённую роль мог играть именно естественный отбор. Экспериментально доказать, что так оно и было, скажем, в эволюции меловых динозавров и млекопитающих, имеющиеся на сегодня возможности науки не позволяют. Зато непротиворечивые словесные объяснения (вербальные модели), сочетающие идеи закономерной направленности эволюции и естественного отбора, давно предложены (см. обзор: [50]).
В концепции катастрофизма также нет непреодолимых противоречий для полезного взаимодействия с дарвинизмом [49-51; 66]. Катастрофа есть разрушительная поломка системы, и катастрофы свойственны системам любого уровня организации. Мутация - это катастрофа на уровне генома клетки (организма). Взаимоотношения мутантов и отбора (а также других элиминирующих факторов) удовлетворительно описаны в СТЭ. Любые испытавшие поломку биосистемы могут выжить или не выжить - в этом реализуется универсальный принцип отбора.
Главный вывод, который я делаю в этой части моей статьи: идея естественного отбора Ч. Дарвина не противоречит основным эволюционным концепциям [2; 50], более того, есть основания продолжить развитие концепции дарвиновского принципа отбора [7]. Впрочем, точнее выражает существо данного принципа именно слово «выбор». Этот принцип имеет универсальное системное значение: выбор осуществляется самой живой системой любого уровня организации в процессе индивидуального развития и активной жизни; выбор наиболее жизнеспособных биосистем (из двух или многих) реализуется в процессе биологической эволюции на всех его уровнях; этот принцип реализуется и столь же универсален в жизни человека и человечества.
Вытеснить или развивать?
Ю.В. Чайковский желал бы видеть «нужную» религию, ибо «только она может сменить ту идеологию «борьбы с природой», которую утвердило на планете господство дарвинизма» [1. С. 44]. Опять в тексте Чайковского налицо подмена понятий, дополненная попыткой сыграть на природоохранной озабоченности людей, культивируя негативный образ Ч. Дарвина! Если бы разрушители биосферы читали произведения Дарвина, наверное, они были бы значительно просвещённее и культурнее. И при этом сказочном условии природа не оказалась бы в столь плачевном состоянии, а экологические проблемы человечества не были бы столь острыми. Впрочем, читающих Дарвина среди просвещённой части человечества за полтора столетия тоже было немало, но читать труды недостаточно, в их содержании надо ещё суметь разобраться.
Где же в «Происхождении видов» идеология «борьбы с природой», разоблачительно обнаруженная Чайковским? Одним из факторов происхождения видов Дарвин считал «борьбу за существование» (БЗС). Этому выражению автор придавал метафорическое (иносказательное) значение. К сожалению, чита-
БИОЛОГИЯ 2007. №10
тели трудов Дарвина (почитатели и оппоненты в равной мере) мало внимания обращали на эту важную оговорку, которую сделал Дарвин. В мировой литературе накопилась масса мнений, оценок, попыток усовершенствовать учение Дарвина о БЗС и предложений отказаться от такового [3; 4; 50; 67-71].
Под БЗС Дарвин понимал зависимость организма (или группы организмов) от любых факторов, например от влажности [10. С. 171]. Этими факторами могут быть особи своего вида, других видов или физико-химические свойства природы (окружающей среды). БЗС - предпосылка естественного отбора. Сосна зависит (т.е. растёт хуже или лучше, выживает или засыхает, даёт много семян или мало и т. д.) от других сосен, от конкуренции с елями и пихтами, растущими здесь же, от насекомых-ксилофагов, которые подгрызают корни, питаются древесиной или корой и ослабляют растение. Подобным образом сосна зависит от ветра, снегового покрова, качества почвы, солнечного света, содержания углекислого газа и т.д. Сосна зависит также от разнообразных антропогенных факторов, пресс которых в последнее время всё возрастает. Зависимость обнаруживается как от неблагоприятного воздействия фактора (ураган, высокие концентрации оксидов серы и азота, затопление водой корневой шейки растения и т.д.), так и от несомненно полезного действия (взаимное ослабление действия ветра деревьями в сомкнутом лесу, распространение семян сосны дятлом и ветром и пр.).
Организм не борется с ветром, с хищником, с водой (равным образом -против ветра и хищника, за воду или самку), как это часто пишут в литературе - популярной и научной. Напомню о метафоричности дарвиновского выражения «борьба за существование», в соответствии с которым организм борется за существование (!) - в зависимости от особей своего вида, других видов, физико-химических и антропогенных факторов.
Человек во все времена своего существования зависел от природы в целом и отдельных её факторов. Эта зависимость обоюдна, и современные учёные, политики и просто неравнодушные люди проявляют озабоченность разрушительным воздействием человека на природу в значительной степени из-за того, что неблагополучие природы сказывается негативными последствиями для самих людей [72; 73]. Учение Дарвина о БЗС ни в чём существенном не противоречит современным представлениям о биосфере [74; 75], глобальных экологических проблемах и подходах к их решению [76-78]. Нет никаких причин «производить» экологические проблемы человечества от учения Дарвина о борьбе за существование; процитированное выше высказывание Ю.В. Чайковского некорректно и лишено каких-либо научных оснований, как фактических, так и концептуальных.
Более того, современное понимание роли человечества в эволюции биосферы только выигрывает от включения идей Дарвина о БЗС в арсенал знаний, которые привлекаются для объяснения роли человека в вымирании многих видов животных и обновлении фауны, понимания и практического решения проблем коэволюции человека и земных экосистем [8; 79-82].
Чайковский хотел бы «вытеснить дарвинизм, к общей людской пользе» [1. С. 44]. С позиции универсального дарвиновского принципа выбора у людей есть выбор: воспользоваться рекомендацией Чайковского или нет. Читатели имеют возможность сделать этот выбор самостоятельно.
Я предпочитаю другое направление мыслей и действий. В учении Дарвина есть рациональная идея отбора, которая вполне органично увязывается с основными эволюционными (биологическими) концепциями и с теорией систем. На основе этой идеи невозможно объяснить все стороны биологической эволюции. Ставить перед дарвинизмом и эволюционной биологией такие обширные задачи, разумеется, утопично. Что ж, не будем предаваться утопиям. Но использование универсального принципа выбора в объяснении функционирования, работы и эволюции систем разных уровней организации (биологической и небиологической) очень перспективно. Особенно если учесть, что двоичная система кодирования чисел (а также программные материалы, имитационные модели и современная цифровая техника) хорошо совмещаются с принципом выбора, поскольку на элементарном уровне отбор тоже двоичен [7; 50].
Насколько я знаю, американские эволюционисты озабочены не только подсчётом аминокислот в белках (что не вполне одобряет в своей статье Чайковский), но и создают имитационные модели, на которых проигрывают разнообразные эволюционные ситуации на уровне популяций, биоценозов, биосферных катастроф. Статьи на эту тему можно, например, встретить в журнале «The American Naturalist». Впрочем, имитационным моделированием эволюционных процессов занимаются также учёные других стран, в том числе России [83].
Заключение
В статье Ю.В.Чайковского множество и других высказываний, уязвимых для критики и вряд ли полезных для научно-популярного журнала. Вот пример: «Для меня эволюция - наука», - пишет он на с. 41 [1]. Общепринято считать, что наука - это знания (факты, идеи, концепции) об объективной реальности. Эволюционная биология - это знания (т.е. наука) об эволюции живых систем, которые являются частью объективной реальности. Объективная реальность и знания о ней, конечно же, не одно и то же. Этот тезис - один из центральных в философии и научной методологии. И такое противоречие научной методологии допускает автор статьи, которая обращена к широкой аудитории читателей, в большинстве своём не являющихся специалистами в биологии и, тем более, в эволюционной биологии!
Редакция журнала «Наука и жизнь» сделала не самый удачный выбор для обсуждения новых в эволюционной биологии идей, привлекая к участию в качестве зачинателя дискуссии Ю.В. Чайковского. То есть материала для критического обсуждения в ней более чем достаточно, но статья содержит очень уж своеобразные и плохо аргументированные мысли по самым обыкновенным вопросам научной этики и хрестоматийным проблемам эволюционной биологии. Читатель увязает во множестве некорректных или слишком субъективных суждений по вполне банальным предметам вроде того, что есть наука, что есть объективная реальность, а что - религия. Добраться через этот «заслон» до обещанных свежих идей в области современной эволюционной биологии очень трудно. Собственно, Чайковский и не дошёл до основательного обсуждения новых идей, ограничившись обещанием сделать это в следующих статьях.
Вместе с тем, обсуждаемая публикация достаточно симптоматична. В истории эволюционной биологии были периоды увлечения учением Дарвина и
БИОЛОГИЯ 2007. №10
научного энтузиазма на этой основе, которые сменялись преобладанием прямо противоположных настроений и оценок [2; 16; 17; 67]. Современная Россия переживает очень непростой этап своей истории, сложности которого не обошли науку, образование, право и мораль людей, их мировоззрение. Этот процесс захватил людей разных возрастов и сословий, профессиональной подготовки и эрудированности. Изменилось отношение к учёным и к науке, возросла роль антинауки, массовый характер приобрели суеверия и игра на этом определённой категории людей, для которых очевиден примат корыстных интересов [84-86]. Критики в адрес СТЭ и учения Дарвина тоже стало больше (см. выше). Научно состоятельная, конструктивная критика полезна и помогает научному прогрессу, совершенствованию научных концепций и более корректной оценке фактов. К сожалению, в многократно цитируемой публикации Ю.В. Чайковского довлеют субъективные настроения и оценки, некорректное освещение фактов, а критика положений Дарвина лишена конструктивности.
С моей точки зрения, полоса неконструктивной и излишне субъективной критики, пример которой был рассмотрен мною, сменится временем более здорового, то есть более объективного и научно обоснованного освещения состояния учения Ч. Дарвина, СТЭ и оценки значения этих концепций для эволюционной биологии. Надеюсь, улучшатся также условия для дальнейшего развития эволюционной биологии, в которой идеи Дарвина, как и прежде, будут занимать достойное место и комплементарно сочетаться со многими другими здравыми эволюционными идеями, в том числе и самыми новыми.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Чайковский Ю. От жажды умираю над ручьём, или новое в теории эволюции // Наука и жизнь. 2007. № 2. С. 38-44.
2. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Прогресс-Традиция, 1999. 640 с.
3. Goldsmith Ed. Evolution, Neo-Darwinism and the paradigm of science // Ecologist. 1990. Vol. 20. № 2. P. 67-73.
4. Заварзин Г.А. Становление биосферы // Микробиология. 1997. Т. 66, № 6. С. 725-734.
5. Прозоров А.А. Альтруизм в мире бактерий? // Успехи соврем. биол. 2002. Т. 122, № 5. С. 403-413.
6. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. М.: УРСС, 2005.
7. Пучковский С.В. Универсальность дарвиновского принципа селективности в эволюции живых систем // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Биология. 2006. № 10. С. 63-84.
8. Пучковский С.В. Современный экологический эволюционизм и учение о ноосфере // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Биология. 2004. №10. С. 103-112.
9. Кондрашов А. Хроника неожиданного открытия // Наука и жизнь. 2005. № 6. С. 28-35.
10. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.; Л.: Сельхозгиз, 1935. 630 с.
11. Bertalanffy L., von. General system theory. Foundation, development, applications. N. Y.: G. Brasillier, 1969. 289 p.
12. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1. М.: Экономика,
1989а 304 с.
13. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 2. М.: Экономика, 1989б. 351 с.
14. Карташев В. А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995. 325 с.
15. Сковрон С. Развитие теории эволюции. Варшава: Польское гос. мед. изд-во, 1965. 315 с.
16. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920 гг.). Л.: Наука, 1973. 423 с.
17. Mayr E. One long argument: Charles Darwin and the genesis of modern evolutionary thought. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991. 195 p.
18. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир, 1968. 597 с.
19. Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора. Исторический очерк. М.: Наука, 1981. 197 с.
20. Северцов А.С. Основы теории эволюции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 320 с.
21. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни: Учеб. пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2001. 432 с.
22. Любищев А.А. Проблема целесообразности // Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С. 149-196.
23. Нельсон Г. Викарианс и кладистика: историческая перспектива и выводы на будущее // Биосфера: эволюция, пространство, время. Биогеографические очерки. М.: Прогресс, 1988. С. 400-422.
24. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: автоэволюция формы и функции. М.: Мир, 1991. 455 с.
25. Татаринов Л.П. Рецензия на книгу Н.Н.Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии» // Журн. общей биол. 2001. Т. 62, № 1. С. 85-88.
26. Рауп Д., Стэнли С. Основы палеонтологии. М.: Мир, 1974. 390 с.
27. Оноприенко Ю.И. Закон сохранения информации в биологии. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. 160 с.
28. Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. В 3 т. М.: Мир, 1993. Т. 2. 283 с. Т. 3. 312 с.
29. Jablonski D. Body-size evolution in Cretaceous molluscs and the status Cope's rule // Nature. 1997. Vol. 385, № 6613. P. 250-252.
30. Давиташвили Л.Ш. Эволюционное учение. Т. 1. Тбилиси: Мецниереба, 1977. 477 с.
31. Давиташвили Л.Ш. Эволюционное учение. Т. 2. Тбилиси: Мецниереба, 1978. 523 с.
32. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции / Биолого-почвенный институт ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1986. 140 с.
33. Красилов В.А. Макроэволюция и эволюционный синтез // Эволюция, экология, биоразнообразие. Материалы конф. Памяти Николая Николаевича Воронцова (1934-2000), Москва, 26-27 декабря 2000 г. М.: Издат. отдел УНЦ ДО, 2001. С.27-47.
34. Раутиан А.С Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции // Современая палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение. М.: Недра, 1988. Т. 2. С. 76-118.
35. Девятова С.В. Религия и наука: Шаг к примирению? М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 168 с.
36. Токарев С. А. Религия в истории народов мира. 3-е изд. М.: Политиздат, 1976. 575 с.
37. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1984. 703 с.
38. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1898. 573 с.
39. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.
БИОЛОГИЯ 2007. №10
40. Ирвин У. Дарвин и Гексли. М.: Молодая гвардия, 1973. 464 с.
41. Воронцов Н.Н. Синтетическая теория эволюции: ее состояние, основные постулаты и нерешенные проблемы // Журн. ВХО им. Д.И.Менделеева. 1980. Т. 25, № 3. С. 295314.
42. Завадский К.М. Вид и видообразование. Л.: Наука, 1968. 404 с.
43. Беляев Д.К. Дестабилизирующий отбор как фактор доместикации // Генетика и благосостояние человечества. М.: Наука, 1981. С. 53-66.
44. Трут Л.Н. Проблема дестабилизирующего отбора в развитии // Современные концепции эволюционной генетики. Новосибирск: ИЦиГ РАН, 2000.С. 7-21.
45. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. М.: Мир, 1991. 488 с.
46. Ичас М.О. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994. 496 с.
47. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 280 с.
48. Любищев А.А. К классификации эволюционных теорий // Проблемы эволюции. Новосибирск: Наука, 1975. Т. 4. С. 206-220.
49. Татаринов Л.П. Сальтационизм и неокатастрофизм в современных теориях эволюции: Науч. сообщ. // Вестн. АН СССР. 1986. № 6. С. 10-22.
50. Пучковский С. В. Эволюция биосистем: Факторы микроэволюции и филогенеза в эволюционном пространстве-времени. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 340 с.
51. Пучковский С.В. Биология: Учеб. пособие / УдГУ. Ижевск, 2001. 264 с.
52. Майр Э. Причина и следствие в биологии // На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970. С. 47-59.
53. Меттлер Л., Грегг Т. Генетика популяций и эволюция. М.: Мир, 1972. 323 с.
54. Татаринов Л.П. Рецензия на книгу Н.Н.Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии» // Журн. общей биол. 2001. Т. 62, № 1. С. 85-88.
55. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. Учебник. 4-е изд. М.: Высш. шк., 1998. 335 с.
56. Биоразнообразие. Степень таксономической изученности. М.: Наука, 1994. 143 с.
57. Polyakov A.V., Borodin P.M., Lukacova L., Searle J.B. & Zima J. The hypothetical Old-Northern chromosome race of Sorex araneus found in the Ural Mts // Ann. Zool. Fennici. 1997. Vol. 34, № 2. P. 139-142.
58. Waits L., Taberlet P., Swenson J.E., Sandegren F, Franzen E. Nuclear DNA microsatellite analysis of genetic diversity and gene flow in the Scandinavian brown bear (Ursus arctos) // Molecular Ecology. 2000. № 9. P.421-431.
59. Dobzhansky Th., Ayala F.J., Stebbins G.L., Valentine J.W. Evolution. San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1977. 572 p.
60. Кайданов Л.З. Генетика популяций: Учебник. М.: Высш. шк., 1996. 320 с.
61. Хедрик Ф. Генетика популяций / Пер. с англ. М.: РИЦ «Техносфера», 2003. 592 с.
62. .Кимура М. Нейтральная теория молекулярной эволюции. М.: Наука, 1985. 394 с.
63. Айала Ф.Дж., Кайгер Дж. Современная генетика: В 3 т. М.: Мир, 1988. Т. 3. 335 с.
64. Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. Л.: Наука, 1977. 387 с.
65. Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М.: Наука, 1987. 251 с.
66. Gould S.J. Ever since Darwin. Reflections in natural history. N. Y.: W.W. Norton & Co., 1977. 285 p.
67. Зеликман А.Л. Эволюционная теория Ч. Дарвина // История эволюционных учений в биологии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 147-235.
68. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука, 1969. 493 с.
69. Галл Я.М. Борьба за существование как фактор эволюции (историко-критический анализ отечественных ботанических исследований). Л.: Наука, 1976. 155 с.
70. Killingback T. and Doebeli M. The continuous prisoner’s dilemma and the evolution of cooperation through reciprocal altruism with variable investment // Amer. Natur. 2002. Vol. 160, N. 4. P. 421-438.
71. Hudson R.E., Aukema J.E., Rispe C. and Rose D. Altruism, cheating and anticheater adaptations in cellular slime molds // Amer. Natur. 2002. Vol. 160, N. 1. P. 31-43.
72. Экологические очерки о природе и человеке. / Пер. с нем; Под ред. Б.Гржимека. М.: Прогресс, 1988. 640 с.
73. Федоров Л.А., Яблоков А.В. Пестициды - токсический удар по биосфере и человеку. М.: Наука, 1999. 461 с.
74. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967. 376 с.
75. Lovelock J.E. Gaia: A new look at life on Earth. Oxford: Oxford Univ. Press., 1987. 157 p.
76. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. Учеб. пособие. М.: Прогресс; Пангея, 1994. 304 с.
77. Глобальные проблемы биосферы. М.: Наука, 2001. 198 с.
78. Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века // Материалы научн. конф., посвящ. 85-летию акад. А.Л.Яншина. М.: Наука, 1998. 301 с.
79. Фоули Р. Ещё один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М.: Мир, 1990. 368 с.
80. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. 271 с.
81. Смирнова О.В., Турубанова С.А., Бобровский М.В., Коротков В.Н., Ханина Л.Г. Реконструкция истории лесного пояса Восточной Европы и проблема поддержания биологического разнообразия // Успехи соврем. биол. 2001. Т. 121, № 2. С.144-159.
82. Кожара А.В., Кожара В.Л. Понятие ноосферного развития // Ресурсы ноосферного движения: Материалы междунар. конф. Вып. 2. Рыбинск: Рыбинский Дом печати, 2004. С. 13-36.
83. Левченко В.Ф. Эволюция биосферы до и после появления человека. СПб.: Наука, 2004. 166 с.
84. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. М.: Наука, 2001. 320 с.
85. Кругляков Э.П. Сладкоголосые птицы псевдонауки // В мире науки. 2004. № 2. С. 82-87.
86. Образцов П. АнтиМулдашев. М.: Яуза; Эксмо, 2004. 256 с.
87. Северцов А.С. Направленность эволюции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 272 с.
Поступила в редакцию 20.06.07
S. V. Puchkovskiy
What new for the evolution biology can be found in Ch.Darwin conception?
The issues of the evolution biology are discussed in the article: Ch.Darwin’s natural selection conception, synthetic theory of evolution, scientific and ethical aspects the great scientist’s heritage by our contemporaries. It is discussed the compatibility of Darwin’s conception with other evolution conceptions, meanings of notions “struggle for existence” and “natural selection”. The availability of Darwinian conception for the contemporary evolution biology and prospect of idea development of the universal system principle of selection are maintained in the article.
Пучковский Станислав Владимирович
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
E-mail: SVPuch@mail.ru
