CC BY
77
УДК 13:165.191:165.612
О. Б. ШУСТОВА Г. Н. СИДОРОВ
Омский государственный аграрный университет им. П. А. Столыпина
Омский государственный педагогический университет
ЧЕЛОВЕК
КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
В статье представлен гносеологический анализ представлений о человеке как о системообразующем факторе. Анализируется понятие биосферы, в которой человек является создателем второй природы, а та, в свою очередь, вступает в конфликт с первой природой. Главным системообразующим фактором является вера, которая формирует в голове ученого комплексный подход по обработке результатов исследования, разработке гипотезы и формулировании законов и теорий. Ключевые слова: человек, система, конфликтность, креативность, вера, рациональность.
Окружающий человека мир представляет собой целостную систему с множеством подсистем и взаимосвязей. Целостность этой системы определяется свойствами её частей. Человек, познавая окружающий мир, выстраивает в своем сознании последовательность изучаемых подсистем и анализирует причинно-следственные связи между индуцируемыми ими явлениями. Следовательно, благодаря способности к познанию, человек является субъектом формирования той или иной научной (в кавычках или без кавычек) картины мира, то есть является системообразующим фактором. Впервые это было подмечено древними софистами в знаменитом положении Протагора «Человек — есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Сократ в своем высказывании «Познай самого себя» указывал на человеческое самопознание как источник истинного знания. По Сократу истинное знание не может быть передано одним человеком другому, его может «родить» только сам человек [1, с. 20 — 21]. Впоследствии великий шведский систематик Карл Линней в своей классификации, причислив людей к приматам по одним только фенотипическим показателям [2, с. 14], классифицировал человека таким латинским словосочетанием: «Homo sapiens nosce de ipsum», что в переводе означает «Человек разумный познай самого себя». Таким образом, познание окружающего мира через самого себя всегда считалось главной характеристикой людей.
Начиная с древних времен и до начала XVIII века наука и философия не рассматривались как разные области знаний, поскольку соединялись в натурфилософии. Из неё, как известно, берет начало теоретическое знание. Древние греки считали, что глазами можно мыслить и высоко ценили так называемую «теорию», что по-русски хорошо передается как «созерцание» или «умозрение» [3, с. 70 — 71]. При переходе от классического типа научной рациональности к постнеклассическому человек начал восприниматься как системообразующий фактор в процессе познания.
Это четко было подмечено сторонниками постпозитивизма. Так, М. Полани считал, что «мы неиз-
бежно должны воспринимать Вселенную, имея точку отсчета внутри себя, и говорить о Вселенной в терминах человеческого языка, оформившегося ради удовлетворения потребностей человеческого общения. Любая попытка полностью исключить человеческие оценки из картины мира ведет к нелепости» [4, с. 3]. Мир знаний по К. Попперу — это отдельный мир, существующий наряду с физическим и духовным. Это мир возможных предметов мысли, мир теорий «в себе» и их логических отношений [5, с. 109— 110]. Следовательно, знание, исходящее от человека есть само по себе, хоть и субъективный, но системообразующий фактор. По мнению Н. А. Бердяева «Тайна познания в том, что познающий в акте познания возвышается над предметом познания. Познание всегда есть творческое овладение предметом и возвышение над ним. ... Именно человек в этом мире есть загадка, через которую возможен прорыв к самому бытию. Человек есть не только существо спасающееся, он есть и существо творящее. Человек есть посредник между миром неподвижных идеальных ценностей и природным миром, в котором нет телеологии и в который человек своей свободой должен внести цель и ценность, почерпнутую из небытийственного идеального мира». [6, с. 17—18].
Характеристику «Природного мира» наиболее последовательно отразил В. И. Вернадский в своем учении о биосфере и ноосфере. Он рассматривал ноосферу как высший этап развития биосферы. Появление человека на Земле, по его мнению, — это возникновение новой геологической силы, которая переделывает биосферу. Заслугой В. И. Вернадского является то, что он впервые обосновал системообразующую роль человека в биосфере. Ранее мы подробно анализировали то, что ноосферная концепция на современном этапе представляется не более чем утопией [7]. В системе «Биосфера» Человек явился системообразующим фактором как создатель второй природы, которая вступила в конфликт с первой природой (кислотные дожди, вырубка лесов, сокращение биоразнообразия и др.). На наш взгляд, утопичность «ноосферы» в том, что нет никакой возможности гармонизировать взаимоотношения
людей и природы после того, как человечество, в полном соответствии с законами «экологии», вступило в конфликт с окружающим человека миром. Этот конфликт возник, в первую очередь, в результате поверхностного познания человеком окружающего мира, а затем уже и его освоения. В связи с этим возникает ряд парадигмальных вопросов, рассматривать которые начал ещё Ф. Шеллинг двести лет назад [8]. На наш взгляд, ответы на эти вопросы до сих пор не найдены: 1. Каким образом человек, если он часть природы, а не стоящей над ней «образ Божий», тщится её познать? 2. Как природа должна реагировать на её познание ( = разрушение) со стороны человека?
Согласно материалистическим взглядам, выходит, что природа сама породила того, кто в конце концов уничтожит её и себя вместе с ней, поскольку на Земле истощаются природные ресурсы, усиливается парниковый эффект, наблюдается резкое сокращение биоразнообразия, сокращается площадь лесов. И на этом фоне идет экспоненциальное перенаселение Земли людьми и усиливается террористическая агрессивность человечества, вооруженного апокалипсическим оружием. Все эти явления очевидны. Энтропия нарастает и в закрытых системах, и, согласно теореме И. Р. Пригожина, в системах открытых (живых). С этим не согласна только одна «наука» — синергетика. Но синергетика умудряется одновременно противоречить двум основополагающим законам природы: и второму закону термодинамики, и теореме Пригожина о минимальном нарастании энтропии в открытых системах. Поэтому, на наш взгляд, путать синергию и синергетику не следует. Первое (синергия) явление объективное и уважаемое, вторая (синергетика), рожденная из хаоса и создающая псевдоинформацию, бездоказательно претендует на роль универсального эволюционизма и поддерживается частью научного сообщества только ради своего «доказательного» атеизма. Авторы убеждены в принципиальном отличии си-нергетических явлений (синергии) от так называемой «науки синергетики». Явление синергии показано нами, в частности, в такой естественнонаучной сфере познания, как изучение природных очагов бешенства [9, 10].
С позиций материализма такие характеристики взаимодействия человека и природы, как конфликтность, креативность и деструктивность [11] объяснить крайне сложно. Почему человек, имея животное происхождение, будучи частью природы и живя в гармонии с ней, как и все живые существа, вдруг обособился от нее и перешел на дисгармонию и конфликт? Известная «гоминидная триада», лежащая в основе современного антропогенеза (развитие головного мозга, прямохождение и кисть руки — орудие труда), как и всякий закон природы лишь констатирует факт, но не объясняет причину выделения человека из природы [12]. Кроме того, приобретенные при этой «триаде» анатомо-физиологи-ческие особенности сложно прослеживаются в «палеонтологическом ряду обезьяна— человек»: прямо-хождение уменьшило скорость бега, затруднило роды, вызвало болезни позвоночника, что значительно затруднило жизнь человека в природе и не должно было закрепляться естественным отбором.
Идеалистическая парадигма, базирующаяся на креационизме, начинает человеческое познание с момента творения. Бог изначально вложил в человека способность к познанию. Он «...поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить
его» (Быт. гл. 2, ст. 15) [13]. Также была заложена языковая и понятийная программа, когда Бог привел к человеку «всех животных полевых и всех птиц небесных чтобы видеть, как он назовет их» (Быт. гл. 2, ст. 19) [13]. Но поскольку библейские прародители предпочли самостоятельный путь познания природы, в отрыве от Бога, они немедленно вступили в конфликт с природой: «.проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее, во все дни жизни твоей» (Быт. гл. 3, ст. 17) [13]. Таким образом, человек по собственной свободной воле нарушил первозданную целостность природы, частью которой он телесно являлся, будучи созданным «из праха земного» (Быт. гл. 2, ст. 7) [13] и противопоставил себя этой природе, став субъектом творчества в рамках заложенных Богом способностей. С позиций креационизма здесь нет никакого противоречия, поскольку Бог дал человеку полную власть над природой и человек, будучи образом и подобием Бо-жиим (Быт. гл. 1, ст. 26, 27; гл. 5, ст. 1) [13], унаследовал, в том числе, и творческую деятельность.
Пока природа удовлетворяла жизненные запросы человека, у него не возникало потребности что-либо менять. Человек начинает деятельно познавать первозданную природу тогда, когда сталкивается с тем, что она перестает удовлетворять его растущим потребностям и создает «вторую» природу. «Первая» природа получала и накапливала солнечную энергию (лес, луг, болото). Продуцировала кислород и потребляла углекислый газ. Эта природа формировала плодородную почву, очищала воду, обладала способностью самосохранения и самовоспроизведения. Человек выступил в качестве системообразующего фактора и создал «вторую» природу (поле, шахту, завод). «Вторая» природа потребляла ископаемую энергию (уголь, дрова, нефть), почти всегда потребляла кислород и создавала атмосферные пол-лютанты, истощала почву, загрязняла воду, требовала для своего воссоздания энергии и денег. Такова была системообразующая роль человека структурирующего из «первой» природы «вторую».
Системообразующая роль человека присутствует и в научном познании. Не всегда догадываясь о стратегических или тактических последствиях такой деятельности, человек пытается встроить в свои субъективные системы весь окружающий его мир: «Большой взрыв», «Мичуринская биология», «Эволюционная теория Дарвина», «теория инопланетных цивилизаций». Все это системные построения людей. Ученые и философы, последние столетия упорно стремились отыскать некий универсальный критерий научности: «позитивизм», «постпозитивизм», «диалектическим материализм» и др. Однако до настоящего времени понятие «критериев научности» остается нечетким, размытым как бы неким идеализированным понятием и как идеальный образ расходится с реально существующей действительностью и наукой [14].
На наш взгляд, идеалистическая концепция способна более адекватно объяснить такие характеристики взаимодействия человека с природой, как конфликтность, креативность и деструктивность, чем парадигма материалистическая. С позиций креационизма все три составляющие объясняются так: 1. Конфликтность с окружающей природой возникла в результате отпадения человека от Бога; 2. Креативность как попытка изменить «под себя падшего» окружающую цветущую природу и 3. Деструктив-ность по отношению к природе возникает как сочетание конфликтности и креативности и вызывает
деградацию природы. Она объективно направлена на самоуничтожение человека.
На вопросы, волновавшие ещё В. Шеллинга, наиболее адекватным можно считать высказывание Н. А. Бердяева: «...философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека. Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа» [6, с. 8].
Тем самым Н. А. Бердяев утверждает, что философия субъективна, а наука объективна. Философии отводится роль связующего звена между природой и человеком. Человек же либо социальное и животное существо (материализм), либо духовная и природная личность (идеализм). И в том, и в другом вариантах научные знания человек объединяет в системы. При этом одним из главных системообразующих факторов научного познания и в материализме, и в идеализме выступает вера. Поскольку именно благодаря вере в голове ученого формируется комплексный системный подход, включающий осознание проблемы, выстраивание гипотезы, разработку методов, обработку результатов исследования и, наконец, формулировку законов, теорий и парадигм [15].
Библиографический список
1. Хрестоматия по западной философии: Античность, Средние века, Возрождение / Авт.-сост. Л. И. Яковлева, Л. Е. Яковлева, Д. Н. Радул, М. М. Кавальзон. — М. : Астрель, 2003. - 800 с.
2. Шустова, О. Б. Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни : автореф. дис. ... канд. философ. наук / О. Б. Шустова. — Новосибирск : Институт философии и права ОИИФФ СО РАН, 2006. — С. 17.
3. Лосев, А. Ф. Платон, Аристотель / А. Ф. Лосев, А. А. Та-ха Годи. — М. : Молодая Гвардия, 1993. — С. 70 — 73.
4. Полани, М. Личностное знание / М. Полани ; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. — М. : Прогресс, 1985. — 344 с.
5. Поппер, К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Р. Поппер ; пер. с англ. Д. Г. Лахути ; отв. ред. В. Н. Садовский. — М. : Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
6. Бердяев, Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики / Н. А. Бердяев. — Париж : Современные записки, 1931. — 383 с.
7. Шустова, О. Б. Учение о биосфере и ноосфере в рамках системного подхода / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров, Д. Г. Сидорова // Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития Западно-Сибир-
ского региона : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. ; ОмГПУ. - Омск, 2014. - Ч. 2. - С. 309-313.
8. Шеллинг, Ф. В. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки / Ф. В. Шеллинг. - СПб. : Наука, 1998. -518 с.
9. Сидоров, Г. Н. Видовая структура хозяев рабического возбудителя и эколого-синергетические особенности эпизоотического процесса бешенства в Омской области за 19622013 гг. / Г. Н. Сидоров, Е. М. Полещук, Д. Г. Сидорова // Омский научный вестник. - 2014. - № 1 (128). - С. 115-119.
10. Сидоров, Г. Н. Прогнозирование эпизоотий бешенства: эколого-синергетический подход / Г. Н. Сидоров, Е. М. Поле-щук, Д. Г. Сидорова // Образование и наука: современное состояние и перспективы развития : сб. науч. тр. (по мат. Междунар. науч.-практ. конф., 31 июля 2014 г.) : в 6 ч. -Тамбов : ООО «Консалтинговая компания Юком», 2014. -Ч. 1. - С. 152-154.
11. Першин, Ю. Ю. Архаичное сознание: сущность и принципы : автореф. дис. ... д-ра философ. наук / Ю. Ю. Першин. - Омск : ОмГПУ, 2014. - 40 с.
12. Сидоров, Г. Н. Законы природы и научные объяснения как объект гносеологического анализа / Г. Н. Сидоров, О. Б. Шустова // Омский научный вестник. - 2014. - № 2 (126). - С. 87-89.
13. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. - М. : Московская патриархия, 1979. - Быт. гл. 1, ст. 26, 27 ; Быт. гл. 2, ст. 7, 15, 19 ; Быт. гл. 3, ст. 17 ; Быт. гл. 5, ст. 1. - 1371 с.
14. Шустова, О. Б. О критериях научности в эмпирическом и теоретическом знании / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров // Современные проблемы науки и образования. - 2013. -№2. - С. 465 [Электронный ресурс]. - URL: http://www. science-education.ru/108-8881 (дата обращения: 17.04.2013).
15. Шустова, О. Б. Философская категория веры в научном познании / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров // Вестник Омского университета. - 2014. - № 1 (71) - С. 28-30.
ШУСТОВА Ольга Борисовна, кандидат философских наук, доцент (Россия), доцент кафедры философии Омского государственного аграрного университета им. П. А. Столыпина.
СИДОРОВ Геннадий Николаевич, доктор биологических наук, профессор (Россия), профессор кафедры биологии Омского государственного педагогического университета, главный научный сотрудник Омского научно-исследовательского института при-родно-очаговых инфекций. Адрес для переписки: g.n.sidorov@mail.ru
Статья поступила в редакцию 09.10.2014 г. © О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров
Книжная полка
Першин, Ю. Ю. Архаическое сознание : сущность и принципы : моногр. / Ю. Ю. Першин. -Омск : ОмГТУ, 2014. - 255 c. - ISBN 978-5-8149-1916-8.
В монографии делается попытка рассмотреть феномен того, что различные исследователи называют первобытным, примитивным, докритическим мышлением, приписываемым архаическому человеку. В русле исследования автор обращается к истокам сознания человека, его генезису, пытается определить его сущностные черты и принципы функционирования, глубинные механизмы и видение им пространства и времени. Помимо этого в монографии делается попытка взглянуть глазами архаического человека на феномен смерти и эксплицировать проявления архаического сознания и видения мира в экстремальных ситуациях. Монография предназначена для специалистов в области философии, студентов, аспирантов гуманитарных вузов, а также всех интересующихся проблемами философии.
