CC BY
91
ISSN 2311-8768 (Online) Мониторинг экономических процессов
ISSN 2073-4484 (Print)
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ: ЗНАЧЕНИЕ, СООТВЕТСТВИЕ, ДИСКОНТЕНТЫ
Михаил Викторович ГРЕЧКО
кандидат экономических наук, доцент Высшей школы бизнеса, Южный федеральный университет,
Ростов-на-Дону, Российская Федерация
MVGrechko@mail.ru
История статьи: Аннотация
Принята 11.05.2016 Предмет. Статья посвящена исследованию состояния, роли и соответствия человеческого
Принята в доработанном виде капитала современным требованиям в контексте перехода к неоиндустриальной модели 15.08.2016 развития отечественной экономики, что является одной из центральных, значимых и
Одобрена 22.08.2016 актуальных задач в экономическом анализе.
Цели. В качестве научной цели обозначена проблема формального представления стратегии УДК 334.7 социально-экономического развития России и идентификации возможных потенциалов
JEL: А22, I21, L50, O47 развития с позиций политэкономической, эволюционной и институциональной
экономической теории. При этом автор исходил из предположения о том, что воспроизводство высококвалифицированного человеческого капитала является основой искомой неоиндустриальной модели развития отечественной экономики.
Задачи. Идентифицировать существующую модель экономики, состояние сфер, участвующих в воспроизводстве человеческого капитала отечественной экономики. Предложить «модель равнобедренного треугольника» для реализации инновационного потенциала этого воспроизводства.
Методология. Исследование базируется на познавательном потенциале теорий (человеческого капитала, эволюционной и институциональной), позволивших доказать, что в условиях перехода к неоиндустриальной модели развития отечественной экономики требуется воспроизводство высококачественного человеческого капитала. Использованы методы структурного, институционального, системного анализа и инструментального проектирования.
Результаты. Предложена «модель равнобедренного треугольника» для реализации потенциала воспроизводства человеческого капитала при переходе к несырьевой стратегии развития страны.
Выводы. Полученные результаты могут стать основой для формирования фундамента Ключевые слова: образование, опережающего развития национальной экономики при переходе ее к постиндустриальному человеческий капитал, этапу, а также для повышения ее эффективности.
ценность, культура, Применение. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти
экономическое развитие при разработке стратегии социально-экономического развития страны.
Лучший способ отгадать будущее - создать его.
Р. Гринберг, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН
Введение. Современная глобальная модель развития, в текущем ее состоянии, находится в структурном кризисе. Его следствием выступают происходящие тектонические изменения в развитии экономики и общества.
Наблюдаются процессы синхронного протекания сразу нескольких технологических революций:
• энергетической («умные» месторождения, позволяющие добывать сланцевую нефть с минимальными издержками и нарушившие равновесие на энергетических рынках);
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
• кремниевой (трансформация песка в стеклянные парники и новое освоение пустынь);
• информационной (кратное повышение скорости обработки данных и инновационный прорыв в сфере искусственного интеллекта) [1].
Кроме того, в этот список можно добавить новые прорывные технологии, которые существенно трансформируют социум (иммунная и генная инженерия, голосовой интерфейс, самообучаемые роботы, ДНК в App Store, автопилот Tesla, передача энергии по воздуху и др.).
Очевидно, что формирующаяся концепция мира в постиндустриальном обществе будет сложно прогнозируемой. Происходит ее трансформация от глобализации к чему-то более сложному. В этой
связи можно предположить, что новой модели общественного устройства будут присущи такие черты:
• достаточно медленные темпы экономического роста;
• высокие темпы технологических перемен;
• инновации и идеи как основной драйвер развития1.
Соответственно, чтобы конкурировать в экономике XXI в., обществу потребуется постоянно адаптироваться к новым условиям. Необходимо будет предвидеть перемены и создавать институциональные условия для развития инноваций. Потому для характеристики складывающейся социально-экономической
действительности в научный оборот был введен термин «новая нормальность» (англ. New Normal).
Эта категория обрела популярность на фоне мирового финансового кризиса 2008 г., когда глобальная экономика вошла в принципиально иную фазу развития [2]. Ей присущи:
— симбиоз низких темпов экономического роста и высокой безработицы;
— сочетание высокой волатильности на финансовых и сырьевых рынках и снижения эффективности традиционной государственной политики.
Правомерно суть новой нормальности охарактеризовать в терминологии теории циклов: современная экономика не восстанавливается после кризиса в нормальной циклической четырехфазной последовательности. Сам термин «новая нормальность» сегодня недостаточно специфицирован, но является попыткой некоего понимания сложившегося социально-экономического положения [3].
В ответ на обозначенные глобальные вызовы и трансформации необходима корректировка стратегических ориентиров, содержащихся в национальных социально-экономических моделях развития.
1 Мастепанов А.М. Инновационное развитие в условиях санкций - некоторые размышления об энергополитике, настоящем и будущем российской энергетики // Энергетическая политика. 2014. Вып. 6. С. 39-46.
Отечественная модель, являясь одним из элементов глобальной системы воспроизводства, должна реагировать на внешние изменения и адаптироваться к ним. А потому выбор дальнейшей стратегии социально-экономического развития чрезвычайно важен и актуален. Это формирует предмет исследования и его структурную логику.
Экономика «недостроя» как результат текущей стратегии развития России. Многие мировые и отечественные эксперты (А. Бузгалин2, Р. Гринберг [4], С. Губанов [5], С. Глазьев [6] и др.) отмечают, что кризис 2008 г. и нынешняя его вторая волна детерминированы современной неолиберальной моделью развития. Меры, применяемые для нивелирования негативных последствий кризиса при помощи монетарных инструментов регулирования, показали свою несостоятельность (смягчение денежно-кредитной политики тормозит экономический рост, провоцирует рост производственных издержек и т.д.).
Предпринимаемые Правительством РФ и экспертным сообществом усилия по разработке национальной стратегии развития за последние 15 лет систематически терпели неудачи. Сегодня можно говорить о как минимум трех формальных нереализованных национальных социально-экономических стратегиях развития:
1) «Программе Грефа» 2000 г.;
2) Концепции долгосрочного развития России 2008 г.;
3) «Стратегии-2020», разработанной экспертами в 2011 г.
После ретроспективного анализа можно выделить главные причины, обусловившие неудачи в реализации указанных стратегий.
Во-первых, имманентно присущие указанным программам короткий горизонт планирования и период осуществления, а точнее - фрагментарной (частичной) реализации.
Во-вторых, сопротивление внешней среды и, соответственно, преодоление зависимости от
2 Бузгалин А.В. Экономика для человека. Экономическая политика и политическая экономия в 2013 году // ВВП. Валовой внутренний продукт. 2013. № 1-2. С. 128-134.
предшествовавшей траектории развития (path dependence) [7].
Причин, обусловивших сложившуюся социально-экономическую действительность, много, но наиболее значимой, по большинству заявлений представителей науки и экспертного сообщества, является ошибочный выбор в начале 1990-х модели развития и хозяйственной трансформации. Это иллюзия универсальности доктрины «свободного» рынка и концепции «естественных» конкурентных преимуществ.
Несостоятельность либерального курса и концепции свободного рынка изначально предрекали известные ученые: В. Леонтьев, Л. Абалкин, Д. Львов, Л. Клейн, Дж. Тобин, Дж. Гэлбрейт и др. Естественно, были и те, кто наоборот, считал рыночный механизм единственно верным вариантом дальнейшего развития. Среди них также есть известные имена: Е. Гайдар, Р. Рейган, М. Тэтчер, Г. Коль и др.
По большому счету, только относительно недавно многим стало понятно, что существовавшие представления о сути перехода к рыночной экономике были примитивны. Расчет на универсальность доктрины «свободного» рынка привел к появлению, с одной стороны, экстрактивных институтов, блокирующих развитие экономики, с другой стороны - к созданию конфликтных условий между обществом и правящей элитой.
В итоге произошел транзит от «экономики дефицита» СССР к «экономике потребления» России 1990-х и 2000-х гг., в ходе которого были разрушены существовавшие в рамках плановой экономики связи, а субъекты и институты рыночной экономики не были созданы.
Это сейчас является очевидным, что каждая страна должна иметь эксклюзивную траекторию развития, а не копировать институты без учета особенностей культуры, ценностных установок и организации жизни. А в начале 1990-х гг. такого понимания не было. Бытовала иллюзия рывка в рынок, вылившаяся в затяжную шоковую терапию.
Таким образом, построение рыночной модели хозяйствования в реальности сформировало паразитирующую на ренте от экспорта природных
ресурсов модель компрадорского капитализма. Так, в 2013 г., потери государственного бюджета из-за недоплаты таможенных платежей составили 2,5 трлн руб.). Приведем лишь некоторые результаты использования этой модели:
1) доля импорта в продукции стратегических отраслей (станкостроение, тяжелое машиностроение, радиоэлектронная, легкая, фармацевтическая и медицинская промышленность) на российском рынке составляет от 80 до 90%3;
2) коэффициент фондов, характеризующий уровень расслоения в обществе (определяется как соотношение доходов 10% наиболее богатых и 10% наиболее бедных) составляет, по разным данным, от 16,7 до 25. Соответственно, доступ большинства населения к ресурсам и благам (жилье, образование, здравоохранение) в нашей стране существенно ограничен. Показательно, что по числу квадратных метров на человека наблюдается отставание от Китая, при том, что там доходы населения ниже более чем в два раза. Сегодня около 20% российских семей не могут позволить себе покупку жилья в ближайшей перспективе (рис. 1);
3) наблюдается критически высокий уровень социального неравенства, который иллюстрируют следующие цифры: 19,4 млн чел. не имеют официального трудоустройства; 16,1 млн живут за чертой бедности; 4,4 млн официально числятся безработными; доходы ниже 20 тыс. руб. (около 230 евро) имеют 72-73 млн россиян; доля среднего класса по итогам 2015 г. - меньше 13%4;
4) приведенная статистика делает актуальной проблему, прямо влияющую на процесс воспроизводства человеческого капитала, -чрезмерного неравенства в России. По уровню социальной дифференциации наша страна за 20 лет сделала реверс, отдалившись от стран с низким социальным расслоением. В России расслоение гораздо выше, чем в развитых странах. Так, лишь 1% населения является владельцем 90% собственности, что, безусловно, демотивирует остальных и не дает стимулов к труду;
3 Минпромторг России. URL: http://minpromtorg.gov.ru
4 Moscow Economic Forum. URL: http://me-forum.ru
5) Россия, по международным оценкам, относится к группе стран с достаточно низким уровнем социального развития - 80-е место. В основу проведенного американской некоммерческой организацией Social Progress Imperative исследования уровня социального развития стран положены фактически достигнутые результаты экономической политики в социальной сфере. Social Progress Index (индекс социального развития) показывает уровень удовлетворенности социальной системой по трем группам потребностей: базовым благам, основам благополучия и развитию человеческого потенциала (табл. 1).
Анализ приведенных данных свидетельствует, что показатели России высоки по субкритерию доступности дополнительного образования (5-е место в мире), питания и первой медицинской помощи (54-е), базового образования, коммуникаций и информации (64-е). Однако западающими векторами выступают такие показатели: уровень здоровья нации (130-е), удовлетворение потребностей в реализации гражданских прав (122-е), толерантность (115-е), личная безопасность (110-е), личная свобода и возможность выбора (110-е место).
По уровню расходов на образование Россия занимает предпоследнее место среди развитых стран (3,9% ВВП). Если дальнейшей задачей развития России является построение высокотехнологичного комплекса экономики, то остаются остро востребованными изменения в системе воспроизводства человеческого капитала в общем и образования в частности.
При этом результаты развития образования необходимо оценивать не по формальным рейтингам, а по реальным достижениям, которые трансформируют нашу социоэкономическую действительность. Образование - не рыночно-услужливая сфера услуг, а значит, современные используемые индикаторы оценки его качества (рейтинги, критерии эффективности и т.д.) не имеют ничего общего с объектом этой оценки. Качество образования нельзя измерять как на текущем рынке. Образование, здравоохранение и культура - институты, предполагающие долгосрочные инвестиции [8].
В итоге можно сделать промежуточное заключение о том, что проводимая государством социально-экономическая политика является на самом деле стохастическим набором полумер без магистрального курса развития и не приводит к улучшению качества жизни населения, что, безусловно, является отражением низкой эффективности затраченных ресурсов.
Представляется, что очень точный термин, характеризующий текущее состояние современной отечественной экономики, - рыночный «недострой». Другими словами, современная экономика России - это экономика «недостроя».
Научно-политическим сообществом России осознана опасность текущего положения и предлагаются различные курсы развития («модернизация», «реиндустриализация», «неоиндустриализация») и инструменты для оценки сложившейся ситуации и выхода из нее (например, диагностика роста Дени Родрика (growth diagnostic), тесты Рикардо Хаусмана и др.)
[9, 10].
Указанные направления находятся в русле продолжающейся уже более четверти века системной трансформации отечественной экономики, а по факту - в ее «недострое». В сложившейся новой нормальности осознана необходимость перехода в ближайшей перспективе от инерционного (спекулятивного и волатильного) развития, основанного на базовой цене нефти, к развитию, опирающемуся на наукоемкие отрасли, расширенное воспроизводство человеческого капитала и рост производительности труда всех экономических агентов.
Представляется, что базовым элементом интенсивной экономической стратегии является ориентация на опережающее развитие адекватной потребностям постиндустриального общества системы формирования человеческого капитала (носителя интеллекта и инноваций). Оценим состояние его воспроизводства в нашей стране.
Воспроизводство высококвалифицированного человеческого капитала - основа неоиндустриальной модели развития отечественной экономики.
Современные высокоразвитые страны в качестве основы своего стратегического развития видят знания, идеи, инфо- и когнотехнологии.
В структуре их экономики можно наблюдать доминирование сфер, ориентированных на развитие человеческого фактора, а также финансовых операций (табл. 2).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Россия существенно отстает не только от ведущих стран мира, но и от ряда стран Восточной Европы по развитию сфер, ориентированных на развитие человеческого фактора, что обусловливает снижение инвестиционной привлекательности и препятствует формированию собственного финансового центра, интегрированного в глобальную экономику. Данное обстоятельство выступает существенным ограничением при утверждении качественно обогащающего способа воспроизводства человеческого капитала.
Иными словами, в наступившей новой нормальности именно человеческий фактор (капитал) является тем стратегическим потенциалом, который способен генерировать экономический рост и преобразовать экономику убывающей отдачи (паразитирующую на присвоении природной ренты) в экономику возрастающей отдачи знаний и инноваций [11].
Реализация этой идеи представляет собой процесс, который проходит в рамках расширенного воспроизводства человеческого капитала, критическая масса которого позволит сформировать соответствующий тип производительных сил и адекватных им производственных отношений на основе механизма синергии.
Возрастающая отдача является синергетическим и системно организованным процессом, который аккумулирует и комбинирует в себе ресурсы множества сфер и направлений общественно-хозяйственной деятельности: образование, науку, культуру, здравоохранение и др. Соответственно, результат роста экономики является синергетическим, то есть большим, чем простая сумма результатов от использования разных ресурсов.
Воспроизводство человеческого капитала относится к синергетическим системно организованным процессам, требующим учета интересов и специфики взаимодействий различного рода агентов, являющихся активными субъектами.
Сегодня из уст практически каждого гражданина нашей страны, от простого рабочего до видного сотрудника социальной сферы, а также многих политиков слышатся оценочные суждения, порождаемые различного рода спекуляции о несоответствии состояния образования, науки, здравоохранения, то есть основных секторов, отвечающих за генерацию знаний и воспроизводство человеческого капитала... При этом мало кто заканчивает данную мысль, поясняя, о несоответствии чему идет речь, и какие задачи изначально поставлены перед этими сферами?
В первом приближении позволим себе ремарку о том, что в научном поиске оценочные суждения должны выноситься крайне осторожно, в определенной терминологии, призваны быть подкрепленными фактологическим материалом и логически выстроенными. Наука находится в когнитивном поле и описывает характеристики исследуемых феноменов и явлений.
Далее предположим, что в рассуждениях о соответствии речь идет о проводимой государством политике. Поднятый вопрос, безусловно, многоаспектный и, конечно, полемически сложный.
Вначале выдвинем гипотезу о том, что состояние секторов воспроизводства человеческого капитала, наоборот, соответствует проводимой государством политике, то есть существующая модель экономического развития нашей страны не генерирует спроса на кадры высокой квалификации в таких масштабах, как в высокоразвитых постиндустриальных странах Запада и Азии. А значит, в рамках существующей экономической модели нет необходимости в подготовке кадров высокой квалификации, так как она основана на редуцировании труда до простейших форм и операций («недоработанный» человеческий капитал в своей массе).
Приведем соответствующие пояснения и аргументы касательно выдвинутой гипотезы. Положение секторов воспроизводства человеческого капитала в нашей стране соответствует используемой рентоориентированной модели экономики с примитивной структурой хозяйства, в рамках которой востребован низкоквалифицированный труд. Такой модели присущи короткие горизонты
целевого планирования, определяющие структуру государственных расходов (инвестиций).
Получается, что насущные государственные приоритеты нельзя назвать стратегическими, исходя из горизонта планирования. Они подчинены логике получения быстрого эффекта.
Показательна динамика расходов в бюджете 2016 г. на воспроизводство человеческого капитала. Она свидетельствует о том, что эти затраты сокращаются. Так, расходы на образование в 2016 г. сокращены на 8,5% по сравнению с 2015 г. (578,6 млрд руб.), на здравоохранение - на 8% (490,6 млрд руб.). При этом доля данного вида трат в общих бюджетных расходах сократилась с 4,1 до 3,6% и с 3,6 до 2,4% соответственно (рис. 2).
После секвестрования затрат на образование и здравоохранение (рис. 3) в 2016 г., по оценкам экспертов Центра развития ВШЭ, расходы на высшее образование в неизменных ценах составят всего 78% от уровня 2012 г.
Таким образом, по результатам бюджетного планирования в 2016 г. из каждых 100 руб. бюджетных средств 19,2 руб. потратит на оборону, 3 руб. - на здравоохранение, 3,6 руб. - на образование. Следовательно, тенденция финансирования науки, образования и здравоохранения по остаточному принципу сохраняется (рис. 4). При этом вопреки декларации о необходимости снижения расходов на управление и госаппарат, их доля в бюджете растет. Так, по сравнению с 2012 г., в 2015-2016 гг. этот рост составит 0,8-0,9 п.п.
Направленность инвестиций формирует возможность и вариативность выбора траекторий развития, а сформированные на этой основе институты определяют связи и скорость проектирования будущего.
Очевидно, что финансирование образования и здравоохранения по остаточному принципу явно не соответствует целям воспроизводства корпуса активных субъектов для осуществления постиндустриальных преобразований.
Что касается последних, то это системные и взаимосвязанные процессы, протекающие в рамках определенной историко-временной формации, необходимые для определения
социально-экономических отношений в рамках формирующегося постиндустриального общества. А значит, происходит консервация существующей модели развития и, соответственно, кадрового потенциала для ее обслуживания (сервиса). Само же качество сфер образования и здравоохранения в данный момент не соответствует показателям стран со схожей моделью развития.
Вытеснение на периферию развития секторов воспроизводства человеческого капитала в отечественной экономике вкупе с наложившимися последствиями санкционного давления крайне негативно сказывается на динамике доходов населения и неравенстве их распределения. В динамике доходов можно говорить о наличии как минимум годового стагнационного периода с падением реальных доходов граждан и снижении уровня оплаты труда (рис. 5).
Реальные доходы населения уменьшились за 2015 г. примерно на 10%. При этом снижение располагаемых доходов граждан выступило питательной средой экономического кризиса. В современной ситуации на базовые (биологические и социальные) потребности приходится более половины всех потребительских расходов россиян.
По данным 2016 г., наши граждане на еду расходуют около 50% всех своих доходов5. Что касается оставшейся части, то ее составляют расходы, в границах которых население рационально выбирает и принимает решение о необходимости инвестирования в ресурсы развития.
Недопонимание каузальных связей между социальными и экономическими факторами развития (между неравенством и экономическим ростом в частности) приводит к построению финансирования секторов воспроизводства человеческого капитала по остаточному принципу и отстраненности данных сфер от декларируемых целей и задач.
Характерно, что такая удаленность отечественного образования от задач развития страны обусловливает отток определенного контингента обучающихся в зарубежные образовательные
5 Граждане РФ потратили более 50% своих доходов на еду впервые за 8 лет. URL: http://balashover.ru/news/21064.html.
организации. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты некоторых социологических исследований спроса на услуги обучения за рубежом (табл. 3).
Оценивая результаты анализа данных, приведенных в табл. 3, сформулируем следующие выводы:
• домохозяйства современной России готовы вкладывать в образование значительные суммы. 12% участников опроса сообщили, что готовы заплатить за высшее образование за рубежом до 5 тыс. долл. в год; вдвое больше готова заплатить каждая третья семья, свыше 10 тыс. долл. -почти четверть, что свидетельствует о преобразовании подходов к качеству высшего образования;
• одной из причин, по которым люди готовы вкладывать средства в образование за рубежом, является возможность последующего проживания в благоприятной социальной среде и доступа к высокодоходному, интеллектуально насыщенному труду. Наша страна устойчиво занимает нишу экспорта «недоработанного» человеческого капитала, который развивается дальше в инновационной экономике и создает добавочную стоимость уже там.
Закономерно промежуточное заключение о том, что в условиях снижения реальных доходов граждан и увеличения социальной дифференциации модель их потребительского поведения, ориентированная на инвестирование в человеческий капитал, затруднительна и малоэффективна, так как корреляции между уровнем образования и величиной дохода в рамках существующей социально-экономической модели не выявлено.
Низкий уровень оплаты труда научно-педагогического персонала высшего образования соответствует низкой общественной оценке полученного образования. Представляется, что в отечественном обучении за последние два десятилетия сложилась институциональная ловушка «дешевого» диплома.
Для того чтобы любая институциональная ловушка сформировалась в общественном хозяйстве, она должна обладать определенным эффектом, предоставлять тем, кто в нее входит,
некоторый временный выигрыш, что способствует широкому применению соответствующей нормы, стандарта, контракта и т.п.
Выигрыш участников ловушки заключается во временном снижении их трансакционных издержек. «Дешевый» диплом в этом отношении равносилен широкому доступу к услугам недорогого высшего профессионального образования, сопровождавшемуся резким снижением нормативных (лицензионных и аттестационных) требований к организациям высшего образования.
В результате в образовательном пространстве сформировалась ситуация, когда диплом о высшем образовании стал доступен людям, не обладающим минимальными предпосылками для получения реального высшего образования.
Вместе с тем внутри организаций высшего образования стал складываться компенсационный эффект разрастания «теневых» затрат - издержки получения «дешевого» диплома становились все выше и выше.
Редукция образовательных услуг довольно скоро обернулась формированием соответствующего внешнего эффекта - отторжения рынком значительной части тех, кто приобрел «дешевый» диплом. Временный тактический выигрыш был исчерпан, когда потенциальные работодатели установили факт профессиональной неадекватности тех, кто приобрел такой диплом.
Различные сегменты хозяйства взаимосвязаны, и развитие рынка сложного труда внесло необходимые поправки в движение рынка услуг высшего образования. Если вход в институциональную ловушку был обусловлен временным снижением транзакционных издержек тех, кто приобретал услуги высшего образования, то выход из нее обеспечивался расходованием значительных финансовых, организационных и человеческих ресурсов, которые пришлось направить на изменение норм, контрактов, стандартов, режимов лицензирования, аттестации, контроля в высшей школе. Этот процесс еще далеко не завершен.
Неудивительно, что в сложившихся условиях в обществе сформировалась насущная потребность в смене существующего экономического курса.
В обществе растет и ширится согласие в необходимости применения новой экономической модели.
Согласно проведенному опросу, 65% населения хотят перемен, то есть считают, что это должна быть индустриализация на новой научно-технологической базе. Высказываются мнения, что в условиях сложившейся новой нормальности необходимы индикативное планирование [12], реиндустриализация, более справедливое перераспределение первичных доходов, активное развитие четырех основ воспроизводства положительного человеческого капитала -образования, науки, здравоохранения и культуры.
При этом очевидно, что долг правящей политической элиты как минимум заключается в несведении общественных интересов к личным потребностям.
Идентификация основных узлов модели воспроизводства человеческого капитала для инновационной стратегии развития страны. По нашему мнению, главная проблема сегодня не в выборе альтернатив для скорейшего выхода из текущего кризиса, а в поиске ресурсов и потенциала для дальнейшего развития после выхода из рецессии.
Выбор траектории развития напрямую зависит от имеющихся возможностей и ресурсных ограничений. Применительно к нашей стране можно выделить два альтернативных потенциала развития: экстенсивный и интенсивный. Однако для тщательного исследования необходима более детальная идентификация доступных
возможностей.
В текущий момент представляется возможным выделить четыре наиболее вероятных потенциала развития:
1) газово-нефтяной;
2)человеческий;
3) территориал ьно-инфраструктурн ый (строительство магистралей, разработка арктического шельфа и т.д.);
4) военно-технологический (вероятность эффективного использования военных технологий в гражданском хозяйстве).
Использование того или иного потенциала из перечисленных не означает полного отказа от других альтернатив. Это лишь выбор доминанты, определение логики используемых для реализации этого потенциала ресурсно-временнь1х затрат и получаемых эффектов.
Априори представляется, что доминантным для стратегического перехода к неоиндустриальной стратегии развития должен стать человеческий капитал. Предложим схему, условно обозначив ее как «модель равнобедренного треугольника» для реализации потенциала воспроизводства этого капитала при переходе к искомой стратегии развития страны.
В основании модели находятся три системных узла, находящихся в связи между собой:
1) культурные и ментальные скрепы;
2) адаптивное эволюционное управление воспроизводством человеческого капитала (управление с предвидением);
3) модернизация сферы образования согласно потребностям воспроизводственной системы шестого технологического уклада.
Приведем соответствующие аргументы и пояснения.
Первый системный узел - культурные и ментальные скрепы. Он основан на аксиоме о том, что культура формирует экономическую модель. Соответственно, воспроизводство человеческого капитала при переходе к инновационной стратегии развития страны должно опираться на ее культурно-ментальную специфику.
В настоящее время проводятся исследования взаимосвязи процессов управления и развития различных общественных институтов с системами ценностей наций, существующим образом жизни, культурой потребления и иным кросс-культурным взаимодействием. Это в полной мере применимо и к институциональной структуре воспроизводства человеческого капитала.
Очевидно, что каждая страна должна выбрать эксклюзивную институциональную траекторию развития с учетом не только насущного ресурсного потенциала, но и особенностей организации жизни в обществе, существующих в нем ценностных конституций и культурных матриц.
Многими исследователями доказано, что именно культурная дифференциация обществ является одной из основных причин экономического процветания одних стран и отсталости других. Это обусловлено тем, что некоторые культурные особенности препятствуют экономическому развитию стран, в то время как другие, наоборот, этому способствуют, усиливают его при помощи мультипликативных эффектов.
Например, рыночная модель экономики, трасформировавшаяся в примитивные формы хозяйствования, привела к формированию экстрактивных ценностных и ментальных институтов, блокирующих дальнейшее развитие отечественной экономики.
Однако рыночные принципы регулирования экономики с успехом реализованы в Польше. Основой успешного развития ее рынка стал «принцип равнобедренного треугольника». Его сторонами выступают:
1) рыночные ценности;
2) социальные институты;
3) существующий политический курс.
В целом сегодня абсолютно ясно, что культурно-ментальный системный узел в рамках предложенной модели воспроизводства человеческого капитала должен строиться на таких принципах:
• переход от психологии иждивения к психологии эффективного труда;
• разумное сочетание ценностных ориентации свободного рынка и селективного государственного регулирования с элементами индикативного планирования;
• привитие населению модели потребительского поведения, основанной на инвестировании в интеллектуальные ресурсы развития: образование, культуру, науку, здравоохранение6.
В процессе воспроизводства человеческого капитала с учетом культурно-ментальной специфики необходимо выделить особую роль образовательных учреждений. Еще в Великой
6 Гречко М.В. Исследование взаимосвязи новых общественных ценностей и развития отечественной экономики. // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2016. № 1. С. 27-33.
24
хартии университетов зафиксировано положение о том, что именно университет создает и распространяет культуру через научные исследования и образование.
В своем исследовании А. Аузан [13] приводит статистику, согласно которой при существующем культурном профиле России подготовка математиков, физиков, химиков, специалистов 1Т-профиля более оправданна, так как потенциально они более конкурентоспособны в мире, чем экономисты, юристы, историки и филологи.
Будто подтверждая сказанное, Р. Инглхарт сформулировал гипотезу [14] о том, что период формирования ценностей приходится на момент обучения в университете.
Таким образом, в период обучения в образовательном учреждении происходит осознанный культурно-ментальный сдвиг. Проектируя его содержание и направленность, можно предугадать направление развития страны [15]. Соответственно, открытость к изменениям -важная ценность, которая может способствовать созданию в России подлинно инновационной экономики [16].
Значит, для формирования человеческого капитала с учетом приоритета стратегии неоиндустриального развития в нашей стране востребовано проектирование институтов, которые «отвечают» за адекватную реализацию данного процесса с учетом социально-культурных матриц и ценностной специфики.
Ключевой характеристикой такого воспроизводства является то, что этот процесс реализуется через совокупность результатов национального развития, важнейшие из которых - рост качества жизни населения, обеспеченность инфраструктурой, устойчивость развития страны и благоприятность социальной среды.
Речь идет о следующем цикле воспроизводства: культурно-ментальный сдвиг ^ разработка новых идей ^ завоевание лидерских позиций на основе их селекции и освоения ^ создание новых технологий и учебных курсов ^ привлечение новых генераций обучаемых ^ извлечение финансового результата ^ рост доходов ^ сдвиг ценностей и поведенческих установок и т.д.
1ш^оигпа1^а/
Второй системный узел - адаптивное эволюционное управление воспроизводством человеческого капитала (управление с предвидением). Начнем с того, что изучаемый процесс относится к синергетическим системно организованным, требующим учета интересов и специфики взаимодействий различного рода агентов, являющихся активными субъектами.
Динамизм и глубина взаимосвязанных преобразований в различных сферах общественного воспроизводства детерминируют необходимость формирования и реализации особого, адаптированного к ним механизма организации воспроизводства человеческого капитала.
Системной характеристикой такого механизма становится адаптивная реакция на изменяющиеся условия развития. При этом уровень неопределенности и динамизм изменений параметров внешней среды детерминируют строение конкретного способа адаптации. Применяя ситуационный подход, правомерно сформулировать вывод о том, что метод управления адаптивной организацией обусловлен доминирующими внутренними и внешними факторами, влияющими на ее функционирование.
Известно, что успешная эволюция развитой экономики достигается реализацией принципа опережающего накопления человеческого капитала, что требует разработки и построения модели возрастающей отдачи от использования данного вида капитала в контексте его влияния на развитие национальной экономики.
Необходимые институциональные изменения в сферах, отвечающих за воспроизводство человеческого капитала, связаны прежде всего с отказом от использования чужеродного, не отвечающего собственным культурно-ментальным и историческим особенностям опыта их организации, а также с широкой адаптацией отечественного опыта к новым хозяйственным условиям.
Разрабатывая концептуальное представление искомого механизма управления воспроизводством человеческого капитала, раскроем его структурное ядро. Это гибкая, самоорганизующаяся научно-образовательная организация, которая сохраняет
устойчивость, внутреннюю гармонию, развивается, направляя свое движение к определенным центрам притяжения - аттракторам.
Адаптивные механизмы развития сфер, участвующих в воспроизводстве человеческого капитала, реализуются на основе правил самоорганизации сложных систем: возникновения новых порядков, цикличности, многоуровневости, случайного поиска и т.д.
Формируя механизмы развития, необходимо учитывать саму суть самоорганизации. Рыночная система, как известно, основана именно на таком подходе к согласованию спроса и предложения, который должен обеспечивать динамическое равновесие рынков и субъектов с их различными интересами и стратегиями поведения.
Для успешного функционирования такой организации в существующей волатильной среде необходимо приспособление характеристик к изменяющейся ситуации на рынке труда. Эту роль выполняет адаптивный механизм, который должен организовать деятельность субъекта для удовлетворения потребностей рынка труда.
В указанном контексте всем участникам процесса воспроизводства человеческого капитала, требуемого инновационной модели развития, необходим постоянный анализ потребностей и характеристик основных рынков, формирующий спрос на данный вид капитала на основе механизма адаптивного предвидения.
В современных условиях федеральный центр не может предусмотреть все возможные ситуации на сопряженных рынках труда и образовательных услуг, что диктует необходимость гибкого приспособления и ориентирования на реальные потребности работодателей.
Такая логика предоставляет сегодня ограниченную автономность хозяйствующим субъектам. Однако в рамках действующего законодательства в сферах образования, здравоохранения, финансового и правового регулирования указанные перспективы сложно реализуемы.
В частности, существующая институциональная среда чрезмерно бюрократизирована. Согласно сведениям комитета по образованию
Государственной Думы, учебные заведения в среднем заполняют примерно 300 отчетов с учетом 13 тыс. показателей в год. Кроме того, в некоторых субъектах Федерации существенно затруднен доступ к получению образовательных услуг. По данным Счетной палаты РФ7, в России насчитывается около 6 тыс. населенных пунктов, где вообще нет школ, и 9,5 тыс. - без детских садов. При этом в планах регионов -ликвидировать или реорганизовать в 2016 г. 427 малокомплектных школ, в 2017 г. - 297 и в 2018 г. - еще 220.
Таким образом, отсутствие адаптивного управления и самоорганизации основных субъектов, участвующих в формировании человеческого капитала, естественно ведет к росту транзакционных издержек и не позволяет в полной мере эффективно интегрировать творческую энергию участников, обладающих требуемым воспроизводственным потенциалом.
Третий системный узел - модернизация сферы образования в соответствии с потребностями воспроизводственной системы шестого технологического уклада. С учетом таких запросов необходимы повышение интеллектуализации производства, ускоренный переход к непрерывному инновационному процессу в основных отраслях национальной экономики и к непрерывному обучению персонала. В этом процессе сфере образования отведена магистральная роль.
Сопряженное, или синхронизированное, развитие экономики и системы образования является, на наш взгляд, одним из важных проявлений адаптации системы образования к насущным требованиям экономического развития и модернизации современной экономики России. Основное внимание здесь должно быть обращено на прогнозы потребности в человеческом капитале, формируемом системой образования, то есть опережение развития системы образования по сравнению с развитием экономики. В таких условиях востребованы:
1) переориентация системы образования с получения обучающимися комплекса знаний и навыков на компетентностный (деятельностный) подход;
7 Данные сайта. URL: http://audit.gov.ru
2) компетентностно-развивающие технологии конструирования индивидуальных учебных программ в соответствии с потребностями различных категорий обучающихся на всех ступенях профессионального образования.
Используемые педагогические технологии должны быть основаны на достижениях бихевиоризма и когнитивных наук, призваны стимулировать обучающихся к различным видам деятельности (развитие субъектности всех участников образовательного процесса).
Практически такой подход к динамике развития системы образования нашел отражение в рекомендациях по развитию свойств адаптации и самообучения в учебных учреждениях. На их уровне целесообразно соединять трудовую деятельность и обучение таким образом, чтобы удовлетворить стратегические потребности организации как системного субъекта. Другими словами, налицо сопряжение индивидуальных и организационных потребностей в развитии творческого потенциала, для чего используются специальные инструменты и структуры организации.
Для реализации функции воспроизводства человеческого капитала в сфере образования необходима адаптация труда преподавателей к новым условиям, к созданию реальной инновационной среды и институтов развития в экономике.
Реализация названной функции есть ответ на вопрос о том, какие государственные институты сегодня нуждаются в первичном обновлении для достижения кумулятивного эффекта.
Этот вопрос крайне сложен и противоречив. Позволим себе высказать субъективное суждение о целесообразности обновления в первую очередь институтов, регламентирующих и предопределяющих процесс формирования личности. Это, в частности, наука, образование и культура. Кроме того, нельзя обойти стороной и сферы права, гражданских свобод и частной собственности. Процесс эволюции обозначенных институтов должен быть гармоничным, продуманным, призван отвечать национальным интересам государства, особенно в нынешнюю эпоху глобальной турбулентности и санкционных войн.
Эволюционные изменения ставят новые задачи перед системой образования, обусловливая необходимость ее глубокой модернизации вследствие возрастания значения знаний в экономике, уровня глобализации экономики и др. Адекватным ответом на эти требования времени стала разработка концептуальных основ инновационного образования, строящегося на новой парадигме. Какова же эта парадигма?
В первом приближении ее правомерно охарактеризовать как адаптивную (что коррелирует со вторым системным узлом). Для современного экономического роста характерна динамично возрастающая отдача знаний и технологий. Это приводит к появлению новых технологий и дальнейшему развитию науки.
Развитие современного общества показывает, что изрядная часть практических навыков и накопленных интерпретаций в хозяйственной жизни устаревает в течение 5-10 лет. Отсюда -стремление оценить результаты образования с позиции морального устаревания ранее полученных сведений и накопленного практического опыта, что востребовано и для измерения результатов воспроизводства человеческого капитала (так называемого периода полураспада компетентности) [17, 18].
Представляется, что для воспроизводства человеческого капитала в сфере образования применительно к российской экономике необходимо учитывать свойственные последней специфические характеристики:
• дефицит специальной инфраструктуры данного процесса, сопряженный с высоким уровнем износа действующих элементов основного капитала. При этом многие новые элементы, имеющие в качестве ориентиров инновации и воспроизводство интеллектуального капитала, просто отсутствуют, особенно в той части сектора услуг высшего образования, которая представлена частными организациями;
• размывание ресурсов воспроизводства человеческого капитала в ходе финансирования образования, отсутствие четко выраженных зон фокусирования данного процесса: отток наиболее квалифицированных научно-педагогических кадров в другие, более
благоприятные сферы деятельности; редукция процесса воспроизводства человеческого фактора до уровня обеспечения потребностей выживания, что резко снижает результативность; развитие нелегальных способов обеспечения потребностей развития человеческого фактора, которое означает отчуждение образования от потребностей развития территориального воспроизводства; углубление доходной поляризации, причем преимущественно вне связи с вкладом получателей доходов в формирование совокупных финансовых результатов образовательных организаций, и др.;
• несоответствие портфеля образовательных технологий потребностям воспроизводства человеческого капитала, о чем свидетельствуют крайне малые удельные доли инновационных организаций высшего образования и нематериальных активов в структуре активов;
• дезинтеграция образовательной и научной ветвей деятельности организаций указанного сектора, что ведет к формализации образования, снижению его роли в воспроизводстве человеческого капитала. Огромная образовательная база современной России нуждается в адаптации к новой социально-экономической системе. За последние годы для высшей школы характерным стало масштабное отчуждение научных исследований от образовательного процесса. Аспирантура и докторантура потеряли привлекательность для персонала высшей школы и соискателей со стороны, что угрожает сфере образования ни много ни мало потерей собственного человеческого капитала [19];
• непривлекательность воспроизводства человеческого капитала в указанном секторе для частных инвесторов, во многом обусловленная бюрократизацией связей и отсутствием эффективных механизмов инвестирования. В условиях складывающихся в экономике России бюджетных ограничений и оттока капитала такая непривлекательность может стать разрушительной для исследуемого процесса.
Таким образом, основной задачей проводимой модернизации сферы образования в соответствии с потребностями воспроизводственной системы шестого технологического уклада является
воспитание корпуса активных субъектов, заинтересованных в построении несырьевого будущего. Это предполагает увеличение горизонта государственного планирования и наличие институционального доверия.
Заключение. Проведенное исследование позволило получить следующие эмпирические выводы.
Во-первых, проводимая в наши дни государственная социально-экономическая политика является стохастическим набором полумер без магистрального курса развития. Она не приводит к улучшению качества жизни населения, что, безусловно, является отражением низкой эффективности затраченных ресурсов. Термин, характеризующий текущее состояние
отечественной экономики - рыночный «недострой». Другими словами, современная экономика России - это экономика «недостроя».
Во-вторых, существующая ныне модель экономического развития нашей страны не генерирует спроса на кадры высокой квалификации на уровне, аналогичном высокоразвитым постиндустриальным странам Запада и Азии. А значит, нет необходимости в подготовке кадров высокой квалификации, так как модель основана на редуцировании труда до
простейших форм и операций («недоработанный» человеческий капитал в основной своей массе).
В-третьих, переход к новому технологическому укладу обеспечивается согласованием развития технического прогресса с обеспечением его высококвалифицированными кадрами, что предполагает оперативную адаптацию секторов воспроизводства человеческого капитала к новым технологическим потребностям.
В-четвертых, автором идентифицирована институциональная ловушка «дешевого» диплома, которая порождена, с одной стороны, доступностью диплома о высшем образовании в условиях рыночных отношений, а с другой -отторжением рынка труда некомпетентных работников и растущими институциональными издержками предприятий на переобучение и создание самообучаемых организаций.
В-пятых, предложена «модель равнобедренного треугольника» для реализации потенциала воспроизводства человеческого капитала при переходе к неоиндустриальной стратегии развития страны. Она состоит из культурных и ментальных скреп, адаптивного управления названным процессом и модернизации сферы образования в соответствии с потребностями воспроизводственной системы VI технологического уклада.
Таблица 1
Индикаторы социального развития России (выборка)
Table 1
Indicators of Russia's social development (sample)
Показатель Место в рейтинге Количество баллов
Базовые блага 72 72
Питание и первая медицинская помощь 54 95
Вода и санитарные условия 72 81
Качество жилья 63 69
Личная безопасность 110 45
Основы благополучия 87 64
Доступность базового образования 64 92
Доступность информации и коммуникаций 64 63
Здоровье нации 130 52
Загрязненность окружающей среды 83 48
Развитие человеческого потенциала 81 47
Гражданские права 122 20
Личная свобода и возможность выбора 108 57
Толерантность и равноправие 115 34
Доступность дополнительного образования 5 75
Общее место в рейтинге 80 61
Примечание. Данные приведены в сравнении с другими странами с аналогичным уровнем подушевого ВВП: Малайзией, Латвией, Чили, Хорватией, Панамой, Ботсваной, Уругваем, Турцией, Белоруссией, Венгрией, Мексикой, Маврикием, Ливаном, Болгарией, Польшей.
Источник: составлено автором по данным исследования Social Progress Imperative. URL: http://wwwforbes.ru/forbes/issue/2014-07/259919-vvp-vs-kachestvo-zhizni
Note. The data are shown in comparison with other countries with a similar level of GDP per capita: Malaysia, Latvia, Chile, Croatia, Panama, Botswana, Uruguay, Turkey, Belorussia, Hungary, Mexico, Mauritius, Lebanon, Bulgaria, Poland.
Source: Authoring, based on the Social Progress Imperative research data: URL: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2014-07/259919-vvp-vs-kachestvo-zhizni
Таблица 2
Сферы, ориентированные на развитие человеческого фактора, и сферы финансовых операций в экономике ряда стран, 2013 г.
Table 2
Scope focused on human capital development, and financial transactions in some economies, 2013
Страна Доля в ВВП сфер финансовых операций, % Доля в ВВП сфер, ориентированных на развитие человеческого фактора, %
Австрия 22,5 10,7
Беларусь 9,7 8,2
Бельгия 28,4 13
Венгрия 22,3 9,2
Германия 29,1 11,6
Дания 24 16,8
Ирландия 23,4 10,9
Испания 21,3 10,4
Италия 26,9 10,6
Нидерланды 26,8 13,7
Норвегия 18,3 12,9
Польша 18,6 8,4
Великобритания 30 12,2
Финляндия 21,3 13
Франция 32 13,9
Швеция 24,4 16,8
Индия 13,5 14,3
Китай 11,4 4,3
США 33 24,9
Россия 17,6 6,9
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 3
Анализ спроса на программы обучения за рубежом Table 3
Analysis of the demand for study-abroad programs
Показатель 2005 г. 2013 г.
Количество респондентов, интересующихся зарубежными образовательными программами для детей, % от общего числа опрошенных 30 70
В том числе:
- программы среднего образования 2 3
- программы обучения в течение года 4 10
- программы подготовки и поступления в зарубежные университеты 2 5
- языковые курсы 14 32
- программы высшего образования за границей 21 50
Количество респондентов, готовых заплатить за высшее образование за рубежом до 5 тыс. долл. в год, 5 12
% от общего числа интересующихся образовательными программами за рубежом
Количество респондентов, готовых заплатить за высшее образование за рубежом от 5 до 10 тыс. долл. 4 33
в год, % от общего числа интересующихся образовательными программами за рубежом
Количество респондентов, готовых заплатить за высшее образование за рубежом свыше 10 тыс. долл. 12 22
в год, % от общего числа интересующихся образовательными программами за рубежом
Количество респондентов из числа опрошенных, считающих наиболее привлекательной страной
для обучения, %:
- Великобританию 20 21
- Швейцарию 20 17
- Германию 8 10
- Францию 8 9
Источник: составлено автором по данным телефонного интервьюирования РА Begin Group. URL: http://www.rbc.ru/reviews/education/111005
Source: Authoring, based on the telephone interview with RA Begin Group. Available at: http://www.rbc.ru/reviews/education/111005
Рисунок 1
Доля семей, имеющих возможность приобретения жилья, соответствующего стандартам обеспечения жилыми помещениями (2006-2015 гг.), %
Figure 1
Percentage of families capable to purchase housing meeting with the standards for residential premise provision (2006-2015), %
Источник: URL: http://www.urbaneconomics.ru/research/analytics/pokazateli-dostupnosti-zhilya-v-rossii-1998-2015-gg Source: Available at: http://www.urbaneconomics.ru/research/analytics/pokazateli-dostupnosti-zhilya-v-rossii-1998-2015-gg
Рисунок 2
Динамика расходов на воспроизводство человеческого капитала в федеральном бюджете России в 2005-2016 гг. Figure 2
Trends in human capital reproduction spending from the Federal budget of Russia, 2005-2016
Источник: URL: https://slon.ru/posts/59120 Source: Available at: https://slon.ru/posts/59120
Рисунок 3
Динамика российских инвестиций в человеческий капитал в 2012-2016 гг. Figure 3
Trends in the Russian human capital investment, 2012-2016
Источник: URL: https://slon.ru/posts/59120 Source: Available at: https://slon.ru/posts/59120
Рисунок 4
Динамика российских инвестиций в науку, образование и здравоохранение в 2000-2014 гг. Figure 4
Trends in the Russian investment in science, education and health care, 2000-2014
Источник: данные Росстата. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/finance/# Source: Rosstat. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/finance/#
Рисунок 5
Поквартальная динамика заработной платы и реальных располагаемых доходов населения в 2015 г., % Figure 5
Quarterly dynamics of wages and real disposable income of population in 2015, %
0 -,-1-1-1-1-1
I квартал II квартал III квартал IV квартал Год -1,3
-2
4 - \ -.--------
- 4,4
-4,9
Реальные
располагаемые
доходы
-12
Источник: ВЭБ. Прогноз экономического развития России в 2015-2018 годах. URL: http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/analytics/macro/progn201511 .pdf
Source: VEB. Russia's economic development forecast, 2015-2018. Available at: http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/analytics/macro/progn201511 .pdf
3-8 Реальная заработан
плата
Список литературы
1. Гречко М.В. Человеческий капитал в инновационной модели развития России: монография. Ростов н/Д: изд-во Южного федерального университета, 2016. 258 с.
2. Енисей Ф.М., Кирова М.А. Об интерпретации некоторых понятий современной экономической теории // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2016. № 2. С.34-38.
3. Брагина Е. Новая нормальность // Мировое и национальное хозяйство. 2012. № 4. C. 74-78.
4. Гринберг Р.C. Экономика современной России: состояние, вызовы, перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 11. С. 13-24.
5. Губанов С. C. Основной вызов России: переход от экспортно-сырьевой модели к неоиндустриальной // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 11. С. 38-45.
6. Глазьев С.Ю. Какая модернизация нужна России? // Экономист. 2010. № 8. С. 3-17.
7. Нуреев Р.М. Что такое path dependence и как ее изучают российские экономисты // Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 118-129.
8. Аузан А. Миссия университета: взгляд экономиста // Вопросы образования. 2013. № 3. С. 266-286.
9. David P.A. Why Are Institutions the "Carriers of History"? Path Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations and Institutions. Structural Change and Economic Dynamics, 1994, vol. 5, no. 2, p. 3.
10. Hausmann Ricardo, Lant Pritchett, Dani Rodrik. Growth Accelerations. Journal of Economic Growth, 2005, no. 10, pp. 303-329.
11. Устинова К.А., Губанова Е.С., Леонидова Г.В. Человеческий капитал в инновационной экономике: монография. Вологда: Институт социально-экономического развития территорий РАН, 2015. 195 с.
12. Дятлов Ю.Н. Проблемы формирования концепции индикативного планирования и социально-экономического прогнозирования в России // Экономика. 2013. № 7. С. 177-181.
13. Аузан А., Келимбетов К.Социокультурная формула экономической модернизации // Вопросы экономики. 2012. № 5. С. 38-44.
14. Inglehart R. Postmodern: Varying Values and Changing Societies // The Policy. 1997. № 4. Р. 24-35.
15. Landes D. Culture Makes Almost All the Difference. In: Culture Matters: How Values Shape Human Progress. N.Y., Basic Books, 2000, p. 2.
16. Лебедева Н.М. Менталитет и экономические успехи нации // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5. № 2. С. 19-24.
17. Галлямова Э.Г. Управление компетенциями как ключевой фактор развития интеллектуального капитала организации // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2007. № 3. С. 96-107.
18. Mintzberg Henry. Musings on Management: Ten ideas designed to rile everyone who cares about management. Harvard Business Review, 1996, July-August, p. 63.
19. Межлумова В.Р. О взаимодействии научного и образовательного компонентов в деятельности организаций высшего образования // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. 2014. Вып. 28. С. 52-57.
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Monitoring of Economic Processes
HUMAN CAPITAL AS PART OF THE NEO-INDUSTRIAL MODEL FOR DEVELOPMENT OF DOMESTIC ECONOMY: SIGNIFICANCE, INCONSISTENCY, DISCONTENTS
Mikhail V. GRECHKO
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation MVGrechko@mail.ru
Article history:
Received 11 May 2016 Received in revised form 15 August 2016 Accepted 22 August 2016
JEL classification: A22, I21, L50, O47
Keywords: education system, human capital, values, culture, economic development
Abstract
Importance The article discusses the condition, role and identity of human capital if seen in terms of transition to the neo-industrial model for development of domestic economy. It is one of the focal, significant and current goals of economic analysis.
Objectives The research focuses on how the strategy for Russia's socio-economic development can be formally presented and possible development capabilities are identified, considering the economic theory of political economy, evolution and institutionalization. As I assume, the reproduction of highly professional human capital represents the basis for the fundamental neo-industrial model for development of domestic economy. Keeping the objectives hereof in mind, I identified the existing model of economy, proposed the isosceles triangle model to activate innovative capabilities for human capital reproduction.
Methods The research relies upon the cognitive potential - results of the human capital theory and, evolutionary and institutional economic theory have. Those theories proved that highly professional capital should be reproduced during the transition to the neo-industrial model for development of domestic economy. It implies that the process should be specifically organized through the isosceles triangle model.
Results Based on the human capital theory, I applied methods of structural, institutional and systems analysis, instrumental design, thus generating the isosceles triangle model to effectuate the capabilities for human capital reproduction during the transition to the national development strategy, other than that based on resources. The model comprises cultural and mental links, adaptive stewardship of human capital reproduction and implies modernizing the education sector in line with needs of the reproductory system of the sixth technological mode.
Conclusions and Relevance The final part aligns the main conclusions of the research. The outcome should underlie the basic platform for priority development of the national economy when it moves towards its post-industrial phase, and enhance internal and external performance. The practical findings can be useful for governmental bodies to outline the strategy for socio-economic development of the nation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Grechko M.V. Chelovecheskii kapital v innovatsionnoi modeli razvitiya Rossii: monografiya [Human capital as part of the innovative model for Russia's development: a monograph]. Rostov-on-Don, Southern Federal University Publ., 2016, 258 p.
2. Enisei F.M., Kirova M.A. [On the interpretation of some concepts of the modern economic theory]. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo instituta biznesa = Business. Education. Law. Bulletin of Volgograd Business Institute, 2016, no. 2, pp. 34-38. (In Russ.)
3. Bragina E. [New normality]. Mirovoe i natsional'noe khozyaistvo = World and National Economies, 2012, no. 4, pp. 74-78. (In Russ.)
4. Grinberg R.S. [Modern Russia's economy: current status, challenges, prospects]. Problemy teorii ipraktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2014, no. 11, pp. 13-24. (In Russ.)
5. Gubanov S.S. [The main challenge to Russia: moving from the resource-based model to a neo-industrial one]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2014, no. 11, pp. 38-45. (In Russ.)
6. Glaz'ev S.Yu. [What kind of modernization does Russia need?]. Ekonomist = Economist, 2010, no. 8, pp. 3-17. (In Russ.)
7. Nureev R.M. [What is the path dependence and how do the Russian economists study it?].
Obshchestvennye nauki i sovremennost' = Social Studies and Contemporary Times, 2006, no. 2, pp. 118-129. (In Russ.)
8. Auzan A. [The university mission: an economist's viewpoint]. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies, 2013, no. 3, pp. 266-286. (In Russ.)
9. David P.A. Why are Institutions the "Carriers of History"? Path Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations and Institutions. Structural Change and Economic Dynamics, 1994, vol. 5, no. 2, p. 3.
10. Hausmann R., Pritchett L., Rodrik D. Growth Accelerations. Journal of Economic Growth, 2005, no. 10, pp. 303-329.
11. Ustinova K.A., Gubanova E.S., Leonidova G.V. Chelovecheskii kapital v innovatsionnoi ekonomike: monografiya [Human capital in the innovative economy: a monograph]. Vologda, Institute for SocioEconomic Development of the RAS Publ., 2015, 195 p.
12. Dyatlov Yu.N. [Issues of forming the concept for indicative planning and socio-economic forecasting in Russia]. Ekonomika = Economy, 2013, no. 7, pp. 177-181. (In Russ.)
13. Auzan A., Kelimbetov K. [Socio-cultural formula for economic modernization]. Voprosy Ekonomiki, 2012, no. 5, pp. 38-44. (In Russ.)
14. Inglehart R. Postmodern: Varying Values and Changing Societies. The Policy, 1997, no. 4, pp. 24-35.
15. Landes D. Culture Makes Almost All the Difference. In: Culture Matters: How Values Shape Human Progress. N.Y., Basic Books, 2000, p. 2.
16. Lebedeva N.M. [The mentality and economic achievements of the nation]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki = Psychology. Journal of Higher School of Economics, 2008, vol. 5, no. 2, pp. 19-24. (In Russ.)
17. Gallyamova E.G. [Competency management as a key factor of corporate intellectual capital development].
Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 21: Upravlenie (gosudarstvo i obshchestvo) = Moscow University Bulletin. Series 21. Public Administration, 2007, no. 3, pp. 96-107. (In Russ.)
18. Mintzberg H. Musings on Management. Ten Ideas Designed to Rile Everyone Who Cares About Management. Harvard Business Review, 1996, vol. 74, no. 4, p. 63.
19. Mezhlumova V.R. O vzaimodeistvii nauchnogo i obrazovatel'nogo komponentov v deyatel'nosti organizatsii vysshego obrazovaniya. V kn.: Sotsial'no-ekonomicheskie problemy razvitiya Yuzhnogo makroregiona. Vypusk 28 [On the interaction of scientific and educational components within activities of higher schools. In: Socio-economic issues of the Southern macroregion development. Iss. 28]. Krasnodar, Yuzhny Institute of Management Publ., 2014, pp. 52-57.
