CC BY
79
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ, ОСОБЕННОСТИ ЕГО РАЗВИТИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
(Работа подготовлена при поддержке Российского государственного научного фонда (проект № 08-03-67303 а/Т)
В.П. ПЛОСКОНОСОВА
Страна Доля расходов на образование в ВВП Доля расходов на образование в государственном бюджете
1990г. 19982000 гг. 1990 г. 19982000 гг.
США 5.2 5.0 12.9 15.5
Финляндия 5.6 6.1 11.9 12.5
Германия 4.4 4.6 9.7
Италия 3.1 4.5 9.5
Корея 3.5 4.0 22.7 17.4
Бразилия 4.5 4.7 12.9
Россия 3.5 3.1 10.6
Вместе с тем упрощенные представления о влиянии человеческого капитала на хозяйственное развитие, способствующие использованию линейного характера производственной функции Кобба-Дугласа, не позволяют адекватно отразить
взаимодействие между факторами Таблица 2. Уровень усилий различных стран по развитию сферы производства, их синергетический
эффект, без которого невозможно
социально-экономическое
развитие. Настоятельная
потребность формирования более
реалистичных подходов к анализу
экономических ресурсов,
механизмов и оценке растущей
роли человеческого капитала в
условиях инновационного развития
вызвали новую волну появления
моделей эндогенного
экономического роста. Эти модели
одни из первых предложили Р.Лукас и П.Ромер. В отличии от линейной производственной функции Кобба-
Дугласа, эти модели в определенной мере учитывают нелинейные связи между факторами труда (его
качества) и физического капитала, производительность которых повышается по мере увеличения
человеческого капитала.
Развитие представлений о человеческом капитале как фундаментальном и уникальном факторе экономического роста приводит к необходимости уточнения понятия «инвестиции в человека», которые рассматриваются как затраты на образование, подготовку и переподготовку кадров, затраты на воспроизводство рабочей силы и накопление и передачу знаний. Г.Беккер включал в инвестиции ассигнования на здравоохранения, миграцию и даже поиск информации. В настоящее время отмечается, что в их формировании задействованы следующие фонды: образование; подготовка и переподготовка кадров на производстве; наука, включая затраты на исследования и разработки; инновации, включая расходы на технологические инновации, на стимулирование инновационной деятельности и создание интеллектуальной собственности; здоровье, включая расходы на здравоохранение, экологию и физическую культуру; мобильность и ,наконец, культуру [1].
При оценке национального богатства в 1997 г. Всемирный банк в нем выделил: 1) человеческий капитал, 2) природный капитал, 3) воспроизводимый капитал (основные производственные и непроизводственные фонды, оборотный капитал, домашнее имущество). При этом эксперты Банка исходили из того, что значительная часть потребительских расходов (текущие затраты семей на питание, одежду, содержание жилища, образование, здравоохранение, культуру, а так же расходы государства на эти цели) используется на воспроизводство человеческого капитала и его накопление.
Состояние системы образования, выделяемые на её развития финансовые ресурсы, оказывают огромное влияние на осуществление процессов модернизации. В табл. 1 представлены расходы на образование с СССР и США. Хотя они не являются строго сопоставимыми, но характеризуют основные соотношения и тенденции. Проводимая политика в СССР в области образования способствовала решению проблем индустриализации страны и подержанию в 1950-1970 г.г. в 1,5 - 2 раза более высоких темпов прироста душевого ВВП по сравнению с развитыми странами [3]. Вместе с тем, в СССР не уделялось достаточного внимания финансированию затрат на развитие высшего образования, в результате их доля в национальном доходе составляла лишь 0,9%, а в США за 1950-1970 г.г. она увеличивалась более чем в 3 раза и достигла 4,3,%. В 1990-е годы в России продолжалась проводится близорукая политика, которая привела к росту разрыва в расходах на образование относительно развитых стран (табл. 2).
Резкая активизация инновационной деятельности, обусловившая формирование нового типа экономического роста, радикально изменила роль государства в области развития и использования человеческого капитала. Так, в официальном докладе "Наука и технология в преддверии XXI столетия" Дж. Гиббсон, директор Управления по науке и технике в аппарате Президента США, писал, что в современной глобальной экономике царит острейшая конкуренция, требуются глубокие и разносторонние знания, весьма интенсивны потоки всевозможной информации.
В официальном докладе «Наука и технология в преддверии XXI столетия» Дж. Гиббсон, директор Управления по науке и технике в аппарате Президента США, писал, что в современной глобальной экономике царит острейшая конкуренция, требуются глубокие и разносторонние знания, весьма интенсивны потоки всевозможной информации. Каждый индивидуум, независимо от пола, цвета кожи и даже физического состояния, должен получить возможность и стимул для удовлетворения своих интересов и развития своих талантов в области науки и техники, будь то ради карьеры или полной реализации своих гражданских прав в мире технологии и информации, в который мы вступили. Страна не вправе позволить себе недостаточно финансировать свой главный потенциал [7].
В последние годы увеличилась доля расходов на образование в ВВП развитых стран. В 2000 г. расходы на высшее образование составляли от 5 до 7 % ВВП. Основная их часть финансировалась государством - в США 69%, во Франции - 95%, Австрии -78 %, Германии - 79 %, Великобритании - 88 %, Японии -75 %.
Реализация концепции непрерывного образования в современных условиях ориентирована не просто на накопление знаний и навыков, но и на умение их творчески применять.
В инновационной экономике человеческий потенциал превращается в её решающий фактор. Физический капитал не исчезает, но утрачивает свою доминирующую значимость. Ключевую роль в конкуренции фирм приобретает её интеллектуальный капитал, включающий в себя человеческий капитал (знания и умения работников, их ценностные ориентации и культура) и структурный капитал (организационная система, информационное общение, патенты и торговые марки фирмы). «Неосязаемые активы» фирм, задействованные в секторе высоких технологий, составляют 90-95 % их рыночной стоимости.
Исследование особенностей организации инновационного процесса способствовало формированию концепции национальной инновационной системы (НИС), в рамках которой осуществляется отказ от упрощенных представлений о накоплении интеллектуального потенциала общества и его реализации и рассматривается сложный комплекс прямых и обратных связей складывающихся в современной экономике. При этом существенно меняется научно-техническая политика государства, которая выступает как ответ на угрожающую нехватку человеческого капитала. Так, Дж. Смит, один из руководителей Национального исследовательского совета в докладе «От НИР к стратегическому управлению знаниями" выделяет следующие этапы деятельности государства в этой области. Сначала (60-80-е годы XX в.) - политика, основанная на линейной модели инновационного процесса: университеты готовят кадры, научные лаборатории осуществляет исследовательские работы, промышленные фирмы реализуют их результаты. Затем (начиная с 90-х годов) - политика стратегического альянса, предполагающая формирование НИС. Она включает стимулирование формирования техноэкономических кластеров, технополисов и венчурных фондов, усиление технической, информационной и финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства в сфере высоких технологий, создание консорциумов корпораций и исследовательских центров для разработки долгосрочных исследовательских программ в стратегически важных областях современной науки и техники [6].
Усиление конкуренции в условиях глобализации меняет её формы и методы, заставляет фирмы проводить политику стратегического альянса в отношении партнерства, создавать сетевые структуры в рамках кластеров фирм, близких по профилю, что позволяет использовать синергетический эффект от взаимодействия поставщиков и конкурентов.
Важно учитывать, что формирование и развитие прямых и обратных связей в инновационной многоуровневой экономике во многом зависит от социального капитала общества.
Как отмечает Р.Патнэм, один из авторов концепции социального капитала: “По аналогии с физическим и человеческим капиталом, воплощенным в орудиях труда и обучения, которые повышают индивидуальную производительность, социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие (networks. norms and trust), создающим условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды. Социальный капитал увеличивает отдачу от инвестирования в капитал физический и человечески. Запасы социального капитала - доверие, нормы и социальные сети - имеют свойство самовоспроизводиться и накапливаться. Успешное сотрудничество в конкретном деле порождает связи и доверие - социальные активы». Существует и принципиальное различие между физическим и социальным капиталом: «Социальный капитал - это то, что философ Альберт О. Хиршман назвал "моральным ресурсом", то есть ресурсом, который количественно увеличивается, а не уменьшается при употреблении и который (в отличие от физического капитала) истощается, если его не использовать. В противоположность обычному капиталу социальный капитал есть "общественное благо" (public good), иными словами, это не частная собственность тех, кто получает от него выгоду»[5]. Утрата социального капитала, как свидетельствует опыт рыночных реформ в России, может иметь катастрофические последствия.
Для выработки стратегии развития национальной экономики, адекватной вызовам XXI в., важным становится критическое переосмысление сложившихся подходов, в которых недооценивается влияние человеческих ресурсов на изменение российской экономики.
При выборе стратегии экономических преобразований необходимо учитывать, что немногие страны, которым удалось вырваться из «ловушки институциональной отсталости» - Япония, Корея, Тайвань, послевоенная Франция, - не ограничивались институциональными реформами, а сочетали их с государственной политикой стимулирования роста [4,с.13]. Достигнутые хозяйственные результаты, свидетельствующие о завершении восстановительного этапа в нашей стране, создают реальные возможности решать задачи принципиально иного характера - задачи выхода за двадцатилетний период на уровень душевого ВВП ведущих стран Европы на основе перехода на инновационный тип развития и формирования ежегодных темпов прироста ВВП 9-10%. Для этого уже в ближайшее годы требуется осуществить маневр в сторону значительного повышения стимулов предпринимательской, инвестиционной, инновационной и трудовой активности.
Для проведения политики стратегических альянсов, направленной на формирование национальной инновационной системы в стране и масштабное использование эффективных технологий, требуется создание институтов стратегического планирования. Индикативное стратегическое планирование должно быть ориентировано на реализацию следующих важнейших задач [4]: 1)решение проблем межсекторной, межвременной и межрегиональной координации при решении задачи масштабного перевооружения отраслей;2) координация в заимствовании новых технологий. Как показывает опыт стран «экономического чуда», стадии инновационного развития должна предшествовать достаточно длительная стадия имитации технологии; 3) координация деятельности институтов развития: национальных проектов, инвестиционного фонда, особых экономических зон, венчурного фонда, банка развития;4)учет структурных потребностей в рабочей силе, политика в сфере образования;5) укрепление гражданского общества: вовлечение общественных организаций в процесс формирования стратегии;6) совершенствование институтов: завоевание доверия в открытом процессе формирования стратегий, увеличение ответственности
государства, упорядочение процессов лоббирования, ограничение коррупции;7) согласование макроэкономической политики с задачами ускорения роста.
Литература:
1. Добрынин А., Дятлов С. Курганский С. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). СПб.,1999.
2. Иванов Н. Человеческий потенциал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения, 2004. №9. С. 25-41.
3. Марцинкевич В. Инвестиции в человека // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №9. С. 36-51.
4. Палтерович В.М.О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России .2007. №3 (38). С. 41-57.
5. Патнэм Р. Процветающая компания, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения .1995. №4. С. 41-57.
6. R&D Management. 2000. №4. P. 305-311
7. Science and Technology in Transition to the 21st Century.Wash.,1998.P.XXVII.
