CC BY
62
8. Гульпенко К.В. Актуальные аспекты подготовки магистров по программе «Учет, анализ, аудит в отраслях экономики» / Тезисы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов, преподавателей «Бухгалтерский учет, анализ и аудит: история, современность и перспективы развития (19 октября 2016 г.). — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. — С. 145-146.
9. Зеер Э.Ф., Сыманюк Э.Э. Индивидуальные образовательные траектории в системе непрерывного образования // Педагогическое образование в России. — 2014. — № 3. — С. 74-82.
10. Ковалёва Т. М., Кобыща Е. И. и др. Профессия «тьютор». — М.-Тверь: СФК-офис, 2012. — 246 с.
11. Лабунская Н. А. Индивидуальный образовательный маршрут студента: подходы к раскрытию понятия // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. — 2002. — № 3. — С. 79-90.
12. Мухаметзянова Ф.Г., Забиров Р.В., Вафина В.Р., Халиулина А.Р. Проектирование индивидуальной образовательной траектории и маршрута у студента как субъекта учебно-профессиональной деятельности: Матер. Всероссийской научно-практической конференции. — Казань. — 2016. — С 115-119.
13. Прянишникова О.Д., Лейбович А.Н. Профессиональные стандарты: краткий обзор зарубежного опыта // Промышленник России. — 2008. — Март. — С. 37-41.
14. Тимошина Т. А. Концепция выстраивания индивидуальной образовательной траектории студента / Педагогика и психология как ресурс развития современного общества: Сборник научных статей 2-й Международной научно- практической конференции (7-9 октября 2010 г.). — Рязань: РГУ им. Есенина С.А., 2010. — С. 315-320.
15. Тумашик Н.В. Актуальные аспекты научно-исследовательской работы магистрантов / Тезисы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов, преподавателей «Бухгалтерский учет, анализ и аудит: история, современность и перспективы развития (19 октября 2016 г.). — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. — С. 153-155.
16. Хуторской А.В. Компетентностный подход в обучении: Научно-методическое пособие. — М.: Изд-во «Эйдос»; Изд-во Института образования человека, 2013. — 73 с.
17. Шапошникова Н.Ю. Индивидуальная образовательная траектория студента: анализ трактовок понятия // Педагогическое образование в России. — 2015. — № 5 — С. 39-44.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ВАЖНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РЕСУРСОВ УЧРЕЖДЕНИЙ В СФЕРЕ НАУКИ
М.В. Казарина,
соискатель Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
В статье рассматривается сущность человеческого капитала и его значение для учреждений сферы науки. Анализируется состояние отдельных показателей и показывается важность и необходимость его оценки.
Ключевые слова: человеческий капитал, сфера науки, научные учреждения, человеческие ресурсы, Российская академия наук
УДК 338.24 ББК 65.206:72
В современном мире все большее внимание уделяется человеческому капиталу. Теория человеческого капитала как научное направление возникло в 60-х годах ХХ века. Основоположниками данной теории считаются американские ученые Г. Беккер и Т. Шульц, которые под человеческим капиталом понимали совокупность навыков, знаний и умений человека, а также приобретенные им ценные качества, которые могут быть усилены инвестициями [1; 2]. В дальнейшем такая трактовка начала получать свое развитие, происходит постепенное углубление понимания феномена человеческого капитала. К примеру, появившееся в 1970-х годах определение Л. Туроу гласит, что человеческий капитал — это способность производить предметы и услуги [3]. Позже Дж. Линдсей и Э. Долан определили его как совокупность умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование или практический опыт [4].
В России исследование роли человеческого капитала приобрело свою популярность лишь в конце 1990-х годов. Специалисты считают, что подходы российских ученых к изучению человеческого капитала отличает более выраженное понимание содержания, видов, форм и условий его формирования [5, с. 606].
Среди отечественных ученых, чьи работы посвящены проблемам развития, накопления, воспроизводства, эффективности использования человеческого капитала, можно выделить Р.И. Капелюшникова, С.А. Дятлова, М.М. Критского, А.В. Ко-рицкого, А.И. Добрынина и других [6; 7]. В число современных авторов, занимающихся аналогичной проблематикой, входят такие ученые, как А.А. Цыренова, Е.В. Семенов, С.В. Форрес-тер и другие [8; 9; 10].
С.А. Дятлов и А.И. Добрынин предложили следующее определение человеческого капитала, которое на сегодняшний день считается наиболее емким и универсальным — «это сформи-
рованный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства и, тем самым влияют на рост доходов данного человека» [11, с. 10].
Состояние и черты человеческого капитала напрямую характеризует качество населения страны. Считается, что сегодня ни одно исследование различных экономических явлений невозможно рассматривать без учета человеческого фактора [12, с.58]. Человеческий капитал формируется за счет многих факторов, среди которых воспитание, уровень и доступность образования, климат, культура, искусство, а также инвестиции в интеллектуальную деятельность, в развитие науки, предпринимательскую способность. Существенное влияние оказывает и уровень «притока-оттока» работоспособного населения страны.
Особое значение человеческий капитал имеет в сфере науки. В первую очередь, это связано с тем, что именно люди являются генераторами тех знаний и информации, которые необходимы для проведения научных фундаментальных и прикладных исследований. Многие специалисты сходятся во мнении, что накопленный научный задел, создаваемый учеными, среди прочих факторов, составляет базисные условия научно-технического развития страны [13, с.4]. В.В. Путин подчеркнул, что «...уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире» [14, с. 2]. В свою очередь, развитие сферы науки, культуры, образования влияют на развитие человеческого капитала, являющегося одним из главных богатств страны.
Учреждения в сфере науки обладают рядом отличительных особенностей: получение нового, ранее не существовавшего научного знания; проведение подавляющего количества фун-
даментальных и прикладных исследований, имеющих стратегическое и тактическое значение на российском и мировом уровнях; осуществление экспериментальных и теоретических научных работ и услуг, направленных на получение знаний о закономерностях явлений или фактах; осуществление научного обеспечения и экспертизы важных государственных решений в сфере внутренней и внешней политики страны и др. Кроме того, специфика функционирования сферы услуг состоит в использовании различных результатов интеллектуальной деятельности, полученных сотрудниками учреждений науки, различными хозяйствующими субъектами, что в последующем может определять их конкурентоспособность [15, с. 39].
На результат выполнения научных исследований и разработок, а также на процесс выполнения работ и услуг научными учреждениями влияет наличие у них необходимого комплекса ресурсов. В число основных составляющих ресурсов входят человеческий, интеллектуальный, финансовый и материальный элементы [16, с. 33].
Человеческий капитал является ключевым ресурсом для учреждений в сфере науки. Развитие человеческого капитала в данной сфере находится в числе важных национальных приоритетов. Сегодня особо значимым в сфере науки становится новый тип работников — «работников знаний» [17, с. 104]. Применительно к научным учреждениям можно говорить о том, что человеческий капитал — это накопленные знания, навыки и мыслительные способности людей [18, с. 130]. Считается, что обладание человеческим капиталом — это использование источника, в котором скрыты наибольшие возможности для повышения эффективности функционирования предприятия, при этом его особенностью является способность к генерированию новых знаний путем переработки информации на основе какого-либо общеизвестного знания [19, с. 141].
На конкурентоспособность любой страны влияет объем интеллектуального потенциала, т.е. той творческой энергии людей, которая находит свое отражение в их интеллектуальной деятельности [20]. А. Варшавский утверждает, что получение научного результата и степень внедрения его в производство зависит от качества подготовки и уровня квалификации специалистов — преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и др., т.е. всех тех, кто, так или иначе, задействован «в каждом звене цепочки предложения научных результатов» [21, с.152].
С понятием человеческого капитала тесно связано понятие интеллектуального капитала. Под интеллектуальным капиталом подразумеваются знания, опыт, навыки всех сотрудников организации, а также любые нематериальные активы (патенты, базы данных программы, товарные знаки и т.д.). Другими словами, это все те знания, которыми обладают работники организации и которые в совокупности формируют ее конкурентоспособность. Ряд авторов считает, что человеческий капитал — это интеллектуальные качества персонала [22, с. 433].
Большинство специалистов разделяют интеллектуальный капитал на три блока: потребительский или клиентский, организационный или структурный и человеческий капиталы [23]. Потребительский капитал (капитал отношений) представляет собой систему устойчивых связей и отношений с клиентами, обеспечивающую их возможность продуктивного, удовлетворяющего потребности общения и взаимодействия с работниками. Представляется, что данный блок интеллектуального капитала можно применить к учреждениям в сфере науки не в полной мере, так как одной из особенностей их функционирования является осуществление фундаментальных исследований без конкретной цели внедрения полученных знаний и приводящих к трансформации общественно-экономической жизни (рис. 1).
Рис. 1. Соотношение структуры интеллектуального капитала и сферы науки
Организационный капитал в свою очередь включает в себя различные технологии, методы, системы управления, культуру, техническое и программное обеспечение, патенты и пр. Таким образом, содержание интеллектуального капитала представляется шире капитала человеческого. К числу значимых факторов, оказывающих значительное влияние на человеческий капитал учреждений науки, можно отнести: качество подготовки кадров высшей квалификации, направления государственной политики в сфере науки, нормативно-правовое обеспечение научной деятельности, социальные тенденции в обществе, затрагивающие престиж науки и экономические условия в стране и регионах.
Состояние российской научной сферы в настоящее время характеризуется уменьшением численности занятых в сфере науки, увеличением оттока научных кадров. При этом наблюдается незначительный рост количества исследователей, обладающих ученой степенью. Отдельные статистические данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Динамика численности персонала, занятого НИР в РФ [24]
Показатель Численность персонала, тыс. чел. Удельный вес, %
2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015
всего 887,7 813,2 736,5 738,9 100,0 100,0 100,0 100,0
в т. ч.: исследователи 425,9 391,1 368,9 378,8 47,9 48,1 50,0 51,3
техники 75,2 65,9 59,3 62,8 8,5 8,1 8,0 8,5
вспомогательный персонал 240,5 215,5 183,7 174,1 27,1 26,5 24,9 23,6
прочий персонал 146,1 140,5 124,6 122,6 16,5 17,3 16,9 16,6
Численность научных сотрудников, занятых в учреждениях значительно снизилась (в 2015 г. на 16,8% по сравнению с 2000 г.). Число исследователей (на миллион человек населения) в РФ составляет около 3 тыс. и приблизительно на 30 % отстает от показателей США, Великобритании и Германии. Можно предположить, что данный факт связан с общей политикой российского государства по уменьшению финансирования сферы науки, тенденцией потери интереса молодежи к науке и реформой РАН.
Неравномерна также и возрастная структура научных сотрудников учреждений в сфере науки в России (табл.2.)
Таблица 2
Динамика численности исследователей в РФ по возрастным группам [24]
Возрастная группа Численность исследователей по годам, тыс. чел. Удельный вес, %
2008 2010 2015 2008 2010 2015
Всего 375,8 368,9 379,1 100,0 100,0 100,0
в т. ч. до 29 66,2 71,2 76,8 17,6 19,3 20,2
30-39 53,4 59,9 85,9 14,2 16,2 22,7
40-49 62,7 54,1 50,2 16,7 14,7 13,2
50-59 98,8 88,4 69,6 26,3 23,9 18,4
60-69 64,5 60,9 63,9 17,1 16,5 16,8
70 и старше 30,3 34,3 32,9 8,1 9,3 8,7
Общая численность исследователей за указанные годы практически одинаковая. В то же время в возрасте 40-49 лет наблюдается значительное снижение количества исследователей, что наглядно демонстрирует негативную тенденцию динамики развития человеческого капитала в науке, т.к. этот возраст считается специалистами наиболее продуктивным в научно-исследовательском плане.
Проанализируем распределение численности исследователей по отраслям науки (таблица 3).
Таблица 3
Динамика численности исследователей по отраслям науки в РФ, чел. [25]
Отрасли науки Численность исследователей по годам, тыс. чел. Удельный вес, %
2008 2010 2015 2008 2010 2015
Всего, в т.ч. по отраслям: 375,8 368,9 379,4 100,0 100,0 100,0
естественные 91,1 89,4 86,7 24,2 24,2 22,9
технические 232,5 224,6 231,8 61,9 60,9 61,1
медицинские 16,7 16,5 15,8 4,4 4,4 4,2
сельскохозяйственные 13,6 12,7 11,3 3,6 3,4 2,9
общественные 13,0 14,3 20,8 3,5 3,9 5,5
гуманитарные 8,8 11,3 12,9 2,3 3,1 3,4
Наибольшее количество научных сотрудников занято в технических отраслях науки, таких, как механика, физика, химия. Их удельный вес в среднем находится на уровне 61,3%. На втором месте стоят естественные науки (биология, география и др.), их удельный вес составляет 23,8%. Наименьшая численность наблюдается в сельскохозяйственных и гуманитарных науках.
Определенным критерием для потенциальных инвесторов-заказчиков научных фундаментальных и прикладных исследований, выбирающих учреждение науки для их выполнения, становится информация об обладании им необходимыми ресурсами. Такая информация представляет собой комплексную оценку состояния и наличия ресурсов, выражающуюся, главным образом, объемом человеческого капитала.
Важность оценки усиливается в условиях реформирования Российской академии наук, которое включает в себя изменение государственной политики по отношению к имущественному комплексу, кадровому составу и другим ресурсам, а также реструктуризацию системы управления научными учреждениями и их ресурсами.
В целом, оценка ресурсов учреждений в сфере науки является одной из существенных проблем в экономической науке. Наличие четкого определения человеческого капитала научных учреждений, его составляющих, критериев оценки важно в теоретическом и практическом планах, как для органов государственной власти, в т.ч. и управления наукой, так и для потенциальных инвесторов и заказчиков выполнения работ и услуг в сфере науки.
В современной российской сфере науки одним из основных индикаторов измерения эффективности деятельности научных работников служат индексы цитирования и другие наукометрические показатели. Наибольшее распространение в отечественной практике получил индекс Хирша. Однако этот самый популярный показатель имеет массу недостатков, таких как отсутствие учета личного вклада автора (при опубликовании статьи несколькими авторами); зависимость от журнала в котором опубликована работа; существование различных личных отношений и случайных факторов; а также цитирование работ, представленные результаты в которых подвергаются критике или вовсе необоснованные [26, с.132]. Таким образом, складываются предпосылки для создания новых, более объективных показателей.
Исходя из данных плана развития учреждений науки (Дорожной карты), нормативно-правовых актов РФ федерального и локального уровней и практической необходимости представляется возможным оценить уровень человеческого капитала учреждений сферы науки по следующим критериям:
1) степень однородности научных кадров;
2) коэффициент постоянства научных кадров;
3) доля научных работников в структуре занятых в организации;
4) доля работающих аспирантов в общей численности научных сотрудников;
5) доля докторов / кандидатов наук в среднесписочной численности научных сотрудников;
6) доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность в общей численности научных сотрудников.
Указанный набор критериев включает разнородные показатели: количественные показатели иллюстрируют динамику индикаторов, определяя направление развития; качественные показатели характеризуют результативность использования ресурсов научного учреждения. Перечисленные показатели оценки отражают накопленную научную базу теоретических и прикладных исследований, характеризующую нематериальную составляющую.
Таким образом, применение в практической деятельности предложенных показателей может дать возможность, во-первых, определять состояние и уровень человеческого капитала. Во-вторых, оптимизировать процесс управления такого вида ресурсов. В-третьих, позволяет определять направления развития учреждений в сфере науки с целью повышения результативности их деятельности.
Литература
1. Becker G.S. Human Capital. Columbia University Press, 1964.
2. Shultz T. Human Capital // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 6.
3. Tnurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.
4. Долан Э., Линдсей Дж. Рынок: микроэкономическая модель: пер. с англ. — СПб., 1992. 477 с.
5. Солодухина О.И. Развитие теории человеческого капитала в российской экономической науке // Электронный научный журнал. — 2016. — № 1 (4). — С. 605-611.
6. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: учебное пособие — Новисибирск: СибУПК, 2000. — 112 с.
7. Критский М.М. Человеческий капитал. — Л.: Изд. Ленгоста, 1991. — С. 17.
8. Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. — Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. — 166 с.
9. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке // Информационное общество. — 2008. — № 1-2. — С. 106-123.
10. Форрестер С.В. Человеческий капитал как предмет анализа экономической науки // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер.: Экономические науки. — 2014. — № 1 (11). — С. 17-21.
11. Добрынин А.И. Методология оценки человеческого капитала / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, С.А. Курпанский // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. — Кострома. — 1999. — № 1. — С. 9-25.
12. Мельников О.Н. От «материалистичности» к «человечности» экономики // Российское предпринимательство. — 2012. — № 7. — С. 58-63.
13. Сухарев О.С. Экономический рост и научно-техническое развитие (теоретические штрихи к формированию политики) // Вопросы территориального развития. — 2017. — № 1 (36). — С. 3-25.
14. Путин В.В. Именно уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире // Высшее образование сегодня. — М.: Изд-во: ООО «Издательская группа «Логос», 2012. — № 11. — С. 2-4.
15. Ильина И.Е. Конкурентоустойчивость хозяйствующих субъектов сферы исследований и разработок: сущность и основные элементы / И.Е. Ильина, Е.Н. Жарова, А.Е. Скворцов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. — 2016. — № 4 (27). — С. 37-42.
16. Казарина М.В. Научная деятельность и ее ресурсный потенциал // Вестник Института дружбы народов Кавказа. «Теория экономики и управления народным хозяйством» — Экономические науки. — Ставрополь: Изд-во «РИО ИДНК», 2015. — № 2. — С. 32-36.
17. Суслов Д. Эволюция теории управления знаниями: исторический аспект / Д. Суслов // Проблемы теории и практики управления. — 2012. — № 6. — С. 103-108.
18. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. — 2008. — № 7. — С. 129-140.
19. Василишина Н.В. Обеспечение конкурентных преимуществ на основе реализации человеческого потенциала / Н.В. Ва-силишина, А.Н. Селина, А.Н. Чаплина // Управление человеческими ресурсами — основа развития инновационной экономики. — 2011. — № 3. — С. 139-144.
20. Окрепилов В.В. Менеджмент качества: учебник. — СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 648 с.
21. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. — 2011. — № 1. — С. 151-157.
22. Владимирова О.Н. Концептуальные положения формирования системы управления нематериальными активами предприятий сферы услуг / О.Н. Владимирова, А.Т. Петрова, И.Т. Рустамова // Вестник алтайской науки. — 2015. — № 3-4 (25-26). — С. 432-439.
23. Духнич Ю. Интеллектуальный капитал: составляющие, управление, оценка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.cfin.ru/management/strategy/competit/Intellectual_Capital.shtml. (дата обращения 02.10.2017 г.)
24. Наука и инновации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru./wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/science_and_innovations/science/#. (дата обращения 29.09.2017 г.).
25. Федеральная система мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sciencemon. ru/analytic/. (дата обращения 04.10.2017 г.).
26. Полянин А.Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других методов наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы. — 2014. — № 1 (1). — С. 131-144.
ФИНАНСИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Э.И. Скоблева,
профессор кафедры мировой экономики и финансов Астраханского государственного университета,
доктор экономических наук [email protected]
В статье представлена структура финансирования системы высшего образования на современном этапе, проанализированы такие источники финансирования организаций высшего образования как бюджетные средства государства, средства населения, организаций, внебюджетные средства. Выявлены проблемы, возможности и риски, связанные с изменением и наполнением рассмотренных источников.
Ключевые слова: образование, финансирование высшего образования, расходы на образование, нормативно-подушевое финансирование, субсидии на государственное задание, расходы населения на образование, финансовые ограничения.
УДК 378.142.003 ББК 74.04
Для современного общества одним из ключевых ресурсов его динамичного развития является высшее образование. Именно оно за счет эффективности инвестиций в человеческий капитал обеспечивает предпосылки для технологических инноваций, которые, в свою очередь, являются фундаментом инновационной национальной экономики [3],[4].
В настоящее время в России в условиях реализации в отношении страны недружественной санкционной политики особенно велика роль высшего образования как основы развития экономики. В этой связи следует обратиться к возможностям и ограничениям всестороннего финансирования высшего образования, поскольку именно перспективы устойчивого финансирования этой сферы будут определять стратегию управления и развития университетов.
В статье будут рассмотрены (1) направления финансирования высшего образования в России, (2) статистика финансирования учреждений высшего образования, (3) перспективы и риски действующей системы финансирования высшего образования.
Институционально система высшего образования в России представлена законодательными актами, образовательными стандартами, структурой образовательных организаций, профессиональным сообществом — это то, что подвержено воздействию государственной политики в сфере образования в целях ее развития. Для стран с развитой институциональной структурой методы государственного регулирования не наносят значительного ущерба. Если такие меры и деформируют институциональную структуру отрасли, то в небольшой степе-
ни. Иная ситуация складывается в странах с неустоявшейся институциональной структурой, что предполагает возникновение и развитие трансакционного сектора. В России институциональная среда системы высшего образования является достаточно подвижной, в результате чего любые направления государственной политики могут привести к малопредсказуемым результатам, к ограничению и удорожанию сделок, к росту издержек для организаций образования и т.п. [6]. В этой связи стратегии развития образования должны быть взвешенными и последовательными. А вопрос реализации стратегии — это финансовый вопрос. Поскольку значительную роль играют ожидания экономических агентов, то механизмы и тенденции финансирования отрасли высшего образования будут определять ее будущий портрет.
В современном мире образовательная деятельность финансируется из следующих возможных источников:
1) бюджетные ассигнования (федеральные и муниципальные);
2) доходы от оказания платных образовательных и иных услуг;
3) финансирование, полученное от компаний;
4) пожертвования, спонсорская помощь;
5) система ваучеров и других механизмов государственной поддержки получения платного образования (в России примерами таких механизмов могут служить материнский капитал и налоговый вычет);
6) прочие внешние источники финансирования, такие как дотации от некоммерческих организаций, кредиты;
