CC BY
44
I Цацулин А. Н., Яковлев М. А.
о Частно-государственное партнерство § как рычаг создания региональных инновационных х кластеров
о
< Цацулин Александр Николаевич
со Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Профессор кафедры финансового менеджмента Доктор экономических наук, профессор
Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации [email protected]
Яковлев Максим Александрович
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург)
Аспирант кафедры финансового менеджмента
РЕФЕРАТ
Статья посвящена обзору петербургской практики частно-государственного партнерства в области фармацевтических кластеров. В ней рассмотрены основные проблемы и юридико-технические трудности, возникающие при реализации проектов частно-государственного партнерства на территории Российской Федерации. Авторы также обозначили интерес Республики Беларусь в этой сфере экономики.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
инновации, взаимодействие частного и государственного секторов, частно-государственное партнерство, фармацевтический кластер
Tsatsulin A. N., Yackovlev M. A.
Private-state Partnership as the Lever for building of the Regional Innovative Clusters
Tsatsulin Alexander Nickolaevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian President Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Professor of the Chair of Financial Management Doctor of Sciences (Economy), Professor
Honorary worker of higher professional education of Russian Federation [email protected]
Yackovlev Maxim Alexsandrovich
North-West Institute of Management — branch of the Russian President Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Graduate student of the Chair of Financial Management [email protected]
ABSTRACT
The article is devoted to the review of Saint-Petersburg's practice of private-state partnership in the area of pharmaceutical clusters. It considers the main problems and juristic-technical obstacles arising in the process of implementation of projects of private-state partnership in the territory of RF. Authors also denoted accent of Republic of Belarus in this sphere of economic.
KEYWORDS
Innovation, cooperation of state and private sectors, projects of private-state partnership (PSP), private-state partnership (PSP), pharmaceutical clusters
Государственная экономическая поли- 2 тика не может быть стандартной. Она тре- | бует инновационных решений. о
Е. Гайдар °
По словам Председателя Правительства РФ Д. А. Медведева, прозвучавшим на н Гайдаровском форуме — 2014, «...современный экономический рост немыслим в «с пределах национальных границ .необходимо сформировать современные модели т интеграции. И это будет наиболее адекватным ответом глобализации». И среди приоритетных направлений в работе своего кабинета премьер назвал «сбалансированное развитие регионов»; «улучшение инфраструктуры в ключевых сферах»; «развитие частной инициативы»; сокращение «доли государственного участия в структуре российской экономики»; «стимулирования частного предпринимательства — малого, среднего и крупного»1. Образование, здравоохранение, медицинские технологии кабинет министров опять включил в число основных приоритетов модернизации российской экономики.
Изначально институциональные основы регионального, как и муниципального, управления включали в себя сложившийся территориальный инновационный потенциал, или задел как фактор социально-экономического развития. Собственно, инновационный потенциал складывается из отдельных составляющих, имеющих, как правило, общерегиональный характер. Эти составляющие широко известны. Это целевые и портфельные инвестиции; наука и научное обслуживание; подготовка кадров; материально-техническая, финансовая, инфраструктурная, информационная, организационно-управленческая компоненты; реальный уровень инновационной активности предприятий и пр. При этом институциональные основы формирования такого потенциала включают как административно-правовые, так и экономико-организационные способы воздействия на все реально протекающие процессы на данной территории, что и обеспечивает это самое развитие.
Указанное воздействие предусматривает прямое участие государства в развитии инфраструктуры региона посредством прямого бюджетного финансирования, образования и использования внебюджетных средств и фондов, выпуска займов; установление льгот производителям, работающим на насыщение внутреннего рынка как чисто отечественными товарами, так и изделиями российской сборки с высоким уровнем производственной локализации и добавленной стоимости; разнообразную правовую и консультационную поддержку предпринимателей, участвующих в развитии агропромышленного комплекса и обеспечивающих не просто наполнение потребительского рынка товарами, но и относительную продовольственную безопасность страны. Действенная, но гибкая государственная поддержка должна предусматриваться и для тех немногочисленных российских компаний, которые участвуют в любых международных цепочках формирования добавленной стоимости в продуктах, поступающих на внутренний российский рынок.
Проблемы, решаемые в каждом регионе, в известной степени должны совпадать с теми проблемами, которые заявлены как решаемые в пакетах федеральных задач, например, компоновка оболочек идей и контента федеральных целевых программ. Но при этом, безусловно, необходим и обязателен учет местных особенностей, предусматривающий, в частности, конкурентоспособность территории, ее специализацию, многообразную инновационную активность, определенную автономность и самостоятельность, связанную с передачей части властных полномочий федераль-
1 Выступление Д. Медведева на Гайдаровском форуме: [Электронный ресурс]. 11Я_: http://www.echomsk.spb.ru/blogs/medvedev/11121.php (дата обращения: 27.01.2014).
2 ного правительства региональным органам государственной власти и местного са-^ моуправления как важнейшего инструмента решения оперативных задач развития. о В этом случае право региона ответственно и независимо определять цели своего о социально-экономического развития должно быть подкреплено адекватными финан-го сово-ресурсными возможностями и юридико-техническими механизмами. х Одним из институциональных показателей развития региона является его инно-н- вационность в расширительном толковании этого термина. В структуре перечис-< ленных выше составляющих инновационного потенциала важно вычленить непо-т средственно инвестиционную составляющую, которая характерна и для иных типов потенциалов, но чрезвычайно существенна для потенциала именно инновационного. Более того, если можно так выразиться, инвестиции являются критериеобра-зующим признаком при анализе как собственно инновационного процесса, так и комплексного инновационного развития региона.
Основным импульсом развития любого объекта является его инновационный настрой. Необходимость же какого-либо финансирования, а также правового, нормативно-методического и информационного обеспечения следует обосновывать через призму результативности будущей инновационной деятельности объекта. Наиболее важные целевые инвестиции для региона имеют инновационную направленность, поскольку, обладая более высоким уровнем совокупного коммерческого риска, они также обеспечивают и значительно большую доходность инвестиционного проекта.
Кроме того, инвестиции непосредственно в инноватику способны приводить к качественным изменениям не только в сфере прямого приложения средств капитального характера, но и в характере региональной экономики, возможно, в режиме экономического мультипликатора и в духе портфельного инвестирования. Таким образом, на разных уровнях экономического агрегирования (микро-, мезо- и макроэкономика) инвестиционно-инновационный процесс выступает в виде самостоятельного феномена, требующего самого пристального изучения и отдельной достоверной статистики.
Все ключевые понятия обозначенного феномена имманентно содержат в себе фактор новизны, что вполне естественно для эпохи перемен, тем более — задуманных глобальных преобразований на фоне вяло текущей транзитивной российской экономики. Так, например, большинство последних правительственных документов в качестве конкретных тенденций модернизации экономики указывает на повышение ее «инновационного потенциала и инвестиционной привлекательности»1.
Но пока, по мнению авторов данной статьи, следует выделить те отрасли экономики, где у России еще имеется известный инновационный задел, где страна традиционно была впереди и где с точки зрения государственной безопасности необходимо развивать собственные базовые/базисные технологии. Это технологии производства программных продуктов и индустрия наносистем. В области живых систем это технологии биоинженерии, а также биосинтетические и биосенсорные (экспрессные методы анализа) технологии. Реально существуют прорывные разработки в области энергетики и энергосбережения, в авиационных и космических технологиях (жизнеобеспечения). Хорошие шансы имеются и у отечественного направления сквозных экзофлопных технологий, создаваемых, в частности, в г. Сарове, известном своими разработками не только в области ядерных вооружений [4, с. 76-77].
В ушедшем 2013 г. Правительство РФ утвердило долгосрочный прогноз научно-технологического развития России до 2030 г.2. Анализ состояния и перспектив
1 ^ратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Утв. Распоряжением Правительства РФ № 2227-р от 8.12.2011 г.
2 Новостная служба портала ВШЭ: [Электронный ресурс]. Ш_: http://www.lift-press.ru/ view_post.phd?id=2998.
развития российской науки и техники составляли ведущие специалисты НИУ ВШЭ. g Ими были опрошены более 2000 экспертов из 15 стран, на базе ведущих научно- | исследовательских учреждений России была создана сеть отраслевых центров о прогнозирования, проанализированы итоги 200 российских и зарубежных форсайт- о проектов и результаты различных статистических и патентных исследований. В ито- m ге авторы прогноза выделили шесть ключевых перспективных отраслей, которые х могут повысить конкурентоспособность российской экономики в целом. В приори- н тетные направления выводов этого анализа развития страны вошли информаци- «с онно-коммуникационные технологии (ИКТ), науки о жизни (биотехнологии, меди- m цина и здравоохранение), новые материалы и нанотехнологии, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность и энергосбережение. В каждой из перечисленных отраслей выделены вызовы, угрозы и окна возможностей.
Так, в сфере ИКТ глобальными вызовами являются усиление контроля в Интернете, рост киберпреступности, радикальная трансформация рынков ИКТ в условиях смены технологий. Согласно данным исследований, России в ближайшем будущем может угрожать «цифровое неравенство», есть опасность применения ИКТ для подрыва национальной безопасности и дестабилизации обстановки. Страна не готова к массовому применению технологий виртуальной реальности и формированию единого глобального информационного пространства. России необходимо, в частности, производить собственные и оригинальные суперкомпьютеры, развивать работу со сверхбольшими объемами данных, вести разработки в таких сферах, как новые принципы организации вычислений, моделирование человеческого интеллекта, создание человекоподобных роботов. Ну и, конечно, развивать новые технологии в области интернет-коммуникаций, а также просто обеспечить повсеместный доступ в информационные сети.
В прогнозном документе главные угрозы для России в разделе Life Sciences (Науки о жизни) видятся его авторам в росте смертности и различных заболеваний, прогнозируемом очередном демографическом спаде, дороговизне медицинских услуг и лекарств, отставании научно-исследовательской и производственно-технологической базы, нехватке инвестиций, реальной угрозе превращения страны в сырьевую базу для мировых лидеров рынка биотехнологий. И здесь, по мнению уже авторов статьи, жизненно важно и крайне необходимо комплексно развивать области Life Sciences, в том числе в сфере исследований и разработок, реализации новых инвестиционных проектов на базе и главным образом неизбежной реиндустриализации.
В сфере новых материалов и нанотехнологий в стране наблюдаются дефицит современного оборудования и квалифицированных кадров, жесткая конкуренция со стороны зарубежных производителей, необходимость масштабных инвестиций. В области рационального природопользования стране угрожают разного рода экологические опасности, негативные изменения климата, низкая эффективность геологоразведки и варварская добыча сырья.
Для развития транспортных и ракетно-космических систем авторы исследования рекомендуют, в частности, переходить на новые конструкционные материалы, массовое применение легких сплавов и полимеров, внедрять интеллектуальные транспортные системы, создавать и применять двигатели нового типа. В энергетической сфере России необходимы новые технологии безопасности, обогащения урана, создание новых технологий замыкания ядерного топливного цикла и водородной энергетики. Результаты прогноза будут учтены в государственных программах, инновационных программах крупнейших российских компаний и в «дорожных картах» развития высокотехнологичных отраслей промышленности, утверждают указанные авторы.
Как свидетельствует мировая практика, одним из наиболее эффективных способов быстрого развития и повышения конкурентоспособности конкретного бизнеса
2 является инновационная кластерная система. Объединение достаточного количества ^ производственных, сервисных компаний, научно-исследовательских и образова-о тельных структур, которые квалифицированно группируются по отраслевому и гео-о графическому принципу, может быть обоснованно названо инновационным произ-го водственным кластером. Кластерный подход позволяет властным структурам сфор-х мировать комплексный взгляд на государственную политику развития региона с н- учетом корректно измеренного экономического и инновационного потенциала субъ-< ектов Федерации. Вариант возможной типологии кластеров для субъектов Северо-т Западного федерального округа РФ представлен в таблице. Что же мешает образованию таких перспективных альянсов агентов рыночного пространства?
Главная причина, по которой сдерживается и даже тормозится развитие инновационной экономики в России, — это недостаточное участие частного бизнеса в высокотехнологичных проектах, считает председатель правления ОАО «Роснано» А. Б. Чубайс1. Выступая 16 января 2014 г. в Московской школе управления «Скол-ково» с лекцией, посвященной управлению инновациями, он отметил, что Россия исторически отстала от мировых инновационных лидеров, но у страны, хотелось бы думать, есть возможность преодолеть это отставание. «Я на сегодняшний день не вижу ни одну фундаментальную причину, которая делала бы эту задачу неразрешимой», — сказал лектор. По его словам, в России с помощью государства созданы условия для развития инновационной экономики, есть и заделы для потенциальных прорывов в высокотехнологичных областях, таких как создание промышленных накопителей электроэнергии и систем адресной доставки лекарств.
В то же время главной причиной, по которой инновации в России развиваются не так активно, как хотелось бы, является предельно низкий интерес отечественного частного бизнеса к высоким технологиям, отметил Чубайс. «Для частного бизнеса инновационная экономика остается экзотикой», — констатировал он. Обращаем внимание в этой сентенции на то важное обстоятельство, что инициатива должна исходить из недр бизнеса, и здесь уместным будет определиться с результативностью сотрудничества разноразмерного и разноформатного бизнеса и федеративного государства.
В современной России множество проблем, возникающих перед органами государственной власти и местного самоуправления, не могут быть решены исключительно за счет бюджетов соответствующих уровней. Среди них дорогостоящие обновление инженерной инфраструктуры, функционирование жилищно-коммунального хозяйства, комплексное развитие территорий. В связи с этим особую актуальность сегодня приобретает взаимодействие государственного и частного секторов при решении социально-экономических задач развития региона или муниципального образования.
Использование механизма частно-государственного партнерства (ЧГП) для реализации проектов в сфере общественной инфраструктуры, социальных и муниципальных услуг получило широкое распространение во всем мире. В России сравнительно давно ведется работа по созданию условий для развития ЧГП и уже осуществляется ряд проектов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Так, в октябре 2006 г. в соответствии с поручением Правительства РФ была начата реализация Комплексного плана мероприятий на 2006-2007 гг. по адаптации механизмов ЧГП. План содержал перечень мероприятий по совершенствованию механизмов эволюции для социальной и транспортной инфраструктур, стимулирования процессов энергосбережения.
В программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.) содержался раздел «Развитие меха-
1 Москва, 16.01.2014 — РИА Новости.
Кластерная типология в субъектах федерации СзфО
Характер организационных связей Профиль и вид экономической деятельности кластера Субъект Федерации
Радиально ориентированные межрегиональные комплек-сообразующие связи Судостроение, атомное судостроение Санкт-Петербург, Архангельская область Мурманская область
Энергетическое машиностроение Санкт-Петербург, Вологодская область
Информационные и коммуникационные технологии Санкт-Петербург, Республика Карелия, Новгородская область
Нанотехнологии Санкт-Петербург, Республика Коми
Ядерные технологии Санкт-Петербург, Ленинградская область, Новгородская область
Автомобилестроение Санкт-Петербург, Вологодская область
Периферийно ориентированные межрегиональные комплексообразую-щие связи Сберегающие технологии лесопользования Республика Карелия, Республика Коми
Разработка технологий рыболовства и рыбоводства Архангельская область, Мурманская область
Регионально локализованные комплексообразую-щие связи Гидропонные технологии Республика Карелия
Агробиологические техники и технологии Вологодская область
Геоэкологические основы устойчивого развития Калининградская область
Медико-фармацевтические кластеры Санкт-Петербург
низмов частно-государственного партнерства», определяющий приоритетные направления ЧГП, инструменты взаимодействия государства и бизнеса, финансовые институты взаимодействия.
Понятие и механизмы ЧГП используются в мировой практике привлечения частных компаний для долговременного финансирования и управления общественной инфраструктурой, включая широкий круг объектов — транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство и т. п. В отечественной и переводной литературе и/или переводах в разных словарях можно встретить следующие варианты, используемые как синонимы: ЧГП, государственно-частное партнерство (ГЧП), муниципально-частное партнерство, частно-общественное партнерство, частно-государственная кооперация, публично-частное партнерство, общественно-частное партнерство [6, с. 3].
Для государства основной причиной к учреждению ЧГП является все возрастающая потребность в первую очередь в услугах, за оказание которых несет ответ-
2 ственность непосредственно государство [3]. Среди них — медицинские, образо-^ вательные, коммунальные услуги, услуги транспорта и т. д. Необходимо отметить, о что канонического понимания и официального толкования термина ЧГП/ГЧП в о России сейчас не существует, как не существует и единой и системной интерпре-го тации явления на государственном уровне. В российской научной среде данное х явление также не изучено до конца должным образом.
Наиболее общее определение дано этому явлению В. Г. Варнавским: «Государ-< ственно-частное партнерство — это институциональный и организационный альянс т между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности и НИОКР вплоть до сферы услуг» [1]. Анализ высказываний и публикаций по теме позволяет сделать вывод, что в настоящее время можно говорить о двух основных значениях употребления термина ЧГП: во-первых, ЧГП как принцип взаимодействия государства и бизнеса. Данное понимание предполагает некое обязательное правило взаимодействия государства и бизнеса в определенных сферах; во-вторых, ЧГП как правовая форма такого взаимодействия. Предполагает наличие конкретных форм (механизмов) взаимодействия государства и бизнеса, в первую очередь, правовых форм [2].
Можно выделить следующие характерные черты ЧГП: а) удовлетворяет потребности общественного сектора, при этом используя или заимствуя ресурсы частного сектора; б) поддерживает государственные полномочия и функции, и при этом предоставляет услуги совместно с частным сектором; в) структурно состоит из двух или более сторон-участников, работающих ради достижения совместных целей.
Участниками ЧГП могут быть как местные и государственные органы власти, коммерческие предприятия, так и некоммерческие организации, например, местные сообщества, клубы услуг, организации социального обслуживания или объединения по интересам. Участники партнерства разделяют полномочия и ответственность, функционируют на равных, совместно затрачивают время и ресурсы, разделяют инвестиции, риски и выгоды, поддерживают отношения в течение определенного срока, имеют четкое соглашение, контракт или иной правоустанавливающий документ [6, с. 6].
Среди проектов-лидеров преобладают проекты в сфере ЖКХ, инженерной и транспортной инфраструктуры [Там же, с. 10]. К основным проблемам реализации ЧГП в России можно отнести следующие.
Во-первых, механизмы российского варианта ЧГП до сих пор не проработаны должным образом на законодательном уровне, где относительно ЧГП имеются известные пробелы. В частности, необходима ясная юридическая позиция относительно собственности, структуры налогообложения и регулирования потенциальных конфликтов интересов. Это регулирование должно установить в первую очередь приемлемую структуру для принятия государственным сектором связанных риском консолидированных обязанностей.
Во-вторых, для эффективного функционирования системы ЧГП на сегодняшний день необходимо обеспечить повышение квалификации государственных и муниципальных служащих, напрямую занимающихся этими проблемами. Такие образовательные программы не реализуются даже на уровне РАНХиГС. При разрешении этой программы существенное внимание должно уделяться повышению профессионального уровня НЯ-потенциала «на местах», осуществлению консультационной поддержки реализации проектов на региональном и муниципальном уровнях.
В-третьих, необходимо обеспечение прозрачных конкурсных процедур доступа заинтересованных участников рынка к механизмам ЧГП. Применение механизмов ЧГП способно обеспечить, прежде всего, возможность осуществления в наиболее короткие сроки общественно значимых, но малопривлекательных проектов для
традиционных форм частного финансирования. А кроме того, повысить эффектив- g ность проектов за счет участия в них частного бизнеса; обеспечить снижение на- | грузки на бюджет за счет привлечения частных средств и переложения части затрат, о а заодно и предпринимательских рисков, на пользователей в режиме коммерциа- о лизации предоставляемых услуг; создать возможности привлечения лучших управ- m ленческих кадров, техники и технологий. И, наконец, повысить системное качество х обслуживания конечных пользователей. н
В России понятие ЧГП/ГЧП впервые в законодательстве появилось в Законе «с Санкт-Петербурга от 25.12.2006 г. № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в m государственно-частных партнерствах». К настоящему времени подобные законы приняты в 70 субъектах РФ, правда, большая их часть является чисто декларативными документами. Помимо региональных актов, регламентирующих сферу ЧГП/ ГЧП, действует также Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В какой-то степени регулирует схемы ЧГП/ГЧП и Федеральный закон РФ от 22.07.2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ», который предоставляет бизнесу льготы на определенной территории, что также представляется вариантом ЧГП/ГЧП в широком смысле термина «партнерство». Тем не менее все эти нормативно-правовые акты покрывают далеко не все возможные формы реализации схем ЧГП/ГЧП в духе приведенного термина.
Из всех обозначенных в мировой практике типов ЧГП/ГЧП в российском законодательстве закреплены лишь три — BOT, BTO, BOO [5]. Идеология англоязычных схем трактуется следующим образом. Форма ВОТ (Build, Operate, Transfer — «Создай/Построй, Управляй, Передай») означает функционирование концессионного механизма: строительство, право пользования (без права собственности) в течение срока соглашения и передача государству. Форма ВТО (с набором тех же терминов) аналогична ВОТ с той лишь разницей, что объект передается государству сразу после строительства. Частный партнер обслуживает объект в течение срока действия соглашения, а публичный возмещает затраты регулярными платежами (в соответствии с идеологией так называемого контракта жизненного цикла товара — LCA).
Наконец, схема ВОО (Build, Own, Operate — Создай, Владей, Управляй») имеет ту особенность, что по истечении срока соглашения объект остается в собственности частного партнера. Тем не менее схемы ЧГП/ГЧП в России работают и без проработанной законодательной базы: на начало 2014 г. в России было запущено и реализуется, по оценкам авторов, более 320 подобных проектов.
Федеральный закон о ЧГП/ГЧП в России обсуждается еще с середины 2000-х гг., но первая его редакция была подготовлена только к июню 2012 г. Вторая версия закона появилась уже через 4 месяца. А 13 марта 2013 г. Правительство внесло в Госдуму уже третий вариант законопроекта «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». И если в предыдущих редакциях нормативного акта из сферы применения закона были исключены объекты ЖКХ и оборонного характера, то сейчас такие ограничения в проекте закона отсутствуют.
Из нововведений также следует отметить введение единого конкурса на весь проект ЧГП/ГЧП (вместо раздельных на каждый вид работ), и, наоборот, отмену конкурса на передачу земельных участков, необходимых для строительства проектируемого объекта. Общепринятого определения, как и федерального закона, ЧГП/ГЧП, на сегодняшний день не существует. Лишь 26 апреля 2013 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект № 238827-6 «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации», определяющий основы ЧГП/ГЧП
2 партнерства. Второе чтение в ГД РФ, запланированное на осеннюю сессию, так и ^ не состоялось.
о Развитие ЧГП/ГЧП в России сдерживается не только отсутствием проработано ного законодательства. Не меньшее значение имеет отсутствие механизмов долгого срочного финансирования таких проектов. Российский бизнес, в частности банки, х не готов участвовать в длительных проектах (соглашения о партнерстве заключа-н- ются обычно на 10-50 лет). Сейчас большинство крупных проектов ЧГП/ГЧП реа-< лизуется в режиме ручного управления.
т Реализация возможных схем партнерства позволяет властным структурам фокусировать свое внимание на наиболее присущих (скорее, прописанных) для них функциях и сократить коммерческие риски всех видов за счет их распределения между частными партнерами и властью. Возникающие отклонения от заданной и согласованной в договоре схемы дают, как правило, результаты, далекие от желаемых, что можно проиллюстрировать примерами (типичными промахами), накопленными в деятельности Санкт-Петербургского фармацевтического кластера — одного из про-мышленно-производственных кластеров, созданных в городе за последнее время по схемам партнерства.
Одной из конкретных задач развития фармацевтической и медицинской промышленности в Санкт-Петербурге является решение перечисленных проблем, в том числе на основе ЧГП/ГЧП, несмотря на существенные недостатки действующей нормативной базы при внедрении продуктов совместной разработки, созданных с привлечением бюджетных средств. Реализация поставленной задачи сулит повышение эффективности внедрения разработок в практику здравоохранения, минимизацию рисков инвестиционных и бюджетных расходов при модернизации материально-технической и производственной базы научных учреждений, действующих фармацевтических и биомедицинских предприятий.
Концепция создания кластера фармацевтической и медицинской промышленности в Санкт-Петербурге была своевременно разработана отраслевым комитетом городского правительства (КЭРПИТ) в целях определения основных направлений развития фармацевтической и медицинской промышленности и создания кластера в регионе с учетом стратегии развития данной отрасли в Российской Федерации на период до 2020 г.1.
Разработчики основной идеи концепции опирались на имеющийся научно-производственный потенциал города в областях разработки, создания, массового производства и внедрения в медицинскую практику техники и изделий медицинского назначения, инновационных отечественных лекарственных препаратов и воспроизведенных лекарственных средств. В последнем случае речь идет о действующем веществе, на производство которого либо истек срок патентной защиты, либо оно защищено патентами тех препаратов, что выпускаются по принудительной лицензии.
В настоящее время недостаток инновационных препаратов в ассортименте выпускаемой продукции и однобокая ориентация на производство устарелых лекарственных форм (далее — дженёрики2) фактически закрывают для большинства отечественных производителей доступ на внешние рынки. Для российских фармацевтических предприятий пока характерен низкий уровень использования инновационных технологий при разработке и производстве медикаментозных средств.
1 «О Концепции создания фармацевтического кластера в Санкт-Петербурге»: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2010 г. № 419; О создании кластера фармацевтической и медицинской промышленности в Санкт-Петербурге: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2011 г. № 1782; Постановление Правительства РФ № 91 от 17 февраля 2011 г. об утверждении ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу».
2 Дженерик (генерик, женерик, генерический препарат; англ. Generic).
В целом доля товарного рынка зарегистрированных дженериков в РФ доходит до g 80%, в то время как в США она не превышает 25%, в продвинутой Японии — ниже | 20%1. При этом на разработку новых препаратов российские компании тратят не более о 1-2% валовой выручки, тогда как в США и странах ЕС — примерно по 10-15%. Удель- о ный вес инновационной продукции в общем объеме фармацевтического производства m на протяжении 2006-2013 гг. не превышал 7%. В результате доля экспорта, например, х в 2012 г., составила всего 8% общего объема производства лекарственных средств, н что свидетельствует о крайне низком уровне конкурентоспособности отрасли. Основ- «с ными рынками для российской фармпродукции (на 98%) являлись страны СНГ. От- m метим, что большинство стран СНГ имеют собственные производства дженериковых препаратов.
Поэтому дальнейшее расширение российского экспорта будет зависеть от способности отечественных производителей предложить фармацевтическому рынку либо конкурентоспособные инновационные продукты собственной разработки, либо аналоги, но действительно уникальных сложновоспроизводимых препаратов высокоэффективного действия, прошедших клинические испытания и зарегистрированных в российских протоколах Минздрава.
В настоящее время российские производители в среднем обеспечивают потребности отечественного здравоохранения не более чем на 68%, а в госпитальном секторе — на 72%. Доля лекарственных средств отечественного производства составляет не более 10-15% российского рынка в денежном выражении и не более 50-60% — в натуральном, что указывает на более чем 4-кратное отставание от цен на сравнимые препараты импортного производства. Консервация текущей ситуации может привести к дальнейшему ослаблению конкурентных позиций российской фарминдустрии. Российским промышленным фармпредприятиям трудно выживать, будучи зажатыми между западными транснациональными корпорациями, которые диктуют правила игры в сфере Hi-Tech, и производителями из Индии и Китая с их агрессивной политикой «вакуумного» ценового давления.
Аналогичная ситуация сложилась на рынке медицинской техники и изделий медицинского назначения — здесь на долю отечественной продукции приходится менее 25% в стоимостном выражении. И этот показатель, увы, постепенно снижается. В высокотехнологичных сегментах медицинской техники и изделий медицинского назначения доля импорта приближается к 100%.
Рост доли зарубежной медицинской техники в оснащении учреждений здравоохранения усиливает их зависимость от импортных расходных материалов и запасных частей от компаний-поставщиков. И это притом что российский рынок представляет собой один из наиболее динамичных и быстрорастущих мировых рынков. Так, по прогнозам экспертов, объем рынка медицинской продукции в РФ увеличится к 2020 г. более чем в 3 раза и достигнет 300 млрд руб. в год, а отечественный рынок лекарственных препаратов к 2020 г. достигнет 1,5 трлн руб. в год2. Складывающаяся ситуация является неприемлемой ни с точки зрения обеспечения национальной безопасности, ни с точки зрения экономических интересов.
Именно поэтому существующая в регионе материально-техническая база, наличие высококвалифицированного персонала и имеющиеся инновационные научные разработки вполне могут быть использованы для выполнения основных задач концепции в сроки, приемлемые с точки зрения реализации стратегии и комплексно-
1 Российский институт стратегических исследований. «Медико-фармацевтический кластер Санкт-Петербурга»: [Электронный ресурс]. URL: http: //www.riss.ru/analitica/1786-mediko-faematsevticheskij-klaster-sankt-peterburga (дата обращения: 11.01.2014).
2 Российский институт стратегических исследований. «Медико-фармацевтический кластер Санкт-Петербурга»: [Электронный ресурс]. URL: http: //www.riss.ru/analitica/1786-mediko-faematsevticheskij-klaster-sankt-peterburga (дата обращения: 11.01.2014).
g го развития фармацевтического рынка при рациональном использовании бюджет-| ных средств. Основной целью концепции является определение согласованного о единого подхода к созданию кластера фармацевтической и медицинской промыш-о ленности в Санкт-Петербурге со стороны его участников, профильных органов m государственной власти и потенциальных инвесторов, включая российские и ино-х странные фармацевтические компании.
Данная концепция реализуется путем осуществления мероприятий, направленных < на подготовку перспективных территорий для развития производственного сегмента m кластера, заключения соглашений о сотрудничестве с перспективными инвесторами, а также расширения количества участников за счет специализированных инновационных организаций — разработчиков и технологов производства субстанций, лекарственных препаратов, производства медицинской техники и изделий медицинского назначения.
Литература
1. Варнавский В. Г. Процессы институциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике: [Электронный ресурс]. URL: http://www.opec.ru/point_doc. asp?tmpl= point_doc_ print&d_no=50580 33 (дата обращения: 22.01.2014).
2. Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект: [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusrand.ru/vlast/publikac/partn (дата обращения: 27.09.2008).
3. Ефимова Л. И. Некоторые модели государственно-частных партнерств: тенденции и зарубежный опыт: [Электронный ресурс]. URL: http://www.eatc.ru/rus/doc.id_71.book_1.php. (дата обращения: 27.01.2014).
4. Информационно-аналитический журнал для предпринимателей Business Partner. 2011. № 11. С. 76-77.
5. Колесникова К. И. Частно-государственное партнерство: опыт зарубежных стран и перспективы для России // Вопросы управления. 2008. Вып. № 3 (4). С. 26-34.
6. Частно-государственное партнерство при реализации стратегических планов: практика и рекомендации. СПб.: Междунар. центр соц.-экон. исследований «Леонтьевский центр», 2005. 321 с.
References
1. Varnavsky V. G. Processes of institutional adaptation of the private and state partnership to real economy [Protsessy institutsional'noi adaptatsii chastno-gosudarstvennogo partnerstva k real'noi ekonomike]: [Electronic resource]. URL: http: //www.opec.ru/point_doc.asp? tmpl = point_doc_ print&d_no=5058033 (address date: 22.01.2014).
2. Vilisov M. V. State-private partnership: political and legal aspect [Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: politiko-pravovoi aspect]: [Electronic resource]. URL: http://www.rusrand.ru/vlast/ publikac/partn (address date: 27.09.2008).
3. Yefimova L. I. Some models of state-private partnership: tendencies and foreign experience [Nekotorye modeli gosudarstvenno-chastnykh partnerstv: tendentsii i zarubezhnyi opyt]: [Electronic resource]. URL: http://www.eatc.ru/rus/doc.id_71.book_1.php. (address date: 27.01.2014).
4. The information and analytical journal for businessmen — Business Partner [Informatsionno-analiticheskii zhurnal dlya predprinimatelei — Business Partner]. 2011. N 11. P. 76-77.
5. Kolesnikova K. I. Private and state partnership: experience of foreign countries and prospect for Russia [Chastno-gosudarstvennoe partnerstvo: opyt zarubezhnykh stran i perspektivy dlya Rossii] // Management questions [Voprosy upravleniya]. 2008. Vol. 3 (4). P. 26-34.
6. The private and state partnership at implementation of strategic plans: practice and recommendations [Chastno-gosudarstvennoe partnerstvo pri realizatsii strategicheskikh planov: praktika i rekomendatsii]. SPb.: International center of social and economic researches "Leontief Centre" [Mezhdunarodnyi tsentr sotsial'no-ekonomicheskikh issledovanii «Leont'evskii tsentr»], 2005. 321 p.
