CC BY
7ЧАСТЬ 6. ПАРАДИГМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (201-206)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 6. PARADIGMS OF MODERN LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (201-206)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.2.87.723
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ шестой части двадцатого варианта парадигм современной логистики, которые, изложены в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the sixth part of the twentieth version of the paradigms of modern logistics, which are presented in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные парадигмы, учебные публикации, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern paradigms, educational publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается шестая часть двадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020,2021), который был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов (редакторов).
Анализ содержания абзацев из данных подразделов публикаций [10,11] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 201 (фундаментально-познавательное). Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Так авторы и редакторы учебника [10] в одном из абзацев его подраздела 1.2 изложили буквально следующие сведения о логистике: «В последние годы укоренилась и широко распространяется новая логистическая парадигма, которую большинство исследователей называют интегральной. Эта парадигма комбинирует практическое использование трех вышеуказанных парадигм и развивает маркетинговую, учитывая при этом новые предпосылки развития бизнеса на современном этапе».
Вместе с тем в предложениях данного абзаца из учебника [10] можно и обязательно следует зафиксировать крайне недопустимые для высшего и среднего профессионального образования смысловые невязки хронологического и редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, с. одной стороны, «парадигма» как всего лишь творение человеческой мысли, увы,
не может сама что-либо «комбинировать», поэтому авторам и редакторам учебника [10] следовало бы во втором предложении данного абзаца вместо некорректно семантически-построенного
выражения - «комбинирует практическое использование трех вышеуказанных парадигм» -употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, «практически использовалась в виде различных комбинаций из трех вышеуказанных парадигм»;
- во-вторых, а с другой стороны, поскольку «парадигма» как всего лишь творение человеческой мысли, увы, не может сама что-либо «развивать», поэтому авторам и редакторам учебника [10] следовало бы во втором предложении данного абзаца вместо некорректно семантически-построенного выражения -«развивает маркетинговую» - употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, «основывалась исследователями на содержательной сущности маркетинговой»;
- в-третьих, вместе с тем здесь следует учесть, что со времен введшего понятие «парадигма» в науку философа-позитивиста Г. Бергмана и широко распространившего это понятие американского физика Томаса Куна (творца теории научных революций) стал достаточно известным (например, [12-14]) постулат - «смена парадигм происходит в ходе научных революций». Также стало с тех пор известно (например, [15]), что парадигма - это исходная концептуальная схема, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе»;
- в-четвертых, поэтому с учетом приведенных здесь выше свойств парадигм получается, что в предложениях данного абзаца авторы и редакторы изданного в 2020 году учебника [10] как-бы утверждали о следующих фантастических явлениях и невероятных событиях: а) что, якобы, «в последние (только что прошедшие [16]) годы эволюционного развития логистики» (то есть приблизительно в 2015-2019 годы - Р.Л.) в результате очередной научной революции произошла сменившая предыдущую новая «интегральная парадигма», которая вопреки своей природе, почему-то, не стала доминировать; б) что «эта парадигма практически использовалась в виде различных комбинаций из одновременно применявшихся трех вышеуказанных (аналитической, технологической и маркетинговой) парадигм»; в) что «эта парадигма» вопреки ее семантической сущности, якобы, революционно не сменила предыдущую «маркетинговую», а, более того, «основывалась на развитии маркетинговой»;
- в-пятых, но ведь такие гипотетические утверждения относительно «фундаментальных парадигм» представляются не иначе, как явными фантастическими нелепицами. Поэтому здесь следует констатировать, что в данном и других абзацах второй части подраздела 1.2 учебника [10, с. 23-27] на самом деле должна идти речь не о
заумных всеохватывающих «фундаментальных парадигмах», а лишь всего о неких различных направлениях (школах, подходах) логистических исследований.
И такое безоговорочное наполнение подраздела второй части подраздела 1.2 учебника [10] его авторами и редакторами недопустимыми для учебной литературы высшего профессионального образования познавательными нелепицами вполне может быть воспринято их крайне непродуманной попыткой ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов, аспирантов, слушателей программы МБА, преподавателей и специалистов в профессиональной квалификации «Логистика и управление цепями поставок» [10]).
Поэтому здесь налицо - свойственные содержанию учебника [10] явные противоречия фундаментально-познавательного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [17]).
Противоречие 202. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Так сначала авторы и редакторы изданного в 2020 году учебника [10] в одном из абзацев его подраздела 1.2 сообщили, что де «в последние годы укоренилась и широко распространяется новая логистическая парадигма, которую большинство исследователей называют интегральной, и что, якобы, «эта парадигма комбинирует практическое использование трех вышеуказанных парадигм и развивает маркетинговую... ».
Позже указанные лица, но уже как авторы и редакторы вышедшего из печати в 2021 году учебного пособия [11], сообщили в нем, что «сегодня многие хозяйственные организации на практике, как правило, комбинируют использование трех вышеуказанных парадигм», что «однако в последние годы укоренилась и широко распространяется новая логистическая парадигма, которую большинство исследователей называют интегральной», и что «она, по существу, развивает маркетинговую... ».
Анализируя представленные здесь сообщения авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] можно выявить следующие обстоятельства:
- сначала они в 2020 году как-бы утверждали [10], что прежде всего «в последние (только что прошедшие [16]) годы (то есть в 2015-2019 годы -Р.Л.) укоренилась и широко распространилась новая (интегральная) логистическая парадигма», которая в последствии, якобы, стала «комбинировать практическое использование трех вышеуказанных парадигм»;
- однако позже они в 2021 году как-бы утверждали [11], что «сегодня (то есть в 2021 году - Р.Л.) многие хозяйственные организации на практике, как правило», уже, якобы, «комбинировали использование» лишь трех вышеуказанных парадигм», хотя («однако») «в последние годы (то есть в 2016-2020 годы - Р.Л.) укоренилась и широко распространилась новая (интегральная) логистическая парадигма» (которая, почему-то, не «использовалась на практике многими хозяйственными организациями»);
- таким образом при установлении причинно-следственных связей в данных сообщениях о «фундаментальных парадигмах» авторы и редакторы учебных публикаций [10,11] противоречили самим себе.
В итоге здесь налицо - свойственное содержанию учебных публикаций [50,51] противоречия редакционно-хронологического характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [17]).
Противоречие 203 (фундаментально-познавательное). Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Так авторы и редакторы учебного пособия [11, с. 16,17] в одном из абзацев его подраздела 3 изложили буквально следующие сведения о логистике: «Сегодня многие хозяйственные организации на практике, как правило, комбинируют использование трех вышеуказанных парадигм. Однако в последние годы укоренилась и широко распространяется новая логистическая парадигма, которую большинство исследователей называют интегральной. Она, по существу, развивает маркетинговую, учитывая при этом новые предпосылки развития бизнеса на современном этапе».
Вместе с тем в предложениях данного абзаца из учебного пособия [11] можно и обязательно следует зафиксировать крайне недопустимые для высшего и среднего профессионального образования смысловые невязки хронологического и редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, с одной стороны, авторам и редакторам учебного пособия [11] во втором предложении данного абзаца вместо некорректно семантически-построенного выражения -«комбинируют использование трех вышеуказанных парадигм» - употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, «используют различные комбинации трех вышеуказанных парадигм»;
- во-вторых, с с другой стороны, поскольку «парадигма» как всего лишь творение человеческой мысли, увы, не может сама что-либо «развивать», поэтому авторам и редакторам учебного пособия [11] в третьем предложении данного абзаца вместо некорректно семантически-построенного выражения - «по существу, развивает маркетинговую» - употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая словосочетание, например, «основывалась исследователями на содержательной сущности маркетинговой»;
- в-третьих, вместе с тем здесь также следует учесть, что со времен введшего в науку понятие «парадигма» философа-позитивиста Г. Бергмана и широко распространившего это понятие американского физика Томаса Куна (творца теории научных революций) стал достаточно известным (например, [12-14]) постулат - «смена парадигм происходит в ходе научных революций». Также стало с тех пор известно (например, [15]), что парадигма - это исходная концептуальная схема, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе»;
- в-четвертых, поэтому с учетом приведенных здесь выше свойств парадигм получается, что в предложениях данного абзаца авторы и редакторы изданного в 2021 году учебного пособия [11] как-бы утверждали о следующих фантастических явлениях и невероятных событиях:
- «сегодня (то есть в 2021 году - Р.Л.) многие хозяйственные организации на практике, как правило, использовали различные комбинации из одновременно применявшихся трех вышеуказанных (аналитической, технологической и маркетинговой) парадигм». Но ведь, если (в полном смысле этого понятия) здесь имеются в виду «парадигмы», то каждая из них непременно должна была «господствовать» над другими двумя, то есть вступать в противоречие с последними. Иначе - это не «парадигма», а что-то другое;
- «однако в последние годы эволюционного развития логистики» (то есть в 2016-2020 годы -Р.Л. ) в результате очередной научной революции «укоренилась и широко распространилась новая («интегральная») «логистическая парадигма», которая вопреки своей семантической природе, почему-то, не стала доминировать и, более того, никак не сменила предыдущую», а, наоборот, «основывалась на развитии маркетинговой»;
- в-пятых, но ведь и такие гипотетические утверждения относительно «фундаментальных парадигм» также представляются не иначе, как явными фантастическими нелепицами. Поэтому здесь следует констатировать, что в данном и других абзацах подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] на самом деле должна идти речь не о заумных всеохватывающих «фундаментальных парадигмах», а лишь всего о неких различных направлениях (школах, подходах) логистических исследований.
И такое безоговорочное наполнение подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] его авторами и редакторами недопустимыми для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования нелепицами фундаментально-познавательного характера вполне может быть воспринято их крайне непродуманной попыткой ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов и аспирантов вузов, также ученых и специалистов в области логистики» [11]).
Таким образом здесь налицо - свойственные содержанию учебного пособия [11] противоречия фундаментально-познавательного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [17])
Противоречие 204. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Вместе с тем анализ содержания рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебника [10, с. 26] (2020) и рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебного пособия [11, с. 17] (2021) позволил выявить крайне недопустимые для всякой учебной литературы следующие редакционно-оформительские неточности:
- во-первых, в тексте подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10] отмечается, что «суть интегральной парадигмы представлена на рис. 1.3», то есть упоминание о данном рисунке приведено в этом тексте в соответствии с общепринятыми правилами изложения материала в учебной литературе. Однако в тексте подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11] не приведено упоминание о рис. 1.3 «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» [11], а сообщается о его неких двух частях 1.3а и 1.3б, что явно не соответствует общепринятым правилам изложения материала в учебной литературе;
- во-вторых, известно [16], что иллюстрация -это рисунок, поясняющий что-нибудь, и что иллюстрировать - это снабдить что-нибудь поясняющим рисунком. Поэтому употребление авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в качестве подрисуночных надписей к помещенным в них рисункам 1.3 выражения «Рис. 1.3. Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» представляется явной тавтологией (плеоназмом - [17]), крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования. И в связи с этим указанным лицам следовало бы вместо использованного ими данного выражения
употребить достаточно приемлемое подрисуночное словосочетание - «Рис. 1.3. Интегральная парадигма логистики»;
- в-третьих, вместе с тем даже предложенное автором настоящей работы выше откорректированное подрисуночное словосочетание - «Рис. 1.3. Интегральная парадигма логистики» - неточно представляет смысл отображенного на данных рисунках [10,11] явления. Поскольку на них авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] отображена не «интегральная парадигма логистики», а на самом деле «традиционной логистический подход (часть А рис.1.3)» и «интегрированный логистический подход (часть Б рис. 1.3)», что в целом явно не соответствует общепринятым правилам изложения материала во всякой учебной литературе.
В итоге здесь налицо - свойственные содержанию учебных публикаций [10,11] противоречия редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [17]).
Противоречие 205. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Вместе с тем анализ содержания рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебника [10, с. 26] (2020) и рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебного пособия [11, с. 17] (2021) позволил выявить крайне недопустимые для всякой учебной литературы следующие научно-практические смысловые неточности:
- во-первых, известно [16], что подход -совокупность приемов отношения к чему-нибудь. Поэтому вполне очевидно, что отображенный на рисунках 1.3 учебных публикаций [10,11] тривиальный для их авторов и редакторов «традиционный логистический подход» априори не может служить в качестве иллюстрации господствующей в научном сообществе революционной «интегральной логистической парадигмы», представляющей собой «взрывоопасный клубок» из трех, в свою очередь, революционных и отнюдь не господствующих «парадигм («аналитической, технологической и маркетинговой)»;
- во-вторых, вместе с тем также отображенный на рисунках 1.3 учебных публикаций [10,11] «интегральный логистический подход» соответствует скорее представленному на рисунках 1.2 «Эволюция логистики» [10,11] четвертому «этапу эволюционного развития логистики» -«периоду интеграции», чем той же господствующей в научном сообществе революционной «интегральной логистической парадигме», представляющей собой
«взрывоопасный клубок» из трех, в свою очередь, революционных и отнюдь не господствующих «парадигм («аналитической, технологической и маркетинговой)»;
Поэтому здесь налицо - свойственные учебным публикациям [10,11] противоречия научно-практического характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [17]).
Противоречие 206. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Вместе с тем анализ содержания рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебника [10, с. 26] (2020) и рис. 1.3. «Иллюстрация интегральной парадигмы логистики» из учебного пособия [11, с. 17] (2021) позволил выявить крайне недопустимые для всякой учебной литературы следующие редакционно-оформительские смысловые неточности:
- во-первых, в подрисуночном фрагменте «Условные обозначения» рис. 1.3 учебника [10, с. 26] вторым представлено обозначение «ГП -готовая продукция». Однако аббревиатура «ГП» на поле самого рис. 1.3 [10, с. 26] авторами и редакторами учебника [10] отнюдь не представлена (не используется);
- во-вторых, в подрисуночных фрагментах «Условные обозначения» рисунков 1.3 учебных публикаций [10,11] первым представлено обозначение «МР - материальные ресурсы (сырье, материалы и т. п.)». Однако употребление авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данном условном обозначении практически подряд слов «материальные» и «материалы» представляется явной тавтологией (плеоназмом - [17]), крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования. И в связи с этим указанным лицам следовало бы вместо использованного ими слова «материалы» употребить достаточно приемлемые понятия, например, или «полуфабрикаты», или «метизы», или «комплектующие изделия»;
- в-третьих, в подрисуночных фрагментах «Условные обозначения» рис. 1.3 учебных публикаций [10,11] в последнем обозначении представлено выражение «научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские работы». Однако употребление авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данном выражении дважды слова «работы» представляется явным повтором, недопустимым для учебной литературы. Поэтому указанным лицам следовало бы изъять из данного выражения первое слово «работы». Кроме того, этим же лицам следовало бы в учебнике [10] вместо
некорректной аббревиатуры «НИР и ОКР» употребить достаточно приемлемое сокращение «НИОКР» (как это сделано ими в учебном пособии [11]);
- в-четвертых, вместе с тем, с одной стороны, авторам и редакторам учебных публикаций [10,11] (если условно согласиться с их мнениями) следовало бы на рисунках 1.3 вместо устаревших аббревиатур «НИОКР» [11] и «НИР и ОКР» [10] употребить современное понятие «инновации» или «нововведения» [18,19]. Тем более, что указанные лица в аннотации учебника [10, с. 2] сообщают, что его содержание ориентировано на изучение дисциплины «Логистика» в соответствии с требованиями ГОС ВПО для всех специальностей» и, в частности, «Управление инновациями»;
- в-пятых, а с другой стороны, указанным лицам следовало бы вообще изъять из рисунков 1.3 прямоугольники с данными аббревиатурами, поскольку ни «НИОКР», ни даже «инновации» никак не отражают специфическую суть «интегрального логистического подхода» в сравнении с «традиционным». К тому же данные аббревиатуры вообще не упоминаются при описании данных рисунков в тексте подразделов 1.2 [10, с. 23-27] и 3 [11, с. 15-18].
В итоге здесь налицо - свойственные содержанию учебных публикаций [10,11] противоречия редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [17]).
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Эволюция концептуальных подходов к логистике: выявление противоречий (14) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 56-60.
3. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (5-8) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2022.
- № 81. - Т. 1. - С. 60-65.
4. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (913) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 65-70.
5. Леонтьев Р.Г. Часть 3. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (14,15) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022.
- № 3 (96). Т. 1. - С. 3-7.
6. Леонтьев Р.Г. Часть 4. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (1619) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 7-12.
7. Леонтьев Р.Г. Часть 5. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2023) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 13-17.
8. Леонтьев Р.Г. Часть 6. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (24-
27) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 17-22.
9. Леонтьев Р.Г. Часть 7. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2832) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 22-27.
10. Основы логистики: учебник / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной - М.: Проспект, 2020. -344 с.
11. Логистика: учебное пособие для бакалавров / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной - М.: Проспект, 2021. - 408 с.
12. Савченко В.Н. Концепции современного естествознания: тезаурус: учебное пособие / В.Н. Савченко, В.П. Смагин. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. - 296 с.
13. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
14. Философский словарь / авт.-сост. С.Я. Подопригора, А.С. Подопригора. - Ростов н / Д.: Феникс, 2010. - 562 с.
15. Новый энциклопедический словарь. - М.: РИПОЛ классик, 2013. - 1568 с.
16. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
17. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
18. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
19. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.
