CC BY
1616. Савченко В.Н. Концепции современного естествознания: тезаурус: учебное пособие / В.Н. Савченко, В.П. Смагин. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. - 296 с.
17. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
18. Философский словарь / авт.-сост. С.Я. Подопригора, А.С. Подопригора. - Ростов н / Д.: Феникс, 2010. - 562 с.
ЧАСТЬ 3. ПАРАДИГМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (188-191)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 3. PARADIGMS OF MODERN LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (188-191)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.2.87.720
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ третьей части двадцатого варианта парадигм современной логистики, которые, изложены в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the third part of the twentieth version of the paradigms of modern logistics, which are presented in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные парадигмы, учебные публикации, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern paradigms, educational publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается третья часть двадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020,2021), который был представлен в настоящей
работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов (редакторов).
Анализ содержания абзацев из данных подразделов публикаций [10,11] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 188. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Так в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15,16] говорилось о некоей «технологической парадигме». При этом, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», - то по поводу «аналитической парадигмы» все равно приходится зафиксировать следующие обстоятельства:
- во-первых, в одном из абзацев подраздела 1.2 [10, с. 24] сообщалось буквально следующее: «Суть технологической парадигмы -формализация составных частей логистического процесса при компьютерной поддержке процесса принятия решений». Поскольку суть - это самое главное, существенное в чем-нибудь [12], то сразу следует отметить, что словесная конструкция данного выделенного авторами жирным шрифтом сообщения как основного научного положения (претендующего на научно-строгое определение соответствующего понятия) построена некорректно. Некорректно хотя бы потому, что авторам и редакторам учебника [10] следовало бы раскрыть (определить) суть не просто «технологической парадигмы», а, якобы, вполне научно предметной «технологической парадигмы логистики». Вместе с тем данному сообщению присущи и другие нелепицы, о которых речь пойдет ниже;
- во-вторых, использование авторами и редакторами учебника [10] в данном сообщении, выделенном авторами жирным шрифтом в качестве основного научного положения, дважды слова «процесса» является неоспоримой тавтологией (плеоназмом - [13]), крайне недопустимой для вузовской литературы. И в связи с этим указанным лицам следовало бы вместо некорректно примененного ими выражения - «логистического процесса» - употребить достаточно приемлемое в данной ситуации широко распространенное терминологическое словосочетание, например, -«логистической системы»;
- в-третьих, известно [13], что формализация -это представление какого-нибудь явления, процесса, отношения к чему-нибудь и что формирование - это придание чему-нибудь определенной формы, законченности, порождение. Поэтому определяемая авторами и редакторами учебника [10] в данном сообщении «суть технологической парадигмы» как всего лишь «формализация» (представление), да еще и каких-то непонятных «составных частей логистического процесса», является весьма сомнительной в содержательном плане. В этом смысле даже формирование кажется предпочтительнее нежели предложенная указанными лицами ущербная «формализация»;
- в-четвертых, и в связи с предыдущим обстоятельством авторам и редакторам учебника [10] в данном сообщении следовало бы вместо примененного ими некорректного выражения -«формализация составных частей логистического процесса» - употребить достаточно приемлемое в данной ситуации словосочетание, например, -«возможность ее использования для разработки логистической системы и управления ею»;
- в-пятых, и, наконец, при столь помпезном обнародовании (в виде выделенного в тексте жирным шрифтом основополагающего научного положения) авторами и редакторами учебника [10] в его подразделе 1.2 сущности так называемой «технологической парадигмы логистики» им в
соответствии с установленными правилами изложения заимствованного материала следовало бы обязательно сослаться на литературный или иной информационный источник, где хотя бы упомянуто это терминологическое выражение. Иначе такое обнародование является голословным.
Поэтому здесь налицо - свойственные учебнику [10] явные противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [13]).
Противоречие 189. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24-25] и 3 [11, с. 16] говорилось о некоей «технологической парадигме».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в данных изданиях следует зафиксировать смысловую невязку хронологического и редакционного характера:
Так сначала в 2020 году авторы и редакторы учебника [10, с.24] в одном из абзацев его подраздела 1.2 сообщали о «сути технологической парадигмы», представленная как «формализация составных частей логистического процесса при компьютерной поддержке процесса принятия решений формализация составных частей логистического процесса при компьютерной поддержке процесса принятия решений». А позже в 2021 те же лица, но уже как авторы и редакторы учебного пособия [11, с. 16], вовсе не представили в его подразделе 3 это их, якобы, основное научное положение, претендующее на научно-строгое определение понятия «суть технологической парадигмы».
Вместе с тем приведенные здесь выше противоречивые обстоятельства указывают на то, что положения учебника [10] как представителя литературы высокого ранга высшего профессионального образования без всяких необходимых пояснений для читателя, обучающегося или преподающего в соответствии со стандартами программ бакалавриата, специалитета и магистратуры, вдруг дезавуируются положениями учебного пособия [11], являющегося литературным представителем низшего ранга того же образования. А ведь такого рода необоснованное дезавуирование означает, что авторы и редакторы учебных публикаций [10,11] противоречили самим себе.
В результате здесь налицо - свойственное сугубо содержанию учебных публикаций [10,11] явное противоречие хронологического и редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [13]).
Противоречие 190. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] говорилось о некоей «технологической парадигме».
Так в предложениях из одинаковых по содержанию абзацев данных подразделов сообщалось буквально следующее:
«Технологическая парадигма появилась в 1960-х гг. и тесно связана с бурным развитием информационно-компьютерных технологий.
Философия данной парадигмы заключается в том, что, с одной стороны, можно сформулировать общую проблему управления материальным потоком логистического объекта, а с другой -синтезировать информационно-компьютерное обеспечение решения проблемы».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в данных предложениях из этих изданий следует зафиксировать смысловые невязки редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно (например, [14]), что философия (буквально - любовь к мудрости) - это форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нем человека и исследующая вытекающие отсюда познавательное, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. Поэтому неуместное употребление авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данных предложениях такой мудреной научной категории, как «философия», вместо уже использованного ими ранее (в учебнике [10]) понятия «суть» (самое главное) представляется фактом наукообразия, крайне недопустимого во всякой учебной литературы. И обычно такой факт объясняется стремлением некоторых авторов учебных изданий в лишний раз, как говорят в народе, «запудрить мозги» своим излишне доверчивым читателям;
- во-вторых, однако именно в этой ситуации уже ранее использованное авторами и редакторами учебника [10] понятие «суть» (самое главное) явно не соответствует тому, что изложено во второй более обширной части данных предложений. И в связи с предыдущими обстоятельствами указанным
лицам в данных предложениях следовало бы вместо неуместно примененной ими научной категории «философия» употребить достаточно приемлемое в этой ситуации слово «предназначение» или также приемлемое словосочетание, например, «необходимость применения»;
- в-третьих, известно [13], что проблема - это сложный вопрос, задача, требующие разрешения, исследования. Также известно [12], что общая - это принадлежащая всем, касающаяся всех. Поэтому сделанное авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данных предложениях утверждение о том, что, якобы, при помощи «технологической парадигмы... можно сформулировать общую проблему управления материальным потоком логистического объекта», представляется для их читателей весьма загадочной и неясной гипотезой (крайне недопустимой для всякой учебной литературы);
- в-четвертых, при этом, с одной стороны, непонятно, когда и где возникла сложная «проблема управления материальным потоком» и что конкретно для ее устранения требуется разрешить или исследовать? То есть, что именно может являться содержимым предполагаемого указанными лицами «формулирования» этой «проблемы»? А с другой стороны, поскольку, по мнению авторов и редакторов учебных публикаций [10,11], эта «проблема» является «общей», то она, по определению, должна касаться каких-то нескольких (по крайней мере - двух) объектов или субъектов. Однако предложенный указанными лицами фигурант такой общности - «материальный поток», - почему-то, по их же воле оказался в единственном числе;
- в-пятых, вместе с тем непонятно, почему лишь применение именно «технологической парадигмы», якобы, может помочь сформулировать «общую проблему управления материальными потоками»? А разве та же «аналитическая парадигма», не могла быть применена в подобном качестве? Ведь по свидетельству тех же указанных лиц эта «парадигма» использовалась для решения как-раз «проблем управления материальными потоками». Но при этом непонятно, почему они при «аналитической парадигме» говорили о некоем множестве «проблем управления» множеством «материальных потоков». а при «технологической» - о некой только одной «общей проблеме управления» единственным «материальным потоком»? И в связи с этим неясно что это было: либо очередная описка авторов и редакторов учебных публикаций [10,11]; либо в этом был какой-то задуманный ими смысл? Увы, к сожалению, приемлемых ответов на эти вопросы в упомянутых публикациях не найти;
- в-шестых, известно [12], что объект - это предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-нибудь деятельности. Вместе с тем в данных предложениях авторы и редакторы учебных публикаций [10,11] сообщили не только о формулировании «общей проблемы
управления материальным потоком». Но и о принадлежности «материального потока» некоему «логистическому объекту», для которого эта «проблема» как-раз и злободневна. Поэтому непонятно, что конкретно указанные лица имели в виду под «логистическим объектом»? Может быть снабженческий склад закупленных для производства материалов? Или само производство товарной материальной (товарной) продукции со всеми его цехами и участками? Или сбытовой склад готовой продукции? Или внутрипроизводственный транспорт? Или какое-то из помещений, в которых располагаются специалисты по логистике, транспорту, информатике и т. п.? Или, наконец, промышленная компания (фирма, предприятие) в целом? Увы, к сожалению, приемлемых ответов на эти и другие вопросы такого рода в учебных публикациях [10,11] трудно найти;
- в-седьмых, также известно [13], что синтезировать - это осуществить обобщение, сведение в единое целое данных, а синтез - это метод исследования явлений в их единстве и взаимной связи их частей, обобщение, сведение в единое целое данных. Поэтому приведенное авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данных предложениях утверждение о том, что применение «технологической парадигмы», якобы, может помочь «синтезировать информационно-компьютерное обеспечение
решения проблемы», представляется весьма по смыслу сомнительным и семантически неточным по нескольким причинам. Так, с одной стороны, такие методы научного исследования, как анализ и синтез, используются как правило совместно. Причем сначала в рамках какого-нибудь конкретного исследования какое-то явление в целом разделяется на составные части, а затем эти части обобщаются в виде какого-либо нового явления. То есть без предварительного анализа как правило нечего синтезировать. А с другой стороны, обобщить (придать общее значение [12]) можно не одно «обеспечение», а несколько (по крайней мере - два) каких-то видов или систем того же «обеспечения». Кроме того, указанным лицам следовало бы перед словом «проблемы» вставить какое-то уточняющее прилагательное, например, «этой (данной, упомянутой, такой)».
В итоге здесь налицо - свойственные сугубо содержанию учебных публикаций [10,11] явные противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [13]).
Противоречие 191. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10,
с. 24] и 3 [11, с. 15-16] говорилось о некоей «технологической парадигме».
Так в следующих (третьих) предложениях из одинаковых по содержанию абзацев данных подразделов сообщалось буквально следующее: «Теоретической основой технологической парадигмы является системный подход, который применяется как для моделирования самих логистических объектов, так и для синтеза систем информационно-компьютерной
поддержки».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в данных предложениях из этих изданий следует зафиксировать смысловые невязки редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно (например, [15]), что системный подход - это методологический принцип научного познания, состоящий в рассмотрении объектов как систем существующих многообразных типов связей. Поэтому приведенное авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данных предложениях утверждение о том, что «теоретической основой технологической парадигмы является системный подход», представляется весьма по смыслу сомнительным и семантически неточным по крайней мере двум причинам. Так, с одной стороны, «системный подход» в силу своей содержательной сути может быть признан не «теоретической» (как это ошибочно сообщили указанные лица), а методологической «основой технологической парадигмы». А с другой стороны, тот же «системный подход» в силу также своей содержательной сути априори должен быть присущ не только «технологической парадигме», а и остальным «парадигмам (аналитической, маркетинговой, интегральной)», поскольку научно-практическим предметом логистики являются моделирование, разработка и формирование соответствующих (логистических) систем, а также формулирование основ хозяйственного управления ими;
- во-вторых, использование авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в данных предложениях практически подряд слов «системный», «синтеза» и «систем» представляется неоспоримой двойственной тавтологией (плеоназмом - [13]), крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования;
- в-третьих, вместе с тем «системный подход» по определению не может являться «теоретической основой» применительно к такому научному методу, как «синтез», поскольку содержательная суть этих исследовательских инструментов фактически одна и та же. Кроме того, содержательная суть приведенного в данных
третьих предложениях выражения - «синтеза систем информационно-компьютерной
поддержки» - практически совпадает со смыслом представленного в предыдущих (вторых) предложениях словоформы - «синтезировать информационно-компьютерное обеспечение». Поэтому упомянутое здесь первым выражение представляется излишним;
- в-четвертых, в данных (третьих) предложениях речь должна идти не о представленном авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] «моделировании (как части проектирования зданий и сооружений - Р.Л.) самих логистических объектов», каковыми являются производственные цеха и участки, склады, различные помещения для сотрудников. А о математическом моделировании, например, «процессов принятия решений по управлению материальными потоками в логистических цепях».
Поэтому и здесь налицо - свойственные сугубо содержанию учебных публикаций [10,11] явные противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [14]).
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Эволюция концептуальных подходов к логистике: выявление противоречий (1 -4) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 56-60.
3. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (5-8) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2022.
- № 81. - Т. 1. - С. 60-65.
4. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (9-
13) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 65-70.
5. Леонтьев Р.Г. Часть 3. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (14,15) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022.
- № 3 (96). Т. 1. - С. 3-7.
6. Леонтьев Р.Г. Часть 4. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (1619) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 7-12.
7. Леонтьев Р.Г. Часть 5. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2023) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 13-17.
8. Леонтьев Р.Г. Часть 6. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2427) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 17-22.
9. Леонтьев Р.Г. Часть 7. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2832) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 22-27.
10. Основы логистики: учебник / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной - М.: Проспект, 2020. -344 с.
11. Логистика: учебное пособие для бакалавров / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной
- М.: Проспект, 2021. - 408 с.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
13. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
14. Философский словарь / авт.-сост. С.Я. Подопригора, А.С. Подопригора. - Ростов н / Д.: Феникс, 2010. - 562 с.
15. Савченко В.Н. Концепции современного естествознания: тезаурус: учебное пособие / В.Н. Савченко, В.П. Смагин. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. - 296 с.
ЧАСТЬ 4. ПАРАДИГМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (192-196)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 4. PARADIGMS OF MODERN LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (192-196)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.2.87.721
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ четвертой части двадцатого варианта парадигм современной логистики, которые, изложены в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
