CC BY
8первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [7]).
Таким образом при рассмотрении второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, основанного на содержании подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» из учебных публикаций [4-6], были зафиксированы недопустимые для всякой учебной литературы сферы высшего профессионального образования смысловые противоречия (невязки, нелепицы) исследовательского и редакционного характера.
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Со!^шит-
journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 51-55. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5155
3. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 56-61. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5661
4. Логистика: учеб. пособие / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 327 с.
5. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.
6. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
7. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
8. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
ЧАСТЬ 2. УРОВНИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (9-13)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. LEVELS OF SYSTEM EVOLUTION LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (9-13)
R. G. Leontiev,
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.81.613
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который основан на описании систем логистики четырех уровней развития, изложенного в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия исследовательского и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the second part of the second version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of logistics systems of four levels of development, set out in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a research and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные концепции, уровни развития систем, учебные публикации, образование, научно-практические противоречия.
Key words: Logistics, modern concepts, levels of systems development, educational publications, education, scientific and practical contradictions.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактуме генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного
университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Поэтому в рамках выявления и анализа процессов такого возникновения и присутствия следует в первую очередь рассмотреть историю
зарождения и этапы становления (генезиса) логистики как важнейшей области знаний.
Что касается изложенных в научных, учебных и практических изданиях давно и широко известных сведений об исторических аспектах зарождения понятия «логистика» (когда авторы этих публикаций зачастую просто заимствуют фрагменты соответствующего содержания с положенными ссылками или без них), то противоречащие друг другу положения были ранее выявлены и раскрыты в журнальных статьях [2,3].
Однако более сложные задачи по выявлению противоречий между различными вариациями описания в учебной литературе процессов становления логистики как важнейшей области знаний пока не нашли соответствующих решений. А ведь известно несколько десятков гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики.
В настоящей работе рассматривается второй вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (1997, 2000, 2008). Во втором и третьем абзацах подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебного пособия по логистике [4] (1997 год издания) и изданного на основе его содержания в самом начале текущего столетия учебника тех же авторов [5] (2000), а также в третьего издания этого учебника [6] (2008), буквально слово в слово изложены следующие сведения о логистике.
«Для первой стадии развития логистики характерен ряд следующих моментов. Компании работают на основе выполнения сменосуточных плановых заданий, форма управления логистикой наименее совершенна. Область действий логистической системы обычно охватывает организацию хранения готовой продукции, отправляемой с предприятия, и ее транспортировку (см. рис. 1.4). Система действует по принципу непосредственного реагирования на ежедневные колебания спроса и сбои в процессе распределения продукции. Работа системы логистики на данной стадии ее развития в компании обычно оценивают величиной доли затрат на транспортировку и другие операции по распределению продукции в общей сумме выручки от продажи.
Для компаний, имеющих системы логистики второго уровня развития, характерно управление потоком производимых предприятиями товаров от последнего пункта производственной линии до конечного потребителя. Контроль системы логистики распространяется на следующие функции: обслуживание заказчика, обработка заказов, хранение готовой продукции на предприятии, управление запасами готовой продукции, перспективное планирование работы системы логистики. При выполнении этих задач используются компьютеры, однако
соответствующие информационные системы не отличаются, как правило, высокой сложностью. Работа логистической системы оценивается исходя из сопоставления данных сметы расходов и
реальных затрат. Однако стремление сократить затраты с целью уложиться в смету - не лучший ориентир в работе системы и при обслуживании заказчика» [4-6].
Анализ приведенного выше содержания абзацев из учебных публикаций [4-6] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 9 (комплексное). Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам представленных текстов подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]) в содержании вторых абзацев указанных подразделов буквально говорилось о том, что, якобы, «для первой стадии развития логистики характерен ряд следующих моментов»:
- «компании работают на основе выполнения сменосуточных плановых заданий, форма управления логистикой наименее совершенна»;
- «область действий логистической системы обычно охватывает организацию хранения готовой продукции, отправляемой с предприятия, и ее транспортировку (см. рис. 1.4)»;
- «система действует по принципу непосредственного реагирования на ежедневные колебания спроса и сбои в процессе распределения продукции»;
- «работа системы логистики на данной стадии ее развития в компании обычно оценивают величиной доли затрат на транспортировку и другие операции по распределению продукции в общей сумме выручки от продажи».
Вместе с тем в содержаниях данных сообщений авторов учебных публикаций [4-6]) можно и обязательно следует зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования смысловые невязки
исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) относительно содержания первого «момента первой стадии развития логистики» у читателя учебных публикаций [4-6] вполне могут возникнуть несколько, например, следующих вопросов. А разве «компании» с другими «уровнями развития логистики» не работают или не могут «работать на основе выполнения сменосуточных плановых заданий»? И каким конкретно подразделениям «компаний» выдаются «сменосуточные плановые задания»? Может быть только работникам складов готовой продукции (согласно рис. 1.4 [5,6])? Тогда на основе чего работают снабженческие и производственные подразделения «компаний» с первым «уровнем развития логистики»? И разве «компании», у которых «форма управления логистикой наименее совершенна» (то есть наиболее отсталая), могут быть причислены к «ведущим промышленным компаниям капиталистических стран»? Увы, приемлемых ответов на эти и другие вопросы подобного рода в публикациях [4-6] нет;
2) относительно содержания второго «момента первой стадии развития логистики» у читателя учебных публикаций [4-6] также вполне могут возникнуть несколько, например, следующих вопросов. Почему «область действия логистической системы обычно охватывает», якобы, лишь «хранение готовой продукции и ее транспортировку»? А почему ей вдруг нецелесообразно и невыгодно управлять потоком своей продукции до конечного потребителя? И по каким причинам «логистическая система компании» просто не может это делать? Но тогда какая-такая другая «система» также «обычно» должна обеспечивать сферу снабжения той же «компании» (закупки необходимых для производства материалов и техники, контроль за их поставами и транспортировкой, а также их получение и хранение запасов)? И куда же при этом смотрят высшие руководители («топ-менеджеры») той же «компании»? Увы, приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в предназначенных для высшей школы учебных публикациях [4-6] отсутствуют;
3) относительно содержания третьего «момента первой стадии развития логистики» у читателя учебных публикаций [4-6] также вполне могут возникнуть несколько, например, следующих вопросов. А разве логистические системы других трех «уровней развития» не реагируют «непосредственно на ежедневные колебания спроса»? И почему, якобы, не реагируют? Вместе с тем почему логистическая «система первого уровня развития» не реагирует на колебания предложений компаний-конкурентов? Кроме того, почему «логистическая система первого уровня развития» реагирует на уже произошедшие «сбои в процессе распределения продукции», а не предупреждает возникновение таких «сбоев»? К сожалению, приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в учебных публикациях [4-6] также отсутствуют;
4) относительно содержания четвертого «момента первой стадии развития логистики» у читателя учебных публикаций [4-6] вполне могут возникнуть несколько, например, следующих вопросов. А какие именно «другие операции по распределению продукции» (кроме «транспортировки») «в компании обычно оценивают»? Ведь, по приведенному здесь выше мнению (см. второй «момент») авторов публикаций [4-6], при первой стадии «развития» «область действия логистической системы обычно охватывает» всего лишь «хранение готовой продукции и ее транспортировку»? К тому же, по приведенному здесь ниже мнению тех же авторов публикаций [4-6], «другие операции по распределению продукции» оказывается свойственны «логистической системе первого уровня развития»? Кроме того, совершенно непонятно, почему в данном случае указанные авторы противоречат самим себе? Увы, приемлемые ответы на эти и другие вопросы
подобного рода в предназначенных для высшей школы учебных публикациях [4-6] отсутствуют.
В результате здесь налицо - свойственное (общее) для публикаций [4-6] противоречие смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [7]).
Противоречие 10. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам представленных текстов подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]) в содержании третьих абзацев указанных подразделов сообщались некие сведения о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития». В содержаниях данных сообщений авторов учебных публикаций [47,30,31] можно и обязательно следует зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования смысловые невязки
исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить объективно вскрытые обстоятельства.
Так содержание первого сообщения (1) о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития», гласит о том, что де «для компаний, имеющих системы логистики второго уровня развития, характерно управление потоком производимых предприятиями товаров от последнего пункта производственной линии до конечного потребителя». И уже относительно содержания данного сообщения (1) у читателя учебных публикаций [47,30,31] вполне могут возникнуть, например, следующие вопросы:
- разве «для компаний, имеющих системы логистики» третьего и четвертого «уровней развития», не является характерным «управление потоком производимых предприятиями товаров от последнего пункта производственной линии до конечного потребителя»? Но ведь, с одной стороны, это действительно так. А с другой стороны, если же авторы учебных публикаций [46], хотя и ошибочно, но, все-таки, считают, что такое «управление» специфической особенностью только «систем логистики второго уровня развития», то им следовало начать первое сообщение с наречия «только» или частицы «лишь»;
- и по каким причинам для «компаний (тем более для «ведущих в капиталистических странах»), имеющих системы логистики второго уровня развития», вдруг стало не характерным управление материальным потоком в снабженческой и производственной сферах? Ведь отсутствие управления материальным потокам в данных сферах вряд ли может привести к эффективной хозяйственной деятельности какой-либо промышленной компании в целом.
Увы, к великому сожалению приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в предназначенных для сферы высшего и среднего
профессионального образования учебных публикациях [4-6] отсутствуют.
В итоге здесь налицо - свойственное (общее) для публикаций [47,30,31] противоречие научно-практического смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [7]).
Противоречие 11. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам представленных текстов подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]) в содержании третьих абзацев указанных подразделов сообщались некие сведения о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития».
Так содержание второго сообщения (2) о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития», гласит о том, что де «контроль системы логистики распространяется на следующие функции: обслуживание заказчика, обработка заказов, хранение готовой продукции на предприятии, управление запасами готовой продукции, перспективное планирование работы системы логистики» (2). Относительно же содержания второго сообщения о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития» [4-6] можно и обязательно необходимо выявить целый ряд следующих смысловых невязок исследовательского и редакционного характера:
- известно, что основными функциями управления являются планирование, организация, координация, стимулирование и контроль. Поэтому упоминание авторами учебных публикаций [4-6] только о «контроле» логистической системы представляется весьма сомнительным. В связи с этим указанным лицам, как минимум, следовало бы вместо некорректно примененного понятия «контроль» употребить достаточно приемлемое для данного случая слово, например, «границы», «рамки», «сфера», «область»;
- в своем первом сообщении (1) авторы учебных публикаций [4-6] упомянули в качестве субъекта-клиента сбыта готовой продукции «промышленной компании», якобы, «конечного потребителя», тогда как во втором их сообщении (2) в качестве такового субъекта представлен, почему-то, «заказчик». И похоже на то, что авторы учебных публикаций [4-6] ошибочно считают данные слова синонимами, то есть обозначающими одно и то же;
- однако, с одной стороны, известно [8], что заказчик - это тот, кто дает заказ. Также известно [9], что заказчик - это юридическое или физическое лицо, обратившееся с заказом к другому лицу -изготовителю, продавцу, поставщику товаров (подрядчику), и что в качестве заказчика могут выступать правительство, государственные органы, управления, организации, предприятия,
граждане. А, с другой стороны, известно [8], что потребитель в первом значении данного слова -это лицо, потребляющее продукты чьего-нибудь производства, а во втором значении того же слова -это то же, что и покупатель. Также известно [9], что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары исключительно для личных (бытовых), не связанных с извлечением прибыли нужд. То есть вопреки мнению указанных авторов «конечный потребитель» и «заказчик» - это отнюдь не одно и то же;
- поэтому, исходя из содержания понятий «заказчик» и «потребитель» [8,9], следует сделать вывод о том, что на самом деле в качестве полноправного субъекта-клиента сбыта продукции «промышленной компании», может выступать не «заказчик», а только потребитель, де факто и де юре покупающий и использующий товары исключительно для личных (бытовых), не связанных с извлечением прибыли нужд. Таким образом, это и есть «конечный потребитель», упомянутый в первом сообщении авторов публикаций [4=6];
- что же касается представленной в учебных публикациях весьма сомнительной совокупности «следующих функций системы логистики» (на самом деле неполного и ошибочного набора отдельных деятельных функций сбытовой логистики («физического распределения» [4-6])), то прежде всего следует отметить, что «перспективное планирование работы системы логистики» относится не к кругу деятельных (конкретных или специальных) функций логистической системы, а к основным (общим) функциям менеджмента (управления) такой системой на предприятии. Затем следует отметить отсутствие, например, таких важных деятельных функций сбытовой логистики как доставка оплаченной готовой продукции потребителю и послепродажное обслуживание товара, приобретенного потребителем. Более того, в отношении заявленной авторами публикаций [4-6] совокупности «следующих функций системы логистики» вполне можно сформулировать и другие весьма существенные критические замечания.
В результате здесь налицо - свойственное содержанию учебных изданий [4-6] явное противоречие исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [7]).
Противоречие 12. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам представленных текстов подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]) в содержании третьих абзацев указанных подразделов сообщались некие сведения о «компаниях, имеющих системы логистики второго
уровня развития».
В частности, содержание третьего сообщения (3) о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития», гласит о том, что де «при выполнении этих задач используются компьютеры, однако соответствующие информационные системы не отличаются, как правило, высокой сложностью» (3). При этом относительно содержания данного сообщения (3) у достаточно добросовестного читателя учебных публикаций [4-6] вполне могут возникнуть, например, следующие вопросы:
- почему сугубо специфической особенностью «промышленных компаний, имеющих системы логистики второго уровня развития», декларируется «использование компьютеров» (не отмеченное для «компаний, имеющих логистические системы первого уровня развития»)? А разве большинству обследованных в 1994 году западноевропейских фирм (57 % от общего количества обследованных), имеющих логистические системы первого уровня развития не было свойственно «использование компьютеров»? Более того неясно, почему эта особенность не была продекларирована авторами учебных публикаций [4-6] при описании логистических систем третьего и даже четвертого «уровня развития»)? Неужели последним наиболее совершенным (по сравнению с «логистическими системами второго уровня развития»), по мнению указанных авторов, не свойственно «использование компьютеров»? Увы, к великому сожалению приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в учебных публикациях [4-6] отсутствуют;
- и почему другой сугубо специфической особенностью «промышленных компаний, имеющих системы логистики второго уровня развития», декларируется факт о том, что, якобы, «однако соответствующие информационные системы не отличаются, как правило, высокой сложностью» (также не отмеченный для «компаний, имеющих логистические системы первого уровня развития»)? А разве «сложность информационных систем» (да еще и «высокая») может быть каким-то явным преимуществом, чтобы сожалеть о ней («однако... не отличаются»)? Ведь известно [8], что сложность - это трудность (или затрудненность - Р.Л.), запутанность. Поэтому авторам учебных публикаций [4-6] не лучше было бы вместо некорректно примененного ими слова «сложностью» воспользоваться каким-то другим приемлемым научно-практическим термином, например, «эффективностью»? Увы (и «ах»), также к великому сожалению приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в предназначенных для сферы высшего и среднего профессионального образования учебных публикациях [4-6] отсутствуют;
В итоге здесь налицо - свойственное (общее) для публикаций [4-6] противоречие научно-практического смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной
логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [7]).
Противоречие 13. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам представленных текстов подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]) в содержании третьих абзацев указанных подразделов сообщались некие сведения о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития».
В частности, содержание четвертого (4) и пятого (5) сообщений о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития», гласит о том, что де «работа логистической системы оценивается исходя из сопоставления данных сметы расходов и реальных затрат» (4), и что «однако стремление сократить затраты с целью уложиться в смету - не лучший ориентир в работе системы и при обслуживании заказчика»
(5).
Относительно содержания четвертого и пятого сообщений о «компаниях, имеющих системы логистики второго уровня развития» [4-6], можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой учебной литературы сферы высшего профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) прежде всего бросается в глаза присутствующее в данных сообщениях [4-6] целое множество заметных редакционных неточностей и опрометчиво примененных весьма сомнительных выражений:
- так, в четвертом сообщении выражение «работа логистической системы оценивается» недостаточно отражает суть данного события, поскольку в данном случае должна «оцениваться» не просто «работа» («логистической системы»), а экономическая эффективность «работы логистической системы»;
- после слова «оценивается» следовало бы поставить запятую, поскольку далее начинается деепричастный оборот «исходя из сопоставления.»;
- а после слова «сопоставления» следовало бы употребить какое-то уточняющее словосочетание, например, «относящихся к ней»;
- затем после слова «затрат» следовало бы также употребить какое-то уточняющее словосочетание, например, «на ее (работы) осуществление»;
- вместе с тем присутствующее в пятом сообщении выражение - «не лучший ориентир в работе системы и при обслуживании заказчика» -сформулировано некорректно, поскольку оно означает, что упомянутые в нем «работа системы» (разумеется «логистической» - Р.Л.) и «обслуживание заказчика» - это, якобы,
самостоятельные (равноправные) явления. Однако известно, что на самом деле «обслуживание заказчика» входит составной частью в общий процесс «работы логистической системы». Поэтому указанное выражение несомненно следует переформатировать соответствующим образом;
- и, наконец, здесь следует привести сделанный выше (при изложении сути противоречия 11) вывод о том, что на самом деле в качестве полноправного субъекта-клиента сбыта продукции «промышленной компании», может выступать не повторно упомянутый в пятом сообщении авторов публикаций [4-6] «заказчик», а только потребитель (разумеется - «конечный»), де факто и де юре покупающий и использующий товары исключительно для личных (бытовых), не связанных с извлечением прибыли нужд;
2) известно [9], что, с одной стороны, смета расходов - это полная сводка затрат на производство продукции, а с другой - смета является простейшей формой финансового плана. Поэтому упоминание о «смете расходов» только в связи с «системой логистики второго уровня развития» и, наоборот, отсутствие этого термина в описании «системы логистики первого уровня развития» как-бы означают, что в «промышленных компаниях с логистической системой первого уровня развития», именно «смета расходов» (как простейшая форма финансового плана), якобы, вообще не составляется. Но ведь последнее, в свою очередь, как-бы означает, что компании с логистической системой начального (самого слабого) уровня развития используют иную более совершенную и более сложную форму финансового плана. Иначе финансовая состоятельность таких «компаний» может быть подвержена большим рискам банкротства. Вопрос - какую именно форму? Непонятно...;
3) кроме того, упоминание о «смете расходов» в сообщении про «систему логистики второго уровня развития» как-бы означает, что помимо полной сводки затрат на производство продукции составляется какая-то индивидуальная для сферы сбыта («физического распределения» [4-6]) логистической системы «смета расходов» на деятельность лишь «логистической» системы». Но ведь тогда, строго говоря, последняя не может быть полновесной «сметой расходов» (как это косвенно утверждают авторы учебных публикациях [4-6]), а на самом деле лишь отнюдь не самой значительной составной частью общей «сметы расходов», то есть частью полной сводки затрат на производство и реализацию продукции всей промышленной компании;
4) вместе с тем совершенно непонятно, по каким конкретно причинам в индустриально
развитых странах 20 % «промышленных компаний с логистической системой второго уровня развития» вынуждены непременно
руководствоваться лишь «стремлением сократить затраты с целью уложиться в смету», отнюдь «не лучшим ориентиром в работе логистических систем»? Увы, к великому сожалению приемлемые ответы на этот и другие вопросы подобного рода в учебных публикациях [4-6] отсутствуют.
И здесь налицо - свойственное содержанию учебных изданий [4-6] явное противоречие исследовательского характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [7]).
Таким образом при рассмотрении второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, основанного на содержании подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» из учебных публикаций [4-6], были зафиксированы недопустимые для всякой учебной литературы сферы высшего профессионального образования смысловые противоречия (невязки, нелепицы) исследовательского и редакционного характера.
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 51-55. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5155
3. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 56-61. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5661
4. Логистика: учеб. пособие / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 327 с.
5. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.
6. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
7. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с..
9. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
