- во-первых, логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция), а логистический научный инструментарий - это средства и способы создания системы знаний о закономерностях развития логистики как вида хозяйственной деятельности. Поэтому безоговорочно утверждать в учебнике для вузов [1, с. 20], что логистика - это прежде всего только научный инструментарий, представляется весьма сомнительным действом;
- во-вторых, известно [2] («Советский энциклопедический словарь», 1979), что система -это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и взаимно связанных частей. Также вместе с тем известно [2], что интеграция - это объединение в целое каких-нибудь частей, элементов. Поэтому примененное в данном утверждении [1, с.20] выражение -«системной интеграции» - в определенной мере представляется крайне недопустимой для учебной литературы сферы высшего и среднего профессионального образования тавтологией (плеоназмом - [2]). И в связи с этим в формулировке данного утверждения [1, с. 20] следовало бы вместо некорректно семантически построенного выражения - «системной интеграции» - употребить достаточно приемлемое для данного случая слово «интеграции» или словосочетание «создания системы»;
- в-третьих, вместе с тем известно, что «товары» - это вид материалов. Также известно, что передача информации не является сугубо специфическими особенностями логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, производственной, финансовой,
кадровой). Поэтому из данного утверждения [1, с. 20] следовало бы изъять как недостаточно корректно (неуместно) использованное выражение - «товарных и информационных»;
- в-четвертых, и, наконец, известно, что в число «производительных сил общества» отнюдь не входят потребители, априори
взаимодействующие в рамках логистических систем с производителями (промышленными предприятиями). Поэтому в данном утверждении [36, с.20] следовало бы вместо слишком напыщенного и неадекватного действительности выражения - «производительных сил общества» -употребить какое-то приемлемое для данной ситуации словосочетание, например, -«производителей и потребителей».
В результате здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Литература
1. Основы логистики: учебник для вузов / Под ред. В. Щербакова. - СПб.: Питер, 2009. - 432 с.
2. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
4. Родников А.Н. Логистика: Терминологический словарь. - М.: Экономика, 1995. - 251 с.
ЧАСТЬ 2. ПРОТИВОРЕЧИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ЛОГИСТИКИ: ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ УЧЕБНИКА ДЛЯ ВУЗОВ ВТОРОГО ПЯТИЛЕТИЯ НАСТОЯЩЕГО ВЕКА (101-106)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. CONTRADICTIONS IN LOGISTICS DEFINITIONS: THE FIRST EDITION OF THE TEXTBOOK FOR UNIVERSITIES THE SECOND FIFTH ANNIVERSARY OF THE PRESENT
CENTURY (101-106)
R. G. Leontiev
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.1.94.796
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части семнадцатого вариантов определений современной логистики, которые, изложены в первом издании учебнике второго пятилетия настоящего века. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для учебной литературы смысловые противоречия познавательного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the second part of the seventeenth version of the definitions of modern logistics, which are set out in the first edition of the textbook of the second fifth anniversary of the present century.
As a result of this analysis, semantic contradictions of a cognitive and editorial nature that are unacceptable for educational literature are recorded.
Ключевые слова: Логистика, современные определения, учебник для вузов, познавательные и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern definitions, textbook for universities, cognitive and editorial contradictions.
Современные представления о
множественных вариантах определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов продолжали излагаться в отечественный научной и учебной литературе, изданной во втором пятилетии двадцать первого века и которой были свойственны значительные противоречия (антиномии, парадоксы и алогизмы).
Семнадцатый вариант изложения современных определений логистики (2009) был представлен в аннотации [1, с 2], обращении к читателю [1, с 5-7], и подразделе 1.2 «Содержание понятия логистики» учебника для вузов [1, с 19-23].
Противоречие 101. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: ... теория и практика планирования, организации,
функционального управления и контроля процессов движения совокупности материальных, финансовых, трудовых, правовых и информационных потоков в системе рыночной экономики (Уваров С.А., 1996)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, вместе с тем формулировка второго данного утверждения [1, с. 20] содержит недопустимое для учебной литературы множество непонятных и сомнительных выражений: «практическая деятельность планирования»; «практическая деятельность. функционального управления»; «практическая деятельность. контроля»; «процессов движения. в системе рыночной экономики»; «совокупности материальных, финансовых, трудовых, правовых и информационных потоков»; «трудовых потоков»; и, наконец, «правовых потоков» (?!) наряду с теми же «информационными потоками»;
- во-вторых, известно [2,3]: что управление -это деятельность руководства; что функция - это круг деятельности. Поэтому примененное в данном утверждении [36, с. 20] выражение -«функционального управления» - представляется недопустимой для всякой учебной литературы тавтологией (плеоназмом - [2]). И в связи с этим из данного утверждения [1, с. 20] следовало бы убрать слово «функционального» как излишнее;
- в-третьих, широко известно, что прежде всего логистика - это вид (функция) хозяйственной
деятельности какого-либо промышленного предприятия. Поэтому достаточно
подготовленному читателю (студенту,
преподавателю и др.) нетрудно сообразить, что «трудовые потоки» в сфере деятельности какого-то промышленного предприятия, с одной стороны, вряд ли могут существовать. И, с другой стороны, если «трудовые потоки» (то есть так называемая «текучесть кадров») хоть как-то присутствуют на промышленном предприятии, то они только отрицательно могут повлиять на экономическую эффективность его снабжения, производства и сбыта;
- в-четвертых, также известно, что основными (общими) функциями управления (менеджмента) являются планирование, организация, координация, стимулирование (мотивация) и контроль. Поэтому, с одной стороны, перечисление в данном утверждении авторами учебного пособия [1, с. 20] в одном ряду равнозначных элементов «управления» и входящих в него «планирования», «организации» и «контроля» представляется весьма сомнительным действом. А, с другой стороны, если уж и упоминать здесь об основных функциях «управления», то наряду с «планированием», «организацией» и «контролем» следовало бы назвать «координацию» и «стимулирование»;
- в-пятых, давно и широко известно, что передача, хранение и обработка соответствующей информации не являются сугубо специфическими особенностями логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, финансовой, производственной, кадровой). Учитывая это и другие указанные выше обстоятельства, из рассматриваемого здесь определения логистики [1, с. 20] следовало бы убрать выражение -«финансовых, трудовых, правовых и информационных».
Поэтому здесь налицо - свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [2]).
Противоречие 102. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: . научная дисциплина, изучающая законы и закономерности свободной рыночной экономики, связанные с закупками и перемещением товаров в целях
достижения надежности и гибкости производства и торговли (Плоткин Б.К., 1996)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция), а логистическая научная дисциплина -это изложение системы знаний о закономерностях развития логистики как вида хозяйственной деятельности. Поэтому утверждать в учебнике для вузов [1, с. 20], что логистика - это прежде всего только научная дисциплина, представляется весьма спорным действом;
- во-вторых, известно [3-4], что изучать - это постичь учением, усвоить в процессе обучения, научно исследовать, познать, внимательно наблюдая, ознакомиться, понять. Поэтому «научная дисциплина» [1, с. 20]) в силу своей неодушевленной природы сама по себе не может что-нибудь делать из перечисленного. В связи с этим в данном утверждении [1, с. 20] следовало бы вместо семантически некорректно примененного прилагательного - «изучающая» употребить достаточно приемлемое для данной ситуации словосочетание, например, - «в рамках которой рассматриваются»;
- в-третьих, давно и широко известно (например, [5]), что рыночная экономика - это экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства. Поэтому примененное в данном утверждении [1, с. 20] выражение -«свободная рыночная экономика» - в определенной мере представляется крайне недопустимой для всякой учебной литературы тавтологией (плеоназмом - [2]). И в связи с этим из данного утверждения [1, с. 20] следовало бы непременно убрать прилагательное «свободная» как излишнее;
- в-четвертых, использование автором данного утверждения [1, с. 20] самого общего (фундаментального) для всех экономических научных дисциплин выражения - «законы и закономерности... рыночной экономики» вносит лишь смуту в адекватное понимание читателями (студентами и преподавателями «вузов» [1, с. 2]) сущности (авторского) определения логистики. Поскольку в этом случае автору данного утверждения [1, с. 20] следовало бы перечислить в нем целое множество «законов и закономерностей рыночной экономики» (даже только «связанных с закупками и перемещением товаров»). Иначе, как говорится в народе, «зачем было огород городить». И в связи с этим из данного утверждения [1, с. 20] следовало бы убрать неуместно примененное в нем выражение - «законы и закономерности. рыночной экономики»;
- в-пятых, широко известно, что прежде всего логистика - это вид (функция) хозяйственной
деятельности какого-либо промышленного предприятия, которое в целом действует как коммерческая организация, преследующая достижение своей главной цели - получение максимальной прибыли. Поэтому из данного утверждения [1, с. 20] следовало бы убрать также неуместно примененное в нем специфически некорректное выражение - «в целях достижения надежности и гибкости производства и торговли».
Таким образом здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Противоречие 103. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: . новое научное направление, основной функцией которого является сквозная организационно-аналитическая оптимизация экономических потоков, в том числе потоковых процессов в формах производственно-коммерческой (предпринимательской)
деятельности, коммерческой и др. (Семененко А.И., 1997)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция), а логистическое научное направление (как и наука) - это система знаний о закономерностях развития логистики как вида хозяйственной деятельности. Поэтому утверждать в учебнике для вузов [1, с. 20], что логистика - это прежде всего только научное направление, представляется весьма спорным действом;
- во-вторых, известно [3], что оптимизировать - это выбирать наилучший из возможных вариантов. Также давно и широко известно, то логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция) промышленного предприятия, который осуществляется вне зависимости от того, оптимизируется он (она) или находится в стабильном состоянии. Поэтому безоговорочно утверждать в первом данном определении [1, с. 20], что «логистика» - это направление научно-практической деятельностью, целью которого является», якобы, лишь постоянная и непременная «сквозная организационно-аналитическая оптимизация экономических потоков», также
представляется весьма спорным действом в образовательной сфере;
- в-третьих, примененное в данном утверждении [1, с.20] выражение -«производственно-коммерческой (предпринимательской) деятельности, коммерческой» - в определенной мере представляется крайне недопустимой для учебной литературы сферы высшего и среднего профессионального образования тавтологией (плеоназмом - [2]). И в связи с этим из формулировки данного утверждения [1, с. 20] следовало бы убрать некорректно семантически примененное выражение - «коммерческой и др.».
В итоге здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Противоречие 104. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: . наука об управлении и оптимизации материальных потоков, потоков услуг и связанных с ними информационных и финансовых потоков в определенной микро-, мезо- или
микроэкономической системе для достижения поставленных перед ней целей (Сергеев В.И., 1997)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно, что логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция), а логистическая наука -это система знаний о закономерностях развития логистики как вида хозяйственной деятельности. Поэтому сообщать в данном утверждении [1, с. 20], что логистика - это только наука, представляется весьма спорным действом;
- во-вторых, известно [3-4]: что поток - это движущаяся масса чего-нибудь. Также известно, что услуга - это, как говорится, «то, что «нельзя уронить на ногу». То есть услуга отнюдь не материальна, производится и потребляется в одном и том же месте в одно и тоже время. Поэтому безоговорочно сообщать в данном утверждении [1, с. 20] о, якобы, «потоках услуг» представляется весьма сомнительным действом в образовательной сфере. И в связи с этим из формулировки данного утверждения [1, с. 20] следовало бы изъять как
некорректно (неуместно) использованное выражение - «потоками услуг»;
- в-третьих, вместе с тем известно, что передача информации и финансирование не являются сугубо специфическими особенностями логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, производственной, кадровой). Поэтому из формулировки данного утверждения [1, с. 20] следовало бы изъять как некорректно (неуместно) использованное выражение - «и связанными с ними информационными и финансовыми потоками».
В результате здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Противоречие 105. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: . интегральный инструмент менеджмента, способствующий достижению стратегических, тактических или оперативных целей организации бизнеса за счет эффективного с точки зрения снижения общих затрат и удовлетворения требований конечных потребителей к качеству продуктов и услуг, управления материальными и/или сервисными потоками, а также сопутствующих им потоками информации и финансовых средств (Сергеев В.И., 1997)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно [2], что интеграция - это объединение в целое каких-нибудь частей, элементов. Поэтому, чтоб было что «интегрировать», в формулировке данного утверждения [1, с. 20] следовало бы после термина «инструмент» употребить достаточно приемлемые для данной ситуации выражения, например, -«других функций» или всех подразделений»;
- во-вторых, также известно [3-4], что инструмент - это способ, применяемый достижения чего-нибудь. Поэтому примененное в данном утверждении [1, с. 20] выражение -«инструмент..., способствующий достижению» - в определенной мере представляется крайне недопустимой для всякой учебной литературы тавтологией (плеоназмом - [2]). И в связи с этим в формулировке данного утверждения [1, с. 20] следовало бы вместо семантически некорректного
(неуместно использованного) выражения -«способствующий достижению» - употребить достаточно приемлемое для данного случая словосочетание - «применяемый для достижения»;
- в-третьих, известно [3-4]: что поток - это движущаяся масса чего-нибудь. Также известно, что услуга - это, как говорится, «то, что «нельзя уронить на ногу». То есть услуга отнюдь не материальна, производится и потребляется в одном и том же месте в одно и тоже время. Поэтому безоговорочно сообщать в данном утверждении [1, с. 20] насчет, якобы, «услуг» и «сервисных потоков» представляется весьма сомнительным действом в образовательной сфере. И в связи с этим из формулировки данного утверждения [1, с. 20] следовало бы изъять как некорректно (неуместно) использованные выражения - «и услуг» и «и/или сервисными потоками»;
- в-четвертых, вместе с тем известно, что передача информации и финансирование не являются сугубо специфическими особенностями логистики, а присущи и другим видам (функциям) хозяйственной деятельности (маркетинговой, инновационной, производственной, кадровой). Поэтому из формулировки данного утверждения [1, с. 20] следовало бы изъять как некорректно (неуместно) использованное выражение - «а также сопутствующих им потоками информации и финансовых средств».
Таким образом здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Противоречие 106. При освещении второй части семнадцатого варианта изложения определений понятия «логистика» и различных родственных ему терминов в учебнике [1, с. 20] излагались буквально следующее утверждение:
«Логистика понимается как: . наука об управлении эколого-социально-экономическими системами посредством оптимизации потоковых процессов, происходящих в этих системах (Сидоров И.И., 2001)» [1, с. 20].
Относительно данного утверждения [1, с. 20] можно и обязательно необходимо зафиксировать недопустимые для всякой научной и учебной литературы высшего и среднего
профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно, что логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция), а логистическая наука -это система знаний о закономерностях развития логистики как вида хозяйственной деятельности. Поэтому сообщать в данном утверждении [1, с. 20], что логистика - это только наука, представляется весьма спорным действом;
- во-вторых, также известно [2-4]: что экология - это условия существования животных и растительных организмов в каком-нибудь регионе, какой-нибудь местности; что социальный - это общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе; что экономический - это относящийся к экономике, хозяйственный. И поскольку логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция). то упоминание в данном утверждении [1, с. 20] об «экологических и социальных системах» также представляется весьма спорным действом;
- в-третьих, кроме того, известно [3], что оптимизировать - это выбирать наилучший из возможных вариантов. Также давно и широко известно, то логистика - это прежде всего вид хозяйственной деятельности (экономическая функция) промышленного предприятия, который осуществляется вне зависимости от того, оптимизируется он (она) или находится в стабильном состоянии. Поэтому безоговорочно утверждать в формулировке данного утверждения [1, с. 20], что «логистика» - это «наука об управлении. посредством оптимизации», также представляется весьма спорным действом в сфере высшего и среднего профессионального образования;
- в-четвертых, упоминание в данном утверждения [1, с. 20] выражения - «потоковых процессов, происходящих в этих системах» -фактически означает «всяких потоковых процессов в любых системах», что является явным квазинаучным преувеличением и, более того, фундаментальной ошибкой, поскольку существует великое множество разнообразных природных материальных систем, где есть некие потоки, которые априори не могут людьми в полной мере управляться, например, в биосистемах и экосистемах. Поэтому в формулировке данного утверждения [1, с. 20] следовало бы перед словом «потоковых» вставить прилагательное «материальных». Кроме того, в данном определении [1, с. 20] следовало бы после прилагательного «любых» употребить приемлемые для данной ситуации слова «производственных» или «промышленных». А лучше после существительного «системах» использовать достаточно приемлемое для данного случая словосочетание - «промышленно-производственного назначения».
И потому здесь налицо - очередные свойственные учебнику для вузов [1] противоречия исследовательского и редакционного характера в виде алогизма в первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [2]) и алогизма во втором его значении (намеренное нарушение в речи логических связей с целью создания стилистического эффекта [2]).
Литература
1. Основы логистики: учебник для вузов / Под ред. В. Щербакова. - СПб.: Питер, 2009. - 432 с.
2. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
5. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
ЭКСПОРТ РОССИЙСКОЙ НЕФТИ В ИНДИЮ: НЕУСТОЙЧИВАЯ ДИНАМИКА
Чеснокова С.В.
научный сотрудник Отдела экономических исследований Института востоковедения РАН. https://orcid.org/0000-0001-6875-6144
RUSSIAN OIL EXPORTS TO INDIA: UNSTABLE DYNAMICS
Svetlana Chesnokova
Scientific Researcher, Department of Economic Studies IOS RAS. https://orcid.org/0000-0001-6875-6144 DOI: 10.31618/nas.2413-529L2023.L94.797
АННОТАЦИЯ
Передел мирового энергетического рынка, продолжающийся с начала 2022 года, вызван в основном введением и продолжением санкций против России. Западные страны существенно сократили объёмы закупки российской нефти. Однако РФ продолжает получать высокие доходы от продажи нефти за счёт переориентации поставок в другие страны, прежде всего, азиатские. Одним из крупнейших импортеров российской нефти стала Индия, которая во много раз увеличила объем закупок. Страна пошла на такой шаг исходя из своих экономических интересов несмотря на недовольство США. Российская нефть марки Urals продается со скидкой, что делает импорт рентабельным для индийской стороны, даже с учетом транспортных расходов. Начиная с октября 2022 и до настоящего времени Россия остаётся крупнейшим экспортером нефти в Индию, несмотря на снижение объемов поставок в июле и августе 2023 года. Можно предположить, что экспорт российской нефти в Индию продолжится и дальше, а экономическая целесообразность по-прежнему будет превалировать над политическими обстоятельствами.
ABSTRACT
The ongoing redistribution of the global energy market since the beginning of 2022 is mainly caused by the introduction and continuation of sanctions against Russia. Western countries have significantly reduced the volume of oil purchases from Russia. However, Russia continues to receive high revenues from oil sales due to reorientation of supplies to other countries, primarily Asian countries. One of the largest importers of Russian oil is India, which has many times increased the volume of purchases. The country took this step based on its economic interests, despite the dissatisfaction of the US. Russian Urals crude oil is sold at a significant discount, which makes the importation profitable for the Indian side even taking into consideration the transportation costs. From October 2022 Russia remains the largest oil exporter to India, despite lower shipments in July and August 2023. It can be assumed that Russian oil exports to India will continue and economic expediency will still prevail over political circumstances.
Ключевые слова: Нефть, Индия, санкции, экспорт, импорт, потолок цен, скидки
Key words: Oil, India, sanctions, exports, imports, price cap, discounts
После введения санкций против России в 2022 году начался очередной передел мирового энергетического рынка. В частности, США, Великобритания, Канада и ряд других государств практически отказались от импорта российской нефти. Большинство европейских стран заметно сократили закупки у России.
В этой ситуации произошел поворот экспорта российской нефти на восток. Началось увеличение поставок в крупнейшие азиатские страны — Китай и Индию. Вице-премьер Правительства РФ Александр Новак сказал, что в 2022 году порядка 40 млн. тонн нефти и нефтепродуктов из
российского экспорта, предназначенного для Запада, ушло на Восток. В 2023 году на Восток уйдет 140 млн. тонн нефти и нефтепродуктов, предназначавшихся для Запада. И всего останется порядка 80-90 млн. тонн для западных стран, по сравнению с 220 млн. тонн в 2022 году8. Доли азиатских стран в российском экспорте нефти существенно увеличилась. Эксперты
аналитической компании Vortexa полагают, что в марте 2023 года в Китай и Индию поступал 91%
8 Россия увеличила поставки нефти в Индию в 22 раза. Ее покупают со скидкой.
https://www.gazeta.ru/business/2023/03/28/16467445. shtml?updated