CC BY
4ЧАСТЬ 2. ПЕРИОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (125-127)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. PERIODS OF FORMATION OF LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (125-127)
R.G. Leontiev
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.85.656
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части тринадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, которые основан на описании периодов формирования концепции логистики, изложенного в учебной публикации. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the second part of the thirteenth version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of the periods of formation of the concept of logistics, set out in an educational publication. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, генезис концепций, периоды формирования концепции, учебная публикация, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, genesis of concepts, periods of concept formation, academic publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается вторая часть тринадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (от 2009 года), который представлен в подразделе 2.1. «Формирование общей логистической концепции» учебного пособия [10] (2010 год издания).
Содержание этого варианта в определенной мере совпадает с текстом первого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который ранее был представлен в настоящей работе на основе одного из первых российских учебных пособий по логистике [11] (1997 год издания) и изданного в самом начале текущего столетия учебника тех же авторов [12] (2000), а также подраздела 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» третьего издании этого учебника [13] (2008). И такое совпадение не удивительно, поскольку один из соавторов учебного пособия [10] являлся разработчиком подраздела 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» [11-13].
В данном подразделе [10] буквально излагались, в частности, следующие сведения о логистике.
«Классический период (середина 1950-х -конец 1970-х гг.) общая концепция логистики прошла в своем развитии ряд этапов: «декада концептуализации» (1956-1965 гг.), апробация теории логистической концепции (1966-1970 гг.) и «период смены приоритетов» в логистике (19711979 гг.).
Для «декады концептуализации»,
пришедшейся на период смены приоритетов в производстве, т.е. перехода экономики от «рынка продавца» к «рынку покупателей», характерны формирование теоретических основ логистики и
разработка организационных мер по их внедрению в хозяйственную практику фирм.
Период неологистики или логистики второго поколения (1980 г. - настоящее время) охватывает два этапа: с 1980 по 1985 гг. и с 1986 г. по настоящее время. Первый из них характеризуется разработкой и внедрением в хозяйственную практику фирм
многофункциональных технологий управления процессом товародвижения на базе современных средств информатики и телемеханики. Эти средства работают в режиме реального времени и решения задач динамического программирования и объединяют в себе расчетно-аналитические, информационные и коммуникативные функции.
Предполагалось, что на рубеже XX и XXI вв. проблемы профессионального обучения, защиты окружающей среды и прав потребителей возрастут в своем значении. В этих условиях сфера компромиссов расширяется и включает балансирование целей получения прибыли и решения социальных и других задач. Новый подход к созданию логистических систем, критерием которого является максимальное соотношение выгод и затрат, получил название концепции общей ответственности» [10].
Анализ приведенного выше содержания абзацев из публикации [10] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 125. Тринадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам содержания подраздела 2.1. «Формирование общей логистической концепции» из учебного пособия [10] (2010 год издания).
Так, в первом предложении второй части десятого абзаца этого подраздела 2.1 буквально сообщались следующие сведения: «И все-таки, на наш взгляд, критерий прибыли, также, как и критерий минимума издержек, недостаточно конкретно отражает принцип экономичности и не позволяет определить эффективность» [10].
Вместе с тем относительно содержания первого предложения второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 из учебного пособия [10] можно и следует зафиксировать недопустимые смысловые невязки редакционного,
исследовательского и познавательного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) словесная конструкция первого предложения второй части данного абзаца представляется недостаточно корректно построенной. В связи с этим, авторам учебного пособия [23] следовало бы совершить следующие действия:
- в первом предложении перед словом «прибыли» употребить термин «максимума» (как антоним последующего «минимума»);
- если следовать задумке авторам учебного пособия [10], то в этом же предложении после слова «экономичности» вставить приемлемое для данного случая понятие «логистической системы»,
а перед словом «эффективность» поставить местоимение «ее»;
2) известно (например, [14]), что экономичность - это одна из основных составляющих успехе хозяйственной деятельности, суть которой заключается в разумной и рациональной экономии ограниченных товаров, и что экономия - это бережливость при расходовании чего-либо. Также известно (например, [15]), что экономия - это бережливое ведение хозяйства, в основе которого лежит уменьшение издержек, расходов, затрат экономических ресурсов, что эффективность - это результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение, и что экономический эффект - это результат экономической деятельности, обычно измеряемый, разностью между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на ее осуществление;
3) в соответствии с приведенными выше в пункте 2 определениями известных экономических понятий сформулированное в первом предложении мнение авторов учебного пособия [10] о том, что де «критерий (максимума - Р.Л.) прибыли, также, как и критерий минимума издержек, недостаточно конкретно отражает принцип экономичности и не позволяет определить эффективность» представляется голословной гипотезой и весьма спорным и сомнительным исследовательским тезисом по следующим причинам:
- во-первых, поскольку известно, что в основе экономичности (суть экономии) как-раз и лежит уменьшение издержек, то поэтому вопреки мнению авторов учебного пособия [10] критерий минимума издержек достаточно точно и конкретно отражает принцип экономичности;
- во-вторых, поскольку известно, что максимум прибыли достигается при обеспечении минимума издержек, то поэтому опять же вопреки мнению авторов учебного пособия [10] критерий максимума прибыли в достаточной мере отражает принцип экономичности;
- в-третьих, известно, что эффективность определяется как отношение эффекта к затратам, а экономический эффект, в свою очередь, измеряется разностью доходов и расходов (издержек, затрат), то есть определяется максимумом прибыти. Поэтому снова вопреки мнению авторов учебного пособия [10] критерий максимума прибыли и критерий минимума издержек как-раз позволяют определить эффективность;
- в-четвертых, более того авторы учебного пособия [10] даже не попытались изложить своим читателям (студентами экономических вузов [10, с. 2]) хотя бы какие-нибудь доказательства фактической непригодности критериев максимума прибыли и минимума издержек и или сделать соответствующую ссылку. И это представляется халатным бездействием, крайне недопустимым в
сфере высшего и среднего профессионального образования;
4) и, наконец, в связи с определениями упомянутых общих микроэкономических понятий нетрудно убедится, что в первом предложении второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 на самом деле идет речь об оценке именно результатов управления хозяйственной деятельностью промышленной компании (фирмы, предприятия) в целом, а не эффективности осуществления лишь одной из частных конкретных (специальных) функций управления этой деятельности - логистики. Вместе с тем сомнительное применение авторами учебного пособия [10] во второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 указанных общих микроэкономических понятий представляется недопустимым в сфере высшего и среднего профессионального образования.
В результате здесь налицо - очередные свойственные для учебного пособия [10] недопустимые смысловые противоречия редакционного, исследовательского и
познавательного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [16]).
Противоречие 126. Тринадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам содержания подраздела 2.1. «Формирование общей логистической концепции» из учебного пособия [10] (2010 год издания).
Так, во втором предложении второй части десятого абзаца этого подраздела 2.1 буквально сообщались следующие сведения:
«Представляется, что критерием, который был бы одновременно ориентирован и на затраты, и на спрос, является рентабельность, т.е. отношение прибыли к расходам» [10].
Вместе с тем относительно содержания второго предложения второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 из учебного пособия [10] можно и следует зафиксировать недопустимые смысловые невязки редакционного,
исследовательского и познавательного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) словесная конструкция второго предложения второй части данного абзаца также представляются недостаточно редакционно-корректно построенной. В связи с этим, авторам учебного пособия [10] следовало бы совершить следующие действия:
- для более четкого отражения причинно-следственной связи между содержаниями первого и второго предложений следовало бы второе из них начать с наречия «поэтому»;
- поскольку на практике используется рентабельность производства или продукции, то во втором предложении второй части данного абзаца вместо искаженно отражающего суть явления (и потому семантически некорректно примененного)
понятия «рентабельность» использовать приемлемое для этой ситуации экономическое терминологическое выражение, например, «рентабельность продукции»;
2) известно [15], что рентабельность - это показатель экономической эффективности бизнеса, характеризующий соотношение доходов и затрат за определенный период времени. В практике используют: а) рентабельность производства, рассчитываемую как соотношение прибыли к стоимости авансированного средства (капитала); б) рентабельность продукции, рассчитываемую как отношении прибыли от реализации продукции к полной ее себестоимости. Также известно [15]: что себестоимость продукции
- это затраты на ее производство и реализацию; что издержки производства - это затраты труда и капитала на производство товаров; что прибыль -это превышение доходов от продажи товаров над затратами на производство этих товаров; и что спрос, значительно превышающий предложение, приводит к росту цен;
3) в соответствии с приведенными выше в пункте 2 определениями известных экономических понятий сформулированное во втором предложении мнение авторов учебного пособия [10] о том, что де «критерием, который был бы одновременно ориентирован и на затраты, и на спрос», является исключительно «рентабельность, то есть отношение прибыли к расходам» также представляется голословной гипотезой и весьма спорным и сомнительным исследовательским тезисом по следующим причинам:
- во-первых, поскольку наиболее значительный (максимальный) спрос на продукцию приводит к повышению (максимизации) цены на нее, то максимизация цены проданной продукции ведет к увеличению доходов и прибыли, получаемых ее продавцом. И все это означает, что критерий максимума прибыли ориентирован на спрос;
- во-вторых, поскольку минимальные затраты на производство и реализации продукции способствуют увеличению доходов и прибыли, получаемых ее продавцом, то это, в свою очередь, означает, что критерий максимума прибыли также ориентирован на затраты;
- в-третьих, выявленные здесь выше обстоятельства вопреки мнению авторов учебного пособия [10] как-раз и подтверждают, что критерий максимума прибыли (а не только голословно рекламируемая ими «рентабельность») одновременно ориентирован на затраты и спрос;
- в-четвертых, более того авторы учебного пособия [10] даже не попытались изложить своим читателям (студентами экономических вузов [10, с. 2]) хотя бы какие-нибудь доказательства фактической пригодности «критерия (максимальной - Р.Л.) рентабельности (продукции
- Р.Л. )» как «ориентированного одновременно на затраты и спрос» или сделать соответствующую
ссылку. И это также представляется халатным бездействием, крайне недопустимым в сфере высшего и среднего профессионального образования;
4) и, наконец, в связи с определениями упомянутых общих микроэкономических понятий нетрудно убедится, что и во втором предложении второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 на самом деле идет речь об оценке именно результатов управления хозяйственной деятельностью промышленной компании (фирмы, предприятия) в целом, а не эффективности осуществления лишь одной из частных конкретных (специальных) функций управления этой деятельности - логистики. Вместе с тем сомнительное применение авторами учебного пособия [10] во втором предложении второй части десятого абзаца данного подраздела 2.1 указанных общих микроэкономических понятий также представляется недопустимым в сфере высшего и среднего профессионального образования.
Поэтому и здесь налицо - очередные свойственные для учебного пособия [10] недопустимые смысловые противоречия редакционного, исследовательского и
познавательного характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [16]).
Противоречие 127. Тринадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам содержания подраздела 2.1. «Формирование общей логистической концепции» из учебного пособия [10] (2010 год издания).
Так, в одиннадцатом абзаце этого подраздела 2.1 говорилось, что, якобы, «период неологистики или логистики второго поколения (1980 г. -настоящее время) охватывает два этапа: с 1980 по 1985 гг. и с 1986 г. по настоящее время» [10], а в его тринадцатом абзаце сообщалось, что «таким образом, современная концепция логистики сформировалась за рубежом... » и что «с тех пор она называется интегральной логистикой» [10].
Затем в четырнадцатом абзаце подраздела 2.1 [10] говорилось, что де «в конце 1980-х гг. в западных странах выкристаллизовалась новая точка зрения на развитие логистики», которая «заключается в возможности выхода логистической системы с микроуровня на мезо- и макроуровень», а в пятнадцатом абзаце подраздела 2.1 [10] сообщалось, что «такая точка зрения корнями уходит к сторонникам расширительной трактовки логистики».
И в последнем (шестнадцатом) абзаце подраздела 2.1 [10] говорилось, что «на рубеже XX и XXI вв.» именно «новый подход к созданию логистических систем, критерием которого является максимальное соотношение выгод и затрат, получил название концепции общей ответственности».
Вместе с тем относительно приведенного здесь содержания четырех абзацев (11,13-16) данного
подраздела 2.1 из учебного пособия [10] можно и следует зафиксировать смысловые невязки исследовательского и хронологического характера, суть которых могут прояснить несколько следующих объективно вскрытых обстоятельств:
- во-первых, в одиннадцатом абзаце авторами учебного пособия [10] было установлено, что «период неологистики» действовал с 1980 года до 2010 года (то есть, когда было издано учебное пособие [10]), а второй этап «периода неологистики» происходил с 1986 года по «настоящее время» (то есть также до 2010 года, когда было издано учебное пособие [10]);
- во-вторых, а в тринадцатом абзаце авторами учебного пособия [10] было заявлено, что на втором этапе «периода неологистики» именно в начале второй половины 1980-х годов (1981-1990 годов), якобы, «сформировалась за рубежом современная (действующая в настоящее время), то есть в 2010 году, когда было издано учебное пособие [10]) концепция логистики», которая «с тех пор называется интегральной логистикой»;
- в-третьих, однако в четырнадцатом и пятнадцатом абзацах авторами учебного пособия [10] утверждалось, что «в конце 1980-х годов (то есть в 1990 году - Р.Л.) в западных странах выкристаллизовалась новая точка зрения на развитие логистики», «корнями уходит к сторонникам расширительной трактовки логистики»;
- в-четвертых, более того, в шестнадцатом абзаце авторами учебного пособия [10] утверждалось, что «на рубеже XX и XXI веков (то есть в начале 2001 года - Р.Л.) ... новый подход к созданию логистических систем... получил название концепции общей ответственности»;
- в-пятых, если сопоставить представленные здесь выше все четыре установки авторов учебного пособия [10], то получается, что на втором этапе «периода неологистики» (1986-2010 годы) в промежутке времени 1990-2000 годов одновременно существовали две концепции развития логистики («интегральная логистика» и «расширительная трактовка логистики»). А в промежутке времени 2001-2010 годов, по безоговорочному утверждению указанных авторов, одновременно реализовывались аж три концепции развития логистики («интегральная логистика», «расширительная трактовка логистики» и «концепция логистики общей ответственности»);
- в-шестых, поэтому авторам учебного пособия [10] следовало бы обязательно разъяснить своим читателям (студентам экономических вузов [10, с. 2]) природу такого экономического феномена как (образно говоря) «симбиоз» разностных по сути концепций развития логистики. Однако авторы учебного пособия [10] отнюдь не сочли нужным сделать это, что является крайне недопустимым в сфере высшего и среднего профессионального образования.
Таким образом здесь налицо - свойственные для учебного пособия [10] противоречия исследовательского и образовательного характера
в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [16]).
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Эволюция концептуальных подходов к логистике: выявление противоречий (1 -4) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 56-60.
3. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (5-8) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2022.
- № 81. - Т. 1. - С. 60-65.
4. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (913) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 65-70.
5. Леонтьев Р.Г. Часть 3. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (14,15) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022.
- № 3 (96). Т. 1. - С. 3-7.
6. Леонтьев Р.Г. Часть 4. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (1619) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 7-12.
7. Леонтьев Р.Г. Часть 5. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2023) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 13-17.
8. Леонтьев Р.Г. Часть 6. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2427) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 17-22.
9. Леонтьев Р.Г. Часть 7. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2832) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 22-27.
10. Федоров Л.С., Кравченко М.В. Общий курс логистики: учебное пособие. - М.: Изд-во КНОРУС, 2010. - 224 с.
11. Логистика: учеб. пособие / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 327 с.
12. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.
13. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
14. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.
15. Ройзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева К.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 479 с.
16. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
ЧАСТЬ 1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИСТИКИ В БИЗНЕСЕ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (128-131)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 1. STAGES OF DEVELOPMENT OF LOGISTICS IN BUSINESS: CONTRADICTIONS REVEALED (128-131)
R.G. Leontiev
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.85.657
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ первой части четырнадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, которые основан на описании исторических этапов развития логистики в бизнесе, изложенного в учебной публикации. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the first part of the fourteenth version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of the historical stages of the development of logistics in business, set out in an educational publication. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, генезис концепций, исторические этапы развития в бизнесе, учебная публикация, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, genesis of concepts, historical stages of development in business, educational publication, education, research and editorial controversy.
