CC BY
7распространенных - непонимание и незнание со стороны руководства компании как выстраиваются коммуникации, а также примитивная боязнь раскрытия лишней информации. В то же время государство и мировое сообщество ставит новые вызовы перед бизнесом, где даже система закупочных процедур на данном рынке будет вскоре осуществляться с учетом ESG. Поэтому предприятиям необходимо начинать включать «зеленую повестку» в свою деятельность и рассказывать о ней, используя вышеперечисленные рекомендации.
Список литературы
Цели в области устойчивого развития. URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustain able-development-goals/ (дата обращения: 15.02.2023).
Изменения климатической политики и финансовых стратегий ее реализации в ЕС и России. URL: https://www.finjournal-
nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2021/5/statii/01 _5_2021_v13.pdf (дата обращения: 15.02.2023).
Авраменко С.А., Секерин В.Д. Рынок B2G: сущность и статистический анализ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rynok-b2g-suschnost-i-statisticheskiy-analiz/viewer (дата обращения: 15.02.2023).
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023). URL:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 61798/78b773a28f3ad19eb234697b20ab1d48c09f748 a/?ysclid=le5mif9lts8353514 (дата обращения: 15.02.2023).
Указ Президента Российской Федерации .№440 от 1 апреля 1996 года «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». URL: http://government.ru/docs/all/17992/ (дата обращения: 15.02.2023).
Постановление Правительства Российской Федерации .№409 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению устойчивого развития». URL: http ://publication.pravo.gov. ru/Document/View/00012 02004060004?ysclid=le5sdzvr72218813113 (дата обращения: 15.02.2023).
Постановление Правительства Российской Федерации №1587 от 21 сентября 2021 года «Об утверждении критериев проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации и требований к системе верификации проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития Российской Федерации». URL: http ://publication.pravo.gov. ru/Document/View/00012 02109240043?ysclid=le5sgr1bwd643058363 (дата обращения: 15.02.2023).
Распоряжение Правительства Российской Федерации №1912-р от 14 июля 2021 года «Об утверждении целей и основных направлений устойчивого (в том числе зеленого) развития РФ». URL:
https ://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401409 630/?ysclid=le5sh84ujl509478468 (дата обращения: 15.02.2023).
ЧАСТЬ 2. ПАРАДИГМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (184-187)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. PARADIGMS OF MODERN LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (184-187)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.2.87.719
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части двадцатого варианта парадигм современной логистики, которые, изложены в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the second part of the twentieth version of the paradigms of modern logistics, which are presented in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные парадигмы, учебные публикации, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern paradigms, educational publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается вторая часть двадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020,2021), который был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов (редакторов).
Анализ содержания абзацев из данных подразделов публикаций [10,11] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 184. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] говорилось о некоей «аналитической парадигме».
Так в первом предложении одного из абзацев подраздела 3 [11, с. 15] сначала сообщалось буквально следующее: «Аналитическая парадигма представляет собой первоначальный классический подход к логистике как к теоретической науке, занимающейся проблемами управления материальными потоками в производстве и обращении».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в первом предложении данного абзаца из учебного пособия [11, с. 15] можно и обязательно следует зафиксировать крайне недопустимые для высшего и среднего профессионального
образования смысловые невязки хронологического и редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, сначала в 2020 году авторы и редакторы учебника [10, с.24] в одном из абзацев его подраздела 1.2 сообщали о «сути аналитической парадигмы» представленной как фундаментальный «анализ особенностей движения материального потока... и поиск оптимальных решений». А позже в 2021 авторы и редакторы учебного пособия [11, с. 15] в первом предложении одного из абзацев его подраздела 3 информировали о той же «аналитической парадигме логистики», но уже которая всего лишь, якобы, «представляет собой первоначальный классический подход к логистике как к теоретической науке, занимающейся проблемами управления материальными потоками»;
- во-вторых, вместе с тем приведенные здесь выше противоречивые обстоятельства указывают на то, что положения учебника [10] как представителя литературы высокого ранга высшего профессионального образования без всяких необходимых пояснений для читателя, обучающегося или преподающего в соответствии со стандартами программ бакалавриата, специалитета и магистратуры, вдруг дезавуируются положениями учебного пособия [11], являющегося литературным представителем низшего ранга того же образования. А ведь такого рода необоснованное дезавуирование означает, что авторы и редакторы учебных публикаций [10,11] противоречили самим себе;
- в-третьих, известно [12], что теория - это раздел какой-нибудь науки. Поэтому употребление авторами и редакторами учебного пособия [11] в первом предложении данного абзаца из его подраздела 3 выражения «теоретической науке» представляется явной тавтологией (плеоназмом -[13]), крайне недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования. И в связи с этим указанным лицам следовало бы вместо приведенного здесь выше и некорректно использованного ими выражения употребить достаточно приемлемое в этой ситуации слово «науке»;
- в-четвертых, кроме того, поскольку в силу своей сущностной природы такое неодушевленное явление как «наука» не может сама чем-то «заниматься», то авторам и редакторам учебного пособия [11] в этом же предложении следовало бы вместо некорректно использованного ими выражения - «занимающейся проблемами» -употребить достаточно приемлемое для этой ситуации словосочетание, например, «посвященной проблемам».
И поэтому здесь налицо - свойственные сугубо содержанию учебного пособия [11] явные противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде алогизма в его первом
значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [13]).
Противоречие 185. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] говорилось о некоей «аналитической парадигме».
Так во втором предложении одного из абзацев подраздела 3 [11, с. 15] сначала сообщалось буквально следующее: «Примером концентрации исследований вокруг аналитической парадигмы являются американские университеты, где логистика - одна из основополагающих дисциплин».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно во втором предложении данного абзаца из учебного пособия [11, с. 15] можно и обязательно следует зафиксировать крайне недопустимые для высшего и среднего профессионального образования смысловые невязки редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, словесная конструкция данного предложения построена некорректно. Так известно [12], что пример - это действие, служащее образцом для подражания. Поэтому вопреки мнению авторов и редакторов учебного пособия [11] не сами «американские университеты» в целом семантически могут являться «примером концентрации исследований вокруг аналитической парадигмы», а, например, их научная деятельность. Кроме того, под понятие «американские университеты» в буквальном смысле подпадают все университеты всех стран Северной и Южной Америк. В связи с этими обстоятельствами указанным лицам следовало бы в данном предложении вместо некорректно использованного ими выражения - «являются американские университеты» - употребить достаточно приемлемое в этой ситуации словосочетание, например, - «научная деятельность ведущих университетов США»;
- во-вторых, вместе с тем для более адекватного отражения образовательной действительности США авторам и редакторам учебного пособия [11] следовало бы несколько сузить слишком широкий круг упомянутых ими в данном предложении «основополагающих дисциплин», преувеличивающий значение «логистики». Например, поставить в данном предложении перед словом «дисциплин» прилагательное «экономических»;
- в-третьих, при столь помпезном обнародовании авторами и редакторами учебного пособия [11] в его подразделе 1.2 утверждения о, якобы, «концентрации исследований американских университетов вокруг аналитической парадигмы», им в соответствии с установленными правилами изложения материала в учебных изданиях следовало бы обязательно сослаться на литературный или иной информационный источник, где говорится об этом факте. Иначе такое обнародование является голословным;
- в-четвертых, более того, похоже на то, что, например, всемирно известные иностранные специалисты в области логистики Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсокс Д.Д. и Клосс Д.Д. [1], а также несколько представителей профессуры других университетов США [14,15], наверняка не подозревали о приверженности своих исследований так называемой «аналитической парадигме логистики», поскольку даже никак не упомянули ее наименование в своих фундаментальных трудах [1,14,15];
- в-пятых, и, наконец, такое безоговорочное и сомнительное утверждение авторов и редакторов пособия [11, с. 15] о, якобы, «концентрации исследований американских университетов вокруг аналитической парадигмы», представляется недопустимой для учебной литературы высшего и среднего профессионального образования несуразицей познавательного характера. И потому она вполне может быть воспринята их крайне непродуманной попыткой ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов и аспирантов вузов, также ученых и специалистов в области логистики» [11]).
Поэтому здесь налицо - свойственные сугубо учебному пособию [11] явные противоречия редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [13]).
Противоречие 186. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] говорилось о некоей «аналитической парадигме».
Так в первых предложениях других абзацев подраздела 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] сообщалось буквально следующее: «Аналитическая парадигма основана на твердой теоретической базе, использующей при исследованиях методы и модели теории управления запасами, исследования операций, экономической кибернетики, методы математической статистики и др.».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в данных предложениях учебных публикаций [10,11] можно и обязательно следует зафиксировать смысловые невязки редакционно-исследовательского характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, известно [12], что база - это основание, основа чего-нибудь. Поэтому употребление в данных предложениях авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] выражения - «основана на. базе» - является неоспоримой тавтологией (плеоназмом - [13]), крайне недопустимой для вузовской литературы. И в связи с этим указанным лицам следовало бы вместо использованного ими данного выражения употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, - «используется (применяется) на. базе»;
- во-вторых, затем в данных предложениях авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] следовало бы вместо неадекватно использованного ими прилагательного «теоретической» употребить достаточно соответствующее содержательному составу упомянутой ими «базы» сложное определение, например, - «экономико-исследовательской»;
- в-третьих, также известно [12], что твердая -это не подверженная изменениям, непоколебимая, устойчивая, прочная. Поэтому охарактеризовать (как это сделали авторы и редакторы учебных публикаций [10,11]) «теоретическую (экономико-исследовательскую - Р.Л.) базу» как «твердую» представляется весьма сомнительным действом. Поскольку, с одной стороны, всякая научная база после десятка лет неизменности (непоколебимости, устойчивости, прочности) вполне может превратится в догматичную (архаичную, застойную, стагнационную, ретроградскую), то есть недостаточно эффективную для использования в более поздних условиях. А, с другой стороны, непонятно, как какая-нибудь «парадигма» может происходить [13,16-18] в ходе научной революции (резкого скачкообразного перехода от одного качественного состояния к другому) при использовании в то же время «твердой» (неизменной, непоколебимой, устойчивой, прочной) научной базы? И потому такое действо указанных лиц вполне может быть воспринято их крайне непродуманной попыткой ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов и аспирантов вузов, также ученых и специалистов в области логистики» [11]);
- в-четвертых, вместе с тем поскольку в силу своей сущностной природы такое неодушевленное явление как «научная база» не может само что-то «использовать», то авторам и редакторам учебных публикаций [10,11] в этом же предложении следовало бы вместо некорректно использованного
ими выражения - «использующей при исследованиях» - употребить достаточно приемлемое для этой ситуации оборот, например, «в состав которой включены»;
- в-пятых, кроме того, поскольку авторами и редакторам учебных публикаций [10,11] в процессе использования «аналитической парадигмы» назван целый ряд методов исследования, то, учитывая принадлежность анализа к ним (методам), в данных предложениях указанным лицам следовало бы вместо некорректно отражающего «суть парадигмы» названия - «аналитическая» -употребить какое-нибудь достаточно приемлемое для данного случая наименование, например, «методологическая»; Иначе такие неточности, допущенные авторами и редакторам учебных публикаций [10,11] вполне могут быть восприняты как их крайне непродуманные попытки ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов, аспирантов, слушателей программы МБА, преподавателей и специалистов в профессиональной квалификации «Логистика и управление цепями поставок» [10]).
В результате здесь налицо - свойственные учебным публикациям [10,11] явные противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [13]).
Противоречие 187. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов. В частности, в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] говорилось о некоей «аналитической парадигме».
Так в последующих предложениях третьих абзацев из подразделов 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15] сообщалось буквально следующие сведения о логистике: «Характерной особенностью применения аналитической парадигмы является построение достаточно сложной экономико-математической модели, отражающей специфику решаемой логистической проблемы. Такие модели требуют достаточно большого объема исходной информации и разработки сложных алгоритмов принятия решений в логистическом управлении, а практическое их применение (исходя из указанных особенностей) сужается в основном до внутрипроизводственных логистических систем».
Вместе с тем, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», то все равно в данных предложениях изданий [10,11] можно зафиксировать смысловые невязки редакционно-исследовательского характера, суть
которых могут прояснить следующие объективные обстоятельства:
- во-первых, известно [12], что достаточный -это удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям. Нетрудно убедится в том, что сложность экономико-математической модели, с точки зрения ее создателя, отнюдь не воспринимается им как достаточной, то есть необходимым для него условием (ведь чем она проще, тем лучше для него). поэтому авторам и редакторам учебных публикаций [10,11 следовало бы из приведенного здесь первым предложения убрать стоящее перед словом «сложной» наречие «достаточно». И, наоборот, указанным лицам следовало бы перед прилагательным «отражающей», поставить наречие «достаточно», где оно представляется необходимым;
- во-вторых, вместе с тем поскольку в силу своей сущностной природы такое неодушевленное явление как «модель» (математическая, а не фотомодель) не может само что-то «требовать», то авторам и редакторам учебных публикаций [10,11] в приведенном здесь втором предложении следовало бы вместо некорректно использованного ими выражения - «требуют... большого объема... и разработки» - употребить достаточно приемлемое для этой ситуации словосочетание, например, «для использования таких моделей требуется. большой объем. и разработка»;
- в-третьих, кроме того авторам и редакторам учебных публикаций [10,11] в приведенном здесь втором предложении следовало бы вместо использованного ими некорректного выражения -«принятия решений в логистическом управлении» -употребить достаточно приемлемое для этой ситуации словосочетание, например, «решения соответствующих постановочных задач логистического управления»;
- в-четвертых, давно и широко известно, что логистические системы промышленных фирм (компаний, предприятий, организаций) как правило охватываю сферы производства и обращения (снабжение плюс сбыт). Поэтому относительно упомянутых авторами и редакторами учебных публикаций [10,11] в приведенном здесь втором предложении «внутрипроизводственных (то есть действующих только внутри производственной сферы - Р.Л.) логистических систем» следует отметить, что существование таких («внутрипроизводственных») систем представляется весьма сомнительным. В связи с этим в данном предложении указанным лицам следовало бы вместо некорректно использованного ими о слова «внутрипроизводственных» употребить достаточно приемлемое для этой ситуации прилагательное «промышленных»;
- в-пятых, и, наконец, выявленные выше неточности, халатно допущенные авторами и редакторам учебных публикаций [10,11]. вполне могут быть восприняты как их крайне непродуманные попытки ввести в заблуждение своих читателей (в частности, «студентов и
аспирантов вузов, также ученых и специалистов в области логистики» [11]).
Таким образом здесь налицо - свойственные учебным публикациям [10,11] явные противоречия исследовательского и редакционно-смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [13]).
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Эволюция концептуальных подходов к логистике: выявление противоречий (1 -4) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 56-60.
3. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (5-8) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2022.
- № 81. - Т. 1. - С. 60-65.
4. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (913) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 65-70.
5. Леонтьев Р.Г. Часть 3. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (14,15) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022.
- № 3 (96). Т. 1. - С. 3-7.
6. Леонтьев Р.Г. Часть 4. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (1619) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 7-12.
7. Леонтьев Р.Г. Часть 5. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2023) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 13-17.
8. Леонтьев Р.Г. Часть 6. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2427) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 17-22.
9. Леонтьев Р.Г. Часть 7. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2832) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 22-27.
10. Основы логистики: учебник / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной - М.: Проспект, 2020. -344 с.
11. Логистика: учебное пособие для бакалавров / Под ред. Б.А. Аникина и Т.А Родкиной
- М.: Проспект, 2021. - 408 с.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
13. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
14. Джонсон Д.С., Вуд Д.Ф., Вордлоу Д.Л., Мерфи-мл. П.Р. Современная логистика. - М.: Издательский дом "Вильямс", 2002. - 624 с.
15. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика // Информационные технологии в бизнесе: Энциклопедия. - СПб.: Питер, 2002. - С. 464- 475.
16. Савченко В.Н. Концепции современного естествознания: тезаурус: учебное пособие / В.Н. Савченко, В.П. Смагин. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2010. - 296 с.
17. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.
18. Философский словарь / авт.-сост. С.Я. Подопригора, А.С. Подопригора. - Ростов н / Д.: Феникс, 2010. - 562 с.
ЧАСТЬ 3. ПАРАДИГМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (188-191)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 3. PARADIGMS OF MODERN LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (188-191)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2023.2.87.720
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ третьей части двадцатого варианта парадигм современной логистики, которые, изложены в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия научного и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the third part of the twentieth version of the paradigms of modern logistics, which are presented in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a scientific and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные парадигмы, учебные публикации, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern paradigms, educational publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается третья часть двадцатого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020,2021), который был представлен в настоящей
работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов (редакторов).
Анализ содержания абзацев из данных подразделов публикаций [10,11] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 188. Двадцатый вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (2020, 2021) был представлен в настоящей работе по мотивам подраздела 1.2 «Эволюционные этапы развития и парадигмы современной логистики» учебника [10, с. 23-27] и подраздела 3 «Парадигмы логистики» учебного пособия [11, с. 15-18] одних и тех же авторов.
Так в данных подразделах 1.2 [10, с. 24] и 3 [11, с. 15,16] говорилось о некоей «технологической парадигме». При этом, если даже весьма условно признать справедливость квазиаксиомы авторов и редакторов учебных публикаций [10,11] -парадигмы логистики тесно связаны с четырьмя этапами ее эволюционного развития», - то по поводу «аналитической парадигмы» все равно приходится зафиксировать следующие обстоятельства:
