CC BY
7Таким образом при рассмотрении первого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, основанного на содержании подразделов 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» из учебных публикаций [4-6], были зафиксированы недопустимые для всякой учебной литературы сферы высшего профессионального образования смысловые противоречия (невязки, нелепицы) исследовательского и редакционного характера.
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 51-55. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5155
3. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 56-61. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5661
4. Логистика: учеб. пособие / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 327 с.
5. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.
6. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
7. Тросман Э. Снабжение и логистика // Экономика предприятия / Под ред. Ф.К. Беа, Э. Дихтла, М Швайтцера - М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 586-633.
8. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
ЧАСТЬ 1. УРОВНИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (5-8)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 1. LEVELS OF SYSTEM EVOLUTION LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (5-8)
R. G. Leontiev,
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.81.612
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ первой части второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который основан на описании систем логистики четырех уровней развития, изложенного в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия исследовательского и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the first part of the second version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of logistics systems of four levels of development, set out in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a research and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные концепции, уровни развития систем, учебные публикации, образование, научно-практические противоречия.
Key words: Logistics, modern concepts, levels of systems development, educational publications, education, scientific and practical contradictions.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактуме генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом
Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Поэтому в рамках выявления и анализа процессов такого возникновения и присутствия следует в первую очередь рассмотреть историю зарождения и этапы становления (генезиса) логистики как важнейшей области знаний.
Что касается изложенных в научных, учебных и практических изданиях давно и широко известных сведений об исторических аспектах зарождения понятия «логистика» (когда авторы этих публикаций зачастую просто заимствуют фрагменты соответствующего содержания с положенными ссылками или без них), то противоречащие друг другу положения были ранее выявлены и раскрыты в журнальных статьях [2,3].
Однако более сложные задачи по выявлению противоречий между различными вариациями описания в учебной литературе процессов становления логистики как важнейшей области знаний пока не нашли соответствующих решений. А ведь известно несколько десятков гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики.
В настоящей работе рассматривается второй вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (1997, 2000, 2008). В подразделах 1.3. «Уровни развития логистики»
одного из первых российских учебных пособий по логистике [4] (1997 год издания) и изданного на основе его содержания в самом начале текущего столетия учебника тех же авторов [5] (2000), а также в третьего издания этого учебника [6] (2008), сначала буквально слово в слово изложены следующие сведения о логистике.
«В реальной экономике системы логистики в рамках различных производственных объединений по объективным причинам находятся на различных стадиях, или уровнях, развития. Существуют отдельные стадии, через которые функции логистики неизбежно должны пройти, прежде чем они достигнут высокого уровня развития. Анализ ведущих промышленных компаний различных капиталистических стран позволил выявить в их рамках четыре последовательные стадии развития логистических систем по состоянию на конец 1980-х - начало 1990-х годов (рис. 1.4)».
Формулирование данного (второго) варианта основано на том, что представленные учебных публикациях [4-6] четыре последовательные стадии (уровни) развития логистических систем вполне можно интерпретировать как некие соответствующие этапы генезиса современной логистики.
Анализ приведенного выше содержания текстов из учебных публикаций [4-6] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 5. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам содержания первых абзацев из подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]), можно зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования хронологические невязки, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, в упомянутых выше учебных публикациях буквально говорилось о том, что, якобы, «анализ ведущих промышленных компаний различных капиталистических стран позволил выявить в их рамках четыре последовательные стадии развития логистических систем по состоянию на конец 1980-х - начало 1990-х годов (рис. 1.4)»;
- во-вторых, «1980-е годы» - это ничто иное, как 1981-1990 годы, а «1990 годы» - это ничто иное, как 1991-2000 годы;
- в-третьих, то есть «четыре последовательные стадии развития логистических систем» были выявлены в конце 1990 года или в начале 1991 года;
- в-четвертых, однако, в содержании этих же учебных публикаций [4-6] ниже было отмечено, что, якобы, «логистические системы четвертого уровня развития получили распространение во второй половине 1990-х годов», а именно лишь с начала 1996 года, то есть на целых 5 (?!) лет позже;
- в-пятых, вместе с тем в абзацах подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных изданий [4-6], говорится, что, в частности, «на третьем и четвертом уровнях развития логистики находится 23 % вместе взятых компанийм (Kearney А.Т. Logistics Productivity: the Competitive Edge in Europe. - Chicago, 1994, p. 37)». Это означает, что не в начале 1996 года (как это указано в предыдущем подпункте «в-четвертых») «логистические системы четвертого уровня развития получили распространение», а еще в 1993 году (то есть на целых 3 года раньше);
- в-шестых, более того на рис. 1.4. «Уровни развития логистики на фирмах» учебников [5,6] (рис. 3 учебного пособия [4]), заимствованном их авторами из иностранного источника от 1988 года (Canadian Transportation and Distribution Management. - 1988, № 12, vol. 91, p. 23), отражен, в частности, «4-й уровень развития логистики на фирмах». Это означает, что этот последний «уровень развития логистики» был актуален для множества «ведущих промышленных компаний различных капиталистических стран» еще в 1988 году, то есть на 2 года раньше, чем (как указано здесь выше в подпункте «в-третьих») «выявленные» в конце 1990 года «четыре последовательные стадии развития логистических систем».
В результате здесь налицо - свойственные (общее) для учебных публикаций [4-6] хронологические противоречия в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [7]).
Противоречие 6. При сопоставлении первого варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленного в настоящей статье по мотивам содержания подразделов 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» [4-6]) и второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленного в этой же статье по мотивам содержания подразделов 1.3.
«Уровни развития логистики» учебных публикации [4-6] можно зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования хронологические невязки, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, в подразделах 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» [4-6], в частности, сообщалось, что «в зарубежной литературе (от 1986 года - Р.Л.) выделяются три периода развития систем товародвижения материальной продукции: дологистический период, период классической логистики и период неологистики». И что «каждый из периодов характеризуется соответствующими концептуальными подходами к созданию и управлению названных систем и адекватными им критериями»;
- во-вторых, данное сообщение фактически означает то, что каждому из трех указанных «периодов» (в том числе и «периоду неологистики») присущи свои (индивидуальные) процессы «развития систем товародвижения материальной продукции»: И что в каждом из этих же «периодов» (и, в частности, «периоде неологистики») на основе соответствующего концептуального подхода должны повсеместно и непрерывно создаваться «системы товародвижения материальной продукции», которые практически должны управляться согласно «адекватным им критериям»;
- в-третьих, далее в подразделах 2.1. «Эволюция концептуальных подходов к логистике» [4-6], в частности, сообщалось, что де «началом 80-х годов можно датировать новый период в развитии логистики - период неологистики, или логистики второго поколения», что «в этот период логистика характеризуется расширением сферы действия компромиссов», что «для более эффективного реагирования требовались совместные усилия всех структурных подразделений фирмы» и что «кроме того, необходимо было использовать знания и опыт менеджеров, рассматривающих деятельность фирмы как единое целое»;
- в-четвертых, «начало 80-годов» - это ничто иное, как 1981 год;
- в-пятых, то есть, якобы, еще «в начале» 1981 года стали осуществляться следующие события: «Концептуальный подход к развитию систем логистики... получил название «комплексный», или «подход на основе всего предприятия». В рамках этого подхода функции логистики рассматриваются как важнейшая подсистема общефирменной системы. Это означает, что логистические системы должны создаваться и управляться исходя из общей цели - достижения максимальной эффективности работы всей фирмы. Критерием такого подхода стала минимизация издержек всего предприятия»;
- в-шестых, однако ранее в содержании подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [5,6] также было отмечено,
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 81, 2022 что, якобы, «логистические системы четвертого уровня развития получили распространение во второй половине 1990-х годов», что «область действий логистических функций здесь в основном аналогична той, что характерна для систем логистики третьей стадии развития, но с одним важным исключением», что «такие компании интегрируют процессы планирования и контроля операций логистики с операциями маркетинга, сбыта, производства и финансов» и что «интеграция способствует увязке часто противоречивых целей различных подразделений компании»;
- в-седьмых, вместе с тем сопоставление содержаний предыдущих пунктов (1-3, 4 и 5) показывает, что именно процесс повсеместного и непрерывного создания «логистических систем четвертого уровня развития», якобы, получивших «распространение во второй половине 1990-х годов», главным образом соответствует именно характеристикам «нового периода в развитии логистики - периода неологистики, или логистики второго поколения»;
- в-восьмых, и именно поэтому этот «период неологистики» должен был начаться не с 1981 года (как это утверждали авторы учебных публикаций [4-6], а на самом деле лишь с 1996 года, то есть на целых 15 (?!) лет позже;
В результате здесь налицо - свойственное (общее) для публикаций [4-6] хронологическое противоречие в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [7]).
Противоречие 7 (комплексно-
фундаментальное). Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам содержания подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]), в первых абзацах указанных подразделов буквально говорилось о том, что, якобы, «в реальной экономике системы логистики (логистические системы - Р.Л.) в рамках различных производственных объединений по объективным причинам находятся на различных стадиях, или уровнях, развития». Что «существуют отдельные стадии, через которые функции логистики неизбежно должны пройти, прежде чем они достигнут высокого уровня развития». И что «анализ ведущих промышленных компаний различных капиталистических стран позволил выявить в их рамках четыре последовательные стадии развития
логистических систем по состоянию на конец 1980-х - начало 1990-х годов (рис. 1.4)».
В связи с данными «фундаментальными» заявлениями авторов учебных публикаций [4-6]), можно и обязательно следует зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования смысловые невязки
исследовательского и редакционного характера,
суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) прежде всего бросается в глаза присутствующее в этих заявлениях [4-6] целое множество заметных редакционных неточностей и опрометчиво примененных весьма сомнительных выражений:
- так, в частности, непонятно, почему авторы публикациях [4-6] предпочли говорить именно о «реальной экономике», а не просто об «экономике». Ведь известно, что экономика (хозяйственная деятельность, ведение хозяйства) -всегда явление реальное, то есть в природе априори не бывает нереального или гипотетического хозяйствования;
- затем употребление в данном сообщении практически подряд выражений «различных производственных объединений» и «различных стадиях» представляет собой недопустимую для учебной литературы высшего профессионального образования тавтологию (или плеоназм [7]);
- далее вместо некорректного выражения -«существуют отдельные стадии» (почему лишь «отдельные», а не все имеющиеся в виду - Р.Л.) -следовало бы употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, «существует несколько стадий» или точнее «существуют четыре стадии». При этом запятые, ограничивающие выражение «или уровни», следует убрать;
- также непонятно, к чему относится местоимение «они»: либо к «стадиям», либо к «функциям». А перед выражением «высокого уровня развития» следовало бы употребить уточняющее определение, например, «самого», «наибольшего», «завершающего», «конечного» и т. п.;
- кроме того, после слова «анализ» следовало бы употребить какое-нибудь понятие, уточняющие относительно чего он («анализ») был проведен, например, «состояния», «функционирования», «деятельности» и др.;
2) с одной стороны, известно [8], что объединение - это название предприятия, включающего несколько предприятий, организаций, учреждений. Поэтому, когда в публикациях [4-6] говорится о том, что де «в реальной экономике системы логистики в рамках различных производственных объединений по объективным причинам находятся на различных стадиях, или уровнях, развития», то у читателя вполне резонно могут возникнуть несколько вопросов. А разве только в «производственных объединениях» логистические системы могут находиться «на различных стадиях развития»? И почему на каких-то одиночных производственных предприятиях логистические системы не могут находиться «на различных стадиях развития»? А что это за «объективные причины», которые, якобы, способствуют логистическим системам находится «на различных стадиях развития»? Увы, в публикациях [4-6] не найти даже мало-мальски приемлемых ответов на эти вопросы;
3) с другой стороны, известно [8], что под компанией понимают предприятие, имеющее какую-либо организационно-правовую форму деятельности. Поэтому, когда в публикациях [4-6] сообщается о, якобы, «ведущих промышленных компаниях различных капиталистических стран», то похоже, что, рассуждая в рамках определенного абзаца, авторы учебных публикаций [4-6] под «производственными объединениями» и «промышленными компаниями» ошибочно понимают одно и то же. Однако к «производственных объединениям» относятся не только промышленные, но и сельскохозяйственные, сервисные и инфраструктурные (транспортные, энергетические, строительные и др.) объединения. То есть, говоря семантически строго, определение «промышленные» представляется всего лишь частным случаем общего понятия (экономического термина) «производственные»;
4) кроме того, совершенно непонятно то, почему в публикациях [4-6] были обозначены только «функции» (снабжение, производство, сбыт), а не логистические системы в целом? Ведь отображенные на рис. 1.4 [5,6] (рис.3 [4]) самими авторами указанных публикаций «уровни (последовательные стадии) развития логистики на фирмах» отличаются друг от друга лишь числом, последовательно возрастающим на одну логистическую «функцию». То есть по мнению тех же авторов, каждая из отдельных «функций логистики» (или снабжение, или производство, или сбыт) сама по себе не претерпевает каких-то существенных изменений (во всяком случае изменения такого рода вовсе не отражены на данных рисунках);
5) таким образом, с одной стороны, получается, что де отдельные фазы (стадии, уровни) развития «логистики на фирмах» отличаются друг от друга лишь последовательным включением в процесс деятельности тех же «фирм» по одной «логистической функции». То есть, якобы, на первом и втором «уровнях развития логистики фирмы» задействована лишь одна функция (сбыт), на третьем - две (снабжение и сбыт) и на конечном - все три (снабжение, производство, сбыт). Однако, с другой стороны, выходит, что на первом «уровне развития логистики на фирмах» производство и обеспечивающее его снабжение, якобы, действуют вне логистической системы, представленной лишь одной функцией сбыта. Но ведь такого сугубо гипотетического явления в хозяйственной деятельности промышленных фирм) просто не может быть;
6) и, наконец, откорректированное автором настоящей работы утверждение из учебных публикаций [4-6] о том, что де «существуют отдельные стадии, через которые» логистические системы «неизбежно должны пройти, прежде чем они достигнут высокого уровня развития», выглядит весьма сомнительным, особенно для учебника [6] (2008 год издания). В связи с данным
утверждением у читателя вполне могут возникнуть несколько вопросов. А почему, например, в том же 2008 году логистические системы какой-либо конкретной компании (фирмы, предприятия) «неизбежно должны пройти» все «четыре последовательные стадии развития» такого рода систем»? Почему обязательно «неизбежно»? И почему именно «последовательные стадии»? А разве, например, какая-то промышленная компания не может быть создана с логистической системой, сразу соответствующей высшему («четвертому») «уровню развития логистики», описанному [4] еще в далеком 1997 году? Увы, приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в учебных публикациях [4-6] отсутствуют.
Таким образом здесь налицо - свойственное для всех учебных публикаций [4-6] фундаментально-комплексное противоречие
исследовательского редакционно-смыслового характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [7]).
Противоречие 8. Во втором варианте изложения этапов генезиса концепции современной логистики (представленном в настоящей статье по мотивам содержания подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» учебных публикаций [4-6]), буквально говорилось о том, что, якобы, «анализ ведущих промышленных компаний различных капиталистических стран позволил выявить в их рамках четыре последовательные стадии развития логистических систем по состоянию на конец 1980-х - начало 1990-х годов (рис. 1.4)».
Вместе с тем на рис. 1.4. «Уровни развития логистики на фирмах» из учебников [5,6] и на рис. 3 с аналогичным названием из учебного пособия [4] можно зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования научно-практические смысловые невязки, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
1) на указанных идентичных по общему содержанию рисунках представлены четыре схемы, якобы, отражающие специфику особенностей каждого из четырех «уровней развития логистики на фирмах (последовательных стадий развития логистических систем». Причем эти «уровни (последовательные стадии)» отличаются друг от друга лишь возрастающим (от 1-го уровня до 4-го) количеством элементов «логистики (логистических систем)», выделенных авторами публикаций [4-6] путем пунктирного очерчивания;
2) на каждой из четырех схем «уровней развития логистики на фирмах» отражены три функциональные логистические сферы, причем крайняя слева названа как «Сфера закупок и снабжения», а крайняя справа, почему-то обозначена как «Сфера физического распределения». В связи с этим, строго следуя логике точного схематичного отражения сути логистики как явления, авторам публикаций [4-6] следовало бы: либо крайнюю справа адекватно
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 81, 2022 (левой) назвать «Сферой физического распределения и сбыта»; либо еще точнее левую обозначить «Сферой снабжения», а правую -«Сферой сбыта»;
3) на каждой из четырех схем «уровней развития логистики на фирмах» отражены три функциональные логистические сферы, причем в отличие от крайних средняя обозначена как «Управление материалами в сфере производства». И потому, строго следуя логике точного схематичного отражения сути логистики как явления, авторам публикаций [4-6] следовало бы: либо левую назвать как «Управление материалами в сфере снабжения», а правую - как «Управление продукцией в сфере сбыта»; либо не менее точно среднюю обозначить просто «Сферой производства»;
4) на каждой из четырех схем «уровней развития логистики на фирмах» начальный элемент логистической цепочки весьма некорректно обозначен как «Источники сырья». Однако для производства промышленной продукции необходимо не только «сырье», но и полуфабрикаты, расходные материалы, комплектующие изделия, машины, станки и промышленное оборудование, производственный транспорт, топливо, электроэнергия, средства информатики и др. Поэтому вместо некорректного выражения «Источники сырья» авторам публикаций [4-6] следовало бы употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, «Источники материалов для производства», «Источники производственных материалов и оборудования» и т. п.;
5) на каждой из четырех схем «уровней развития логистики на фирмах» конечный элемент логистической цепочки весьма некорректно обозначен как «Заказчики». Однако сбыт промышленной продукции может осуществляться не только «заказчикам», но и предприятиям торговой сферы (торговым центрам, магазинам, киоскам), посредническим и экспедиторским организациям и, наконец, самим покупателям. Поэтому вместо некорректного понятия «заказчики» авторам публикации [4-6] следовало бы употребить достаточно приемлемое слово, например, «покупатели» или «потребители»;
6) при более тщательном (скрупулезном) анализе схем «уровней развития логистики на фирмах» на рис. 1.4. «Уровни развития логистики на фирмах» из учебников [5,6] и на рис. 3 с аналогичным названием из учебного пособия [4] можно выявить и другие смысловые неточности, недопустимые в учебной литературе высшей школы (например, чего стоит лишь весьма сомнительное обозначение первым «уровнем развития логистики на фирмах» - якобы, «складирование», причем только готовой продукции).
И здесь налицо - свойственное содержанию учебных изданий [4-6] явное противоречие исследовательского характера в виде алогизма в его
первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [7]).
Таким образом при рассмотрении второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, основанного на содержании подразделов 1.3. «Уровни развития логистики» из учебных публикаций [4-6], были зафиксированы недопустимые для всякой учебной литературы сферы высшего профессионального образования смысловые противоречия (невязки, нелепицы) исследовательского и редакционного характера.
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Со!^шит-
journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 51-55. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5155
3. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Краткий экскурс в историю возникновения логистики // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2022. - № 9 (132) part 1.
- V. 56-61. DOI: 10.24412/2520-6990-2022-9132-5661
4. Логистика: учеб. пособие / Под ред. Б.А. Аникина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 327 с.
5. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.
6. Логистика: учебник / Под ред. Б.А. Аникина.
- М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
7. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
8. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.
ЧАСТЬ 2. УРОВНИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (9-13)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. LEVELS OF SYSTEM EVOLUTION LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (9-13)
R. G. Leontiev,
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.81.613
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части второго варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который основан на описании систем логистики четырех уровней развития, изложенного в учебных публикациях. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия исследовательского и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the second part of the second version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of logistics systems of four levels of development, set out in educational publications. As a result of this analysis, semantic contradictions of a research and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные концепции, уровни развития систем, учебные публикации, образование, научно-практические противоречия.
Key words: Logistics, modern concepts, levels of systems development, educational publications, education, scientific and practical contradictions.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактуме генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного
университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Поэтому в рамках выявления и анализа процессов такого возникновения и присутствия следует в первую очередь рассмотреть историю
