CC BY
7ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЧАСТЬ 1. ЭТАПЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (33-36)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 1. STAGES OF IMPROVING LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (33-36)
Leontiev R. G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.83.633
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ первой части третьего варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который основан на описании трех этапов совершенствования логистики, изложенного в учебной публикации. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия исследовательского и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of the first part of the third version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of the three stages of improving logistics, set out in the educational publication. As a result of this analysis, semantic contradictions of a research and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
Ключевые слова: Логистика, современные концепции, этапы совершенствования, учебная публикация, образование, исследовательские и редакционные противоречия.
Key words: Logistics, modern concepts, stages of improvement, educational publication, education, research and editorial controversy.
В настоящее время созрела необходимость формирования адекватных представлений о постфактум генезиса познания логистики. Априори следует признать возникновение и присутствие в российской и иностранной научной и учебной литературе по логистике противоречий разного рода - антиномий, парадоксов и алогизмов. Это признается даже всемирно признанными иностранными специалистами в области логистики профессорами Мичиганского государственного университета (США) Бауэрсоксом Д.Д. и Клоссом Д.Д., которых в РФ называли «отцами» современной логистики» (и с этим вполне можно согласиться), в своем фундаментальном труде [1] отмечали, что «современная логистика - явление парадоксальное».
Так в российской учебной литературе высшего и среднего профессионального образования представлено несколько гипотетических вариантов изложения этапов генезиса (развития) концепции современной логистики, Первый и второй варианты и их противоречиями были изложены в статьях [2-9].
В настоящей работе рассматривается третий вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики (от 1999 года). В
подразделе 1.5. «Этапы развития логистики» российского учебника для студентов высших и средних образовательных заведений [10] (1999 год издания) излагались следующие сведения об «этапах совершенствования логистики».
«В современной экономике выделяют три этапа совершенствования логистики.
Первый этап - 60-е годы, характеризуется использованием логистического подхода, для управления материальными потоками в сфере обращения. В этот период начинает приходить понимание двух ключевых положений:
1. Существующие как бы отдельно потоки материалов в производстве, хранении и транспортировании могут быть взаимоувязаны единой системой управления.
2. Интеграция отдельных функций физического распределения материалов может дать существенный экономический эффект.
Задачи оптимизации физического распределения решались и прежде. Например, оптимизация частоты и размера поставляемых партий, оптимизация размещения и функционирования складов, оптимизация транспортных маршрутов и графиков и т. п. Однако
традиционно эти задачи решались обособленно, что в принципе не могло обеспечить должного системного эффекта и поэтому в фирмах зачастую не придавалось должного значения решению этих задач» [10].
Анализ приведенного выше содержания абзацев из учебной публикации [10] позволил выявить в них следующие значительные противоречия.
Противоречие 33. Третий вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам российского учебника для студентов высших и средних образовательных заведений [10] (1999 год издания). Так в его подразделе 1.5. «Этапы развития логистики» сообщается, что «в современной экономике выделяют три этапа совершенствования логистики: первый этап - 60-е годы; второй этап в развитии логистики приходится на 80-е годы XX века; третий этап относится к настоящему времени».
И уже только в связи с этим можно выявить целый ряд недопустимых для всякой учебной литературы хронологических невязок:
- во-первых, «60-е годы (прошлого столетия -Р.Л.)» - это ничто иное, как 1961-1970 годы, а «80 годы XX века» - это 1981-1990 годы;
- во-вторых, тогда получается, что из всего довольно протяженного протекания процесса «развития логистики» (или процесса «совершенствования логистики») [10] выпал (без вести канул) аж десятилетний промежуток времени (1971-1980 годы нашей эры);
- в-третьих, оказывается, что, по мнению автора учебника [10], целое десятилетие (1971-1980 годы) логистика, якобы, никак не «развивалась» и не «совершенствовалась», то есть неизвестно, как она прозябала в то время;
- в-четвертых, на момент издания учебника [10] указанное в нем «настоящее время» - это 1999 год. То есть получается, что из всего довольно протяженного протекания процесса «развития логистики» (или процесса «совершенствования логистики») [10] также выпал (без вести канул) восьмилетний промежуток времени (1991-1998 годы);
- в-пятых, оказывается, что, по мнению автора учебника [10], целых восемь лет (1991-1998 годы) логистика, якобы, никак не «развивалась» и не «совершенствовалась», то есть неизвестно, как она прозябала в то время.
Таким образом здесь налицо - свойственные для учебника [10] хронологические противоречия в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [11]).
Противоречие 34. Третий вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам учебника для студентов высших и средних образовательных заведений [10] (1999 год издания). Так в его подразделе 1.5. «Этапы развития логистики» сообщается, что «в
современной экономике выделяют три этапа совершенствования логистики».
Затем в этом подразделе, в частности, сообщается, что «графически степень логистической интеграции участников процесса продвижения материального потока к конечному потребителю на первом этапе развития логистики представлена на рис. 6», что «графически глубина логистической интеграции, достигнутая в 80-е годы, представлена на рис. 7» и что «совокупность материалопроводящих субъектов приобретает целостный характер (рис. 8)».
Причем эти рисунки имели следующие названия: «рис. 6. Первый этап развития логистики - интеграция транспортно-складского процесса»; «рис. 7. Второй этап развития логистики -производственный цех, транспорт и склад начинают работать как единый слаженный механизм»; «рис. 7. Третий этап развития логистики - совокупность участников логистического процесса приобретает целостный характер».
В вышеизложенном прежде всего бросается в глаза весьма значительное множество допущенных автором учебника [10] в вербальном содержании рисунков 6-8 следующих редакционных неточностей:
- во-первых, известно [11], что интеграция -это объединение в целое каких-нибудь частей, элементов. Поэтому в названии рис. 6 вместо некорректного выражения - «интеграция транспортно-складского процесса» - автору учебника [10] следовало бы употребить какое-либо достаточно приемлемое словосочетание, например, «интеграция участников транспортно-складского процесса» или «интеграция транспортного и складского процессов»;
- во-вторых, также известно [11], что цех - это отделение завода, фабрики и т. п., занятое какой-нибудь частью производственного процесса. Поэтому в названии рис. 7 вместо некорректного для данного случая выражения «производственный цех» - автору учебника [10] следовало бы употребить какое-либо достаточно приемлемое словосочетание или слово, например, «производственные цеха» или лучше (точнее) просто «производство»;
- в-третьих, поскольку давно и широко известно, что в составе всякой промышленной логистической системы находятся, как минимум, два склада (один - материально-технического снабжения и второй - готовой продукции), то в названии рис. 7 вместо некорректного для данного случая понятия «склад» - автору учебника [10] следовало бы употребить какое-либо достаточно приемлемое словосочетание или слово, например, «склад готовой продукции» или лучше (точнее) просто «склады»;
- в-четвертых, поскольку «производственный цех, транспорт и склад» не могли в течение всего периода «80-е годов ХХ века» постоянно только «начинать работать», то в названии рис. 7 вместо некорректного для данного случая выражения
«начинают работать» - автору учебника [10] следовало бы употребить какое-то приемлемое слово, например, «работали» или «действовали»;
- в-пятых, известно [11,12]: что механизм - это система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности; что система -это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; что слаженный - это упорядоченный, согласованный; что единый - это один, общий, объединенный. Поэтому в выражении «единый слаженный механизм», представленном автором учебника [10] в названии рис. 7, наблюдается сразу несколько следующих крайне недопустимых в учебной литературе высшего профессионального образования тавтологий (плеоназмов [11]): «единый механизм», «слаженный механизм» и, наконец, двойственная «единый слаженный механизм». В связи с этим вместо некорректного выражения - «единый слаженный механизм» - автору учебника [10] следовало бы употребить семантически строгое понятие «механизм»;
- в-шестых, известно [12]: что совокупность -это сочетание, соединение, общий итог чего-нибудь; что совокупный - это соединенный, совместный (совокупные усилия многих людей); что целостный - это цельный. проникнутый единством; что в целом - это во всей совокупности, целиком. Поэтому в дважды представленном автором учебника [10] (в вербальном описании и названии рис. 8) выражении - «совокупность... приобретает целостный характер» - наблюдается крайне недопустимая в учебной литературе высшего профессионального образования тавтология (плеоназм [11]);
- в-седьмых, кроме того в соответствии с представленными в предыдущем пункте («в-шестых») понятиями и их определениями в названии рис. 8 вместо некорректного для данного случая выражения - «совокупность участников логистических процессов» - автору учебника [10] следовало бы употребить какое-либо достаточно приемлемое словосочетание, например, «совокупность действий (усилий) участников логистических процессов».
В итоге здесь налицо - свойственное для учебника [10] противоречие редакционного и смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [11]).
Противоречие 35. Третий вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам учебника для студентов высших и средних образовательных заведений [10] (1999 год издания). Так в его подразделе 1.5. «Этапы развития логистики» сообщается, что «в современной экономике выделяют три этапа совершенствования логистики».
В этом подразделе, в частности, сообщается, что «графически степень логистической интеграции участников процесса продвижения
материального потока к конечному потребителю на первом этапе развития логистики представлена на рис. 6», что «графически глубина логистической интеграции, достигнутая в 80-е годы, представлена на рис. 7» и что «совокупность материалопроводящих субъектов приобретает целостный характер (рис. 8)».
Причем эти рисунки имели следующие названия: «рис. 6. Первый этап развития логистики - интеграция транспортно-складского процесса»; «рис. 7. Второй этап развития логистики -производственный цех, транспорт и склад начинают работать как единый слаженный механизм»; «рис. 7. Третий этап развития логистики - совокупность участников логистического процесса приобретает целостный характер».
Анализ содержания указанных рис. 6-8 позволяет выявить следующие недопустимые для учебной литературы профессионального образования смысловые вербальные и графические невязки, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, на рис. 4 и 5 учебника [10] отображены все три основные сферы логистики (снабжение - производство - сбыт), а на его же рис. 6-8 без всяких оговорок, почему-то, обозначена лишь сфера производства;
- во-вторых, на рис. 6-8 учебника [10] «склад сырья» почему-то оказался в зоне «производства», а не в сфере обращения закупленных материалов. Ведь «склад сырья» должен находиться вне «производства», а именно в зоне снабжения, как это положено для всяких логистических систем;
- в-третьих, вместе с тем на рис. 6-8 учебника [10] и «склад готовой продукции» почему-то оказался в зоне «производства», а не в сфере обращения товарных ценностей. Ведь «склад готовой продукции» должен находиться вне «производства», а именно в зоне снабжения («физического распределения материалов» [10]), как это положено для всяких логистических систем;
- в-четвертых, по поводу отображенного на рис. 6-8 учебника [10] «склада сырья» следует в очередной раз отметить, что для производства промышленной продукции необходимо не только «сырье», но и, как правило, полуфабрикаты, расходные материалы, комплектующие изделия, машины, станки и промышленное оборудование, внутрипроизводственные транспортные средства, топливо, электроэнергия, средства информатики и др. Поэтому вместо некорректного (недостаточно точного) выражения «склад сырья» автору учебника [10] следовало бы употребить достаточно приемлемое словосочетание, например, «склад материалов для производства», «склад закупленных для производственных материалов и оборудования» и т. п;
- в-пятых, на рис. 8 учебника [10] отображен включенный в орбиту «логистической интеграции» (очевидно, конечный) «потребитель», которому «транспорт» доставлял «готовую продукцию» Тогда как на рис. 6 и 7 этого же учебника
«потребитель» по непонятным причинам не то чтобы не включен в «логистическую интеграцию», а вообще отсутствует. Поэтому у читателя учебника [10] вполне могут возникнуть справедливые вопросы. А конкретно куда же и именно кому «транспорт» возил «готовую продукцию» на «первом и втором этапах развития логистики»? И на каком именно участке (и в каком конкретном месте) транспортировки «готовой продукции», по мнению автора учебника [10], вдруг обрывалась «логистическая интеграция»? Увы, к великому сожалению, приемлемые ответы на эти и другие вопросы подобного рода в предназначенной для вузов учебной публикации [10] трудно найти;
- в-шестых, кроме того для типовых схем «логистической интеграции» (рис. 6-8) характерны и другие смысловые невязки. Например, неудачное использование контура грузового автомобиля в качестве символики совокупности всех видов «транспорта» (железнодорожного, морского, речного, автомобильного и воздушного). Или спорное использование контура экскаватора (рис. 8) в качестве символики совокупности всех видов средств погрузки «сырья» (кранов, бульдозеров, скреперов, экскаваторов, транспортеров и др.).
Таким образом здесь налицо - свойственные для учебника [10] противоречия смыслового характера в виде алогизма в его первом значении (нелогичность, несовместимость с требованиями логики [11]).
Противоречие 36. Третий вариант изложения этапов генезиса концепции современной логистики представлен по мотивам содержания учебника для студентов высших и средних образовательных заведений [10] (1999 год издания). Так в начале его подраздела 1.5. «Этапы развития логистики» сообщается, что «в современной экономике выделяют три этапа совершенствования логистики». Затем во втором абзаце данного подраздела буквально говорилось о следующих явлениях и событиях.
«Первый этап - 60-е годы, характеризуется использованием логистического подхода, для управления материальными потоками в сфере обращения. В этот период начинает приходить понимание двух ключевых положений: 1) существующие как бы отдельно потоки материалов в производстве, хранении и транспортировании могут быть взаимоувязаны единой системой управления; 2) интеграция отдельных функций физического распределения материалов может дать существенный экономический эффект» [10].
При этом в содержании данного (второго) абзаца из подраздела 1.5 из учебника [10] можно и обязательно следует зафиксировать недопустимые для высшего профессионального образования смысловые невязки исследовательского и редакционного характера, суть которых могут прояснить следующие объективно вскрытые обстоятельства:
- во-первых, в первом предложении второго абзаца подраздела 1.5 учебника [10, с. 47] его автору следовало бы убрать запятые перед глаголом «характеризуется» и после слова «подхода», а вместо первой запятой поставить тире (между словами «годы» и «характеризуется»). Кроме того, вместо недостаточно корректного выражения «для управления» следовало бы употребить приемлемые словосочетания: или «при управлении», или лучше «в управлении», или еще лучше «к управлению» (как указано ранее в учебнике [10, с. 8];
- во-вторых, указанное в первой части второго предложения второго абзаца «понимание» просто физически не может постоянно лишь «начинать приходить» в течении всего «этого периода» (десятилетнего - 1961-1970 годы). Поэтому автору учебника [10] следовало бы вместо некорректного выражения - «в этот период начинает приходить понимание» - употребить достаточно приемлемое по смыслу словосочетание, например, «для этого периода важно понимание» (произведенное в учебном пособии [13] от 2006 года);
- в-третьих, упоминание во второй части второго предложения второго абзаца подраздела 1.5 учебника [10] о «производстве» является весьма серьезной принципиальной ошибкой автора этой публикации. Поскольку, с одной стороны, в первом предложении второго абзаца подраздела 1.5 учебника [10] его автор утверждает, что де «первый этап... характеризуется использованием логистического подхода для управления материальными потоками (только -Р.Л.) в сфере обращения». И, с другой стороны, название рис. 6 учебника [10] свидетельствует о том, что, якобы, «первый этап развития логистики» характеризуется «интеграцией транспортного и складского процессов». А, с третьей стороны, в подразделе 1.5 учебника [10] ниже говориться, что «в этот период («второй этап в развитии логистики») интеграционная основа логистики расширилась и стала охватывать производственный процесс». Таким образом согласно этим трем утверждениям автора учебника [10] на «первом этапе развития логистики» никакого-такого «управления материальными потоками в сфере производства» и быть не должно;
- в-четвертых, в словесную конструкцию второй части второго предложения второго абзаца подраздела 1.5 из учебника [10] его автору следовало бы внести следующие изменения: а) с изъять не свойственное жанру учебной литературы условно-предположительное сравнение «как бы»; б) вместо некорректного по смыслу глагола «взаимоувязаны» употребить слово «увязаны»; в) вместо недостаточно корректного по смыслу выражения - «существующие. отдельно потоки материалов в. хранении и транспортировании» -употребить какое-нибудь приемлемое для данного случая словосочетание, например, «материальные потоки, функционирующие в сферах хранения и транспортировки по отдельности»; г) слишком обобщенное (в определенной мере даже
абстрактное) выражение - «единой системой управления» - заменить на более конкретные терминологические словоформы, например, «уполномоченным менеджером-логистом» или «логистическим подразделением компании»;
- в-пятых, в третьей части второго предложения второго абзаца подраздела 1.5 из учебника [10] его автору следовало бы вместо слишком витиеватого и недостаточно корректного по смыслу выражения - «отдельных функций физического распределения материалов» -употребить более приемлемое для данного случая словосочетание, например, «сбытовых операций» или «операций по сбыту готовой продукции».
В результате здесь налицо - свойственное для учебника [10] противоречие редакционного и смыслового характера в виде парадокса во втором его значении (в формальной логике: противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений [11]).
Литература
1. Бауэрсокс Д.Д., Клосс Д.Д. Логистика: интегрированная цепь поставок. - М.: ЗАО "Олимп
- Бизнес", 2006. - 640 с.
2. Леонтьев Р.Г. Эволюция концептуальных подходов к логистике: выявление противоречий (1 -4) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 56-60.
3. Леонтьев Р.Г. Часть 1. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (5-8) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2022.
- № 81. - Т. 1. - С. 60-65.
4. Леонтьев Р.Г. Часть 2. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (9-
13) // Национальная ассоциация ученых (НАУ). -2022. - № 81. - Т. 1. - С. 65-70.
5. Леонтьев Р.Г. Часть 3. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (14,15) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 3-7.
6. Леонтьев Р.Г. Часть 4. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (1619) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 7-12.
7. Леонтьев Р.Г. Часть 5. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2023) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 13-17.
8. Леонтьев Р.Г. Часть 6. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2427) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 17-22.
9. Леонтьев Р.Г. Часть 7. Уровни развития систем логистики: выявленные противоречия (2832) // Евразийский союз ученых (ЕСУ). - 2022. - № 3 (96). Т. 1. - С. 22-27.
10. Гаджинский А.М. Логистика: Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. - М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999. - 228 с.
11. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998. - 848 с.
12. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2021. - 1360 с.
13. Иванов М.Ю., Иванова М.Б. Логистика: учебное пособие. - М.: РИОР, 2006. - 91 с.
ЧАСТЬ 2. ЭТАПЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЛОГИСТИКИ: ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ (37-40)
Леонтьев Р.Г.
д-р. экон. наук, профессор, главный научный сотрудник (Хабаровский федеральный исследовательский центр ДВО РАН, г. Хабаровск, РФ)
PART 2. STAGES OF IMPROVING LOGISTICS: CONTRADICTIONS REVEALED (37-40)
Leontiev R.G.
doctor of Economics, professor, chief Researcher (Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian
Academy of Sciences, Khabarovsk city, Russia) DOI: 10.31618/NAS.2413-5291.2022.1.83.634
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ второй части третьего варианта изложения этапов генезиса концепции современной логистики, который основан на описании трех этапов совершенствования логистики, изложенного в учебной публикации. В результате данного анализа зафиксированы недопустимые для литературы высшего и среднего профессионального образования смысловые противоречия исследовательского и редакционного характера.
ANNOTATION
The article presents an analysis of second part of the third version of the presentation of the stages of the genesis of the concept of modern logistics, which is based on the description of the three stages of improving logistics, set out in the educational publication. As a result of this analysis, semantic contradictions of a research and editorial nature are unacceptable for the literature of higher and secondary vocational education.
