CC BY
12
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
М.А. Печенская
БЮДЖЕТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ОЦЕНКА И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ1 (на примере Вологодской области)
В статье систематизированы теоретико-методические аспекты исследования бюджетного потенциала территорий. Разработана методика сравнительной оценки бюджетного потенциала муниципальных образований, выполнено их ранжирование на основе интегрального индекса и получена комплексная оценка потенциала территорий. С помощью разработанной методики проведена оценка бюджетного потенциала муниципалитетов на примере Вологодской области. Обоснована модель финансового обеспечения функционирования поселенческой сети с учетом уровня бюджетного потенциала муниципальных районов.
Необходимость обеспечения стабильности местной бюджетной системы. Ускорение экономического роста - одно из главных современных приоритетов российского государства. Как отмечено в [1], ускорить развитие экономики необходимо путем перестройки механизмов ее функционирования как на макро-, так и микроуровне. Во многих отечественных и зарубежных исследованиях (см., напр., [2-5] роль микроуровня отводится муниципальным образованиям как фундаментальному звену административно-территориальной системы государства. Это обусловлено тем, что местное самоуправление является своего рода способом адаптации населения к меняющимся условиям жизни: политическим, экономическим, социальным и др.
Устойчивость бюджетной системы в федеральной концепции социально-экономического развития России [6] - одно из ключевых условий финансового обеспечения формирования инновационной экономики территорий. Вместе с тем, как справедливо замечено в [7; 8], современная бюджетная политика России находится в прямом противоречии с задачами активизации экономического роста.
Одним из наиболее эффективных способов обеспечения стабильности местной бюджетной системы являются управленческие инструменты самих органов местного самоуправления. Именно местные налоги в большей степени призваны выполнять регулирующую и стимулирующую функции муниципального управления [9]. В то же время на практике они не обеспечивали весомой поддержки казне российских муниципалитетов, что подтверждают данные Федеральной налоговой службы России. Так, закрепленные за органами местного самоуправления налоги составляли в налоговых доходах местных бюджетов менее 18%. При этом в последние годы данный показатель имел тенденцию к снижению. Более того, система бюджетных отношений на муниципальном уровне с момента реализации Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до сих пор формируется по принципу централизации, что проявляется в снижении количества местных налогов и уменьшении перечня и нормативов отчислений от налогов из вышестоящих в местные бюджеты. Результаты
1 Статья подотовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН «Вологодский научный центр РАН» по теме НИР (проект № 0168-2019-0005 «Исследование факторов и методов устойчивого развития территориальных систем в изменяющихся геополитических и геоэкономических условиях»).
такого сокращения доходных источников муниципальных бюджетов по итогам 2017 г. в сравнении с дореформенным 2004 г. приведены в табл. 1.
По итогам реформы из местных бюджетных систем исключены значения ряда налогов, а нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц сократились в несколько раз - с 70% в 2004 г. до 15% в 2017 г. [10].
Таблица 1
Основные налоги, зачисляемые в местные бюджеты, в 2004 и 2017 гг. (на примере РФ, СЗФО и Вологодской области - ВО), % к сумме налоговых доходов местных бюджетов*
Налог 2004 г. 2017 г.
РФ СЗФО ВО РФ СЗФО ВО
Налог на доходы физических лиц 39,9 39,4 43,5 63,1 65,8 60,1
Земельный налог 4,7 3,8 4,2 14,5 10,4 13,1
Единый налог на вмененный доход 2,8 3,1 1,3 6,2 6,3 8,3
Единый налог, взимаемый в связи с применени-
ем упрощенной системы налогообложения 2,3 4,6 1,3 4,8 7,3 6,2
Акцизы 2,2 5,1 4,7 3,0 2,7 3,7
Налог на имущество физических лиц 0,6 0,8 0,6 3,3 2,5 6,2
Государственная пошлина 0,7 0,8 0,4 1,7 1,3 1,8
Налог на прибыль 32,8 25,2 31,0 0,7 0,0 0,0
Единый сельскохозяйственный налог 0,03 0,01 0,00 1,1 2,4 0,2
Налог на имущество организаций 7,2 8,7 8,4 0,5 0,8 0,0
Налог на игорный бизнес 0,4 0,2 0,3 0,002 0 0
Водный налог 0,4 1,0 0,9 0 0 0
Налог на дарение 0,2 0,3 0,1 0 0 0
Налог с продаж (по расчетам за 2003 г.) 0,4 0,5 0,3 0 0 0
* Здесь и далее в таблицах и рисунках расчеты выполнены автором по данным отчетности Казначейства России.
Экспресс-анализ официальной статистической информации о состоянии местной бюджетной системы не дает ответа на вопросы, каким бюджетным потенциалом фактически обладают муниципальные образования в России и могут ли они обеспечить переход экономики на инновационные рельсы.
Сущность бюджетного потенциала территорий. Исходя из понимания содержания термина «потенциал» (совокупность возможностей, степень мощности и т.д.) правомерно говорить о бюджетном потенциале как о бюджетной мощности, т.е. о некоторой условно достижимой сумме доходов для выполнения законодательных полномочий. Из существующих методологических подходов выделим статистический, ресурсный и результативный (табл. 2).
Таблица 2
Характеристика подходов к трактовке понятия «бюджетный потенциал»
Подход Бюджетный потенциал территории
Статистический Ресурсный Результативный Сумма привлеченных денежных средств Совокупность собственных и привлеченных ресурсов Совокупность условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы муниципальных образований, а также обеспечить их целевое и эффективное использование
На наш взгляд, статистический и ресурсный подходы уступают результативному подходу в интерпретации термина «бюджетный потенциал», ограничивая возможности исследования. В то же время анализ бюджетного потенциала требует такого подхода к пониманию данной экономической категории, при котором в комплексе учитывается как
его факторная, так и ресурсная сущность. Исходя из этого, наиболее емко экономическая сущность категории «бюджетный потенциал» может быть отражена в следующей трактовке. Бюджетный потенциал - это совокупность экономических, социальных, институциональных и других возможностей и факторов формирования бюджета в целях выполнения государственными органами власти и органами местного самоуправления задач устойчивого развития территории и повышения качества жизни населения.
Повышение уровня бюджетного потенциала связано с распределением дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. Согласно Бюджетному Кодексу РФ, рассчитывается индекс налогового потенциала. В отличие от зарубежной практики методология анализа бюджетного потенциала территорий в России основана на оценке налогового потенциала региона.
Повышение бюджетного потенциала муниципальных образований как одного из ключевых элементов воспроизводственного потенциала локальных территорий признается органами управления и научным сообществом в качестве необходимой предпосылки устойчивого инновационного развития российской экономики.
Методы исследования бюджетного потенциала территорий. Наиболее удобно проводить оценку бюджетного потенциала территории по составленному автором алгоритму, линейная блок-схема которого изображена на рис. 1.
Первый этап Подготовка исходных данных Сбор исходных статистических данных
Выбор и обоснование индикаторов
1
Второй этап Обработка данных Расчет значений коэффициентов
Стандартизация коэффициентов (расчет показателей)
Расчет интегрального показателя
1
Третий этап Интерпретация интегрального показателя Определение квалификации интегрального показателя
Рис. 1. Алгоритм оценки бюджетного потенциала муниципальных образований
Первый этап - подготовка исходных данных. Выбор методики, основанной на расчете относительных показателей и их объединении в интегральный коэффициент, обусловлен тем, что такой способ расчета может дать представление о величине приращения бюджетного потенциала муниципальных образований в динамике, а также дает возможность сравнивать бюджетный потенциал разных территорий. Для формирования интегрального показателя бюджетного потенциала нами в результате предварительного критического анализа экспертных мнений [11-17] и соблюдения требований российского законодательства выбран перечень показателей, условно разделенных на шесть групп (табл. 3).
В предложенный перечень показателей оценки бюджетного потенциала муниципальных образований включены основные показатели, которые:
- ежегодно публикуются в официальной статистической отчетности РФ в открытом доступе, что обеспечивает достоверность и простоту расчетов методики;
- характеризуются взаимосвязью с уровнем бюджетного потенциала муниципальных образований;
- учитывают в полной мере ресурсную и факторную составляющие бюджетного потенциала в соответствии с теоретическими положениями.
Таблица 3
Система групп и показателей для оценки бюджетного потенциала муниципальных образований
Группа Показатель
1. Социально- экономическое развитие территории Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы и минимального размера оплаты труда. Индекс производства промышленной продукции. Индекс производства сельскохозяйственной продукции. Индекс оборота розничной торговли.
2. Доходный потенциал бюджета Коэффициент покрытия совокупных расходов совокупными доходами. Коэффициент обеспечения совокупных расходов собственными доходами. Коэффициент налогового покрытия совокупных расходов. Коэффициент неналогового покрытия совокупных расходов.
3. Сбалансированность бюджета Коэффициент собственной сбалансированности бюджета. Коэффициент покрытия дефицита бюджета. Коэффициент наличия дополнительных средств бюджета.
4. Финансовая автономия бюджета Коэффициент доходной автономии бюджета. Коэффициент налоговой автономии бюджета по бюджетообразующему налогу. Коэффициент чистой налоговой автономии бюджета.
5. Бюджетная обеспеченность населения Коэффициент подушевой обеспеченности населения собственными доходами. Коэффициент подушевой обеспеченности населения налоговыми доходами. Коэффициент подушевой обеспеченности населения неналоговыми доходами.
6. Трансфертная зависимость бюджета Коэффициент соотношения собственных доходов бюджета и безвозмездных поступлений от других уровней бюджетной системы. Коэффициент зависимости бюджета от безвозмездных поступлений от других уровней бюджетной системы.
Приведенные аргументы дают основания для характеристики такого перечня показателей как универсального.
Второй этап - обработка данных. Последовательность расчетных операций для типизации показателей, характеризующих бюджетный потенциал муниципальных образований приведена в табл. 4.
Таблица 4
Последовательность математических расчетов при оценке бюджетного потенциала муниципальных образований
Функция Способ выражения результата
1. Определение значения показателей (¡у) Для каждого показателя установлены два пороговых значения. Если значение показателя находится за пределами минимального, то оценка показателя равна 0, за пределами максимального - 1. Если значение показателя лежит в интервале между двумя пороговыми интервалами - оценка рассчитывается по формуле: ¡1у (КуГКтиП}/(Ктах'КтчП), где ¡у - оценка коэффициента г; г - оцениваемый коэффициент;у - муниципальное образование; Ку - фактическое значение коэффициента; Кт;„ - минимальное значение коэффициента; Ктах - максимальное значение коэффициента.
2. Типизация коэффициентов, характеризующих группу (Ру) ру =Ь,/тУ 1=1 где Ру - сводная оценка, полученная в рамках группы; ту - количество показателей, характеризующих группу.
3. Расчет интегрального показателя (1инт) р ¡инт = Е Р /П' г=1 где ¡инг. - интегральный коэффициент уровня бюджетного потенциала; п - количество групп.
Третий этап - интерпретация интегрального показателя. Для определения уровня бюджетного потенциала муниципальных образований в соответствии со значениями мультипликативного интегрального показателя нами предложена шкала интервалов в пределе от 0 до 1 и выделены пять уровней бюджетного потенциала муниципальных образований: [0,80-1,00] - высокий уровень; [0,60-0,80) - выше среднего; [0,40-0,60) -средний уровень; [0,20-0,40) - ниже среднего; [0,00-0,20) - низкий уровень.
Результаты исследования. Первый этап мониторинга по разработанной методике позволил выстроить рейтинг муниципальных образований на примере Вологодской области по значению интегрального показателя бюджетного потенциала в 2006, 2009, 2012 и 2016 г. (табл. 5).
Таблица 5
Интегральный коэффициент уровня эффективности использования бюджетного потенциала муниципальных образований Вологодской области в 2006, 2009, 2012, 2016 гг.*
Муниципалитет 2006 г. 2009 г. 2012 г. 2016 г. 2016/ 2006., %
значение место в рейтинге значение место в рейтинге значение место в рейтинге значение место в рейтинге
г. Череповец 0,70 1 0,58 2 0,44 7 0,56 1 80,1
Вытегорский 0,29 20 0,18 24 0,37 17 0,47 2 164,3
Череповецкий 0,25 23 0,22 16 0,39 13 0,45 3 183,7
Сямженский 0,31 16 0,21 19 0,37 16 0,44 4 140,5
Вожегодский 0,34 11 0,17 26 0,32 21 0,44 5 128,8
Тотемский 0,27 24 0,22 17 0,47 4 0,43 6 161,0
Чагодощенский 0,26 25 0,27 10 0,31 22 0,42 7 161,1
Устюженский 0,35 10 0,16 28 0,38 15 0,41 8 117,2
Грязовецкий 0,27 22 0,20 20 0,50 2 0,41 9 152,3
Нюксенский 0,31 18 0,23 15 0,61 1 0,40 10 128,8
Бабаевский 0,36 9 0,37 3 0,45 6 0,40 11 110,9
Харовский 0,36 8 0,24 14 0,32 20 0,39 12 110,1
г. Вологда 0,69 2 0,59 1 0,40 12 0,38 13 55,6
Тарногский 0,32 15 0,28 7 0,42 9 0,37 14 116,4
Кирилловский 0,38 5 0,25 12 0,36 18 0,37 15 97,6
Верховажский 0,25 27 0,18 25 0,36 19 0,37 16 145,3
Шекснинский 0,53 3 0,33 5 0,46 5 0,36 17 68,2
Междуреченский 0,30 19 0,26 11 0,41 11 0,35 18 118,8
Великоустюгский 0,31 17 0,27 9 0,30 25 0,35 19 111,3
Вологодский 0,36 7 0,19 22 0,44 8 0,34 20 94,7
Вашкинский 0,35 12 0,19 23 0,31 23 0,34 21 98,2
Никольский 0,28 21 0,21 18 0,28 28 0,32 22 115,4
Усть-Кубинский 0,34 13 0,27 8 0,39 14 0,32 23 95,3
Бабушкинский 0,24 28 0,33 4 0,31 24 0,32 24 133,9
Сокольский 0,33 14 0,24 13 0,47 3 0,32 25 96,0
Белозерский 0,38 4 0,17 27 0,29 27 0,31 26 80,2
Кичм.-Городецкий 0,25 26 0,20 21 0,29 26 0,30 27 116,4
Кадуйский 0,38 6 0,32 6 0,42 10 0,29 28 77,4
По области 0,35 0,26 0,39 0,38 116,4
По районам 0,32 0,24 0,38 0,37 120,2
По сельским
территориям 0,31 0,23 0,39 0,38 126,0
* Расчет интегрального коэффициента по г. Вологде и г. Череповцу проводился без учета индекса физи-
ческого объема производства сельскохозяйственной продукции.
С 2006 г. муниципальные образования в Российской Федерации вошли в новое нормативно-правовое поле согласно Федеральному закону №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с чем, 2006 г. выбран некоторой точкой отсчета. Самыми интересными с исследовательской позиции являются 2009 и 2012 г., соответственно начало первой и второй волн бюджетного кризиса территориальных социально-экономических систем.
В целом оценка показала, что потенциал местных бюджетов Вологодской области за 2006-2016 гг. находился на уровне не выше среднего. За этот период произошел незначительный рост, которому в том числе способствовали следующие изменения:
- рост отношения среднемесячной начисленной оплаты труда к МРОТ в среднем по муниципалитетам области с 2,9 в 2009 г. до 3,8 в 2012 г.;
- увеличение индекса промышленного производства в среднем по муниципалитетам с 94,4% в 2009 г. до 100,5% в 2012 г.;
- увеличение индекса физического оборота розничной торговли в среднем по муниципалитетам с 90,9% в 2009 г. до 113,4% в 2012 г.;
- рост обеспеченности совокупных расходов бюджетов собственными доходами с 21,6% в 2009 г. до 33,9% в 2012 г.;
- увеличение поступлений НДФЛ в налоговых доходах бюджетов с 73,2% в 2009 г. до 76,1% в 2012 г.;
- увеличение соотношения собственных доходов и финансовой помощи местным бюджетам с 34,3% в 2009 г. до 54,1% в 2012 г.;
- снижение покрытия расходов местных бюджетов средствами финансовой помощи с 78,2% в 2009 г. до 66,0% в 2012 г.
Лидером по росту уровня использования бюджетного потенциала в 2012 г. стал Череповецкий муниципальный район (183,7% в 2016 г. по сравнению с 2006 г.). Это связано с целым рядом положительных тенденций: ростом доли собственных доходов в совокупных доходах (с 33 до 52%), ростом обеспеченности расходов налоговыми доходами (с 30,4 до 50%), увеличением соотношения собственных доходов и средств финансовой помощи (с 54,6 до 89,9%).
Наиболее существенное сокращение уровня использования бюджетного потенциала за исследуемый период наблюдалось в областной столице - г. Вологде (0,38 в 2016 г. по сравнению с 0,69 в 2006 г.). Такая ситуация главным образом спровоцирована некоторыми негативными трендами: снижением отношения среднемесячной начисленной оплаты труда к МРОТ с 11,2 до 4,6; индекса физического оборота розничной торговли со 112 до 89,8%; сокращением обеспеченности совокупных расходов собственными доходами с 70,7 до 40,4%; усилением разрыва между доходами и расходами с +34,2 до -328,9 млн. руб.; сокращением доли НДФЛ в налоговых доходах с 65 до 50,6%; ростом доли межбюджетных трансфертов в совокупных доходах с 29,3 до 59,6%).
Итоги оценки бюджетного потенциала муниципальных образований.
Во-первых, 11-летний динамический ряд уровней бюджетного потенциала муниципальных образований на примере Вологодской области показал явную тенденцию к их выравниванию. Причем внутренний характер данной тенденции представляет собой рост уровня бюджетного потенциала в муниципалитетах с изначально низким уровнем и снижение показателя в муниципалитетах с изначально более высоким уровнем бюджетного потенциала. Поскольку индикаторы в разработанной методике оценки, учитывали особенности муниципального образования, и целесообразность включения в единую региональную социально-экономическую систему, результаты оценки демонстрируют высокую степень взаимовлияния элементов региона как системы. Следовательно, вполне обоснованно утверждать, что бюджетный потенциал менее обеспеченных муниципальных образований региона возрос за счет не столько увеличения собственной доходной базы, сколько приоритетной задачи региональной политики по сокращению межтерриториальной дифференциации.
Данный вывод наилучшим образом подтверждается наглядным примером г. Вологды. В рейтинге по уровню бюджетного потенциала городской округ занимал лидирующие позиции (2-е место в 2006 г. и 1-е место в 2009 г.). Однако позднее - в 2012 и 2016 гг. - наблюдалось их существенное понижение (12-е и 13-е места соответственно).
Результаты оценки выявили ухудшение динамики собственных доходов, обеспеченность которыми с 2012 по 2016 г. уменьшилась на треть - с 4 до 2,8 млрд. руб. Вместе с тем индикаторы социально-экономического развития демонстрировали стабильный рост. Так, за период 2012-2016 гг. размер средней заработной платы работающих в городских организациях повысился с 23 до 34 тыс. руб., т. е. на 45%. В то же время значения коэффициента налоговой автономии бюджета по бюджетообразующему налогу на доходы физических лиц резко снизились, т. е. роль НДФЛ в формировании собственных ресурсов бюджета города существенно уменьшилась (табл. 6).
Таблица 6
Доля ключевых разделов собственных доходов бюджета г. Вологды, % к собственным доходам*
Доход 2009 г. 2012 г. 2016 г. Абсолютное отклонение 2016 / 2009
Налог на доходы физических лиц Налоги на совокупный доход Налоги на имущество Неналоговые доходы * Рассчитано автором по данным Департам 52 6 14 27 гнта финансов 35 20 20 23 Администрац 32 17 21 30 ии г. Вологда. |20 Т11 Т 8 Т 3
Согласно бюджетному законодательству, с 2011 г. произошли изменения в системе межбюджетных отношений региона и городского округа, а именно: норматив отчислений от НДФЛ в бюджет города сократился в 2 раза (с 30 до 15%). Такие нормотворческие корректировки привели к тому, что в 2016 г. из 5,6 млрд. руб., собранных с доходов работников предприятий и организаций города, городской бюджет пополнили только 900 млн. руб. Всего за период с 2011 г. фактические потери городской казны составили около 4 млрд. руб., что эквивалентно 34% всех налоговых поступлений. В этих условиях сужаются возможности городских властей использовать бюджетный потенциал в качестве полноценного инструмента повышения уровня и качества жизни населения. Анализ трендов показателей налоговой автономии бюджета по бюджетообразующему налогу и сбалансированности бюджета города подтверждает данные выводы (рис. 2).
Между тем, согласно Европейской хартии о местном самоуправлении, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 г., финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, предоставленным им Конституцией и законом [18]. Конечно, нет смысла отрицать необходимость перераспределения налога на доходы физических лиц между городскими, районными и поселенческими бюджетами. Но каким должно быть соотношение такого перераспределения? В данном случае следует учитывать, что города как точки роста большинства регионов должны быть стабильно обеспечены финансовыми ресурсами. По нашим расчетам, учет зачисления в бюджет г. Вологды НДФЛ по 50-процентному нормативу, не говоря о других собираемых налогах, позволил бы пополнить годовой доход городского бюджета на 2 млрд. руб. Это именно та сумма, которую город будет привлекать ежегодно в прогнозном периоде 2019-2020 гг. у коммерческих банков для покрытия долга2. Ранее проведенные нами исследования [10; 19-20] показали, что, несмотря на различия российских территорий по налоговому потенциалу необходима постепенная децентрализация доходных источников, основанная на совместных решениях и согласованных действиях всех уровней власти.
2 В соответствии с Решением Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».
Сокращение норматива отчислений от НДФЛ на 15%
Рис. 2. Соотношение коэффициентов, характеризующих поступление НДФЛ в бюджет, и размер дефицита/профицита бюджета г. Вологды в 2005-2020 гг.
Во-вторых, в бюджеты муниципальных районов поступает значительный объем финансовой помощи из регионального бюджета. Для наглядности ее размера представим следующие расчеты по Вологодской области (табл. 7).
Объем предоставляемых местным бюджетам трансфертов ежегодно составлял свыше 30% расходов областного бюджета. Стоит отметить, что по региональному законодательству выравнивание бюджетной обеспеченности поселений осуществляется с районного уровня. Поэтому большая часть трансфертов, полученных районными органами самоуправления из регионального бюджета, направляется на финансовую помощь поселениям. Итак, формирование оптимальной модели межбюджетных отношений на региональном уровне является важнейшим условием устойчивости отдельных территорий федеративного государства. По мнению исследователей [21], важное значение в данном случае имеет формирование эффективной сети поселенческих бюджетов.
Таблица 7
Динамика межбюджетных трансфертов в расходах областного бюджета
Показатель о 00 о о о оп «п 40
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Межбюджетные
трансферты ме-
стным бюдже-
там, млрд. руб. 13,0 14,7 13,7 17,8 18,7 17,4 16,0 19,4 19,1 16,1 15,9
Доля в расходах
областного
бюджета, % 42,1 37,5 36,3 41,3 40,1 38,4 36,3 39,5 40,0 31,8 30,2
При этом к эффективной сети поселений авторы относят сеть, которая:
- отвечает реальным социально-экономическим условиям и бюджетным возможностям территорий;
- соотносит выгоды и издержки от введения поселенческих бюджетов;
- имеет предпосылки развития поселений в долгосрочной перспективе;
- позволяет повысить эффективность системы внутрирегионального финансового выравнивания;
- учитывает риски неэффективного использования бюджетных средств.
При соответствии формирования эффективной сети названным причинам уровень бюджетного потенциала становится тем критерием, который наилучшим образом отражает способность поселения к долгосрочному устойчивому развитию. Исходя из методики оценки бюджетного потенциала можно определить характер финансирования поселенческой сети того или иного муниципального района3 (табл. 8).
Таблица 8
Модель финансового обеспечения функционирования поселенческой сети с учетом уровня бюджетного потенциала муниципальных районов
Уровень бюджетного потенциала Признак муниципалитета Тип поселенческой сети Характеристика финансирования поселенческой сети
Высокий: 0,80 и более Муниципалитет с высоким и с достаточно высоким уровнем потенциала местных бюджетов и преобладанием собственных средств для реализации полномочий Первый Поселение имеет собственный бюджет. Возможно получение финансовой помощи из районного бюджета
Выше среднего: 0,60 до 0,80 Муниципальное образование с достаточно высоким уровнем потенциала местных бюджетов и преобладанием собственных средств для реализации полномочий Второй
Средний: 0,40 до 0,60 Муниципалитет, бюджетный потенциал которого находится на среднем уровне, внутренние резервы укрепления доходной базы используются не в полной мере Третий Дифференцированный подход к финансированию по типам поселений в зависимости от величины их доходной базы
Ниже среднего: 0,20 до 0,40 Муниципальное образование, для которого характерен н уровень эффективности формирования бюджетного потенциала ниже среднего Четвертый
Низкий: менее 0,20 Муниципалитет, характеризующийся низким и крайне низким уровнем использования бюджетного потенциала Пятый Сметное финансирование
Для муниципальных районов с «высоким» или «выше среднего» уровнем бюджетного потенциала характерны первый и второй типы поселенческой сети, при которой формирование собственных бюджетов полностью сохраняется.
Для муниципальных районов со «средним» или «ниже среднего» бюджетным потенциалом характерны третий и четвертый тип поселенческой сети, в которой сохраняются бюджетно обеспеченные поселения, формирующие собственный бюджет, а слабообеспеченные поселения переводятся на сметное финансирование.
Для муниципальных районов с низким уровнем бюджетного потенциала характерен пятый тип поселенческой сети, при котором финансирование поселений осуществляется из районного бюджета на основе смет.
Апробация модели проведена на муниципальных районах Вологодской области (табл. 9). Она показала, что преобладающей в регионе станет модель четвертого типа, т.е. дифференцированного подхода в зависимости от бюджетной обеспеченности поселения.
3 Типологизация по муниципальным районам объясняется тем, что консолидированный бюджет района представляет собой свод бюджетов городских и сельских поселений и вполне объективно отражает тенденции их функционирования.
Таблица 9
Распределение муниципальных районов Вологодской области по типу финансирования поселенческой сети с учетом уровня бюджетного потенциала муниципальных районов
Тип поселен- 2006 г. 2009 г. 2012 г. 2016 г.
ческой сети
А 1 2 3 4
Первый - - - -
Второй Нюксенский
- - (0,606) -
Шекснинский - Грязовецкий Вытегорский
(0,526) (0,497) Сокольский (0,475) Тотемский (0,473) Шекснинский (0,463) (0,472) Череповецкий (0,452) Сямженский (0,442) Вожегодский (0,441)
Третий Бабаевский (0,450) Вологодский (0,438) Тарногский (0,424) Кадуйский (0,420) Междуреченский (0,412) Тотемский (0,432) Чагодощенский (0,423) Устюженский (0,410) Грязовецкий (0,408) Нюксенский (0,402)
Белозерский Бабаевский Череповецкий Бабаевский
(0,385) (0,375) (0,394) (0,396)
Кирилловский Бабушкинский Усть-Кубинский Харовский
(0,3764) (0,332) (0,392) (0,395)
Кадуйский Шекснинский Устюженский Тарногский
(0,3761) (0,327) (0,376) (0,368)
Вологодский Кадуйский Сямженский Кирилловский
(0,364) (0,323) (0,371) (0,3672)
Харовский Тарногский Вытегорский Верховажский
(0,359) (0,284) (0,368) (0,3671)
Бабаевский Усть-Кубинский Кирилловский Шекснинский
(0,357) (0,272) (0,364) (0,358)
Устюженский Великоустюгский Верховажский Междуреченский
(0,350) (0,269) (0,356) (0,354)
Вашкинский Чагодощенский Харовский Великоустюгский
(0,346) (0,267) (0,325) (0,348)
Вожегодский Междуреченский Вожегодский Вологодский
(0,343) (0,255) (0,318) (0,344)
Усть-Кубинский Кирилловский Чагодощенский Вашкинский
Четвертый (0,337) (0,251) (0,311) (0,340)
Сокольский Сокольский Вашкинский Никольский
(0,329) (0,243) (0,309) (0,323)
Тарногский Харовский Бабушкинский Усть-Кубинский
(0,316) (0,238) (0,305) (0,321)
Сямженский Нюксенский Великоустюгский Бабушкинский
(0,315) (0,228) (0,303) (0,317)
Великоустюгский Череповецкий Кичм.-Городецкий Сокольский
(0,313) (0,224) (0,290) (0,315)
Нюксенский Тотемский Белозерский Белозерский
(0,312) (0,220) (0,288) (0,309)
Междуреченский Никольский Никольский Кичм.-Городецкий
(0,298) (0,211) (0,281) (0,296)
Вытегорский Сямженский Кадуйский
(0,287) (0,207) (0,291)
Никольский Грязовецкий
(0,280) (0,204)
Тотемский
(0,2681)
Грязовецкий
(0,2675)
Продолжение табл. 9
А 1 2 3 4
Четвертый Чагодощенский (0,262) Кичм.-Городецкий (0,255) Верховажский (0,253) Череповецкий (0,246) Бабушкинский (0,237)
Пятый - Кичм.-Городецкий (0,199) Вологодский (0,192) Вашкинский (0,191) Вытегорский (0,185) Верховажский (0,182) Вожегодский (0,174) Белозерский (0,165) Устюженский (0,163) - -
■к Ä Ä
Дальнейшими этапами исследования бюджетного потенциала муниципальных образований станут расширение и детализация разрабатываемой нами системы мероприятий по повышению эффективности бюджетного потенциала муниципальных образований. Важность и значимость полученных выводов заключается в возможности их применения при разработке стратегических документов различного уровня управления, а также при определении методов государственного регулирования повышения бюджетного потенциала.
Литература
1. Некипелов А.Д. Кризис в России: логика развития и варианты экономической политики // Общество и экономика. 2009. № 8-9. C. 5-21.
2. Татаркин А.И., Гершанок Г.А. Методология оценки устойчивого развития локальных территорий на основе измерения социально-экономической и экологической емкости // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Социально-экономические науки. 2006. № 1. Т. 6. С. 40-48.
3. Одинцова А.В. Пространственная экономика в работах представителей французской школы регуляции // Пространственная экономика. 2011. № 3. C. 56-70.
4. Friederich P. Recent Development of Municipal Finance in Selected European Countries // draft: P. Friederich, Anita Kaltschütz, Chang Woon Nam. The 44th Congress of the European Regional Science Association (ERSA) Oporto, August 25-29, 2004. 53 p.
5. Slack E. Guide of municipal finance. Nairobi: UN-HABITAT, 2009. 81 p.
6. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Ивантер В.В., Говтвань О.Д:ж., Гусев М.С., Ксенофонтов М.Ю., Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Порфирь-ев Б.Н., Семикашев В.В., Узяков М.Н., Широв А.А. Система мер по восстановлению экономического роста в России //Проблемы прогнозирования. 2018. № 1. С. 3-9.
8. Савчишина К.Е. Современные проблемы и перспективы развития бюджетной системы России // Проблемы прогнозирования. 2017. № 6. С. 101-114.
9. Бухвальд Е.М., Федоткин В.Н. Муниципальная реформа и социально-экономическое развитие территорий. М.: ИЭ РАН, 2010. 285 с.
10. Бухвальд Е.М., Печенская М.А. Возможности местных бюджетов при реализации муниципальных стратегий развития //Проблемы развития территорий. 2017. № 4. C. 37-50.
11. Зенченко С.В. Формирование и оценка регионального финансового потенциала устойчивого развития экономики территории: теория и методология: дисс. на соискание уч. ст. д-ра. экон. наук. Ставрополь. 2009. 391 с.
12. Петров ЮА. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирование развития экономики //Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 44-46.
13. Ткачева Т.Ю. Региональные особенности формирования бюджетного потенциала в современной бюджетно-налоговой политике //Известия Юго-Западного государственного университета. Сер. Экономика. Социология. Менеджмент. 2014. № 2. С. 67-74.
14. Голодова Ж.Г. Оценка бюджетно-налогового потенциала региона в условиях реформирования системы межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2009. № 5. С. 33-40.
15. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований //Экономический анализ: теория и практика. 2003. № 1. С. 21-29.
16. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Анализ налогового потенциала муниципальных образований в целях совершенствования механизма внутрирегионального бюджетного выравнивания // Финансовый менеджмент. 2009. № 1. С. 105-124.
17. Совершенствование теоретико-методологических основ формирования инновационной и финансовой стратегий развития территориальных систем разного уровня / Под общ. ред. В.С. Бочко. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2017. 203 с.
18. European charter of local self-government of15.10.1985.
19. Печенская М.А., Ускова Т.В. Актуальные вопросы совершенствования межбюджетных отношений в системе местного самоуправления // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз. 2012. № 1 (19). С. 136-146.
20. Печенская М.А. Развитие межбюджетных отношений в России в 2000-2015 гг. //Проблемы прогнозирования. 2017. № 2. С. 117-130.
21. Бухвальд Е.М., Бексултанов К.Б. Внутримуниципальные межбюджетные отношения: важная новация муниципальной и бюджетной реформы в России //Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 5 (62). С. 2-11.
