CC BY
85
Геополитический дискурс
Дмитрий Пазий
Быть ли Четвертому Риму?
Статья первая
Колоссальные и стремительные изменения мироустройства в конце, теперь уже прошлого, XX века и начале нынешнего являются сегодня предметом пристального внимания многих ученых и политиков. Однако в оценке этих изменений консенсус имеет место только по двум позициям. Все согласны, что «биполярный мир рухнул» и что ныне «переходное состояние». Что же касается того, к какой модели происходит переход, существуют не просто различные, но и прямо противоположные суждения.
Возникает вопрос: а надо ли гадать? Не лучше ли подождать, когда новая модель мира утвердится и затем уже ее научно анализировать? На этот вопрос положительно можно ответить только встав на позицию тех, кто, говоря в отношении СССР или биполярной системы мира «распад», подразумевает, что этот процесс был объективным, естественным, неизбежным, закономерным и, по сути, стихийным. Если это верно, то и будущая модель мира возникнет объективно. Тогда и всякие прогнозы не имеют смысла: стоит-де подождать и неизбежное свершится.
Однако в действительности и распаду СССР, и биполярной системы активно способствовали определенные силы. Системы не просто возникают, они утверждаются. В самом деле, разрушению СССР наряду с многими факторами способствовало - сегодня это невозможно отрицать - наличие планов известных сил о развале СССР. Свершившееся, в том числе, и результат реализации этих планов. Было бы наивным считать, что мы имеем здесь случайное совпадение желаемого и действительного. Анализируя соотношение политических сил в мире, вполне возможно предсказать сценарии развития международных отношений. Зачем? Затем, чтобы, выбрав сценарий, который в большей степени соответствовал бы интересам и национальной безопасности России, активно способствовать его претворению в действительность и, наоборот, всячески препятствовать нежелательному ходу событий.
Элементарные азы научной прогностики требуют обращения к предшествующей системе, уяснения условий, при которых она возникла, причины ее разрушения. Без этого немыслимо понимание настоящего в международных отношениях и научное прогнозирование будущего мироустройства. В нашем случае - это биполярная модель мира.
Начнем с терминологии. Термин «биполярная модель мира» возник значительно позднее ее образования. Широкое распространение в нашей литературе получил по сути уже в период ее разрушения в словосочетании «крах (распад, конец) биполярности». Появился новояз - «постбиполярное состояние мира».
В эпоху холодной войны и «расцвета» биполярности в ходу было другое понятие. Для обозначения составляющих биполярности пользовались понятием «мировая система». Общепризнанным было, начиная с 50-х годов пошлого столетия, понимание сущности миропорядка как противоположности двух мировых систем - капиталистической и социалистической.
Известный в нашей стране ученый, специалист по теории мировых систем А.П. Бутенко определял ее так: «Мировая система - это историческая форма глобального объединения однотипных стран, вызванная к жизни интернационализацией процесса производства и присущая именно той полосе человеческой истории, когда развитие производительных сил
крупнопромышленного производства уже перерастает национально-государственные рамки, вызывая необходимость международного разделения труда, но еще не достигает уровня, достаточного для образования единого нерасчлененного мирового сообщества, предполагающего полное устранение национально-государственных перегородок» .
Противоположные мировые системы сформировались не одновременно. Исторически первой возникла мировая система капитализма. О сроках ее возникновения и этапах развития в нашей литературе одно время шли дискуссии.
Одна из позиций состояла в том, что условием формирования первой мировой системы является не возникновение капитализма как системы общественных отношений, а развитие крупнопромышленного производства и создание устойчивых взаимодействий между странами. Исходя из этого, по мнению сторонников этой позиции (например, И.П. Фаминского), мировая система капитализма начала формироваться с середины XIX века и сформировалась к началу XX столетия2.
Другая позиция (отстаиваемая, например, Ю. Кучинским) состоит в том, что исходным пунктом является Французская буржуазная революция и развитие мирового капиталистического хозяйства прошло два периода: первый с 1789 по 1870 - 1871 и второй период с 1871 по 1917 -1918 годы3.
А.П. Бутенко считает, что датировать возникновение мировой системы капитализма следует с конца XVIII века, когда спорадические и случайные торговые связи между странами превратились в устойчивые, постоянные, необходимые, создав мировой капиталистический рынок4.
Победа Октябрьской социалистической революции и начавшееся противостояние социализма и капитализма в мировом масштабе еще не означали создание второй мировой системы. Образовался лишь один элемент будущей системы. Имевшие место попытки выдать за мировую систему СССР как состоящий из суверенных республик не имеют под собой научных оснований. Генезис мировой социалистической системы резко отличается от капиталистической. Только с отпадением от системы капитализма после Второй мировой войны еще десяти государств Европы и Азии мировая система социализма стала реальностью. Уже в 1950 году она охватывала 26 % территории и 32 % населения земного шара, на ее долю приходилось примерно 20 % мирового промышленного производства.
По определению А.П. Бутенко, «мировая социалистическая система - это социальноэкономическое сообщество всех социалистических стран, объединенных общностью избранного их трудящимися социалистического пути, связанных узами объективной взаимозависимости и присущим им взаимодеиствием, единством коренных интересов и целей их народов, однотипностью основных политических и экономических структур, развивающихся по законам строительства социализма и коммунизма»5.
Расширение мировой системы социализма происходило и в мирное время. В этом усматривалось доказательство закономерности отпадения от системы мирового капитализма все новых стран и, в конечном счете, крах последней. К 70-м годам прошлого века в мировую социалистическую систему было принято включать пятнадцать стран: Албанию, Болгарию, Венгрию, Вьетнам, ГДР, КНДР, КНР, Кубу, Лаос, Монголию, Польшу, Румынию,’ СССР, Чехословакию. Казалось, что биполярность мира все более укрепляется и не видно ей конца в обозримом будущем.
Строго говоря, мир никогда не был полностью биполярен. За пределами двух мировых систем были неприсоединившиеся страны, а также страны «третьего мира». Но деление на две мировые системы означало, что их противостояние и противоборство определяло ход мировой истории и все важнейшие мировые события. Важнейшие события в странах не входящих в два «блока», были подвержены влиянию либо одной, либо другой стороны либо определялись столкновением интересов мирового капитализма и мирового социализма Поэтому формула «биполярная модель мира» вполне корректна. '
Еще в разгар биполярности ряд крупнейших ученых Запада предприняли первые попытки теоретически обосновать пути выхода из тупика противостояния. Это была «теория конвергенции», которую выдвинули Дж. Гэлбрайт, П. Сорокин, У. Ростоу (США), Р. Арон, Ж. Фурастье, Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), X. Шельский, О. Флехтхейм (ФРГ) и др.
Суть теории показывает уже сама этимология слова: «конвергенция» от латинского converge - сближаюсь, схожусь. Сам термин был заимствован из биологии, где он обозначает приобретение разными по происхождению организмами сходных анатомических и морфологических форм в процессе эволюции благодаря обитанию в одинаковой среде. Авторы теории конвергенции усмотрели в мировом исторической процессе объективную тенденцию к сближению социально и политически дивергентных систем капитализма и социализма. В качестве обоснования концепции указывалось на интернационализацию экономической, политической, культурной деятельности и наличие ряда общих структурных и функциональных характеристик индустриально развитых обществ. Общность систем усматривалась в таких фактах, как внедрение науки в производство, технизация, рационализация и бюрократизация общественной и экономической жизни, создание массового производства и общества потребления и многом другом.
Заметим, что среди теоретиков конвергенции имелся широкий диапазон и разброс взглядов как на ее механизмы, так и на пределы конвергентности. Ряд политологов и социологов (Р. Арон, Д. Белл и др.) ограничивали конвергенцию двух систем лишь областью экономической деятельности и социальной стратификации. Другие распространяли ее на общественные отношения в целом, включая политику и идеологию.
Одним конвергенция представлялась процессом ассимиляции капитализмом социализма, которая должна последовать за развитием в социалистических странах рыночной экономики, демократизацией общественной жизни, либерализацией политических режимов и отказом от идеологической конфронтации.
Другие в обоснование конвергенции приводили объективные изменения и в той, и в другой социально-политических мировых системах. В странах развитого капитализма - это прежде всего развитие институтов государственно-монополистического регулирования и планирования социально-экономических процессов. В странах социализма - это реформы, направленные на создание новой, с элементами рынка, хозяйственно-экономической системы.
Третьи сторонники конвергенции упор делали на необходимость совместного решения обеими социально-экономическими системами общечеловеческих задач по обеспечению мира, устранению угрозы ядерной катастрофы, сохранению экологической среды, расширению культурного диалога и обмена технологиями при сохранении идеологической специфики систем.
Несмотря на различие во взглядах, большинство теоретиков конвергенции сходились на том, что в конечном итоге произойдет сближение систем, а в отдаленном будущем -образование смешанного общества, синтезирующего в себе лучшие, положительные качества как капитализма, так и социализма. Набор этих качеств у разных авторов неодинаков, но, подчеркнем особо, таковые усматривались и за социализмом.
Каково же было удивление сторонников теории конвергенции, предлагавших по сути «почетный» для социализма выход из тупика противостояния, когда с нашей стороны на них обрушился буквально шквал критики и неприятия. Не особо утруждая себя научной аргументацией, ученые из разных социалистических стран единодушно присвоили теории конвергенции статус одной из основных враждебных концепций буржуазной социологии, политологии и политэкономии, а ее авторов обвинили в апологетике капитализма, антикоммунизме, спекулятивности и других «грехах»6.
Сейчас, когда по сути конвергенция свершилась, можно говорить, что не все произошло по сценариям, прогнозируемым ее сторонниками. Особо сильно ошиблись авторы в сроках конца биполярного мира, относя его на времена отдаленные. Однако трудно отказать в прогностическом даре теоретиков конвергенции и в той роли, которую они сыграли в приближении этого конца. ^
Биполярность способствовала установлению определенного баланса сил в мировой политике, статус-кво. Однако в условиях биполярной конфронтации существовала главная угроза миру - ядерная угроза. Возможность применения ядерного оружия, даже по случайности или сбою техники, повисала дамокловым мечом над человечеством. Как предотвратить катастрофу? Об этом задумывались не только на Западе, но и в нашей стране.
Выдающийся физик, не понаслышке представляющий, что такое ядерное оружие, Андрей Дмитриевич Сахаров становится политиком. В первой своей политической работе «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» он выступает с позиции конвергенции двух систем - капитализма и социализма. Сахаров не одинок, хотя развиваются эти идеи в противоположность официальной политической идеологии и пропагандируются самиздатовской литературой. И в своей последней политической работе - проекте Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии7, А.Д. Сахаров отстаивает положение, согласно которому глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, партийными и групповыми целями. В перспективе союз в лице органов власти и граждан должен стремиться к встречному сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства.
Обстановка ядерного противостояния, с одной стороны, и ощущение того, что в холодной войне мы проигрываем, привели к подвижкам и в официальной советской идеологии. Была сформулирована так называемая концепция «нового политического мышления». Эта доктрина официально утвердилась решениями XXVII съезда партии, XIX Всесоюзной конференции КПСС, что переводило ее из плоскости чистой теории в сферу практико-политическую.
Новое политическое мышление активно пропагандировалось генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым, в том числе и на самом высоком мировом уровне. Так, в 1988 году основные положения нового политического мышления М.С. Горбачев «озвучил» на весь мир выступлением в Организации Объединенных Наций8. В том же 1988 году одновременно в СССР и США огромным тиражом вышла книга М.С. Горбачева «Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира».
Ядром нового политического мышления стала идея приоритета общечеловеческих ценностей. Для ортодоксального советского марксизма с его культом классового подхода и социалистических ценностей это звучало кощунственно. Но, по словам М.С. Горбачева, научила «новому мышлению прежде всего сама жизнь. Мы сами постепенно шли к нему' постепенно овладевали, по-новому осмысливая свои привычные представления по вопросам войны и мира, взаимоотношений между двумя системами (выделено нами. — Д П ) вдумываясь в глобальные проблемы»9. . *
Новое мышление было отказом от целого ряда постулатов, казавшихся до того незыблемыми. «Сегодня, - говорил Горбачев в ООН, - мы вступили в эпоху, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес. Осознание этого требует, чтобы и мировая политика определялась приоритетом общечеловеческих ценностей»10 Из Программы КПСС были изъяты определения мирного сосуществования как «специфической формы классовой борьбы» и положение о том, что в случае новой мировой войны «нашлы сметут и похоронят империализм». . ^
Вместо тезиса об утверждении мирового социализма как объективной закономерности развития истории появился новый постулат. По словам того же Горбачева, «беспристрастный» анализ объективных процессов позволяет сделать вывод, что все более ощутимой «становится растущая многовариантность общественного развития разных стран. Это касается и капиталистической, и социалистической систем»11.
Новое политическое мышление выдвигало требование деидеологизации межгосударственных отношений. При этом утверждалось, что мы не будем замыкаться в кругу своих ценностей, ибо это означало бы путь к духовному оскудению.
Подходы к политике с позиций нового политического мышления, по оценке М.С. Горбачева, позволяли на пороге XXI века «совместно искать путь к верховенству общечеловеческой идеи над бесчисленным множеством центробежных сил, к сохранению жизнеспособной цивилизации»12.
Заметим, что новое политическое мышление было достаточно противоречивым и непоследовательным, сопровождалось рядом оговорок. Так, в тех же уже цитированных работах Горбачева говорилось о том, что мы не отказываемся от наших убеждений, нашей философии, что классовый подход сохраняет свою ценность и т.п. Однако лед тронулся. Началось размывание социалистической идеологии и расшатывание социализма как общественного строя. До уничтожения социализма оставались считанные шаги. В конце семидесятых, начале восьмидесятых годов начался процесс ослабления жесткой структурированности биполярной системы.
Я далек от убеждения, что теории конвергенции, или нового политического мышления, привели к краху биполярной модели мироустройства. Но их анализ позволяет высказать гипотезу: любая модель или система мироустройства, утвердившись, имеет в себе зародыши ее гибели. В силу этого из прогнозных сценариев формирования постбиполярной системы должна быть исключена идея о том, что какая-то модель может утвердиться надолго или навсегда.
Примечания
J Бутенко А.П. Социализм как мировая система. М., 1984. С.22.
2 Фаминский И.П. Мировое капиталистическое хозяйство и углубление его кризиса в современных условиях. М., 1966. С.16-25.
3 См.: Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хозяйства. М., 1954. С. 12 -19.
4 См.: Бутенко А.П. Социализм как мировая система. С. 32.
5 Там'же. С.98. У меня в домашней библиотеке хранится эта книга с авторской надписью «... на добрую память, в том числе и об эволюции взглядов автора. 4.Ш.89 г.». Эволюция касается прежде всего концовки определения и будущего социализма. - Д.П.
6 См., напр.: Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма (критический анализ). М., 1970; Майснер Г. Теория конвергенции и реальность: Пер. с нем. М., 1973; Коцев И. Конвергенция или дивергенция. София, 1979 и др.
7 См.: Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии //Новое время. 1989. №52. С.26.
(К См.: Горбачев М.С. Выступление в Организации Объединенных Наций. 7 сентября 1988 г. М., 1988.
; Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С.147.
10 Горбачев М.С. Выступление в Организации Объединенных Наций. С.7.
11 Там же. С.10.
12 Там же. С.12.
Окончание в следующем номере
