CC BY
17
Научные записки молодых исследователей. - 2020; - 8(1). - С.59-67.
8. Калягин В.А., Чистяков В.В. Аксиоматическая модель некомпенсаторного агрегирования: Препринт WP7/2009/01. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ; - 2009. - С.76.
9. Разумников С.В. Разработка модели процесса формирования облачной ИТ-стратегии. Инновационные, информационные и коммуникационные технологии: сборник трудов XV Международной научно-практической конференции. С.У. Увайсова, ред. М.: Ассоциация выпускников и сотрудников ВВИА им. проф. Жуковского; - 2018. - С.652.
10. Семенихин М. Исследование TAdviser: Самые зрелые провайдеры облачных сервисов в России. 10.10.2018. TAdviser. URL: http://www.tadviser.ru/index.php/ (дата обращения: 09.11.2018).
11. Разумников С.В. Модель поддержки принятия решений о миграции корпоративных приложений в облачную среду. Научные труды Вольного экономического общества России. - 2015; - 194. - С.490-502.
© Санина А.В., Калуцкая Н.А., 2021
УДК 657
Тарханов А. О., директор Тарханова Л.С.,
кандидат химических наук, старший научный сотрудник ООО «Инновационный консалтинговый центр «Системы и технологии»»
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ В СВЕТЕ НОВОГО ВИДЕНИЯ ПОЧВЕННОГО ПЛОДОРОДИЯ КАК ГЛАВНОГО ОСНОВНОГО СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
Аннотация
В статье на основе анализа экономической теории и практики деятельности аграрных хозяйств с учетом опубликованных результатов новых исследований экономических категорий выявлено несовершенство бухгалтерского учета на таких предприятиях. Предлагается введение в бухгалтерский учет аграрных хозяйств выявленной категории главного основного средства «Почвенное плодородие». Сопоставление результатов расчетов хозяйствования по новой и существующей модели учета, позволил обосновать необходимость перехода на новую модель бухгалтерского учета для аграрных хозяйств.
Ключевые слова:
бухгалтерский учет, основное средство производства в сельском хозяйстве, естественное почвенное плодородие.
Tarkhanov A. O., Director Tarkhanova L. S., candidate of chemical Sciences, senior researcher LLC "Innovative consulting center" Systems and technologies»»
ACCOUNTING IN THE LIGHT OF A NEW VISION OF SOIL FERTILITY AS THE MAIN MAIN MEANS OF PRODUCTION
Abstract
In the article, based on the analysis of the economic theory and practice of agricultural enterprises, taking into account the published results of new studies of economic categories, the imperfection of accounting at such enterprises is revealed. It is proposed to introduce the identified category of the main fixed asset "Soil fertility"into the accounting of agricultural farms. Comparison of the results of calculations of management on the new and
existing accounting model, allowed to justify the need to switch to a new accounting model for agricultural farms.
Keywords:
accounting, the main means of production in agriculture, natural soil fertility.
Как известно, в основе бухгалтерского учета лежат работы выдающихся экономистов XVI - XX веков [1 - 6]. При этом благодаря особому вниманию Карла Маркса к сельскохозяйственному производству в экономике сельскохозяйственного производства, было принято, что главным основным средством производства в сельхозпредприятиях является «земля» [7, C. 17], [8, C. 8], [9, C. 46].
Однако, как показали новейшие исследования аграрного производства, основным средством в сельском хозяйстве является почвенное плодородие [10, С. 132 - 138], [11].
К сожалению, одного изменения категории «Главное Основное средство производства» является недостаточным для мотивированного изменения бухгалтерского учета.
Поэтому представляется необходимым напомнить основные моменты, связанные с сельскохозяйственным производством.
Как известно, под категорией «хозяйство» понимается «совокупность природных и сделанных руками человека средств, используемых людьми для создания, поддержания, улучшения условий и средств существования, жизнеобеспечения» [12, С. 415].
Хозяйство в результате экономической деятельности производит Продукцию (благо, потребительная или меновая стоимость, ценность, полезность) [12, С. 298].
При осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии ведется бухгалтерский учет, позволяющий учесть интересы занятых в производстве производительных сил на основе принятых производственных отношений.
Под бухгалтерским учетом понимается «упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения в денежном выражении о состоянии имущества, обязательствах и капитале организации и их изменениях путём сплошного, непрерывного и документального отражения всех хозяйственных операций» [13, С. 8].
Известно, что объектами бухгалтерского учета в сельском хозяйстве являются:
• имущество предприятия (основные средства, материально-производственные запасы, нематериальные активы, финансовые вложения, денежные средства и др.);
• собственный капитал (уставный капитал, добавочный капитал, резервный капитал, фонды специального назначения, резервы, нераспределенная прибыль);
• задолженность других организаций (дебиторская задолженность) и обязательства сторонним организациям и физическим лицам (кредиторская задолженность, кредиты банков, займы);
• хозяйственные операции, осуществляемые предприятиями в процессе их деятельности и вызывающие изменения в составе имущества и обязательств.
Каждая хозяйственная операция - это микропроцесс, совершаемый во времени и в пространстве, который имеет четко определенные начало и конец, место выполнения. Для осуществления хозяйственной операции затрачиваются труд и энергия, привлекаются материальные, денежные, трудовые ресурсы, технические средства. Объектом бухгалтерского учета выступает завершенная хозяйственная операция. В учете отражаются сам факт совершения операции, а также ее результат [14, С. 17].
Одними из главных объектов учета являются Основные средства производства. С точки зрения принятых в России стандартов бухгалтерского учета они учитываются обособленно [15].
Основные средства представляют собой материально-вещественные ценности, используемые в производственном процессе и с течением времени переносящие свою стоимость на изготавливаемую продукцию, производимую с их помощью, путем начисления амортизационных начислений [14, С. 20]. Это положение следует из общей экономической теории, в которой под понятием «Основные средства» понимается: «одна из составляющих (другая - капитал оборотный) производительного капитала, полностью и многократно используемая в производстве товара, переносящая свою стоимость на новый продукт по частям в течение длительного срока и возвращаемая предпринимателю в денежной форме также по частям» [16, С. 250].
Как уже упоминалось выше, в существующей парадигме хозяйствования главным средством производства в сельском хозяйстве является «Земля». При этом в Российском бухгалтерском учете (РСБУ) собственные земельные участки учитываются в составе основных средств организации.
Однако в силу существующих теоретических воззрений: «Земля есть продукт самой природы. В отличие от других средств производства, которые являются результатом труда человека, земля представляет продукт многовекового естественно-исторического развития природы. Поскольку на создание земли не затрачен труд человека, как на другие средства производства, то она не имеет стоимости. При использовании земли не производятся амортизационные отчисления, следовательно, она не участвует в формировании себестоимости сельскохозяйственной продукции» [17, С. 100].
В силу приведенных обоснований указанное главное средство производство «Земля» было выведено за рамки амортизации в бухгалтерском учете сельскохозяйственного производства.
Уже исходя из этого факта, мы сталкиваемся с очевидным противоречием: «Основное средство земля» есть, а переноса его стоимости нет. Нарушена сама суть определения «Основного средства» как экономической категории, предусмотренной в экономической теории.
В это же время мировое сельское хозяйство, по данным различных источников, наносит колоссальный ущерб человеческому сообществу и природе, выражающийся в катастрофическом уменьшении количества плодородных земель и росте количества голодающих на Земле. При этом констатируется, что за последние сто лет из оборота выведено 2/3 земель сельскохозяйственного назначения, продолжает сокращаться количество плодородных земель из-за их выведения из оборота около 15 млн. га ежегодно [18].
Учитывая приведенные доводы, будем полагать, что в сельскохозяйственном производстве категория «Земля» действительно не является Основным средством, как категорией, которая в процессе производства обязана была бы переносить на производимую продукцию часть своей стоимости. Должна была бы, но не переносит. В тоже время в статье «Основное средство агроценоза: обоснование нового видения» [11] достаточно логично предложено в качестве Главного основного средства в сельском хозяйстве считать «Почвенное плодородие». Именно оно в производственном процессе уменьшает свою величину от исходного состояния до проведения посева к состоянию после уборки урожая, т. е. переносит свою стоимость на полученный урожай.
Однако для понимания сущности «Плодородия» как категории «Основное средство» необходимо учесть нюансы, связанные с принятым в аграрных науках понятием «Почвенное плодородие»: «Плодородие почвы - способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности» [19, С. 79].
Из этого определения как бы следует, что почвенное плодородие можно восстанавливать путем подачи в почву нескольких минеральных веществ, которые восстанавливают это эмержентное свойство почвы.
Однако, как показано в работе [20, С. 135], внесение минеральных солей угнетает почвенное плодородие. Стало быть, необходимо внести коррекцию в определение «Почвенное плодородие» как природной категории. И такое определение было введено в оборот: «суть почвенного плодородия как атрибута экосистемы определяется не статическим набором физико-химических параметров, а взаимодействием органического вещества опада, отпада и фекалий с биотой почвы при участии растения, атмосферы и веществ почвенного поглощающего комплекса. Наличие этого процесса позволяет отнести почвенное плодородие не к статической функции почвы, а к динамической категории, изменяющейся во времени и в пространстве» [21, С. 18]. Такой подход позволяет понять, что потеря естественного плодородия почвы данного участка поля происходит из-за затрат почвой органического вещества, которое употребляет почвенная биота в процессе перевода минеральных веществ почвы из нерастворимой формы в почвенном поглощающем комплексе (ППК) в растворимую форму для питания растений.
Т. е. под амортизацией (износом) почвенного плодородия как категории, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, понимается величина, на которую снижается почвенное плодородие, и которая пропорциональна величине затраченной в почве энергии органического вещества (органического вещества в неразложившейся форме).
С другой стороны, как следует из новых воззрений, в производимой в земледелии продукции эта продукция являет собой не что иное, как органическое вещество. Значит между затраченным в почве органическим веществом и синтезируемым в растениях органическим веществом имеется прямая связь. И эта связь отображается в природе тем, что съеденная растительность в дикой природе возвращается назад в почву в виде продуктов метаболизма животных. Применительно же к сельскому хозяйству, растениеводческая продукция на 90 % переходит в органическое вещество метаболизма (навоза или помета).
В природе органическое вещество возвращается в почву через продукты метаболизма, а образующиеся в сельском хозяйстве навоз, помет и другие ресурсы органического происхождения, компостируют, что приводит к потере органического вещества, свежие формы которого играют ключевую роль в воспроизводстве естественного почвенного плодородия [21].
В то же время в существующем бухгалтерском учете принято учитывать затраты на минеральные удобрения, которыми как бы восстанавливается плодородие. Это положение пришло в бухгалтерский учет из экономической теории сельского хозяйства. В этой теории полагается, что в сельском хозяйстве сосуществуют естественное и искусственное плодородия, как две части плодородия земли в земледелии. Первое из них: «Естественное (природное) плодородие - то плодородие, которым обладает почва в природном состоянии без вмешательства человека. [22, С. 248].
Далее: «Искусственное плодородие - плодородие, которым обладает почва в результате воздействия на нее целенаправленной деятельности (распашка, периодическая механическая обработка, мелиорации, применение удобрений и т.д.)» [22, С. 248].
При этом, из определения искусственного плодородия через минеральные удобрения и иные действия земледельца (подготовка почвы и внесение удобрений) логически следует, что приобретение хозяйством новых минеральных удобрений перед очередной посевной является как бы актом восстановления искусственного почвенного плодородия, утраченного в предыдущем производственном цикле. Но это, утраченное на конец предыдущего цикла выращивания урожая плодородие, в начале этого цикла также закладывалось внесением минеральных удобрений. Таким образом, внесение минеральных удобрений всегда было связано с затратами на приобретение и внесение этих удобрений. В итоге мы обнаруживаем закономерность в компенсации (по бухгалтерскому учету) потерь искусственного плодородия начиная с момента использования минеральных удобрений по рекомендации аграрных наук, отсчитываемого с 1840 г.
При этом необходимо отметить, что количество минеральных удобрений в каждом очередном году для получения прибавки урожая, как и в предыдущем году, неуклонно росло [23, С. 83]. В конечном счете, на примере РСФСР оказалось, что от десятилетия к десятилетию кратное увеличение количества вносимых минеральных удобрений приводило к кратному уменьшению прироста урожая. С точки зрения экономики производства такое соотношение между затратами и результатом привело к неизбежному следствию -вначале к снижению рентабельности, а потом к постоянному росту убытков в этом производственном процессе. И эта тенденция зафиксирована для всех предприятий мира. Доказывается это тем фактом, что в высокоразвитых странах капитализма дотации сельхозпредприятиям превысили в несколько раз помощь российским сельхозпроизводителям [24].
На эту тенденцию накладывается более существенный факт, заключающийся в том, что, на сегодняшний день, человечество из имевшихся ранее 3 млрд. га потеряло 2 млрд. га плодородных земель. И эта потеря во многом обусловлена именно применением минеральных удобрений. [18, С. 3]. Потеря этих земель означает собой окончательную невозвратную потерю основного средства производства «почвенное плодородие» в сельском хозяйстве, вызванным применением в агроценозе минеральных удобрений для повышения искусственного плодородия почвы.
Вышеизложенное обоснование позволяет считать ошибочным общепринятую практику повышения искусственного плодородия земли, поскольку на деле именно такой подход и приводит к нескольким отрицательным эффектам:
- ухудшению качества получаемых урожаев, за счет обеднения минерального состава
выращиваемой продукции;
- уменьшению количества органического вещества в почве,
- угнетению почвенной биоты,
- уменьшению естественного почвенного плодородия,
- обезвоживанию почвы,
- необратимому структурному разрушению почвы,
- к снижению производительности труда,
- к снижению производства продукции,
- к ухудшению качества продукции,
- к выведению земель из производства.
Следовательно, ведение бухгалтерского учета сельхозпредприятий по принятым на сегодняшний день нормам препятствует выявлению нерациональных издержек. Действительно, этот учет не позволяет корректно учитывать фактическое положение дел как с основным богатством человечества (утрата 2/3 всех плодородных земель), так и с качеством получаемой продукции (обеднение элементного, микроэлементного и органического состава) в данном производственном цикле.
В то же самое время проведенные в нашей стране научно-исследовательские работы [25, С. 184 -187] доказывают, что на естественное плодородие почвы можно воздействовать совершенно иным способом, приводящим к его воспроизводству.
Таким образом, выявленная в новых исследованиях сущность естественного почвенного плодородия позволяет в такой ипостаси принять его и в качестве определения природной категории «Почвенное плодородие», и, одновременно принять его в качестве экономической категории «Главное Основное средство» в земледелии. Экономический смысл данной категории заключается в том, что естественное плодородие в каждом производственном цикле земледелия снижается не на величину выносимых урожаем минеральных веществ. Оно уменьшается на величину, участвовавшего в естественных почвенных процессах органического вещества, потребляемого почвенной биотой, работа которой обеспечивает появление в почвенном растворе питательных веществ для нового поколения растений. При этом, если обеспечить возврат органического вещества растений, идущих на корм животным и превратившихся в навоз, то вместе с возвратом органического вещества в почву возвращается практически весь набор минеральных веществ, поглощенных ранее этими растениями.
Следовательно, поскольку около 90 % продукции земледелия идет в животноводство, то вполне ясно, что опосредованно и для животноводства основным средством является почвенное плодородие, отражаемое в производстве кормов.
Таким образом, именно естественное почвенное плодородие (ЕПП) отвечает требованиям экономической теории, предъявляемым к категории «Основные средство». Т.е. вполне ясно, что «почвенное плодородие», как категория со свойством траты (перенесением) своей способности на производимый продукт (урожай, корм) вполне отвечает требованиям общетеоретической категории «основное средство производства».
Направляя вторичные ресурсы органического происхождения на восстановление естественного почвенного плодородия, хозяйственник (предприятие) тем самым производит затраты, аналогичные амортизационным отчислениям на иные средства производства.
Такой подход ставит перед бухгалтерским учетом необходимость в определении количественного эквивалента потерянного хозяйством части естественного почвенного плодородия (ЕПП) в предыдущем производственном цикле.
На наш взгляд таким эквивалентом может быть величина, пропорциональная количеству вынесенного с урожаем органического вещества, оцениваемая через условные зерновые единицы (или кормовые единицы), применяемые для оценки товарного урожая растений.
В свою очередь этот количественный показатель может быть оценен в денежном эквиваленте, благодаря результатам, проведенных в Башкорстане опытов [25, С. 184] . Этот эквивалент как раз и должен отражать экономические затраты в сельхозпроизводстве, направленные на восстановление утраченной
части естественного плодородия.
Чтобы не утонуть в деталях процесса перехода к новой системе учета вопрос предварительной инвентаризации текущего уровня ЕПП мы оставляем за рамками данной статьи.
Вместе с тем ясно, что все плодородные земли должны быть оценены, исходя из уровня своего текущего плодородия. Далее плодородие таких земельных участков должно быть оценено в балансе организации.
Предлагаемые к применению счета: 01.06 - Плодородие земельных участков, 81.09 - Прочий капитал,
02.06 - Износ плодородия земельных участков (определяется опосредованной работой воспроизводящего ЕПП органического вещества, которое потребляется биотой для образования в почвенном растворе питательных веществ),
20.01 - Затраты на основное производство,
10.16 - Воспроизводящее ЕПП органическое вещество,
10.17 - Вторичные ресурсы органического происхождения.
Учет на счетах 01.06 и 02.06 должен вестись не только в денежном, но также и в количественном эквиваленте - в условных зерновых единицах (обоснование приводится ниже).
Износ плодородия предлагается оценивать один раз в год по количеству органического вещества, вынесенного с урожаем с данного земельного участка. Для оценки количества и суммы износа в сопоставимых цифрах предлагается использовать пересчет выносимого с урожаем различных культур органического вещества через условные зерновые единицы (УЗЕ) [28].
Часть хозяйственного механизма, связанного с изменением ЕПП, можно представить в виде следующих хозяйственных операций, перечисленных ниже. Бонитировка ЕПП земельного участка:
Дт[01.06] - Кт[81.09] Прочий капитал. [Сумма оценки] и [количество оценки]. Вынос органического вещества урожая:
Дт[20.01] - Кт[02.06] = [Сумма] и [количество УЗЕ в собранном урожае]. Снижение ЕПП от применения минеральных удобрений:
Дт[20.01] - Кт[02.06] = [Сумма] и [количество уменьшения ЕПП в УЗЕ из-за применения минеральных удобрений и пестицидов].
Получение свежего органического вещества в результате животноводческого (птицеводческого) производственного цикла:
[Дт10.17] - Кт[20.01] = [Сумма] и [количество в УЗЕ] свежего органического вещества (т.е. такого вещества, которое образуется непосредственно в процессе дефекации животных). Уменьшение количества УЗЕ во вторичных ресурсах с течением времени: [Дт94] - Кт[10.17] = [Сумма] и [количество в УЗЕ]. Производство органических и органо-минеральных удобрений:
Дт[43] - Кт [10.17] = [Сумма] и [количество в УЗЕ] органического вещества навоза (помета), [Дт 10.16] - Кт[43] = [Сумма] и [количество в УЗЕ] произведенных органических и возможных органо-минеральных удобрений по новым технологиям.
Дт[90.2] - Кт[43] = [Сумма] и [количество УЗЕ] из-за потерь органического вещества навоза (помета в процессе переработки по выбранной хозяйством технологии). Покупка органических и минеральных удобрений:
[Дт10.16] - Кт[60.01] = [Сумма] и [количество в УЗЕ] закупленных удобрений. Внесение минеральных, органических и собственных органо-минеральных удобрений: Дт[02.06] - Кт [10.16]= [Сумма] и [количество УЗЕ]. Продажа органических удобрений:
Дт[90.02] - Кт[10.16] = [Сумма] и [количество УЗЕ] проданных удобрений
Оценка восстановления почвенного плодородия
Учитывая специфику этого направления, вопросы капитальных вложений и их амортизации оставим за скобками данной статьи, поскольку во всех вариантах расчета они изначально будут сопоставимыми.
В расчете в качестве базового варианта для бухучета примем птицеводческое предприятие (птицеводческую фабрику ПТФ) по выращиванию 10 000 бройлеров в одном производственном цикле в течение десяти лет. Примем, что бройлеры будут выращиваться из покупных птенцов.
Рассмотрим основной производственный цикл выращивания бройлеров. По данным, приведенным в бизнес-плане [26, С. 70]: «Период откорма - около 34 суток. Вес мяса откормленного бройлера - 1,5 кг. После 34 суток весь корпус с одновозрастными бройлерами полностью высвобождается. В течение 8 дней происходит санация помещения или санитарный разрыв (обработка помещения и карантин). Весь цикл составляет 42 суток. Примем для расчета 8 циклов в год.
Для получения базы сравнения расчет произведем для трех вариантов хозяйств, каждое из которых работает по одной из нижеописанных схем.
Введем обозначения и вычисление параметров, общих для всех хозяйств:
• Qбр - количество бройлеров 10 000 шт.;
• Qпл - среднее количество выращиваемых бройлеров на 1 м2 - 20 [27];
• Qцг - количество производственных циклов за год - 8 циклов;
• Тотк - Период откорма цыплят в одном производственном цикле -34 суток;
• Дап - длительность анализируемого периода деятельности хозяйства - 10 лет;
• Qмсрб - средний вес мяса, получаемого от одного бройлера - 1,5 кг;
• Рб - средняя оптовая цена 1 кг промышленной курятины на оптовом рынке России по состоянию на март 2020 г. составляет 90 руб. /кг [28], т.е. 90 000 руб./т;
• Qмбгод - количество получаемого мяса бройлеров за 1 год:
• Qмбгод = Qбр • Qмсрб • Qцг/1000 = 10 000 • 1,5 • 8 / 1000 = 120 т;
• Qп1б - выход свежего помета с влажностью 72 % от одного бройлера составляет 140 г /сутки [29]; Qпгод - количество получаемого помета с натуральной влажностью 72 % за 1 год: Qпгод = Qбр • Qп1б • Тотк • Qцг = 10000 • (140/1000) • 34 • 8/1000 = 380,8 т;
• Ялб - рентабельность производства бройлеров в среднем 16% [26, С. 35];
• Ск - затраты на корм составляют 70 % оборотной себестоимости в случае их покупки [30];
• Пке - потребность в кормовых единицах (КЕ) для обеспечения кормом всего поголовья в год: Пке = Qке1мб • Qмбгод = 2,4 • 120 000 = 288 000 КЕ;
За десять лет работы: 2 880 000 КЕ;
• Qке1мб - количество кормовых единиц, необходимых для получения 1 кг мяса бройлеров: 2,4 [31];
• TRб - выручка от продажи бройлеров:
TRб = Qмбгод • Рб • Дап = 20 000 • 90 • 10 = 108 000 000 руб.
• ТСб - затраты на производство бройлеров:
ТСб = TRб / (1 + Ипб /100) = 108 000 000/ (1 +16/100) = 93 103 448 руб.;
• ^з - процент прочих затрат на производство бройлеров при покупке кормов - 30 %;
• ТСпз - прочие затраты на выращивание бройлеров: ТСпз = ТСб • Спз/100 = 27 931 034 руб.;
• ^к - процент затрат на покупные комбикорма в затратах на производство бройлеров - 70 %;
• Pк_год - затраты на покупные корма за один год работы хозяйства: Pк_год = ТСб^ ^пк/ 100)/Дап = 93 103 448 • 70/100/10 = 6 517 241 руб.;
• Рккке - затраты на 1 КЕ руб = С к / Пке = 6 517 241 / 288 000 = 22,63 руб;
• ТСорсга - Затраты на выращивание зерна по органической технологии на 1 га. - 4 720 руб. [32];
Первое хозяйство
В этом хозяйстве выращивают бройлеров на покупных кормах. Помет при этом может быть использован по двум вариантам:
Вариант 1 - компостируется с применением технологии ускоренного биокомпостирования, далее пакетируется и продается оптом;
Вариант 2 - сушится в барабанных сушилках, гранулируется и реализуется на сторону.
Рассчитаем работу первого хозяйства, исходя из десятилетнего цикла:
1.1. Себестоимость производства бройлеров, исходя из рентабельности 16 %:
ТСб1 = TRб / (1 + Ипб /100) = 93 103 448 руб.
1.2. 1б1 - Доход хозяйства по выращиванию бройлеров без учета хозяйственных операций, связанных с пометом, составит:
1б1 = TRб - ТСб = 108 000 000 - 93 103 448 = 14 896 552 руб.
1.3.в1. Доход от реализации удобрений, получаемых по технологии биокомпостирования (1бк).
В качестве анализируемого удобрения возьмем стандартную технологию получения удобрений по технологии ускоренного биокомпостирования [33, с. 61].
Введем обозначения параметров расчета, относящихся к варианту биокомпостирования:
• Qопбк - расход опилок (с влажностью 10 %) на 1 тонну помета с естественной влажностью для технологии биоферментирования составляет 0,25 т;
• Рбк - оптовая цена на биоферментированный компост в России 4 500 рублей [34], при этом накладные расходы на торговые операции по продаже компоста нами не учитываются;
• ТСбкт - себестоимость получения биоферментированного компоста определим исходя из средней статистической рентабельности для сельского хозяйства в 10 %, но увеличенной в два раза, как для нового производства. С учетом ТСбкт это составляет 3 750 руб./т [35];
• Кумбк - коэффициент уменьшения массы биокомпоста. Исходя из справочных данных масса исходной компостной смеси в процессе биокомпостирования уменьшается в 3 раза [33, С. 61];
• Qбк - количество получаемого компоста по технологии ускоренного биокомпостирования:
Qбк = Qпгод • Дап • (1 + Qопбк)/Кумбк = 380,8 • 10 • (1+0,25)/3 = 1 586,67 т
1.3.в1.1. ТЯбк - доход от реализации биокомпоста, полученного по технологии ускоренного биокомпостирования:
ТЯбк = Qбк • Рбк = 1 586,67 • 4 500 = 7 140 000 руб.
1.3.в1.2. ТСбк - расходы на биокомпостирование:
ТСбк = Qбк • ТСбкт = 1 586,67 • 3 750 = 5 950 000руб.
Итого доход составит: 1бк = TRбк-TСбк = 7 140 000 - 5 950 000 = 1 190 000 руб.
1.3.в2. Доход от реализации термически высушенного помета (1сп).
Введем обозначения параметров расчета, относящихся к варианту термической сушки помета:
• Qпсп - расход свежего помета на получение 1 тонны гранулированного сухого помета по технологии огневой сушки составляет 3 тонны [36];
• Qсп - количество сухого гранулированного помета (огневая сушка) за весь период:
Qсп = Qпгод • Дап/ Qпсп = 380,8 • 10/3 = 1 269,33 т
• ТСсп1т - себестоимость сушеного по технологии огневой сушки помета составляет ориентировочно 12 000 рублей. [37];
• ТСсп - расходы на сушку:
ТСсп = ТСсп1т • Qсп = 12 000 • 1 269,33 = 15 232 000 руб.;
• Ипсп - рентабельности производства сушеного помета примем равной 20 %;
• Рсп - цена продажи составит 14 400 руб./т).
• ТЯсп - доход от реализации сушеного помета, руб:
Qсп • Рсп = 1 269,33 • 14 400 = 18 278 400 руб.
Итого доход составит, руб:
1сп= TRсп - ТСсп = 18 278 400 - 15 232 000 = 3 046 400 руб.
1.4. Операционный доход первого хозяйства при использовании различных технологий переработки помета:
1.4.в1. Операционный доход с учетом продажи биокомпоста:
Ив1 = Ш1 + Iбк = 14 896 552 + 1 190 000 = 16 086 552 руб.
1.4.в2. Операционный доход с учетом продажи удобрений из сушеного помета по технологии огневой сушки помета:
Ив2 = Ш1 + кп= 14 896 552 + 3 046 400 = 17 942 952 руб.
Второе хозяйство
В этом хозяйстве выращивают часть бройлеров на собственных кормах (выращивание на своих территориях, приготовление комбикорма) за счет использования органических удобрений от переработки помета по известным технологиям.
Рассмотрим, какие из вариантов переработки помета можно использовать с целью производства хозяйством кормов для собственных нужд.
Второе хозяйство будем рассчитывать по трем вариантам:
• Вариант 1 - помет компостируется с применением технологии ускоренного биокомпостирования, далее вносится на собственные поля;
• Вариант 2 - помет сушится в барабанных сушилках, гранулируется и вносится на собственные
поля.
• Вариант 3 - помет в аэросушилках перерабатывается в продукт «Позем» (Пермский край) [25, С. 187], вносится на собственные поля. Эффективность «Позема» определена для дерновоподзолистых почв.
Рассчитаем работу второго хозяйства, исходя из десятилетнего цикла:
Введем обозначения и параметры для расчета работы второго хозяйства:
• Кубк - применение четырех тонн биокомпоста эквивалентно применению одной тонны сушеного помета [38, табл. 122];
По результатам испытаний в Башкирском аграрном государственном университете 14 тонн биокомпоста позволяют получить урожай в 25,4 ц/га [39]. Принимаем:
• №бк - норма внесения бикомпоста 14 т/га;
• Убк - урожайность от внесения одной тонны биокомпоста в КЕ: 181,43 КЕ;
• Qбкгод - количество получаемого компоста по технологии ускоренного биокомпостирования за год составляет 158,67 т (см. п. 1.3.в1);
• S удбк - площадь, которую можно удобрить биокомпостом:
Sудбк = Qбкгод / №бк = 158,67 / 14 = 11,33 га;
• Qкебк - количество КЕ, получаемых при помощи удобрений из биокомпоста за год: Qкебк = Убк • Qбкгод = 181,43 • 158,67 = 28 787 КЕ;
• TCбк - себестоимость получения биоферментированного компоста 3750 руб./т (см. п. 1.3.в2);
• ТСорзга - затраты на выращивание зерна по органической технологии на 1 га. - 4720 руб./га [32];
• Рзкк - стоимость минизавода для приготовления комбикормов - 175 000 руб. [40];
• Прзккчас - производительность комбикормового минизавода - 800 кг/час;
• Кэлзкк - электрическая мощность оборудования комбикормового минизавода - 15 кВт;
• Рэл - стоимость электроэнергии для птицефабрики - 3,9 руб./кВт;
• Зпопх - средняя зарплата оператора птицеводческого хозяйства - 27 000 руб. [41];
• №ркк - Кол-во часов работы оператора, затрачиваемое на производство кормов в день - 3;
• ТСамккке - удельные затраты на амортизацию оборудования комбикормового мини завода:
ТСамккке = Рзкк/Дап/Пке = 175 000 / 10 / 288 000 = 0,061 руб./КЕ;
• ТСэлккке - удельные затраты электроэнергии на производство комбикорма:
ТСэлккке = Кэлзкк • Рэл/(Пке/365) = 15 • 3,9 / (288 000/365) = 0,074 руб./КЕ;
• ТСзпккке - удельные затраты на зарплату оператора комбикормового минизавода: ТСзпккке = (Зпопх • №ркк/8 час.) • 12 мес./Пке = (27 000 • 3/8) • 12 / 288 000 = 0,422 руб./КЕ;
Вариант 1.
Второе хозяйство перерабатывает помет с помощью технологии ускоренного биокомпостирования, вносит полученные удобрения на свои поля с целью выращивания кормов для птицефабрики.
При этом полагаем, что выращенное на биоудобрениях зерно обладает большей питательной ценностью, чем фуражное зерно. Значит, корм можно приготавливать дроблением и смешением зерна нескольких видов.
2в1.1. Затраты на выращивание и приготовление собственных кормов с помощью удобрений из биокомпоста в последующие годы. Эти затраты определятся как:
2в.1.1.1. ТС2удбк - затраты на получение удобрений по технологии биокомпостирования определятся как:
ТС2удбк = Qбкгод • ТСбк • (Дап - 1) = 158,67 • 3 750 • (10 - 1) = 5 355 000 руб.
2в.1.1.2. Затраты на внесение биокомпоста на 9 лет:
ТС2бквн = Qбкгод • Рвноу • (Дап - 1) = 158,67 • 86,89 • (10 - 1) = 124 079 руб.
2в.1.1.3. Затраты на выращивание зерновых, кроме удобрений [32]:
ТС2рсбк = 8удбк • ТСорзга • (Дап - 1) = 11,33 • 4 720 • (10 - 1) = 0,25руб.
2в.1.1.4. Затраты на производство комбикорма складываются из затрат на амортизацию приобретенного комбикормового минизавода, затрат на электрическую энергию для дробления и зарплаты оператора кормопроизводства:
ТС2пккбк = (ТСамккке + ТСэлккке + ТСзпккке) • Qкебкгод • (Дап - 1) = = (0,061 + 0,074 + 0,422) • 288 000 • (10 - 1) = 144 250 руб.
Итого, общие затраты: ТС2ккбк = ТС2удбк + ТС2бквн + ТС2рсбк + ТС2пккбк = = 5 355 000 + 124 079 + 481 440 +144 250 = 6 104 769 руб.
2в1.2. Затраты на покупку комбикормов в первый год цикла и недостающих кормов в последующие годы производственного цикла (Р2нкк2) определятся как: Р2ккбк = Рк_год • (Дпкк + (Дап - Дпкк) • (Пке - Qкебк)/Пке = 6 517 24Ь (1 + (10 - 1 • (288 000 - 28 787 )/288 000 = 59 309 612 руб.
2в1.2. Операционный доход второго хозяйства, работающего по первому варианту: 1б2бк = TRб -ТСбпз - ТС2ккбк - Р2ккбк - Р2ккбк = 108 000 000 - 27 931 034 - 6 104 769 - 59 309 612 = 14 654 584 руб.
Поскольку доход ПТФ до проведения хозяйственных операций с пометом составлял 14 896 552 руб., то ПТФ при переработке помета в биокомпост и выращивании зерна сработала себе в убыток в размере 241 968 руб.
Вывод. Переработка помета в биокомпост и выращивание собственных кормов приводит к убытку работы ПТФ, равному 241 968 руб., что и являлось препятствием для внедрения технологий биокомпостирования, как убыточного мероприятия.
Вариант 2
Второе хозяйство перерабатывает помет с помощью технологии огневой сушки, вносит полученные удобрения на свои поля с целью выращивания кормов для птицефабрики.
Введем обозначения параметров расчета, относящихся к варианту выращивания кормов при внесении удобрений, получаемых по технологии огневой сушки:
• Qспгод - количество сухого гранулированного помета (огневая сушка) за год составляет 126,93 т;
• №сп - количество помета, вносимого на 1 га - 2,5 т.
• ТСсп - себестоимость сушеного по технологии огневой сушки помета составляет ориентировочно 12 000 рублей. [37];
• 8удсп - площадь, которую можно удобрить сушеным пометом:
8 удсп = Qспгод / №сп = 126,93 / 2,5 = 50,77 га
• Усп - урожайность от внесения одной тонны сухого помета. 2,5 тонны сушеного помета обеспечивает урожайность ячменя в 23,4 ц/га [38, табл. 120], следовательно, одна тонна сушеного помета обеспечивает 936 КЕ;
• Qкесп - количество КЕ, получаемых при внесении удобрений из сушеного помета за год:
Qкесп = Усп ^спгод = 936 ^126,93 = 118 810 КЕ;
2в2.1. Затраты на покупку, выращивание и приготовление собственных кормов с помощью удобрений из гранулированного помета по технологии огневой сушки (ТС2кксп).
2в2.1.1. Затраты на получение удобрений по технологии огневой сушки
ТС2удсп = Qспгод • ТСсп • (Дап-1) =126,93 • 12 000 • (10- 1) = 13 708 800 руб.
2в2.1.2. Затраты на внесение удобрений:
ТС2вудсп = Qспгод • (Дап - 1) • Рвноу = 126,93 • (10 - 1) • 86,89 = 99 263 руб.
2в.2.1.3. Затраты на выращивание зерновых, кроме удобрений:
ТС2рссп = Sудсп • ТСорзга • (Дап - 1) = 50,77 • 4 720 • (10 - 1) = 2 156 851 руб.
2в.2.1.4. Затраты на производство комбикорма:
ТС2пкксп = (ТСамккке + ТСэлккке + ТСзпккке) • Qкесп • (Дап - 1)= = (0,061 + 0,074 + 0,422) • 118 810 • (10 - 1) = 595 357 руб.
В итоге:
ТС2кксп = ТС2удсп + ТС2вудсп + ТС2рссп + ТС2пкксп = = 13 708 800 + 99 263 + 2 156 851 + 595 357 = 16 560 271 руб.
2.в.2.1.4. Затраты на покупку комбикормов в первый год цикла и недостающих кормов в последующие годы производственного цикла (Р2нкк2) определятся как: Р2кксп = Рк_год • (Дпкк + (Дап -Дпкк) • (Пке - Qкесп)/Пке = 6 517 241 • (1 + (10 - 1) • (288 000 - 118 810) / 288 000) = 40 975 200 руб.
2в2.2. Операционный доход второго хозяйства, работающего по второму варианту: 1б2бк = TRб -ТСпз - ТС2кксп - ТС2 кормсп - Р2кксп = 108 000 000 - 27 931 034 - 16 560 271 - 40 975 200 = 22 533 494 руб.
Поскольку доход ПТФ до проведения хозяйственных операций с пометом составлял 14 896 552 руб., то при переработке помета огневой сушкой и выращивании кормов ПТФ может получить за десять лет дополнительную прибыль в размере 7 636 943 руб.
Вариант 3
Второе хозяйство перерабатывает помет в продукт ПОЗЕМ с помощью технологии аэроогневой сушки, вносит полученные удобрения на свои поля с целью выращивания кормов для птицефабрики [25].
Введем обозначения параметров расчета, относящихся к варианту выращивания кормов при внесении удобрений, получаемых по технологии огневой сушки:
• ПОЗЕМ - удобрения, получаемые с помощью технологии аэроогневой сушки по технологии ПОЗЕМ;
• Qпозпорг - потери органического вещества по технологии «Позем» - 10 %;
• Qпоз - количество получаемого ПОЗЕМа за год составляет:
Qспгод • (1 - Qпозпорг/100) = 126,93 • (1 - 10 /100) = 114,24 т.
• TCпоз - себестоимость ПОЗЕМа примем равной себестоимости удобрений, получаемых по технологии огневой сушки помета - 12 000 руб. [37];
• №поз - количество позема, вносимого на 1 га - 1,5 т.;
• Упоз - урожайность от внесения 1 т позема. Урожайность от внесения 1,5 т позема составляет годовую урожайность зерна (яровая пшеница Иргина) в 13,4 ц/га (Упозц) [25]. Следовательно, одна тонна позема обеспечивает:
Упоз = 13,4 ^100 / 1,5 = 893,33 КЕ/т;
• Qкепоз - количество КЕ, получаемых при внесении ПОЗЕМа за год:
Qкепоз = Упоз • Qпоз = 893,33 • 114,24 = 102 054 КЕ;
• Sудпоз - площадь, которую можно удобрить сушеным пометом:
Sудпоз = Qпоз / №поз = 114,24 / 1,5 = 76,16 га.
2в3.1. Затраты на покупку, выращивание и приготовление собственных кормов с помощью ПОЗЕМа ^^^оз).
2в3.1.1. Затраты на получение кормов с помощью собственного ПОЗЕМа за девять лет. 2в3.1.1.1. Затраты на получение ПОЗЕМа:
ТС2удпоз = Qпоз • ТСпоз1т • (Дап-1) = 114,24 • 12000 • (10-1) = 12 337 920 руб.
2в3.1.1.2. Затраты на внесение удобрений:
ТС2вудпоз = Qпоз • (Дап - 1) • Рвноу = 114,24 • (10 - 1) • 86,89 = 89 337 руб.
2в.3.1.1.3. Затраты на выращивание зерновых, кроме удобрений:
ТС2рспоз = 8удпоз • ТСорзга • (Дап-1) = 76,16 • 4 720 • (10 - 1) = 3 235 277 руб.
2в.3.1.1.4. Затраты на производство комбикорма:
ТС2пккпоз = (ТСамккке + ТСэлккке + ТСзпккке) • QKero3 • (Дап - 1) = = (0,061 + 0,074 + 0,422) • 102 054 • (10 - 1) = 511 396 руб.
В итоге: ТС2ккпоз = ТС2удпоз + ТС2вудпоз + ТС2рспоз + ТС2пккпоз =
= 12 337 920 + 89 337 + 3 235 277 + 511 396 = 16 173 930 руб.
2в.3.2. Затраты на покупку комбикормов в первый год цикла и недостающих кормов в последующие годы производственного цикла определятся как:
Р2ккпоз = Рк_год • (1 + (Дап - 1) • (Пке - Qкепоз)/Пке = = 6 517 24Ь (1 + (10 - 1) • (288 000 - 102 054) / 288 000) = 44 387 628 руб.
2в3.3. Операционный доход второго хозяйства, работающего по третьему варианту: 1б3поз = TR6 - ТСпз - ТС2пккпоз - Р2ккпоз =
108 000 000 - 27 931 034 - 16 173 930 - 44 387 628 = 19 507 408 руб.
С учетом базового дохода ПТФ (без операций с пометом), переработка помета в ПОЗЕМ и его применение позволяет повысить доход на:
19 507 408 - 14 896 552 = 4 610 856 руб.
Третье хозяйство
В этом хозяйстве выращивают бройлеров на собственных кормах (выращивание на своих территориях, приготовление комбикорма путем измельчения и смешивания выращенных зерновых культур). Помет перерабатывается по технологии получения длительно действующих органо-минеральных удобрений, разработанной в Башкирском научно-инженерном центре по технологии переработки органики (далее: ОМУ) [25, С. 184], [33].
Необходимое для получения достаточного количества кормов ОМУ вносится на собственные поля, излишек удобрений продается.
По этому варианту предполагается, что государство обладает созданной ранее, за счет затрат на НИОКР технологией и промышленной установкой для ее реализации.
Примем, что хозяйство в первый год начала хозяйственной деятельности обеспечивается из государственного фонда на возвратной основе количеством ОМУ, которое достаточно для покрытия потребности хозяйства в кормах на один год. Одновременно, государство передает в лизинг хозяйству установку (ориентировочная стоимость 40 млн. руб.) по переработке помета в ОМУ.
Хозяйство в последующие годы возвращает полученное количество ОМУ и рассчитывается за лизинг с государством, передавая последнему избыточное количество ОМУ по цене с фиксированной рентабельностью от себестоимости производства ОМУ.
В расчете данного варианта хозяйствования будем исходить из испытаний, проведенных в колхозе им. Куйбышева Илишевского района РБ, проведенных Башкирским проектно-изыскательским центром агрохимслужбы в 1990 - 1993 г. [42],[43].
Параметры для расчета третьего хозяйства:
• Qпгод - количество получаемого помета с натуральной влажностью 72 % за 1 год: Qпгод = Qбр • Q^6 • Тотк • Q^ = 10 000 • (140/1000) • 34 • 8 / 1000 = 380,8 т;
• Qпому - расход свежего помета на получение 1 т ОМУ по технологии БИЦОР составляет 2 тонны;
• Qомугод - количество получаемых ОМУ за год:
Qпгод/Qпому = 380,8 /2 = 190,4 т;
• ^му3 - норма внесения ОМУ по технологии БИЦОР составляет 1т/га один раз в четыре года;
• Уомуц3: среднегодовая урожайность ОМУ по результатам испытаний составляет 26,65 ц/га зерновых или 2 665КЕ;
• 8удому - необходимая для получения кормов удобряемая площадь равна:
Пке/ Уомуц3 = 288 000/2 665 = 108,1 га;
• Qомуккгод - количество ОМУ, необходимого для внесения на год для получения кормов на один год (из расчета 1 т ОМУ на га) = 108,1 т.
• Qомукк - количество ОМУ для получения комбикормов на производственный цикл: Qомуккгод • (Дап/4) = 270,2 т;
• Qомупр - количество ОМУ для продажи за производственный цикл:
Qомугод • Дап - Qомукк - Qомуккгод = 190,4^10 - 270,2 - 108,1 = 1 525,8 т;
• ТСому - расчетная себестоимость органо-минеральных удобрений ОМУ по технологии БИЦОР в ценах 2017 г. составляет ориентировочно 12 800руб./т (пересчет по валютному кросс-курсу) [43];
• Расчетная рентабельность производства ОМУ - 20 %; (для случая продажи ОМУ).
3.1. Затраты на покупку, выращивание и приготовление собственных кормов с помощью ОМУ (ТС3ккому).
3.1.1. Затраты на получение кормов с помощью ОМУ за производственный цикл: 3.1.1.1. Затраты на получение ОМУ для комбикорма:
ТС3удому = Qомукк • ТСому = 270,2 • 12 800 = 3 458 161руб.
3.1.1.2. Затраты на внесение удобрений:
ТС2вудому = Qомукк • Рвноу = 270,2 • 86,89 = 23 475руб.
3.1.1.3. Затраты на выращивание зерновых, кроме удобрений:
ТС3рсому = Sудому • ТСорзга • (Дап-1) = 108,1 • 4 720 • (10-1) = 4 590 709 руб.
3.1.1.4. Затраты на производство комбикорма:
ТС3пккому = (ТСамккке + ТСэлккке + ТСзпккке) • Пке • (Дап - 1) = = (0,061 + 0,074 + 0,422) • 288 000 • (10 - 1) = 1 443 173 руб. В итоге: ТС3ккому = ТС3удому +ТС3вудому + ТС3рсому + ТС3пккому =
= 3 458 161 + 23 475 + 4 590 709 + 1 443 173 = 9 515 518 руб.
3.2. Затраты на покупку комбикормов на первый год (Рк_год) = 6 517 241 руб.
3.3. Затраты на получение удобрений для продажи (расчетов за лизинг)
ТС3омупр = Qомупр • ТСому = 1 525,8 • 12 800 = 19 529 774 руб.
3.4. Выручка от продажи удобрений.
ТЯ3ому = ТС3омупр • (1+Кпому/100)=19 529 774 • (1+20/100) = 23 435 729 руб.
3.5. Операционный доход третьего хозяйства, работающего по первому варианту: 1б3поз = ТЯб -ТСпз - ТС3ккому - Рк_год + ТЯ3ому - ТС3омупр =
= 108 000 000 - 27 931 034 - 9 515 518 - 6 517 241 + 23 435 729 - 19 529 774 = 67 942 161 руб.
3.6. Итоговый доход третьего хозяйства, работающего по первому варианту после расчетов за установку по получению ОМУ:
67 942 161 - 40 000 000 = 27 942 161 руб., что почти в два раза превышает доход, полученный ПТФ при отсутствии переработки помета в
ОМУ.
Полученные результаты сведены в таблицу. Их можно использовать для оценки приведенных выше вариантов хозяйственной деятельности в птицеводческой отрасли.
Таблица
Сводные показатели работы хозяйств
Вариант технологии переработки помета и использования полученных удобрений Количество кормов для производства бройлеров (КЕ) Затраты на корма для производства бройлеров, руб. Производств о бройлеров, руб. Производство дополнительных продуктов, руб. Операционный доход хозяйства, руб.
Покупаемых Покупаемые Выручка Выручка Бройлеры
Выращиваемых Выращиваемые Затраты Затраты Доп. Продукты
Всего Всего Доход Доход Всего
1 хозяйство
Ускоренное биокомпостирование, продажа удобрений 2 880 000 65 172 414 108 000 000 7 140 000 14 896 552
93 103 448 5 950 000 1 190 000
2 880 000 65 172 414 14 896 552 1 190 000 16 086 552
Огневая сушка, продажа удобрений 2 880 000 65 172 414 108 000 000 18 278 400 14 896 552
93 103 448 15 232 000 3 046 400
2 880 000 65 172 414 14 896 552 3 046 400 17 942 952
Вариант технологии переработки помета и использования полученных удобрений Количество кормов для производства бройлеров (КЕ) Затраты на корма для производства бройлеров, руб. Производств о бройлеров, руб. Производство дополнительных продуктов, руб. Операционный доход хозяйства, руб.
Покупаемых Покупаемые Выручка Выручка Бройлеры
Выращиваемых Выращиваемые Затраты Затраты Доп. Продукты
Всего Всего Доход Доход Всего
2 хозяйство
Ускоренное биокомпостирование, выращивание кормов 2 620 920 59 309 612 108 000 000 14 654 584
259 080 6 104 769 93 345 416
2 880 000 65 414 381 14 654 584 14 654 584
Огневая сушка, выращивание кормов 1 810 714 40 975 200 108 000 000 22 533 494
1 069 286 16 560 271 85 466 506
2 880 000 57 535 471 22 533 494 22 533 494
Технология аэросушки помета ПОЗЕМ, выращивание кормов 1 961 510 44 387 628 108 000 000 19 507 408
918 490 16 173 930 88 492 592
2 880 000 60 561 557 19 507 408 19 507 408
3 хозяйство
Получение ОМУ по технологии БИЦОР, выращивание кормов и продажа избытка удобрений 288 000 6 517 241 108 000 000 23 435 729 64 036 206
2 592 000 9 515 518 43 963 794 19 529 774 3 905 955
2 880 000 16 032 759 64 036 206 3 905 955 67 942 161
Исходя из расчетов по первому и второму хозяйству (традиционные модели хозяйствования), получены сопоставимые результаты доходности работы ПТФ. Однако очевидно, что для реального ведения дела уменьшение количества переделов (переработка помета, выращивание сырья и последующего кормопроизводства) в условиях постоянного риска диспаритета цен в сельском хозяйстве является благом. Второй вариант хозяйствования вообще оказался, в лучшем случае, сопоставим, а в случае с применением технологии получения удобрений ПОЗЕМ с учетом результатов испытаний, вообще оказался убыточнее первой схемы хозяйствования.
Теоретически возможное получение дополнительной прибыли в размере 3 046 400 руб. (1 хозяйство, вариант огневой сушки помета) вряд ли может служить стимулом для ведения дополнительных дорогих производственных процессов для мелких и средних хозяйственников.
Скорее они выберут один из вариантов первой модели хозяйствования с минимальными затратами, позволяющий закупать готовые корма и замкнуть все внутренние материальные потоки, не прибегая к дополнительным производственным переделам. Именно это и наблюдается в современном птицеводстве, в котором предпочтение отдается применению биологических методов для переработки помета.
Однако первая модель обладает существенным недостатком, поскольку её доходность обеспечивается исключительно оптимизированием использования энергии, запасенной в покупаемых кормах. Т.е. судьба этого птицеводческого хозяйства целиком зависит от производителя кормов, у которого естественное плодородие продолжит падать такими же темпами, которыми оно уменьшается в настоящее время. Поскольку процесс истощения естественного почвенного плодородия начал ускоряться с момента начала промышленного применения минеральных удобрений в сельском хозяйстве, постольку первый вариант птицеводства обречен на разорение.
Очевидно, что в ближайшем будущем корма будут дорожать и терять свое качество из-за уменьшения естественного почвенного плодородия (ухудшения работы основного средства, вследствие его износа, растущего во времени). Поэтому имеющееся сейчас процентное соотношение в затратах (70 % - корм, 30 % - остальные затраты) неизбежно будет непрерывно меняться в сторону увеличения доли стоимости кормов в затратах.
Стало быть, этот вариант развития птицеводческой отрасли - бесперспективный. Это подтверждается тем, что уже несколько десятилетий птицеводство требует всё больших дотаций.
Представляется важным рассмотреть влияние на естественное почвенное плодородие каждого из рассмотренных вариантов переработки помета в первом хозяйстве:
- Хозяйство, продающее грибной компост, использует органическое вещество помета для создания
стороннего продукта. При этом дальнейшее выращивание грибов практически полностью забирает из этого компоста всё органическое и минеральное вещество. Следовательно, в почву эти вещества уже никогда не вернутся. Значит, и этот вариант хозяйствования бесперспективен.
- Использование ускоренного компостирования для получения удобрений, так же не обеспечивает возврат органического вещества помета в почву в необходимых объемах. Это следует из результатов анализа применения таких удобрений во втором хозяйстве. Этих удобрений хватает на получение, в лучшем случае, лишь 1/3 необходимых хозяйству кормов. Следовательно, при таком варианте хозяйствования почва продолжит терять свое естественное плодородие.
- Использование огневой сушки помета теоретически позволяет замкнуть потоки органического вещества без расширенного его воспроизводства. В условиях современного катастрофического состояния плодородия земель данная форма хозяйствования позволяет, в лучшем случае, законсервировать существующую ситуацию с плодородием на полях хозяйства, но не дает возможности восстанавливать его до теоретически возможного первоначального состояния.
На основании вышеизложенного можно полагать, что первая форма хозяйствования является неэффективной и наносящей ущерб воспроизводству естественного почвенного плодородия.
Вторая форма хозяйствования лучше первой хотя бы тем, что частично возвращает почве вещества урожая, пошедшего на приготовление кормов. Однако из приведенного расчета (п. II) следует, что данная форма хозяйствования или убыточна, или находится на границе минимальной рентабельности дополнительных производственных переделов из-за большой энергозатратности на получение удобрений, и по своей экономической эффективности в разы уступает третьей.
Третье хозяйство, используя технологию получения ОМУ БИЦОР, максимально сберегает органическое вещество помета. Это позволяет в последующем через кооперацию с растениеводческими предприятиями восстанавливать естественное почвенное плодородие на расширенном количестве площадей, приближая его к максимально возможному состоянию.
Если же хозяйства не используют ни одну из технологий, то агроэкологический ущерб составляет в УЗЕ как раз то количество, которое потребляется хозяйством без возврата этим хозяйством органического вещества, перешедшего в помет.
Следовательно, этот ущерб необходимо добавить к затратам в качестве амортизационных отчислений на восстановление ЕПП. В случае, когда хозяйство не занимается восстановлением ЕПП (первый вариант хозяйствования), то государству целесообразно (предлагается) эту сумму учитывать ежегодно в общегосударственном фонде воспроизводства ЕПП. Т.е. этим институциональным актом государство принимает на себя расходы по обязательному восстановлению ЕПП через накопление и расход этих средств для НИОКР по созданию технологий переработки помета в продукты по воспроизводству ЕПП.
В случае, когда хозяйство, возвращает органическое вещество в почву, предлагается оценивать эффективность применяемых технологий исходя из получаемых результатов возвращения органического вещества (в кормовых единицах производимого на ПТФ корма).
Из сопоставления операционного дохода по различным вариантам (последний столбец таблицы) следует, что ПТФ, в случае приобретения технологии и установки по переработке помета в ОМУ, повышает свою доходность в 4,5 раза (с 14 896 552 руб. до 67 942 161 руб.). Это позволяет ПТФ не только рассчитаться за установку, но и увеличить чистый доход практически в два раза.
При этом необходимо отметить, что помет ПТФ перестает быть фактором загрязнения окружающей среды, а значит, ПТФ не подвергается штрафам, и, наоборот, служит воспроизводству естественного почвенного плодородия.
Вместе с тем, любая ПТФ, при переработке помета в ОМУ, получает возможность не только не зависеть от поставок кормов, а сама может производить зерновые для поставок на рынок. Так, на производство кормов для себя ПТФ будет затрачивать 270,2 т ОМУ, а из лишних для нее 1 525,8 т ОМУ птицефабрика может произвести корма фактически для пяти подобных ПТФ, т.е. обеспечить получение впятеро большего дохода, чем ее собственный.
Выводы
1. Введение в бухгалтерский учет сельхозпредприятий вместо категории «земля» в качестве главного основного средства категории «Естественное почвенное плодородие» позволяет:
1.1. Привести бухгалтерский учет в соответствие с теоретическим требованием политической экономии о переносе стоимости основного средства на производимую продукцию.
1.2. Расчетным путем обосновать основную причину невосприимчивости ПТФ к традиционным технологиям переработки помета. Эта причина заключается либо в ущербности известных технологий, либо в их малой рентабельности. Оба качества следуют из особенностей традиционных технологий, приводящих к низкому сохранению исходного органического вещества помета в конечных продуктах переработки.
2. Рост рентабельности ПТФ можно увеличить от двух до более десяти раз при условии освоения в птицеводческой отрасли технологий переработки помета с сохранением в продуктах переработки исходных форм органического вещества помета.
3. Достижению качественного роста в животноводстве по выводу 2 мешают институциональные ловушки в виде несоответствующих природным процессам устаревших положений, мешающих разработке эффективной аграрной политики и разработке и освоению в народном хозяйстве новых наукоемких технологий переработки вторичных ресурсов органического происхождения (навоза и помета) в продукты для воспроизводства плодородия.
Список использованной литературы:
1. Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. 343 с.
2. Кенэ Ф. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. 1198 с.
3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.
4. Давид Р. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. Эксмо, 2007. 953 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9-ти томах, т. 9, ч. 2. М.: Политиздат, 1984. 506 с.
6. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983. 416 с.
7. Декреты Советской Власти. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. 626 с.
8. Макарец Л.И., Макарец М.Н. Экономика производства сельскохозяйственной продукции. Санкт-Петербург: Лань, 2002. 222 с.
9. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. М.: ОМЕГА-Л, 2006. 731 с.
10. Тарханов О.В. Теоретическая экономия (тупик классового подхода). М.: Экономика, 2003. 350 с.
11. Тарханов О.В. Основное средство агроценоза: обоснование нового видения // Аграрная наука. Автономная некоммерческая организация Редакция журнала Аграрная наука, 2014. № 7. С. 13 - 14.
12. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Словарь современных экономических терминов. М.: Айрис-пресс, 2008. 476 с.
13. Бычкова С., Бадмаева Д. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. М.:Эксмо, 2017. 399 с.
14. Терентьева Т.В. Теория бухгалтерского учета : Учеб. пособие. М.: Вузовский учебник, 2012. 208 с.
15. Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» [Электронный ресурс]. 2017. иКЬ:
https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/07/main/257n_Osn_Sredstva.pdf (дата обращения: 23.02.2020).
16. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. Словарь современной экономической науки. Изд. 5. М.: Дело, 2003. 520 с.
17. Коваленко Н.Я. и др. Экономика сельского хозяйства. М.: ЮРКНИГА, 2008. 384 с.
18. Добровольский Г.В. Экологическая роль почвы в биосфере и в жизни человека // Доклады по экологическому почвоведению. Институт экологического почвоведения Московского государственного-..., 2007. Т. 2, № 6. С. 1 - 16.
19. Минеев В.Г. Агрохимия: учебник. - 3-е изд. М.:Изд-во МГУ, 2006. 485 с.
20.Ширская Г.М., Пивоваров Г.Е., Гомонова Н.Ф. Применение минеральных удобрений как один из факторов токсикоза почв в агробиоценозах // Микроорганизмы как компонент биогеценоза. Алма-ата:
Материалы Всесоюзного симпозиума, 1982. С. 135 - 136.
21. Тарханов О.В. Экология и агроценоз. Как превратить экосистему" Сельское хозяйство" в устойчивый базис государства // Экология и жизнь. Общество с ограниченной ответственностью Время знаний, 2011. № 2. С. 12 - 19.
22. Белицина Г.Д. и др. Почвоведение. Ч. 1. Почва и почвообразование // Высшая школа. М.: Высшая школа, 1988. 400 с.
23. Тарханов О.В. Политэкономия и экономическая политика // Национальная безопасность и стратегическое планирование. Информационный издательский учебно-научный центр" Стратегия будущего", 2015. № 4. С. 70 - 86.
24. Дотации фермерам на Западе - Единоличник.рф [Электронный ресурс]. URL: http://единоличник.рф/stati/selskoe-hozj aistvo-za-rubezhom/dotaci-fermeram-na-zapade.html (дата обращения: 22.02.2020).
25. Тарханов О.В. и др. Органо-минеральные удобрения на основе свежезаконсервированной органики // Сборник трудов. Почвы, жизнь, благосостояние. Пенза, 2000. 424 с.
26.Инвестиционный проект птицеводческого комплекса мощностью 33,5 тысячи тонн мяса бройлеров в год [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/doc-79762887_540018077 (дата обращения: 03.03.2020).
27. Откорм бройлеров. Самый полный справочник птицевода [Электронный ресурс]. URL: https://info.wikireading.ru/252593 (дата обращения: 22.02.2020).
28. Продать мясо птицы оптом в России - цены от поставщиков: 32 свежих объявления на Агробазар.ру [Электронный ресурс]. URL: https://agrobazar.ru/meat/sale/myaso_ptitsy/ru/ (дата обращения: 03.03.2020).
29.Птичий помет [Электронный ресурс]. URL: http://ptitcevod.ru/ produkciya- pticevodstva/ptichij-pomet.html (дата обращения: 03.03.2020).
30. Воллер А. Экономический подход к бройлерному производству [Электронный ресурс]. URL: http: //ptitcevod.ru/ekonomika-pticevodstva/ ekonomicheskij -podxod-k-broj lernomu-proizvodstvu.html (дата обращения: 03.03.2020).
31. Производство мяса бройлеров [Электронный ресурс]. URL: http://worldgonesour.ru/pticevodstvo/1423-proizvodstvo-myasa-broylerov.html (дата обращения: 03.03.2020).
32. Слащинин Ю. И. Затраты на выращивание пшеницы по органической технологии на 1 га [Электронный ресурс]. 2018. URL: https://aquariumfan.ru/antananarivo-14/ (дата обращения: 10.06.2020).
33. Тарханов О.В., Тарханова Л.С. Органическое вещество навоза: биодеградация или продовольственная безопасность? // Национальная безопасность и стратегическое планирование. Информационный издательский учебно-научный центр" Стратегия будущего", 2014. № 3. С. 57 - 68.
34. Ферментированный компост - органические удобрения [Электронный ресурс]. URL: https://bioflorex.com/ru/produktsiya/fermentirovannyj-kompost.html (дата обращения: 04.03.2020).
35. Переработка помета: экономические аспекты технологий [Электронный ресурс]. URL: https://rynok-apk.ru/articles/plants/pererabotka-pometa/ (дата обращения: 04.03.2020).
36. Кошкин В.П., Никитин Н.И. Устройство для сушки куриного помета // Современные наукоемкие технологии. Общество с ограниченной ответственностью" Издательский Дом" Академия-..., 2014. № 5 -1. С. 62 - 63.
37. Лысенко В.П. Теплотехнический и экономический расчеты высокотемпературной переработки помета в барабанных сушилках. [Электронный ресурс]. URL: https://vniipp.ru/images/statya/0314/st62.pdf (дата обращения: 04.03.2020).
38. Справочник по органическим удобрениям. Птичий помет [Электронный ресурс]. URL: http://www.навозоразбрасыватели.рф/spravoch/ptichij_pomt.html (дата обращения: 04.03.2020).
39. Валеев В.М., Сайфуллин Р.Р. (БГАУ). Краткий отчет по испытанию эффективности удобрений в опытах с озимой рожью в 1997 году [Электронный ресурс]. 1998. Т. 9. С. 1 -8. URL: https://vk.com/doc-79762887_451854209?hash=52b42c353860b97fdc&dl=7ffb295f43ec75f9f5.
40. Стоимость комбикормового минизавода [Электронный ресурс]. URL: https://vector-agro.ru/catalog/kombikorm/kombikorm-mini/kombikorm-800.
41. Статистика зарплат Птицевод оператор в России [Электронный ресурс]. URL: https://russia.trud.com/salary/692/4711.html (дата обращения: 10.06.2020).
42. Корнилов В.И. Башкирский опыт воспроизводства плодородия и продовольственная безопасность [Электронный ресурс] // Аграрный вестник Урала. 2011. № 5. URL: http://avu.usaca.ru/media/BAhbBlsHOgZmSSIiMjAxNC8wMS8wMy8yMF8zNl8xMV8yOTdfXy5wZGYGOg ZFVA.
43. Справка по расчету экономической эффективности производства и использования ОМУ ГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования РБ» [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/doc-79762887_450515153 (дата обращения: 04.03.2020).
Literature:
1. Petty V. Economic and statistical works. Moscow: Sotsekgiz, 1940. 343 p.
2. Kene F. Physiocrats. Selected economic works, Moscow: Eksmo, 2008, 1198 p.
3. Smith A. Research on the nature and causes of the wealth of peoples. Moscow: Sotsekgiz, 1962. 684 p.
4. David R. the Beginning of political economy and tax taxation. Favourites. Eksmo, 2007. 953 p.
5. Marx K., Engels F. Selected works: In 9 volumes, vol. 9, part 2. Moscow: Politizdat, 1984. 506 p.
6. Marshall A. Principles of political economy. Moscow: Progress, 1983. 416 p.
7. Decrees of the Soviet Power, Moscow: State publishing house of political literature, 1957, 626 p.
8. Makarets L. I., Makarets M. N. Economics of agricultural production. Saint-Petersburg: LAN', 2002. 222 p.
9. Balikoev V. Z. General economic theory, Moscow: OMEGA-L, 2006, 731 p.
10. Tarkhanov O. V. Theoretical economy (impasse of class approach). Moscow: Ekonomika, 2003, 350 p.
11. Tarkhanov O. V. The Main means of agrocenosis: justification of a new vision / / agrarian science. Autonomous non-profit organization Editorial Board of the journal agrarian science, 2014. no. 7. P. 13 - 14.
12. Raisberg B. A., Lozovsky L. sh. Dictionary of modern economic terms. Moscow: iris-press, 2008. 476 p.
13. Bychkova S., Badmayeva D. Accounting in agriculture. Moscow: Eksmo, 2017. 399 p.
14. Terenteva T. V. Theory of accounting: Textbook. Moscow: University textbook, 2012. 208 p.
15. Federal accounting standard for public sector organizations "Fixed assets" [Electronic resource]. 2017. URL: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2017/07/main/257n_Osn_Sredstva.pdf (accessed: 23.02.2020).
16. Lopatnikov L. I. Economic and mathematical dictionary. Dictionary of modern Economics. 5. Moscow: Delo, 2003.520 p.
17. Kovalenko N. I. etc. Agricultural Economics, Moscow: YURKNIGA, 2008, 384 p.
18. Dobrovolsky G. V. Ecological role of soil in the biosphere and in human life / / Reports on ecological soil science. Institute of ecological soil science of the Moscow state University, 2007, Vol. 2, No. 6, Pp. 1-16.
19. Mineev V. G. Agrochemistry: textbook. - 3rd ed. Moscow: MSU Publishing house, 2006. 485 p.
20. Shirskaya G. M., Pivovarov G. E., Gomonova N. F. Application of mineral fertilizers as one of the factors of soil toxicosis in agrobiocenoses / / Microorganisms as a component of biogecenosis. Alma-ATA: Materials of the all-Union Symposium, 1982. Pp. 135 - 136.
21. Tarkhanov O. V. Ecology and agro-ecosystem. How to turn the" Agriculture " ecosystem into a sustainable basis for the state // Ecology and life. Limited liability company Time of knowledge, 2011. no. 2. P. 12 - 19.
22. Belitsina G. D. et al. Part 1. Soil and soil formation // Higher school, Moscow: Higher school, 1988, 400 p.
23. Tarkhanov O. V. Political economy and economic policy / / national security and strategic planning. Information publishing educational and scientific center "Strategy of the future", 2015. no. 4. Pp. 70 - 86.
24. Subsidies to farmers in the West-Sole proprietor.of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://единоличник.рф/stati/selskoe-hozjaistvo-za-rubezhom/dotaci-fermeram-na-zapade.html (accessed: 22.02.2020).
25. Tarkhanov O. V. et al. Organo-mineral fertilizers based on freshly preserved organic matter // Collection of works. Soil, life, well-being. Penza, 2000. 424 p.
26. Investment project of a poultry complex with a capacity of 33.5 thousand tons of broiler meat per year [Electronic resource]. URL: https://vk.com/doc-79762887_540018077 (accessed: 03.03.2020).
27. Fattening broilers. The most complete Handbook of poultry breeders [Electronic resource]. URL:
https://info.wikireading.ru/252593 (accessed: 22.02.2020).
28. Sell poultry meat wholesale in Russia-prices from suppliers: 32 fresh ads for Agrobazar.ru [Electronic resource]. URL: https://agrobazar.ru/meat/sale/myaso_ptitsy/ru/ (accessed: 03.03.2020).
29. Bird droppings [Electronic resource]. URL: http://ptitcevod.ru/ produkciya - pticevodstva/ptichij-pomet.html (accessed: 03.03.2020).
30. Voller A. Economic approach to broiler production [Electronic resource]. URL: http://ptitcevod.ru/ekonomika-pticevodstva/ekonomicheskij -podxod-k-brojlernomu-proizvodstvu.html (accessed: 03.03.2020).
31. Production of broiler meat [Electronic resource]. URL: http://worldgonesour.ru/pticevodstvo/1423-proizvodstvo-myasa-broylerov.html (date accessed: 03.03.2020).
32. Slashchinin Yu. I. Costs for growing wheat by organic technology on 1 ha [Electronic resource]. 2018. URL: https://aquariumfan.ru/antananarivo -14/ (accessed: 10.06.2020).
33. Tarkhanov O. V., Tarkhanova L. S. Organic matter of manure: biodegradation or food security? // National security and strategic planning. Information publishing educational and scientific center "Strategy of the future", 2014, no. 3, Pp. 57 - 68.
34. Fermented compost-organic fertilizers [Electronic resource]. URL: https://bioflorex.com/ru/produktsiya/fermentirovannyj-kompost.html (accessed: 04.03.2020).
35. Processing of droppings: economic aspects of technologies [Electronic resource]. URL: https://rynok-apk.ru/articles/plants/pererabotka-pometa/ (accessed: 04.03.2020).
36. Koshkin V. P., Nikitin N. I. Device for drying chicken droppings // Modern science-intensive technologies. Limited liability company "Publishing House" Academy-..., 2014. № 5 - 1. P. 62-63.
37. Lysenko V. P. heat Engineering and economic calculation of high-temperature processing of manure in drum dryers. [Electronic resource]. URL: https://vniipp.ru/images/statya/0314/st62.pdf (accessed: 04.03.2020).
38. Handbook of organic fertilizers. Bird droppings [Electronic resource]. URL: http://www.навозоразбрасыватели.рф/spravoch/ptichij_pomt.html (date accessed: 04.03.2020).
39. Valeev V. M., Sayfullin R. R. (bgau). Brief report on testing the effectiveness of fertilizers in experiments with winter rye in 1997 [Electronic resource]. 1998. Vol. 9. P. 1-8. URL: https://vk.com/doc-79762887_451854209?hash=52b42c353860b97fdc&dl=7ffb295f43ec75f9f5.
40. The Cost of compound feed mini-factory [Electronic resource]. URL: https://vector-agro.ru/catalog/kombikorm/kombikorm-mini/kombikorm-800.
41. Statistics of salaries of poultry farmers in Russia [Electronic resource]. URL: https://russia.trud.com/salary/692/4711.html (date accessed: 10.06.2020).
42. Kornilov V. I. Bashkir experience of reproduction of fertility and food security [Electronic resource] / / Agrarian Bulletin of the Urals. 2011. № 5. URL:
http://avu.usaca.ru/media/BAhbBlsHOgZmSSIiMjAxNC8wMS8wMy8yMF8zNl8xMV8yOTdfXy5wZGYGOgZFVA.
43. Reference on calculating the economic efficiency of production and use of WMD GBU "center for agricultural consulting of the Republic of Belarus" [Electronic resource]. URL: https://vk.com/doc-79762887_450515153 (date accessed: 04.03.2020).
© Тарханов А. О., Тарханова Л. С. 2021
