CC BY
0BARANENKO, PAVEL A. - Ph.D. student, Sevastopol State University ([email protected])/
KHAPAEV, VADIM V. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of "Universal History and World Culture", Deputy Director of the Institute of Social Sciences and International Relations of the Sevastopol State University ([email protected]).
УДК 94(495).04:281.9 DOI: 10.24412/2308-264X-2024-6-15-19
ЧУПРИНА А.М., ЧУГУНОВА Т.Г. БОРЬБА ИОАННА ЕВГЕНИКА И ГЕННАДИЯ СХОЛАРИЯ, КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ПАРТИИ, С КУРСОМ ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКОГО СОБОРА
Ключевые слова: Ферраро-Флорентийский собор, Иоанн Евгеник, Геннадий Схоларий, уния, антиуниатское сопротивление.
В центре внимания статьи - деятельность византийских интеллектуалов XV в. - Иоанна Евгеника и Геннадия Схолария, являвшихся участниками Ферраро-Флорентийского собора (1438-1439 гг.) и ключевыми фигурами в борьбе с унией, принятой на этом соборе. Применяя метод текстового анализа, авторы статьи рассматривают основные работы мыслителей, адресованные первые лицам государства и церковной элите. Отмечается, что византийские богословы пытались воздействовать на решения высших государственных и церковных деятелей и воспрепятствовать заключению унии с Западом. Их непоколебимая вера в Православие и учение святых отцов являлись более важными, чем грозящая опасность со стороны Османской империи.
OHUPRINA, A.M., CHOUGOUNOVA, T.G.
THE STRUGGLE OF JOHN EUGENICUS AND GENNADIUS SCHOLARIUS, AS REPRESENTATIVES OF THE ORTHODOX PARTY, WITH THE COURSE OF THE FERRARO-FLORENS COUNCIL
Key words: Council of Ferram-Florence, John Eugenic, Gennady Scholarius, union, anti-uniate resistance.
The article is devoted to the activity of the 15th-century Byzantine intellectuals John Eugenic and Gennadius Scholarius, who were participants in the Ferrara-Florence Council and key figures in the fight against the union adopted at the council. Applying the method of textual analysis, the authors of the article consider the main works of thinkers, addressed to the first persons of the state and the church elite. It is noted that the Byzantine theologians tried to influence the decisions of the highest state and church figures and prevent the conclusion of the union with the West. Their unwavering faith in Orthodoxy and the teachings of the Holy Fathers were more important than the threatening danger from the Ottoman Empire.
Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 года и принятая им уния олицетворяют собой масштабный проект воссоединения Западной и Восточной христианских церквей. Как известно, данный собор считается семнадцатым в числе Вселенских и поместных соборов. Он признается католической церковью в то время как Православная церковь решения собора отрицает [1, с. 673]. Хорошо известно и то, что проведение данного собора было обусловлено не столько церковно-догматической, сколько политической необходимостью. Он должен был спасти BaaiXsia xrnv Prn^airnv от османской угрозы с помощью военных сил Запада. В настоящей статье внимание уделяется византийским интеллектуалам - Иоанну Евгенику и Геннадию Схоларию, которые решительно выступили против унии с Западом.
Для правителей и представителей интеллектуальной элиты объединение церквей было важным аргументом для переговоров с католиками. При этом часть греческих делегатов в лице Марка Эфесского [2] рассматривала собор не только как инструмент для достижения политических целей, но и как возможность для Римской церкви отказаться от изменений, внесенных в догматику и литургическую практику и ставших причиной великой схизмы [3, с. 4041]. Однако «нового торжества православия» не случилось. Противоречивость воззрений интеллектуалов послужила причиной раскола внутри греческой делегации, что не позволило выработать единой концепции защиты ортодоксального учения, сохраненного византийцами после раскола 1054 г.
Расстановка сил в рядах греков на заседаниях была неравной. Как известно, пролатински настроенные греческие делегаты во главе с Виссарионом Никейским [2] одержали победу на соборе, за что последний был удостоен кардинальского сана и занимал высокие посты в Риме, иммигрировав из Константинополя после заключения унии. Единоличная блестящая борьба за чистоту православного учения митрополита Эфесса Марка (в миру Мануил Евгеник) до самого конца не имела успеха на соборе, хотя он не хуже других осознавал катастрофическое положение горячо любимой им Родины и оставался верен заветам православия. По возвращении на Родину в 1440 году вокруг Марка сформировалось движение антиуниатов, яркими представителями которого помимо него были его брат Иоанн Евгеник и Геннадий II Схоларий (в миру Георгий
Куртесий) [2] - первый патриарх при туркократии (после прекращения существования Византийской империи).
Младший брат Марка Эфесского, Иоанн [2] играл важную роль в формировании оппозиции против латинян. Как и его брат, Иоанн был высокообразованным человеком и занимал третью по значимости должность номофилака в канцелярии константинопольского патриарха. Благодаря этому он имел право посещать василевса с докладом. Вместе с другими представителями интеллектуальной элиты Иоанн входил в состав греческой делегации, участвовавшей в Ферраро-Флорентийском соборе. От него не требовалось высказывать собственное мнение. Однако не дожидаясь оглашения приговора, в знак протеста против действий латинян, Иоанн, как сообщает Сильвестр Сиропул, покинул собор [4, с. 352, 218].
Большое внимание изучению творческого наследия Иоанна Евгеника уделяет А.В. Занемонец, отмечающий важность антилатинских полемических трудов мыслителя. [5, с. 50]. Особенностью деятельности Евгеника является то, что все его работы были адресованы политической и церковной элите. Однако следует отметить, что его полемические произведения в большинстве своем не были политически окрашены и практически не содержали упоминаний о надвигающейся турецкой угрозе. Большая часть работ была написана Евгеником в период с 1447 по 1453 гг., а именно: письма к Г. Амируци, Л. Нотаре, Г. Схоларию и другим деятелям, «Гомилия к императору Константину Палеологу», «Апология номофилака Иоанна диакона Евгеника императору от общности православных», «Протрептик деспоту о церкви Христовой», «Славословие Богу за церковное исправление», «Антирретик» [6].
В своей «Гомилии к императору Константину» Иоанн призывает последнего следовать заветам его отца - императора Мануила II, сохраняя веру предков, несмотря ни на какие политические трудности, с которыми может столкнуться страна [5, с. 54]. В качестве другого примера можно привести письмо Иоанна Евгеника к Геннадию Схоларию, где Евгеник также обращается к императору. В этом письме автор призывает императора воззвать к Богу и твердо держаться православия, а не надеяться на помощь латинян [5, с. 54].
В «Апологии», написанной, вероятно, между 1448 и 1450 годами, автор последовательно излагает аргументы в поддержку православия. Он вкратце описывает учение об исхождении Святого Духа, отвергая догмат о ГШвдыв, который, по его мнению, является огромной преградой между двумя ветвями христианского мира. Евгеник подчеркивает, что латиняне не желают следовать церковному преданию. В «Апологии» не содержится информации, связанной с османской угрозой [5, с. 53]. В своем эпистолярном наследии, а именно в письме к своему близкому другу Георгию Амируци, который также участвовал в работе собора, он называет унию «ложным единством и ложным миром» и не советует обманываться относительно заветов веры отцов и церковных догматов [5, с. 55].
В письме, адресованном великому дуке и месазону Луке Нотаре, номофилак Иоанн рекомендует принять сторону тех, кто выступает против объединения церквей. Иоанн подчеркивает политический статус Нотары и обращает его внимание на слова Христа: «Кому много дано, с того много и взыщется» (Лк, 12:48).
Аргументируя свои антилатинские убеждения, Иоанн Евгеник упоминает собор патриарха Фотия 879 года, на котором нововведение было предано анафеме [5, с. 57]. Он также упоминает Григория Паламу как защитника православия и называет его оппонентов-варлаамитов и Никифора Григору «латиномудрствующими», предшественниками нынешних латинофилов [5, с. 57]. Обращаясь к великому дуке, автор письма, в отличие от предыдущих работ, говорит об угрожающей опасности со стороны турок, фокус внимания Евгеника направлен на то, что внешнеполитическая опасность является самой серьезной и латинство еще более усугубит ситуацию [5, с. 57].
Такие работы Евгеника, как «Протрептик деспоту от Церкви Христовой» и «Славословие Богу за церковное исправление», посвящены особенностям жизни церкви на Пелопоннесе и адресованы морейскому деспоту Димитрию. В отличие от своих братьев, Димитрий изначально был настроен против унии. В этих произведениях автор выражает надежду на победу православных над латинофилами.
«Славословие» представляет собой отражение идеи о надежде на церковное исправление, связанное с именем Димитрия. Последний должен был положить конец униатскому процессу,
осуществляемому боявшимися османской угрозы его братьями Иоанном VIII и Константином XI. Такое церковное исправление могло бы вернуть к православию множество людей. Более того, Евгеник выражает мысль об отделении местных церквей от общения с Константинопольской церковью, которая носила униатский статус и была объединена с восточными патриархатами. [6, с. 113].
Фундаментальным трудом, направленным против унии, является «Антирретик». Название этого произведения можно перевести как «Опровержение». Оно не просто опровергает определение Флорентийского собора от 6 июля 1439 года, а предлагает 37 пространных православных комментариев к каждому из его параграфов. В этих комментариях Евгеник приводит аргументы против унии, показывая несостоятельность своих оппонентов. Автор не указывает адресата данного сочинения. В тексте «Антирретика» содержатся эмоционально окрашенные высказывания. Автор называет определение собора «бесовским бредом» и «пустой болтовней». В своем труде мыслитель обращается к рассмотрению ряда богословских проблем: 1) догмату о РШвдив; 2) учению о церкви; 3) доктрине о чистилище.
Евгеник усердно цитирует святых отцов. В своих работах он апеллирует к наследию отцов Каппадокии, а также к трудам Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского и Марка Евгеника, ставя последнего в один ряд с великими богословами как яркого мыслителя своей эпохи [6, с. 111114].
В борьбе с унией не менее значимой была и деятельность Геннадия Схолария. В период с 1437 по 1447 гг. он занимал должность одного из государственных судей ^ кабоАджш кргтаг тюv рюрш^) и был членом синклита. В качестве секретаря императора Иоанна VIII Палеолога участвовал в подготовке унии церквей, предложив программу комплексного обсуждения спорных богословских вопросов. В составе византийской делегации Схоларий представлял интересы империи на Ферраро-Флорентийском Соборе, где, в отличие от Марка Евгеника, поддержал идею унии. Впоследствии Геннадий горько разочаруется в этой идее, пройдя процесс внутренней эволюции и пересмотра взглядов на унию под влиянием критики Марка. Народ, узнав у прибывших делегатов о решении собора, не хотел принимать участие в литургии с отступниками [4, с. 352, 318-319], хотя многие из числа греческого духовенства искренне раскаялись в том, что предали веру отцов, о чем свидетельствует «Записка о раскаявшихся греках», принадлежащая перу Схолария [7, с. 82-83]. В период с 1452 по 1453 год, после нового провозглашения унии 12 декабря 1452 года, воздействие будущего патриарха «османского Константинополя» на значительную часть церковной иерархии и народ стало заметным. Значимым полемическим трудом является «[Сочинение] кира Геннадия Схолария против латинян» [8, с. 125-132], написанное уже после падения Константинополя. По мнению А. Занемонца, свое небольшое сочинение Схоларий адресует «православному священнику на занятых латинянами землях» [9, с. 5]. В тексте представлены четыре аргумента, обосновывающие истинность греческого вероисповедания. Данные аргументы имеют различную направленность. Первый утверждает незыблемость канона, установленного на шестом Вселенском соборе, и утверждает, что изменение этого канона влечет за собой анафему, согласно клятве отцов. В силу своего совершенства Символ Веры не может быть предан пересмотру и изменению [8, с. 126-127].
Второй аргумент исходил из святоотеческой традиции и опыте христианского богословия, в соответствие с которыми истинное учение о Боге, соответствующее существующему символу веры, соединяет верующих с Богом, делая их совершенными. Схоларий считал, что великие святые обнаружили свое единение с Богом, исповедуя традиционный символ веры. Поэтому истинность канона шестого Вселенского собора заключена в явлении «сонмов святых», «друзей Божьих», «богов по благодати», в их духовной жизни, а не в теоретических рассуждениях. Соответственно, он апеллировал к традиции богословия и опыту жизни святых, противопоставляя его римско-католическим «высокомерным умственным доказательствам» [8, с. 127].
Приводя третий аргумент, Схоларий говорил о Христе, как об Учителе, опираясь на Его слова о Святом Духе. Он полагал, что догмат о РНюдыв не соответствует христианскому учению. Схоларий писал: «Не сказал ведь «который от Него и от Меня исходит», ведь если бы так было дело, то Он не сокрыл бы, будучи самой Истиной». Он также отмечал, что нет необходимости в других учителях, проясняющих исхождение Святого Духа, поскольку Бог сам учит и открывает
истину. Таким образом, любые изменения или дополнения к словам Христа могут быть расценены как отход от истинного учения и даже как ересь [8, с. 127-128].
Четвертый аргумент Геннадия Схолария был основан на авторитетном богословском источнике - сочинении Дионисия Ареопагита «О небесной иерархии». В этом сочинении есть фраза, которая, по мнению Схолария, подтверждала правоту греческого исповедания веры. В отличие от второго аргумента, здесь Схоларий обращается к общепризнанным текстам и делает вывод из цитаты сочинения Дионисия Ареопагита. Важно подчеркнуть, что Схоларий обращался именно к Ареопагиту, который, как утверждается, был просвещен апостолом Павлом. Геннадий как бы намекал на своего рода богословское противостояние апостолов Павла и Петра, последнего из которых традиционно отождествляют с главой Римского престола [10].
В своем рассуждении Схоларий приходит к следующему выводу: «Если Сын действительно является причиной исхождения Святого Духа, как это утверждают католики, то не только Отец выступает в качестве источника и причины. Если же это не так, то кого еще Сын может быть причиной? Но именно такова нынешняя ситуация». Схоларий подвергает сомнению богословскую достоверность принципа Filioque, используя логику и ссылаясь на труды святого Дионисия. В своем труде византийский интеллектуал, опираясь на опыт и знания, отстаивает верность греческому вероисповеданию [8, с. 128-131].
Таким образом, можно утверждать, что Иоанн Евгеник и Геннадий Схоларий были главными участниками антилатинского сопротивления. Анализ представленных литературных трудов показывает, что авторы пытались воздействовать на решения высших государственных и церковных деятелей в вопросах, связанных с православием и унией. В основе всех полемических трудов этих византийских мыслителей XV века лежит непоколебимая вера в православие и учение святых отцов. Эти идеалы были для них гораздо важнее, чем опасность, исходившая от Османской империи.
Литература и источники
1. Острогорский Г.А. История Византийского государства / пер. с нем. М.В. Грацианскогого; ред. П.В. Кузенков. - М.: Сибирская Благозвонница, 2011. - 895 с.
2. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit / by Erich Trapp. - Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2001. - 592 р. [Электронный ресурс]. URL: https://archive.org/details/ErichTrappProsopographischesLexikonDerPALAIOLOGENZEIT/page/n207/mode/2up
3. Амвросий (Погодин), архимандрит. Святой Марк Эфесский и флорентийская уния. - М.: Сирин, 1994. - 434 с.
4. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском соборе (1438-1439). В 12 частях / Пер. с греч., вступ. ст. коммент. и указатели диакона А. Занемонца. - СПб.: «Издательство Олега Абышко», «Университетская книга- СПб», 2010. - 352 с.
5. Занемонец А.В. Иоанн Евгеник и православное сопротивление флорентийской унии. - СПб.: Алетейя, 2008. - 158 с.
6. Petrides S. Les oeuvres de Jean Eugenikos // Echos d' Orient. - 1910. - Vol. 13. - P. 111-114.
7. Норкин В.С. Отношения Геннадия Схолария и митрополита Виссариона Никейского в историческом и хронологическом аспекте // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. - 2013. - Вып. 1(5). - С. 70-83.
8. [Сочинение] кира Геннадия Схолария против латинян // Занемонец А. Геннадий Схоларий, патриарх константинопольский (1454-1456). - М.: ББИ, 2010. - С. 125-132.
9. Занемонец А.В. Геннадий Схоларий, патриарх Константинопольский (1454-1456). - М.: ББИ, 2010.
10. Софронова Л.В. «Соборная проповедь» Дж. Колета: реформа, Реформация, христианский ренессанс // Диалог со временем.
2010. № 30. С. 69-89.
References and Sources
1. Ostrogorskij G.A. Istoriya Vizantijskogo gosudarstva / Per. s nem. M.V. Gracianskogogo; red. P.V. Kuzenkov. - M.: Sibirskaya Blagozvonnica,
2011. - 895 s.
2. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit / by Erich Trapp. - Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2001. - 592 r. [Elektronnyj resurs]. URL: https://archive.org/details/ErichTrappProsopographischesLexikonDerPALAIOLOGENZEIT/page/n207/mode/2up
3. Amvrosij (Pogodin), arhimandrit. Svyatoj Mark Efesskij i florentijskaya uniya. - M.: Sirin, 1994. - 434 s.
4. Vospominaniya o Ferraro-Florentijskom sobore (1438-1439). V 12 chastyah / Per. s grech., vstup. st. komment. i ukazateli diakona A. Zanemonca. - SPb.: «Izdatel'stvo Olega Abyshko», «Universitetskaya kniga- SPb», 2010. - 352 s.
5. Zanemonec A.V. Ioann Evgenik i pravoslavnoe soprotivlenie florentijskoj unii. - SPb.: Aletejya, 2008. - 158 s.
6. Petrides S. Les oeuvres de Jean Eugenikos // Echos d' Orient. - 1910. - Vol. 13. - P. 111-114.
7. Norkin V.S. Otnosheniya Gennadiya Skholariya i mitropolita Vissariona Nikejskogo v istoricheskom i hronologicheskom aspekte // Vestnik Ekaterinburgskoj duhovnoj seminarii. - 2013. - Vyp. 1(5). - S. 70-83.
8. [Sochinenie] kira Gennadiya Skholariya protiv latinyan // Zanemonec A. Gennadij Skholarij, patriarh konstantinopol'skij (1454-1456). - M.: BBI, 2010. - S. 125-132.
9. Zanemonec A.V. Gennadij Skholarij, patriarh Konstantinopol'skij (1454-1456). - M.: BBI, 2010.
10. Sofronova L.V. «Sobornaya propoved'» Dzh. Koleta: reforma, Reformaciya, hristianskij renessans // Dialog so vremenem. 2010. N° 30. S. 69-89.
ЧУПРИНА АНАСТАСИЯ МИХАИЛОВНА - магистрант, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина ([email protected]).
ЧУГУНОВА ТАТЬЯНА ГЕОРГИЕВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, классических дисциплин и права, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина ([email protected]).
CHUPRINA, ANASTASIA M. - Undergraduate of the Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (barinova.nastasya21 @yandex.ru)
CHOUGOUNOVA, TATYANA G. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of General History, Classical Disciplines and Law, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University ([email protected]).
УДК 94 (411):282+284.1/2«1521/1528» DOI: 10.24412/2308-264X-2024-6-19-23
ЧУГУНОВА Т.Г., СОФРОНОВА Л.В. ПРОПОВЕДЬ ДЖОНА ФИШЕРА «О ПАГУБНОМ УЧЕНИИ М. ЛЮТЕРА» (1521 г.)
В ВОСПРИЯТИИ У. ТИНДЕЛА
Ключевые слова: Уильям Тиндел, Джон Фишер, Реформация, проповедь, Священное Писание, оправдание верой, апостолы.
В центре внимания статьи - проповедь английского католического богослова Джона Фишера против учения Мартина Лютера, произнесенная 12 мая 1521 г. у собора Св. Павла в Лондоне. Эта проповедь получила широкий резонанс и вызвала глубокий отклик в лагере реформаторов. Одним из тех, кто подробно проанализировал речь и дал ей оценку, был английский переводчик Библии Уильям Тиндел. В статье приводится пространный фрагмент из его сочинения «Послушание христианина и как христианские власти должны управлять» (1528 г.), в котором реформатор критикует некоторые положения проповеди Фишера. Авторы статьи подчеркивают отрицательную оценку, данную Тинделом как самой проповеди, так и всей деятельности епископа Рочестерского. Отмечается, что не только в анализируемом трактате, но и в других своих сочинениях английский реформатор негативно отзывался об интеллектуальных способностях Дж. Фишера, указывал на неправильное толкование последним текстов Священного Писания и деяний святых апостолов.
CHOUGOUNOVA, T.G., SOFRONOVA, L.V.
J. FISHER S «SERMON MADE AGAINST THE PERNICIOUS DOCTRINE OF M. LUTHER» (1521) IN THE
PERCEPTION OF W. TYNDALE
Key words: William Tyndale, John Fisher, Reformation, Holy Scripture, justification by faith, apostles.
The focus of this article is the sermon of the English Catholic theologian John Fisher against the doctrine of Martin Luther, delivered on May 12, 1521, at St. Paul's Cathedral in London. This sermon received a wide resonance and caused a deep response in the camp of reformers. One of those who analyzed and assessed it in detail was the English Bible translator William Tyndale. The article cites a lengthy fragment from his work «The Obedience of a Christen man and how Christian rulers ought to governe» (1528), in which the reformer criticizes some provisions of Fisher's sermon. The authors of the article emphasize the negative assessment given by Tyndale both of the sermon itself and of the entire activity of the Bishop of Rochester. It is noted that not only in the analysed treatise, but also in other works, the English reformer spoke badly of the intellectual abilities of J. Fisher, pointing out the latter's incorrect interpretation of the texts of the Holy Scripture and the Acts of the Holy Apostles.
В центре внимания статьи - оценка проповеднической деятельности видного церковного иерарха Англии, кардинала, епископа Рочестерского Джона Фишера (1469-1535), данная ему не менее известным Уильямом Тинделом (1494-1536) - английским реформатором, публицистом и переводчиком Библии.
Оба мыслителя внесли огромную лепту в изучение языков сакральных текстов. У. Тиндел впервые перевел Священное Писание на английский язык с первоисточников - древнееврейского и древнегреческого текстов. Джон Фишер приложил немало усилий для освоения этих языков в Англии. В уставе Кембриджского колледжа Св. Иоанна, составленном Джоном Фишером, говорилось о необходимости включения в программу латинского, древнегреческого и еврейского языков. Фишер сетовал на пренебрежительное отношение в колледже к изучению иврита и древнегреческого [1, р. 21]. В 1535 году он завещал другому учебному заведению - колледжу Иисуса свои собственные экземпляры еврейской Библии и еврейского словаря [1, р. 96].
Однако при жизни данные мыслители оказались по разные стороны баррикад. Фишер являлся апологетом католической церкви, «серьезно и основательно подорвавшим ересь Лютера и Эколампадия», как отмечал его немецкий коллега Иоганн Кохлей [2, р. 464]. Тиндел, напротив, был одним из самых жесточайших критиков католической церкви и её духовного главы - папы римского. Нельзя сказать с достоверной точностью, были ли знакомы ученые, но каждый из них точно знал друг о друге. Приблизительно в 1517-1522 гг. У. Тиндел находился в Кембридже, после окончания Оксфорда он обучался в Кембриджском университете, а Фишер занимал пост канцлера этого учебного заведения с 1504 г. и до конца жизни [3, р. 42].
12 мая 1521 г. у собора Св. Павла в Лондоне были сожжены сочинения немецкого реформатора Мартина Лютера в сопровождении проповеди Джона Фишера «Против пагубного учения Мартина Лютера» («Sermon made against the pernicious doctrine of Martin Luther»). Проповедь была переведена на латинский язык королевским секретарем Ричардом Пейсом и
