CC BY
42
УДК 947:352
Звездова Н.В., к. юр. н., доц. СКАГС
БОРЬБА ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
(1906 - 1917) ЗА ВВЕДЕНИЕ ЗЕМСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА КАЗАЧЬЕЙ ОКРАИНЕ РОССИИ
По тексту стенограммы заседаний III и IVГосударственной думы 1906 - 1917 гг. установлены место и роль во внутренней организации Думы лидера Казачьей фракции, ее докладчика В.А. Харламова, его единомышленников и оппонентов в лице лидера фракции правых Н.Е. Маркова. Показаны их думские дебаты и достижения донцов, выразившиеся в одобрении III Государственной думой 15 февраля 1912 г. законопроекта «О распространении земского положения на Область войска Донского», вскрыты причины отказа Государственного совета утвердить этот законопроект.
From the text of the shorthand record of the meetings HI and IV of the 1906 -1917 State Duma the place and role in the inner organization of the leader of the Cossack fraction, its speaker V.A. Char-lamov, his like-minders and opponent in the face of the leader of the rights' fraction N. E. Markov are defined. The article shows that the desputes in the Duma and achievements of the Don population were expressed in the approvement of State Duma III on February, 15 1912 the Bill «On the Spreading of the Zemsky Situation on the Area of the Don Army». The reasons for the refusal of the State Council to approve that bill are explained.
Ключевые слова: законопроект, самоуправление, парламентская фракция, Государственная дума, Государственный совет, Область войска Донского, военное министерство
Keywords: bill, self government, parliamentary fraction, State Duma, State Council, the Area of the Don Army, Military Ministry
Борьба за введение земства на Дону и других областях Юга России тесно связана с деятельностью казачьей группы Государственной думы. Лидером этой группы и докладчиком в Думе был В.А. Харламов.
Донскому казаку Василию Акимовичу Харламову (01.01.1975, хутор Кременской Области войска Донского - 13.03.1953, Буэнос-Айрес), депутату четырех Г осударственных дум, руководителю казачьей группы нижней палаты парламента, члену ЦК партии кадетов посвящено немало строк в энциклопедиях [1] , опубликованы его речи в Думе [2] , появилась автобиографическая статья [3, с. 41-43]. Цель данной работы -проанализировать тексты речей В.А. Харламова по стенограмме Государственных дум, показав его место и роль в законотворческом процессе палаты.
В деятельности В.А. Харламова в Государственной думе можно выделить два периода. Первый период - занятость почти исключительно вопросами внутренней организации парламента во время работы I (существовала 72 дня) и II (работала 103 дня) Дум (04.1906 - 07.1907). В
I Думе он входил в конституционно-демократическую фракцию, являясь членом аграрной комиссии. Подписал законопроект «О гражданском равенстве» и заявление об образовании комиссии по расследованию незаконных действий должностных лиц. В прениях выступал редко, лишь по вопросу о мобилизации казачьих войск и о продовольственной помощи голодающему населению. Во II Думе входил в конституционно-демократическую фракцию и казачью группу. Являлся товарищем (заместителем) секретаря Думы, а также секретарем комиссии по церковному законодательству и членом аграрной комиссии. I и II Думы все больше становились революционными, а всякое насилие претило характеру В.А. Харламова, и в этом была одна из причин его редких выступлений.
Второй период парламентской деятельности В.А.Харламова - это более 40 его выступлений в III и IV Государственных думах (1907 - 1917 гг.) как фактического руководителя казачьей группы, ее докладчика. III и IV Думы, как известно, интегрировались в политическую систему страны, это были годы высокой активности В.А. Харламова как парламентария.
В.А. Харламов входил в конституционно-демократическую фракцию, являлся ее секретарем, а также и секретарем 8-го отдела Думы. Стал членом комиссий: распорядительной (с 22.11.1908 секретарь), по старообрядческой деятельности, по вероисповедальным вопросам (с 4-й сессии тов. (зам.) председателя); земельной, о гимназиях и подготовительных училищах, о мерах к сохранению памятников древности, по местному самоуправлению, по делам православной церкви, по переселенческому делу, о штате канцелярии Государственной думы. Докладчик 7-го отдела по проверке прав членов Государственной думы, а также комиссий: по местному самоуправлению, по направлению законодательных предложений, земельной, согласительной. Подписал законопроекты: «Об обеспечении отдыха торгово-промышленных служащих», «О распространении земского положения на Область войска Донского», «Об изменении порядка наряда казаков на действительную службу», «О введение земства в Сибири», «Об учреждении землеустроительных комиссий в степных областях», «О найме торговых служащих», «О введении в Архангельской губернии местного самоуправления», «Об изменении городского избирательного закона», «Об отмене смертной казни». Выступал в III Думе свыше 20 раз; попытался побу-
дить правительство реформировать систему управления и местного самоуправления Области войска Донского. Темы его речей: «Хозяйственное расстройство казачьего населения в результате нарушения прав и преимуществ казачества: усиление военной тяготы, уничтожение самоуправления» (13.12.1907); «Распространение Земского Положения на Область войска Донского» (919.11.1908); «Уничтожение Главного управления казачьих войск. Статистика: недостаток скота и лошадей. Вопрос о местных войсковых капиталах» (20.03.1910); «Введение самоуправления в казачьих областях» (05.06.1910); «Законопроект о финансировании земских учреждений - включение войска Донского» (31.05.1912) и др.
25.10.1912 г. избран в IV Государственную думу от общего собрания выборщиков Области войска Донского избирательного собрания. Входил в конституционно-демократическую фракцию. Член комиссий: земельной (с 02.12.1916 товарищ (заместитель) председателя), по делам православной церкви, по вероисповедальным вопросам (с 02.12.1916 секретарь), распорядительный с 1-й сессии товарищ (заместитель) председателя), по старообрядческим делам, о праздновании 300-летия дома Романовых. Докладчик комиссий: земельной, согласительной. Выступал в прениях по проблеме самоуправления в казачьих войсках; сторонник введения земских учреждений, в частности, в Области войска Донского, утверждал, что «заведование Военного министерства при помощи чиновничьих комитетов земским хозяйством на Дону» привело этот богатейший край «к полному обнищанию и заметному понижению его культурного уровня», что «вывести край из этого положения может только передача самому населению заведования его культурно-хозяйственной жизнью». Член Прогрессивного блока.
С января 1915 г. член Ростовско-Донского областного комитета Всероссийского земского союза (ВЗС). Председатель Доно-Кубанского комитета ВЗС. Часто отсутствовал на заседаниях Государственной думы, т.к. уделял много времени устройству в Донской области беженцев (август 915), размещению эвакуированных с Юго-Западного фронта магазинов ВЗС, развертыванию новых лазаретов в Донской и Кубанской областях и т.д. Выступая на общественном съезде и 4-м Всероссийском съезде Союза городов (1916), резко критиковал власти, обвиняя их в неспособности наладить взаимодействие с Государственной думой и общественными организациями.
В дни Февральской революции 1917 находился в Ростове-на-Дону, вошел как депутат Государственной думы в состав местного гражданского комитета. По поручению комитета вел переговоры с начальником местного гарнизона и войсковым наказным атаманом графом М.Н.
Граббе. По возвращении в Петроград выполнял поручения Временного комитета Государственной думы (ВКГД): назначен в состав Особого Закавказского комитета (09.03.1917), образованного по постановлению Временного правительства из членов Государственной думы; председатель комитета (с 11 марта). Принимал участие в краевом съезде Кавказской армии, где выступил с приветственной речью (23 апреля). На 8м съезде конституционно-демократической партии (09 - 12.05.1917) избран в состав ЦК. Член Временного совета Российской республики (предпарламента) (октябрь 1917). С 20.10.1917 председатель объединенного правительства «Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей». Депутат Учредительного собрания от Донского избирательного округа по списку № 4 - казаки.
После октября 1917 г. активный участник Белого движения. С 1920 г. - в эмиграции [4].
Требование введения земского самоуправления в казачьих областях было главным сюжетом речей В.А. Харламова III - IV Государственных думах. Он исходил из того, что земство уже существовало на Дону в 1876 -1882 гг., но было «временно приостановлено» (фактически отменено по требованию части казачества главным образом по причине тяжести земских повинностей). Отношение к земству в пользу его введения на Дону начало меняться в начале XX в. и это отразилось в Думе. Такие перемены произошли в связи с капитализацией региона, значительным увеличением притока сюда неказачьего населения, а также усилившимся процессом естественного смешения казаков и нека-заков, процессом расказачивания. Усиление внимания к земству отразилось в анкетировании казачества Дона, проведенном в 1908 г. военным министерством. По официальным данным 65% станичных сборов заявили о необходимости скорейшего введения земских учреждений (10% дали уклончивый ответ, 25% высказались против). Таким образом, возросло число сторонников земства на Дону, но продолжала оставаться значительной прослойка населения, выступавшая против земства, в лице, главным образом, войсковой администрации, казачьих верхов, поддерживаемых военным министерством, являвшимся принципиальным противником введения земства на Дону и допускавшее лишь в крайних мыслях руководителей возможность сочинение собственного проекта, призванного конкурировать с думским. Правые видели в земстве такое явление, введению которого нужно всячески противиться, как и в XIX в., ибо оно серьезно ослабило бы, по их мнению, служилую пригодность казачества. Сторонниками введения земства в казачьих областях стали обуржуазившиеся казаки, кадеты, многие депутаты Думы, которые в своих речах горячо призывали принять законопроект о
введении земства в казачьих областях. Руководитель казачьей фракции, докладчик комиссии по местному самоуправлению III Государственной думы В.А. Харламов в своем выступлении от 5 июня 1910 г. назвал несколько условий, которым должны соответствовать новый закон по местному самоуправлению в казачьих областях: 1) должна «быть точно указана и разграничена сфера ведения военного министерства и органов местного самоуправления»; 2) роль и тип органов местного самоуправления в казачьих областях не уясняется, но должны быть «в каждом казачьем войске введены органы местного самоуправления как распорядительные, так и исполнительные»; 3) «все расходы, вызванные отправлением воинской повинности казачьего населения, подлежат обязательно внесению в сметы войсковых капиталов»; 4) значение закона о земстве в казачьих областях состоит в том, что он должен в итоге «дать местному населению средства к поднятию своего благосостояния». Такой законопроект был принят Думой 5 июня 1910 г. Однако параллельно существовал альтернативный проект военного министерства. Борьба в Думе по вопросу введения земства в казачьих областях обострилась.
Разработка и принятие думского законопроекта о введении земства на Дону вызвало ответные действия военного министерства. Оно разработало свой альтернативный законопроект о донском земстве и отказалось поддерживать думский. Против введения земства на Дону выступила фракция правых (в Думе насчитывала 53 чел.), объединяющая крайне консервативных депутатов. Не раз высказывался на этот счет в IV Думе один из лидеров монархической партии Союз русского народа Н.Е. Марков (он же являлся фактическим лидером фракции правых), который стал оппонентом В.А. Харламова по вопросу о донском земстве [5, с. 515].
Н.Е. Марков решительно высказался против земства в казачьих областях, ссылаясь на казаков, которые «в массе своей этому не сочувствуют». Причина - это преобладание на Дону иногородних над казаками, а «при условии, что казаки, сплошь и рядом, отзываются для исполнения казачьей деятельности на сторону, очень далеко от своей родины, получится то, что на земских выборах иногородние, более свободные, не отвлекаемые от своей родины обязанностями, будут победителями на выборах и возьмут в свои руки земское самоуправление». Называя, тем не менее, себя «горячим сторонником земского самоуправления», Н.Е. Марков думал, «что в интересах казаков нельзя допускать, чтобы до известной степени враждебный казакам элемент, ибо между казаками и иногородним населением часто ведется экономическая вражда, захватил в свои руки самоуправление...»; «вместо пользы для казаков произошел бы из этого только вред, ибо хозяйством их и
обложением заведовали бы не казаки», отсюда произойдет «общее недовольство казаков». Для казаков это будет «не самоуправление, а управление, да еще управление не начальством, царевыми слугами, а людьми, которые с ними на экономической почве постоянно воюют, борются, интересы которых враждебны казачьим интересам...». Н.Е. Марков выражал «скромную надежду, что Государственный Совет обезвредит» попытку третьей Думы ввести земство на Дону и «Бог даст, ни одно казачье войско при жизни нашей не увидит своего самоуправления».
В.А. Харламов, отвечая Н.Е. Маркову, напомнил, что земство для Дона прошло в III Думе почти единогласно, а пожелание о введении самоуправления в казачьих областях принималось 4 раза, в течение 4-х сессий; что анкета атамана Самсонова в 1907 - 1908 гг. о земстве дала подавляющее большинство станичных приговоров за земство, кроме станиц одного лишь Хоперского округа; которые не несут денежных земских сборов. Все другие станицы, с 1876 г., платят земские сборы. Иногородние не возьмут в свои руки земского дела, ибо во всех округах (кроме Ростовского и Таганрогского) казачье население преобладает значительно над иногородними. И по расписанию гласных, представителей от казачьего населения в земстве были предоставлены преимущественные права в решении всех вопросов, так как на их долю приходится более половины гласных [6, с. 568].
С введением земства В.А. Харламов связал и вопрос о войсковых капиталах и военной службе казачества. Тогда министерство вынуждено было заняться проектом III Думы, предложило свои изменения, которые были приняты Думой. Однако стоило наказному атаману генералу Покотило заявить желание, и министерство разрешило ему создать новую, восьмую, комиссию о земстве на Дону.
По поводу войсковых расходов на общегосударственные нужды В.А. Харламов заметил, что на Дону из войскового капитала расходуется на этот предмет не менее 2.772 тыс. руб., «которых ни в одной губернии нет, которые ни в одной части Российской империи на счет местных сборов, местных капиталов не удовлетворяются и удовлетворяться не могут. В.А. Харламов твердо ставил вопрос: «Кто же является хозяином войсковых капиталов в целом, казачьи войска или военное ведомство?»
По поводу военной службы казачества В.А. Харламов заявил, что «в дальнейшем отправлять военную службу казак не в состоянии за свой счет. Я решительно это заявляю, и пора это твердо сказать и пора снять с казака несение службы за свой счет...»
В.А Харламов упрекал министерство в умолчании о станичных конно-плодовых табунах, ради которых изымаются из непосредственного казачьего употребления около 400 тыс. десятин в Донском войске, и на казаках лежит содержание конюшен, стражи и т.д.
«Главное, о чем нужно было бы говорить, и что предано забвению, - это экономические и культурные потребности войска», - продолжал В.А. Харламов, - но вместо этого Н.Е. Марков выразил пожелание, чтобы принятый Думой проект донского земства не прошел. «Так дайте другой, а не создавайте в 101-й раз новой комиссии, - восклицал Харламов, - и пусть не заставляют казаков жить в том же беспросветном положении. Что-нибудь одно, либо казаки нужны государству, либо не нужны...» Если нужны, «то обеспечьте их материальный быт, достаток...» Ссылаясь на нищих казаков, с сумой выпрашивающих кусок хлеба, «в казацкой фуражке и штанах с лампасами», В.А. Харламов спрашивал: «Неужели государство думает, что плодя и развивая такое нищенство, что оно содействует укреплению самобытной обособленности казачьего войска...»
В.А. Харламов отмечал, что на Дону есть целые хутора, пораженные луэсом, 700 тыс. десятин казацкой земли уже засыпано сыпучими песками, но нет борьбы с этим, хотя бы в Новочеркасске и есть лесной отдел, агрономическая организация и т.п. «Не умело и не умеет пойти на помощь положению казака военное министерство, так пусть другие учреждения спасут, что можно спасти...» И В.А. Харламов просил бюджетную комиссию поддержать предложение о введении самоуправления в казачьих областях.
Генерал-лейтенант Агапов, отвечая В.А. Харламову, сообщил, что земский проект, составленный министерством параллельно с думским, дошел до Совета министров, но тот не счел возможным рассматривать его постатейно, и дал лишь те общие указания военному ведомству, которых оно должно было держаться при рассмотрении думского законопроекта в Государственном Совете. Затем законопроект военного ведомства был представлен в Государственный Совет, как «справочный материал» к тому думскому законопроекту, который там находился. Проще говоря, министерство хотело переработки думского законопроекта в Совете по своим желаниям.
Генерал-лейтенант Агапов признавался, что «военное министерство строго держится того мнения, чтобы земское самоуправление отнюдь не разрушало того уклада жизни и управления казачьими войсками, который отличает казака от неказака». А это чрезвычайно трудно, жаловался Агапов, и поэтому законопроекты по этому вопросу военного министерства так медленно двигаются. Задача министерского проекта
совпадает с мыслями Н.Е. Маркова, «именно, чтобы в земском самоуправлении доминирующее значение имело казачье население, и чтобы иногороднее население отнюдь не приобрело засилия над казачьим». Агапов заканчивал словами: «Убеждение все старых казаков таково, что казачьи войска только и существуют, пока управление ими сосредоточено в военном ведомстве. Раз оно будет распылено по другим ведомствам, то казакам придет конец!..»
Н.Е. Марков возразил В.А. Харламову, что казачество хочет не земского, а казачьего самоуправления, т.е. возрождения старых казачьих кругов, выборного атамана. Но это не земское самоуправление. Н.Е. Марков не хотел говорить, хорошо ли казаки мечтают, но настаивал, что «казаки, разобравшись в этом деле и узнав, что «иногородцы», с которыми они спорят и соперничают, будут играть преобладающую роль, что они будут облагать их земли повинностями, не захотят этого самоуправления...». «Совместить несовместимое невозможно. Военное дело нельзя совместить с целями культуры... Когда вы введете земство, казаков не будет...» [7, с. 570-571].
Непосредственная работа по составлению законопроекта о введении земства на Дону была поручена донцу И.Н. Ефремову как специалисту, имевшему значительные научные труды по этому вопросу. К тому же имелись и семейные самоуправленческие традиции - отец И.Н. Ефремова Николай Николаевич в годы существования земства на Дону в 1876 - 1882 гг. был председателем областного правления, участвовал в проведении земской реформы [8, с. 149]. Четыре года продолжалась работа казачьей группы III Думы над проектом - от выдвижения юристами Н.А. Захарьевым и А.И. Ефремовым земского законопроекта 3 апреля 1908 г. до его одобрения Думой 15 февраля 1912 г.
Работа IV Государственной думы (15.11.1912 - 06.10.1917) проходила, как известно, в годы нового революционного подъема, мировой войны и Февральской революции. Отсюда имела место большая прерывистость в ее заседаниях. Всего состоялось 5 сессий с перерывами в работе по 4 — 5 месяцев. Разумеется, что в условиях войны возможность творческой работы в парламенте и осуществления либеральных реформ в стране были затруднены. Из требований казачьих депутатов в парламенте почти исчезли требования облегчить тяготы военной службы и осуществить ее за общегосударственный счет. Однако вопрос о введении земства на Дону и Северном Кавказе, выдвигаемые казачьей группой в III Думе, ставился и в IV. Новая обстановка в стране, изменившийся состав Думы потребовали от В.А. Харламова нового разъяснения основных проблем казачества, которые ставились в I - III Думах. К ним, прежде всего, относилась одна, главная - введение земского само-
управления в казачьих областях и первоначально в старейшем и крупнейшем казачьем Донском войске. Однако, забегая вперед, скажем, что речи В.А. Харламова по этому вопросу не были простым повторением сказанного в I -III Думах. Факты были отобраны более яркие, силлогизмы емкие, обобщения более основательные. Опыт работы в I - III Думах, связь депутатов с избирателями (1906 - 1912 гг.) были обобщены, что проявилось и в частом цитировании В.А. Харламовым сторонников и противников реформ.
Казачий вопрос был поставлен накануне и в ходе общего собрания Думы 12 июня 1913 г., когда обсуждалась смета Главного штаба. Оратор казачьей группы В.А, Харламов поставил проблему «бездействия Военного министерства в отношении вопросов о земском самоуправлении и обременении войсковых капиталов вопросами общегосударственного характера».
В.А. Харламов развил мысль о том, что введение земского самоуправления в казачьих областях позволит взять распоряжение войсковыми капиталами в руки самоуправления, т.е. самих казаков. Для этого необходимо снять с войскового капитала обременительные для казачества общегосударственные расходы. При этом им была названа сумма по Донскому войску - при общей сумме капиталов 6 040 000 руб., расходы общегосударственного характера составляют почти половину -
2 788 000 руб. Новое в выступлении В.А. Харламова 12 июня 1913 г. в том, что он впервые в своей практике оратора [9, с. 280-291] ответил на вопрос, какие же расходы общегосударственного характера незаслуженно несет войско? Оратор назвал более 10 видов затрат, а именно: содержание Главного управления казачьих войск; содержание казенных палат, казначейств, контрольных палат; расходы на офицерскую кавалерийскую школу; инспектирование юнкерских училищ; жалование войсковому атаману и состоящим при нем чинам; содержание войскового штаба Войска Донского; содержание управления начальника артиллерии; содержание льготных и запасных батарей; содержание местных команд (что берет из войскового капитала ежегодно 340 706 руб.); содержание льготных офицеров строевого комплекта и учебных сборов ит.д. (что берет 647 000 руб. ежегодно из войсковых средств); содержание местной администрации, полиции и т.д.; содержание медиков и ветеринаров и др.
Военное министерство, пытаясь ослабить накал борьбы в Думе, наметило помощь Донскому, Кубанскому, Терскому казачьим войскам
- снятие 2 000 000 руб. с войскового капитала и перевод этих денег на средства государственного казначейства. В.А. Харламов назвал такую предполагаемую субсидию казачьим войскам незначительной, которая
«существенного облегчения положения казачьих войск не даст». Ликвидацию обремененности войсковых капиталов расходами общегосударственного характера В.А. Харламов видел в проведении крупной реформы по введению земского самоуправления и раскрытие в его речи понимания понятия «общегосударственные расходы» явилось дополнительным аргументом в подготовке такой реформы.
Кроме В.А. Харламова выступали донцы Назаров, Черячукин и др., их речи содержали некоторые новеллы, но они в основном развивали положения, содержащиеся в речах руководителя фракции.
26 февраля 1914 г. в Государственном совете по предложению Сташин-ского был отклонен законопроект о введении земских учреждений в Донской области, принятый III Государственной думой. В ответ на такое решение верхней палаты казачья фракция 3 марта 1914 г. за подписью 38 депутатов вновь внесла на рассмотрение этот законопроект. Борьба по вопросу введения земства в казачьих областях вновь обострилась. Новое в речах В.А. Харламова - это уничтожающая критика Сташинского, как члена Государственного совета, а также и Военного министерства с проведением конкретных фактов, а с другой стороны, оратор начал соединять вопрос о земстве с другими требованиями казачества, которые рассматривались как подчиненные главной проблеме. В.А. Харламов привел при этом значительные выдержки из речей Сташинского, который, с одной стороны, признавал, что на Дону «все отрасли местного благоустройства ... находятся в крайне неудовлетворительном состоянии», а с другой стороны - возражал против введения земства. Он утверждал, что «донской казак, воспитанный в убеждении, что ему не надо платить за землю, ибо повинности за его землю он отбывает личной воинской службой, не желает земства». В.А. Харламов указал на фактическую ошибку Сташинского («ничего не надо платить»), подчеркивая, что «казаки земское обложение уплачивают с 1876 г., что они 40 лет несут земские повинности за свои казачьи земли». В резко форме В.А. Харламов назвал такие утверждения в Г осударственном совете демагогическими, доказывающими, что «демагоги сидят не только на правых скамьях Государственной думы».
В.А. Харламову от имени правых возражал Н.Е. Марков: «Я протестую против того, чтобы во время войны, когда все казаки бьются за Россию, их здесь обижали и проводили земские самоуправления, которые отнимут у них всякие права», - сказал лидер правых. В.А. Харламов отвечал своему оппоненту указанием на то, что требование введения земства на Дону во время войны не во вред казачеству, ибо земство, если оно будет на Дону - это казачье самоуправление, донцы будут его руководителями
Исследование стенограммы речей В.А. Харламова показало, что земские проекты, разрабатываемые казачеством в Думе, всегда предусматривали такое земство, в котором преобладали бы казаки. Не будет сильным преувеличением сказать, что речь шла, следовательно, о проведении на Дону, Кубани и Тереке такой реформы, которая позволила бы в итоге казакам управлять иногородними, несмотря на то, что сами они в этих областях не составляли большинство населения. Гегемонию казаков в предполагаемом земстве фактически признавал В.А. Харламов, например, в речи 3 марта 1916 г. в IV Думе, когда заявил: «Конечно, нужно прямо и открыто сказать, что в будущем земские сборы (т.е. налоги - авт.) увеличатся. Но ведь хозяевами этих сборов будут сами казаки. Если вы обратитесь к расписанию числа гласных, то вы увидите, что казакам дано преобладающее, соответствующее их численности и количеству их земель место в составе земских учреждений. Они в праве, следовательно, наложить на себя столько, сколько найдут нужным в «интересах своих же» (выделено авт.) [10] . То, что В.А. Харламов скрывал, то донской атаман барон Таубе (разработчик своего проекта о земстве) заявил открыто с прямотой военного человека: «Председателями земских собраний должны быть непременно люди в военной форме, окружные атаманы».
Таким образом, казачья фракция Думы, ее оратор В.А. Харламов желали самоуправления, введения земства в казачьих областях Дона и Северного Кавказа, но оставляли за казаками руководящую роль в нем.
Опыт борьбы казачества в Думе за введение земства показал, что такой законопроект, если принимали в Думе, то проваливался в Госсовете, его принять не удалось, ибо в условиях I Мировой войны, когда 380 тыс. казаков были на полях сражений - этот вопрос не имел такой актуальности, какой хотелось видеть либералам. К тому же против введения земства были силы, с которыми молодому парламенту было справиться трудно, а именно: военное министерство, руководители казачьего военного сословия на местах, зажиточное, а отчасти и среднее казачество, особенно связанное с войсковой администрацией, управленческой элитой. Даже таким опытным парламентариям как В.А. Харламов и И.Н. Ефремов и др., трудно было справиться с тезисами правых фракций и военного министерства: на Дону 57% иногородних (а казаков
— 43%) и казаки не будут иметь большинства в Донском областном собрании; введение земства на Дону приведет казачество к гибели; главное, полагали правые - это не введение земства на Дону, а укрепление служилой пригодности казачества [11, с. 645]. В III и IV Думах, где либералы потеряли большинство, эти антикадетские позиции нередко брали верх. К тому же казаки-парламентарии, их сторонники на местах, не
всегда проявляли необходимую гибкость в защите своих идей. Предавалась забвению старинная традиция принятия в казаки иногородних, требование избирать атаманов всем населением, а не только казачеством, вообще оказались забытыми и почти не поднимались вопросы защиты интересов иногородних (крестьян), готовности казачества к защите отечества и др. В выступлениях (примерно половина депутатов-казаков) проявилось и казакоманство, потребительское отношение, желание видеть обсуждаемыми лишь казачьи вопросы и нежелание обсуждать проблемы обездоленного, бесправного иногороднего крестьянства. Это была ошибка казачьих депутатов всех четырех Дум, имевшая продолжение и в 1917, и в 1918 гг. - одна из причин, приведших к гибели казачьего сословия.
Литература
1.Казачий словарь-справочник. Т. 3. Сан-Ансельмо, Калифорния, США, 1970; Государственная дума Российской империи: Энциклопедия. Т. 1. М., 2006; и др.
2. Харламов В.А. Казачий депутат Государственной думы. СПб., 1995; Сергеев В.Н., Шапсугов Д.Ю. Парламентская деятельность депутатов российского казачества. Ростов н/Д., 2003.
3.Братолюбова М.В. В.А. Харламов - казак, кадет, депутат Государственной думы (исторический портрет) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. № 3. С. 41-43.
4. Государственная дума Российской империи. Т, 1. 1906 - 1917. М., 2006 (автор статьи о В.А. Харламове А.Б. Николаев).
5. Фракция правых боролась с кавказским наместничеством как якобы склонным защищать интересы местного населения в ущерб русскому. Оно внесло несколько заявлений, запросов и вопросов о положении на Кавказе. Ввести прямое управление Кавказом Совету министров не удалось, Кавказское наместничество просуществовало до 1917 г. (См.: Государственная дума Российской империи. 1906 - 1917. Т. 1. М., 2006. С. 515).
6. Сватиков С.Г. Россия и Дон. Белград, 1923. С. 568.
7. Сватиков С.Г. Указ. соч. С. 570 - 571.
8. Денчик И.Н. И.Н. Ефремов в борьбе за мирное обновление России // Вопросы истории.2007. № 1. С. 149.
9. Полностью речь В.А. Харламова 12.06.1913 опубликована в моногра-
фии: Сергеев В.Н., Шапсугов Д.Ю. Парламентская деятельность депутатов российского казачества (1906 -• 1907 гг.). Ростов н/Д., 2003. С. 280 - 291.
10. Цит. по стенограмме речи В.А. Харламова в Думе в опубликованной в работе: Харламов В.А. Казачий депутат Государственной думы. СПб., 1995.
11. В неказачьей Ставропольской губернии законопроект был принят на пятой сессии III Думы (15.10.1911 - 09.06.1912), в это же время был принят и законопроект о введении самоуправления в Новочеркасске. См.: Государственная дума Российской империи. Т. 1. 1906-1917. М., 2006. С. 645.
